Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/21

Was.bda7373656623 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert --Macuser10 (Diskussion) 02:25, 21. Jul. 2020 (CEST)

Marokko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinnsbearbeitungen --2A02:1203:ECB2:D250:40BF:6212:A848:D600 02:26, 21. Jul. 2020 (CEST)

Bosnien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren und Trolle ([1], [2]) sperren, siehe [3] --Gustav (Diskussion) 02:42, 21. Jul. 2020 (CEST)

IP und Accounts gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 03:10, 21. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Rmcharb hat die Trolle schon gesperrt. Vielleicht wäre ja nun eh Ruhe, aber ich setze vorsichtshalber mal einen Halbschutz der Seite für eine Woche ein. Gestumblindi 03:12, 21. Jul. 2020 (CEST)

Bosnien wurde von Gestumblindi am 21. Jul. 2020, 03:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juli 2020, 01:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juli 2020, 01:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 03:12, 21. Jul. 2020 (CEST)

123ulla123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Velux-PR-Socke, Ansprache mMn überflüssig. --Rennrigor (Diskussion) 09:10, 21. Jul. 2020 (CEST)

+ Vorgänger-Benutzer:Vkr-holding-as ebenfalls abgedichtet. -- hgzh 10:07, 21. Jul. 2020 (CEST)

Klonlaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:53, 21. Jul. 2020 (CEST)

Willst du mich verarschen? --Klonlaf (Diskussion) 09:56, 21. Jul. 2020 (CEST)

Gemeint ist wohl die möglicherweise bestehende Verbindung zu User:Klermo und User:Soosenbinder1510 über den „Artikel“ Schnünf. Wäre gut, wenn man sich das im Rahmen der VM nicht selbst heraussuchen müsste. Meiner Ansicht nach ist der Zusammenhang der drei Konten eher schwach. Weitere Meinungen? -- hgzh 10:14, 21. Jul. 2020 (CEST)

Keine Difflinks und was ich selbst so sehe ist noch kein Grund für eine Sperre. Daher per 4-Augen-Prinzip ohne Maßnahme geschlossen. - Squasher (Diskussion) 10:16, 21. Jul. 2020 (CEST)

185.4.232.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Itheudhsikdlw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender, kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 10:13, 21. Jul. 2020 (CEST)

Muskwanly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs, bitte versionslöschungen --Chuonradus (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2020 (CEST)

Stieglbrauerei zu Salzburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Guten Morgen! Bitte mal vorübergehend auf nur Sichter. Aggressives Marketing, incl. Einbringen von Verkaufslinks auf den firmeneigenen Shop und Amazon, durch nicht-verifizierten Firmenaccount. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 21. Jul. 2020 (CEST)

Dem Benutzer:Stieglbrauerei habe ich eine entsprechende Warnung auf die BD geschrieben. Es gibt noch zwei Socken: Benutzer:Biererlebnis 1492 und Benutzer:Stieglarchiv, aus 2019, die nicht deklariert sind und wohl verabschiedet werden können. --Rennrigor (Diskussion) 11:16, 21. Jul. 2020 (CEST)

Artikel 3/4, zusätzliche dem Benutzer noch eine konkretere Verifizierungsaufforderung hinterlassen, da das Thema oft übersehen wird, wenn der Marketing-Baustein genutzt wird (ist zwar fehlende Sorgfalt beim Empfänger, aber ich war jetzt mal so frei). Die Accounts Biererlebnis und Stieglarchiv haben ausweislich Beitragsliste keine kritischen Edits getätigt, da sehe ich keine Notwendigkeit einer Maßnahme. - Squasher (Diskussion) 11:32, 21. Jul. 2020 (CEST)

188.228.46.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2020 (CEST)

Pepe1979 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Mara Pfeiffer (mit meiner Beteiligung). Der User setzt wiederholt völlig unbegründete LAs. Letzte ZQ: "Pro Jahr kommen in Deutschland 60.000 Bücher in mehr oder weniger "ordentlichen Verlagen" auf den Markt. Wenn man jedem der Autoren hier einen Wiki-Artikel gibt, wird das keine Enzyklopädie, sondern ein Meer von Namen. Also muss hier eine ordentliche Löschdiskussion geführt werden." Die Begründungen davor sind noch absurder. Hinweis: Die Lemmaperson hat nachweislich 4 Bücher in Nicht-BoD-Verlagen. --Rennrigor (Diskussion) 11:37, 21. Jul. 2020 (CEST)

Den Löschantrag habe ich entfernt, weil die Begründung offensichtlich nicht zutreffend war. Ob der Nutzer "wiederholt" solche LA stellt, wurde nicht mit Difflinks belegt und ich gehe auch nicht suchen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:11, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ach, Stefan64, das wäre ganz einfach über die VG des Artikels zu erkunden gewesen. Aber es soll mir so reichen. --Rennrigor (Diskussion) 12:20, 21. Jul. 2020 (CEST)

Mit der Maßnahme von Stefan64 hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2020 (CEST)

Velux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) PR-Anfall. Bitte "nur Sichter" fürs nächste halbe Jahr oder so. --PCP (Disk) 13:07, 21. Jul. 2020 (CEST)

2a01:e35:2e0c:5950:952e:524a:4cda:fefb (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) das wird nichts mehr --Janui 13:45, 21. Jul. 2020 (CEST)

195.192.252.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 14:17, 21. Jul. 2020 (CEST)

Anna Starzinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Frau Starzinger in eigener Sache aktiv. Edit-War um nicht belegte Aussagen.

--JD {æ} 16:11, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die Änderung zurückgesetzt und wollte den Artikel schützen, was mir irgendwie nicht gelingt... --  Nicola - kölsche Europäerin 16:16, 21. Jul. 2020 (CEST)

Oromoyo01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus in Attila Hildmann, droht zudem auf seiner Disk mit angeblich zahlreichen Socken. Kein Wille usw. --.Tobnu 17:01, 21. Jul. 2020 (CEST)

188.110.122.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...! Björn 18:29, 21. Jul. 2020 (CEST)

165.225.72.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerhafter Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich möchte ungern in eigener Sache tätig werden. Bitte meine Benutzerseite und meine Benutzerdiskusionsseite für etwas längere Zeit vor IP-Bearbeitungen schützen, ich hab' den „Anpfiff-Troll“ am Hals. Der vandaliert auch auf Seiten, die ich bearbeitete, doch die kann man ja nicht alle schützen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:43, 21. Jul. 2020 (CEST)

Halbschutz ausreichend ?. Freigabe bitte selber vornehmen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:54, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ausreichend, danke! --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:00, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mal die volle Edgar-von-Webern-Range gesperrt, jetzt werde ich den wieder am Hals haben[4]. Und nein, den zu sperren ist nicht "in eigener Sache". --Seewolf (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2020 (CEST)

Nö, er wollte über IPv4 bei Schniggendiller weitermachen. [5] Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:48, 21. Jul. 2020 (CEST)

• Kroetenweg 2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Köftespieß258 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Anführungszeichentroll? @Seewolf: den Experten, Form „Substantiv + Jahreszahl“ (Benutzer:Die Alaune 2012, Benutzer:Die Plurale 1999, Benutzer:Die Lenker 1950) oder „merkwürdiges Substantiv + Zahl“ (Benutzer:Schlachtroßhinauskommen1992, Benutzer:ArvisHut995, Benutzer:Rijssen255532) hast du ja mehrfach als solchen gesperrt --134.100.40.93 19:20, 21. Jul. 2020 (CEST)

Was ein Quatsch. --Seewolf (Diskussion) 21:06, 21. Jul. 2020 (CEST)

212.95.5.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) U-Bahn-Troll. [6] [7] Besteht darauf, eine Infobox (ein zweites Mal) einzufügen, die schon da ist. --Taste1at (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ansprache hilft nix, aber die IP trollt weiter [8] --Taste1at (Diskussion) 21:41, 21. Jul. 2020 (CEST)

تبریز_شهر_عن_ها (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigungen auf Persisch. Er macht das in mehreren Projekten un nicht nur hier. --Q-bit array (Diskussion) 19:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Bereits von Seewolf unbeschränkt gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 22:00, 21. Jul. 2020 (CEST)

2001:16B8:22BC:8700:155B:F98D:837C:7E6E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 18:31, 21. Jul. 2020 (CEST)

Damit es vielleicht klarer wird: Betr.: Fall Guðmundur und Geirfinnur, heute bei "Schon gewusst?" auf der HS, s. auch eins drunter; die IP fügt dreimal hintereinander dieselbe Doppelverlinkung ein, obwohl in der Versionsgeschichte die Rücksetzung begründet wurde. Verstoß gegen Wikipedia:Verlinken. Als heutiger "Betreuer" der SG?-Box, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2020 (CEST)

Fall Guðmundur und Geirfinnur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP will dringend eine Geschmacksänderung durchdrücken. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:34, 21. Jul. 2020 (CEST)

Der Link dort ist sinnvoll --2001:16B8:22BC:8700:155B:F98D:837C:7E6E 18:51, 21. Jul. 2020 (CEST)

Dann könnte man noch x weitere "sinnvolle" Links machen. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 21. Jul. 2020 (CEST)

Damit es vielleicht klarer wird: Betr.: Fall Guðmundur und Geirfinnur, heute bei "Schon gewusst?" auf der HS, s. auch eins drüber; die IP fügt dreimal hintereinander dieselbe Doppelverlinkung ein, obwohl in der Versionsgeschichte die Rücksetzung begründet wurde. Verstoß gegen Wikipedia:Verlinken. Bitte administrativ zurücksetzen und ggf. auf geeigneter Stufe schützen. Als heutiger "Betreuer" der SG?-Box, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:08, 21. Jul. 2020 (CEST)

Frühlings-Adonisröschen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um "Quellenkasten". Zu dem Thema haben sich auf der Disk Gemeiner Odermennig [9] bereits andere Autoren der Redaktion Bio, Bereich Pflanzenartikel geäußert, auch gab es eine entsprechende Diskussion auf der Disk Edelkrebs, wo auch Konsens war, dass reine Quellenaufzählungen im Kontext des Artikels unpassend sind. --Belladonna Elixierschmiede 19:55, 21. Jul. 2020 (CEST)

Tmk1975 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = Revertiert meine Entfernung seiner Einfügung in "Geschlechtergerechte Sprache #Weblinks":

Editfolge:

1. Tmk1975: 10:28, 17. Jul. 2020‎, Kommentar: „Neuer Presseartikel“ (Fakt-Check: ein Gastkommentar von 2014)
2. Ich: 23:16, 20. Jul. 2020‎‎: „…verschiebe den 2014er-Weblink zu "Binnen-I #Weblinks"“

   23:15, 20. Jul. 2020‎‎‎: meine Erklärung dazu im Diskussionsabschnitt "Weblink-Reverts"

3. Tmk1975: 14:41, 21. Jul. 2020‎: „Löschen rückgängig gemacht. Begründung ist nicht haltbar, siehe Diskussion "Revert Kubelik-Artikel"“

   14:32, 21. Jul. 2020‎: Tmk1975s Verkündung dazu im neuen Diskussionsabschnitt "Revert Kubelik-Artikel"

Ich sehe mich als Hauptbetreuer des Artikels, habe bislang 50 % beigetragen und umfangreiche Updates für die kommenden Wochen angekündigt (nachdem ich ein ganzes Duden-Buch dazu durchgearbeitet habe).

Benutzer:Tmk1975 dagegen ist ein Ein-Zweck-Account, erster Edit am 28. Mai 2020, von bisher 50 Edits 9 im Artikel (8.153 Bytes) und 34 auf der Diskussionsseite (79.343 Bytes!) – einzig mit dem Ziel, seine Ablehnung der gendergerechten Sprache ohne belastbare Quellen in den Artikel zu drücken. In seine Hauptabschnitte "Änderungen am Artikel, Unterpunkt "Kritik"" und "FORTSETZUNG: Änderungen am Artikel, Unterpunkt "Kritik"" hat er über 60.000 Bytes geschrieben, teils mit Wiederholungen; zu dieser völlig unübersichtlichen Angelegenheit hat er dann am 4. Juli noch eine 3M erbeten, von der sich bisher nur 1 Person angesprochen gefühlt hat.

Der Nutzer möge zumindest ermahnt und gebeten werden, das Ausmaß seines Diskutierens herunterzufahren und belastbare Informationsquellen beizubringen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:09, 21. Jul. 2020 (CEST)

Der Gemeldete hat, so lese ich die Links, einen Weblink eingefügt, der eine kritische Stimme beinhaltet und dies auch auf der Disk ausgeführt. Worin besteht der "Vandalismus"? Ich sehe in der Artikelhistory ein Revertscharmützel um einen Weblink zwischen Gemeldetem und Melder. (Bitte um weitere Admin-Meinung morgen) --Felistoria (Diskussion) 23:48, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, der Vandalismus-Vorwurf ist natürlich nicht haltbar. Er ist leider ein weiterer Tiefpunkt in einer nun fast zwei Monaten laufenden Debatte um Ergänzungen am Punkt „Kritik“ in Geschlechtergerechte Sprache. Alle, die sich an dieser Debatte beteiligt haben, sind der Auffassung, dass die Ergänzungen sinnvoll und notwendig sind (Stichwort NPOV, Ausgewogene Darstellung der Standpunkte). Lediglich Chiananda wehrt sich gegen jede Kritik in den Artikel. Zu diesem Thema habe ich heute den Vermittlungsausschuss angerufen, siehe hier. Die Unterstellungen und Behauptungen Chianandas („Ein-Zweck-Account“, „ohne belastbare Quellen“, „in den Artikel drücken“ etc. pp.) sind offensichtlich falsch und mit ein Grund für diese lange Debatte. Grüße --Tmk1975 (Diskussion) 13:45, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe auf die (alte) 3M-Anfrage mal geantwortet. Das generelle Verhalten von User:Tmk1975 in dieser Artikeldiskussion scheint mir nicht unproblematisch und einer sachlichen Diskussion kaum zuträglich: wortreiche Wiederholungen, ständiges Aufmachen neuer Diskussionsorte etc. Ob das allerdings was für VM ist, da bin ich mir nicht sicher.--Mautpreller (Diskussion) 16:23, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wenn das generelle Verhalten von Benutzer:Tmk1975 nicht unproblematisch ist, was ist dann Chianandas? Ich hatte mir schon meinerseits überlegt, eine VM (es wäre meine erste meiner über 15 WP-Jahre) wegen dieser Äußerung zu erstatten: Auf den Blödsinn Unfug [nachträglich von Chiananda geändert] zu antworten, den Anselm Rapp oben zum Edit-War verzapft, oder warum denn nur trotz Gendersprache immer noch keine Gleichstellung erreicht sei, habe ich keinen Bock." Mein subjektiver Eindruck: Tmk1975 hat sich durchaus immer wieder kompromissbereit gezeigt, während Chiananda fast durchweg kompromisslos auf seinem Standpunkt beharrt. Ich bin gerade mal mit der Suchfunktion meines Browsers durch die unsäglich lange Diskussionsseite gegangen. Immer wieder Triumphäußerungen Chianandas über die Verwendung der Geschlechtergerechten Sprache. Dass die Beteiligten alle einen POV haben, ist klar. Aber deshalb kann man trotzdem gemeinsam einen neutralen Artikel zuwegebringen, wenn man denn will. Für (einseitige) Sanktionen gegenüber Tmk1975 sehe ich keinerlei Grund. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:47, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wessen generelles Verhalten in dieser Artikeldisussion "nicht unproblematisch" ist, lässt sich durch das Durchlesen der Diskussionen ganz leicht feststellen. Ich habe meinen Eintrag in der Vermittlugsausschuss-Anfrage entsprechend ergänzt. Eigentlich wollte ich das nicht, aber wenn man mir fälschlicherweise vorhält, ich sei "einer sachlichen Diskussion kaum zuträglich", sehe ich mich gezwungen darzulegen, wie sich die Sache wirklich verhält und wer dazu offenbar nicht in der Lage ist. Stichwort: Persönliche Angriffe etc. Wer die Diskussion ließt, wird dann auch sehen können, wie ich mich tatsächlich verhalten habe, wie die Beteilgten Nutzer Anselm Rapp, BurghardRichter, Loimo und B.A.Enz die Debatte und Inhalte bewerten und warum das Ganz wirklich so ausgeufert ist. Zum neuen Eintrag in der 3M melde ich, sobald mir das zeitlich möglich ist. Grüße --Tmk1975 (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2020 (CEST)

Vorrangig geht es mir bei dieser VM um die Editabfolge, die meiner Ansicht nach den Tatbestand eines Edit-Wars erfüllt:

1. er fügt einen Weblink ein
2. ich schreibe dazu auf der Disk und entferne den Weblink
3. er schreibt dazu einen neuen Absatz auf der Disk und fügt den Weblink sofort wieder ein

Ich dachte, das wäre eindeutig; sonst hätte ich es nicht hier gemeldet.
Zusätzlich wollte ich auf das keinesfalls „kompromissbereite“ Diskussionsverhalten von Tmk1975 hinweisen, das in die Beurteilung der Angelegenheit einzubeziehen wäre.
Nachdem Felistoria und auch Mautpreller die Editabfolge wohl nicht als VM-würdig beurteilen, brauche ich Nachhilfe dahingehend, wie das Zitat aus WP:WAR zu verstehen ist:

• „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“

Ich kann bei der 3. der eingangs verlinkten Bearbeitungen weder ein „entsprechendes Diskussionsergebnis“ noch eine „angemessenen Wartefrist“ erkennen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:49, 22. Jul. 2020 (CEST)

Es ist halt in den ungeheuerlichen Textmassen kaum zu erkennen, ob es so etwas wie ein Diskussionsergebnis gibt. Ich bin mir darüber nicht schlüssig geworden. In dieser Situation sollte man natürlich das Wiedereinsetzen einer gelöschten Bearbeitung vermeiden, das könnte schon unter Editwar fallen. Das Hauptproblem scheint mir allerdings woanders zu liegen. Ich beneide keinen Admin, der auf dieser Diskussionsseite nach einem "entsprechenden Diskussionsergebnis" suchen muss.--Mautpreller (Diskussion) 23:13, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ein radikaler, aber durchaus ernst gemeinter Vorschlag v. a. mit Blick auf WP:WEB: Den Abschnitt Weblinks ersatzlos streichen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:20, 23. Jul. 2020 (CEST)

Frei für AW

Ich halte diese Vandalismusmeldung für die logische Konsequenz aus dem verbissenen Ton und Umgang, der bei diesem Artikel schon lange herrscht; nicht begonnen, aber fortgesetzt von Chiananda. Ein Beispiel ist die Verlinkung des am 17. Juli 2020, 10:44 Uhr von Tmk1975 hinzugefügten Artikels von Sabine Rennefanz, "Gendern ändert nichts an der Benachteiligung von Frauen", in der Berliner Zeitung. Ich bin auch Hauptautor eines WP-Artikels, bei dem ich mich als den Fachmann sehe und anderen, die etwas daran ändern, manchmal gerne eins auf die Finger gäbe. Aber ich mache mir halt fast immer die Mühe, die Änderung zu diskutieren. Mal kann ich den Ändernden überzeugen, mal er mich, aber fast immer trennen wir uns im Guten. In diesem Fall machte Chiananda Tmk1975s Einfügung undiskutiert mit der Begründung rückgängig: "Der kurze, dünne Meinungsbeitrag von Sabine Rennefanz hat hier keinen Mehrwert, außerdem geht's in diesem Artikel nicht zentral um die Lage von Frauen (in der Krise)." Das ist kein Umgang auf Augenhöhe, das ist, salopp gesagt, die Botschaft: Du bist blöd (sic!), ich bin schlau. Ich ließ mich ausnahmsweise dazu hinreißen, diesen Revert rückgängig zu machen mit dem Grund: "'Dünne' Begründung der Löschung eines der wenigen kritischen Artikel." Das setzte Chiananda sofort wieder zurück und schrieb: "du hast gerade einen Edit-War begonnen: lass es bitte und suche die Diskussionsseite auf." Nicht die undiskutierte Entfernung von Tmk1975s Link war also ein Fehlverhalten, sondern mein Revert, den ich geradezu als provoziert betrachte. Die darauffolgende Diskussion kann unter "Weblink-Reverts" nachgelesen werden. Im Verlauf der Diskussion schrieb Chiananda: "Auf den Blödsinn zu antworten, den Anselm Rapp oben zum Edit-War verzapft, oder warum denn nur trotz Gendersprache immer noch keine Gleichstellung erreicht sei, habe ich keinen Bock." Ich entgegnete: "Bitte denke noch mal darüber nach, ob Du das so stehen lassen willst." Daraufhin änderte Chiananda den "Blödsinn" in "Unfug". So wird hier Enzyklopädie gemacht.

Als Chiananda einmal einen Tag weitgehend inaktiv war, stellte sich heraus, dass die übrigen Autoren keineswegs deckungsgleicher Ansicht waren, aber auch, dass sie in der Lage waren, ihre Meinungunterschiede absolut friedlich zu diskutieren. Das Verbindende der anderen Autoren ist, dass sie alle ein großes Unbehagen angesichts des höchst umstrittenen Lemmas und der einseitig positiven Darstellung haben. (Übrigens machen alle Beteiligten, gerade auch Chiananda, keinen Hehl daraus, dass sie in der Sache eine persönliche Ansicht, einen POV, verspüren. Man könnte trotzdem gemeinsam einen neutralen Artikel zuwegebringen.)

Es ist symptomatisch: Chiananda meldet angeblichen Vandalismus Tmk1975s, der hingegen ruft einen Vermittlungsausschuss an. Eine Vandalismusmeldung zielt auf Bestrafung des Kontrahenten ab, die Bitte um Vermittlung beinhaltet, dass eine verfahrene Situation vielleicht auch zu eigenen Lasten entschieden wird. Hier jedenfalls Tmk1975 einseitig Vandalismus vorzuwerfen und zu sanktionieren, hielte ich bei dieser Sachlage für eine krasse Fehlentscheidung. Ich wünsche eine weise und hoffe, dass ein Vermittlungsausschuss wirklich etwas Frieden für die Beteiligten bewirkt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nur 'ne kurze Antwort: VM zielt nicht auf "Bestrafung". Wenn es keine Einigung gibt, soll man nicht hin- und hereditieren ("Editwar"). Wenn das schon passiert, soll man nicht weitermachen, sondern den Artikel lieber auf VM melden. Dann wird normalerweise der Artikel geschützt, oft in der Version vor dem Editwar, manchmal auch in einer anderen. Chiananda sieht das Problem aber hauptsächlich bei dem Benutzer und hat diesen gemeldet. Mein Plädoyer ist: Einen Editwar hat Tmk1975 wohl begonnen, ob ein Artikelschutz sinnvoll ist, ist mir nicht völlig klar. Ob an den offensichtlichen Problemen der Diskussion und insbesondere an den wortreichen, vielfach wieder einkopierten Beiträgen von Tmk1975 mit VM etwas zu machen ist, bezweifle ich.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

Danke. Ich bin in der glücklichen Lage, mit VM so gut wie keine Erfahrung zu haben. Konkret: Tm fügt am 17. Jul. 2020, 14:39 Link ein. Ch löscht ihn am 17. Jul. 2020, 16:30. An(selm) stellt ihn am 17. Jul. 2020, 19:02 wieder her – und beginnt damit einen Edit-War? Auf die Weise können Ch und jeder andere alles und jedes, das ihnen nicht passt, löschen. Abgesehen davon bleibe ich dabei: Unangekündigtes, undiskutiertes Löschen stiftet oft Unfrieden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:43, 23. Jul. 2020 (CEST)

Zweifellos. Bloß was den Text von Kubelik angeht, der der Startpunkt dieser VM war, war die Löschung nicht "unangekündigt und undiskutiert", sie wurde angekündigt und begründet. Es ist mir nicht ganz klar, wie es mit der Diskussion dazu ausschaut, was vielleicht ein Grundproblem der ganzen Diskussionsseite ist. Mein Eindruck ist, dass das Argument für die erneute Einstellung des Texts weniger darin besteht, dass der Text als Weblink besonders geeignet wäre, sondern eher darin, dass bei den Weblinks eine Parität von pro und contra angestrebt wird. Ob das ein schlüssiges Argument ist, darüber kann und soll man sich streiten, aber es kann jedenfalls kaum begründen, dass gerade dieser Text geeignet wäre.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hilfst Du mir bitte bezüglich "angekündigt und begründet"? Ich finde es nicht; die Browser-Suche nach "Kubelik" bringt mir nichts Entsprechendes. – Dass Chianandas Opponenten keine Parität von pro und contra, sondern lediglich eine angemessene Berücksichtigung des Kontra anstreben, wurde auf der Artikel-Disk schon wiederholt erörtert. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:35, 23. Jul. 2020 (CEST)

Was mich im Kontext noch interessieren würde ist, ob es sich bei Tmk1975 um ToMas Kubelik selber handelt (Alter scheint auch zu passen). --131Platypi (Diskussion) 13:39, 23. Jul. 2020 (CEST)

Chiananda hat es oben verlinkt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=202070236. Recht rustikal, aber jedenfalls eine Begründung. Zur Parität: Nun, dies liest sich schon so. Zugegeben, später ist auch Tmk1975 vorsichtiger geworden. Sollte der Account Tmk1975 tatsächlich von Kubelik selbst betrieben werden, wäre das m.E. ein heftiger Interessenkonflikt, da der Autor dann nicht nur einen bestimmten Point of View hätte (was für alle gilt), sondern auch ein Interesse, seine eigenen Publikationen zu pushen. Dieser Interessenkonflikt sollte dann offengelegt werden. Ich weiß es aber natürlich nicht und würde Tmk1975 gern die direkte Frage stellen, ob das so ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das als "angekündigt und begründet" zu bezeichnen, muss man schon sehr gutwillig sein. Ich lese das als Mitteilung einer Verschiebung. Und solcher Tonfall, wie er sich durch die ganze Diskussion zieht, ist mir bei Tmk1975 nicht aufgefallen. Was den Verdacht bezüglich Tmk1975s Identität betrifft, muss ich passen. Mich verwirrt schon der Unterschied zwischen mehreren (legalen) Accounts und "Sockenpuppen". Lässt sich beweisen, dass Tmk1975 ToMas (?) Kubelik ist? Wenn ja, würde ich mich hier zurückziehen. Wenn nein, sollten solche Verdächtigungen nicht öffentlich geäußert werden. – Wie ich gerade sehe, gibt Chiananda jetzt den Initiator eines Themenkomplexes "Kritik am Konzept der g.Sprache" mit Dir als Moderator und Mediator. Gratuliere. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nein, natürlich lässt sich da nichts beweisen. Ich würde ihn aber gern danach fragen, denn das wäre schon ein Problem. Mit der Antwort würde ich mich dann auch zufriedengeben. Moderation oder Mediation kann ich derzeit einfach nicht leisten. Das geht nur, wenn man a) von allen akzeptiert ist und b) sehr viel Zeit und Energie aufbringt, die hab ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 23. Jul. 2020 (CEST)

Und die Verdächtigung, im Artikel eigene Produkte zu platzieren, darf man so einfach in den Raum stellen? Motto: "Irgendwas wird schon hängen bleiben"? Warum fragtst Du Tmk1975 nicht? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Er wird es ja hier lesen. Aber ich frage ihn.--Mautpreller (Diskussion) 16:04, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das ist das erste Mal, dass ich in dieser langen Debatte ein bisschen schmunzeln muss. Und das meine ich jetzt wirklich fast schon positiv. Nein, ich bin nicht Tomas Kubelik. Wäre auch wohl auch ziemlich ungeschickt, so ein Kürzel. Nicht wahr? (Die Methode „Wird schon was hängenbleiben“ ist natürlich klar, aber nach der dritten, vierten Unterstellung dieser Art, kann das wahrscheinlich auch niemand mehr ernst nehmen. Ich jedenfalls nicht.) Zum Edit-War: Ich habe bestimmt nicht vor, hier einen Edit-War loszutreten. So wenig wie es mir Spaß macht, hier mit jemandem in Konflikt zu geraten. Wer die leider sehr lange und sicherlich für alle Beteiligen unangenehme Debatte von Beginn an durchließt, wird sehen, dass immer wieder Diskussionsergebnisse hergestellt wurden, aber Chiananda hat sie leider nicht akzeptiert. Er hat, ich muss das leider so sagen, immer nach eigenem Ermessen gehandelt: hat Bearbeitungen gelöscht, verschoben, Teile aus den Bearbeitungen gelöscht. Nichts davon war Konsens oder hatte eine Mehrheit. Die Debatte um die beiden Links (Rennefanz und Kubelik), sind nur der Höhepunkt dieser Diskussion. Es geht eigentlich darum, dass Kritik in diesem Artikel immer wieder verhindert wird. Mit immer neuen, gesuchten Begründungen wird dagegen argumentiert etc. Das ist, wie Anselm Rapp sagt, der Eindruck der Autoren, die sich hier beteiligt haben. (Ich sage auch gerne noch was zur neuen 3M-Anmerkung, aber meine Zeit ist leider auch begrenzt.)

Noch etwas zu meinen „wortreichen, vielfach wieder einkopierten Beiträgen“. Ich habe meine Ergänzungen eingefügt, damit sie diskutiert werden können. Da ich die Links bei der längeren Fassung vergessen hatte und die Diskussion bereits völlig unübersichtlich war, habe ich diesen Beitrag ein zweites Mal einkopiert. Mein Ziel war es, das alles wieder ein bisschen übersichtlicher zu machen. Soviel zu „vielfach“. Länger als ich das wollte („wortreich“) sind meine Beiträge, weil ich die Ergänzungen mit einer Unmenge an Kritikpunkten konfrontiert sah. Ich habe das soweit es ging alles beantwortet. Im Übrigen sind die Einträge Chianandas nun oftmals auch alles ander als kurz. Und wer hier immer wieder mit neuen Themen gekommen ist, ist ja nun auch nachzulesen. Aber das nur am Rande. Zu guter Letzt: Anselm Rapp hat sich hier nichts zu Schulden kommen lassen und sich auch nichts vorzuwerfen. Er hat sich hier immer absolut korrekt und fair verhalten, hat Konsens gesucht und versucht, Brücken zu bauen. (Ist alles nachzulesen.) Ihm ist hier als Allerletztem irgendetwas vorzuwerfen. Wer das nicht sieht, hat die Diskussion nicht gelesen. Einen schönen Abend! Grüße --Tmk1975 (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die klare Antwort. Zum Editwar: Doch, es sieht mir schon so aus, als hättest Du einen Editwar geführt. Du hättest den Weblink nicht wieder einfügen dürfen ohne einen klaren Fortschritt in der Diskussion, und den scheint es definitiv nicht zu geben. Ich denke nicht, dass diese VM zu etwas führen wird, würde es aber für sinnvoll halten, wenn Du erklärst, Sachen nicht mehr im Editwar-Modus einzufügen. Das würde auch die Admins deutlich entlasten.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2020 (CEST)

(edit conflict)

gudn tach!

ich moechte (mittlerweile: trotz der erledigung) noch ergaenzend appellieren, dass WP:WQ eingehalten wird. denn ich stimme Anselm Rapp zu, dass der ton auf der diskussionsseite mitunter zu rau und unfreundlich ist. -- seth 23:25, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Tmk1975: Wenn eine Änderung begründet revertiert wird, dann darfst du sie nicht wiederholen, solange nicht auf der Diskussionsseite ein Konsens bzw. eine Fast-Konsens zur Einfügung vorliegt oder genügend Zeit ohne Gegenstimmen verstrichen ist. Du hast den Diskussionsabschnitt begonnen und weniger als 10 Minuten später deine Einfügung wiederholt. In der Zeit konnte natürlich kein Konsens gefunden werden. Deine Bearbeitung ist also als Beginn eines Edit-Wars zu werten. Bis jetzt ist in dem Diskussionsabschnitt kein (Fast-)Konsens festzustellen. Ich setze deine Bearbeitung administrativ zurück. --Count Count (Diskussion) 23:15, 23. Jul. 2020 (CEST)