Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/14

Selman Iyi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbschutz scheint nicht auszureichen, siehe VM vom 8. Juni --Rmcharb (Disk.) 01:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

46.59.228.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat nicht konsensfähige Vorstellungen von Grammatikkorrektur. Björn 01:50, 14. Jun. 2020 (CEST)

2A01:598:90A4:8465:1:2:9CBA:6539 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus nach (berechtigter) Ablehnung einer eigenen Textergänzung. Ansprache blieb erfolglos. --Bambis Kater (Diskussion) 06:56, 14. Jun. 2020 (CEST)

2a02:8070:88a9:d00:4dcf:6f8e:4720:6f88 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) führt Unsinnsedits durch, Artikel Beamter (Deutschland), mehrfach trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 07:13, 14. Jun. 2020 (CEST)

6h --ot (Diskussion) 07:15, 14. Jun. 2020 (CEST)

88.213.128.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Besserung --Roger (Diskussion) 09:46, 14. Jun. 2020 (CEST) s. auch Sperrlog --Roger (Diskussion) 09:49, 14. Jun. 2020 (CEST)

88.213.128.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker --Bambis Kater (Diskussion) 09:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Bahnhof München Flughafen. Nachdem der Benutzer eine Änderung auf der Diskussionsseite vorgeschlagen hatte, der ich begründet widersprochen hatte, meint er jetzt, die Änderung dennoch per Editwar gegen mehrere Benutzer durchdrücken zu müssen. --_Flummi-²⁰¹¹ 09:51, 14. Jun. 2020 (CEST)

Auf der Disk besteht ein Thread zum Thema - den der Gemeldete am 3. Juni eröffnete. Gegenseitige VM-Ankündigungen und nun Umsetzungen helfen da nicht weiter. Das Prozedere dürfte geläufig sein: Konsenssuche - ggfs. 3. Meinung einholen - aber keinen Edit-War führen.

Der Artikel ist hierzu erst einmal für eine Woche dicht. Es sind zudem mehr Benutzer als nur der Gemeldete an dem Edit-War beteiligt. --WvB 09:58, 14. Jun. 2020 (CEST)

Xobhal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht lückenlos weiter, wo 88.213.128.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufgehört wurde. --Felix ^frag 09:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

Amazon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann m.E. einen längerfristigen IP-Schutz, möglicherweise sogar einen 3/4-Schutz, recht gut brauchen. --Bambis Kater (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2020 (CEST)

Homophobie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit März wiederholte Löschungen durch diverse IPs --Felix ^frag 09:59, 14. Jun. 2020 (CEST)

Gemeinde (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ebenfalls dauerbetroffen, ebenfalls der RoBri-Stalker. --Bambis Kater (Diskussion) 10:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wohnsitz (Schweiz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und auch hier: Dauerbetroffen durch RoBri-Stalker. --Bambis Kater (Diskussion) 10:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ein angemeldeter Benutzer am 11. Juni und heute - dieser wurde nach vorangegangener VM gesperrt. Seite auf der BEO. --WvB 10:07, 14. Jun. 2020 (CEST)

MoonShorts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) et voila... --Bambis Kater (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2020 (CEST)

MoonShorts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:CremeBuns --Roger (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2020 (CEST)

MoonShorts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vermutlich weiteres Konto des Benutzers Xobhal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Fortsetzung dessen Edit-War unmittelbar nach Sperre. WvB 10:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

The_Suix_v3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) blödelt in Extracts from the Film A Hard Day’s Night. Irgendwas war im Wasser... --Felix ^frag 10:16, 14. Jun. 2020 (CEST)

Gesperrt - Danke für den Hinweis. --WvB 10:24, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ahmet.ay.2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Türkei --Felix ^frag 10:40, 14. Jun. 2020 (CEST)

Christian Kern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, eine IP versucht einen link über den Sohn in den Artikel zu bringen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:50, 14. Jun. 2020 (CEST)

Deiner mudder aufm kudder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manchen Benutzernamen sieht man an, dass das nix wird: [1] --ⵁ • (Disk.) 10:53, 14. Jun. 2020 (CEST)

Naomi Seibt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Halbsperre sollte genügen --ⵁ • (Disk.) 11:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

Italienische Musikcharts (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP aus Italien versucht wiederholt, abweichende Statistiken einzufügen. --XanonymusX (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2020 (CEST)

2A02:8109:4C0:1E58:94ED:F7DA:888E:1D0A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Bambis Kater (Diskussion) 12:05, 14. Jun. 2020 (CEST)

87.195.94.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 13:50, 14. Jun. 2020 (CEST)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – betreibt Editwar gegen mehrere Benutzer im Artikel Philipp Amthor und entfernt im Artikelabschnitt "Nebentätigkeiten und diesbezüglicher Lobbyismus" seit Tagen mehrmals ihm offensichtlioh nicht genehme Einschätzungen des Verhaltens des hier biografierten Abgeordneten durch Transparency Deutschland, obwohl diese gut belegt sind und sich mehrere Benutzer für die Einfügung in den Artikel ausgesprochen bzw. entspr. Angaben eingepflegt haben. Siehe dazu die Versionsgeschichte und die Artikeldisk., Abschnitt "Mögliche Korruption". Bitte den Benutzer administrativ ansprechen. --Jocian 12:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Kommentar dazu meinerseits: Ich verweise unbedingt an die Artikeldiskussion und die Diskussionsseite meines Benutzerkontos, wo der Melder und ich bereits eine Diskussion führten. Der Weg muss über die Diskussion erfolgen, aber dort konnte meine Argumentation (im übrigen auch von dem Administrator @Arabsalam: in der Versionshistorie des Artikels) nicht wirklich entkräftet werden. Gruß, --LennBr (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2020 (CEST)

(BK): Update: Inzwischen hat @LennBr offensichtlich etwas eingelenkt und die umstrittene Einfügung nun unter der Zwischenüberschrift "Rezeption" eingebastelt.

Dies ändert jedoch nichts daran, dsss er zuvor wiederholt Beiträge anderer Benutzer entfernt hat, ohne dies vorher (!!) auf der Artikeldisk zu erörtern. Imho kann eine allgemeine adminstrative Ansprache des Benutzers helfen, sich an die üblichen Verfahrenswsege zu halten. --Jocian 12:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

Der Edit ("mein Einlenken") auf das Du verweist, geschah vor deiner Vandalismusmeldung. Die Reverts anderer Benutzer habe ich in der Zusammenfassungszeile/Versionshistorie begründet. Ich sehe mich nach wie vor im Recht, und behalte mir vor, die Rezeption aus dem Artikel zu nehmen, sollte meine Argumentation nicht entkräftet werden können. LennBr (Diskussion) 13:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich verwahre mich gegen die abstruse Behauptung, durch meinen Revert LennBri in der Sache recht zu geben, denn das tue ich explizit nicht. Zeitüberdauernde Relevanz ist ein Totschlagargument, um missliebige Artikelinhalte herauszuhalten, denn diese ist im eigentlichen Sinne erst bei Eingang in die Fachliteratur gegeben. Nach dieser Messlatte wären hunderttausende Artikel auf Stubs zu kürzen oder zu löschen, wovon auch epische, nur auf zwei Artikeln aus der taz beruhenden Ergänzungen wie diese hier betroffen wären. --Arabsalam (Diskussion) 13:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin an der Diskussion beteiligt und schließe mich der Bitte an, LennBri administrativ anzusprechen und auf WP:WAR aufmerksam zu machen. Die Aussage "Ich sehe mich nach wie vor im Recht, und behalte mir vor, die Rezeption aus dem Artikel zu nehmen, sollte meine Argumentation nicht entkräftet werden können" lässt mich mit dem Kopf schütteln. --EH (Diskussion) 13:43, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die Sache hier wird immernoch über die inhaltliche Diskussion entschieden. --LennBr (Diskussion) 13:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

Inhaltlich wird durch Diskussion entschieden. Korrekt. Inhaltlich wird jedoch nicht per Edit-War entschieden. Klare Ansage an LennBr, gibt es weiteren Edit-War, folgt Benutzersperre. Du hast gegen mehrere einen Edit-War geführt, das geht nicht. --Itti 14:14, 14. Jun. 2020 (CEST)

Little_Penguin_named_Pengoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsartikelersteller --Felix ^frag 15:21, 14. Jun. 2020 (CEST)

Von Kuebi unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:31, 14. Jun. 2020 (CEST)

Spongebob Schwammkopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein Auge draufhalten. Da versucht ein verdächtiger Account mit Gewalt, SpongeBob als schwul hinzustellen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:33, 14. Jun. 2020 (CEST) PS: Nur als Kurz-Info: Nickelodeon behauptet nicht, SpongeBob sei schwul, ein Mitarbeiter hatte bloss einen Tweet gepostet, um die Pride-Bewegung der LBTQ-Gmeinde zu feiern und dabei (womögl. unerlaubt) ein SpongeBob-Porträt verwendet. Und jetzt herrscht halt ein Riesen-Holla darum.

3/4-Schutz ist jetzt etwas anderes als ein Auge draufwerfen, aber m.E. dennoch angemessen in der Situation --Superbass (Diskussion) 16:03, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Superbass: Danke dafür. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2020 (CEST)

2001:7e8:cccd:c700:8d0d:d1ce:b0f9:b9e2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 16:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

188.102.225.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 16:21, 14. Jun. 2020 (CEST)

2A02:8109:9880:2540:C9D6:FDF4:CFCA:F911 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spam in Microsoft Outlook --Felix ^frag 16:58, 14. Jun. 2020 (CEST)

77.4.124.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2020 (CEST)

87.151.18.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 17:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

Rafał Trzaskowski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ggf. halbieren (siehe oben) --Randolph (Diskussion) 17:26, 14. Jun. 2020 (CEST)

Resqusto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederherstellen eines nicht gültig belegten und zudem irrelevanten Heavy-Metal-Fancruft-Sachverhaltes und zugleich Löschen eines makellosen Beleges (Fachbuch von Oxford University Press): [2]. Das Nutzerverhalten des Kollegen ist ziemlich nervig, siehe seine Disk, insbesondere die drei VMs dort. Vermutlich Sperrumgehung von wem auch immer bzw. Teil des großen Sabaton-Fan-Zoos (dazu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/23#Artikel_War%C3%A4gergarde_(erl.) und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/Juli#Hussaria )--Feliks (Diskussion) 13:33, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wieso ist jetzt eine Heavy-Metal-Band irrelevanter als ein Countrysänger? Immerhin haben beide einen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:48, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hardcore-VM-Missbrauch der Extraklasse. Entfernung einer Ergänzung, die letztes Jahr ausführlich im Portal diskutiert wurde (Portal_Diskussion:Militär/Archiv_2019#Bismarck_(Schiff,_1939)), KEIN Versuch der Konsensfindung, direkt ohne nachvollziehbaren Grund auf die VM gelaufen. Ich bin noch dazu Hauptautor des Bismarckartikels. Wenn man sich die Edits des Nutzers in anderen Artikeln ansieht, offenbar ein Versuch, persönlich unliebsamme Themen (Metal-Musik) aus persönlichen Interessensfeldern (Militärartikel) zu entfernen. Den Nutzer für die anhaltslosen Unterstellungen (Sperrumgehung, Sabaton-Fanzoo) und der Umgehung der Diskussions-Richtlinen gerne mal Zeit geben, über eine Angemessen Diskussionskultur nachzudenken.--Resqusto (Diskussion) 14:10, 14. Jun. 2020 (CEST)

Braucht es für beide Songs Belege? Nehmt entweder beide Belege rein oder beide Belege raus. Eine Wertigkeit der Interpreten gibt es nicht, wenn beide drüber gesungen haben (was m.E. unstrittig ist) können auch beide im Arrikel stehen. Sollte der YT-Link nicht ausreichen als Beleg, lässt sich bestimmt ein anderer finden, wobei ich die Notwendigkeit der Belege in Frage stelle. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:04, 14. Jun. 2020 (CEST)

LW-Pio, ganz ehrlich, ob die Belege dafür ausreichen oder nicht, ist mir ziemlich egal. Es ist eine Schweinerei, ohne den Versuch(!) einer Konsensfindung direkt auf der VM solche Unterstellungen zu verbreiten. Selbst wenn Feliks jetzt sachlich darüber diskutieren wollen würde, ich hätte nach dieser Aktion keine Lust mehr, mich mit ihm zu beschäftigen. Das ist einfach nur eine Frechheit. Ganz besonders, da ich den Artikel zu großen Teilen geschrieben habe.--Resqusto (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dass du keine Lust auf Diskussion hast, hast du bereits hinreichend durch deinen Totalrevert dargelegt, deine Ausführungen dazu sind insoweit also nur vorgeschoben. --Feliks (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es geht nicht um Country oder Heavy-Metal, sondern darum, ob belegt im Sinne von WP:BLG oder nicht. Der Unterschied ist der, dass es für das eine Lied Rezeption in seriöser wissenschaftlicher Literatur gibt, für das andere eben nicht. BLG gilt auch für den Hauptautor. Und Hauptautoren dürfen nicht einfach per Totalrevert aus Willkür mal so einfach nen gültigen Beleg wieder rauskicken. --Feliks (Diskussion) 15:20, 14. Jun. 2020 (CEST)

Er hat nicht gezielt den Beleg "rausgekickt", sondern Deinen Edit zurückgesetzt. Dabei ging dann halt verloren Dein inzwischen eingefügter Beleg. ´Bitte diesen VM-Missbrauch schließen. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:25, 14. Jun. 2020 (CEST) P.S. Feliks, und wenn Du so auf die VMs von Resqusto hinweist:Dann zähle mal Deine VMs ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:25, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die sollte man in Relation zur Editzahl und zur Erfolgsquote zählen (letztere beim Kollegen 33%, bei mir irgendwo bei 4%, ich führe da nicht mehr Buch).Und dass hier einfach pauchschal revertiert wurde, macht das Ganze eher schlimmer als besser. --Feliks (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2020 (CEST)

 Die Frage ist doch, werden überhaupt Belege benötigt? Ich denke nicht, da es m.E. um eine relativ triviale Info handelt. Daraus folgt: beide Songs stehen einfach so im Artikel  Wenn man zur Übereinkunft kommt, dass Bekege nötig sind: schreibt man eben beide Belefe in den Artikel, wobei ich den YT-Link durch bspw. den in der oben verlinkten Disk im P:Mil genannren Artikel des Metal Hammer ersetzen würde. In Wp: BLG steht nämlich als Grundsatz, dass es nachvollziehbar und glaubwürdig sein soll. Das ist m.E. durch einen Artikel einer überregionalen Musikzeitschrift gegeben  Da steht nichts von seriöser wissenschaftlichen Literatur (im Grundsatz). Ihr, Feliks und Resqusto, habt euch beide semi-geschickt verhalten bei einrm Streitwert von unter 5 Cent. Rüstet doch ab, einigt euch, ob Belege notwendig sind und gut ist. Grzß--LW-Pio (Diskussion) 15:41, 14. Jun. 2020 (CEST).

Lies einfach mal WP:BLG durch. WP ist nicht die Plattform, um belegfrei für diesen Kriegsverherrlichungs-Trash aus Schweden Werbung zu machen (wobei das seitens der Band wohl weniger mit Weltanschauung als mit Geschäft zu tun hat). --Feliks (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

Und um Irrtümern vorzubeugen: Diese euphorische Rezension in der JF [3] dürfte auch nicht BLG-Konform sein. --Feliks (Diskussion) 15:35, 14. Jun. 2020 (CEST)

Und was willst Du jetzt damit sagen? Hat irgendjemand dies als Beleg eingefügt? Also bitte solche Ablenkungsmanöver unterlassen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:42, 14. Jun. 2020 (CEST)

Der Ärger nach Löschung eines qualitativ hochwertigen Belegs ist grundsätzlich nachvollziehbar und kann im Wiederholungsfall als Vandalismus gewertet werden
Darüber hinaus sehe ich persönlich hingegen nicht, warum im Artikel nur einer der beiden Interpreten gelistet werden sollte. Sollte dies dennoch eine Fragestellung sein, so könnte diese bspw. per WP:3M konsentiert werden.
Ich sehe hier aktuell nichts, das administratives Einschreiten nötig machen würde. --JD {æ} 18:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin der Fragesteller von Wikipedia:Auskunft#Warum_hat_Proto-Indo-Europoäisch_sich_so_toll_verbreitet? und muss interessante Antworten immer wieder umstämdlich aus der Versionsgeschichte fischen, da hier ohne Rücksicht auf Inhalt eine Art Kreuzzug gegen vermeintliche oder echte Sperrumgeher stattfindet.

Difflinks: [4], [5] (mit Erklärung auf Felix' Diskussionsseite), [6]

Keiner der entfernten Beiträge enthält offenkundige Trollereien. Es nervt einfach, sich hier mit einem Kleinkrieg unter Wikipedianern beschäftigen zu müssen, um mitlesen zu können.

--2A02:8071:91B7:C900:103F:3DF6:9DD:AC8F 14:34, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es kommen sicherlich auch ohne Sperrumgehereien ausreichend hilfreiche Beiträge zusammen. Und nachdem du offenbar versiert bist und wie selbstverständlich in der Versionsgeschichte auf Suche nach möglicherweise "Untergegangenem" gehst, ist ja auch kein Schaden entstanden. --JD {æ} 18:07, 14. Jun. 2020 (CEST)

Diskussion:Antifa (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) jemand mal ein Auge draufwerfen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 18:40, 14. Jun. 2020 (CEST)

Küken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte das Nest in Sicherheit bringen. Die letzte sinvolle IP-Bearbeitung ist über ein Jahr her. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das ist zwar richtig, aber die VD-Frequenz ist so gering, dass wir das aushalten. --Zollernalb (Diskussion) 18:38, 14. Jun. 2020 (CEST)

AhornChimaere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in Artikeln von AfD-Politikern entweder unbelegterweise (z.B. hier) oder mit unzureichendem Beleg (hier, hier und hier) die Bezeichnung „rechtsextremistisch“ ein. Das Problem dabei ist, dass in den aufgeführten Belegen die Politiker nicht mit diesem Adjektiv benannt werden, sondern über Kontakte zu Rechtsextremen oder einzelne rechtsextreme Äußerungen berichtet wird. Beides macht einen Politiker aber nicht per se zu einem Rechtsextremen, daher ganz klare Verletzung von WP:BIO. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist bei diesem Benutzer für mich nicht zu erkennen. --Carl Novator (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2020 (CEST)

Laut Eintrag zur Partei ist die in Teilen rechtsextrem. Das kann also auf Parteimitglieder zutreffen. Der Benutzer hat das bei drei Artikeln ergänzt, laut ZQ mit Quelle. Wenn dem nicht so ist bzw. die Quelle das nicht hergibt, müsste das im jeweiligen Eintrag mit Begründung revertiert und dann diskutiert werden. Vandalismus sind die drei Edits nicht, --He3nry Disk. 18:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Zainab bint Muhammad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre ist wohl angebracht. --Bambis Kater (Diskussion) 19:41, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ungültig: Artikel_Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Frage_(War_meine_Sperre_rechtmäßig?) in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Frage_(War_meine_Sperre_rechtmäßig?) in Vorlage:AnkerWikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Frage (War meine Sperre rechtmäßig?) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vieleicht mal jemand drüberschauen und darüber entscheiden, ob man jemanden ansprechen oder sperren muss. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:21, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, es läuft wie immer auf den Seiten... Noch im grünen Bereich. --Itti 20:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

194.230.147.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 20:15, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dönerwetter1965 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massives POV-Pushing auch in bereits abgelehnten Artikeledits. Weiterführung von Editwars, für die er bereits zuvor gesperrt worden war. KWzeM. --Bambis Kater (Diskussion) 20:19, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die Bearbeitungen habe ich mir angesehen, ich denke hier ist viel POV, Provokation und immer wieder darum auch Edit-War zu finden. Da ich vorhin schon mal etwas zurück gesetzt habe, nur meine Einschätzung, KWzeM teile ich. Gruß --Itti 20:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

Eskimo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:56, 14. Jun. 2020 (CEST)

Norbert Dragon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe bspw. hier. Bezeichnung als unwissender Prinzipenreiter, bezichtigung der Lüge etc. Verstoße gegen WP:PA. In diese Richtung auch hier, obwohl schon zuvor Verweis auf NDB und ADB als klare Quellen. Insgesamt Verstoß gegen WP:PA. --Gmünder (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2020 (CEST)

3M: Ich sag's mal so. Es ist als Autor oft verdammt schwer, den Mund zu halten. Da arbeitet man mit Herzblut an einem Artikel. Und dann kommt Jmd, der sonst inhaltlich nix zum Artikel beiträgt, vorbei, und nervt mit Formalkram. Ich weiß nicht, ob das hier auch so ist. Ich bin mir aber sicher, daß sich bei Weber und Schiller praktikable Kompromißlösungen finden lassen, z.B. könnte man sich nach den mehrheitlichen Lemmata in Opern-/Musik-/Literaturlexika richten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dass sich eine Lösung finden wird, zeigt sich bei Weber ja gerade. Hier liegt der Fall deutlich komplizierter (Siehe Disk.). Ich habe selbst schon genug Artikel geschrieben und mich selbst auch schon genug über Formalkram aufgeregt zu haben. Aber der Vorwurf eines unwissenden Prinzipienreiters und noch schlimmer Lügners ist für mich ein sehr harter Angriff. --Gmünder (Diskussion) 17:28, 14. Jun. 2020 (CEST)

In der verlinkten Diskussion finde ich von Norbert Dragon die Aussage "Als erster Satz ist Carl Maria Friedrich Ernst von Weber war ein Komponist eine glatte Lüge." Das ist nicht wirklich identisch mit der Aussage dass user:Gmünder ein Lügner sei. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:52, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Benutzer:Norbert Dragon: Bitte die WP:Wikiquette beachten. Eine inhaltliche Diskussion muss ohne ad-personam Vorwürfe gegenüber anderen möglich sein, dann erreicht man auch besser einen Konsens. "Besserwisser" entfernt, ansonsten siehe KaiMartin. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:04, 14. Jun. 2020 (CEST)

Diskussion:Antifa Auf der Diskussionsseite werden im Abschnitt "AntiFa ist gemäß Verfassungsgericht und BKA eindeutig eine gewaltbereite terroristische Vereinigung" diversen Politikern Straftaten vorgeworfen, ohne dass es hierfür einen Beleg gäbe bzw. deren Existenz auf der juristischen Einschätzung des Autors beruht. Ich habe die Vorwürfe gemäß WP:Diskussionsseiten aufgrund von Verleumdung entfernt, wurde aber zweimal von einer IP zurückgesetzt. Ich würde einen Admin bitten dazu mal eine Einschätzung abzugeben und das ganze ggf. (Versions)Löschen und die IP zu sperren. Ich hatte mich bei der Löschung auf die Verleumdung beschränkt, eigentlich kann in meinen Augen aber der ganze Abschnitt weg, weil er der Darstellung der politischen Meinung eines Benutzers und nicht der Artikelverbesserung dient. --Yanmarka (Diskussion) 22:20, 14. Jun. 2020 (CEST)

Habe die von dir durchgeführte Entfernung nochmal administrativ bestätigt, das ging schon so in Ordnung. - Squasher (Diskussion) 23:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

Grenzdebiler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = der Nutzer belästigt mich auf meiner Benutzerseite wiederholt aufdringlich wegen eines einzigen Wortes in einem Artikeltext ([7], [8], [9]), wie vor genau 3 Monaten schonmal. Der Nutzer wurde in einer ähnlichen Angelegenheit verwarnt im August 2018 (drei Monate später eine Sperrung).

Meine Beiträge zu dem fraglichen Wort auf der Diskussionsseite des Artikels beachtet der Nutzer nicht. Meinen Verweis dorthin ignoriert der Nutzer. Ich habe ihn jetzt stummgeschaltet, bitte weitere Bearbeitungen meiner Benutzerseite durch ihn untersagen.

Und bitte seine wiederholten Rücksetzungen des Wortes im Artikel "Das Unbehagen der Geschlechter" unterbinden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:24, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Grenzdebiler: ich kann nur aus der VM von 2018 zitieren: Kommunikation kann man nicht erzwingen. Da du das aber nun trotz entsprechender Vorgeschichte wieder mit der Brechstange versucht hast, habe ich dir das Schreibrecht für Chianandas Diskussionsseite für drei Tage entzogen. Bitte respektiere solche Wünsche künftig. - Squasher (Diskussion) 23:03, 14. Jun. 2020 (CEST)

Amtiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weigert sich, den vom Admin angemahnten Konsens herbeizuführen und verfolgt von amtlichen Ermittlungsergebnissen abweichende persönliche Verschwörungstheorien, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 22:00, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ähm, du hast dich nicht zu meinem Vorschlag geäußert, sondern nur zu etwas anderem? Soll ich Gedanken lesen? -- Amtiss, SNAFU ? 22:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

Du sollst nicht meine Gedanken lesen, sondern meine Beiträge in der Disk --Legatorix (Diskussion) 22:13, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du zu einem Formulierungsvorschlag nichts schreibst, wie soll ich denn dazu etwas lesen? Stattdessen hast du zu etwas anderem etwas geschrieben, also ging ich davon aus, dass du mit der Änderung einverstanden bist. -- Amtiss, SNAFU ? 22:20, 14. Jun. 2020 (CEST)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir mehrfach Verschwörungstheorien, verweigert sich einer inhaltlichen Diskussion und geht nicht auf angegebene Quellen ein und greift mich lieber persönlich an. Diff1, Diff2, Diff3 -- Amtiss, SNAFU ? 22:05, 14. Jun. 2020 (CEST)

Diff - der Benutzer scheint nicht das erste Mal mit seinem Umgangston Probleme zu verursachen und hat offenbar auch bereits WP:ANON verletzt, vermute ich aus der Versionslöschung und zugehöriger Äußerungen. -- Amtiss, SNAFU ? 22:07, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich wurde erst ein einziges Mal gesperrt, und das versehentlich, was unschwer zu erkennen ist und sofort rückgängig gemacht wurde. Vgl. im übrigen meine VM bzgl. des Benutzers Amtiss (oben) --Legatorix (Diskussion) 22:13, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte dich neulich erst an deine "rauhe Wortwahl" (Selbstbezeichnung) erinnert. Das kann demnach kein Versehen sein, wenn du erneut auf Adhominem-Methoden und Unterstellungen und Beleidungen zurückgreifst. Trotz deiner wenigen Beiträge kennst du außerdem einzelne Spezial-Formatierungsbefehle schon fehlerfrei. Insofern bezweifle ich, dass dies deine erste Mitarbeit (ob nun als Account oder als IP) ist. -- Amtiss, SNAFU ? 22:19, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das kann doch nicht so schwierig sein... Der nächste von Euch beiden, der nach Ablauf der von Toni wieder verhängten Seitensperre an der Stelle ohne vorherigen Konsens auf der Disk (ggf. unter Einbeziehung Dritter) was ändert, der macht dann halt mal als Benutzer Pause. Das mit dem Konsens klappt besser, wenn Ihr zu Sache und nicht zur Person des anderen sprecht (Binsenweisheit), --He3nry Disk. 10:18, 15. Jun. 2020 (CEST)

@He3nry:: Ein Konsens wäre sicher wesentlich einfacher herzustellen, wenn es eine administrative Leitlinie oder Anleitung gäbe, wie mit "Verschwörungstheorien" umzugehen ist, die in sensiblen und/oder kritischen Fällen von amtlichen rechtskräftigen Feststellungen abweichen oder diesen sogar widersprechen und Schuld zuweisen, wo die Behörden keine verfolungswürdige Schuld erkennen. Wenn insoweit keine Klarheit herrscht, sehe ich die Chance für einen Konsens leider nicht allzu rosig. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Legatorix: Das kommt nicht von Admins oder so, sondern das ist ein Grundprinzip von WP: Die Grundlage ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt und dort insbesondere Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Belegt - da ist für "Verschwörungstheorien" wenig Platz, --He3nry Disk. 11:30, 15. Jun. 2020 (CEST)