Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/27

178.190.166.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bwag. --Fiona (Diskussion) 01:24, 27. Mai 2020 (CEST)

Dennis Diekmeier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kurzzeitig nicht IP-tauglich, eine Woche Halbschutz reicht aus. --M-B (Diskussion) 00:32, 27. Mai 2020 (CEST)

MajorValerian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Seppilesepp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Lucamon97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Achloch2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Bambis Kater (Diskussion) 03:29, 27. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Keine Besserung erkennbar. Der User ist auch unter diesem Account dabei, per Editwar in vier- und mehrstellige Zahlen Leerzeichen als Tausendertrenner einzufügen. Deswegen ist er derzeit auch unter diesem Account gesperrt und hat eine sehr deutliche Ansage von He3nry bekommen. Dessen ungeachtet fragt er auf seiner DS nach Entsperrung, um eine Tabelle zu bearbeiten. Als er nicht entsperrt wird fügt er die Tabelle als Merkhilfe für den Zeitpunkt seiner Entsperrung ein. Die Verbesserung besteht darin, in der Tabelle die Zahlen mit Leerzeichen als Tausendertrenner zu ergänzen.

Zusätzlich ist diese Vorlage in seinem BNR erwähnenswert. Der User war infinit gesperrt worden, weil er eine Hakenkreuzflagge auf seiner Benutzerseite zeigte.

Insgesamt ist also in keinem Punkt auch nur andeutungsweise eine Einsicht in Fehlverhalten oder gar aktive Besserung seines Editierverhaltens zu erkennen oder auch nur zu erwarten. Ich bitte darum, den Sperrumgeher infinit zu sperren und alle folgenden Umgehungen ebenso. Ich habe selten einen derart hoffnungslosen Fall in der WP gesehen. Und das will etwas heißen. --Bambis Kater (Diskussion) 04:48, 27. Mai 2020 (CEST)

Unter Berücksichtigung weiterer VMs zum diesem Benutzer bzw. seinen Konten und der Fortsetzung der Art der Beiträge wäre eine globale Sperre ggfs. angeraten (s. Nachlese zu dieser VM).

Weitere Admin-Meinung hierzu? --WvB 05:30, 27. Mai 2020 (CEST)

Siehe auch: Leerzeichentr... --LexICon (Diskussion) 05:44, 27. Mai 2020 (CEST)

Sperre in infinit geändert und die Vorlage gelöscht. Diese Ersetzerei ist wenig hilfreich, das wurde ihm gestern deutlich gesagt, aber er setzt nicht nur das fort, sondern mit der Vorlage stellt er auch gesellschaftlich nicht akzeptierte Thesen im BNR her. -Itti 07:35, 27. Mai 2020 (CEST)

213.147.165.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 06:20, 27. Mai 2020 (CEST)

Die Beiträge stammen alle drei von gestern, 21:25 bis 21:34 Uhr. --WvB 06:23, 27. Mai 2020 (CEST) P.s. für eine (längerfristige) Seitensperre erscheint es auch noch zu wenig (eine IP gestern).

213.225.7.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bwag. Eine Range-Sperre wäre imo angebracht. --Fiona (Diskussion) 08:52, 27. Mai 2020 (CEST)

87.149.162.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 27. Mai 2020 (CEST)

2A0A:A546:2FE3:0:90CE:6CC9:3AB0:5385 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2020 (CEST)

Sokrates_399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel COVID-19-Pandemie in der Schweiz gegen mehrere (siehe Diskussion Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz#Vadalismus) --193.5.216.100 09:17, 27. Mai 2020 (CEST)

Ein IP-Adresse, welche (gemäss Sperr-Logbuch) bereits selber mehr als 30 Mal gesperrt wurde, missbraucht m. E. diese Seite, um – aus welcher Motivation auch immer – erfahrene Editoren zu melden; gestern Benutzer:Glypho45, heute mich. Vielleicht sollte die Person auch mal lesen, wie Vandalismus unter Wikipedia:Vandalismus definiert und was eben kein Vandalismus darstellt. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:51, 27. Mai 2020 (CEST)

Einigt euch auf der Diskussionsseite. Ich behalte den Artikel im Auge und setzte ggf. einen Teilschutz ein. @Sokrates 399: Es handelt sich um eine statische IP, die von mehreren Tausend Personen verwendet wird. --Leyo 10:25, 27. Mai 2020 (CEST)

mit Verlaub: das ist die Schweizer Bundesverwaltung, aus dem Netzwerk KOMBV. Ich glaube, dass es sich hier um eine Einflussnahme handelt, über die man nicht so einfach hinweggehen sollte. --Ghormon • Disk 11:21, 27. Mai 2020 (CEST)

Das sehe ich auch so, Ghormon, v. a. wenn ich die Diskussionsseite und die Bearbeitungen der IP-Adresse anschaue.--Sokrates 399 (Diskussion) 11:33, 27. Mai 2020 (CEST)

Gerhard Schönborn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Geburtsjahr. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2020 (CEST)

2003:E6:F26:4500:79BD:46E5:9D95:3D01 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 11:58, 27. Mai 2020 (CEST)

188.99.163.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nachdem Firobuz gestern wegen KPA gesperrt wurde ging es in der selben Tonart weiter. Es ist sehr naheliegend, dass es sich hier um eine Sperrumgehung per IP handelt. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:43, 27. Mai 2020 (CEST)

keinen PA in Edits gefunden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:15, 27. Mai 2020 (CEST)

2A01:598:A804:790B:1:2:25BC:55AF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), WP:SVZ, WP:KORR ohne Besserung --Roger (Diskussion) 09:17, 27. Mai 2020 (CEST)

sehe bei 3-4 von 6 Edits eine Verbesserung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:17, 27. Mai 2020 (CEST)

Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es reicht so langsam mit seinen Unterstellungen / Sockenpuppenvorwürfen hier und dort. --193.5.216.100 12:21, 27. Mai 2020 (CEST)

Siehe Beiträge von Benutzer:Ghormon und mir weiter oben. M. E. ist bei dieser IP-Adresse der Bundesverwaltung ein WP:IK zu prüfen. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:32, 27. Mai 2020 (CEST)

wegen VM-Missbrauch 1 Tag Pause. Ansonsten bleibt der Artikel erstmal offen, beim nächsten Revert durch irgendwen kann es wegen Fortführung des Editwars zu Sanktionen kommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:11, 27. Mai 2020 (CEST)

FyG2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke meint, anheizen zu müssen. --Count Count (Diskussion) 12:40, 27. Mai 2020 (CEST)

Gfgffffffff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:26, 27. Mai 2020 (CEST)

Dubsugafuwgfsz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:26, 27. Mai 2020 (CEST)

2003:c6:f2d:4900:d40d:67df:952f:add5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfaches Lemmaspamming, ständig derselbe Schrott unter verschiedenen Lemmata. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:34, 27. Mai 2020 (CEST)

Jamiedgvl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:36, 27. Mai 2020 (CEST)

194.15.137.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/194.15.137.103 Wienerschmäh   Disk 13:49, 27. Mai 2020 (CEST) Vandal IP seit 2017

141.203.193.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen [1] [2] --Mtt1734 (Diskussion) 13:54, 27. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Betreiber des Telekom-Kabelnetzes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP geeignet, bitte halbdichten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:58, 27. Mai 2020 (CEST)

2001:16B8:6660:2C00:F01B:A69B:F142:5CEE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:01, 27. Mai 2020 (CEST)

2A01:598:9282:4ADE:30B5:1B38:E812:EBD1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2020 (CEST)

Dragon 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter anderem IP-Vandalismus. Ich würde Halbsperre vorschlagen. --Thmsfrst (Diskussion) 15:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Die beiden letzten Beiträge (angemeldet wie unangemeldet) dürften von einem Benutzer stammen. Ansonsten wäre es mir im Moment zu wenig für einen längerfristigen Halbschutz. Und dessen bedürfte es, bei der geringen Intensität an zu revertierendem. --WvB 15:07, 27. Mai 2020 (CEST)

EBS Universität für Wirtschaft und Recht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der neue "Kollege" Hm201820 mit eher eingeschränktem Mitarbeitsinteresse mag auch nach dreimaligem Zurücksetzen durch drei unterschiedliche Mitarbeiter nicht recht einsehen, dass seine subjektiv ausgewählte Aussage nicht enzyklopädisch relevant ist. Eine kurzfristige Halbsperre und eine administrative Ansprache fände ich hilfreich. --Grindinger (Diskussion) 15:31, 27. Mai 2020 (CEST)

Hm201820 für drei Tage von der Bearbeitung der Seite ausgeschlossen. Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite folgt. --Count Count (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2020 (CEST)

Berkan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Alle IP-Änderungen in der letzten Zeit mussten zurück gesetzt werden. --Janui 15:45, 27. Mai 2020 (CEST)

84.190.196.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) So, das ist jetzt das zweite Mal: [3], [4] (Und nein, es interessiert mich nicht, ob der Troll inzwischen eine neue IP hat.) --77.10.10.124 16:22, 27. Mai 2020 (CEST)

77.180.214.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „Du hast sie nicht mehr alle“. Bitte verabschieden. --Fiona (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2020 (CEST)

Bereits von JD sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:32, 27. Mai 2020 (CEST)

2A02:908:2613:3B20:2D36:31F1:C7BD:794C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kW. und kriegt keinen Kuchen ab. --PCP (Disk) 16:40, 27. Mai 2020 (CEST)

Anonym2345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar 1 2 ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:35, 27. Mai 2020 (CEST)

109.42.1.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will unbedingt per Editwar Pöbelbeitrag auf HS-Disk behalten [5] --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:32, 27. Mai 2020 (CEST)

109.42.1.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möge bitte woanders pöbeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:32, 27. Mai 2020 (CEST)

Nachweislich zutreffende Tatsachen sind keine Pöbelei. 109.42.1.103 18:34, 27. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Versionsgeschichte sieht appetietlich aus. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:40, 27. Mai 2020 (CEST)

Bahnhof Feldkirch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen des Satzes: Das Nordportal ist verschlossen, es wird von einer Firma benutzt gehe ich sicher keinen EW ein, entgegen der Diskussion, wird dies aber im Artikel platziert, inhaltlich fraglich, ob diese Information zu einem unbenutzten Tunnel zum Lemma des Bahnhofes gehört, aber per EW reindrücken ist auch nicht schön. [6] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:32, 27. Mai 2020 (CEST)

@32-Fuß-Freak, SlartibErtfass der bertige: Rev auf vor EW-Version, diskutiert es auf der Disk aus. --He3nry Disk. 20:44, 27. Mai 2020 (CEST)

S-Bahn Zürich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte eine Pause für IPs brauchen, momentan wird dauernd rumgewütet --Heitersberg     18:26, 27. Mai 2020 (CEST)

5.147.120.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP mit wiederholten Löschungen. Alternativ Violett Beane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder halbsperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:15, 27. Mai 2020 (CEST)

92.75.30.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Liste_der_reichsten_Frauen Wienerschmäh   Disk 20:20, 27. Mai 2020 (CEST)

Brezelpaul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7] Vorsätzlicher Vandalismus in der Einleitung der Politikerin Annalena Baerbock. Da User aktive Sichter-Rechte hat, sollte überprüft werden, ob dies weiterhin gewährt wird und ob er diese in der Vergangenheit missbraucht hat. Danke --KurtR (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2020 (CEST)

  Info: Der Benutzer scheint am 13. August letzten Jahres schon einmal einen Edit in diese Richtung gemacht zu haben [8]. --Jonski (Diskussion) 20:36, 27. Mai 2020 (CEST)

@Brezelpaul: An sich sieht Deine Beitragshistorie konstruktiv aus. Der Kobold-Witz, war schon letztes Jahr nichts (schon gar nicht im ANR) und die Wiederholung ist nun endgültig Murks. Ich entziehe Dir hiermit die Rechte für Änderungen am Artikel dieser Politikerin, damit Du nicht ein drittes Mal in Versuchung gerätst. Sollte diese "lustige Ader" aber noch mal woanders auftreten, hätte das IMHO Konsequenzen - und das muss doch eigentlich nicht sein, --He3nry Disk. 20:41, 27. Mai 2020 (CEST)

93.76.59.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/93.76.59.116 Der erste Artikel-Stub noch nicht fertig, jetzt der nächste. Bitte ansprechen! Wienerschmäh   Disk 19:30, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mal etwas auf seiner BD hinterlassen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:37, 27. Mai 2020 (CEST)

Und ich habe Dir geantwortet. Erstmal die Beitragsliste des Benutzers ansehen, dann kommentieren. Wenn die IP einen Artikel anfängt, dann soll sie ihn auch zu Ende schreiben, bevor sie den nächsten schrottigen Stub produziert. Lg. --Wienerschmäh   Disk 19:57, 27. Mai 2020 (CEST)

Aktualisierung der FÜNFTE Stub ist schon geboren, dazu in schlechtem Deutsch bereits im Lemma. --Wienerschmäh   Disk 19:59, 27. Mai 2020 (CEST)

hat aufgehört, hoffen wir die Ansprache hat geholfen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:42, 27. Mai 2020 (CEST)

Dissoziative Identitätsstörung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Eine Halbsperre scheint nunmehr unvermeidlich. --Saidmann (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2020 (CEST)

Auf der Diskussionsseite steht noch gar nicht zu dem Thema. Bitte dort klären - und nicht per Edit War. --Zinnmann d 22:23, 27. Mai 2020 (CEST)

LJ13art (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weder willig noch fähig. --DaizY (Diskussion) 23:16, 27. Mai 2020 (CEST)

77.182.135.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat schwere pubertäre Probleme. --PM3 23:33, 27. Mai 2020 (CEST)

86.106.103.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP. --DaizY (Diskussion) 23:37, 27. Mai 2020 (CEST)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbringt seinen Abend damit, zielgerichtet meine Ergänzungen zu zahlreichen Biologie-Artikeln zurückzusetzen. Ich wollte ihn auf seiner Diskussionsseite anschreiben, aber da war als letzter Eintrag der Link hierhin, um seinen Vandalismus zu melden. Erstens behauptet G., "Erstbeschreibungen mit mehr als 1 oder 2 Co-Autoren werden üblicherweise im Zus. mit dem Taxonnamen in der Form Hauptautor + „et al.“ zitiert". Das ist falsch, und selbst wenn es üblich ist, ist es doch nicht richtig. Richtig ist, dass Vorlage:Taxobox#Taxon Autor für die korrekten Autorenzitate auf Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wissenschaftlicher Autor verweist. Dort wird wiederum auf die für Zoologie und Botanik unterschiedlichen Regelwerke, in der Zoologie der ICZN, verwiesen UND sachlich falsch angegeben "Es werden nur der Erstautor sowie das Jahr der Erstbeschreibung, getrennt durch ein Komma, genannt". Der Name einer Art ist nicht nur das Binomen, Autor und Jahr der Erstbeschreibung sind ebenfalls Namensbestandteile. Wieviele Namen anzugeben sind entscheiden in dem durch den Code gesetzten Rahmen die Autoren der Erstbeschreibung, und im Grundsatz nicht einmal der Herausgeber der Erstbeschreibung, und schon gar nicht übereifrige Wikipedia-Regelmacher. Die massgebliche vierte Version des ICZN gibt in Empfehlung 51C an, dass das Autorenzitat bei drei oder mehr Autoren mit Erstautor et al. abgekürzt werden KANN, WENN an anderer Stelle der Veröffentlichung die Autoren genannt werden ("When three or more joint authors have been responsible for a name, then the citation of the name of the authors may be expressed by use of the term "et al." following the name of the first author, provided that all authors of the name are cited in full elsewhere in the same work, either in the text or in a bibliographic reference"). Das macht auch Sinn, denn die Namen der Autoren und das Jahr der Erstbeschreibung sind Bestandteil des Artnamens. Zweitens behauptet G., das Verlinken der Autoren in der Taxobox sei überflüssig, wenn es keinen Artikel gebe. Dem steht die Existenz der Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/kein verlinkter Autor entgegen, auf deren Grundlage ich mit nicht wenig Aufwand in der vergangenen Woche die fehlenden Autorennamen ermittelt und nachgetragen habe, die nun massenweise von G. wieder gelöscht wurden.

Ich finde das Verhalten G.'s als unerträglich arrogant, zumal seine durchgedrückte Auffassung mitnichten zutrifft. Sein unverschämter Eintrag auf meiner Diskussionsseite bezüglich reiner Formänderungen - offenbar nach seinen zahlreichen Löschungen hingeschmiert - macht es nicht besser. --Iris1971 (Diskussion) 23:37, 27. Mai 2020 (CEST)

Die nächste Reinkarnation eines Sperrumgehers? Der Account kennt sich jedenfalls bestens mit Wikisyntax aus und findet sofort die VM. Eigentlich sollte er wissen, dass sein Treiben regeltechnisch eigentlich ambivalent ist (One-Purpose-Account für Massenbearbeitungen im Minutentakt). Und wo ich auf seiner Benutzerdisk was „unverschämtes“ gesagt haben soll, ist völlig rästelhaft. Im Übrigen würde ich meine Zeit gerne mit anderen Dingen als dem zurücksetzten zweifelhafter Edits verbringen… --Gretarsson (Diskussion) 23:48, 27. Mai 2020 (CEST)

Deine Interpretation der ICZN-Regeln ist übrigens recht eigenwillig. Ich lese das als klare Empfehlung, bei mehr als 3 Autoren nur den Erstautor zu nennen (der Mangel besteht in den betreffenden WP-Artikeln eher darin, dass die Erstbeschreibung nicht als Quelle angegeben ist, als darin, dass nur der Erstautor in der Infobox genannt wird). Und die Autoren sind selbstverständlich nicht fester Bestandteil des Taxonnamens, sondern die Nennung ist rein optional und dient z.B. dazu, Homonyme leichter auseinanderhalten zu können. --Gretarsson (Diskussion) 23:53, 27. Mai 2020 (CEST)

; zuletzt geänd. 00:01, 28. Mai 2020 (CEST)

Apropos „Unverschämt(heit)“: [9], [10] --Gretarsson (Diskussion) 00:08, 28. Mai 2020 (CEST)

Und unter Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wissenschaftlicher Autor steht natürlich auch nichts, was das Vorgehen des meldenden Kontos in irgend einer Form klar legitimierte…

Fazit. Diese VM ist sanktionslos zu schließen und der Melder ist mindestens administrativ dahingehend anzusprechen, dass Massenedits (insbesondere solche mit Massenrotverlinkungen, wo die Lemmafähigkeit teilweise gar nicht klar ist) unerwünscht sind. --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 28. Mai 2020 (CEST)

Puh, schwierige Situation am frühen Morgen, vor dem ersten Kaffe - ich kommentiere mal inhaltlich und nicht administrativ, da hier ein Bereich im Fokus steht, in dem ich als Biologe ja selbst unterwegs bin - und ich denke, diese Sache muss auch inhaltlich behandelt werden, da hier eine offene Frage beim Umgang mit den Taxo- und Paläoboxen im Raum steht (die mir bisher nciht als offen bewusst war) und die wir evtl. besser in der Redaktion besprechen sollten: Welche Erstbeschreiber sollen in einer Taxobox angegeben und verlinkt werden? Ich hole mal aus, was wir als Biologen und vor mehr als 15 Jahren dabei gedacht haben:

1. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien haben wir festgelegt, dass alle Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind - relevante Personen werden, wenn sie noch keinen Artikel haben generell verlinkt, damit ein roter Link darauf hinweist, dass hier ein Artikel geschrieben werden sollte. Bislang gibt es dazu keine Ausnahme, auch nicht, wenn eine Art / ein Taxon von mehr als einer Person beschrieben wurde.
2. Die Verlinkung der Autoren in der Taxobox ist laut Wikipedia:Taxoboxen und Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Wissenschaftlicher_Autor beschrieben - eine Verlinkung der Autoren ist danach ausdrücklich erwünscht (wenn auch nicht explizit genannt)
3. Die Wartungsliste Wikipedia:Redaktion Biologie/kein verlinkter Autor ist eine automatisch generierte Liste von Artikeln, in denen der oder die Autoren in der Taxobox nicht verlinkt sind - die Abarbeitung dieser Liste ist im aktuellen Konsens der Redaktion Biologie gewünscht bzw. wurde bisher nicht kritisch hinterfragt und wird u.a. auch von mir und anderen Biologen betrieben (siehe meine letzten Edits der letzten Tage). Ich halte dies für sinnvoll, da verlinkte Autoren wiederum die Möglichkeit geben, weitere Wartungslisten für fehlende Autoren-Artikel zu generieren.
4. Die Verkürzung der Autorenangabe auf et al. ist tatsächlich häufig üblich - allerdings vor allem bei der Zitation, wenn an anderer Stelle die komplette Autorenschat angegeben wird. Insofern bin ich auch hier der Meinung, dass der bisherige Konsens eigentlich der ist, dass wir alle Erstautoren in der Taxobox angeben - aber auch das könenn und sollten wir diskutieren.
   

Inhaltlich bin ich hier also bei Iris1971, deren Autorenverlinkungen ich entsprechend auch gesichtet und in der internen Wartungliste abgearbeitet habe. Ob es hier wirklich Bedarf gibt, die aktuelle gängige Praxis zu korrigieren weiß ich nciht - das sollte aber nicht hier diskutiert werden.

Kommen wir zum persönlichen Teil: Natürlich ist die Rücksetzung der Edits machbar, wenn man der Meinung ist, dass sie falsch / schädlich sind. Ich hätte mir gewünscht, dass Gretarsson dies allerdings zuerst auf der Redaktionsseite angesprochen hätte, zumal meine Sichtung der Artikel ja dort sichtbar waren. Insofern hat er nicht nur die Arbeit von Iris1971 sondern auch meine revertiert und überflüssig gemacht - finde ich unglücklich und es wäre uns auch nichts angebrannt, erst eine Lösung zu finden, statt gleich in den Konflikt zu gehen. Nebeneffekt: Die Wartungsliste wird beim nächsten Durchgang wieder voller, weil die Atorenzitation komplett entfernt wurde.

• Zu den Massenedits: Ja, Massenedits können unerwünscht sein - ich sah und sehe sie in diesem Fall allerdings als unproblematisch an, sonst hätte ich sie eingebremst. Die Geschwindigkeit, mit der die korrekten Autoren quer durch die Tierwelt gefunden wurden, fand ich beeindruckend - zumal ich die Erfahrung gemacht habe, dass man manchmal stundenlang für einzelne Autoren recherschieren muss.
• Zu dem Sockenvorwurf: Möglich, hatte ich auch in Betracht gezogen - ist aber erst nur eine Vermutung und als solche im Raum stehend.
• Zur VM: finde ich all in all überflüssig - auch hier hätte ich mir gewünscht, wenn die Diskussion angestossen worden wäre.
  

Und nun? - überlasse ich den KollegInnen .... Ich würde mir wünschen, wenn der inhaltliche Teil hier an die Redaktion Biologie verwiesen wird - würde ich dort jetzt eh ansprechen. Die persönlichen Teile finde ich nicht sanktionswürdig, insofern würde ich eine Schließung befürworten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 28. Mai 2020 (CEST)

Achim hat den Weg gezeigt, hier erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:48, 28. Mai 2020 (CEST)

Coronavirus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Melde Edit-War. Beteiligte: Ich und Benutzer:Chiananda. Beginn: Edit von 13:27, 8. Mai 2020. Diskussion begann in Edit-Kommentaren, weiter auf Artikeldiskussionsseite, dann auf WP:BKF#Coronavirus. Der Benutzer blockiert meine Bearbeitungen der o. g. Seite, indem er meine Edits rückgängig gemacht hat (bzw. machen wird) und für weitere Edits mit VM droht.

Dritte Meinung wurde eingeholt, Vermittlungsausschuss und Moderation wiederholt angeboten, zuletzt auch ein „Diskussionsreset“ (mit Diskussion nochmal bei Null zu beginnen). Habs auch mit Mäeutik versucht.

Trotz intensivster, geduldigster Bemühungen meinerseits um eine konstruktive Lösung, entspricht der aktuelle Seitenzustand nicht WP:BKL und WP:QA, die Verstöße sind meiner Meinung nach ziemlich offensichtlich teilweise „indiskutabel“; die Diskussion entspricht nicht WP:WQ und WP:D#K, Nr. 12.

Statt mit mir ernsthaft zu diskutieren, sind die wenigen Diskussionsbeiträge allgemeingehalten, schwammig oder ausweichend, es wird generell auf einen vermeintlichen Konsens und eine vermeintliche „Bescheidung“ durch Mehrheitsbeschluss verwiesen. Ansonsten wird Benutzer:Chiananda schon früh persönlich und unsachlich mit Betitelungen wie „Kollaboratives Schreiben klappt einfach nicht in der Form ‚Markus gegen den Rest der Welt‘“ oder Verhöhnungen wie „Ach Gottchen, was’n Aufwand.“ oder „noch nie einen solch ungebremsten Ausfluss von Wörtern erlebt“. Darüber und über unnötige VM-Drohungen habe ich mich zwischendurch natürlich auch mal etwas unsachlicher aufgeregt. Es wird auch die Umständlichkeit oder enorme Länge meiner Beiträge wohl entweder als Argument, Hohn, oder beides angeführt. (Wenn die Länge wirklich ein wichtiger Punkt ist, sage ich dazu gerne noch was.) Ich habe teilweise versucht auf seine „Formwünsche“ z. B. durch Kürze einzugehen. In meinem letzten Diskussionsbeitrag habe ich meinen Standpunkt möglichst diplomatisch nochmals ausführlich beschrieben (bei Auslassung einiger eskalierender Aspekte). Das ganze Verhalten meines Gegners hat mehr und mehr vandalistische Züge.

Muss ich Benutzer:Chiananda auf diese VM hinweisen, oder macht das jemand anderes? --Markus Prokott (Diskussion) 23:52, 27. Mai 2020 (CEST)

Nein, das brauchst Du nicht: das wird von einem Bot erledigt. --AnnaS. ^(DISK) 00:16, 28. Mai 2020 (CEST)

Siehe meine Auswertung der Angelegenheit auf dem BKS-Fließband. Ich kann keinen Vandalismus erkennen, auch auf Diskussion:Coronavirus#Gattung bekam der Melder keinen Support. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:21, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich hoffe, es ist klar, dass ich keinen Vandalismus unterstelle, sondern anderes Fehlverhalten. Dass Edit-Wars, obschon kein Vandalismus, unter „Vandalismusmeldung“ gemeldet werden, ist verwirrend. Ich unterstelle meinem Gegner immer noch gute Absichten, nur deren Umsetzung grenzt langsam an Vandalismus. --Markus Prokott (Diskussion) 00:53, 28. Mai 2020 (CEST)

Bin mal weg bis heute Nacht. --Markus Prokott (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2020 (CEST)

Die (Teil-)Reverts (einen klaren Edit-War kann ich nicht erkennen) sind über zwei Wochen her, damit ist hier deshalb administrativ nichts zu tun. Die Ankündigung eines Reverts, wenn für eine beabsichtigte Änderung kein klarer Konsens besteht, ist nicht regelwidrig. Die Diskussionen sind zwar teilweise unnötig konfrontativ, aber weit davon entfernt, sanktionswürdig zu sein. @Chiananda, Markus Prokott: Bitte in der Diskussion konstruktiv bleiben. @Markus Prokott: Letztlich ist es so, dass du für deine Ansicht keine ausreichende Unterstützung bekommen hast und dafür kein Konsens besteht. Deshalb kann die Änderung so aktuell nicht durchgeführt werden. --Count Count (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2020 (CEST)