Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/06

85.181.224.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 06:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Nur eine Bearbeitung bisher, daher erstmal erl.--Nothere 06:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Und die stellt noch nicht einmal Vandalismus dar. --Drahreg•01 06:35, 6. Feb. 2013 (CET)

87.243.151.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen + ggf. Versionslöschungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:24, 6. Feb. 2013 (CET)

91.45.230.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schnellsperren! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:34, 6. Feb. 2013 (CET)

80.131.215.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale [1], [2]. --94.217.6.38 08:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Gemeinde Neubiberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt immer wieder Weblinks zu einer Wählergruppe in den Artikel Neubiberg außerhalb des Abschnitts Weblinks (aber auch dort wäre dieser Weblink nicht regelkonform.). Reagiert nicht auf Hinweise auf der Disk.seite. --Rufus46 08:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Einen Tag zum lesen der Hinweise und um Verifikation gebeten. --Itti 09:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Benutzername verifiziert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 6. Feb. 2013 (CET)

87.142.35.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Forderung der terroristen in mali - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 6. Feb. 2013 (CET)

1997dogy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur dummer blödsinn, sonst nichts. zwei schrottbeiträge, und siehe hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:16, 6. Feb. 2013 (CET)

87.150.27.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - RacoonyRE (✉ Diskussion) 10:04, 6. Feb. 2013 (CET)

80.142.206.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 6. Feb. 2013 (CET)

87.159.110.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 6. Feb. 2013 (CET)

87.139.96.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:02, 6. Feb. 2013 (CET)

87.183.250.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:56, 6. Feb. 2013 (CET)

79.197.166.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:21, 6. Feb. 2013 (CET)

95.33.128.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe Versionskommentar [3]: "'das stört' ist keine zureichende Begründung für die Suspendierung eines Löschungsantrags. Wenn Sie hier Vandalismus üben, sollten Sie gesperrt werden.", Rosenkohl (Diskussion) 12:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Der LA ist offensichtlicher Unfug --Otberg (Diskussion) 12:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Prof. Dr. Merbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Titelschwindel, siehe auch Prof. Prof. Prof. Dr. Merbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Hozro (Diskussion) 12:41, 6. Feb. 2013 (CET)

87.147.251.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:59, 6. Feb. 2013 (CET)

91.36.205.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:02, 6. Feb. 2013 (CET)

84.115.86.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte den Nazimist auch gleich verstecken 89.182.61.232 13:18, 6. Feb. 2013 (CET)

79.225.215.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn auf BD -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 13:44, 6. Feb. 2013 (CET)

178.27.211.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Blödsinnige Bearbeitungen – schaut man sich die gesammelten Edits aller Zeiten an, wird deutlich, daß von dieser IP nie etwas Brauchbares zu erwarten sein wird.--Turris Davidica (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2013 (CET)

188.106.62.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Ansprache -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 14:33, 6. Feb. 2013 (CET)

79.206.226.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:55, 6. Feb. 2013 (CET)

188.105.138.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:00, 6. Feb. 2013 (CET)

Horuscommunity (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einziger Daseinszweck ist es uns mit Reklame zu "beglücken". --WB Looking at things 15:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Beiträge kann man löschen und ich werde erst einen Hinweis auf der Disk hinterlassen. Diese ist noch rot. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2013 (CET)

131.130.87.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 15:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Klassismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer Izadso entfernt wiederholt unbegründet einen weiterführenden Weblink.[5] [6]--fiona (Diskussion) 15:23, 6. Feb. 2013 (CET) und gleich auch noch eine aktuelle Literaturangabe.[7] Bitte den Vandalismus rückgängig machen und weiteren unterbinden.--fiona (Diskussion) 15:27, 6. Feb. 2013 (CET)

(BK) Es stellt sich für mich eher so da, dass du entgegen der Richtlinien in WP:WEB einen Blog verlinkst und dies mittels Revert gegen zwei Benutzer durchsetzen möchtest. Die Entfernung eines Blog-Links als"POV-gesteuert" zu bezeichnen ist nicht sehr höflich. Also erneut EW deinerseits, VM-Missbrauch und PA. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Ihr hättet besser beide, Fiona und Izadso, vielleicht auf der Artikeldisk über die Einsetzung der Links erstmal diskutieren sollen und euch weitere Stimmen geholt, als einen Editwar zu veranstalten. Das Problem an diesem Blog ist, das er zwar sich mit dem Klassismus etwas beschäftigt, aber irgendwie als Veranstaltungskalender von dieser Gruppe rüberkommt.   Funkruf ^WP:CVU 15:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Einverstanden. Ich habe auf der Artikelsisk. dazu einen Beitrag geschrieben. Dikutiert hat Isdso darüber jedoch nicht.--fiona (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Bitte dazu der aktuelle Diskussionsstand. [8]. Es handelt sich nicht um ein üblichen Blog, sondern es ist die Website eines Magazins und das Einzige, was in deutscher Sprache im Netz zu finden ist. Seine Einwände hätte er sachlich auf der Diskussionseite formulieren können, was er aber nicht gemacht hat. Zusätzlich hat Izadso kommentarlos eine aktuelle Litarturangabe enfernt. POV=point of view. Wer nach Gefühl und eigener Meinung kommentarlos Edits entfernt, handelt nach seinem POV. --fiona (Diskussion) 15:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Das erklärt aber nicht, warum du in der Diskussion und der Zsfz einmal wieder nicht ohne persönliche Angriffe auskommst. Bitte nimm Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2 zur Kenntnis. Dass Izadso auf der Disk darüber nicht dikutiert hätte, entspricht im übrigen nicht der Wahrheit. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:52, 6. Feb. 2013 (CET)

Gleiberg, dir dürfte nicht entgangen sein, das Izadso auf den sachlichen Einleitunsbeitrag von mir nicht eingegangen ist, sondern nur reveriert hat mit der Meinung der Link sei nicht vom Feinsten, das ist keine Begründung. Erst nach dieser VM (nicht einmal gegen ihn) gibt er einen Kommentar mit mich beleidigender Begleitmusik incl. Unterstellung ab . Bitte beachte den Ablauf!--fiona (Diskussion) 15:59, 6. Feb. 2013 (CET)

zu WP:WEB: Richtlinien für Weblinks, Punkt 3 Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. In diesem Fall ist der Link sinnvoll, wie ich auf der Artikeldisk. begründet habe.--fiona (Diskussion) 16:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Der Ablauf ist für mich folgender: [9], [10], [11]. Also du hast erst revertiert und dann erst die Diskseite aufgesucht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Den Artikel habe ich für eine Woche gesperrt, da der EW nun auch andere zur Teilnahme eingeladen hat. Das wären also so vier Benutzersperren als mögliche Alternative gewesen. Die VM dazu zu nutzen, einen EW-Konkurrenten aus dem Rennen zu kegeln, halte ich für einen erneuten Missbrauch dieser Funktionsseite seitens der Antragstellerin und will hier eine deutliche Verwarnung aussprechen, dies zu unterlassen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Eisenbahnfan1992 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM bei völliger Beratungsresistenz. War bereits gestern wegen Editwars für zwei Stunden gesperrt worden, heute geht es, trotz intensiver Hinweise einer Reihe verschiedener Wikipedianer auf seiner Diskussionsseite, mit größtenteils untauglichen Edits, Trotzköpfchen-Reaktionen und Editwars weiter. Das wird nix. Bitte abklemmen. -- CC 15:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Bitte gebt mir nur eine Chance noch, ich suche mir diesen Mentor versprochen ok?..--Eisenbahnfan1992 (Diskussion) 15:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Anm. etliche haben es mit Ansprachen auf Artikel Diskussionsseiten und der BD mehr als versucht. So funktioniert es nicht. --Itti 15:33, 6. Feb. 2013 (CET)

84.138.34.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:31, 6. Feb. 2013 (CET)

79.219.189.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:50, 6. Feb. 2013 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch von einem vorgeblichen Priester muss ich mich nicht Heuchler [Diff] nennen lassen. Ich betrachte das als schweren persönlichen Angriff, wobei ein anderer Konflikt geschürt werden soll und beantrage eine deutliche Benutzersperre.--Pfiat diΛV^¿?   12:51, 6. Feb. 2013 (CET)

Hm, SDB scheint von Dir enttäuscht zu sein (Ihr drei hattet ja immer mal in Kat-Diskussionen miteinander zu tun), anders kann ich mir das nicht erklären. Insgesamt nachsehbarer Verstoß gegen die WQ, denke ich. Warum entfernst Du es nicht einfach? Nebenbei: vorgeblicher Priester ist auch nicht gerade die feine englische Art. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Er gibt auf seiner BS vor eine Priesterweihe erfahren zu haben. Kontrollieren will und kann ich das nicht. Also ist "vorgeblich Priester" eine sehr sachliche Darstellung. Und nein, mit der reinen Entfernung ist das für mich nicht getan. Ich betrachte das als Beleidigung und schweren persönlichen Angriff, der sich durch keine Meinungsverschiedenheit im Kat-System entschuldigen lässt. --Pfiat diΛV^¿?   14:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Du müsstest nur dem angegebenen Weblink folgen. Ansonsten hätte ich gern ein Statement von SDB zu dem Thema und ggf. eine Entschuldigung. Das müsste drin sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:14, 6. Feb. 2013 (CET)

@Siechfried, ich schätze Dich sehr für Deine besonnene Vorgehensweise und das als einer von sehr wenigen Admins. Hier ist aber ein Punkt überschritten, an dem es für mich nicht mehr mit einer Entschuldigung getan ist. Im übrigen war ich dem Link gefolgt und das was ich dort bezüglich Matthiasb schrieb meine ich so, egal wie ich mich mit ihm zoffte oder in Zukunft zoffen werde. Ich stehe dazu, dass ich grundsätzlich Benutzersperren als Bestrafung ablehne, aber zum Projektschutz sind sie zweitweise geeignet. Da SDB aber unter allen Umständen und mit allen Mitteln derzeit die leider berechtigte Sperre von Matthiasb zum Anlass nimmt andere Benutzer zu beschimpfen, ist mindestens bis zum Ablauf dieser auch seine imho projektdienlich. --Pfiat diΛV^¿?   14:31, 6. Feb. 2013 (CET)

"vorgeblich Priester" impliziert eindeutig, daß du ihm das nicht glaubst. Das ist beleidigend. Und dann wunderst du dich, wenn du eine negative Reaktion bekommst? Bei einer Sanktion gegen SDB müßte es dieselbe auch für dich geben. Marcus Cyron Reden 14:46, 6. Feb. 2013 (CET)

Das bewerte ich anders als Du, Marcus (vorgeblicher Germania-Sch.-Fan?  Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). „Vorgeblich“ impliziert zunächst mal nur, dass Du etwas behauptest, was ich nicht überprüfen kann. Was anderes wäre es gewesen, hätte Label5 von „Möchtegern-Priester“ geschrieben. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 6. Feb. 2013 (CET)

Das wäre dann "angeblich". Vorgeblich ist nicht nett, bezweifelt imho auch die Person PG 15:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Nö, für mein Wortverständnis bedeutet „Möchtegern-X“ im Sprachgebrauch mehr an Negativem, etwa der Art „Du bist vielleicht ein X, aber einer, der das gar nicht kann“. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:10, 6. Feb. 2013 (CET)

(BK) Bitte folgt dem Weblink auf Benutzer:SDB gleich im ersten Absatz. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Vorgeblich bedeutet nichts anderes als er gibt vor etwas zu sein. Darin ist absolut nichts wertendes und schon gar nichts beleidigendes, sondern besagt nur, dass ich das nicht überprüfen kann und damit glauben kann oder eben nicht. Ich glaube ihm es allerdings sogar, und das macht es für mich um so schlimmer, denn der Vorhalt Heuchelei unterstellt ein negatives Verhalten. Er hat es auch nicht so ausgedrückt, als dass er den Eindruck eines solchen Verhaltens hätte, sondern unterstrich seinen Angriff mit den Worten: Wer schützt uns vor Dir? @Werter Herr Cyron, Sie sollten mal darüber nachdenken ob nicht Ihr Verhalten eher beleidigend ist, denn wer ständig anderen etwas unterstellt hat es notwendig mal WP:AGF zu lesen. Ich betrachte Sie jedenfalls nicht länger hier als Autoritätsperson, sondern um einen Admin den ich vollumfänglich ablehne. Halten Sie sich daher aus allen Angelegenheiten bezüglich meiner Person/Account raus. --Pfiat diΛV^¿?   15:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Für die Hobby-Sprachwissenschaftler: vorgeblich und angeblich sind (zumindest nach Duden und Brockhaus-Wörterbuch) synonym. --Widerborst 15:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Und das um eine Info aus dem Synonymwörterbuch zu ergänzen: Stimmt! Und „angeblich” übertragen die mit „wie angegeben/behauptet wird” – im Prinzip also eine neutrale Aussage; hat für mein Sprachempfinden aber dennoch einen leise negativen Beigeschmack (das mag aber am allgemeinen Sprachgebrauch liegen, der sich ja manchmal wenig um die Wörterbücher schert ;)) --Henriette (Diskussion) 17:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Um Mal zu dieser VM zurückzukommen. Ich halte vorgeblicher Priester für nicht nett, allerdings fiel diese Bemerkung nach dem Heuchler, und nur darum geht es. Ich glaube, SDBs Frust zu verstehen und würde es daher bei einer Entschuldigung bewenden lassen wollen. SDB habe ich auf seiner Diskussionsseite daraufhin angesprochen und hoffe, dass er sich hier meldet. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Nochmal. Es geht hier nicht um "vorgeblicher Priester", sondern um Heuchler und Wer schützt uns vor Dir? Übrigens lässt sich aus dem Wortgebrauch vorgeblich/angeblich (bedeutet laut Duden und Brockhaus-Wörterbuch: er gibt vor/er gibt an) kein persönlicher Angriff ableiten. Selbst unterstellt ich würde SDB seine Angaben nicht glauben, wäre das nichts was man mir vorwerfen kann. Auch nicht in einem Projekt wo ein bestimmter Benutzer versucht seine persönliche Sichtweise als das allein richtige darzustellen. Seinen Einwurf betrachte ich im übrigen als Verstoß gegen Punkt 4 des Intro und der ist auch bei Admins nicht erwünscht. --Pfiat diΛV^¿?   15:53, 6. Feb. 2013 (CET)

BK: "Negative Reaktion"? Marcus Cyron dreht die Reihenfolge auf den Kopf. SDB nennt Label5 aus heiterem Himmel einen Heuchler, Punkt. Wenn das nicht sanktionswürdig ist weiß ich auch nicht. --Jeansverkäufer (Diskussion) 15:57, 6. Feb. 2013 (CET)

Aus heiterem Himmel habe ich ihn nicht sogenannt. Ich habe seine Formulierung, Derzeit bedarf das Projekt diesen Schutz vor Matthiasb wohl leider. aufgegriffen. Wenn einer mit der Vorgeschichte von Label5, wie sie hier nachzustudieren ist und mit einer derartigen Sperrliste wegen PA und Edit-War glaubt, einfach so behaupten zu dürfen, dass man die Community vor Matthiasb "schützen" muss, dann ist das, was es ist: Heuchelei, ein Verhalten, bei dem eine Person nach außen hin ein Bild von sich vermittelt, das nicht ihrem realen Selbst entspricht. Daher handelt es sich schlicht und einfach um einen Vergleich. Ich gehöre im Übrigen wie Matthiasb zu den von Schlesinger beschriebenen Nutzern, den eine Sperre nicht mehr erschüttert. Und wenn ihr glaubt, dass das eine Sperre wert ist, dann gerne auch infinit. Dann ist nämlich die Wikipedia keinen Pfifferling mehr wert, wenn Nutzer wie Label5 oder jene, mit denen Matthiasb aneinander geraten ist mit ihrer unglaublichen Arroganz und Ignoranz glauben, die Community-Oberlehrer spielen zu müssen. Das hat mit der Ursprungsidee von Community, wie ich sie vor 7,5 Jahren kennengelernt habe, nicht mehr viel zu tun. ... - SDB (Diskussion) 17:38, 6. Feb. 2013 (CET) PS: Im Übrigen kann Label5 mit vorgeblich meinen was er will, sowas ärgert mich nicht mehr. Die Auffassung, dass ein Priester zu Heuchelei gegenüber einem langjährigen Kollegen, Ja und Amen sagen müsste und sich nicht darüber aufregen dürfte, indem er sagt, was ist, zeigt wenig Kenntnis über das, was ein Priester ist und was nicht. Zunächst bin ich hier Wikipedianer und allein der Umstand, dass Label5 es nötig hat, sich durch die Ansprache eines persönlichen Merkmals von mir zu revanchieren, ist eigentlich ein q.e.d. PS2: Und auch, dass Label5 noch vor der VM meine 7,5 Jahre Mitarbeit bei Artikeln, Kategorien und Portalen auf den Satz "Das wir es bei Dir mit einem alleinigen Provokationsaccount zu tun haben ist ja bekannt." reduziert, sei ihm geschenkt.

Aus heiterem Himmel habe ich ihn nicht sogenannt. Na was denn sonst? Entschuldige, aber wir beide haben seit Monaten nichts miteinander zu tun. Woher also dieser Ausfall? Was hat mein Sperrlog damit zu tun? Was für eine Vorgeschichte? Woher nimmst Du das Recht mich beleidigen zu dürfen, nur weil auch ich ein gefülltes Sperrlog habe? Diese Frage stellt sich umso mehr, weil ich ausdrücklich den Grund für den derzeitigen Projektschutz vor Matthiasb nannte. Da kannst Du gerne anderer Ansicht sein, aber ich lasse mich von Dir nicht als Heuchler bezeichnen. Was ich aber nie verstehen werde ist, wie manche Benutzer auf die Idee kommen nur ihre Meinung ist das Mass der Dinge. Und dazu zählt leider Matthias und wohl auch Du. Wieso sind ausgerechnet alle Benutzer mit denen er diskutierte arrogant und ignorant, aber Matthiasb sein Verhalten soll in Ordnung sein? Im übrigen spiele ich hier nicht den Oberlehrer, denn ich stelle mich nicht hin, dass ich meine Ansicht als bis zum "letzten Atemzug zu verteidigen" darstelle. Die Aussage: ....Nutzer wie Label5 oder jene, mit denen Matthiasb aneinander geraten ist mit ihrer unglaublichen Arroganz und Ignoranz glauben.... betrachte ich als weiteren Verstoß gegen WP:KPA. Eine Entschuldigung kommt für mich nach diesem Statement nicht mehr in Frage. --Pfiat diΛV^¿?   18:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auch nicht vor, mich bei dir zu entschuldigen. Der Grund für den derzeitigen "Projektschutz vor Matthiasb" ist eben der Witz des Jahrhunderts. Leider sprichst du nicht vom Projektschutz vor denen, die mit ihrer Regelhuberei um einen "Siehe auch"-Link einen der Hauptautoren eines Artikels derart provozieren, dass sie nach der von Konraad durch Artikelschutz beendeten ersten Runde des Edit-Wars auch diesen wieder aufnehmen und dann sogar durch eine BNS-Aktion ad absurdum führen zu müssen. Aber ja man muss das Projekt vor Matthiasb "schützen". Das ist der größte Blödsinn, den ich in meinen 7,5 Jahren hier gehört und gelesen habe und das dann auch noch ausgerechnet von Label5. Nö, sorry, das geht bei mir auf keine Kuhhaut mehr. - SDB (Diskussion) 18:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Entschuldige, aber wenn Du meinst ein Matthiasb, bei all seinen Verdiensten hier in de.WP, sei unfehlbar und hätte Narrenfreiheit, dann muss ich Dich fragen ob Du den Blick für die Realität verloren hast. Deine persönliche Meinung sei Dir unbenommen, aber auf dieser einen persönlichen Angriff gegen andere Benutzer aufzubauen ist ein Verstoß gegen WP:KPA. Das Du damit der Intention von Matthiasb einen Dienst erweist glaubst Du doch hoffentlich selber nicht. --Pfiat diΛV^¿?   18:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Eskalation des Konflikts, in den Matthiasb geraten ist, selbst bedauert - womit ich keine inhaltliche Wertung vornehmen möchte. Infolge dessen habe ich verstanden, daß SDB sich zu einer scharfen Reaktion veranlaßt sah. Gleichwohl ist die Bezeichnung anderer Nutzer als Heuchler nicht der Umgangston, den wir im Interesse des Projekts verwenden sollten. Wenn dem eine Steigerung auf der VM folgt ("Ignoranz") ist das nicht mehr hinnehmbar, weswegen ich eine Sperre von einem Tag zur Beruhigung verhänge.
Noch zwei Anmerkungen:
Es ist richtig, daß wer austeilt auch einstecken können muß. Das gilt aber vor allem innerhalb einer laufenden Diskussion und kann nicht dazu führen, daß ein früher wegen persönlicher Angriffe gesperrter Benutzer nun Beleidigungen hinnehmen muß. Natürlich hätte ein Wort des Bedauerns die Sache erledigen können, aber das eben wurde in erneut kränkender Weise verweigert.
Allgemein zeigt dieser und der vorausgegangene Konflikt sehr deutlich, weshalb wir vermeiden und verhindern müssen, Diskussionen auf der persönlichen Ebene zu führen. Auch in diesem Sinne bitte ich dei verhängte Sperre zu verstehen. -- Stechlin (Diskussion) 18:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigende Unterstellungen wirft mir POV vor sowie ignorieren von WP:WEB. hier der Abschnitt zu Blogs . Wegen Admin-Ansprache hier erfolgt diese Meldung. --Izadso (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Substanzlose Revanche-VM (s.oben Artikel Klassismus), zu der ich keine Stellung nehme.--fiona (Diskussion) 15:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Hier geht es nur um den PA, vgl dazu auch die obige Nicht-Stellungnahme von Fiona Baine. --Izadso (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Es ist eine Frechheit, ...Ich mach mir die Welt-wiedewiedewie sie mir gefällt.... Schwarze Feders Privat-Blog : - PA - PA - Unterstellung. [12]. --fiona (Diskussion) 15:55, 6. Feb. 2013 (CET)

Hm, das mit der Frechheit kam zuerst von dir wenn ich mich nicht verlesen habe? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich sage das nur ungern, aber das hast du. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Ja, stimmt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Richtig. Ich bezeichne es als Frechheit, daß Fiona mir POV unterstellt und behauptet, mein Revert sei unbegründet. Genau diese Unterstellung ist Gegenstand dieser VM. --Izadso (Diskussion) 18:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Zur Info: Da die Benutzerin es für notwendig erachtete, mich wegen der unterlassenen Benutzersperren gegen sie und die anderen EWer der Parteilichkeit zu bezichtigen, bearbeite ich diese VM-Meldung nicht weiter. Bitte ein anderer Kollege hier weitermachen. Mir erscheint die beständige Verwendung vom EWs und PAs als Stilmillel der Mitarbeit aber langsam als nicht mehr hinnehmbar. --Gleiberg 2.0 (Diskussion)

Der PA war jetzt ein POV-Vorwurf? Koenraad 18:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich beende diese VM ohne Sanktion: das problematische Verhalten aller Beteiligten ist hinreichend dokumentiert und die von Kollegen Gleiberg 2.0 in der Sache zurecht vorgenommene Sperrung des zu Grunde liegenden Artikels vorerst ausreichend. -- Stechlin (Diskussion) 18:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Christlich Demokratische Union Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte -- GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 6. Feb. 2013 (CET)

erledigt, 3 Monate halb, nicht unbedingt IP-tauglich.--Pacogo7 (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Danish-kurd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur getroll, kein einzig sinnvoller beitrag siehe start der mitarbeit, vandalismus im artikel Mesut Özil und soeben zwei mal im artikel Sıla Şahin. vandaliert inhalte gegen quellen, nur unfug, ethno-pov-troll. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Du meinst gegen die Quelle, die du nach dem begründungslosen Reverts dann angibst? Die, in der deine Angabe _nicht_ zu finden ist? (Kurdisch != Kurmandschi) --engeltr 19:14, 6. Feb. 2013 (CET)

der nachweis geht aus der homepage der schauspielerim hervor, die bei den weblinks verlinkt ist. die aktionen des kontos sind reine störaktionen. dass du, Engeltr, der du dich hier einmsichst, etwas von kurdischer sprache verstehst bezweifle ich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube jeder ist problemlos in der Lage, deinen Bearbeitungskommentar zu lesen ("Hompage->Vita"). Dann dort zu sehen, dass da "Kurdisch" steht. Schließlich in den Artikel zu schauen wo nicht kurdisch steht sondern kurmandschi. Solltest du eine andere Quelle meinen solltest du sie explizit angeben. Ansonsten ist eine Entfernung von den Regeln gedeckt. Aber gut, dass wir hier sachlich argumentieren und nicht etwa ad personam. --engeltr 19:37, 6. Feb. 2013 (CET)

hallo Engeltr, kurmandschi ist der fachausdruck für das kurdisch, das von türken und menschen türkischer abstammung gesprochen wird, wenn sie denn kurdisch sprechen. sorani wird im iran und irak gesprochen. siehe dir die troll-bearbeitungen des kontos im artikel Mesut Özil an und diese bearbeitung. das ist ethno-getrolle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:53, 6. Feb. 2013 (CET)

91.115.84.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [13], [14], erstellt Unsinnsseiten: Benutzer:Membeth - Jivee Blau 19:13, 6. Feb. 2013 (CET)

81.3.214.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Warum nicht erst einmal ansprechen? Da wollte nur Jemand einen weiteren Namen hinzu fügen. Marcus Cyron Reden 20:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Leutnant Bjarne von Palken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Beitrag --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:59, 6. Feb. 2013 (CET)

NordPräfekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kranker Mann auf Ittis Disku. -- CC 20:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Ist weg, und Ittis DS habe ich halbmast gemacht. -jkb- 20:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Das ist gut. Danke dafür. -- CC 20:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Soll ich bei dir auch? -jkb- 20:28, 6. Feb. 2013 (CET)

VomMArs112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Prölli allein zu Haus. -- CC 20:35, 6. Feb. 2013 (CET)

VomMArs112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnellweg bitte --Pentachlorphenol

VomMArs112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum mars schicken. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Johnny Controletti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte es für projektschädlich und einen Verstoß gegen KPA, wenn angesehene Journalisten als Selbstdarsteller bezeichnet werden. --109.48.75.83 20:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Regelkonforme Bezeichnung --Koenraad 20:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Es gibt sogar eine dementsprechende Abkürzung WP:SD.

Trotzdem sollte man solche abwertenden Kommentare unterlassen und sachlich bleiben. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Danjo-guntō (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Benutzer:Zollwurf versucht dort wiederholt unsinnige Bausteine einzusetzen, weil er meint, in bestimmten Sprachen verfasste Quellen seien für die Wikipedia nicht geeignet (siehe hier). Da erfährt er natürlich keine Zustimmung von der Community. Bitte dem Artikel mal eine Auszeit gönnen, da ist sicher nichts dringend zu tun, und den Benutzer administrativ ansprechen (schon geschehen). --Chricho ¹ ² ³ 20:54, 6. Feb. 2013 (CET)

EW scheint sich beruhigt zu haben. --tsor (Diskussion) 21:50, 6. Feb. 2013 (CET)

M.E. ist Zollwurf zuzustimmen. Vereinzelte Quellbelege in Japanisch/Chinesisch/... mögen in Ordnung sein, aber ein Artikel, der für den normalen Benutzer mit nicht nachvollziehbaren Quellen belegt ist (Ich unterstelle, daß weniger als ein Promille der Nutzer Japanisch verstehen bzw.lesen können), gehört berechtigterweise in die QS. Ob es dem japanophilen Teil der "Communnity" paßt oder nicht. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Das sind Fragen, die sich sicher nicht auf VM klären lassen. Nochmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Da stimme ich zu, aber wenn dann das QS-Bapperl rauseditiert wird, läßt sich das leider auch nicht an anderem Orte klären. -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Wissen der Welt zählt also nur, wenn es in deutsch verfasst ist? Besser kann man den westlichen Wissenkolonialismus und gar nicht darstellen. Susan Calvin (Diskussion) 22:03, 6. Feb. 2013 (CET)

(Dazwischenquetsch) Nein, aber es nutzt hier absolut nichts, Einzelnachweise oder Weblinks in dieser Massierung und ohne jeglichen für deutschsprachige Nutzer nachvollziehbare Parallelnachweise zu bringen. Dann kann ich auf die Einzelnachweise auch komplett verzichten. @MPK und per Engie: DS ist nicht die Alternative, da offensichtlich ein grundsätzliches Problem daraus wird. Vielleicht sollte man da wirklich ein MB ansteuern. Danke für die Geduld, und vorläufig von meiner Seite EOD. Gruß an alle -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Das gehört auf WD:Q oder nach Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wo_endet_der_Sinn_einer_deutschsprachigen_Wikipedia.3F, da es nicht nur für diesen speziellen Artikel gilt. Da es weiterhin eine massive Änderung des Status Quos wäre, ist auch WP:MB ein geeigneter Diskussionsort.--Engie 22:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Das müsste sich unter konstruktiven Menschen hervorragend auf der Artikeldisk lösen lassen. --mpk (talk, Beiträge) 22:08, 6. Feb. 2013 (CET)

93.221.173.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [15] Man sollte ihm mal erklären, dass heute Mittwoch is (oder war das ne versteckte Andeutung auf nen neuen Monday Night War? Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:00, 6. Feb. 2013 (CET)

Der eine Edit ist schon zwei Stunden her - gibt es Grund zu der Annahme, dass eine Sperre hier jetzt noch hilft? --Superbass (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2013 (CET)

Eher nicht, erl. --Superbass (Diskussion) 21:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Anna-Liese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Tagen bemüht, unliebsame Wahrheiten aus der Einleitung herauszuhalten, hat mittlerweile das sechste Mal revertiert. --Arabsalam (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Artikel in der falschen Version gesperrt von Wo st 01. Tipp zur Problemlösung: Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung --Superbass (Diskussion) 22:34, 6. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Ein EW hat immer zwei Seiten. Ich habe den Artikel nun mal für 14 Tage gesperrt, die ihr bitte nutzt, auf der Artikeldisk einen Konsens zu finden. Zudem werden ich die Benutzerin mal ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Wiederholter Vandalismus durch Eintrag von "Stephan Wer?", Bitte bis nach der Wahl zum Ministerpräsidenten um den 20.02.2013 Seite sperren für nicht angemeldete Benutzer.-- AxelHH (Diskussion) 22:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Naja, 2 mal in 2 Wochen. Ich möchte fast sagen, der ist so unbekannt, der wird noch nicht mal vandaliert ;-) Im Ernst, noch kein Schutz notwendig. --Zollernalb (Diskussion) 22:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich denke das wird nichts. Gerade war wieder einer da. 2 Wochen halb. Viele Grüße --Itti 22:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Schutz hat sich schon gelohnt nach dem massiven Ändern aller Namensnennungen in "Stephan Wer?" durch eine penetrante IP um 21.44 Uhr. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Jüppsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dritter unveränderter Revert

Benutzer ignoriert WP:Belege und führt Editwar, indem er einen völlig unbelegten Abschnitt immer wieder hineinrevertiert. Er meint allen Ernstes, diesen Abschnitt mit einer Privatdeutung eines Youtubevideos plus privater Erinnerung "belegen" zu dürfen: [16]. Kopilot (Diskussion) 23:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Richtig ist, dass ein youtube-Video kein Beleg ist. Vielleicht kann man trotzdem einen Teil von 'Ablauf der Feier' retten? Wird der Editwar fortgesetzt, müssen wir weitersehen. Vorerst würde ich es so ohne Maßnahmen erledigen, wenn nichts dagegen spricht.--Pacogo7 (Diskussion) 23:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Warum sollte ein Fernsehbericht kein Beleg sein? Wir akzeptieren ja auch Webseiten von Fernsehanstalten als Quelle. Ich sehe eher das Problem, dass erstens der Bericht das Behauptete (fast erschlagen, daraufhin Änderung des Ablaufs) nicht belegt, und zweitens, dass wir mit Video einen Copyrightverstoß verlinken würden. Gruß, Fritz @ 00:00, 7. Feb. 2013 (CET)

Völliger Unfug (s.Diskussion). Als Quelle wird die Berichterstattung des öffentlich rechtlichen Rundfunks und der Eurovison herangezogen. Gibt es eine zuverlässigere Quelle eines histor. Ereignises als die Live-Sendung?

"Beim nachträglichen Einfügen von Belegen kommt es nicht darauf an, nachzuvollziehen, aus welchen Quellen der ursprüngliche Autor einer Passage geschöpft hat, sondern nur darauf, sie inhaltlich zu bestätigen." - Nicht mehr und nicht weniger habe ich gemacht. Ob Print oder Filmquellen, der Beweis der Richtigkeit wurde bestätigt.

Vielleicht wäre eine Drittmeinung hilfreich, denn @Kopilot hat offensichtlich Probleme mit der Netiquette. --Jüppsche (Diskussion) 00:17, 7. Feb. 2013 (CET)

"Dies hat als Grund, dass Papst Paul VI. bei der Eröffnung des Heiligen Jahres 1975 von herabfallenden Betonsteinen fast erschlagen worden" ist vermutlich eine URV. Es kommt so wörtlich in einem swissblog vor. Das geht gar nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Gemeldet war ein EW und Missachtung von WP:Belege. Vielleicht mal die inhaltliche Debatte auf der Artikelseite allein führenn und sich nicht dauernnd selber ins Knie schießen, indem man Regeln aufweicht. (Für dieses "Fast erschlagen" des Papstes muss es gedruckte zuverlässige Quellen geben, oder aber es ist nicht relevant genug. Der Abschnitt stand schon jahrelang unbelegt dort, wer zu faul ist, vernünftige Quellen zu suchen, den straft das Leben.) Kopilot (Diskussion) 00:37, 7. Feb. 2013 (CET)

Nicht sachdienlichen Beitrag entfernt. Derzeit keine Maßnahme erforderlich. --Koenraad 05:28, 7. Feb. 2013 (CET)