Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/15

Lustheide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Seitenschutz, weil der Benutzer:Der wahre Jakob dort wiederholt revertiert und seinen Willen durchsetzen will. Auf die dortige Diskussionsseite verweise ich zusätzlich. --der Pingsjong (Diskussion) 00:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anpöbeleien und Beleidigungen in wiederholter Folge. Zitat/Difflink: „Dich pampe ich an, solange es mir Spaß macht. (…)“ Desweiteren: „Drecksaktion“ (gemeint ist dieser von mir verfasste Nachruf auf zwei mir bekannte, kürzlich verstorbene Personen. Hintergrund: ein von mir angebrachter Link darauf in der Kondolenzliste zu dem verstorbenen User Martin-vogel. Letzterer wurde von C. entfernt (was von mir kommentarlos und ohne Revertversuch hingenommen wurde). Eigentlich bereits gestern nicht okay waren die darauf folgenden, im Ton maßlosen Anwürfe auf meiner Userdisk.

Vermuten möchte ich garnix. Allerdings geht es nicht an, persönliche Betroffenheit als Freibrief zu verwenden, um sich gegenüber anderen Usern aufzuführen wie der selbsternannte Rächer der sieben Samurai, der jetzt in Wikipedia mal Klarschiff macht. Der User ist lange genug dabei um andere, regelkonforme Wege wie zum Beispiel BSV einzuschlagen. Darüber hinaus finde ich die Stimmungsmache gegen meine Person nicht nur in höchstem Maß unkollegial, sondern in Bezug auf die Community rufschädigend. Wie andere ebenfalls trage auch ich meinen Teil zu dieser Enzyklopädie bei. Nicht nur in der Vergangenheit, sondern auch in jüngster Zeit. Aktivitätsbelege: ein Artikelreview, ein substanzieller Artikelausbau und stilistische Überarbeitung eines aktuellen Schlüsselartikels.

Die Artikelbelege deswegen, weil üble Geschichten über mich zum wiederholten Mal kolportiert werden und ich es langsam leid bin, von einigen hier wie der letzte Dreck behandelt zu werden. Bitte um eine angemessene Sanktion, damit der User Gelegenheit erhält, über seine Kommunikationsformen nachzudenken. --Richard Zietz 01:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

P.s.: Der hier in der Betreffzeile getätigte Anraunzton gegenüber einer Userin, die 2 (!) Tage dabei ist und den fraglichen Artikel auf einer Unterseite in ihrem Benutzernamensraum (!!) erstellt, hat mit dem aktuellen Anlass zwar unmittelbar nichts zu tun. Allerdings spricht der Vorfall in meinen Augen bereits für sich für einen administriellen Verweis. --Richard Zietz 01:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Diskussionsabschnitt auf AN wurde von einem Admin per WP:DISK entfernt, damit sollte die Sache sein Bewenden haben. Wenn du meine persönliche Meinung hören möchtest: Der Nachruf auf deiner Benutzerseite passt eher auf deinen privaten Webspace, für den der Benutzernamensraum bekanntermassen kein Ersatz ist. Und die Verlinkung auf Martins Kondolenzseite kann man durchaus geschmacklos finden, auch wenn man es vielleicht nicht derart emotional ausdrücken muss wie Capaci. Jedenfalls sehe ich keinen Anlass, diese unappetitliche Sauce hier auf VM weiterzukochen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Meiner Meinung verstehst du hier etwas miss. Sicher kann man dies und das geschmacklos finden. Sicher kann man sich auch an dem fraglichen Link stören. Springender Punkt (wie oben bereits erwähnt) war allerdings, dass die Entfernung des Links von meiner Seite aus zu keinem Zeitpunkt Thema war. Nicht hinnehmbar ist in meinen Augen allerdings die Tatsache, dass dies nunmehr zum Anlass genommen wird, eine massive Kampagne gegen mich aufzufahren, bei der auch im Ton anscheinends alles erlaubt ist. Anders als du denke ich nicht, dass dieser Ton relativierbar oder zu rechtfertigen ist nach dem Motto „A hat das und das gemacht, da ist B halt nun eben ausgeflippt.“ Davon abgesehen: Da in dem fraglichen Text auch auf den Todesfall hier eingegangen wurde, ist das Attribut „geschmacklos“ sachlich ziemlich deplatziert und substanzlos. P. s.: „Webspace“: Darf man künftig nur noch um Wikipedianer trauern? --Richard Zietz 02:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Da könnte ich Dir im jetzt konkreten Falle schon inhaltlich zustimmen, aber das wäre eher ein Appell an Capaci. Ich stimme Stefan ergo nur bedingt zu, aber Logo unten schon. Laß' es für den Moment gut sein - Drahreg hat ja entfernt ... --Elop 02:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben Euch beide gern und wissen, dass Ihr ohne Admins viel bessere Enzyklopädie-Arbeit leisten könntet. Daher keine Admin-Ansprache oder Adminaction. Gruß - --Logo 02:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] hört auch nach Aufforderung nicht auf, mich mit "Polentario" anzureden. Ich empfinde das als so beleidigend wie respektlos und habe auch andere Gründe, das in aller Form abzulehnen. Benutzernamen sind dafür da, genutzt zu werden. --Serten (Diskussion) 03:09, 15. Apr. 2013 (CEST) und macht munter weiter so. Ich habe nicht vor, das so stehen zu lassen und bitte um Sperrung der Disk, des betreffenden Nutzers wie auch Versionslöschung. Es reicht. Serten (Diskussion) 03:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du agierst wie Polentario, Du argumentiertst wie Polentario, Du hast die gleichen Themen wie Polentario und Du hast den gleichen destruktiven Diskussionsstil wie Polentario. Da liegt eine entsprechende Anrede nahe. Eine Aufforderung an mich, Dich nicht Polentario zu nennen, habe ich nirgendwo gelesen. Schon gar nicht auf meiner Benutzerdiskussion, auf der Du in den letzten zwei Tagen eine zweistellige Anzahl von Beiträgen hinterlassen hast. Da Du es ausdrücklich wünschst, werde ich Dich in Zukunft nicht mehr mit "Polentario" anreden. Wenn Du allerdings ernsthaft die Verbindung zum alten Benutzernamen loswerden willst, gibt es nur einen Weg. Ändere Dein Verhalten: Agiere nicht wie Polentario, suche Dir andere Themen, pflege einen konstruktiven Diskussionsstil ohne Angriffe zur Person.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Interessante These. Falls Du Dich in der Lage siehst, einen Edit zu finden, bei dem Polentario mit Sicherheit von Kernkraftwerken zu tun hatte, dann liefere das doch mal nach. Ansonsten sollte [2] [3] [4] selbst bei KaiMartin mittlerweile angekommen sein, daß ich keine Lust habe, mich mit falschem Benutzernamen anreden zu lassen. Aufgrund des mehrfach stur und parallel zur laufenden VM wiederholten Verhaltens geht gar nicht) gehört das auch gelegentlich geahndet. Serten (Diskussion) 08:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

188.104.192.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fernbacher auf querfronttrip. links folgen. --FT (Diskussion) 08:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

ip-range siehe dazu korrektur seiner provos hier und sein beitrag in der löschdiskussion. --FT (Diskussion) 08:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

84.177.173.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus auf Kritik an Facebook. --Mc-404 (Diskussion) 08:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

217.85.254.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schlechte Anatomiekenntnisse Hardenacke (Diskussion) 08:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

6h --Itti Frühling lässt sein ... 08:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

89.247.85.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Baskenland Hardenacke (Diskussion) 08:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

7 h GDK

93.200.170.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Kambrium. Hardenacke (Diskussion) 09:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

80.145.166.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Arrondissement (Paris). Hardenacke (Diskussion) 09:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der ultimative ultrabobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte ultra-gesperrt werden. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

Henry hat gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

188.193.11.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

188.193.11.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will weg Hardenacke (Diskussion) 09:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

84.135.21.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - --diba (Diskussion) 09:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hat man es als Admin nicht nötig, sich bei einer IP für eigene Fehler (beim Revertieren über's Ziel hinausgeschossen zu sein [5]) mal wenigstens kurz zu entschuldigen und rechtfertigt dies, gleich noch einmal [6] einen Diskussionsbeitrag dieser IP zu verändern? Die Frage "warum wohl dieser beitrag untergegangen ist?!" sollte der Löschende selber ja wohl am Besten beantworten können... --178.82.141.85 09:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ein bisschen zurückgefragt: Warum überlässt Du anderen die Aufgabe, solche "Beiträge" zu entfernen? Und warum sprichst Du JD nicht direkt an? Welche seiner Adminfunktionen waren involviert? Was möchtest Du hier auf dieser Funktionsseite erreichen? --MBq ^Disk 09:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dass du mit Beiträgen wie [7] und [8] als Troll identifiziert wurdest, ist verständlich und nachvollziehbar. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die fraglichen Beiträge von 178.197.233.37 wurden nach meinem Diskussionsbeitrag hinzugefügt, sie sind nicht von mir! Ich kann JD auf seiner Disk deswegen nicht direkt ansprechen, weil sie für IP's gesperrt ist. Seine Adminfunktionen waren m.W. nicht involviert, aber gerade als erfahrenem Wikipedianer (der er als Admin hoffentlich ist) sollten ihm die Regeln der Höflichkeit ja doch bekannt sein. Was ich hier erreichen möchte? Eine Reaktion von ihm in Form einer kleinen Entschuldigung oder halt ggf. die Aufklärung darüber, daß er als Admin so etwas eben nicht nötig hat. --178.82.141.85 09:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

OK, ich setze ihm einen Hinweis auf Deine Anfrage auf die Disk. Hier erledigt --MBq ^Disk 09:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde eine Reaktion von ihm hier oder auf Diskussion:Lyme-Borreliose bevorzugen, anstatt wie von Dir vorgeschlagen auf Benutzer Diskussion:178.82.141.85. Es muß ja kein Roman sein, ein Wort des Bedauerns wäre schon ausreichend... --178.82.141.85 10:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

217.231.123.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Lemma Nizza --Oceco (Diskussion) 10:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann man den Artikel bitte für neu Angemeldete und IP´s sperren? -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

79.214.122.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Auszeit bitte:  - se4598 / ? 10:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

84.183.193.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 10:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

77.20.200.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 10:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

79.252.239.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 11:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kevbeydogan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden. --Komischn (Diskussion) 11:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

217.80.164.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Mark (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

78.104.65.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Mark (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

79.197.125.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Löbau, Bsp: Änderung der Partei des Bürgermeisters etc. --79.197.125.46 12:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

91.8.83.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Jocian 12:17, 15. Apr. 2013 (CEST)
NS: Spätestens bei Prozessbeginn wird der Artikel NSU-Prozess halbgesperrt werden müssen, fürchte ich...

und der Artikel ein Monat halb. --Kuebi [✍ · Δ] 12:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

und wir beide fast BK --Itti Frühling lässt sein ... 12:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sorry. Der Prozess geht ja bis min. Januar 2014. Aber ich hoffe, dass es in einem Monat ruhiger werden wird. Wie lange wolltest Du? --Kuebi [✍ · Δ] 12:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

   1 Monat LG --Itti Frühling lässt sein ... 12:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Was die Prozessdauer anbelangt, werden übrigens bereits zweieinhalb Jahre prophezeiht... --Jocian 12:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem der Egotrip des besagten Benutzers hier jetzt schon seit Tagen so weiter geht, er in sämtlichen Diskussionen ([9], [10], [11]) auf stur stellt, auf null Argumente eingeht, entblödet er sich nu8n, in einen frisch ausgezeichneten, umfangreich belegten Artikel einen Quellen-Baustein per Editwar hineinzudrücken. Da der Benutzer für Argumente nicht zugänglich ist, bitte ich darum, diese BNS-Aktion, die einen Fachautoren zur Verzweiflung und bei deren Fortführung wahrscheinlich zum Verlassen des Projekts bringt, administrativ zu unterbinden --Felix ^frag 11:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) Eine mit persönlichen Angriffen gespickte VM. Einen Belegbaustein kann jeder setzen, wenn Belege fehlen oder nicht hinreichend sind.[12] .--fiona (Diskussion) 11:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

• Felix, wenn du meinen Beitrag ein drittes Mal entfernst, versteh ich das als Einladung eine VM zu schreiben.--fiona (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hast du ihn mal angesprochen? Auf der Disk finde ich nichts dazu. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikel findet sich im Abschnitt "Belge fehlen" diskutiert nur AC mit einem IP-Benutzer.[13]--fiona (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Diskussionen über ACs einseitige Auslegung von WP:BEL sind in der Meldung verlinkt. Lesen bildet. --Felix ^frag 11:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Meldung bitte erledigen. Bei den angezeigten Beleg-Problemen ist ein Baustein mit Verweis auf unsere Regelungen angebracht. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2013 (CEST) Ergänzung: Die These, ich würde um den Baustein einen EW führen, ist schlicht falsch, wie die Versionsgeschichte des Artikels nachweislich zeigt. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Da prallen in Diskussionen Meinungen aufeinander, es geht um Grundsatzfragen, ein hin und her über die Interpretation der Wikiregeln. Ist das Vandalismus? Ist das Editwar? Ist das persönlicher Angriff? Oder vielleicht Getrolle? Nein! das ist notwendige Diskussion und somit nicht nur Regelkonform, sondern eigentlich wünschenswert, wobei natürlich noch wünschenswerter wäre, dass sich die Parteien am Ende einigen. Ich kann hier nicht nur keinen Regelverstoß erkennen, sondern eine sinnvolle Anwendung der Regeln auf Diskussionsseiten, die extra zu diesem Zweck da sind. Eine VM zur Klärung der Standpunkte ist eigentlich nicht zulässig, somit sehe ich diese VM als gegenstandslos, würde indessen nicht so weit gehen das als VM Missbrauch anzusehen, eher als überspitzten Versuch eine Einigung zu forcieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Editwar ist es zweifellos. Man könnte den Artikel sperren, das wäre aber schade, da daran gearbeitet wird. Wäre es denkbar, auf die Fortführung des Editwars zu verzichten? Momentan sieht es so aus, das wäre schön.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Offenbar nicht. Also gut: Sperre für 1 Tag ohne den strittigen Baustein, da dieser bisher keinen Konsens findet. Aufmerksamkeit für die Arbeit an der Beleglage ist aufgrund zahlreicher Diskussionen genügend vorhanden.--Mautpreller (Diskussion) 13:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Naivität (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Störaccount ([14]) mit fragwürdigen Nazivergleichen ([15], dort unter anderem die Frage 5), egal wie es dort verpackt ist. -jkb- 13:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

P.S. [16], -jkb- 13:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

für das archiv und eventuelle sperrprüfung: das ist der hier dokumentierte troll. das geht aus dem text der jetzt gelöschten benutzerseite hervor. --FT (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nack BK: : + ganz strenger Sperrumgehungssockengeruch. --Kuebi [✍ · Δ] 13:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

84.130.233.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 13:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Liste von Flugzeugherstellern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte aus demselben Grund wie Liste von Programmiersprachen sperren. --79.224.225.236 13:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Warum? ist auch vorgestern schon abgelehnt worden: [17]--se4598 / ? 13:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Warum ist die Liste von Programmiersprachen gesperrt? --79.224.225.236 13:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

IP 79.xxx versucht eben immer den Graupner Modellbau in die Liste zu bringen. Verwechselt Modellbau mit richtigen Flugzeugherstellern. --Tomás (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

2xReverts vorgestern rechtfertigen keine Sperre. Für Sperraufhebung bitte WP:Entsperrwünsche--se4598 / ? 13:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Damit erledigt. --Itti Frühling lässt sein ... 13:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

84.169.55.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --BuschBohne 14:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

178.251.89.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert diverse Artikel --Oceco (Diskussion) 14:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

91.51.123.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Mark (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

91.66.179.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Mark (Diskussion) 14:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

79.224.225.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Mark (Diskussion) 14:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

87.150.138.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Mark (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich bin nicht inhaltlich beteiligt und kenne den Kontext nicht, aber egal, ob gerechtfertig oder nicht: Erst von einem anderen „völlig überflüssige, beleidigende, nicht zielführende und verzichtbare Kommentar“ zu reden, den er entfernen möchte und dann aber darauf folgend dieser PA: [18]. Bitte etwas mehr WP:Wikiquette! --se4598 / ? 14:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Beitrag der IP davor war auch nicht ohne. Wenn schon, dann melde doch alle Ausrutscher. Einfach beides entfernen mit Hinweis auf WP:Wikiquette und gut ist's. Erst wenn es wiederherstellt wird, oder die Kontrahenten in dem Stil weitermachen, ist eine VM imo gerechtfertigt.--fiona (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

So, nun habe ich 3 Beiträge entfernt; Brodkey muss sich auch nicht "armes Würstchen" beschimpfen lassen.[19]. Bitte die VM sanktionslos schließen.--fiona (Diskussion) 14:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

77.3.72.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 15:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

91.33.45.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Mark (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Fondation Beyeler PR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaub, das wird nichts mehr; trotz intensiver Hinweise auf seiner Disk und in dem von ihm massiv verhunzten Artikel Fondation Beyeler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bleibt jede Reaktion oder Lerneffekt aus. Gruss --Port(u*o)s 15:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Editwar um zwei Interviews.--Pacogo7 (Diskussion) 15:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Altbekanntes Thema des Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rund um das Thema EFSM und Eurokrise. Diese Begründung zeigt deutlich, was der eigentliche Grund für die Einarbeitung in diesem Artikel ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Junge Freiheit wurde von He3nry am 15. Apr. 2013, 15:51 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. April 2013, 13:51 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 22. April 2013, 13:51 Uhr (UTC)), Begründung: EW – GiftBot (Diskussion) 15:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

94.80.177.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Mark (Diskussion) 15:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Globale Erwärmung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Auslaufen der letzten Sperre ständiger IP-Vandalismus. Der Artikel sollte endlich dauerhaft halbiert werden. Dieser zentrale Artikel dieses schwierigen Themas ist einfach nicht IP-geeignet. JBo 16:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

J_ewiki_pedianInResidence (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von dem. --109.201.152.201 16:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

• 15. Apr. 2013, 16:37 Morten Haan (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „J ewiki pedianInResidence (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Lolhack2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur zum Vandalieren angelegter Account; no future --Pm (Diskussion) 16:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

AmGeddo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille ... --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dfjk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Vandale ohne Mitarbeitswillen --Pm (Diskussion) 16:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit- und Verschiebewar in U-Bahnhof Baumwall. In der LD zu diesem Artikel wurde nachweislich dargelegt, dass es sich bei diesen „U-Bahnhöfen“ um schlichte Halestellen handelt. Radschläger meint, den Artikel neuerlich auf das Bahnhofslemma verschieben zu müssen. Zudem ändert er auch die Beschreibung, die mit einer Quelle, dass es eine Haltestelle ist, belegt ist. Und nein, dies ist kein inhaltliches Problem, sondern aufgrund der vorhandenen Quellen wider besseres Wissen, purer Vandalisnus wegen Rechthaberei! --ϛ 09:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Offenkundige Selbstanzeige. Die Rückgängigmachung einer Vandalisierung stellt keinen "Edit- und Verschiebewar" dar.--Definitiv (Diskussion) 09:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

ich habe lediglich eine einzelaktion, welche an vandalismus grenzt, revertiert. eine verschiebung des lemmas war nirgends konsens und ist sowieso nachweislich mit "kokolores" treffend beschrieben.

man beachte in diesem zusammenhang eine gleichlautende Äußerung des Benutzers:Rmw73 und werfe einen blick in die Kategorie:U-Bahnhof in Hamburg und erkläre mir das Lemma U-Bahn Haltestelle Baumwall...

vlt. benötigt der antragssteller eine deutliche ansprache, dass sein mißmut über diverse löschungen und einmischungen bei den wiener straßenbahnartikeln, jetzt keine ähnlichen aktionen von ihm bei anderen nach sich ziehen sollte. er trifft hier leider die falschen. -- Radschläger sprich mit mir 09:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

ach ja, die quelle, welche der benutzer steindy in seinem verschiebekommentar angab macht übrigens auch aus dem hamburger hauptbahnhof eine haltestelle. wer verschiebt den artikel? ---- Radschläger sprich mit mir 09:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die „gleichlautende Äußerung des Benutzers Rmw73“ brauche ich nicht zu erklären, denn diese ist nichts anderes als ein PA ohne sachlichen und fachlichen Beleg oder Hintergrund.

Was die U-Bahn im Hamburger Hauptbahnhof betrifft, musst mir erst erklären, wie sich aus der Tatsache „Am Hauptbahnhof gibt es zwei getrennte U-Bahnhöfe; die Tunnelstrecken unterqueren die bereits unter dem Straßenniveau liegenden Eisenbahngleise.“ ableiten lässt, dass es sich bei den U-Bahn-Haltestellen um Bahnhöfe handelt? Du verstrickst Dich damit immer weiter in Widersprüche, denn auch hier ist vom Betreiber eindeutig und unmissverständlich von Haltestellen die Rede → klick, klack. Aber vermutlich wirst Du uns mit fachlicher Unterstützung von Benutzer Rmw73, oder auch von Benutzer Definitiv erklären, dass die Erde eine Scheibe ist…

Ist aber letztlich egal, denn es scheint ohnehin keinen Admin zu interessieren, ob Artikel korrekt erstellt werden oder per Editwar persönlicher POV eingepflegt wird, selbst wenn die Quellen dazu eindeutig und unmissverständlich sind. POV ist die echte Qualität von Wikipedia! --ϛ 13:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

• Und ob die Rück-Verschiebung korrekt erfolgte und ob der Artikel nun wieder unter einem falschen Lemma steht, interessiert ohnehin niemanden. Wir schnitzen uns die WP eben so, wie es uns passt. Übrigens solltest Du eigentlich Deine Finger, als Befangener, von Bahnthemen lassen… --ϛ 14:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das richtige Lemma ist eine inhaltliche Frage und nicht auf VM zu entscheiden, das sollte Dir bekannt sein. Und abgesehen davon, dass mir dein absurder Befangenheitsvorwurf herzlich egal ist, handelt es sich hier um die Seite für Vandalismusmeldungen und nicht um das Bahnportal. --Wdd (Diskussion) 14:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja, die Rückverschiebung auf ein falsches Lemma in Kenntnis der Tatsachen, ist kein Editwar und Verschiebevandalismus. WP:BLG gilt eben nicht für jeden und fällt auch nicht in die Kompetenz des Bahnportals. Erwartest Du, dass ich jetzt den Artikel zurück verschiebe, damit womöglich ich dann wegen gesperrt werde? --ϛ 14:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt durch Wahldresdner 14:05 --MBq ^Disk 18:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Leider erst jetzt bemerkt: [20] "nur weil ein paar Pädophile, Täter und Beschuldigte herumheulen" Lintraum gehört zu einer Gruppe von Benutzern, die immer wieder andere Benutzer als "Pädophile" und "Täter" bezeichnen, nur weil diese nicht ganz so enthusiastisch sind bei der positiven Bewertung gewisser Vorgehensweisen, mit denen man in Leuten, die bisher nichts von einem Missbrauch ihrer Person wussten, angeblich dennoch Missbrauch diagnostizieren kann. Nicht akzeptabel. Bitte sperren, obwohl das ein paar Tage her ist. --Hob (Diskussion) 12:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist nicht klar, wen er gemeint hat, von welchen Prozessen er redet... überhaupt ist die Diskussion für mich unklar verlaufen. Mit scheint, da ist ein inhaltlicher Dissens in die Löschdiskussion getragen worden. IMHO geht das eher diffus gegen irgendjemand ausserhalb der WP. - Ich werd ihn fragen. Wenn Du oder ein anderer Wikipedianer gemeint war, bedeutet das einen achtkantigen Hinauswurf. Gruss --MBq ^Disk 18:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Liste von Flugzeugherstellern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneuter Versuch von IP Modellbaufirmen einzustellen, mal eine Zeit für IP-Nutzung abschalten. --Tomás (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Pingelig und zum löschen: Es steht in der Liste eigentlich nix, dass Modelle nicht erwünscht sind. --RobTorgel (Diskussion) 14:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

IP ist schon gesperrt, ansonsten siehe #Artikel Liste von Flugzeugherstellern (erl.). Beim 4. Mal könnte es dann IMHO aber.--se4598 / ? 15:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

@RobTorgel, als Modellbau bezeichnet mann die vereinfachte Nachbildung eines realen oder geplanten Vorbildes. Ein Flugzeughersteller ist eine Modellbaufirma somit mMn nach nicht. Aber bitte kannst es ja mal im Portal Luftfahrt vorschlagen.--Tomás (Diskussion) 15:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glaubt, hellsehen zu können [21]. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht ein etwas unfreundlicher Editkommentar, aber sicher kein Vandalismus - wenn dann ein inhaltlicher Konflikt wie er (Gebetsmühle an) nicht von Administratoren geklärt wird. -- Cymothoa 17:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

89.15.104.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte rechts rausschicken: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) 17:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

MisterMensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellung eines Fakeartikels Tuli Kwartz (Glaubensgemeinschaft) --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

85.216.118.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

92.78.112.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM ([22] und [23]) --Checkerboy1996 (Diskussion) 17:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

15. Apr. 2013, 17:25:16 Eschenmoser (Diskussion | Beiträge) sperrte „92.78.112.238 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Checkerboy1996 (Diskussion) 17:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

NoCultureIcons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir hier eine Form der geistigen Behinderung. Siehe dazu auch WP:KPA. --WB Looking at things 17:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass er mit Lernschwäche wirklich eine geistige Behinderung gemeint hat, lasse die VM aber offen für eine weitere Adminmeinung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Lernstörung eine "minderschwere" Form der geistigen Behinderung. IDC F81.9. Wo bitte ist da Interpretationsspielraum? WB Looking at things 18:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kann natürlich sein, dass du in all den Jahren WP:SLA und die vielen Erklärungen nie gelesen hast. Sollte das so sein entschuldige ich mich selbstverständlich, dann hast du nämlich keine "seit Jahren bekannte Lernschwäche im Bereich der Löschregeln", sondern ein anderes Problem. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

Weissbier, ich vermute, wenn er geschrieben hätte, "hat beim SLA-Stellen mal wieder kein Zielwasser getrunken", würdest du ihm vorwerfen, dir Alkoholmissbrauch zu unterstellen ;-) Im übrigen hätte dich NCI durchaus auch wegen fortgesetzter Missachtung der Schnelllöschregeln sperren können, also blas hier mal nicht so die Backen auf. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie nett. Ein Admin benimmt sich wie - lassen wir die Tiervergleiche - und schon kommt ein anderer Admin angerannt und bedroht den Beschwerdeführer. Gibs zu, dass hast Du in der SBZ so perfekt gelernt, stimmts?!? WB Looking at things 18:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hihi. Siehste, austeilen kannste ganz gut. Und deswegen steht dir die Rolle des armen unschuldigen Opfers nicht gut. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

Tja, da ist die dumme dumme WB doch glatt in die höchst subtil gestellte dialektische Falle gelaufen. Das hatter fein gemacht und darf sich dafür ein Fleißsternchen ins Adminheftchen kleben. Wobei Du scheints einen schlechten Tag hast. Normalerweise gibts es bei Widerworten doch die Instant-Sperre mit möglichst abstruser Begründung. WB Looking at things 18:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich sperre nicht in eigener Sache. Das überlasse ich dem nächsten bösen Adminkumpel, der hier vorbeikommt :-) Stefan64 (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Angesichts der Tatsache, das WB Sperren wegen bewusstem Ignorieren von Löschregeln kassiert, ist das mit Erledigung ganz nett abgearbeitet, --He3nry Disk. 18:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

• Man verzeihe mir meine Blauäugigkeit zu glauben eine Krähe hacke der anderen ein Auge aus... WB Looking at things 18:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich, was hast Du gedacht??? Ansonsten bin ich versucht mal wieder meinen Dir ggü. schon oft abgelassenen Kommentar über Kontraproduktivität abzulassen, aber den nimmst Du ja auch nicht auf ... --He3nry Disk. 18:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Süßer Jude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

ArrrKKKy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 18:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Itti war's. -- Love always, Hephaion 18:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Spacko14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Not-Aus Itti Frühling lässt sein ... 13:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

Den Benutzer habe ich gerade per Not-Aus gesperrt. Siehe die letzten zwei Bearbeitungen. Evt. Konto feindlich übernommen? --Itti Frühling lässt sein ... 13:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Steigi1900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt in Diskussion:Bengalisches Feuer wiederholt Beiträge gesperrten Nutzern wieder her, und versucht damit, eine inhaltliche Diskussion über Pyrotechnik-Verbote in Fußballstadien anzuschieben. Zitat: "ICh stelle sogar die These auf türkische Fans sind das Beispiel wie Pyrotechnik kontrolliert eingesetzt werden kann. Gegenargumente?". [24][25][26] --Pyrometer (Diskussion) 18:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ob irgendwelche Nutzer gesperrt wurden entzieht sich meiner Kenntnis und ist mir auch ziemlich egal. Es wurden hier jedenfalls einfach mehrere sachliche Diskussionsbeiträge mit Bezug zum Artikelthema gelöscht, offenbar weil sie eine andere Meinung wiedergaben als die Meinung der Nutzer Pyrometer und Fröhlicher Türke. Das ist eher Vandalismus, nicht das Wiedereinstellen sachlicher Beiträge zum Artikelthema. Das obige Zitat stammt überhaupt nicht von mir und ich versuche überhaupt keine Diskussion anzuschieben, es geht hier lediglich um die Möglichkeit der Darstellung der Verwendung von bengalischen Feuern in der Türkei. Den Vorwurf des Vandalismus mir gegenüber finde ich schon arg lächerlich, ich habe mir nichts zuschulden kommen lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

für eine Sperre wohl zu wenig, für eine ansprache genug: die unbelegte Darstellung persönlicher Ansichten/Erfahrungen ist nicht Gegenstand von Artikeln, daher ist ein diesbezüglicher Diskussionsansatz auch kaum sinnvoll, da diesbezügliche Änderungen im Artikel ohne Beleg ohnehin sofort revertiert werden. Bitte gewöhne Dir eine belegbasierte Arbeisweise an. Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dann zitiere ich mich grad einfach mal selbst: "Grundsätzlich kann die Situation mit den bengalischen Feuern in der Türkei gern in den Artikel eingebracht werden, aber wäre bitte zu belegen." und "Der Pyrotechnikeinsatz in der Türkei (in diesem Fall der Einsatz von bengalischen Feuern) kann meiner Ansicht nach gern in den Artikel, sollte aber belegt werden." Ich bitte die anderen Nutzer um Belege und werde um eine "belegbasierte Arbeitsweise" gebeten? Tut mir leid, aber Deine Ansprache geht doch etwas an der Sache vorbei.--Steigi1900 (Diskussion) 19:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Steigi1900, Du machst Dir dies (und ein anderes Zitat) zu eigen, indem Du es aus berechtigter Löschung wiederherstellst.

Missbrauch der Diskussionsseite, weil hier eine Diskussion über Pyrotechnik in Stadien angeschoben werden soll.

Ich hoffe auch, dass Ansprache reicht. Habe inzwischen auch selber auf Nutzerseite geschrieben. --Pyrometer (Diskussion) 19:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Habe Steigi1900 auch noch mal angesprochen, denke damit ist es erledigt. --Itti Frühling lässt sein ... 19:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ständige Editwars in den Artikeln der Estoril Open ab 1990 im vergangenen Jahr, dann wieder in der Versenkung verschwunden und jetzt seit dieser Diskussion wieder nur absolut destruktives Verhalten und fast schon persönlicher Feldzug gegen das gesamte Tennisportal und ihrer ständigen Mitarbeiter. Im Namen des Portals möchte ich gerne diese unflätige IP sperren lassen. Die IP ist absolut resistent gegen jegliche konstruktive Zusammenarbeit. Es dürfte sich bei allen drei genannten IPs um dieselbe Person handeln! --DonPedro71 (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Deine letzte Aussage stimmt nicht, wie du leicht mit utrace o. ä. nachprüfen kannst. 213.54.154.117 19:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

So ein Quatsch ... das Turnier wurde umbenannt. Dafür sind die Belege angeführt. Wenn DonPedro das nicht zur Kenntis nehmen will und keine Argumente hat, tut mir das für ihn Leid. Eine korrekte Benennung zu beantragen und mit Argumneten zu verteidigen ist wohl kein WP:Vandalismus. -- 79.168.51.74 19:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hier [27], [28] habe ich die Namen der Turniere verbessert die das tolle Tennisportal falsch in die Wikipedia stellt ... wahrscheinlich auch Vandalismus. -- 79.168.51.74 20:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hier und in einem halben Dutzend anderer Artikel habe ich den Austargungsort korrigert, weil nisht mal das im tennisportal anständig eingepflegt wird. Bei den Heilbronn Open musste es ja auch ständig nachkorrigiert werden ... vielleicht wärees einfach mal hilfreich, wenn die Tennisautoren selbst etwas sauberer arbeiten würden, bevor man anderen Leuten öffentlich "WP:Vanadalismus unterstellt. -- 79.168.51.74 20:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Ton macht die Musik... und da vergreifst du dich mittlerweile gewaltig, IP! Wenn du nicht ohne persönliche Beleidigungen in deinen Diskussionen auskommst dann hast du hier nichts verloren! Es gibt sowas wie Netikette, aber davon willst du ja nichts wissen. Man muss sich hier nicht ständig von sowas wie dir beleidigen und vorführen lassen! --DonPedro71 (Diskussion) 20:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nun ja .... der einzige der mit persönlichen Beleidigungen daher kommst, bist Du. -- 79.168.51.74 20:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kein Fehlverhalten, geschweige denn aktuelles, aufgezeigt; zudem auch schwierig, ohne Difflinks. -- Love always, Hephaion 20:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [29] Untersetllung von Vandalismus, PA "absolut destruktives Verhalten", "absolut resistent gegen jegliche konstruktive Zusammenarbeit." ... die Verbesserungen der Fehler des Tennisportals durch mich sind oben belegt, unter Benutzer_Diskussion:SuperAle#Schreibweise_Tennis dankt man mir sogar die Korrekturhinweise --79.168.51.74 20:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kein PA erkennbar. -- Love always, Hephaion 20:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [30] bezeichnet mich wiederholt und trotz mehrfacher Aufforderung mit falschem Benutzernamen. Bitte das nun endlich entsprechend zu sanktionieren. Serten (Diskussion) 20:39, 15. Apr. 2013 (CEST) [31] Setzt sein unvermitteltes und unbegründetes Revertieren meiner Beiträgen auch im Artikel Reaktorsicherheit fort. [32] Serten (Diskussion) 20:53, 15. Apr. 2013 (CEST) [33] Auf der Diskussionsseite keine messbare Aktivität. Serten (Diskussion) 20:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Siehe eins drunter und kein PA erkennbar. -- Love always, Hephaion 22:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht im Artikel Reaktorsicherheit eine thematische Verschiebung mittels Editwar durchzusetzen.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Zu beiden. Auch dieser Artikel ist jetzt gesperrt, die Version sollte vor dem letzten Edit-War liegen. Aber, so geht es nicht weiter. Ich habe bisher von Benutzersperren abgesehen. Es wurden jetzt vier Artikel in eine Vollsperre getrieben. Unabhängig von der Frage wer Recht, wer Unrecht hat, sehe ich jetzt nur noch die Möglichkeiten ernsthaft 3M zu suchen, ernsthaft die Diskussion zu suchen oder wenn das alles nichts nützt müssen die Benutzer eine kurze Bedenkzeit bekommen. Da ich bisher die VMs entschieden habe, bitte ich nun zu dieser und zur obigen VM um weitere Meinungen. --Itti Frühling lässt sein ... 21:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

− Revanchemeldung für eins weiter oben. Mich findet man auch auf der Diskussionsseite und ich habe Literatur und Argumente für meine Position. Bei KaiMartin werden a) beleidigende Kommentare wiederholt eingestellt und b) ist er nicht willens, die Diskussion zu führen. Eine technikhistorische Sichtweise, der er sich völlig verschließt, ist dem Thema so angemessen wie in der Literatur ausführlich behandelt. Serten (Diskussion) 21:13, 15. Apr. 2013 (CEST) Ich frage bei 3M nach. Dritte Meinung ist angefragt

Ist schon „sehr spannend“ wie du als relativer WP-Neuling hemmungslos im Themenumfeld Reakorsicherheit „aufräumst“. --Succu (Diskussion) 22:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem, KaiMartin macht es einem auch leicht.Die Schote hast Du ja selbst mitbekommen. Ist das eine sperrwürdige Verhaltensweise? Serten (Diskussion) 22:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nun sind eigentlich alle Artikel eures Konfliktfeldes gesperrt, daher sehe ich für weiterführende Maßnahmen keinen Grund. Allerdings ist die Anteil an VM-Meldungen und allgemeinen off-topic-Diskussion viel zu hoch, daher fordere ich beide Parteien auf, nun endlich zu einer konstruktiven Diskussion zu kommen. Sollte dies nicht geschehen und stattdessen weiter revertiert werden, wird die Benutzersperren zur Folge haben, da wir nicht den halben Physikbereich vollsperren. -- Love always, Hephaion 22:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

MyNameIs666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellte inzwischen geSLAtes Lemma Sven rein hoden krebs. Für mich reicht schon dieser eine Beitrag für kWzeM. --Wangen (Diskussion) 21:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Parisernaechtesindschoen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA-Söckchen. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

Missbraucht seine Benutzerseite als politisches Blog. Gegen ein paar Marx-Engels-Zitate hätte ja niemand etwas, aber hier wird eine langatmige politische Meinungsäußerung über eine lebende Politikerin veröffentlicht. Dafür ist die Wikipedia nicht da, und die Wikimedia Foundation will sicherlich auch nicht für so etwas geradestehen. --FA2010 (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Oben auf der Benutzerseite steht die Alternative "Vandalismusbeseitigung" und "Zensur", ich soll mich entscheiden "wo ich stehe". Gewiss widerspricht der Benutzer-Blogeintrag WP:BNR: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Gleichwohl ist er auch kein Vandalismus. Folgerichtig übt jeder, der diese Benutzerseite entfernt, Zensur. (Grundkurs der Rhetorik, Abteilung faule Tricks: Die sog. Dilemma-Taktik, ein auf dem Trugschluss basierendes Verfahren) --Felistoria (Diskussion) 21:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kein Handlungsbedarf. -- Stechlin (Diskussion) 21:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nicht? Und warum nicht? --Felistoria (Diskussion) 21:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

"Jeder blamiert sich selbst, so gut er kann"? Ich finde es völlig unpassend, Eingriffe werden aber mit Sicherheit viel lautes Geschrei aus der bekannten Ecke bringen. --M@rcela   ¿•Kãʄʄchen•? 21:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Weil auch die mehr als albernen, selbstbeweihräuchernden Seiten oder Klickibunti-Blümchen-Unterschriften diverser Admins nicht zensiert werden. --JosFritz (Diskussion) 21:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Felistoria, es gibt viele kollegen, auch solche mit durchaus anderen einstellungen, die ihre benutzerseite mit hinweisen und bekenntnissen ausstatten. wo soll man da bitte eine grenze ziehen? grüße --FT (Diskussion) 22:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

nach BK: Anders herum wird ein Schuh daraus: warum sollte ich mich dafür interessieren? Wegen der Kritik an der Grünen Spitzenkandidatin? Vielleicht habe ich nicht gründlich genug gelesen, aber ich sehe nicht, was hier eine Abmahnung verursachen möge. Wegen des Trugschlusses, auf den Du hingewiesen hast? Oder Wgen WP:BNR? Das allein ist mir zu wenig WP:Ignoriere alle Regeln. Die Diskussion hier schadet potentiell mehr als sie potentiell nutzt. Deswegen möchte ich sie nicht führen, also besteht für mich kein Handlungsbedarf. -- Stechlin (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

( 2 BK)Hier wurde nicht die BNR-Gestaltung des Benutzers gemeldet, sondern eine "langatmige politische Meinungsäußerung über eine lebende Politikerin". Der Melder hat nicht einmal angegeben, welche Meinungsäußerung er meint, ein Difflink fehlt ebenalls. Worin bitte liegt das Fehlverhalten des Gemeldeten?--fiona (Diskussion) 22:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

EinStrumpf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provosocke. Stellt Revanche-Abwahlanträge. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Revanche-Abwahlantrag stimmt. Und ich habe sofort dafür plädiert, den Antrag rauszunehmen, was Achim inzwischen gemacht hat. Aber muss man deshalb gleich wieder zu VM watzen? Zumal Du den Antrag durch Deinen Antrag - der in den einschlägigen Diskussionen von einigen nicht ganz zu Unrecht als BNS-Aktion charakterisiert wird - ein Stück weit provoziert hast. Ach ja, unser Atomiccocktail, immer schön an der Eskalationsschraube drehen. --Lienhard Schulz Post 20:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ach Lienhard, du musst nicht bei jeder Gelegenheit zum Besten geben, dass du mich nicht magst. Wen soll das interessieren?
Zur Sache: Man sehe sich die heutigen Edits der Socke an. Sie nimmt sich ausweislich der eigenen Benutzerseite ein Agieren auf KLA und KALP vor, der Unsinnsabwahlantrag auf Miller folgt sofort. Wozu soll diese Socke gut sein? Reine Ärgersocke, angelegt zum Schutz des Hauptaccounts. Bitte stilllegen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kein Handlungsbedarf hier, da 1. die (als solche ausgewiesene) "Socke" seit 19.29 Uhr nicht mehr editiert hat und 2. die Maßnahmen bezüglich des hier erwähnten Abwahlantrags akzeptiert wurden. Nachsatz: wär' gelegentlich nicht unfreundlich, Diffs zu setzen; nicht alles kann von allen (A)s 24/7 verfolgt werden... --Felistoria (Diskussion) 23:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kann man den Eintrag verstecken. Dass es eine Person mit dem Namen gibt, ist ja nicht auszuschließen.--91.39.172.63 21:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Eintrag wurde bereits gelöscht und ist damit nicht mehr zu sehen. Logbücher sind nicht bearbeitbar, werden aber auch nicht erfasst (z. B. von Google). --Felistoria (Diskussion) 23:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dem swlf ein schippchen schlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich vermute mal ganz stark, dass das ein ungeeigneter Benutzername sein könnte --Alnilam (Diskussion) 23:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie kann man sich ein eigenes Bild davon machen, aus welchen Gründen gesperrt wurde? Auf der gesperrten Seite kann man nichts nachlesen. Nur selber informieren kann begründeten Vorwurf von Willkür unterscheiden --85.181.17.120 00:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dringend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka Analemma, aka PrismaNN: Versucht in der Einleitung zum Artikel Brennweite seine Vorstellungen mittels Editwar durchzudrücken (nicht zum ersten Mal).---<)kmk(>- (Diskussion) 20:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel wütet seit längerer Zeit ein Editwar mehrerer Benutzer, daher eine Woche Vollsperre. -- Love always, Hephaion 01:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

NeapleBerlina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder der Kategorien-Troll, auf frischer Tat erwischt. ---- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 23:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

falsch in keinster Weise. Es ist nur bedauerlich, wie CC hier vorgeht. Aber das kennen wir ja schon seit Jahren, das der Benutzer hier VM dann stellt anstatt zu erklären, was an der Anlage der Kategorie falsch sein soll.

Zur Sache: es gibt in allen (!) andersprachigen Wikis Unterkategorien zu Erfinder, die nach Nationalität sortieren. Die deutsche Wikipedia ist wirklich die einzige, die dies bisher unterlassen hat. Warum frage ich ??? Warum soll der Leser keine Kategorie bei Erfinder haben, die nach Herkunfsland sortiert. Bei den Berufen machen wir dies bekanntlich auch seit Jahren, beispielsweise Kategorie:Architekt (Deutschland). NeapleBerlina (Diskussion) 23:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Man muss nur einmal hier nachschauen en:Category:Inventors by nationality und den Interwikivergleich sich anschauen. Es ist erschreckend, dass die deutschsprachige Wikipedia dies Unterkategorie nicht hat. NeapleBerlina (Diskussion) 23:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

QED. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 23:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nur als Hinweis: Was andere Wikipediasprachversionen machen, ist hier irrelevant. --Minérve aka Elendur 23:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

das ist kein Gegenargument, wie Du bekanntlich wissen solltest. Wird immer gern als Schlagwort genommen, ist aber ein Scheinargument. Es sollte schon sehr zu denken geben, wenn NUR (!) die deutschsprachige Wikidia hier eine Einsortierung nach Nationalität nicht umsetzt. NeapleBerlina (Diskussion) 23:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wo ist die Begründung, dass diese Unterkategorie falsch sein sollte, wenn es doch in allen andersprachigen Wikis erfolgt ? NeapleBerlina (Diskussion) 23:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

schreibt doch glatt: „Aber das kennen wir ja schon seit Jahren, das der Benutzer hier VM dann stellt..“;-) grüße --FT (Diskussion) 23:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

CC hätte LA stellen müssen, aber es wird halt lieber VM gestellt, um wiedereinmal nur ÄRger auszulösen anstatt im LA die Sachargumente auszutauschen. NeapleBerlina (Diskussion) 23:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das Argument „der Artikel/die Kat xy ist ja auch vorhanden, also warum soll Nonsensus nicht auch bleiben?“ zieht nicht. Wenn du sie anlegen willst, sprich es bitte vorher auf betreffender Diskussionsseite für Kats an - erst recht, wenn es unterschiedliche Ansichten betreffend einer Kat gibt. --Minérve aka Elendur 23:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Da kommen nie Antworten, aber meinetwegen... NeapleBerlina (Diskussion) 23:34, 15. Apr. 2013 (CEST) und ausserdem woher soll man denn vorab wissen, dass da verschiedene Ansichten bestehen. Schliesslich ist es Standard, dass Berufe nach Nationalität kategorisiert werden. NeapleBerlina (Diskussion) 23:35, 15. Apr. 2013 (CEST) Auch geil, dass Du einen SLA auf Kategorie:Erfinder (Deutschland) durchgezogen hast und einen Einspruch nicht einmal abgewartet hast. So sieht also die Regeleinhaltung aus, wiedereinmal typisch. Wenn die interne Machttruppe auf der deutschen Wikipedia etwas nicht will, dann wird es mit allen Mitteln "durchgeboxt". NeapleBerlina (Diskussion) 23:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

"Erfinder" ist ein Beruf? Echt jetzt? --79.253.58.145 23:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Na, neue Benutzer müssen sich doch auch einbringen dürfen und wenn als Inkarnation des Kategorien-Troll. --79.253.202.186 23:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wer soll das sein ? NeapleBerlina (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Im übrigen "warum muss die deutsche Wikipedia" immer wieder von allen anderssprachigen Wikis bei den Kategorien und Listen abweichen ? Wird das ganz bewusst gemacht, um eine Vergleichbarkeit zwischen den Wikis zu erschweren. Es ist doch echt mehr als schlecht für das deusche Wiki, das es als einzige Wikipedia die Unterkategorie nach Nationalität nach Erfinder nicht hat, selbst die slowenische Wikipedia hat beispielsweise die Unterkategorie sl:Kategória:Britskí vynálezcovia zu britischen Erfindern, um nur ein Beispiel zu den Unterkategorien der ganzen anderssprachigen Wikis zu bringen. NeapleBerlina (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es handelte sich um eine Aufräumarbeit - leere Kat, also weg. Im übrigen ist es nicht nur einmal passiert, das Artikel erneut (mit SLA) angelegt wurden, weil ein Einspruch verspätet „abgeschickt“ wurde. --Minérve aka Elendur 23:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Grundsatzdiskussionen nicht hier führen, dafür ist hier kein Platz! --Minérve aka Elendur 23:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

das kommt dann auch immer gern hier als Satz, aber zuvor hast du schnell SLA gegen die Kategorie durchgezogen, ohne Einspruch abzuwarten. Jetzt würgst du die Diskussion danach auch hier ab, typisches Verhalten wie immer kann ich dazu nur sagen. Und ich bin sicherlich nich der Kategorientroll, aber auch das machst du, um die Debatte in deinem Sinne zu beenden; so wie auch die IPS als Zwischenrufe eingeschaltet werden. Alles wie immer ein pseudodemokratisches Verhalten hier auf der deutschen Wiki. NeapleBerlina (Diskussion) 00:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und dann jetzt Ende der Diskussion hier, gell. Habt ihr da in Berlin eine Schemavorlage, wie Ihr Entscheidungen in Eurem Sinne durchboxt ? NeapleBerlina (Diskussion) 00:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Für mich klarer Fall von SPA, dazu die abstrusen Sockenpuppenvorwürfe unten, man on a mission. -- Love always, Hephaion 01:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das ist keine VM gegen einen Benutzer, aber die Bitte, ihn vielleicht ein wenig im Auge zu behalten. Der neu angemeldete Benutzer:Rumdidellum schlägt mit seinem allerersten und bislang einzigen Edit ausgerechnet auf der Disk von Der Stürmer auf. Kann kosher sein - muß aber nicht. --Freud ^DISK Konservativ 23:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Bei sperrwürdigen Auffälligkeiten bitte nochmals melden. -- Love always, Hephaion 01:18, 16. Apr. 2013 (CEST)