Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/08

Hieblman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Haplogruppe --Mauerquadrant (Diskussion) 00:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

RFejaIslame (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spammt hier schon zum dritten Mal Zeug rum, von dem ich gar nicht wissen will, was es heißt. Kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar. Für den Fall der Fälle evtl. bitte auch diese Diskseite halbsperren. --Roxedl (Diskussion) 07:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sein Heimwiki scheint die albanischsprachige WP zu sein und der Benutzername deutet auf Radio Feja Islame hin. Evtl. ein Selbstdarsteller? Gruß, Siechfred 08:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Selbstdarsteller mehr als wahrscheinlich. Man muss nur mal die letzten Sätze oder auch den kompletten Text in einen Translator setzen. In dieser Form verzichtbar. --Martin1978 ^☎/_± 08:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

SarahDust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbarer Fake-Einsteller. Tröte just add coffee 07:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gangnam Style (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den letzten beiden Tagen gleich sechs Reverts von IP-Edits. Bitte halbschützen. -- Squasher (Diskussion) 08:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

87.162.134.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

84.130.244.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - --diba (Diskussion) 08:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Editwar. --94.217.11.35 11:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Korrekt, Editwar um subtilen POV einzubringen. Hier auf der Artikeldisk erklärt. Gleich den Satz auf unstrittiges einzudampfen bis auf der Disk Konsens erreicht ist, akzeptiert der Editwarrior aber auch nicht [1]. – Es grüßt das Freiwild 11:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

79.209.164.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chirugie Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

E.Mahnkopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Todestag falsch ein Difflink. Benutzername wurde wohl extra an Anlehnung des Architekten eingerichtet. --Tomás (Diskussion) 11:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bist du sicher wegen "falsch"?

Weil die Disk. noch rot war habe ich erstmal um Quellen gebeten: es gibt gelegentlich gutwillige Verwandte, die den Artikel im Trauerfall zeitnah ändern... --LKD (Diskussion) 11:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

<BK>Hallo LKD, bin mir deshalb sicher denn wir haben den 8. Oktober und wer kann schon vorhersagen was am 29. Oktober 2012 eintreten sollte und das noch unter dem Familiennamen des Archikten. Finde ich schon ein starkes Stück. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Er setzt den 29. Oktober ein [2]. Und das unter diesem Namen. --94.217.11.35 11:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Naja, jemandes Todesdatum in der Zukunft zu kennen wäre wohl eher im Allgemeinen als «böswillig» anzusehen. Quelle könnte dann «eigener Revolver» sein, aber, ob die belastbar wäre? Kängurutatze (Diskussion) 11:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sogar hier [3]. --94.217.11.35 11:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Ah, i see.

Ich war so sehr mit dem Gedanken Beschäftigt, das ja eine Tochter Eilfriede oder ein Sohn Erik sich als Benutzer:E.Mahnkopf anmeldete, dass ich das Datum nur ungenau wahrgenommen hatte. WP:AGF ;O).

Falls der nochmal Unsinn macht, ist der wech - ich schau später nochmal drauf.--LKD (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch seine Benutzerseite. --Graphikus (Diskussion) 11:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Und selbst wieder freigegeben. Er hatte jetzt den 29. September eingegeben und ich hatte (mit partieller Blindheit geschlagen) den 29. Oktober gelesen. Sorry! --Mogelzahn (Diskussion) 12:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jey tea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hartnäckiger SLA-Entfewrner trotz Ansprache --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 11:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

79.229.236.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 11:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

84.150.210.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 11:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

87.178.163.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

84.129.171.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

62.245.208.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

93.198.187.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

217.253.172.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

84.156.34.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

77.23.34.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bo Diddley --LZ6387-->Palaver 12:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

79.221.122.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

79.211.242.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

83.171.182.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

91.49.99.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

79.255.155.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

217.85.88.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

91.20.38.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

79.255.209.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gewissen --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

213.193.102.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

217.81.30.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

93.223.76.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

94.219.220.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der IP-Vandalist ist wieder da. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gestern erfolgte schon Rangesperre, reicht wohl nicht aus. Siehe [4] und [5]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die IP hat schon gewechselt, siehe unten. Schade dass hier im Minutentakt die VMs drumherum abgearbeitet werden aber selbst diese 3 glasklaren Vandalismus-Edits mit glasklarer Täuschung im Bearbeitungskommentar nicht abgearbeitet werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

durch Zeitablauf erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

188.97.8.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach Artikelvandalismus [6] [7] [8] und Sperrumgehung [9] [10] zur Abwechslung mal wieder eine wortreiche maximal eskalierende VM. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:23, 8. Okt. 2012 (CEST) (Update)

Erscheckend mit anzusehen wie hier die VMs rundherum im Minutentakt abgearbeitet werden, ich aber dauerhaft von dieser IP von sinnvollerer Arbeit abgehalten werde. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:36, 8. Okt. 2012 (CEST)

79.225.192.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - P.C. ✉ 15:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

217.228.233.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnsartikel --Mauerquadrant (Diskussion) 15:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

85.115.15.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte langfristige oder dauerhafte Sperre, die statische IP gehört offensichtlich einem Oetker-PR-Mitarbeiter, der es seit Februar 2010 (!) mehrfach versucht, PR der schlimmsten Sorte in den Artikel Oetker Hotel Management einzubauen und sich weder durch reverts noch Ansprache davon abhalten lässt. Notbremse bitte. --Andreas König (Diskussion) 16:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Smert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:WEB, Spam nach Ansprache: ggf. nochmal ansprechen oder kurz ansperren... LKD (Diskussion) 16:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage eine Sperre und zwar eine deutliche!! Es geht darum, das Ausgangskontrolle durch gezieltes Löschen (Difflink) Position für einen Plagiator bezieht (Po.s beziehen das darf er nat. generell). Dabei ist der Sachverhalt des Plagiats praktisch unumstritten (in der Disk, in der mein Beitrag gel. wurde, wurde mehrfach vom Plagiator behauptet, ein Admin würde es nicht als Plagiat betrachten und als Quelle wurde auf die Adminseite Benutzer_Diskussion:Machahn#Ludwig_Freiherr_von_Malsen) verwiesen- dieser Admin hat sich hier) deutlich distanziert (bzw. die sinnentstelle Wiedergabe seiner Seite als "Falschinformationen" bezeichnet). Am Sachverhalt des Plagiats ist also praktisch nicht zu rütteln!

In meinem, von Ausgangskontrolle gelöschten Edit, empöre ich mich sehr über den Plagiator zumal er beinahe zeitgleich an anderer Stelle (nachgewiesen - siehe gelöschten Versionsverlauf von Verwaltungsakt) plagiiert hat und im dem Fall der zu diesem VM gehört durch versuchte der Plagiator zweimal durch entfernen des URV-Bausteins im Artikel zu vertuschen. Mich empört in der Tat sehr, das jeder popelige Editwar zu einem permanenten Eintrag im Benutzerlogbuch führt (Ausgangskontrolle biete hier gleich ein schönes Beispiel) - aber ein weit höheres Vergehen (im jur. Sinne eine Straftat) noch nicht einmal mit einem erhobenen Zeigefinger geschweige denn einer Sperre verhängt wird (einen Logbucheintrag für Plagiatoren halte ich für mehr als angebracht um zukünfiges zu plagiieren zu verhindern).

Fehlt noch der Nachweis, dass das Motiv zur Löschung meines Betrags darin bestand, den Plagiator zu unterstützen (Gott sein Dank steht Ausgangskontrolle mit dieser Meinung isoliert dar - sonst würde ich den Glauben an die Wiki vollends verlieren). In Benutzer Diskussion:111Alleskönner#OTRS-Freigabe (dasselbe als Difflink) bietet er dem Plagator offen seine Unterstützung an (um keinen Falschen Eindruck zu erwecken - es ist das gute Rechte von Ausgagnskontrolle sich an die Seite eines Plagiators zu stellen - aber es ist nicht das gute Rechts des Plaiators aus gleichen Motiven missliebige Beiträge zu löschen). kleine Anmerk. zur Hilfestellung von Ausgangsk. auf der Disk des Plagiators: es wurde eindeutig aus einer Urheberrechtlich gesch. Internetqeulle plagiiert (siehe das Impressum der Q.) - nur das alter des Artikelgegenstands bietet eine kleine Chance, das es kein Plagiat sein könnte; die Absicht des Plagiierens durch den Plagiator wird davon ganz sicher nicht berührt).

Ich bitte ausdrücklich um befristete Sperre von Ausgangskontrolle wegen Editwar (Löschen fremder Beiträge erfüllt diesen Tatbestand - würde ich revertieren wäre der EW offenkundig perfekt)! -- 188.97.8.62 13:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bitte auch diese IP abklemmen, siehe [11] [12] und [13]. Diese IP ist in den letzten 48 Stunden durch mehrfachen Artikelvandalismus, Sperrumgehung, Dauergenerve auf vielen Diskussionsseiten, mehrfach unvollständiger Zitierung etc. aufgefallen. Da war nichts gutes dabei. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Als beteilgter an der URV-Diskussion. Hier wird um eine Kleinigkeit ein riesenwirbel veranstaltet. Der Artikelanfang besteht aus einer URV (wenn man den paar Sätzen aus dem Buch Schöpfungshöhe zuerkennt), der Artikelersteller wurde darauf hingewiesen und dieser hat die Sätze etwas vriiert, aber nicht verstanden, daß die URV immer noch besteht. Es ist eine Versionslöchung erforderlich und dann ist gut. Der Artkelersteller muß deshalb nicht durch alle Disk-Seiten gezerrt werden. Die Ip hat andere Ziele als die Reinheit der wikipedia. PG 14:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du es (direkt hier drüber) als "Kleinigkeit" bezeichnest wenn ein Artikel zu praktisch 100% kopiert weird (nur die Links und Kat. Einträge stammten vom sog. Autor) dann ist es dein Recht - mein Recht, mich darüber zu empören berührt das nich! -- 188.97.8.62 14:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich war es selbst der auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen die Anfrage [14] zu einem Artikel eines dritten gestellt hat. Was du daraus konstruieren möchtest weil du irgendwas gegen den Autor hast ist eine Störung dieses Projektes. Dein mehrfacher Artikelvandalimsus in den letzten 24 Stunden, deine Sperrumgehung etc. ist schlimmer als das was du einem anderen vorwirfst. Und weil ich im Weg bin belästigst du mich in eine Tour aus dem Versteck dynamischer IPs. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:16, 8. Okt. 2012 (CEST) (Update)

(BK)Dir kaufe ich die empörung nicht mehr ab. Du wirfst dem Artikelersteller seit Tagen vor er wäre ein Plagiator und das auf allen möglichen Seiten und mit einer Unmenge von Buchstaben. Der Eintrag auf der URV Seite hätte da völlig genügt, das Aufbauschen kann ich nur als Versuch werten einen mißliebigen Benutzer zu vertreiben. Es genügt jetzt mit den Vorwürfen. PG 14:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jeder kann es doch in Sekundenschnelle sehen: der gesamte Wiki Art. (ältere Ver.) stimmt Wort für Wort für Wort mit der Internetquelle überein. Das sind 100% und nicht ein paar Sätze.

Aber mir geht es im Kern darum, meine Meinung an anderer Stelle sagen zu dürfen ohne das meine Beitäge gel. werden. -- 188.97.8.62 14:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das ist nicht meine URV, sollte die aktuelle Version überhaupt noch eine sein. Im Gegensatz zu dir bemühe ich mich mehrfach um eine Lösung. Unsachliche Beiträge und Spam wird entfernt, falls nötig. Das machst du ja selbst nach gutdünken und hat mit dieser VM nichts zu tun. Du hast in rund 10 Artikeln vandaliert und versteckst dich hinter dynamischen IPs. Mit sojemanden wie dir möchte ich nichts mehr zu tun haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Äh, URV von einer gemeinfreien Quelle? Das Buch, das http://www.koenig-ludwig.org/index.php?option=com_content&view=article&id=262:ludwig-freiherr-von-malsen-von-tilborch-&catid=47:personenumludwig&Itemid=85 hier] zitiert wird, ist offenbar von 1899. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Auch an dich - PaterMcFly. Er geht HIER nicht um die Klärung der Plagiatfrage! -- 188.97.8.62 14:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wie schreibe ich, das du offensichtlich nichts verstehst ohne das du gleich PA witterst? HIER (ALSO DER VM) geht es nicht um die Klärung der Plagiatsfrage. Du hast einen Editwar eingeleitet. Das ich Plagiat hier erwähnt habe, war nur, damit deine Motive deutlich werden - mehr nicht. Ich habe das Recht mit auf anderen Seiten zu äussern. Ich bitte noch mal Sperrung von Ausgangskontrolle. Vieleicht versteht er es dann. -- 188.97.8.62 14:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

@PaterMcFly Es geht wahrlich nicht um URV, es geht um die IP, die hier einen Bohai um nix macht. PG 14:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Um die IP geht es weiter unten. Da diese IP mir hier vorwirft dass ich einen vermeindlichen Plagiator unterstütze ist es schon angebracht darüber nachzudenken ob das Plagiat auch eines ist. Von daher danke ich PaterMcFly für seine Ergänzung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dies ist eine VM - und es geht HIER ganz sicher nicht um URV. Es darum, das ich das, was du als Bohai bezeichnest andernorts äussern darf. Es überrascht mich ganz offen, das hier in der VM so stellung gegen mich bezogen wird. In den angegeben Disk sieht das völlig anderes aus. Aber nochmal. Es geht hier um die Löschung meiner Beiträge. Offenbar haben einige nicht verstanden was ein VM ist. -- 188.97.8.62 14:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nun meinen gelöschten Beitrag restauriert. Damit Diskutieren ich zumindest den Gegenstand an der richtigen Stelle! -- 188.97.8.62 15:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Unsachliche Beiträge wie [15] haben dort nichts zu suchen. Du bist offenbar der Meinung dir unliebsame Beiträge anderer Leute dort entfernen zu können, aber selbst dort alles abzulassen was dir passt. Doppelmoral kommt nun also auch noch auf dein Kerbholz. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mit meiner Restauration habe ich die Löschung durch Ausgangskontrolle lediglich zu 100% rückgängig gemacht. Mir zu unterstellen, ich (Zitat von Ausgangsk. oben: "Du bist offenbar der Meinung dir unliebsame Beiträge anderer Leute dort entfernen zu können, [...]") würde unliebsame Kommentare löschen ist ein Frechheit. Ausgangskontrolle darf sich selbstverst. und gerne zu meinen Kommentar äußern. Dem steht nichts, aber auch rein gar nichts entgegen. Und ich werde es selbstbverstänlich nicht löschen. Was soll die Unterstellung?

Da Ausgangskontrolle nun abermals meinen Edit revertiert hat, bitte ich mit allem Nachdruck um Sperre. Ich weiss nicht wie ich hier anderes reagieren soll!? Mir ist diese VM-Diskussion auch zu langatmig (vor allem weil hier einige versuchen an dieser Stelle den Tatbestand des URV zu klären was unsinn ist). Ich möchte lediglich meine Meinung in einer anderen Disk äussern dürfen. Das ist nicht nur erlaubt sondern mein gutes Recht. Im umgekehrten Fall, also wenn eine IP den Beitrag eines angemeldeten Benutzers löscht, wäre eine Sperre mit absoluter Sicherheit ruckzuck und hne lange Disk verhängt worden (wahrscheinlich schon bei er ersten Löschung). -- 188.97.8.62 16:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

[16]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hier geht es darum, das ich in einer Disk Seite diskutieren darf wie jeder andere! Ich weiss nicht was dein unkommentierter Link soll und was es mit deinem hier beandstandeten Editwar zu tun hat (das einzige was ich dem Link entnehmen kann ist PA wie "Klo" etc. von dir. Hier möge doch bitte ein Admin in der Sache entscheiden - Danke! Ich weiss nicht wie ich mich sonst gegen diesen ED wehren soll. -- 188.97.8.62 16:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nur bewiesen dass du unliebsame Beiträge (es gab noch andere auf anderen Seiten) entfernst, dich aber wortstark beschwerst wenn jemand deinen unsachlichen Beitrag entfernt und es als „Frechheit“ bezeichnest wenn man dir das nun bewiesene nachsagt. Soetwas nennt man Doppelmoral. Jede weitere Diskussion ist pure Zeitverschwendung, wie schon seit Tagen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich kann man „seine Meinung auch in einer anderen Disk äussern” – aber wenn der Kasus sowieso schon in extenso auf einer Disk. ausgebreitet und diskutiert wird – wie hier auf WP:UF, dann muß man nicht wieder und wieder mit dem gleichen Argument kommen. Und natürlich könnte Ausgangskontrolle den Beitrag auch stehenlassen: Ignorieren von Beiträgen ist nämlich auch eine Option (ich verhehle nicht, daß ich das Entfernen von Disk.-Beiträgen in vielen Fällen ziemlich albern finde und derartige Eskalationsbeförderungen für ausgesprochen sinnlos halte). Wenn ich die Disk. auf WP:UF richtig verstehe, dann wurde Alleskönner schon nach allen Regeln der Kunst auf seinen Fehler (wobei ich URV bei einem gemeinfreien Werk auch nicht nachvollziehen kann) hingewiesen, aufgeklärt und gemaßregelt. Welchen Beitrag zur Wahrheitsfindung diese Suada noch leistet, erschließt sich mir nicht (ich sehe mal von Mutmaßungen a la „Öl ins Feuer”, „Autor vertreiben”, „Rechthaberei” oder ähnlich unschönen Dingen ab). Daher ohne Sanktion geschlossen. Aber mit dem Hinweis an die IP: Beitrag bitte nicht wieder einstellen, denn alles nötige wurde bereits gesagt (wenn vielleicht auch nicht von allen). Und das Schlußwort überlasse ich gern Sanadros': „Wie wärs anstatt zu diskutieren, dass ihr einfach den Artikel neu schreibt? Oder spricht da was dagegen.. --Henriette (Diskussion) 16:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Keinem angemeldeten Benutzer würde mit der Begrüundung, des sei schon alles gesagt, der Betrag gelöscht. Abgesehen davon enthält der Betrag substanziell Neues!!! Aber die Frage der Wiederholung zu klären ist bestengfalls Gegestand der Disk seite - sowas wird doch niemals in einer VM besprochen. Aber auf genau diese Seite darf ich ja nicht drauf!!! Entschuldigung - aber diese Entscheidung richt nach Krähen die sich keine Auge aushacken. Bei einem angemeldeten Benutzer gäbe es niemals solche Konstrukte in der Argumentation. -- 188.97.8.62 17:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sei Dir gewiss: Ich mache keinen Unterschied zwischen IPs und angemeldeten Benutzern. Beim nächsten ähnlichen Fall würde ich ganz genauso entscheiden – wurst, ob da IPs, angemeldete Benutzer oder Admins beteiligt sind. Ansonsten: Diese VM ist geschlossen. Wenn Du weiteren Diskussionsbedarf hast, gern auf meiner Disk. Und wenn ich irgendwas Wesentliches übersehen habe, dann lasse ich mich auch gern davon überzeugen, daß ich falsch entschieden habe ;) --Henriette (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

85.180.187.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, u.A. auf meiner Diskussionsseite --Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gerald Ruckberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [17] -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 17:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Raymond (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt Diskussionbeiträge unter Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt er entfernt doch tatsächlich sinnlose Nebenkriegsschauplätze, kleine Nicklichkeiten zwischen dir und Seewolf und einen völlig unsinnigen Beitrag zu Pavel. So what? --Ironhoof (Diskussion) 17:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wie Henriette 2 VMen hierunter zum selben Thema schreibt: Die Entfernung war nicht wirklich zwingend erforderlich, aber Herzblut von Reiner (oder mir) wurde dabei wohl auch nicht in nennenswertem Maße verschüttet. Etwas mehr Abstand und etwas weniger Anspannung täte allen Beteiligten gut. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt Diskussionbeiträge unter Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betätigt sich mal wieder als Ein-Mann-Zensurat. [18] -- WSC ^® 17:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Siehe VM gegen Raymond eins drüber. --Ironhoof (Diskussion) 17:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wie Henriette eine VM hierunter zum selben Thema schreibt: Die Entfernung war nicht wirklich zwingend erforderlich, aber Herzblut von Reiner (oder mir) wurde dabei wohl auch nicht in nennenswertem Maße verschüttet. Etwas mehr Abstand und etwas weniger Anspannung täte allen Beteiligten gut. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte bitte jemand in geeigneter Weise für etwas weniger Aufregung sorgen? -- Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 17:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Siehe die beiden VMs hierüber. Momentan sehe ich (noch) keinen Seitenschutzgrund. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach kann man das ganze Geplänkel dort auch einfach stehenlassen und es ignorieren, wenn man die Beiträge für doof und nicht-zielführend hält (besonders gehaltvoll oder wahrheitsbefördernd finde ich das allerdings auch nicht …). Aber das ist vermutlich eine zu entspannte Haltung. --Henriette (Diskussion) 17:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das sehe ich wie Du. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

ich sehe das ähnlich. gruß, —Pill (Kontakt) 17:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dann gehe ich jetzt mal Möhren knabbern :-) --Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 17:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ach, herrlich. Alles lustig, lustig falalrallala. Nur nichts ernst nehmen, so kommt man auch durchs Leben. Doof, dass sich die anderen immer streiten. Ich erinnere mich noch an Team Fiebig gegen da Costa Jose and Friends. Da war das ganze nicht so lustig, gell? -- WSC ^® 18:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Emdener Kindl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, Sperrumgehung (siehe Beiträge) -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 17:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eragon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Seite wird seit dem 10. September immer wieder von IPs vandaliert und indbesondere die letzte Änderung ist höchstwahrscheinlich einfach aus Langeweile geschehen. -- Siri111 ^{Vive la France!} 18:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kommandeur der Befreiungsfront (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geübter Sperrumgeher --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 18:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Editwar --Belladonna Elixierschmiede 18:00, 8. Okt. 2012 (CEST)

93.219.78.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 19:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

84.185.151.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Neandertaler Jivee Blau 19:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

84.20.168.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Artikel -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 20:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Provozierende Einstellung eines Fotos [19] von Benutzer mit dem er im Dauerstreit [20] ist. --94.217.11.35 18:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ach Gottchen. Absolute Nichtigkeit. Ausserdem wäre ohne die IP der aufgewirbelte Staub um so geringer und womit provoziert er denn? In dem er erklärt, der Herr links im Bild ist auf seiner Disk unerwünscht. Wer das ist? Nun da mag man sich ein Bild machen eine Vorstellung haben oder ihn kennen, alles möglcih aber mal zum Kern: Was provoziert er eigentlich der Tom der? VM schließen und IP auffordern gefälligst den Hauptaccount zu benutzen, wenn man sich schon in Honeypots wälzt. --Ironhoof (Diskussion) 18:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was soll daran provozierend sein? Das Foto ist auf commons frei zugänglich und der betreffende Herr wird lediglich gebeten auf dieser Seite nichts hinzuschreiben! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dass ein Bild eines Benutzers auf Commons liegt, ist noch kein Freifahrtsschein dafür, dieses für einen Pranger zu missbrauchen. Ich entferne das Bild und den Abschnitt administrativ und werde bei Wiedereinsetzung sperren. --Otberg (Diskussion) 19:00, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dumm nur, dass der unerwünschte Benutzer seit 1 1/2 Jahren auf eigenen Wunsch gesperrt ist. -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Aktion von Gruß Tom ist eine Sauerei. Mittelalterliches An den Pranger Stellen und Verletzung der Anonymität, das scheint der Diskussionsstil von Gruß Tom und der seiner Freunde zu sein, wenn sie inhaltlich nicht weiter kommen. Ich finde Wikipedia kann getrost auf solche Mitarbeiter verzichten.--Orik (Diskussion) 21:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

87.184.156.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [21] -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 21:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

91.96.47.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Artikel -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 21:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Prüfung Sperrung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [22] -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 22:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Prüfung Sperrung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe das richtig verstanden: Sperrprüfungs-Accounts sollen sich nur auf der Sperrprüfungs-Seite äußern und keine Admins bepöbeln]? ---- Titus389 22:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

178.190.114.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Red Lights Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

83.35.202.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt SLA ohne Berechtigung und/oder Erklärung --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Keine Maßnahme: die IP hatte einen Artikel-Stub angelegt und den SLA darauf nach 2 Minuten nicht akzeptieren wollen. Das kommt vor. --Felistoria (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

88.72.221.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [23] -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 22:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke DraGoth, die Erledigung hatte die IP schonmal vorweggenommen ;) --Graphikus (Diskussion) 22:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bot-Meldung finde ich pers. trotzdem korrekter ;) --Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 22:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Genau. Sehe gerade, das ist unser Freund der auch IPs meldet die keine Bearbeitungen haben (werden wir uns merken) --Graphikus (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Joseph Goebbels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 22:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Joseph Goebbels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den hier habt Ihr bemerkt? --92.77.200.194 22:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

178.115.250.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 22:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege meint, öffentlich verbreiten zu dürfen, Nachtreten wäre für meinen Charakter typisch und ich würde mich erbärmlich präsentieren, provokativ nachtreten sowie sinn- und inhaltlos hetzen. Meiner Aufforderung, solche persönlichen Angriffe zu unterlassen, ist er nicht nachgekommen. (Permalink). Liebe Leute. Ich habe Familie und eine verantwortungsvolle Position. Zwar bin ich hier unter Pseudonym unterwegs, das heißt aber nicht, dass ich mir alles gefallen lassen muss. Ich bitte dringend darum, den Schmutz zu entfernen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, die verhindern, dass mich der Kollege weiterhin öffentlich herabwürdigt. --Zipferlak (Diskussion) 19:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

VM-Missbrauch, andere sind nicht dafür verantwortlich zu machen, wie Du Dich hier regelmäßig präsentierst. Deine sachfremde Einmischung hättest Du Dir vielleicht besser gespart, wenn Du das Echo nicht verträgst. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Ich wäre dafür den sinnig mit „Sachfremd: Zipferlaks Nachtreten”[sic!] übertitelten Absatz aus dem AP zu entfernen. Ansonsten sieht mir das hier ziemlich nach „Wald rein – Wald raus” aus (was H-M netterweise implizit bestätigt … *seufz*). Ihr könntet es auch mal lassen euch gegenseitig mit Nickeligkeiten und Beleidigungen zu überziehen. Oder ist das zu einfach? --Henriette (Diskussion) 19:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre für mich ok, da sachfremd, für Zipferlak vermutlich nicht, da er auf seinen dumpfen Provokationen besteht und diese noch durch VM-Missbrauch zu zementieren gedenkt. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was meines Erachtens nicht geht, sind die Formulierungen, in denen Du öffentlich Schlüsse auf den Charakter machst. - Willst Du die Teile nicht lieber nachträglich streichen, sie entsprechen genau nicht WP:Q--Pacogo7 (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt, allerdings nur unter Protest; es muss auch erlaubt sein, das Offensichtliche auszusprechen. Wenn Zipferlak keine andere Mitarbeit außer Provokationen hat, lässt das irgendwann zwangsläufig auf den Charakter schließen. Das ist nicht die Schuld der vielen Geisterfahrer, die ihm entgegenkommen. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Henriette: Die Überschrift ist nicht von mir. Desweiteren möchte ich Dich bitten, die Andeutung zu unterlassen, ich hätte HM "mit Beleidigungen überzogen". Das ist nicht der Fall und mir wäre sehr daran gelegen, dass Du es vermeidest, ein solches Gerücht in die Welt zu setzen. --Zipferlak (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dümmliche Provokationen ohne Sachbezug sind nicht minder beleidigend als ein offensichtlicher PA. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

(nach 4 x BK): VM-Missbrauch. Unterlasse doch einfach die ständigen Provokationen, dann erfolgen auch keine entsprechenden Reaktionen. Schreib' doch einen Artikel, wenn Du Langeweile hast, oder lade ein paar Bilder auf commons hoch, statt hier sinnlos Ressourcen zu binden. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 19:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: "vorgetäuschtes Foul" ([24]), "Berufsprovokateur", "Personenbashing" ([25]). Bitte zeitnah reagieren. --Zipferlak (Diskussion) 19:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nach Streichung der "Charakter"-Stellen in den Edits plädiere ich für letztlich erledigt. Kein Vandalismus. Die Ausdrucksweise von vielen Beteiligten lässt ziemlich zu wünschen übrig. Leute, wir wollen doch hier angenehm zusammenarbeiten, oder? --Pacogo7 (Diskussion) 19:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nein. "Dumpfe Provokationen", "VM-Missbrauch", "Keine andere Mitarbeit außer Provokationen", "Dümmliche Provokationen", das kann ich nicht akzeptieren. Es ist wahrheitswidrig und es ist beleidigend. --Zipferlak (Diskussion) 19:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Über die Wahrheit wird bestimmt nicht hier auf VM diskutiert, auch wenn du sie als beleidigend empfindest. Für mich sieht es so aus und derjenige, der das ändern könnte, bist Du selbst. Hör' doch z.B. mal auf, mich alle paar Tage hier nachtretenderweise zu melden. Dann muss ich auch nicht denken, dass Du so häufig und gerne provozierst und nachtrittst. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Zipferlak: Nimm´s locker, denk Dir Deinen Teil und lass sich die Mitleser ihren Teil denken. Mache ich auch gerade so... Was stört es den Mond, was die Eiche... Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

*seufz* Rechthaberei aller Orten … können wir bitte für solche Fälle Wikipedia:Bällebad einrichten? I rest my case. --Henriette (Diskussion) 19:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte, das wäre hier das Bällebad? :o --JosFritz (Diskussion) 19:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Haste auch wieder Recht :) *doppelseufz* --Henriette (Diskussion) 20:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

@H-M: Zweimal habe ich Dich aufgefordert, persönliche Angriffe zu unterlassen. Als Du dem nicht nachkamst, hatte ich die Wahl, das hinzunehmen oder es hier zu melden. Ich entschied mich für letzteres, da ich entschieden der Auffassung bin, dass man sich nicht alles gefallen lassen sollte und dass Störungen unterbunden werden müssen. Deine Formulierungsänderungen sind nicht ausreichend. Auf der AP-Disku stehen weiterhin persönliche Angriffe von Dir gegen mich, außerdem hast Du in dieser VM nachgelegt. Du hast nicht das Recht, mich persönlich anzugreifen. --Zipferlak (Diskussion) 19:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Kollege beliebt inzwischen, sich über mich lustig zu machen und einige Angriffe nachzulegen: "Aua, aua, ich bin so böse gefoult worden! Herr SchiedsrichterLehrer, bitte Hubschraubereinsatz und möglichst glatt rot und lebenslängliche Sperre für den Gegner! Das ist Zipferlak-Stil, mit dem "Liberalen Humanisten" (eigentlich weder liberal, noch humanistisch) einer der häufigsten SimulantenVM-Melder. Ich finde es bedauerlich, dass diese Benutzer, die sich anscheinend in Diskussionen nicht anders zu helfen wissen als mit Denunziationen und an Artikelarbeit so gut wie gar nichts vorzuweisen haben, regelmäßig eine Funktionsseite missbrauchen und diese damit zum Mobbinginstrument verkommt. Brauchen wir solche Charaktere zur Erstellung einer Enzyklopädie? Wenn ja, worin liegt der Nutzen?" ([26]). --Zipferlak (Diskussion) 19:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dümmliche Provokationen [27][28][29] ohne Sachbezug sind nicht minder beleidigend als ein offensichtlicher PA. Könntest du das unterlassen, gäbe es auch keine weiteren Probleme, die Du hier voller Inbrunst petzen müsstest. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich lege nochmals den Gegenstand der VM dar:

• "dem für Deinen Charakter typischen Nachtreten"
• "es ist nicht meine Schuld, wie erbärmlich Du Dich hier präsentierst"
• "Sachfremd: Zipferlaks Nachtreten", "das von Dir bekannte provokative Nachtreten", "charakterloses Nachtreten", "Fouls vorgetäuscht"
• "zu Deiner Nachtreterei", "lässt eindeutige Schlüsse auf Deinen Charakter zu"
• "vorgetäuschten Foul"
• "Berufsprovokateur", "Personenbashing"
• "VM-Missbrauch", "wie Du Dich hier regelmäßig präsentierst"
• "Sachfremde Einmischung"
• "Dumpfe Provokationen", "VM-Missbrauch"
• "keine andere Mitarbeit außer Provokationen", "Geisterfahrer"
• "Dümmliche Provokationen"
• "Zipferlak-Stil", "einer der häufigsten SimulantenVM-Melder", "Denunziationen", "Funktionsseite missbrauchen", "diese damit zum Mobbinginstrument verkommt", "Brauchen wir solche Charaktere"
• "Dümmliche Provokationen", "Petzen"

Ich bitte dringend darum, den Schmutz zu entfernen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, die verhindern, dass mich der Kollege weiterhin öffentlich herabwürdigt. Viele Grüße, Zipferlak (Diskussion) 20:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzung:

• "Pöbelfraktion", "Gesülz"

--Zipferlak (Diskussion) 20:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

(Alle obigen Difflinks sind von heute und stammen aus einem Zeitraum von weniger als zweieinhalb Stunden.) --Zipferlak (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen beide für eine Woche zu sperren: Dann hätten beide zwei SPPs, die sie bespielen können – mit viel Glück geht ihnen dann nach zwei Tage die Puste und die Lust an weiterem Gezänk aus … scnr --Henriette (Diskussion) 20:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja! Und Henriette für soviele Wochen wie beide zusammen als Jahre. Dann hätten wir noch lustigeres Geschwätz. fossa net ?! 20:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich beantrage grundsätzlich nie eine Sperrprüfung. Aber würde es helfen, wenn ich hier noch ein wenig mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten herumheule und mich ein wenig am Boden der VM wälze? --Haselburg-müller (Diskussion) 20:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Salzstock Gorleben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall -- Glückauf! Markscheider Disk 22:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube jetzt ist Ruhe. Bitte wieder melden, falls es doch wieder losgehen sollte. --Stepro (Diskussion) 23:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Thx! -- Glückauf! Markscheider Disk 23:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[30] Provokation statt Fachbeleg. Dieser User gefällt sich seit Jahren darin, andere für dumm zu erklären und ihre ernsthafte Mitarbeit ohne Belege herabzusetzen. Damit muss irgendwann Schluss sein, wenn hier irgendwas vorangehen soll. Kopilot (Diskussion) 23:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das ist keine Provokation. Sturmgewehr 44 ist sachlich falsch. Wer solche Basics nicht weiß, sollte lieber die Finger von Dingen lassen, von denen er nichts versteht. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Also Mitprovozieren statt Belege bringen. Kopilot (Diskussion) 23:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du bezeichnest meine Einlassung als Provokation? Absurd. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Kopilot. Ach so. Wenn man deine Meinungen anzweifelt oder deine Fachkenntnis in einem bestimmten Bereich ist das provozieren? Du fällst wieder in deine alten Gewohnheiten zurück.LG--MittlererWeg (Diskussion) 23:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Aussage »das ist so trivial wie "die Erde ist rund"« ist eine zulässige Meinungsäußerung. »Lesehilfe gefällig?« ist nicht sonderlich nett, aber auch bei Weitem kein sanktionswürdiger PA. Weitere Kommentare Unbeteiligter sind nicht nötig. --Stepro (Diskussion) 23:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid, das ist keine überzeugende Begründung. "Die Erde ist rund" ist eine allgemeine bekannte Tatsache, die muss niemand belegen. Aber "das CETME stammte vom SG 45, nicht 44" ist nicht ebenso bekannt. Und das zu vergleichen erklärt die, die vorher nach Belegen für die unbekannte Spezialtatsache fragten, schlicht für total doof. Das macht der User andauernd so, und damit schädigt er ganz konkret die Einigungsmühen anderer. Ich bin nicht hyperempfindlich, mir geht es aber darum, permanentes bewusstes Stören dieses Users zu stoppen. "Lesehilfe gefällig" bedeutet faktisch die Weigerung, WP:Q zu achten. Auch das tut er dauernd. Bitte berücksichtige das. Kopilot (Diskussion) 23:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, stören tun da eher ahnungslose User, die sich in Bereiche einmischen, in denen sie sonst nie was zu suchen hatten. Wie ich mich entsinne, reagierst Du auf dergleichen in Artikeln Deiner Spezialthemen oft recht ungehalten. Hier lagst du falsch und muss dich dann auch entsprechend korriegieren lassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

2A02:2498:1:71:6EF0:49FF:FEA3:A199 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. 1, 2 --Cherryx ^sprich! 23:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

2A02:2498:1:71:6EF0:49FF:FEA3:A199 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beiträge -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 23:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein Benutzer, sondern eine IPv6 aus London. Deshalb nochmal auf, bitte kurz Geduld. --Stepro (Diskussion) 23:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

In der en-WP gibt es für IPV6-Adressen einen großen roten Warnungskasten. Ich weiß nicht wie der erzeugt wird, aber das wäre anscheinend hier auch eine gute Idee. --Adrian Bunk (Diskussion) 00:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Diese Adressen sind m.W. hier selten. Klappt erstmal womöglich auch so. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

provozierendes Ad hominem statt belegte Sachbeiträge, und zwar permanent, und zwar per EW. Sobald er eine Chance zum Provozieren sieht, wird sie ergriffen und sachliche Klärungsversuche werden gestört und behindert. Kopilot (Diskussion) 23:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bwad hat keinen Namen genannt, also kanns auch nicht 'ad hominem' gehen. Als unbegründet abweisen.-- Glückauf! Markscheider Disk 23:36, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Kopilot, werkst leicht Du so, weil Du Dich offensichtlich angesprochen fühlst? PS: War dann hier der angeführte BK wohl auch nur ein Vorwand, um die Löschung meines Beitrages zu „tarnen“ [31].

Übrigens, lieber Kopilot. Bist Du wirklich der Meinung, dass Du der Richtige bist, der den betreffenden Artikel auf „ein enzyklopädisches Niveau“ bringt?

Kleines Beispiel habe ich ja hier angeführt: [32]. Sollte dieser Passus enzyklopädisch geschrieben werden, dann müsste er aber eher in der Form sein, wie der letzte Absatz in diesem Artikel [33], oder hat es einen Grund, dass Du die „Frankreichgeschichte“ ausblendest und nur die Geschichte mit Spanien erwähnst? – Es grüßt das Freiwild 23:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

(Nach BK)Sorry an alle. Ich finde es nicht spaßig es mich an diesem Kindergarten zu beteiligen. Meine Mitarbeit im Portal habe ich bereits vor Monaten eingestellt. Mit Schusswaffen habe ich ebenfalls nix am Hut. Was aber hier Momentan läuft ist in keiner Weise mit dem Regelwerk von WP vereinbar. Die Löschaktionen und Okkupationen von Kopilot sind keinesfalls hinzunehmen. Man schaue sich mal die Versionsgeschichte an: Artikel:Heckler und Koch, Diskussion: Heckler und Koch, Portal:Waffen/Diskussion. Mal ein bischen blättern. Kopilot maßt sich Adminbefugnisse an. Wiederspruch zu seinen Aktionen wird nicht gedulded. Er okkupiert Artikel, Diskuseiten und Portalseiten ganz nach seinem Gusto. Andere Benutzer stellt er als unfähig hin und hebt seine intelektuelle Überlegenheit hervor. So geht das nicht. Der Artikel ist mir im Grunde genommen völlig Wurscht. Wie gesagt, nicht mein Thema. hier geht es um das Prinzip. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt. Nicht WPKopilot. LG--MittlererWeg (Diskussion) 23:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

„Kopilot maßt sich Adminbefugnisse an.“ A geh, dass sind doch nur Diskussionsseitenmoderationen: [34]. – Es grüßt das Freiwild 00:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bwags "Beiträge" reduzieren sich dort so gut wie immer auf ätzende Kommentare über andere Benutzer statt Sachbeiträge, stets auf Beiträge von mir reagierend und stets verdreht, denn "ergooglet" war ja gerade Porrohmans Beleg. Hier versucht er dann, andere in inhaltliche Debatten zu ziehen. Es wird Zeit, dass diese permanente Verunsachlichung gestoppt wird. (Die Verstöße gegen Intro Punkt 4 sind zu unterbinden, die User haben vorher nichts für den Artikel geleistet und schieben es nun auf mich, als ob sie je vorhatten mitzuarbeiten. Sie sprechen sich aber bloß selber dauernd jede Mitarbeitsbereitschaft ab. Diese Art Trollversammlungen sind auf der VM zu unterbinden.) Kopilot (Diskussion) 00:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

Aha. Also wenn man nicht am Artikel mitarbeitet, nachdem einem erklärt wurde das man "nicht das Recht habe an einem Artikel mitzuarbeiten, da man vorher keine Edits darin hatte", hat man auch nicht das Recht eine Meinung zu äussern?? Du bestätigst gerade das was man dir Vorwirft. Artikelkontrolle und Rechthaberei. Punktum. Da du mich (u.a) als Trollversammlung mitbezeichnest, ist das ebenfalls ein PA, den ich bitte in diese VM aufzunehmen. Ich habe dir nicht vorgeworfen das du nicht Mitarbeiten möchtest, sondern das du die Mitarbeit anderer behinderst oder versuchst diese von der Artikelarbeit und einer Teilnahme daran abzuhalten. Ich habe nicht deine Editzahlen, auch nicht deine Auszeichnungen Lesenswert und Excellent, aber meine Arbeit in WP habe ich bereits getan. In diesem Punkt brauche ich mich nicht von dir Belehren zu lassen.--MittlererWeg (Diskussion) 00:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

„die User haben vorher nichts für den Artikel geleistet.“ Lieber Kopilot, ich wollte ja mitarbeiten, aber Du warst ja dagegen und hast daher eine VM gestellt, ein Admin hat dann in deinem Sinne editiert, sich dann das Adminkapperl aufgesetzt und gedroht. Ein Phönix tauchte auf und sperrte mich 2 Tage wegen Editwar. Details, inklusive Diff-Links wie es bei der DE-WP so abläuft, gibt es hier.

Wenn ich mir das Logbuch des Artikels ansehe [35], dann denke ich, da stimmt etwas nicht. Ist nur mehr die Frage offen, ob da auf der Autobahn alle, bis auf einen Einzigen, als Geisterfahrer unterwegs sind, oder doch der eine der Geisterfahrer ist? – Es grüßt das Freiwild

Falls du in den nächsten 10 Minuten einen eigenständigen Sachbeitrag zum Artikel leistest, statt Trittbrett zu fahren und sinnlose Kommentare abzusondern, ziehe ich die VM freiwillig zurück. Los, ans Werk, tu was für Wikipedia und hör auf herumzuätzen. Kopilot (Diskussion) 00:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke für das Angebot, Kopilot. Aber ich arbeite ungern für die Mülltonne [36]. – Es grüßt das Freiwild 00:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nee, du arbeitest NUR für die Mülltonne, wenn dir nichts besseres als provozierendes Löschen einzelner Sätze oder Worte und anschließend EW einfällt, bevor ein Konsens für den Teil erreicht wurde. Wissend, dass dazu eine Disku und Konsenssuche im Gange war. Das ist Trollerei pur, keine "Arbeit". Die machst du anderen damit. Kopilot (Diskussion) 00:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mal ganz ehrlich. Soll ich wirklich in einem Buch nachlesen, dann Hausnummer aus 10 Seiten einen kleinen Absatz basteln, der diese 10 Steiten zusammenfasst und in den Artikel einbringen? Nur dass dann das Ganze innerhalb von kürzester Zeit wieder entfernt wird? Im günstigesten Fall gibt es einen Einladung für die Disk. Dort darf man dann x Seiten für die Katz schreiben. Also Kopilot, dafür ist mir die Zeit zu schade. Ich konzentriere mich daher nur mehr darauf den offensichtlichsten POV zu entfernen. Auch wenn es mir 2 Tage Sperre kostet, am Schluss ist der POV zumindest punktuell heraußen - siehe hier – Es grüßt das Freiwild 00:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

OK, du hast mich überzeugt. Du kannst einfach nicht erkennen, was sachliche Beiträge sind. Nun denn. Kopilot (Diskussion) 01:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Willst Du damit etwa andeuten, Bwag sei zu doof sachliche Beiträg zu erkennen? Persönlicher Angriff! Persönlicher Angriff! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

188.97.2.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneut Sperrumgehung [37]. Nähere Informationen zu dieser IP unter Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hier imho erledigt: Trotz der (möglichen) Vorgeschichte kann ein ernsthafer Versuch einer Streitbeilegung nicht als Vand. gewertet werden. Daher wäre eine Sperrung kontraproduktiv. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann weder einen Versuch noch einen ernsthafen erkennen. Die IP sucht seit Tagen (lt. einem anderen Benutzer seit Monaten) bewusst das Versteck der dynamischen IPs. Alleine heute unter 5 verschiedenen IPs aktiv, mit dreien davon hat sie in über 1 Dutzend Artikeln vandaliert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mag alles sein, aber der endgültige Nachweis lässt sich nicht führen und unter dieser IP gibt es bisher keinen Grund zur Beanstandung. Nach meiner Ansicht sollte der AGF-Grundsatz greifen. Dies mag ein anderer Admin anders bewerten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

AGF bei einem Benutzer der alleine in den letzten 2 Tagen mehrfachen Artikelvandalismus, Sperrumgehung etc. abgeliefert hat und permanent Benutzer von Sinnvollerem abhält? Vielleicht helfen ja die Edits der IP nach der Erledigung hier. Der wurde schon mehrfach wg. „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount“ gesperrt. Ich mache das hier wieder auf wg. eines aktuelleren Bildes der Beiträge dieser IP um keine neue VM aufmachen zu müssen.--Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der liefert Kilos von Text ab um diese [38] Entfernung rückgängig machen zu können da er das wohl für einen sachlichen Beitrag zu einer Urheberrechtsfrage hält. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege meint, öffentlich verbreiten zu dürfen, Nachtreten wäre für meinen Charakter typisch und ich würde mich erbärmlich präsentieren, provokativ nachtreten sowie sinn- und inhaltlos hetzen. Meiner Aufforderung, solche persönlichen Angriffe zu unterlassen, ist er nicht nachgekommen. (Permalink). Liebe Leute. Ich habe Familie und eine verantwortungsvolle Position. Zwar bin ich hier unter Pseudonym unterwegs, das heißt aber nicht, dass ich mir alles gefallen lassen muss. Ich bitte dringend darum, den Schmutz zu entfernen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, die verhindern, dass mich der Kollege weiterhin öffentlich herabwürdigt. --Zipferlak (Diskussion) 19:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

VM-Missbrauch, andere sind nicht dafür verantwortlich zu machen, wie Du Dich hier regelmäßig präsentierst. Deine sachfremde Einmischung hättest Du Dir vielleicht besser gespart, wenn Du das Echo nicht verträgst. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Ich wäre dafür den sinnig mit „Sachfremd: Zipferlaks Nachtreten”[sic!] übertitelten Absatz aus dem AP zu entfernen. Ansonsten sieht mir das hier ziemlich nach „Wald rein – Wald raus” aus (was H-M netterweise implizit bestätigt … *seufz*). Ihr könntet es auch mal lassen euch gegenseitig mit Nickeligkeiten und Beleidigungen zu überziehen. Oder ist das zu einfach? --Henriette (Diskussion) 19:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre für mich ok, da sachfremd, für Zipferlak vermutlich nicht, da er auf seinen dumpfen Provokationen besteht und diese noch durch VM-Missbrauch zu zementieren gedenkt. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was meines Erachtens nicht geht, sind die Formulierungen, in denen Du öffentlich Schlüsse auf den Charakter machst. - Willst Du die Teile nicht lieber nachträglich streichen, sie entsprechen genau nicht WP:Q--Pacogo7 (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt, allerdings nur unter Protest; es muss auch erlaubt sein, das Offensichtliche auszusprechen. Wenn Zipferlak keine andere Mitarbeit außer Provokationen hat, lässt das irgendwann zwangsläufig auf den Charakter schließen. Das ist nicht die Schuld der vielen Geisterfahrer, die ihm entgegenkommen. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Henriette: Die Überschrift ist nicht von mir. Desweiteren möchte ich Dich bitten, die Andeutung zu unterlassen, ich hätte HM "mit Beleidigungen überzogen". Das ist nicht der Fall und mir wäre sehr daran gelegen, dass Du es vermeidest, ein solches Gerücht in die Welt zu setzen. --Zipferlak (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dümmliche Provokationen ohne Sachbezug sind nicht minder beleidigend als ein offensichtlicher PA. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

(nach 4 x BK): VM-Missbrauch. Unterlasse doch einfach die ständigen Provokationen, dann erfolgen auch keine entsprechenden Reaktionen. Schreib' doch einen Artikel, wenn Du Langeweile hast, oder lade ein paar Bilder auf commons hoch, statt hier sinnlos Ressourcen zu binden. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 19:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: "vorgetäuschtes Foul" ([39]), "Berufsprovokateur", "Personenbashing" ([40]). Bitte zeitnah reagieren. --Zipferlak (Diskussion) 19:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nach Streichung der "Charakter"-Stellen in den Edits plädiere ich für letztlich erledigt. Kein Vandalismus. Die Ausdrucksweise von vielen Beteiligten lässt ziemlich zu wünschen übrig. Leute, wir wollen doch hier angenehm zusammenarbeiten, oder? --Pacogo7 (Diskussion) 19:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nein. "Dumpfe Provokationen", "VM-Missbrauch", "Keine andere Mitarbeit außer Provokationen", "Dümmliche Provokationen", das kann ich nicht akzeptieren. Es ist wahrheitswidrig und es ist beleidigend. --Zipferlak (Diskussion) 19:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Über die Wahrheit wird bestimmt nicht hier auf VM diskutiert, auch wenn du sie als beleidigend empfindest. Für mich sieht es so aus und derjenige, der das ändern könnte, bist Du selbst. Hör' doch z.B. mal auf, mich alle paar Tage hier nachtretenderweise zu melden. Dann muss ich auch nicht denken, dass Du so häufig und gerne provozierst und nachtrittst. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Zipferlak: Nimm´s locker, denk Dir Deinen Teil und lass sich die Mitleser ihren Teil denken. Mache ich auch gerade so... Was stört es den Mond, was die Eiche... Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

*seufz* Rechthaberei aller Orten … können wir bitte für solche Fälle Wikipedia:Bällebad einrichten? I rest my case. --Henriette (Diskussion) 19:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte, das wäre hier das Bällebad? :o --JosFritz (Diskussion) 19:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Haste auch wieder Recht :) *doppelseufz* --Henriette (Diskussion) 20:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

@H-M: Zweimal habe ich Dich aufgefordert, persönliche Angriffe zu unterlassen. Als Du dem nicht nachkamst, hatte ich die Wahl, das hinzunehmen oder es hier zu melden. Ich entschied mich für letzteres, da ich entschieden der Auffassung bin, dass man sich nicht alles gefallen lassen sollte und dass Störungen unterbunden werden müssen. Deine Formulierungsänderungen sind nicht ausreichend. Auf der AP-Disku stehen weiterhin persönliche Angriffe von Dir gegen mich, außerdem hast Du in dieser VM nachgelegt. Du hast nicht das Recht, mich persönlich anzugreifen. --Zipferlak (Diskussion) 19:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Kollege beliebt inzwischen, sich über mich lustig zu machen und einige Angriffe nachzulegen: "Aua, aua, ich bin so böse gefoult worden! Herr SchiedsrichterLehrer, bitte Hubschraubereinsatz und möglichst glatt rot und lebenslängliche Sperre für den Gegner! Das ist Zipferlak-Stil, mit dem "Liberalen Humanisten" (eigentlich weder liberal, noch humanistisch) einer der häufigsten SimulantenVM-Melder. Ich finde es bedauerlich, dass diese Benutzer, die sich anscheinend in Diskussionen nicht anders zu helfen wissen als mit Denunziationen und an Artikelarbeit so gut wie gar nichts vorzuweisen haben, regelmäßig eine Funktionsseite missbrauchen und diese damit zum Mobbinginstrument verkommt. Brauchen wir solche Charaktere zur Erstellung einer Enzyklopädie? Wenn ja, worin liegt der Nutzen?" ([41]). --Zipferlak (Diskussion) 19:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dümmliche Provokationen [42][43][44] ohne Sachbezug sind nicht minder beleidigend als ein offensichtlicher PA. Könntest du das unterlassen, gäbe es auch keine weiteren Probleme, die Du hier voller Inbrunst petzen müsstest. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich lege nochmals den Gegenstand der VM dar:

• "dem für Deinen Charakter typischen Nachtreten"
• "es ist nicht meine Schuld, wie erbärmlich Du Dich hier präsentierst"
• "Sachfremd: Zipferlaks Nachtreten", "das von Dir bekannte provokative Nachtreten", "charakterloses Nachtreten", "Fouls vorgetäuscht"
• "zu Deiner Nachtreterei", "lässt eindeutige Schlüsse auf Deinen Charakter zu"
• "vorgetäuschten Foul"
• "Berufsprovokateur", "Personenbashing"
• "VM-Missbrauch", "wie Du Dich hier regelmäßig präsentierst"
• "Sachfremde Einmischung"
• "Dumpfe Provokationen", "VM-Missbrauch"
• "keine andere Mitarbeit außer Provokationen", "Geisterfahrer"
• "Dümmliche Provokationen"
• "Zipferlak-Stil", "einer der häufigsten SimulantenVM-Melder", "Denunziationen", "Funktionsseite missbrauchen", "diese damit zum Mobbinginstrument verkommt", "Brauchen wir solche Charaktere"
• "Dümmliche Provokationen", "Petzen"

Ich bitte dringend darum, den Schmutz zu entfernen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, die verhindern, dass mich der Kollege weiterhin öffentlich herabwürdigt. Viele Grüße, Zipferlak (Diskussion) 20:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzung:

• "Pöbelfraktion", "Gesülz"

--Zipferlak (Diskussion) 20:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

(Alle obigen Difflinks sind von heute und stammen aus einem Zeitraum von weniger als zweieinhalb Stunden.) --Zipferlak (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen beide für eine Woche zu sperren: Dann hätten beide zwei SPPs, die sie bespielen können – mit viel Glück geht ihnen dann nach zwei Tage die Puste und die Lust an weiterem Gezänk aus … scnr --Henriette (Diskussion) 20:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja! Und Henriette für soviele Wochen wie beide zusammen als Jahre. Dann hätten wir noch lustigeres Geschwätz. fossa net ?! 20:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Fossa, wahrscheinlich bekomme ich jetzt deswegen eine VM oder Sperre, aber dafür dass Fu jetzt Henriette beleidigst, die versucht 2 Streithähne auf die WP Regeln zurückzuholen, fällt mir bei Deinem obigen Satz nur ein, Du bist ein .... achso fängt mit A an. Freundlliche Grüße, schreibt Artikel, geht zum Ausdampfen in den Wald und bearbeitet Bäume mit bloßen Händen, danach gehts Euch besser. --commander-pirx (Diskussion) 08:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich beantrage grundsätzlich nie eine Sperrprüfung. Aber würde es helfen, wenn ich hier noch ein wenig mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten herumheule und mich ein wenig am Boden der VM wälze? --Haselburg-müller (Diskussion) 20:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die VM ist unbearbeitet ins Archiv verschwunden. Um die Abarbeitung etwas zu erleichtern, biete ich einige Lösungsmöglichkeiten an:

• Die ständigen VMs gegen HM nerven. Sperre des Antragstellers wegen VM-Missbrauch.
• Nur Admins dürfen VMs aus dem Archiv holen. Sperre des Antragstellers wegen ungebührlichen Verhaltens.
• Das ist doch schon über 12 Stunden her. Kein aktueller Fall, keine Sanktion.
• Pacogo hat doch oben schon geschrieben, dass er das erlen würde. So machen wir das jetzt auch.
• Wie von Henriette vorgeschlagen, sollte ich beide sperren. Ich lasse aber Gnade vor Recht ergehen und schließe das ohne Sanktion.
• Natürlich sind das persönliche Angriffe, aber was hat der Antragssteller auch in einem AP zu suchen, das HM angestrengt hat ?
• HM ist nicht Täter, sondern Opfer. Keine Sanktion.
• Natürlich sind das persönliche Angriffe, aber er hat sie ja ein bisschen entschärft.
• Das sind persönliche Angriffe, die in dieser Form und Intensität nicht akzeptabel sind. HM erhält eine symbolische Sekunde in seinem Sperrlog.
• Das sind persönliche Angriffe, die in dieser Form und Intensität nicht akzeptabel sind. HM wird für einen Tag gesperrt.
• Das sind persönliche Angriffe, die in dieser Form und Intensität nicht akzeptabel sind. HM wird für eine Woche gesperrt.
• Das sind persönliche Angriffe, die in dieser Form und Intensität nicht akzeptabel sind. HM wird bis auf weiteres unbefristet gesperrt, bis er glaubhaft macht, dass er sich künftig an die Projektregeln halten wird.

--Zipferlak (Diskussion) 08:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

völlig überzogen, schreibt Artikel, diskutiert um Inhalte. meint --commander-pirx (Diskussion) 08:50, 9. Okt. 2012 (CEST)