Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/02

77.180.22.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Linkspamming. --Nirakka ^Feedback? 00:45, 2. Okt. 2011 (CEST)

77.180.174.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hypothese: 77.180.22.195 (s. o.) mit neuer IP. --Nirakka ^Feedback? 01:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Sirjefferson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meldet sich extra neu an, um [gegen alle Belege] zu behaupten, der NS-Terminus "Weltjudentum" sei ein normales Wort und wer ihn benutzt, müsse nichts gegen Juden haben. Kopilot 06:51, 2. Okt. 2011 (CEST)

Gablitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. In diesem Artikel wurde die neu angemeldete Autorin darauf in langen Diskussionen darauf aufmerksam gemacht, dass ein externer Link zu einer Sammlung von A4-Seiten keine valide Literaturliste darstellt, noch dazu, da nach der Kritik die betreffende Person auf ihrer Website Schmähungen über inkompetente Wikipedianer veröffentlicht hat, aber nicht bereit ist, diese Anschuldigungen zu entfernen. Bitte um eine Sperre von 2 Wochen bis die Sache geklärt ist. Die Userin ist im Gegenzug auch nicht bereit, inhaltlich an der Verbesserung des Artikel mitzuarbeiten (obschon mehrfach Hilfe angeboten wurde), das einzige Interesse liegt im Hinterlegen des Links zu ihrer Website. Hubertl 07:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

AntiDrahreg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klassisches Beispiel eines ungeeigneten Benutzernamens. --CC 07:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

Danke warst schneller. Vandälchen auf meiner Disk. --Ironhoof 07:37, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das darf man wohl so sagen. Zudem reichhaltiger Vandalismus. --CC 07:38, 2. Okt. 2011 (CEST)

Pensi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Nepis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbe Person hinter den Accounts, unsinniges Buchstabenrätsel, der hier--Milad A380 Magst babble? 09:27, 2. Okt. 2011 (CEST)

beide gesperrt --MBq ^Disk 09:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Duits Frits (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liebt Leerräume, bitte eine einfache Fahrkarte zum Jupiter. --Dansker 09:31, 2. Okt. 2011 (CEST)

infinit von Armin P. --MBq ^Disk 09:37, 2. Okt. 2011 (CEST)

178.0.234.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Findet datenverwursteln lustig. HvQuzB 10:38, 2. Okt. 2011 (CEST)

Linux Mint (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit einiger Zeit wird hier versucht, diverse Links einzutragen und dies nach Löschung auch zu wiederholen. Erst via IP, jetzt durch zwei User. Fast schon Editwar-ähnlich. Bitte erst mal halbsperren, damit das hinzufügen von Links auch wirklich auf der Disk geklärt wird, wenn sie, wie hier, umstritten sind. --N.A....Disk 10:16, 2. Okt. 2011 (CEST)

79.216.30.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Massenanalge von Artikelwünschen Eingangskontrolle 11:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

+1, wollte ich gleich auch melden. Anspracheresistent. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

„Du kannst Administratoren beispielsweise auf Vandalismus, Edit-Wars, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen und gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinweisen.“ Welcher dieser Fälle trifft hier zu? Das Anlegen von Stubs ist per se kein Verbrechen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Derartiges Verhalten, umso mehr nach Ansprache, aber ist durchaus unerwünscht, zumal auf Ansprache und Hinweise nicht regiert wird. Daher 2 Stunden um für den nächsten Artikel sich etwas mehr Mühe zu geben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

[BK] Tut mir leid, aber mit der Begründung geht das nicht. „Erstellen unerwünschter Einträge“ wäre Einstellen von „Susi ist doof“ oder „Deine Mudda stinkt“, nicht Einstellen von Kurzartikeln zu Fußballern. -- Carbidfischer Kaffee? 12:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das massenhafte Anlegen von Ministubs und das Nicht-Reagieren auf Ansprachen finde ich schon bedenklich. Das wurde hier schon mehrfach so gesehen. Ich hätte wohl von einer Meldung abgesehen, wenn irgendeine Reaktion gefolgt wäre. Ich bin überzeugt, dass einige hier gar der Meinung sind, das Eingestellte würde das Kriterium "kein Artikel" erfüllen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:07, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wenn diese Art der Artikelarbeit wirklich so bedenklich wäre, könnten wir gleich die Hälfte unserer Sportfans sperren. Inhaltsarme Artikel zu wenig bekannten Fußballern schreiben andere auch. -- Carbidfischer Kaffee? 12:12, 2. Okt. 2011 (CEST)

Carbidfischer, deine Beispiele wären Vandalismus. Das hier waren Substubs in Masse, die mE die Anforderungen an Artikel nicht erfüllen (wie in der Sperrbegründung steht), und ohne Reaktion auf Ansprachen. Da kann ich dann keinen Willen zu einer gedeihlichen Zusammenarbeit erkennen, schließlich machen Substubs in solchen Mengen auch anderen Arbeit. 2h ist ja auch nicht lang und auf der Diskussionsseite kann die IP sich auch noch äußern. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das waren belegte Stubs, keine Substubs, und selbst dann wäre die Begründung „Erstellen unerwünschter Einträge“ unangemessen. Warum das Einstellen von Stubs zu allgemein als relevant empfundenen Sportlern sanktionswürdig sein sollte, erschließt sich mir immer noch nicht. (Schnell-)Löschanträge auf solche Sportlerstubs würde ich dagegen schon eher als „keinen Willen zu einer gedeihlichen Zusammenarbeit“ interpretieren. -- Carbidfischer Kaffee? 12:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

Offenbar geht es hier um den Spielraum der Auslegung zwischen Substub und Stub. Das mit einer Sperre zu belegen halte ich für unnötig, allerdings könnte die IP die Sperre auch nutzen, um ihre Arbeitsweise zu überdenken. Alles kann man gut unter WP:Stub nachlesen. Grüße von Jón + 12:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ihr habt einen an der Waffel. Seit wann ist VM ein Strafinstrument gegen Artikelschreiber, die formal einwandfreie Stubs schreiben? -- smial 12:15, 2. Okt. 2011 (CEST)

Da die Sperre offenbar sehr umstritten ist, mehr als ich erwartet habe, ist sie nun wieder aufgehoben. Das beabsichtigte Signal an die IP ist sicher angekommen. Das Thema an sich kann man ja bei den Adminnotizen fortsetzen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:40, 2. Okt. 2011 (CEST)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der VM --79.216.30.126 11:55, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bestimmt nicht, ich hab dir 2x gesagt, dass dein Vorgehen hier nicht erwünscht ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Zum Glück ist deine Meinung nicht maßgeblich. 79.216.30.126 11:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

:::Unsinnsantrag! Antragsteller, wie eins weiter oben schon beantragt, den Saft abdrehen!-- Johnny Controletti 12:01, 2. Okt. 2011 (CEST)Danke!-- Johnny Controletti 12:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Allesamt finde ich die Reaktionen zu dem Fall überzogen. Grüße von Jón + 12:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

Felix Schmidt-Bruncke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sichten, entsichten und wieder sichten (der gleichen Version), obwohl im Raum steht, dass der Artikel ein Fake ist.--84.161.223.109 12:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nach einer Recherche im Netz ist das mit dem Fake wohl zutreffend. Da wäre ein SLA nicht verkehrt. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 12:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe Wikinger08 angesprochen, es dürfte ihm nicht bekannt gewesen sein, dass man solche fragwürdigen Artikel nicht sichten sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. Ich sehe nichts, was man dort von Admin-Seite noch tun sollte. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 12:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

Skeetskeeskeet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke mit Massivpöbelei in empfindlichem Bereich. --CC 13:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

62.224.39.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 13:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Vonschwullenhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie schon der Account vermuten lässt: Vandälchen. --CC 14:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Vonschwullenhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spinnt im V. Klaus, -jkb- 14:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

Der.Traeumer. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:42, 2. Okt. 2011 (CEST)

84.137.150.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Nirakka ^Feedback? 15:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

6h von Hen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

Grobe und unverschämte Unterstellung. Giro hält mich für jemanden, der hier eine verbrecherische Nazi-Organisation (7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen“) verteidigen will. [1]. Es werden von mir nicht die Existens oder die verübten Greueltaten der Waffen-SS verjharmlost oder gar bestritten, sondern das Attribut „Freiwilligkeit“. Im Einberufungsbefehl zum Dienst in der Waffen-SS vom 3. IV. 1942 steht geschrieben: „Der Genannte untersteht vom Tage der Einberufung an dem Komando seines Truppenkörpers (Einheit, Formation). Die Nichtbefolgung der Einberufung zieht strengste Strafe nach sich. (Siegel: Ergänzungsstelle der SS-Freiwilligen-Division „Prinz Eugen“ Großbetschkerek) ^[1] Damit kann von Freiwilligkeit keine Rede sein, was nicht ausschließt, dass es auch Freiwillige gegeben haben kann. Wer diesen Beitrag als Nazi-Apologetik bewertet, hat etwas nicht verstanden. Wer mir deshalb unterstellt, ich würde eine verbrecherische Nazi-Organisation verteidigen, beleidigt mich persönlich.--Špajdelj 15:36, 2. Okt. 2011 (CEST)

Giro behauptet, "wenn du so weitermachst, muss man dich für [o.g.] halten." Das ist eine scharfe Bemerkung; eine persönliche Beleidigung vermag ich allerdings nicht zu erkennen. -- j.budissin^+/- 15:44, 2. Okt. 2011 (CEST)

Vlt. mal ansprechen, bevor das Eskaliert? (Denn die nächste VM kann man sich ja sonst ausrechnen). --engeltr 16:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Na dann. Man darf also schreiben : …der hier eine verbrecherische Nazi-Organisation verteidigen will…--Špajdelj 16:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

1. ↑ Dokument 177E Einberufungsbefehl des Ergänzungsamtes der deutschen Volksgruppe in Hg. BM f. Vertriebene: Das Schicksal der Deutschen in Jugoslawien, Bonn 1961

Laurinraf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug und Löschvandalismus. --CC 16:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

Laurinraf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzem Tröte 16:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

Äiuhgfruz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus. Da ist kein Wille zu erkennen: 1 - Martin1978 ^☎/_± 16:36, 2. Okt. 2011 (CEST)

Tuxman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund: Absichtliches Verfälschen von Informationen. Er entfernt den Link zum deutschsprachigen Forum, einer von LinuxMint.com offiziell anerkannten unabhängigen Gruppe von deutschsprachigen Linux Mint Nutzern.; Difflink --Devil-i386 16:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

"Offiziell anerkannt"? Die anderen sind keine anerkannten Nutzer oder wie? Übrigens, die Seite dort listet nicht gerade wenige "offiziell anerkannte deutsche Communitys" auf. Sollen die alle (beide) in den Artikel? Wenn nein: Was macht ausgerechnet LinuxMintUsers.de so relevant? Ich meinerseits bin häufiger in einem Mintforum unterwegs, das nicht im Artikel vorkommt. Gehört das nicht trotzdem auch hinein, um nichts zu verfälschen?

Ich verfälsche nichts, indem ich den Link entferne. Halt dich an WP:WEB und hör auf, Leute zu belästigen. Tuxman 17:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Guckst du hier. Der Link zeigt auf ein Forum und diese sind nicht erwünscht. Den anderen Forumsweblink habe ich auch aus gleichem Grund gelöscht. --Codc 17:21, 2. Okt. 2011 (CEST)

Die Vorredner haben es gut erklärt. Grüße von Jón + 17:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Zitat von Tuxman "die Seite dort listet nicht gerade wenige "offiziell anerkannte deutsche Communitys" auf."

Antwort: Ich sehe genau 2 deutschsprachige Communitys. Wovon eine nicht mehr existiert. --Devil-i386 (17:32, 2. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

80.137.178.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 17:26, 2. Okt. 2011 (CEST)

91.57.38.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 17:32, 2. Okt. 2011 (CEST)

91.57.38.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte, statt die Filmgenres etc zu verschlechtern, lieber an die frische Luft gehen. Wer setzt ihn raus? --149.172.10.65 17:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

79.225.212.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - Martin1978 ^☎/_± 17:50, 2. Okt. 2011 (CEST)

Anatoli Ottowitsch Gunst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor erneuter Anlage schützen, wurde innerhalb der letzten Stunde dreimal als Scherzartikel neu erstellt und musste wieder gelöscht werden--Michael Metzger 19:05, 2. Okt. 2011 (CEST)

Uluṟu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:27, 2. Okt. 2011 (CEST)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dem User geht es nur um das ausbaden persönlichen Hasses auf die Person des Jürgen Hunke. Permanent bringt er negative unwichtige Details über Vorwürfe und löscht anderweitig belegte Fakten die Ihm wohl zu positiv über die Person sind. Die Wikipedia Regeln speziell für lebende Personen und Ausgewogenheit von Artikeln scheinen Ihm nicht bekannt zu sein. -- Invitto 20:45, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bayerisches Armeemuseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neutralität fraglich --188.174.16.17 20:47, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ernst Aichner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neutralität fraglich, tenedenziell verleumderisch --188.174.16.17 20:48, 2. Okt. 2011 (CEST)

1. Gehört das, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, nicht hierher und 2. möge bitte jemand anderes entscheiden, was von dieser Meldung zu halten ist. --MannMaus 20:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

In ictu oculi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stellt sich nach zwei argumentlosen Vollreverts (Editwars) und vier erhaltenen glasklaren Antworten beharrlich dumm. Kann aber genug Deutsch, um meine Antworten zu verstehen. Bitte mal zu vernünftiger Mitarbeit anhalten. Kopilot 10:05, 2. Okt. 2011 (CEST)

Dear Kopilot, with all respect if you're going to criticize my German, then I'd be happy to speak in English or Italian. :)

Liebe Administratoren.

Ich weiß nicht, ob die Regeln auf de.Wikipedia unterscheiden sich sehr von en.wikipedia. Kann sein, und wenn so, doch, dann kein Problem. Auf en.wikipedia aber geht dies selten voran:

• 14:35 30. Sept Seite löschen oder zusammenfugen.
• 14:37 30. Sept auf Diskussion, erst etwas dazu sagen
• 09:50 2. Okt. 2011 "Ich habe Wochen gewartet mit der Zusammenführung und sie ausführlich und regelgerecht vorher begründet: DU hast kein einziges Argument dagegen genannt. Damit ist die Diskussion für mich beendet. Kopilot , (CEST)"

Ich finde es auch befremdlich, dass das eigene, hoffentlich ausserst-höflich, Diskussionsbeiträge, von einem anderen Benutzer so leicht gelöscht werden können.

Ich nominiere Administrator Rax, für mich zu sprechen. Nicht, dass ich gefragt habe, aber er scheint ein netter sanfter Benutzer. Jetzt brauche ich ein Kolleg zu besuchen. Also genießen Sie alle den Sonntag. Dies ist gar nicht dringend. :) In ictu oculi 10:39, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bevor ihr euch völlig in die Haare kriegt. Da gibt es unterschiedliche Einsortierungen/Weiterleitungen auf en und de: Kopilot leitet Jeschua auf Jehoschua weiter und argumentiert, dass Jeschua eine spätere Form ist. Auf en wird ähnlich argumentiert, nämlich in dem Artikel en:Joshua#Name, dort scheint aber der Artikel Yehoshua nicht zu existieren. Tatsächlich zeigt der hier strittige Artikel ja auf zwei! englische Artikel nämlich en:Yeshu und en:Yeshua. Strittig dürfte das hier sein: [2]. Als Quelle ist der Theissen angegeben. Den hab ich, da kann ich ja mal reinsehen. -- Andreas Werle 11:21, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ohje! Geht es darum: en:Jesus_in_the_Talmud? Die Referenz auf Theissen bezieht sich wahrscheinlich auf den Abschnitt Rabbinische Quellen auf S. 82. Also wenn es um die Frage der rabbinischen Quellen zu dem historischen Jesus geht und der Streit sich auf das Problem konzentriert, ob im Talmud der Name Jesu in späterer Zeit in polemischer Absicht verkürzt wurde und was daran dann historisch korrekt ist und man folglich diesen Namen auf jenen zurückführt oder nicht, dann hab ihr Stoff euch bis in alle Ewigkeit zu streiten. -- Andreas Werle 11:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Andreas,

Danke. Aber mit dem Vergleich zwischen den beiden Wiki, habe ich gar nicht zwischen den 3 englischen Yeshu-Yeshua-Joshua Artikeln bedeutet, das ist ja wohl eine komplizierte lexikalische-historische Trivialität die, bis in alle Ewigkeit oder nicht, sich auf der Trivialität-Diskussionsseite besprochen werden kann.

Ich meinte nur, dass auf der en.wiki (was bei weitem nicht perfekt ist) mindestens wenn es um eine Artikelzusammenführung mit Reduzierung der Quellen, dann kündigen wir anderen Benutzer, und mehr Zeit geben als minus-2 Minuten. Vor allem löscht eine Benutzer nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer.

Wikipedia:Diskussionsseiten sagt "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen"

Können wir diese ad acta legen bis Dienstag? :) In ictu oculi 14:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

Guten Abend allerseits. Andreas: Es geht überhaupt nicht um den Talmud oder "Jesus". Die einzige relevante Frage ist, ob die Kurzformen des Namens Jehoschua im selben Lemma gut aufgehoben sind, ja oder nein. Inhaltliche Fragen sind überhaupt nicht betroffen davon. Auch was auf en:WP los ist, ist hier irrelevant. (Auch dort dürfte es vergleichbare enzyklopädische Relevanzkriterien geben.) - Da In ictu oculi, statt irgendein sachliches Argument gegen die Zusammenführung zu nennen, gleich mit EW eingestiegen ist und sich dann dumm gestellt hat, blieb mir nur dieser Weg.

Und ich werde ihn höflich oder unhöflich erneut melden müssen, wenn er bloß Zeit schindet und danach wieder EW führt. Denn seine redundanten Forks wurden wochenlang (mitsamt allen Mängeln) geduldet und er soll froh sein, dass die Inhalte bewahrt und seine hinterlassenen Fehler großenteils ausgebügelt wurden, weil Löschanträge durchaus im Bereich des Möglichen waren. Und er war nunmal nicht online, als ich Zeit für das Aufräumen seiner Versäumnisse hatte. - Außerdem bin ich sicher, dass auf en:WP auch auf den richtigen Diskus über eine Zusammenführung diskutiert wird und er sich dazu nicht einfach andere Seiten aussuchen kann. Ende der Durchsage. Kopilot 19:01, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man sich den Fork von In ictu oculi ansieht [3], dann gewinnt man sehr wohl den Eindruck, das es ihm um den korrekten aramäischen Namen des historischen Jesu von Nazareth geht und um die Bedeutung der talmudischen Quellen in dieser Frage. (also mindestens um bSANH43a,b, was wohl die wichtigste zu sein scheint, da sie von Theissen ausführlich diskutiert wird, siehe auch hier: Außerchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret#Talmud.) Mein Eindruck ist allerdings auch, dass es da auf en in dieser Frage eher ziemlich chaotisch zugeht. -- Andreas Werle 19:47, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallooo? Hier VM. Inhaltliche Fragen können jederzeit auf Diskussion:Jehoschua geklärt werden. Sie haben nichts mit der Zusammenführung und dem EW zu tun. Es ist sicher nicht richtig, User, die selber sagen, dass sie sich nur unhöflich behandelt fühlten, in Inhaltsdebatten zu verwickeln, statt diese VM zu entscheiden. Kopilot 19:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Langsam gehen mir diese pauschalen Unterstellungen als "Löschaccount" [4] und ähnliches tierisch auf den Zeiger. Leider hat ein vor einigen Wochen zu ähnlichen Bezeichnungen erfolgter Hinweis auf der Benutzerdisk (siehe hier) offensichtlich keinen nachhaltigen Erfolg erzielt. Ich bitte daher zumindest um eine deutliche administrative Ansprache des Benutzers, ob das Verhalten sperrwürdig ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --KMic 14:55, 2. Okt. 2011 (CEST)

da fragt man sich: was soll eigentlich ein "löschaccount" sein? ein admin-account mit dem nichts anderes getan wird als löschen? -- ∂ 15:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, es genügt, wenn man sich mal die Beitragsliste dieses Accounts anschaut. Und auch ich kann sagen, dass mir das Gebaren dieses Accounts tierisch auf'n Zeiger geht. BNS-Aktionen am laufenden Band. Konstruktive Projektarbeit gleich Null. MfG, --Brodkey65 19:07, 2. Okt. 2011 (CEST)

Der Behauptung, dass die konstruktive Mitarbeit gegen Null geht widerspreche ich vehement! KMic hat viele Artikel im Bereich der Mathematik entscheidend weiterentwickelt. --Christian1985 (Diskussion) 19:44, 2. Okt. 2011 (CEST)

Völlig überzogene Aktion des Antragsstellers. Ich sehe nichts sperrwürdiges. Politik 19:19, 2. Okt. 2011 (CEST)

Brodkey kann leider nicht auf diese Kategorisierungen verzichten, was mich auch stört - allerdings ist "Löschaccount" wirklich ein Leichtgewicht unter derlei Vorwürfen. Für sperrwürdig halte ich das nicht. Gleichwohl könnte ein Admin Brodkey schon nochmal ausdrücklich bitten, in seinem präferierten Arbeitsgebiet, den LDs, mit Argumenten und nicht Hinweisen auf angebliche oder tatsächliche exklusionistische Tendenzen anderer Mitarbeiter zu glänzen.--bennsenson - reloaded 20:16, 2. Okt. 2011 (CEST)

Seit wann ist Brodkey Admin? Ist mir da was Entscheidendes entgangen? --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 20:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wie meinen?!--bennsenson - reloaded 20:47, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wie Bennsenson bereits zutreffend anmerkte, werde ich meine Argumentation zur Sache auch zukünftig mit entsprechenden Kategorisierungen garnieren, wenn sie mir zutreffend erscheinen. Wer das nicht lesen möchte, der muss sich dann eben dafür einsetzten, dass Brodkey65 gesperrt wird. Interessant finde ich aber, dass trotz fast 450 von mir neu angelegten Artikeln für einige hier die LD als mein Hauptarbeitsgeniet in der Wikipedia erscheint. LOL. MfG, --Brodkey65 20:31, 2. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt schon Beispiele für die bewusste Stiftung von Unfrieden. Etwa dieser Edit hier: [5]. Bs Kampf gegen die von ihm so genannte "Löschfraktion" ist legendär. Kein einzelner Angriff ist hart genug für eine VM, aber in Summe ist es extrem lästig. --Robertsan 20:43, 2. Okt. 2011 (CEST)

War ja, klar, dass dieser Wiener Account, der für seine exzessiven Löschen-Rufe bekannt ist, mal wieder hier auftaucht, um mich zu mobben. Es scheint, dass Benutzer:Robertsan wohl gleich selbst auf VM landen möchte. Es ist eine Frechheit, mich zu beschuldigen, ich würde bewusst Unfrieden stiften. Manche können nur die Wahrheit nicht vertragen. Halt' Dich einfach raus. MfG, --Brodkey65 20:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

@Brodkey: Sagen wir so, dort wirkst Du am präsentesten.--bennsenson - reloaded 20:47, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte alle Beteiligten bitten, sachlich zu bleiben. Politik 21:26, 2. Okt. 2011 (CEST)

Sachliche Info 1 --Robertsan 21:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

Da haste aber tief im Archiv gewühlt. LOL. Aber Hauptsache, Du kannst mich mit Dreck bewerfen. MfG, --Brodkey65 21:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

@Brodkey65: Wieso nennst Du das zitieren Deiner eigenen Worte mit Dreck bewerfen? --Robertsan 21:45, 2. Okt. 2011 (CEST)

@Robertsan: Schmutzige alte Wäsche wäschen. Du hättest mich damals persönlich ansprechen können. Dann hätte ich meine Aussagen sofort selbst entfernt. Aber stattdessen läufst Du zur VM. Ich hätte das übrigens, wenn ich gewollt hätte, behalten dürfen lt. Admin-Entrscheid. Wenn Du alte Rechnungen mit mir offen hast, dann kläre Sie direkt mit mir. Du hast meine E-Mail-Adresse. MfG, --Brodkey65 22:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe vor kurzem einen ähnlichen Konflikt [6] bearbeitet und möchte hier nicht entscheiden, plädiere aber auf nicht sperrwürdige Unhöflichkeit. --MBq ^Disk 21:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich plädiere für "letzte Warnung, beim nächsten Mal Kurzzeitsperre". Broadkeys Verhalten, jeden und wirklich jeden seiner Gegner in dieser Richtung zu titulieren ist nicht akzeptabel. Julius1990 Disk. Werbung 21:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Und der Nächste aus'm Kunstportal. LOL. MfG, --Brodkey65 21:55, 2. Okt. 2011 (CEST)

Dein Koflikt ist nicht ähnlich. Ich sehe eigentlcih nicht ein, warum MA, welche die gültigen WP:RK umsetzen, sich Vorwürfen wie Löschaccounts u. dgl. aussetzen müssen. Allein Artmax zu beschudigen, "immer für Löschen" zu pädieren, ist absurd. Der ist ja ohnehin der großzügigste von allen. Und hier wird z. B.behauptet, er wäre immerfür Löschen. Ich würde mir wünschen, dass einmal administrativ anerkannt würde, dass das Einhalten der beschlossenen Regeln kein Regelverstoß ist. --Robertsan 22:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe eine 6-Stunde-Sperre verhängt. Grundsätzlich war ich mit kollegen MBq von einer nicht sperrwürdigen Unhöflichkeit ausgegangen, das Verhalten von Brodkey65 in dieser Diskussion, das keinerlei Einsichtsfähigkeit erkennen ließ, Wiederholungen ankündigte und abschließend gegen Julius1990 erneut distanzlos wirkte, führt jedoch in der Gesamtschau meines Erachtens dazu, daß die Grenze der Sperrwürdigkeit überschritten wird. -- Stechlin 22:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Valencia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da bemühen sich mehrere IPs den Artikel durch evtl. eigene Urlaubsbilder zu "bereichern" ohne jeglichen Mehrwert an Information zu bringen.. Bitte vorerst, vielleicht auch zeit begrenzt teilsperren.-- Vammpi 17:05, 2. Okt. 2011 (CEST)

Selbstmeldung? Ich sehe da vor allem einen Nutzer (=Dich), der gegen alle anderen Versucht (nicht nur IP's), Bilder rauszunehmen. --engeltr 19:41, 2. Okt. 2011 (CEST)

PS: Bitte beantworte noch die Frage der IP auf der Diskseite. Vielleicht kann die Sperre dann gleich aufgehoben werden. -MBq ^Disk 21:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

61.247.33.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy (Jakarta (ID)). -- Martin1978 ^☎/_± 21:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Polnische Küche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Abermals Editwar um die Oberkategorie ohne Begründung. Diesmal durch die IP 46.174.24.10. Sperre ist gestern abgelaufen, nun gehts weiter. Ist zwar unüblich, aber bitte Halbsperre für diese Seite, vieleicht geht der Benutzer dahinter dann ja mal auf Argumente ein.--Oliver S.Y. 21:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Eine Woche Halbsperre, bitte Diskussion nutzen. --Wahldresdner 21:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

Fast & Furious – Neues Modell. Originalteile. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vorübergehend dichtmachen, läuft grad auf RTL... --Moehre Bewerte mich! 21:19, 2. Okt. 2011 (CEST)

Die Intro-Aussage, die der Benutzer nun in laufender Folge eingibt, ergibt sich nicht aus dem Inhalt des Artikels. Benutzer versucht, die bestehende Aussage, die dem Artikeltext folgt, für etwas zu öffnen, was die Literatur - an der der Artikel eng orientiert ist - nicht hergibt.--Kiwiv 21:46, 2. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft eine kurze Artikelsperre, die begonnene Disk erfolgreich abzuschliessen? --MBq ^Disk 22:04, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das Problem besteht seit Ende Juli. Kiwiv fiel vor etwa 8 Woche über diesen bis dahin recht ausgewogenen Artikel her und fing an, ihn massiv umzubauen. Dabei bemühte er sich, Schlageter und dessen Schar von Verehrern noch deutlich weiter nach rechts zu rücken, als es diese wohl tatsächlich waren. Alles entlastenden Bestandteile wurden entfernt. Von den Protesten von mindestens vier weiteren Wikipedianern, darunter auch bisherigen Hauptautoren ließ sich Kiwiv kein bißchen beeindrucken. In den Diskussionen geht Kiwiv so gut wie nie auf Argumente ein, antwortet oft mit Geschwurbel, meist aber mit der mutigen Behauptung, dies entspreche nicht der Literatur, für deren einzigen Kenner er sich offensichtlich hält. Zitiert man ihm anderslautende seriöse Literaturzitate, so gelten diese nicht. Seltsam ist übrigens auch die Verlinkung zu externen NPD-Seiten, wobei Kiwiv allerdings eher in der gegenüberliegenden politischen Ecke beheimatet ist. Kein einziger der ihm widersprechenden Wikipedianer scheint eine extreme politische Haltung zu vertreten. Jeglicher noch so schwache und gut begründeter Eingriff Andersdenkender wird von Kiwiv rücksichtslos revertiert. Ich halte Kiwiv aufgrund fehlender Teamfähigkeit und wenig Respekt vor den Ansichten und Bewertungen anderer für wenig WP-Fähig. Der Artikel weist meines Erachtens mittlerweile deutliche Anzeichen von Geschichtsfälschung auf. --JuTe CLZ 22:15, 2. Okt. 2011 (CEST)

188.193.176.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 21:46, 2. Okt. 2011 (CEST)

84.58.202.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Krawall IP. Honigtopf Jehoschua bitte halb. (Dass diese IPs angelockt wurde, hat damit zu tun, dass die VM = Lockstoff für Konfliktsucher oben immer noch offen ist.) Kopilot 22:16, 2. Okt. 2011 (CEST)

Krawall IP? Aha, die Krawall-IP hat sich ausführlich auf der Disk geäußert, u.a. zur ausgesprochen schlampigen Zusammenführung. --22:29, 2. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.202.221 (Diskussion) )

119.252.135.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 180.241.113.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind IPs aus Indonesien und damit gewiss offene Proxies. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 2. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Die ganze Range (von 180.241.0.0 - 180.241.255.255) ist von PT TELKOM INDONESIA. Kann man die nicht komplett sperren ? Es ist extrem unwahrscheinlich, dass dabei in de:WP ein "Nicht-Open-Proxy-User" ausgesperrt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

Einmal Wo st 01, einmal ich: dauerhafte Leserechte wegen des offenen Proxys gemäß offizieller Richtlinie.--Hic et nunc disk WP:RM 23:13, 2. Okt. 2011 (CEST)

91.2.179.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Linie D – Arbeitsgemeinschaft historischer Nahverkehr Düsseldorf --Wnme _Fragen? 23:26, 2. Okt. 2011 (CEST)

Rheinbahn782 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Linie D – Arbeitsgemeinschaft historischer Nahverkehr Düsseldorf --Wnme _Fragen? 23:29, 2. Okt. 2011 (CEST)