Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/14

79.201.114.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 00:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter Artikelvandalismus. Erscheint gegenwärtig nicht wirklich IP-tauglich. --Benatrevqre ^…?! 00:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bis kommendes Frühjahr halb. Falls die SPD die dann anstehenden Wahlen überlebt, kann man das ja ggf. verlängern. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

93.232.184.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 00:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

88.70.210.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki ^Séance 01:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der war bereits gesperrt: 01:19, 14. Okt. 2010 Geos (A/SG) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.70.210.246 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

78.52.195.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 02:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Alparslan Türkeş (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dieses Lemma fällt beim IP-Eignungstest mit Pauken und Trompeten durch. Koenraad ^Diskussion 03:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nu komm. Seit Sommer ganze zwei IP-Edists. Das ist etwas wenig zum sperren ;). Marcus Cyron - Talkshow 04:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Larochelle97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - mag offenbar den Artikel Mathias Casanova nicht… 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 03:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Siehe da. Wohl nur falsches Verständnis. Marcus Cyron - Talkshow 04:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

89.15.22.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsbeiträge, Missbrauch der VM. --CC 09:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte sperren. Im Rahmen eines von vornherein zum Scheitern verurteilten Kesseltreibens gegen mich, das Benutzer Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) organisiert, setzt der User per Revert den Hetzbeitrag eines Dauergesperrten gegen mich wieder ein. Es handelt sich um den Hetzbeitrag des Users Angel54, dessen Sperre vom Schiedsgericht jüngst bestätigt worden ist, der jedoch seit Wochen nichts anderes betreibt als Wiki-Hounting gegen mich, immer als IP, diese kennzeichnend mit „Angel54“.

Widescreen ist bekannt, dass sein Verhalten nicht toleriert wird.

Stichwort „Hetzbeitrag“: angel54 behauptet, ich würde hier andere User beleidigen. Das ist schlicht falsch und unterstellt zudem Verhaltensweisen, die hier sperrwürdig wären und außerhalb der WP, in real life, justiziabel sind. --Atomiccocktail 09:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

2 Wochen Schutz (eskalierend) für die Seite. −Sargoth 09:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Atomic zeigt sich erneut als nicht kritikfähig. Das Wikihouding, was er anderen Vorwirft, betreibt er nun schon seit Monaten selbst gegen diverse Benutzer. Angel54 kenne ich nicht. Es ist ein legitimer Beitrag ohne KPA o.ä. Wegen der Reverts von Diskussions- und Benutzerseiten ist, A. schon seit Monaten negativ auffällig. Vor allem zu Artikeldiskussionen ist das extrem provozierend, und in Verbindung mit den anderen Beiträgen zeigt dies eine sich immer weiter durchsetzende "Man on Mission"-Tendenz. In diversen Diskussionen, konnte ich beobachten, wie A. Sachbeiträgen kaum zugänglich ist. Die extrem persönlichen Äußerungen, überdecken eine Tendenz missliebige Änderungen gar nicht erst zu diskutieren. Außerdem ist es wirklich höchst unfreundlich, anderen via Revertbutton den Mund zu verbieten. -- Widescreen ^® 09:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt leider nur Schutz oder Sperre. Die Diskutierenden im DiderotII müssen sich darüber klarwerden, ob sie Auseinandersetzungen über berechtigte Kritik wünschen oder eine Art Trollsammelstelle sein wollen. Allgemein kann der Schutz dazu dienen, sich zu koordinieren, um eine Stelle außerhalb der Wikipedia aufzumachen, die ohne die Vereinbarungen der Wikipedia existiert. Mutter Erde ist bei pluspedia aktiv, im englischen Sprachraum gibt es wikipediareview.com mit Bereich für dewiki in englischer Sprache etc. −Sargoth 09:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es war schon immer Usus, dass auch gesperrte Benutzer ein Recht haben, ihre Meinung zu sagen. Dies ist leider nur im Diderot-Club möglich. Ich weiß nicht, ob Angel54 ein Troll ist. Er hat einen legitimen Beitrag geleistet. Der Wunsch, den D.-Club möglichst weit weg zu halten vom eigenem (heilen) Weltbild, wurde schon X-mal diskutiert, und mehrheitlich abgelehnt. Der Versuch, nun durch die Seitensperre eine Art "Ausweisung von Hinten" zu erreichen, ist nichts anderes als fragwürdig. -- Widescreen ^® 09:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist gut nun. Danke. --Capaci34 Ma sì! 09:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Šarplaninac (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren (siehe Versionsgeschichte). Danke. Anka ☺☻Wau! 10:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Diesmal 2 Wochen, nächstes Mal dann länger. --Capaci34 Ma sì! 10:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

6b616e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diese selten benutzte Socke hat sich gestern ausschließlich pöbelnd und vandalierend betätigt. Benutzerseite gelöscht z.B.. Davor hat der Benutzer sich sinnlos auf der Diskussionsseite zu einer Krankenhausserie rumgestritten. Ich denke das reicht dann jetzt mal. --WB 11:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hmja, Grenzfall - sind ja durchaus Artikeledits dabei. Für die Leerung der Unterseite wurde er angesprochen, für die Pöbelei eben von mir. Per AGF: soll letzte Chance nutzen. --Capaci34 Ma sì! 11:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

80.16.81.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Probleme Felix ^fragen! 11:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

193.170.238.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalen-IP, staische. Schulen vom Netz bitte. Felix ^fragen! 12:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vom genannten stammt folgender sprachlich nicht ganz optimaler PA: Benutzer:Liberaler Humanist sollte sich in Benutzer:Ich trete gerne nach und in den Arsch umbennen. Ich beantrage eine Sperre von 3 Stunden samt Entfernung des PAs. --Liberaler Humanist 12:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Aja, also versuchen wir es auf diese Weise? Was ist daran ein PA? Betrachtest Du Dein Nachtreten auf der dortigen Disk nicht als schwersten PA per Nachtreten? Meine Meinung zu Deiner Vorgehensweise werde ich wohl noch darstellen dürfen. Du verbietest mir diese jedenfalls nicht. --Pfiat diΛV^¿?   12:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und was war das für eine Stellungnahem? Der Pa war völlig rechtens, man wird doch noch pöbeln dürfen, wenn einem etwas nicht passt? --Liberaler Humanist 12:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Von einem Liberalen Humanisten hätte ich eine andere Reaktion erwartet, als erneutes Nachtreten.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Punkt 4 im Intro, Beiträge unbeteiligter sind unerwünscht. Übrigens ist es etwas lächerlich, den Urheber der zahlreichen Pöbeleien dadurch zu entschuldigen, dass man ein Verbot des Sprechens über die Verfehlungen des Benutzers fordert und gegen den, der darauf hinweist bedenkliche Pöbeleien und diverse Schuldzuweisungen erhebt. --Liberaler Humanist 12:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ein Verweis auf das Intro machen immer die gerne, welche sich daraus Vorteile erhoffen. Achja, wo habe ich die früheren Pöbeleien entschuldigt? Nur was Du tust ist massivstes Nachtreten, weil die Sachen alle schon hier auf VM erledigt wurden! --Pfiat diΛV^¿?   12:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Punkt 4 des Intro. Deine Pöbelei reicht eigentlich bereits. Im übrigen erlässt du keine Diskussionsverbote. --Liberaler Humanist 12:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Könnte vielleicht jemand diesen Missbrauch der VM-Seite beenden? --Hardenacke 12:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Ähm, wo habe ich ein Diskussionsverbot erlassen? Wovon redest Du bezüglich Pöbelei? Ich habe meinen subjektiven Eindruck dargelegt. Wenn Dir dieser nicht passt ist das nicht mein Problem. --Pfiat diΛV^¿?   12:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dein subjektiver Eindruck ist, dass Ich ich irgendetwas wirres mit in den Arsch soll? qualifizierte Meinung. --Liberaler Humanist 12:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Erweiterungsantrag Benutzer:Hardenacke und Benutzer:Glockenerd missbrauchen die Vm für Verstöße gegen Punkt 4 des Intros. --Liberaler Humanist 12:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt reicht´s aber. Bitte den Antragsteller wirksam zur Ordnung rufen. --Hardenacke 12:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du Lösche übrigens noch einmal wie hier und hier meine Diskussionsbeiträge. Das ganze ist übrigens schon mittlerweile erledigt. --Liberaler Humanist 12:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe hier den Diskussionsbeitrag komplett entfernt. Benutzer:Label5 hätte das schon lange selbstständig korrigieren können - so vervollständigt sich das Bild seiner Beiträge der letzten Zeit.
Eine Sperre dafür halte ich für nicht Produktiv - genausowenig wie weitere Beiträge hier, wer der schlimmere Bösewicht ist. Sonst müssen wir alle Bösewichte nacheinander kurz sperren. Erl.--LKD 12:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

188.82.140.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt immer wieder Löschanträge [1], etc. 2h Auszeit sind sicher nicht unpassend --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 12:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und es geht lustig weiter: [2] Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 12:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

es geht nur darum das sperrige Lemma Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rosenheim (II) zu entsorgen. Sowas ist keinem Leser zuzumuten. Wenn Admins mal so schnell wären, Quatsch zu entsorgen, wie sie brauchbare Inhalte vernichten, wäre vieles einfacher. -- 188.82.140.126 12:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte schon, dass alle Admins Mittag essen sind... Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 12:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

Scheinbar möchte dieser IP Benutzer lieber seinen Dickkopf durchsetzen anstatt die Diskussionsseite zu nutzen, deshalb 2 Stunden Pause zum Abkühlen und studieren des Regelwerks. --Pittimann besuch mich 12:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

84.154.65.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör- und Vandal-IP --Benatrevqre ^…?! 12:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Aalfons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) antisemitische Resentiments [3] --91.14.114.151 13:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Ironiedetektor einschalten! Joyborg 13:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

War zwar missverständlich formuliert, aber ironisch beabsichtigt worden. Kein "antisemitisches Resentiment" erkennbar. --Benatrevqre ^…?! 13:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wollte ja auch nur mal testen, ob die VM noch ordentlich funktioniert. Das tut sie, und kann daher als seriös eingeschätzt werden. Gruß AT1 --91.14.114.151 13:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

92.224.192.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Konjunktivitis - Zaphiro Ansprache? 13:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

88.70.238.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Carol.Christiansen. Seite wurde erneut angelegt. alofok's talk - wdw! 13:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

91.14.114.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll -> AT1 - Spuki ^Séance 13:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

91.14.114.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Sperrumgehung, keine... --Müdigkeit 13:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

62.226.162.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

7 World Trade Center (alt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismen müssen hier ständig zurückgesetzt werden. Bitte halb. Jesusfreund 13:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, ständig ist was anderes. Vielleicht beruhigt es sich ja, sonst wieder länger. Port(u*o)s 13:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

92.77.241.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Angel54 Felix ^fragen! 13:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sendker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht auf einen völlig absurden deplazierten Baustein „Land der Erbsen und der Bohnen, Land der vier Besatzungszonen“ per Editwar. Auch der Neutralitätsbaustein wurde auf der Disk und in der zuständigen Redaktion abgelehnt und schon von anderen entfernt. --Otberg 09:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Können wir da einige Tage abwarten, bis sich andere Wikipedianer von der 3M zum Artikel begeben haben oder ist das Thema sehr dringlich? Mir erschließt sich auch auf den zweiten Blick nicht ganz, worum es genau geht. Nur um den bildlichen Faustschlag oder um die politische Einordung Hoffmanns? −Sargoth 09:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, da widersprechen sich die Meinungen. Es gab übrigends schon viele Dritte Meinungen auf der Disk, trotzdem führt Sendker den Editwar seines Freundes Tigerentenjäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nahtlos fort. --Otberg 09:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde dich schon mal bitten, solange sich ein zweiter Admin einliest (was ich hoffe), den unklaren Beitrag von Sendker auf 3M mit Stichworten zur Kerndiskussion zu erhellen. Dann gibt es vielleicht eine breitere Basis, auf der entschieden werden kann. Marcus Cyron hat sich ja in der Redaktion Geschichte bereiterklärt, den Artikel adminmäßig zu begleiten, vielleicht ihn auch noch mal direkt ansprechen. Zur Kenntnis noch 2 Tage alte VM. Tendenz ist klar auf deiner Seite. −Sargoth 10:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke, alles klar. --Otberg 10:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

DISG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Rechtsstreitigkeiten zwischen "Anhängern" der Vermarktungsfirma Persolog und einem Nutzer "Atipersolog" und seinen Anhängern bekämpfen sich und werden hier bei Wikipedia weiter geführt. Vermutlich sind einige Sockenpuppen im Spiel. Eine Sperrung der Seite - zumindst für die Dauer des Löschantrags - wäre angebracht. Gruß --Wolberg77 11:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sperren, egal ob halb oder voll bei laufenden LDs halte ich für problematisch, weil LDs durchaus auch PowerQS sein können und an Artikelverbesserungen auch neu angemeldete bzw. IPs teilnehmen sollen. Dann eher monothematische Single-POV-Accounts gem. KWzeMe klemmen. Lasse aber für weitere/andere Meinungen gerne offen. --Capaci34 Ma sì! 11:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt, ACK zu Capaci34. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Anka Friedrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Monica Lewinsky, Fortsetzung des gestrigen Editwars auch in Hillary Clinton, obwohl auf der Diskussionsseite ein eindeutiger Konsens vorhanden ist, daß die Kategorie:Bill Clinton sinnvoll ist. --Matthiasb   (CallMeCenter) 11:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die VM hätte ich auch gerade absetzen wollen. --Scooter ^Sprich! 11:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

So ein Zufall, wollte gerade Fragen ob diese Reverts hier einen Editwar oder VM bedeuten. -- Moschitz 11:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Beide Artikel vier Tage voll in der vorliegenden, selbstverständlich falschen Version. Was den EW angeht, habt ihr euch beide nichts geschenkt, ich kann nur bitten, euch weiterhin auf der Disk. von Hillary zu unterhalten. --Capaci34 Ma sì! 11:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ist wohl nicht dein Ernst? Was soll denn da noch diskutiert werden, wenn die Betreffende die Argumente und den dortigen Konsens (Scooter, Marcus Cyron, WWSS1, OecherAlemanne, Thomas, ich) schlichtweg nicht akzeptiert? Du vertagst die Angelegenheit um vier Tage, nichts weiter. --Matthiasb   (CallMeCenter) 11:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nein, wir haben hier offensichtlich keinen Konsens - der besteht nur innerhalb der Gruppe - und eine abweichende Meinung. Also haben wir einen Dissens. Numerische Überzahl heisst nicht Recht in der Sache. Geht doch einfach die vorgesehenen Eskalationsstufen, beginnt mit 3M, das wurde doch auch schon für die andere umstrittene Kat. angestossen. --Capaci34 Ma sì! 12:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Unfug. Ein Konsens wird nicht dadurch zum Dissens, nur weil einer daher kommt und eine andere Meinung hat. Es kommt auf die Qualität der Argumente an und die liegt auf Ankas Seite schlichtweg nicht vor. Eine Lektüre des Diskussion und das Verständnis derselben war wohl zuviel verlangt. Was machst du dann eigentlich auf VM? --Matthiasb   (CallMeCenter) 12:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dein Ad-hominem-Gedöns kannst Du dir gerade mal schenken. EoD. --Capaci34 Ma sì! 12:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Reaktion auf die Artikelsperre als Difflink fürs Archiv Anka ☺☻Wau! 14:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

• Was ist mit meiner Frage? -- Moschitz 12:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dazu kannst du meine Auffassung weiter oben ablesen, bei einem Artikel, der in der LD steht, sind Sperrungen äusserst unglücklich. Wenn ich recht sehe geht es dabei um die Frage, ob die herangezogenen Quellen tatsächlich den Anforderungen an WP:Q bzw. den fachlichen Anforderungen genügen, also um eine andere Frage. --Capaci34 Ma sì! 12:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

,das heißt also, wenn sie keine Bearbeitung des Artikels will (z.B. engl. Bezeichnung), darf sie revertieren und der LA ist damit eine klare Sache. Super! -- Moschitz 12:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Genau das war nicht gemeint. Wenn ich die LD richtig verstanden habe kann der Artikel sofort behalten werden wenn eine fachlich akzeptierte Quelle da ist. Aber das gehört nicht hierher. --Capaci34 Ma sì! 12:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das zieht weitere Kreise, jetzt wird die Kat Clinton auch bei Marihuana durch einen Stellvertreter eingetragen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier vier Tage Zeit, das auszudiskutieren. --Capaci34 Ma sì! 12:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion angeleiert, EW Starter beteiligt sich aber nicht, sondern erklärt seine BNS Aktion [4] Gruß SlartibErtfass der bertige 13:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

84.160.220.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Ω ^{rede mit mir!} 14:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

vandaliert durch Komplettlöschung Fernando Botero. -- Alinea 14:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hat vor 20 Minuten 2 Edits gemacht (möglicherweise Tests), dann nichts mehr. Keine Maßnahme. --Felistoria 14:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

84.161.34.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - — Regi51 (Disk.) 15:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

79.214.90.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 15:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

87.181.116.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 15:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

93.209.81.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 15:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

91.41.151.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 15:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

88.70.36.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

94.217.39.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 15:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

193.170.42.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 15:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Geändert: 16:07, 14. Okt. 2010 Eynre (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „193.170.42.76 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Unsinnige Bearbeitungen)

84.168.22.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 15:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

84.168.164.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 15:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Red Bull (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Monaten immer wiederkehrender Vandalismus. Versionshistorie besteht zum Großteil aus Reverts. Bitte um längere Halbsperrung damit die Kiddies die Lust verlieren. --Erschaffung 15:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

3 Monate ½. XenonX3 - (☎:±) 15:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

91.60.182.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Zeit geben, die Hausaufgaben zu machen; sonst schimpft Mutti wieder (seine, nicht meine) --Schniggendiller Diskussion 15:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

91.2.186.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler-Vandälchen --Schniggendiller Diskussion 15:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

DerLiberale (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein Einzwecknutzer, der nur Artikel über Ideologieblätter wie Junge Freiheit , eigentümlich frei u.ä. durch Salbatern und beflissenes Schwätzen auf Diskutierseiten im Sinn der Blätter einseitig beinflussen will. Keine sachliche Arbeit an Artikeln zu erkennen. Gracklauers Witwe 12:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich unterstütze diesen Antrag.--bennsenson - ceterum censeo 12:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Vieblind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ähnlicher Einzwecknutzer aus dem selben Themenzirkus. Beide verwechseln Enzyklopädie mit Politforum. Gracklauers Witwe 13:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich vermute eine Person mit zwei Accounts. Bisherige Aktivitäten: politisch motivierten Streit in verschiedenen Lemmas hineintragen. Mein Kommentar dazu hier.--♥ KarlV 16:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte hier darum bitten die bisherige Diskussion genau zu lesen! Ich war nach meiner Meinung in keinster weise unsachlich, wohingegen viele Antworten gegen meine Person gerichtet waren. Hier möchte ich zum Beispiel auf die Diskussionseite vom Benutzer Sargoth verweisen, den ich ermutigen wollte an der Diskussion teil zu nehmen und die von ihm erwähnte Kritik mit Quellen zu belegen. --DerLiberale 17:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Meldung ist über sechs Stunden alt, wird aber nicht bearbeitet. Warum? Es muss doch möglich sein, entweder "jawohl, Single-Purpose-Polit-Laber-Account, kWzeMe" oder "nein, bisher hat er gegen keine Regeln verstoßen, kkthxbye" zu schreiben.--bennsenson - ceterum censeo 18:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kindergarten! --Vieblind 18:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Überdeutliche Hinweise auf missbräuchlichen Einsatz dieser Accounts. DerLiberale weiß angeblich nicht, was BNR heißt, schafft es aber im 2. Edit ein Adminproblem zu kreieren, weiß auch schon was TF ist usw. und beide zeigen eine hohe Übereinstimmung [5] in der Seitenwahl und in der zeitlichen Nähe [6], diskutieren im Zweiertakt und führen gemeinsam Editwar [7] und finden ohne Weiteres die VM. Und das alles in den wenigen Tagen. Sollte man administrativ mit infinit quittieren. Erbitte ein weiteres paar Augen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Missbrauch?! so so. Du kennst Dich wohl gut aus im Kindergarten. --Vieblind 19:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der erste Beitrag am 13.Oktober von DerLiberale zum Lexikon war gleich die Eröffnung einer Beschwerdeseite. Wegen einer der Ideologieblätter. [8] Ein eltsamer Anfang. Wenn es nicht sein erster Beitrag war, nennen einige Benutzer das Politsocke mit einem Thema: Diese anrüchigen Ideologieblättchen. Gracklauers Witwe 19:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Beide Accounts sind offensichtlich das, was ich "Kampfsocken" nenne; der Mißbrauch besteht in der "Arbeit" in ein und demselben Artikel. Deshalb beide infinit. --Fritz @ 19:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte sperren. Der Benutzer nennt diesen Beitrag von mir einen „persönlichen Angriff“ – ich seh da selbst mit der Lupe nichts. Aber das ist nicht der Punkt, er nennt meinen Beitrag überdies Ausdruck einer perfiden Herangehensweise. Ferner behauptet er, ich würde lügen – er spricht hier von „umlügen“. Schwarze Feder ist erst vor kurzem für seine Behauptung gesperrt worden, ich hätte „niedere Motive“ für „Lügen. --Atomiccocktail 16:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es noch aktuellere Vorgänge, da dieser Komplex ja nun schon über einen Monat zurückliegt? --Hans J. Castorp 16:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sorry für das verspätete Einfügen der Diff-Links von heute. --Atomiccocktail 16:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ist euer Streit über Eugenik nicht schon ein aktueller SG-Fall? --Geos 16:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bemerkenswert, wie hier Ursache und Wirkung vertauscht werden. Ich bezeichne jemanden als Idiot. Der entgegnet mir, dass wäre eine Lüge, er sei kein Idiot. Daraufhin renne ich zur VM – der andere hat mich ja schließlich, und das steht zweifelsfrei fest, einen Lügner genannt. --Richard Zietz 16:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nach BK: Der Streit dreht sich um die Veränderung des Art. Eugenik, ganz recht. Ich lasse mir in diesem Zusammenhang aber weder Lügen, noch Perfidie unterstellen. Das, Freunde, ist ein no go. --Atomiccocktail 16:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

 

"Die Googletrefferverlinkung von Sarrazin und Etzemüller ist sicher nicht ernst gemeint" ist eine unterstellung, die zu beweisen oder zu unterlassen wäre. die vermutung, daß mit "Bloggern mag das nicht passen, deren Befindlichkeit interessiert aber überhaupt nicht." SF gemeint ist, ist zumindest nicht ganz abwegig. daß SF das als unnötigen seitenhieb empfinden würde war jedenfalls vorhersehbar. kann man beides durchaus als PA auffassen. -- ∂ 16:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt möchtest du SF schon für Diskussionsbeiträge innerhalb eines Schiedsgerichtsverfahrens sperren lassen? Sorry, wer soll das noch ernstnehmen?--Nico b. 16:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Er kann sich dort äußern. Natürlich. Er hat den Fall ja dort zum Antrag gestellt. Er hat aber nicht von "Lügen" und "Perfidie" zu sprechen. Wer in dieser Art von Bemerkung keine Wiederholung der sperrwürdigen Äußerung "AC lügt aus niederen Motiven" sieht, dem ist kaum zu helfen. --Atomiccocktail 17:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Als Verständnisfrage: Mir ist nicht klar, ob AC mit "Bloggern mag das nicht passen, deren Befindlichkeit interessiert aber überhaupt nicht." SF gemeint hat oder nicht. Ging es nicht vielmehr dort um die fehlende Qualität (qua Blog) von Belegen im Artikel anstatt um SF als Blogger. - Wie gesagt, als Verständnisfrage gemeint.--Pacogo7 17:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich ging es um die Unzahl von Forums und Blogbeiträgen, die kommen, wenn mit Google nach Sarrazin und Etzemüller gesucht wird. --Atomiccocktail 17:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schwarze Feder hat das so aufgefasst, dass er als Blogger gemeint war, oder?--Pacogo7 17:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Frag ihn nach seiner Wahrnehmung. Es ist evident, was ich gemeint habe: 9 von 10 Treffern sind nichts weiter als wertlose Blog- und Formusbeiträge, mit denen belegt man hier gar nichts. --Atomiccocktail 17:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nö, man belegt mit dem einen Treffer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich 11 mal (sic!) (siehe Benutzer:Schwarze_Feder/SG) alleine nur auf der angesprochenen Diskussions-Seite von Atomic als Blogger denunziert worden bin, habe ich auch den zwölften Beitrag von Atomiccocktail zum Thema Blogger gegen mich gerichtet gesehen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ist Gegenstand und im Verantwortungsbereich des Schiedsgerichts. Hier erledigt. Port(u*o)s 17:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dann erwarte ich, dass das SG diese Ausfälle von SF entfernt. Dort hat nichts zu stehen von "perfider Herangehensweise" und von Lügen. --Atomiccocktail 17:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist erledigt. Es liegt in der Natur der Sache, dass von den Parteien Erwartungen ans Schiedsgericht herangetragen werden. Port(u*o)s 17:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

81.21.117.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert nur rum. Gruß, --Gamma127 18:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Müdigkeit 18:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

unbeschränkt von Benutzer:YourEyesOnly.--Müdigkeit 18:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hm? --Fritz @ 18:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

6 h für Widescreen. --Fritz @ 18:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

84.173.94.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf 18:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gudrun Pausewang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht für Schüler geeignet, bitte halbsperren. Seit 27. September 24 Versionen: nur zurückgesetzte IP-Vandalismen. Viele Grüße! --Magiers 19:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Gruß, Stefan64 19:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Gruß --Magiers 19:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

178.113.82.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Höhlentroll nervt in Suchhilfe, vgl. auch Benutzer:178.115.125.157, Benutzer:178.113.95.53 --80.99.46.164 19:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wieso eigentlich "Höhlentroll"? --Fritz @ 19:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ein bekannter Kunde aus der Auskunft/Suchhilfe tritt gern mal mit speläologischen Themen auf. Wegen der Beiträge einer seiner aktuellen Inkarnationen gehe ich davon aus, dass es sich um dieses Wesen handelt - ohne dass das eine Rolle für die Meldung gespielt hätte, da spricht der vorliegende Wille zum Blödsinn für sich. --80.99.46.164 19:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

83.78.54.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint etwas gegen die Edits von Benutzer:Rauenstein zu haben. --Pentachlorphenol 19:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Andreasrobert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Sperrumgehung siehe 2 obendrüber --80.99.46.164 19:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

83.79.190.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Extrem rüder Adelsfanatiker: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2010#K.C3.A4nel --87.158.191.113 19:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Rüde ja, aber einen Verstoß gegen WP:KPA sehe ich nicht. Ich werd ihn aber mal darauf ansprechen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

213.33.91.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 20:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

83.79.190.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Känel. Editwar um LA. Si!SWamP 20:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wiederholtes regelwidriges Entfernen des LA durch Vorredner. So siehts aus. -- 83.79.190.148 20:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Falschaussage. Ich habe gar nichts wiederholt entfernt. Si!SWamP 20:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich korrigiere mich: Von verschiedenen Personen wiederholt regelwidrig entfernt. -- 83.79.190.148 20:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt übrigens keine Begründung des LA. Schönen Abend noch. Si!SWamP 20:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Begründung (die ich hier schon so ungefähr zum vierten Mal hinschreibe) ist denkbar einfach: Falschschreibungsredirect. Die werden täglich standardmässig und völlig problemlos gelöscht. Keine Ahnung, was hier das Problem sein soll. -- 83.79.190.148 20:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Administriell auf Bleiben entschieden, damit können wir uns jetzt alle wieder Sinnvollem zuwenden. --Seewolf 20:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

217.238.169.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll1 - Spuki ^Séance 20:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Was haben wir gelacht... Antragsteller wegen BNS sperren. --217.238.169.136 20:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Um Dich zu zitieren "das sagt der richtige" - -- ωωσσI - talk with me 20:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Erde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

joa -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf WP:BR
Suhadi Sadono (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf WP:BR --Darah Dan Doa^.suhadi 20:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite ist schon gesperrt. Findet ihr von alleine die Disk? --Guandalug 20:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich schon, für andere kann ich nicht garantieren. ..Darah Dan Doa^.suhadi 20:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer ordnet mich auf der Benutzerseite von Ulitz in einer längeren Einlassung politisch zu. Er nennt mich einen Vertreter des „Extremismus der Mitte“.

Jeder, der sich im Lauf seiner gymnasialen Schulbiografie mit Theorien zum Faschismus beschäftigt hat, weiß, dass dieser Begriff so verstanden wird, wie im Wikipedia-Artikel Extremismus der Mitte dargestellt: „Extremismus der Mitte“ ist eine Theorie zur Interpretation von Faschismus und Rechtsextremismus.

Was passiert hier also? Ich werde von Zietz – so muss man es als politisch und historiografisch Vorgebildeter lesen – als ein Vertreter des Faschismus oder als anfällig für Faschismus hingestellt. Mindestens rückt er mich in dichteste Nähe von Extremismus (das ist: Verfassungsfeindlichkeit) und Rechtsextremismus.

Es gibt nicht einen einzigen Edit von mir im Artikelraum oder auf anderen WP-Seiten, der eine solche Zuordnung auch nur im Entferntesten rechtfertigt. Zietz hat mich vor einiger Zeit als „antikommunistischen Kampfaccount“ bezeichnet und ist dafür zu Recht gesperrt worden. Jetzt, im Rahmen einer Kampagne, die er gegen mich anzetteln möchte, rückt Zietz, auf dessen Benutzerseite das Logo der „antifaschistischen Aktion“ prangt, mich in die Nähe von Faschisten.

Muss ich mir das bieten lassen? Ich denke, dass muss sich niemand in WP bieten lassen. Und erst recht – diese Akzentuierung sei mir erlaubt - muss sich das niemand bieten lassen, der durch seine Artikelarbeit zeigt, wie wichtig es ist, das Andenken von Verfolgungsopfern des NS zu wahren und Großverbrechen des 20. Jahrhunderts enzyklopädisch nachzuzeichnen (siehe meine Benutzerseite).

Bitte Benutzer Zietz sperren. Ich lasse mich mit Faschismus nicht in Verbindung bringen. --Atomiccocktail 20:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Begründung. Marcus Cyron - Talkshow 21:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nuh 96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 21:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Pressespiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Marcus Cyron - Talkshow 21:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

Äh, Hallo?! Die Sache ist eindeutig, hier müßte einzig für ein paar Tage dicht gemacht werden. Kann doch nicht sein, daß sich das Niemand traut?! Marcus Cyron - Talkshow 21:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

1 Tag sollte genügen. --Voyager 22:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hat mich "overruled": hatte auch 1 Tag gedrückt (BK wird nicht angezeigt)... --Felistoria 22:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bereiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

80.129.20.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 21:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

84.136.143.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 21:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

84.113.152.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 21:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

83.79.190.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Editwar gegen mehrere User. --CC 22:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hat seine Editwar-Sperre kurz zuvor erhalten und editiert unter der Adressse heute nicht mehr --Guandalug 22:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Jean Tinguely (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War; eine IP weiß es besser als andere. --Das Volk 22:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

1 Tag halbgesperrt. --Voyager 22:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten des Kantons Bern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter Trollbefall Felix ^fragen! 22:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

1 Woche halb. --Voyager 22:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

83.76.179.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und weiter trollt's... Rangesperre? --CC 22:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnfreie WP:BNS-Aktionen: z.B. [9]. -- 83.76.179.173 22:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe hier vor allem einen völlig sinn- und nutzlosen Edit-War. Gibt`s sonst nix mehr zu tun in WP? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die IP wurde von PDD gesperrt. Zu CCs Revert siehe auch oben zu "Jean Tinguely" und dessen History. --Felistoria 22:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sollte durch PDDs Sperre der Seite erledigt sein. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wem wäre jetzt eigentlich ein Zacken aus der Krone gefallen, wenn man den Revert einmal begründet? --TheK? 22:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

David Aebischer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar Avoided 22:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon... --Guandalug 22:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

6eck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bekannter_deutscher_USA-Emigranten. Seine Aussagen wurden Bereits von vier(inklusive mir) Usern gelöscht oder die Löschung bestätigt. Auf sachliche Argumente wird nicht/kaum eingegangen. Erste Inhaltliche Auseinandersetzung http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drachenmeister5 zweite in http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:6eck, Relativ Freundliche Hilfe auf z.b seine Signatur oder wie man Quellen einsetzt werden mit Behauptungen ala Ich sei ein Legasteniker belohnt. --Drachenmeister5 12:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mittlerweile wird man als Spacken beschimpft http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_bekannter_deutscher_USA-Emigranten&action=history. Bitte um schnelle Reaktion und den Artikel vollsperren in der letzten gesichteten Version, oder den User mal ne pause gönnen! --Drachenmeister5 21:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Fringe-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte bis zum 25.Oktober um 21:15 Uhr Halbsperren, damit nicht immer die Daten für die letzten beiden Folgen eingetragen werden--Tostedt (Disk.) 19:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Seit wann sind solche Angaben verboten? Ist doch albern dafür einen Editwar und Halbsperre zu fabrizieren. --Ausgangskontrolle 20:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wer möglicherweise mit angeblicher Glaskugel kommt, soll bitte gleich eine plausible Erklärung dafür liefern warum im Fließtext wie hier [10] in die Zukunft geschaut wurde und bei den Sendedaten das verboten sein soll. --Ausgangskontrolle 20:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

79.253.239.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 23:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Greaterror (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholt seine bereits abgelehnten Edits vom 30.9. T7, nebenbei erwähnt. --CC 21:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das sind sinnvolle Edits. z.B. führt die Verlinkung Shoa#Singularitätsdebatte nicht zur Debatte über die Singularität, sondern ins Leere. Der richtige Link wäre Holocaustforschung#Singularitätsdebatte, erreichbar über die von mir hergestellte Verlinkung Singularität des Holocaust.

Abgelehnt wurden die Edits im Übrigen nur von Carol selber, der damit verhindert wollte, dass zu dem Thema ein eigener Artikel entsteht. Den Artikel hat er während der Entstehung gelöscht und damit meine Arbeit sabotiert. -- Greaterror 21:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hatten wir alles schon beim letzten Mal geklärt und richtig gestellt. Wir reden hier einfach nur noch von Editwar und Sperrumgehung. --CC 21:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nöö, das hast du ganz allein für dich geklärt. Außerdem habe ich keine Sperre umgangen, die Artikel waren frei verfügbar. -- Greaterror 21:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon klar. Troll Dich einfach, und gut ist. --CC 21:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

T7 halt ich für eher unwahrscheinlich, der Benutzername ist kein Alleinstellungsmerkmal. --Hozro 22:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Themenkreis schon eher: Hannah Arendt und Co. Daher meine Einschätzung. Gruß, --CC 22:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seite wird bespamt mit störenden Beiträgen eines dauergesperrten Users (Angel54), bitte Halbsperre. Danke. --Atomiccocktail 12:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Warum löschen wir die Seite nicht endlich, dann ist Ruhe. --Matthiasb   (CallMeCenter) 12:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Weil eder der das tun würde nie mehr zur Ruhe käme, weil er auf Jahrzehnte die Diddls am Hacken hätte. Marcus Cyron - Talkshow 16:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wählt mich zum Admin, ich lösche den Kram, dann könnt ihr mich wieder deadministrieren. Ich habe vor etwaigem Diddlterror keine Angst. --Matthiasb   (CallMeCenter) 19:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ich lasse mir als Archäologe so ungerne Geschichtsfälschung vorwerfen [11]. Außerdem führt er dort gerade hartnäckig Edit-War gegen zwei Leute. Ich würde gerne sowas wie einen Platzverweis beantragen, weil seine Beiträge auf der DS seit seinem gescheiterten Exzellenz-Abwahlantrag imho WP:BNS gleichkommen. Diverse Leute haben ihm mitgeteilt, dass seine zahlreichen Einwände den Artikel nicht verbessern. Er klaut mit seinen beinahe täglich vorgetragenen Laien-Einwänden nur mehreren kompetenten Benutzern die Zeit. Bekomme ich sowas wie einen Platzverweis hier oder muss ich damit zum SG? --Haselburg-müller 22:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kennst du denn die angegebenen Quellen? --OS Meyer 22:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK:) Die Eskalation durch Haselburg-Müller ist überzogen. Seine jüngsten Diskussionsbeiträge auf Diskussion:Varusschlacht dienen nur insoweit der Artikelverbesserung, als er meint, diese dadurch heben zu können, dass er Simplicius, der sich um diesen Artikel sehr verdient gemacht hat, aus der Artikeldiskussion vergrault. --Zipferlak 22:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schön, dass Du Dich hier zu Wort meldest. Ich sehe es nämlich genau umgekehrt, Deine und Simpls Aktivitäten dort dienen nur dazu, kompetente Benutzer zu vertreiben. Wenn ich den Artikel von meiner Beo nehme, wird er nämlich, wie aktuell, so lange mit tertiären und halbgaren Informationen gefüllt, bis er reif für die nächste Abwahl ist. Ich bin nicht der Ansicht, dass dies unseren Prinzipien entspricht...--Haselburg-müller 22:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

PS: Und Edit-War auch nicht...--Haselburg-müller 22:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das klingt ziemlich hochnäsig. --OS Meyer 22:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

@ OS Meyer: Bist du neuerdings Admin oder an der Sache hier beteiligt? Ansonsten sind deine Kommentare als Dritter hier überflüssig. Die VM kann imo auf erledigt gesetzt werden, da sich ein Platzverweis in einem freien Netzwerk nicht erteilen lässt. Der Voorwurf "Geschichtsfälschung" ist aber in der Tat mehr als unschön -- Armin 22:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

@Haselburg-Müller (nach BK): Ja, Du hast Dich auch um den Artikel verdient gemacht. Aber hier missbrauchst Du schlicht und einfach die VM. Dies ist nicht der Weg, um Meinungsverschiedenheiten zur Artikelgestaltung auszuräumen. --Zipferlak 22:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe hier einen PA, einen Edit-War und vielleicht auch ein Verstoß gegen WP:BNS. Ist das eine Art, um Meinungsverschiedenheiten auszuräumen oder was möchtest Du mir sagen? --Haselburg-müller 22:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Vorwurf "Geschichtsfälschung" ist im Bereich historischen Arbeitens einer der gravierendsten. Im vorliegenden Fall ist er überdies - wie sofort einsichtig ist - ohne jede Substanz. Diese Art von Vorwürfen, ohne jede Spur von Beleg, ist hier nicht zu dulden. Simplicius sperren. --Atomiccocktail 22:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. --Zipferlak 22:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

@ Armin: Ich bin wie Zipferlak und Atomiccocktail kein Admin. Ich kenne mich allerdings ein wenig in der Gegend aus und kenne Literatur über die Stüves. --OS Meyer 22:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

@OS Meyer: Ich kann Deinen Namen in dieser Liste nicht finden. Bitte Punkt 4 oben auf dieser Seite beachten! --Haselburg-müller 22:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dort heißt es: „[...] es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen.“ --OS Meyer 23:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Deine Feststellung, ich sei hochnäsig, wird uns bestimmt weiterbringen. Noch mehr solche geballte Kompetenz zur Klärung oder doch lieber Mund halten? --Haselburg-müller 23:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kennst du denn die angegebenen Quellen? --OS Meyer 23:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion ist irgendwo anders. --Haselburg-müller 23:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Geschichtsfälschung" ist allerdings ein gravierender Vorwurf. Ich nehme an, dass Simplicius - womöglich ist er nicht vom Fach? - sich da in der Wortwahl vertat und "Irrtum" meinte. Ein Grund indes, sich für den Editkommentar in aller Form zu entschuldigen - Editwar hin oder her, der bitte sofort einzustellen ist! (Ich bin Admin). --Felistoria 23:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Neinnein, Simplicius ist nicht vom Fach, er beweist immer wieder, daß ihm völlig jedes historische und archäologische Handwerkszeug fehlt. Anders wäre seine "Mitarbeit" in vielen Artikeln nicht erklärbar. Anders Haselburg-müller, der weiß, wovon er redet, der das Rüstzeug hat und schon oft bewiesen hat, daß er es in der Wikipedia nutzen kann und nutzt. Daß nun die Person ohne das Know-how der Person mit dem Wissen vorhält, sie würde "Geschichtsfälschung" betreiben ist schon ein Hammer. Und Simplicius weiß genau was er tut, das ist kein Versehen. Derzeit scheinen einige Kreise auf Teufel-komm-raus gegen die Qualitätsautoren zu arbeiten. Simplicius fällt ja nicht das erste mal durch sowas auf. Da eine Sperre durch mich bei ihm eh revertiert werden würde, weil ich bei ihm als befangen gelte, kann ich nur empfehlen, ihn für diesen massiven Mißgriff zur Verantwortung zu ziehen. Zwei Tage Sperre erscheinen mir sehr gnädig. Marcus Cyron - Talkshow 00:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Aha. Das will sagen, der Benutzer Simplicius hat die ehrverletzende Bemerkung mit Absicht gemacht? Das ist schwer zu beweisen. Ich stelle deshalb Unkenntnis anheim, wenngleich das Wort "Geschichtsfälschung" zur Allgemeinbildung gehört und längst Schulstoff ist. Möge man doch Simplicius zur (Wieder-?)Herstellung seiner Glaubwürdigkeit gem. WP:AGF die Möglichkeit zur Entschuldigung hier, wie ich sie bereits auf seiner Disk anbot, vorhalten. --Felistoria 00:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Euch ist aber klar, daß Simplicius derzeit offenbar gar nicht Online ist und Stellung nehmen kann? Vielleicht verschiebt ihr die VM auf morgen oder klärt dies auf seiner Disk.--Briefkasten300 00:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätte zumindest mal ganz gerne diesen Bearbeitungskommentar entfernt. Dass die Version stehenbleibt, die mit dieser Begleitmusik durchgesetzt wird (in der dortigen Diskussion kann S. ja auch kaum einen Beitrag verfassen, der den Fachleuten nicht "heimlich" Inkompetenz unterstellt) finde ich auch inakzeptabel. Ich gehe jetzt auch ins Bett, weil ich morgen früh wieder ein paar Hausgrundrisse der Rössener Kultur fälschen muss. Wenn ich nach Hause komme, habe ich mir auch überlegt, ob ich den Artikel weiter beobachte oder ihn den wenig kompetenten aber dafür dreimal so hartnäckigen Benutzern überlasse. --Haselburg-müller 00:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sehen wir uns die Sache noch einmal genauer an. Simplicius hat einen Beitrag (offenbar wieder)eingefügt mit einem Hinweis auf Geschichtsfälschung, „so zu tun, als hätte sich nur Mommsen damit beschäftigt. Siehe: Reallexikon der germanischen Altertumskunde (2000), Band 16 , S. 194 ff. "keine Rezipienz" ist Unfug“. Haselburg-müller sagt, er sei Archäologe (kann man glauben oder nicht, wer kennt die Qualifikation von Simplicius? und mit welcher Berechtigung wird sie bestritten?) Er gibt Literatur an, die seine Angaben nachvollziehbar machen. Warum sollte er sich überhaupt entschuldigen? Derzeit scheinen einige Kreise auf Teufel-komm-raus gegen die Qualitätsautoren zu arbeiten wird hier behauptet. Was ist ein Qualitätsautor und wer entscheidet darüber? Hier scheint einiges nicht zueinander zu passen, nachdem Haselburg-müller nicht auf die Frage einzugehen bereit ist, ob er die angegebene Literatur überhaupt kennt. Muss er auch nicht als angeblicher Archäologe. Sehr unnötig, die VM sieht mir nach Rechthaberei aus. --OS Meyer 00:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

(Nach BK) Ich habe den Artikel zurückgesetzt auf diese Version von Armin P., wobei ich nicht weiß, ob das inhaltliche Problem des Editwars damit erfasst ist. Der Editkommentar sollte mMn "versteckt" werden, sobald er als Zeugnis für diese VM ausgedient hat. --Felistoria 00:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ist nicht erledigt, da die Werke von Anno Dunnemals immer noch im Artikel stehen. War wohl auch nicht zu erwarten, bei allerlei hilfreichen Wortmeldungen hier von OS Meyer (siehe deshalb unten) und IP-Getrolle [12]. So schön ist Wikipedia! Gute Nacht! --Haselburg-müller 00:59, 15. Okt. 2010 (CEST)