Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/14

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert im Kasino-Kapitalismus die Änderung der Einleitung [1], die auf der Diskussionsseite ausführlich vorgestellt wurde und seit dem 28. April als Konsens angesehen werden kann [2] mit dem lapidaren Hinweis "kein Konsens".

Zudem setzt er einen Quellen-Baustein in einen Artikelabschnitt [3] der mit 3 Einzelnachweisen lückenlos bequellt ist. --Pass3456 00:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Missbrauch der VM zur Durchsetzung von Inhalten mal wieder?--Charmrock 00:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn du die Meldung eines edit-war als Missbrauch ansiehst. Das andere nennt man wohl Wiki-hounding (bin mit solchen Begriffen aber nicht ganz firm). -- Pass3456 00:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel Kasino-Kapitalismus könnte zudem auch eine Sperre vertragen. (Solche edits [4] interpretiere ich mal als nicht ernst gemeint). -- Pass3456 00:46, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich interpretiere den gesamten Artikel als „nicht ernst gemeint“. --Mr. Mustard 00:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Charmrock führt den Editwar fort, hat gerade wieder revertiert, obwohl er hier deswegen auf der VM steht. FelMol 01:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Ähem, der Editwar wurde durch dich begonnen. Wenn du willst kann ich ja eine eigene VM gegen dich machen. --Mr. Mustard 01:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Deine Verdrehung von Tatsachen sind ja nun reichlich Wp-bekannt. Ein Blick auf die Versionsgeschichte seit 27. April lehrt etwas anderes - scheint Dich aber nicht zu stören. FelMol 01:26, 14. Mai 2010 (CEST)

War Zeit genug, die Theoriefindung zu belegen, siehe mehrfache Hinweise auf der DS. Unbelegtes darf jederzeit entfernt werden. Der Ordnung halber sollten sich FelMol und Pass3456 hier übrigens selber wegen EW melden. --Charmrock 01:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Mit Mr. Mustard scheint ein Konsens erreicht [5], da war mein Edit wohl nicht so verkehrt. Für das Klima in der Wikipedia ist es gleichwohl nicht förderlich wenn du mit deinen Brechstangen-reverts durchkommst. Erinnert mich ungut an das Verhalten des gesperrten Benutzers Livani. -- Pass3456 01:36, 14. Mai 2010 (CEST)

Nicht-Fortführung des EW ist kein Konsens. Die TF ist völlig inakzeptabel und wird nicht so bleiben. Andere hier zu melden, aber selber eifrig zu revertieren, spottet ebenso jeder Beschreibung. --Charmrock 01:40, 14. Mai 2010 (CEST)

Aufgreifen des edits wie hier [[6]] deutet auf Konsens hin. Dürfen deine Ausführung zu "TF" als Ankündigung weiterer edit-wars verstanden werden? -- Pass3456 01:44, 14. Mai 2010 (CEST)

Auch das nachmitternächtliche im quicken Tempo abwechselnde Editieren und Revertieren von Mr Mustard und Charmrock erinnert an die Praxis der vorgängigen Livani und OB-LA-DI seligen Angedenkens. FelMol 01:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Mich erinnerts an Benutzer:Fringebenefit et al., dürften ja bekannt sein. Woher nehmen manche Leute eigentlich ihre unerträgliche Selbstgerechtigkeit? --Charmrock 01:46, 14. Mai 2010 (CEST)

Der Fringebenefit sel. ist, bevor er sich mit Euch beiden eingelassen hat, kein einziges Mal gesperrt worden. FelMol 01:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen, Jungs. Ich will eure angeregte Unterhaltung hier nicht stören, aber könntet ihr euch bitte auf die Diskussionsseite des Artikels beschränken? Ansonsten fällt ein übermüdeter Admin womöglich noch auf einen Knopf und sperrt eine garantiert falsche Version. Gruß, Stefan64 02:03, 14. Mai 2010 (CEST)

87.234.99.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kryptonit XenonX3 - (☎:±) 01:24, 14. Mai 2010 (CEST)

80.140.60.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pupertärer Spinnner --Zaphiro Ansprache? 01:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Abbasural (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mumpitz-Vandalismus (mehrfache unsinnige Seitenleerungen). --E (D) 02:28, 14. Mai 2010 (CEST)

Wurde von Entlinkt angesprochen, beim nächsten Mal ist er fällig. Gruß, Stefan64 02:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Grap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er sich in Huf Haus mit seinen Marketingbegehren nicht durchsetzen konnte, versuchte er es vorgestern erst erfolglos mit zwei VM (und wurde selbst gesperrt), dann mit einer Rache-Abstimmung bei KALP und jetzt mit einfachem Vandalisumus in dem von mir geschriebenen Artikel Radisson SAS Royal Hotel Kopenhagen. Kann ihm mal bitte einer Einhalt gebieten oder Ra'ikes Schlusswort der Sperrprüfung umsetzen? blunt.™ 00:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Nur um es deutlich zu machen, dass es ihm rein um BNS und Eskalation geht: Zur angeblich Schwer zu recherchierende unbelegte Aussage in der Einleitung (Zusammenfassung des Artikels) „… verlorenes Gesamtkunstwerk…“ gibt es im Artikel einen eigenen Abschnitt Radisson SAS Royal Hotel Kopenhagen#Gesamtkunstwerk, der mit einer Quelle mit dem Titel Jacobsen's Lost Gesamtkunstwerk belegt ist. Grap versucht sich nur zu rächen, weil er Huf Haus nicht zu einer „Premiummarke“ erklären und nicht über die „verpönte“ Unlust der Engländer am Hausbau schreiben durfte. blunt.™ 00:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Dachmal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Provosocke möchte uns dann jetzt verlassen. Björn 06:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Leck mich doch, du erbärmlicher. --Dachmal 06:55, 14. Mai 2010 (CEST)

DACHheute (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die auch. Björn 06:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Dachsbau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wer stalkt hier wen? Björn 07:15, 14. Mai 2010 (CEST)

95.116.148.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) z.B. [7] --Philipp Wetzlar 07:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Achs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drölfte Nervsocke, die nicht einsieht, dass das Gespräch gestorben ist. Björn 07:40, 14. Mai 2010 (CEST)

Antonha. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Neuanlagen Urbantum 08:02, 14. Mai 2010 (CEST)

angesprochen. --Zollernalb 08:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Bitte beobachten, was nach diesem Neonazimüll folgt und ggf. halbsperren, danke. Jesusfreund 05:10, 14. Mai 2010 (CEST)

OK, du meinst, wenn ggf. in nächster Zukunft weiteres oder übleres folgt, nicht wegen des bisherigen einen „Beitrags“. Tja, wie wir alle wissen, sollte man mit Halbsperren von Diskussionsseiten vorsichtig sein. Aber daran denken, wenn strafbare Aussagen gepostet werden, diese per Versionslöschung zu entfernen. Ich schau mal in einer Stunde wieder drauf, wenn dann nichts kommt, setz ich das auf erledigt. --dealerofsalvation 05:29, 14. Mai 2010 (CEST)

Nein, ich meinte das was ich sagte: Diese Seite muss nach so einem Edit mal eine Weile (paar Tage) mitbeobachtet und bei weiteren Edits dieser Art halbgesperrt werden. Denn sogar ich bin nicht jeden Tag online und mit dem umstandlosen Anwenden von WP:DS, Punkt 9/10 haben ja viele Probleme. Jesusfreund 05:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Grap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wollte gerne die Firma Huf Haus als Premiummarke etablieren und scheiterte in einer zweiwöchigen Diskussion. Für diverse Editwars wurde er gesperrt. Jetzt versucht er seinen Frust an mir auszulassen in dem er Rache-Contras in KALP verteilt und einen von mir geschrieben, lesenswerten Artikel als Benutzer und IP vandaliert. Die Schwer zu recherchierende unbelegte Aussage in der Einleitung (Zusammenfassung des Artikels) „… verlorenes Gesamtkunstwerk…“ gibt es im Artikel einen eigenen Abschnitt Radisson SAS Royal Hotel Kopenhagen#Gesamtkunstwerk, der mit einer Quelle mit dem Titel Jacobsen's Lost Gesamtkunstwerk belegt ist. Ich bitte den Benutzer deutlich anzusprechen und ihm klar zu machen, dass sein BNS-Programm die Enzyklopädie nicht weiterbringt. Leider hat er diverse Hinweise, wie den deutlichen von Ra'ike nicht verstanden. blunt.™ 09:13, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenns so weitergeht, neigt sich die Wikikarriere dem Ende zu. Das ist eine Warnung. Port(u*o)s 09:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Juergen861 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar auf Sabbat. Jesusfreund 09:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Wer hier mit dem Editwar angefangen hat, ist Auslegungssache. Wenigstens habe ich versucht, das Ganze in einer Diskussion zu klären, was von Benutzer:Shmuel haBalshan leider nicht angenommen wurde. Selbst als ich dann versucht habe, beide Ansichten gleichwertig anzuführen, wurde mein Beitrag sofort gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Juergen861 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 14. Mai 2010 (CEST))

Ich nehme Jürgen861 ab, dass er guten Willens etwas beitragen wollte. Von Edit-Wars sollte er Abstand nehmen, da aber seit einer Stunde im Artikel Ruhe ist und die Diskussionsseite benutzt wird, setzte ich das mal auf Erledigt, ebenso die Revanche-VM eins drunter. Gruß, Stefan64 10:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Shmuel haBalshan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe im Artikel Sabbat die angeblich "historisch-kritische" Deutung einer Bibelstelle entfernt, weil ich nicht finde, dass die Wiki ein Forum für bestimmte Auslegungen der Bibel sein kann. Dies wurde sofort von Shmuel haBalshan rückgängig gemacht. Also habe ich einfach die entsprechende Bibelstelle angeführt, um jedem Wiki-Leser die Interpretation freizustellen, habe jedoch den Vermerk über die historischen Entstehungsbedingungen belassen. (Lediglich die Meinung einer von haBalshan angeführten Quelle, dass Num 15,36 gar nicht zutreffen könne, habe ich entfernt.) Um einen Editwar zu verhindern, habe ich dann unter Diskussion:Sabbat einen Abschnitt eröffnet, in dem ich meine Änderungen begründet habe. Leider wurde dies nicht genutzt, sondern auch diese Änderung wurde von haBalshan sofort rückgängig gemacht. Als Komporomiss habe ich dann beides reingeschrieben: die Bibelstelle und was die von haBalshan angeführten Quelle dazu meint. Auch dies wurde sofort rückgängig gemacht und ich wurde vom Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Vandalismus gemeldet?!

Tut mir leid, ich verstehe das nicht: wie kann es denn Vandalismus sein, wenn ich eine Quelle, die eine bestimmte Interpretation einer Bibelstelle darstellt, auch als solche kennzeichne? --Juergen861 10:11, 14. Mai 2010 (CEST)

"Sinnlos sich zu wehren, keiner kommt dagegen an, ...gehn wenns sein muß durch die Wand." Willkommen im Club Jürgen, bist in die selbe Falle getappt, wie schon soviele zuvor. Die Beiden haben Deutungshoheit bei J-Themen, und wer das nicht akzeptiert, wird in Editwars verwickelt, bei denen er sicher für paar Stunden gesperrt wird, und sie sich eine weitere Kerbe sonstwohin schnitzen können. Gebs auf, das hier kostet Dich nur Nerven und Zeit.78.55.217.160 10:19, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass ich von keiner VM benachrichtigt wurde. Außerdem führt der Benutzer hier plötzlich wortreich eine Inhaltsdebatte, die er vor Ort nicht führen konnte/wollte. Außerdem zeigt die History, dass er Versionsbegründungen ignoriert und den EW angefangen und fortgesetzt hat gegen mehrere Hauptautoren des Artikels, die diesen zur Exzellenz geführt haben; und das konnten diese sicher nicht, indem sie Biblizismus vertreten. Jesusfreund 10:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Nur weil ein Artikel exzellent ist (und ich will wirklich nicht bestreiten, dass es sich, alles in allem, um einen sehr guten Artikel handelt) ist es ja nicht so, dass man diesen nicht verbessern dürfte. Und Biblizismus liegt mir fern. Ich finde nur, dass sich jeder zu Glaubensthemen selbst eine Meinung bilden muss. Eine historisch-kritische Interpretation (die ich im Zweifelsfall persönlich sicherlich auch bevorzugen würde) ist da genauso wenig hilfreich, wie eine biblizistische. Nur weil Autoren sich um einen Artikel verdient gemacht haben (und für diese somit verständlicher Weise viel Herzblut daran hängt), wird der aber nicht zu deren Privateigentum. Es ist ja auch nicht so, dass ich mich in meinen Edits nicht versucht hätte, an haBalshans Sicht anzunähern (obwohl ich sie für falsch halte). Ich habe in der letzten Version lediglich darauf hingewiesen, dass es sich bei dem Satz über das autonome Recht um ein Argument einer bestimmten Interpretation handelt. Das ist kein Vandalismus. Ich will den Artikel wirklich verbessern und dazu gehört Objektivität! Aber haBalshan besteht darauf, dass "sein Artikel" wortwörtlich so bleibt, wie er ihn geschrieben hat. Und jede andere Beteiligung daran ist "Senf".--Juergen861 10:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Siehe eins drüber. Stefan64 10:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Mischmuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar mit Shmuel in Shlomo Sand. Starker Sockengeruch. --88.71.21.191 10:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Eurotunnel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dieses Jahr eigentlich nur Unfug von IPs, am besten für immer halbsperren. Die Monatssperre bis zum 26. April hat eigentlich nix gebracht, es ging ja direkt weiter. --SpiegelLeser 10:47, 14. Mai 2010 (CEST)

1y. --Zollernalb 10:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Ast (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War seit mehreren Tagen, bitte sperren (natürlich in der falschen Version...). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:01, 14. Mai 2010 (CEST)

zu für 2 W --Armin P. 11:02, 14. Mai 2010 (CEST)

93.199.153.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wiki Gh! ^Disk. 11:03, 14. Mai 2010 (CEST)

217.224.155.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wiki Gh! ^Disk. 11:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Card Captor Sakura (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP die das Alter des Hauptcharakters ändert is wieder da. Bitte mal gaaanz lange halbdicht machen. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:11, 14. Mai 2010 (CEST)

6M½. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Morogrom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die nächste Socke in Shlomo Sand (siehe auch weiter oben, Benutzer:Mischmuk). Kann man den Artikel nicht einfach halbsperren? --88.71.21.191 11:20, 14. Mai 2010 (CEST)

+1 Wollte ich auch gerade melden. Ist die Sperrumgehung von oben Mischmuk. --Shmuel haBalshan 11:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Felix baumecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Anlagesperre wegen wiederholtem V.  @xqt 11:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Neuanlagen kamen von der gleichen IP, die jetzt gesperrt ist. Erstmal abwarten; keine Sperre. --ireas Diskussion // Bewertung 11:23, 14. Mai 2010 (CEST)

oder so. - @xqt 11:27, 14. Mai 2010 (CEST)

79.210.230.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Homologie_(Biologie) Hardenacke 11:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Shlomo Sand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wird heute laufend von roten Neusocken heimgesucht; bitte entweder Morogrom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) u.a. sperren oder Halbsperre für den Honigtopf, ich hatte anderes vor als dauernd bloß Müll abzuräumen.

Jesusfreund 11:44, 14. Mai 2010 (CEST)

Wie es aussieht, bittet der Benutzer selber sehr um Pause zur Regelerkundung. [8]Jesusfreund 11:46, 14. Mai 2010 (CEST)

Morogrom pausiert nun dauerhaft, dem Artikel habe ich 1 Woche halb verpasst. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke. Jesusfreund 11:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Kontinent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 12:03, 14. Mai 2010 (CEST)

1M halb. --ireas Diskussion // Bewertung 12:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Gentechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 12:17, 14. Mai 2010 (CEST)

3M halb. --ireas Diskussion // Bewertung 12:18, 14. Mai 2010 (CEST)

84.164.44.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zeitung liesel 12:18, 14. Mai 2010 (CEST)

84.155.211.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vatertag Controlling 12:24, 14. Mai 2010 (CEST)

212.185.187.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert ua in Starlight Express Controlling 12:26, 14. Mai 2010 (CEST)

79.218.139.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte draussen spielen -- Johnny Controletti 12:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Percy Jackson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal nach Blick in die Versionsgeschichte eine Zeitlang halbsperren. --Martin Bahmann 11:16, 14. Mai 2010 (CEST)

3 Monate halb -- Rolf 13:41, 14. Mai 2010 (CEST)

85.4.15.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 13:15, 14. Mai 2010 (CEST)

91.55.237.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:30, 14. Mai 2010 (CEST)

93.198.143.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:32, 14. Mai 2010 (CEST)

95.223.248.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sieht mir verdächtig nach Bertram aus --Zaphiro Ansprache? 13:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Region passt nicht (Bertram ist im Münchner Raum, dies ist NRW). --Entlinkt 14:00, 14. Mai 2010 (CEST)

okay, die Kommentare in den Zusammenfassungen waren verdächtig. Zurückgenommen (dennoch in Editware verstrickt und daher weiter zu beobachten)----Zaphiro Ansprache? 14:01, 14. Mai 2010 (CEST)

95.223.248.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) neue "saubere" Meldung, in mehrere Editwars verstrickt, etwa Judensau und Israeli Apartheid Week --Zaphiro Ansprache? 14:03, 14. Mai 2010 (CEST)

Israeli Apartheid Week 6 Monate halbgesperrt.--Pacogo7 14:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Judensau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

M.E. nicht IP-taugliches Lemma. Dass IPs, wenn auch aus undurchsichtigen Motiven, Mängel benennen auf der Disku, ist natürlich 100% OK, aber belegte Infos per Editwar aus dem Text zu löschen nicht. Jesusfreund 14:05, 14. Mai 2010 (CEST)

siehe eins drüber, aber Halbsperre wäre zusätzlich auch okay----Zaphiro Ansprache? 14:06, 14. Mai 2010 (CEST)

I did it. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 14:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Lückenfinder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbstbezichtigender Vandale --Zaphiro Ansprache? 14:49, 14. Mai 2010 (CEST)

85.1.13.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Zaphiro Ansprache? 15:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Top Duke of Hazzard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuangelegter Account für Trollfragen und Provokationen. --84.73.128.65 15:21, 14. Mai 2010 (CEST)

83.76.219.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5, 6 - Spuki ^Séance 15:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Kryptonit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verstärkter IP-Vandalismus letzte Zeit (wohl fefegesteuert), vgl hier --Zaphiro Ansprache? 15:51, 14. Mai 2010 (CEST)

doppelt gesperrt, sollte langen xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Doppelt hält schließlich besser... XD --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:55, 14. Mai 2010 (CEST)

80.132.78.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 15:53, 14. Mai 2010 (CEST)

80.121.101.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:06, 14. Mai 2010 (CEST)

88.217.14.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 17:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion:Shlomo Sand (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wie der bereits gesperrte Artikel ist auch die Diskussionsseite ein Trollspielplatz für Neuangemeldete. Könnte das Getrolle bitte durch Halbsperre auf die Autoren begrenzt werden, die sich nicht alle 5 Minuten eine neue Socke anziehen? --88.71.21.191 17:34, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja, hatt ich schon 1 Tag halb --Hozro 17:42, 14. Mai 2010 (CEST)

80.132.89.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:40, 14. Mai 2010 (CEST)

188.155.197.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 17:44, 14. Mai 2010 (CEST)

84.142.88.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Queekk1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Belästigt mich auf meiner Disk. Rapspammer. XenonX3 - (☎:±) 17:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AShlomo_Sand&action=historysubmit&diff=74350270&oldid=74350208 , schwere verhöhnung von wp:ds durch JF --Carina Lacrimosa 18:15, 14. Mai 2010 (CEST)

Melder wurde gesperrt. Grund:"Meldesocke" --Oh wie peinlich 18:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Den hier am besten auch gleich, 0 Beiträge, ungeeigneter Nick, Intro Punkt 4, etc. pp Jesusfreund 18:28, 14. Mai 2010 (CEST)

WP:DS ist nicht "verhöhnungsfähig". Bitte gescheite Meldung absetzen oder sein lassen. Besser zweiteres. Den zweiten Account schau ich mir noch an. --Capaci34 Ma sì! 18:35, 14. Mai 2010 (CEST)

213.143.122.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit Mitte März in Klausnitzer- und -nahestehenden Artikeln rum. Sperrlog weist schon einschlägige Sperre auf. IP ist statisch. Auf Diskussion:Isabella Klausnitzer hat sich die IP als Rafael Klausnitzer und Sohn von Rudi und Isabella Klausnitzer und Bruder der Schwester Fiona zu erkennen gegeben. TIA --Elisabeth 15:06, 14. Mai 2010 (CEST) - Erg. bzw. T. + Lebenserhalt der VM. --Elisabeth 20:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage: Ist dieser Revert von Reinhard Wenig an Tierschutz im Nationalsozialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in Ordnung? Ich hatte nach der Diskussion heute folgende vier neuen Belege nachgetragen. Reinhard Wenig bekämpft von Anfang an, dass ein Zusammenhang zwischen antisemitischer Tierschutzideologie des Nationalsozialismus und der Neuen Rechten bzw. Rechtsextremen dargestellt wird, Begründung: Angeblich gebe es da keinen Zusammenhang. --The Brainstorm 16:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Zumindest sind einige von dir wieder eingefügten Belege nicht unbedingt zitierwürdig, wenn ich mir das mal so anschaue (z.B."www.netz-gegen-nazis"). Ich empfehle Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Quellenangaben.--88.75.23.44 17:11, 14. Mai 2010 (CEST)

Bitte einfach mal auf die Diskussionsseite schauen. Fiat tux, Reni Tenz und The Brainstorm ignorieren weitgehend die von mir mehrmals vorgetragene Kritik. Die angegebenen Quellen werden teilweise falsch wiedergegeben und der Zusammenhang zum Lemma wird überhaupt nicht belegt. Nachdem Fiat tux am 26. April für einen Tag und der Artikel für zwei Wochen gesperrt wurde, fügen The Brainstorm und Reni Tenz stellvertretend den strittigen Satz mit geringfügiger Änderung wieder ein, obwohl die Diskussion nichts neues ergeben hat. Eine Antwort auf meinen letzten Diskussionsbeitrag vom 11. Mai, in der ich meine Kritik nochmals zusammengefaßt habe, erfolgte nicht, aber heute revertiert Reni Tenz. -- Reinhard Wenig 17:44, 14. Mai 2010 (CEST)

erl. Artikel in der "falschen Version" zwei Wochen vollgesperrt. Bitte auf der Disku einigen.--Pacogo7 18:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank. --The Brainstorm 19:24, 14. Mai 2010 (CEST)

s ha balshan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) enfernt beiträge von anderen (z.B. astma) die offensichtlich themenbezug haben --MartinS Utor 17:00, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Meinungen, was akzeptable Diskussionsbeiträge sind, gehen zuweilen auseinander. Das sollte sich jedoch von selber wieder einrenken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 14. Mai 2010 (CEST)

Bender1987 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Relativiert beständig Passagen zu Neonazi-Bezug, verfälscht bequellte Aussagen. Seine bisherigen Beiträge sind monothematischer Band-POV. Kann bitte mal ein Kollege prüfen? Bin nicht mehr unbeteiligt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 19:14, 14. Mai 2010 (CEST)

zu früh geklickt, sorry. KWzeMe, verfälscht, verharmlost, keine Belege. Brauchts hier nicht. Kann jemand zurückverschieben? --Capaci34 Ma sì! 19:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Oh wie peinlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde oben offenbar vergessen. ;) Björn 19:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Nomen est omen Koenraad ^Diskussion 19:27, 14. Mai 2010 (CEST)

@Björn: habe ich nicht vergessen, nur wenn sich in meinem Haushalt jemand wehtut, geht das vor :-). --Capaci34 Ma sì! 19:28, 14. Mai 2010 (CEST)

Weia. Ist klar. Sollte auch auch gar kein Vorwurf sein. ;) --Björn 19:30, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe Versionshistorie - Bitte Halbsperre bis zur konstituierenden Sitzung am 09.06.10 --GiordanoBruno 19:35, 14. Mai 2010 (CEST)

So sei es. --Benutzer:Millbart talk 19:40, 14. Mai 2010 (CEST)

77.23.188.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht grausige Babelfischübersetzungen und stellt die dreisterweise dann in die QS. XenonX3 - (☎:±) 20:01, 14. Mai 2010 (CEST)

84.62.48.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lüstling! Flegel! Björn 20:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Friedel (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Noch kein wirklicher Editwar, aber ich fühle mich in Versuchung, einen mit Benutzer:Stephan Klage (vgl. auch dessen Diskussionsseite) anzufangen. Es geht um die Einfügung unter "Trivia", dass die knallbunten Tütchen von keinem Kindergeburtstag und von keiner nicht jugendfreien Party wegzudenken seien. M. E. eine unenzyklopädische Äußerung, aber er sieht das anders, daher bitte ich um Äußerung eines unbeteiligten Dritten. --Xocolatl 20:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich war bislang unbeteiligt. Siehe auch meine Notiz auf der Disk. Ich spiele mit dem Gedanken, den Artikel an die QS zu schicken, aber der Autor scheint mir ohnehin schon "geladen". Sein Vermerk scheint mir jedenfalls patzig zu sein. Wegen solchen Kleinigkeiten sollte es aber nicht zur Konfrontation und vielleicht einem weiteren Verlust eines prinzipiell willigen Autors kommen ... Ich bin daher auch dafür, diesen Eintrag zu schließen; das Problem ist IMO auf der ARtikeldisk zu lösen.--Anna 20:44, 14. Mai 2010 (CEST)

Wieso kümmert Ihr beiden - ganz offensichtlich einfaltslosen und kleinkarierten Geister - nicht um das was ihr könnt? --Stephan Klage 20:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Und wenn schon Du vorwitziger Schokoladenmeister: Dann schreib wenigstens hin, was im Artikel steht. Bin Dir doch entgegengekommen. Ausser beleidigenden Äusserungen fällt Dir wohl gar nichts ein?--Stephan Klage 20:51, 14. Mai 2010 (CEST)

(BK) So, jetzt reicht's. Es ist zwar nett, uns einfaltslos zu nennen, aber Stephan Klage führt einen Editwar und beleidigt Ms Anna Nass und mich sowohl hier als auch auf der Artikeldisku als auch auf seiner Benutzerdisku. Das geht zu weit. --Xocolatl 20:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Oha. Da will man mal bewusst vorsichtig agieren ... --Anna 20:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Wäre eigentlich was für WP:Dritte Meinung gewesen. Bitte auf Disk. klären! Ich mach den Artikel zu bis dahin. --Klugschnacker 20:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Dass Formulierungen wie "In gar nicht jugendfreien nächtlichen Vergnügungen" absolut unenzyklopädisch sind, braucht aber keine dritte Meinung. --Micha 20:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel gesperrt und nun auch noch Stephan Klage. --Klugschnacker 21:03, 14. Mai 2010 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Entfernung der Diskussionbeiträge anderer Benutzer ist nach WP:DS eher unüblich. Bitte den vermutlich noch neuen Autoren auf die Regel hinweisen. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Bei diesem Benutzer IST das normal. --TheK? 20:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte auf WP:DS mal vermerkt werden, dass er von der Regel ausgenommen ist... --Don-kun Diskussion Bewertung 20:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Siehe WP:DS#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten: "10. Sachfremde Texte können entfernt werden", Gruß --Rosenkohl 20:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Jaja. Nur ist die Auslegung von Jesusfreund, was genau als sachfremd entfernt gehört, immer noch nicht allgemeinverbindlich. Ein Umstand, den er notorisch ignoriert. Und der langsam gewaltig nervt. --Björn 20:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Jf nimmt sich ständig Rechte raus, beansprucht das Eigentum an diversen Artikeln zu Jesus&Co. entfernt ständig Diskussionsbeiträge, die ihm nicht passen .... etc. pp. Wann wird diesem Trolltreiben endlich mal Einhalt geboten! - -- ωωσσI - talk with me 21:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Als Beteiligter an der Disk (und auch dem gelöschen Abschnitt): Kann der Meldende oder Björn (der mal überhaupt nicht beteiligt ist) wenigstens ganz kurz ausführen, warum Fossas übliche Provokation unbedingt stehenbleiben muss? Fossa hat etwas (vermutlich bewusst) missverstanden, um ein paar Namen zu droppen und ein paar Lieblingsfeinde zu beleidigen (Wikipedanten, das kann man auch per WP:WQ entfernen). Aber nein: Der böse Jesusfreund löscht ja wieder Diskbeiträge. Red alert!--bennsenson - ceterum censeo 21:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja, in der Tat Red alert. Man hat bei diesem Benutzer manchmal echt den Eindruck, dass er überhaupt nichts anderes mehr tut, als an Diskussionsseiten nach eigenem Gutdünkem rumzuschnibbeln. Er übertreibt es einfach in der Masse, unabhängig vom Einzelfall. --Björn 21:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich halte also fest: Du willst oder kannst nichts zur Sache sagen. Da muss ich dann doch nochmal an das Seitenintro erinnern.--bennsenson - ceterum censeo 21:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch albern: Selbstverständlich haben die von Jesusfreund und Shmuel gelöschten Abschnitte etwas mit der Arbeit am Artikel zu tun. Es geht da um Nationalitäts- und Nationalismuskonzepte. Dass man aneinander vorbeiredet ist normal und verstößt nicht gegen WP:DS. Was hier eigentlich abgeht: Jesusfreund springt Shmuel bei. Was hat Shmuel gemacht? Nachdem ich diesen persönlichen Angriff von ihm gegen Fossa, in dem überhaupt nichts zu irgendeinem inhaltlichen Thema des Artikels vorkam, gemäß WP:KPA und WP:DS gelöscht hatte, meinte er als Retour-Kutsche ihm nicht genehme Abschnitte auch löschen zu dürfen (warum Retour? Das erklärt sich durch Lektüre von Diskussion:Zionismus, dort ist auch der Grund zu finden, warum Jesusfreund und auch Benny sowohl hier auf WP:VM als auch auf Diskussion:Shlomo_Sand zu finden sind). Ansonsten übliches Popcorn-Gehabe, und dass Jesusfreund das Manipulieren von Diskussionsbeiträgen quasi zum Hobby hat, ist auch bekannt. Warum wurde nochmal Wikipedia:Drama gelöscht? --Asthma und Co. 21:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich will es mal etwas altbacken formulieren: Auf Diskussionsseiten verhält man sich so, dass die Zusammenarbeit gewährleistet ist. Wenn die Löschung eines Diskussionsabschnitts gegenteiligen Effekt hat, verfehlt sie ihr Ziel und ist missbräuchlich. Fazit: Der Abschnitt bleibt drin und die VM ist erledigt. Klappe zu und Gruß Koenraad ^Diskussion 21:36, 14. Mai 2010 (CEST)

Editwar wegen einem Bild. --Störfix 20:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Revert auf Stand vor EW und vier Tage voll. --Capaci34 Ma sì! 21:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich gut, wäre aber schön, wenn der QS-Baustein wieder rein kommt. Denn ich bin mir sicher, dass wir uns einig sind, der Artikel brauch dringend eine Qualitätssicherung. --Schaengel 21:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Den QS-Baustein braucht es in der Vollsperre nicht. Kann danach wieder eingefügt werden. --Capaci34 Ma sì! 21:27, 14. Mai 2010 (CEST)

92.227.2.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Funktionsseitenvandale Björn 21:05, 14. Mai 2010 (CEST)

145.254.44.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möge sich erstmal einer AK stellen. Björn 21:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Düdn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ach du digge düde. *lol* Björn 21:29, 14. Mai 2010 (CEST)

21:28, 14. Mai 2010 Klugschnacker (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Düdn“ [create=autoconfirmed] (bis 21. Mai 2010, 19:28 Uhr (UTC)) ‎ (Schutz vor Neuanlage) (Versionen | ändern)

80.138.70.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwerst pubertärer Klappstuhl, möchte über sein Sozialverhalten nachdenken Björn 21:40, 14. Mai 2010 (CEST)

Darf er. --Guandalug 21:40, 14. Mai 2010 (CEST)

213.211.216.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pudelschänder Björn 21:46, 14. Mai 2010 (CEST)

89.247.125.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 21:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Havel von der Arke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Bei dem hier hat auch mein AGF Grenzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Is schon. --Björn 21:58, 14. Mai 2010 (CEST)

79.236.252.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Depp war schon mal unterwegs. --AchimP 21:58, 14. Mai 2010 (CEST)

84.169.62.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 22:00, 14. Mai 2010 (CEST)

109.42.110.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Perversling Björn 22:05, 14. Mai 2010 (CEST)

91.135.163.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikel. XenonX3 - (☎:±) 22:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Alex Dimitriades (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bisher nur Murks, bitte dichtmachen. Danke! XenonX3 - (☎:±) 22:44, 14. Mai 2010 (CEST)

Naja, der "Massenersteller" von heute ist nun gesperrt, die letzte Anlage war letztes Jahr. Potentiell relevant scheint er zu sein, denke wir lassen das erstmal offen. --magnummandel 22:46, 14. Mai 2010 (CEST)

91.135.163.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe 2 drüber. XenonX3 - (☎:±) 22:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Red Bull GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenn möglich bitte für anonyme Bearbeitungen sperren. Das Rumgefusche geht nun schon einige Wochen von statten, siehe auch Versionsgeschichte. --DEV107 21:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Erst einmal einen Monat für IPs gesperrt. -- j.budissin^+/- 21:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Bist Du also wirklich der Meinung, dass die "Erweiterung der Produktpalette" in die Einleitung gehört? --Amberg 21:41, 14. Mai 2010 (CEST)

Genau. Hier hatte (ausnahmsweise) die IP recht. --Zapane 21:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Das ist unerheblich. Die Entfernung war anfänglich unbegründet und wurde als Nachschlag seitens der IP einfach nur festgesetzt, obschon es Klärungsbedarf gab. -- DEV107 00:22, 15. Mai 2010 (CEST)

User Rosenkohl löscht im Artikel Antonio Gramsci ständig von mir eingefügte neurechte Intellektuelle ( die ich auch nicht mag, die es aber nunmal gibt) heraus, so als gäbe es die - politikwissenschaftlich ohne weiters zu belegende (und von mir auf der Disk-Seite mehr als ausgiebig belegte)- Berufung/Einflußnahme der Neuen Rechte auf Gramsci gar nicht.

Die Sache auf der Disk auszudiskutieren kommt ihm nicht in den Sinn, er diskutiert lieber über die Revertleiste und erst dann bequemt er sich zu einer Stellungnahme.

Während er frühere Einfügungen von mir mit der Begründung herausgelöscht hatte, es sei nicht statthaft, Neurechte ( die ich nach alphabetischer Ordnung eingefügt hatte) in die Liste der Personen, die von Gramsci beeinflußt wurden, aufzunehmen, da diese selber nicht seriös und akademisch seien und darum nicht mitten nicht unter seriöse Akademiker zu mischen wären, sondern dies müsse gesondert geschehen, revertiert er eine dann gemäß seinen Vorstellungen gesonderte Aufnahme in den Artikel (unter der überdeutlichen Kennzeichnung als neurechts) gleichfalls,- ganz ohne Begründung in der Revertleiste.

Daneben unterstellt er mir auch noch, ich würde "systematisch" ( also aus Neigung) neurechte Autoren runtermischen.

Der Verstoß gegen WP:KPA ist an dieser Stelle geschenkt, weil ich gleichfalls nicht sehr freundlich war, aber anderen ohne jeden Grund neurechte Absichten unterzuschieben ist ein starkes Stück.

Bleibt fortlaufender Verstoß gegen WP:BNS durch Editwar- ich kann nichts dafür, dass die Neue Rechte Gramsci ganz toll findet, ich kann nichts dafür, dass die Politikwissenschaft sich damit beschäftigt, ich kann nichts dafür dass Rosenkohl das anscheinend nicht schmeckt, ich kann nichts dafür, dass es keinerlei Regel dafür gibt, dass in der WP nur "seriöse" Personen erwähnt werden dürften, ich würde nur gern ungestört arbeiten, ohne dass man mit mir hpts. über die Revertleiste diskutiert.--Carolus.Abraxas 22:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal für 2 Wochen gesperrt. Das ist ein typischer Editwar und nicht einseitiger Vandalismus. Inhaltlich ist mir zumindest nach einem oberflächlichen Blick auf die Edits auch nicht klar, ob Gramsci für die Neue Rechte so wichtig ist, dass das hier in den Artikel gehört. Benoist hat sich sicherlich über viele Philosophen, Schriftsteller und Politiker positiv geäußert - das muss deshalb nicht in jeden Artikel. Rein würde es gehören, wenn es da einen wirklich beträchtlichen Einfluss gegeben hätte, so wie etwa bei Carl Schmitt wo es ja auch im entsprechenden Artikel steht. Ich kann das nur schwer einschätzen, aber vielleicht ließe es sich ja belegen. Gruß, David Ludwig 01:55, 15. Mai 2010 (CEST)

79.247.32.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dababafa spritzt mal wieder Gift. Björn 23:40, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du es sagst :-) --79.247.32.61 23:41, 14. Mai 2010 (CEST)

qed. --Björn 23:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Seit mehr als 2 Stunden keine edits, dmit wohl erledigt. -- David Ludwig 01:57, 15. Mai 2010 (CEST)

Bender235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt erneut hier: [[9]]: "Du scheinst dir irgendwie auf die Fahne geschrieben haben, dich hier völlig zur Witzfigur zu machen, oder?" Nachdem er erst kürzlich wegen PAs zum gleichen Thema gesperrt wurde und u.a. auch mich in der selben Diskussion angegangen ist, ist jetzt Benutzer Muck dran. Bender erklärt einfach alle für doof. -- hg6996 21:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Bender235 hat sich irgendwie in Rage geschrieben. Weiß er über die Meldung Bescheid. Wäre nicht schlecht, wenn er sich hier äußern würde. Gruß Koenraad ^Diskussion 22:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja. Habs auf der Diskussionsseite des Lemmas Malaria platziert, wo er dies vor Kurzem von sich gab. -- hg6996 22:10, 14. Mai 2010 (CEST)

In diesem Zusammenhang vielleicht auch erwähnenswert, dass er einen Edit-War im Lemma globale Erwärmung gegen alle Diskutanten (derer 4) bis zur Artikelsperre getrieben hat, um sich bei der Redaktin Medizin anschließend darüber aufklären lassen zu müssen, dass er schlicht Unbelegtes und Falsches "erkämpft" hat (nämlich den Passus: ..lässt sich ausschließen). Natürlich lies er es sich auch dort nicht nehmen, mich zuvor der Ignoranz zu beschuldigen. Permanent gehts ad personam anstelle zur Sache. -- hg6996 22:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich hab ihn mal auf seiner Disk angesprochen, dass er sich hier melden soll und übergebe mangels Zeit an den nächsten Admin oder die nächste Admina Koenraad ^Diskussion 22:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke ! -- hg6996 22:28, 14. Mai 2010 (CEST)

Mit einer Reaktion von Benutzer:Bender235 ist mMn jetzt nicht zu rechnen. Aus einigen Beiträgen auf seiner Benutzerdiskussionsseite wird zumindest für mich deutlich, dass er sich letztlich von VMs und auch vorübergehenden Sperren zur Nachtzeit nicht wirklich in seinem gesunden Menschenverstand beeindrucken lässt. -- Muck 22:46, 14. Mai 2010 (CEST)

Bis in die 1930er Jahre hat es die Malaria vereinzelt in Süditalien geben und wenn sich das Klima ändert und gleichzeitig das Wohlstandsniveau fällt (ich sag nur monatelanger Müllabfuhrstreik), dazu noch illegale Mülldeponien die nicht sachgemäß betrieben werden, dann kann diese Krankheit natürlich wieder endemisch werden. Diese Aussage so vehement abzulehnen, ist auch nicht gerade sehr nachvollziehbar. Insgesamt sind diese "wissenschaftliche" Prognosen in so hochkomplexen Systemen immer fragwürdig. Ehrlich gesagt müssten beide Fraktionen zugeben, dass mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit sowohl das eine wie auch das andere eintreten kann. Jegliche Dogmatik ist dabei unwissenschaftlich. --El bes 03:22, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte Bender235 erst zu Wort kommen lassen. Wer Recht hat, ist nicht Gegenstand der VM. Gruß Koenraad ^Diskussion 07:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Was genau wird jetzt von mir verlangt? Wenn man sich mal den Diskussionsverlauf auf Diskussion:Malaria ansieht, wird einem auffallen, dass Benutzer:Muck eigentlich nur daran gelegen ist, die Diskussion aufzuhalten. Und Benutzer:Hg6996 führt seit längerem nur Selbstgespräche auf Diskussion:Globale Erwärmung, und droht mir mit VM wenn ich mich gegen den von ihm proklamierten Willen der übrigen Benutzer stelle. --Bender235 13:46, 15. Mai 2010 (CEST)

Mittlerweile zeitlich erledigt: Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen --Armin 12:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich verwahre mich ausdrücklich gegen die mMn unverschämte Unterstellung, ich hätte nur die Absicht, die Diskussion in Diskussion:Malaria oder Diskussion:Globale Erwärmung aufzuhalten. Allein die Formulierung einer solchen Diffamierung ist eine deutliche Sperre wert! Sorry, aber hier ist im Grunde noch garnichts erledigt ! -- Muck 14:20, 15. Mai 2010 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist vielleicht dieses Statement von Benutzer Cybercraft von Interesse, der von WP:3M zum Schlichten kam. Wer blockiert hier also wohl was ? -- hg6996 15:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Hg6996 sind bereits vor Wochen die Argumente in Diskussion:Globale Erwärmung ausgegangen, weshalb er mit völlig lächerlichen VMs versucht, mich sperren zu lassen und so vom Diskussionsverlauf auszuschließen. Bislang ist kein Admin auf diese Taktik hereingefallen, und es wird auch weiterhin keiner. --Bender235 15:45, 15. Mai 2010 (CEST)