Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/20

92.76.5.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen in 2 Artikeln.--KurtR (Diskussion) 02:12, 20. Nov. 2019 (CET)

Garfeld the slave master except in da hood this time (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix mehr mit Premium Flossenträger 07:18, 20. Nov. 2019 (CET)

Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Tusculum, wurde bereits auf AN thematisiert. Dort wurde sehr schnell auf Grundlage von lediglich zwei Einschätzungen beschlossen, dass eine klare Besserung eingetreten sei und die Mitarbeit nun durch Gelassenheit gekennzeichnet sei. Ich sehe das komplett anders, Versionskommentare wie „wenn man gänzlich merkbefreit ist und keinerlei verständnis für die problematik hat“ oder „lern doch erst eimal Deutsch“ sprechen für mich gegen eine Verhaltensänderung. Gleiches gilt für die vermehrten Aktivitäten auf Meta: Als geduldete Sperrumgehung auf der Sperrprüfungsdisk für einen anderen eine unbeschränkte Sperre zu fordern, sollte ein No-Go sein. Hier sollten m.E. ein paar mehr Admin-Einschätzungen erfolgen, bevor die Entscheidung von AN bestätigt wird. --Arabsalam (Diskussion) 07:48, 20. Nov. 2019 (CET)

Man, lasst ihn doch endlich mal in Ruhe! -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 08:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Solange nichts ist, ist nichts. --Itti 08:33, 20. Nov. 2019 (CET)

84.75.152.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 08:13, 20. Nov. 2019 (CET)

Tora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den Bearbeitungskommentar von 08:50 Uhr entfernen. --Färber (Diskussion) 08:52, 20. Nov. 2019 (CET)

79.197.214.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:58, 20. Nov. 2019 (CET)

Luca-Shop.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, da SEO für irrelevanten Klamottenshop. Zudem mit ersten Edit schon kWzeM gezeigt. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 20. Nov. 2019 (CET)

2A02:2028:619:A700:744A:319A:FDF5:16D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 20. Nov. 2019 (CET)

46.245.151.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 20. Nov. 2019 (CET)

46.30.113.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 20. Nov. 2019 (CET)

141.91.211.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 20. Nov. 2019 (CET)

87.152.163.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 20. Nov. 2019 (CET)

91.66.86.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:15, 20. Nov. 2019 (CET)

80.187.108.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:17, 20. Nov. 2019 (CET)

185.127.208.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:19, 20. Nov. 2019 (CET)

62.2.217.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:21, 20. Nov. 2019 (CET)

91.249.198.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:22, 20. Nov. 2019 (CET)

94.135.229.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Kopie von der Disk:
Freifrau Natalija (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein antisemitischer Beitrag reicht, weitere nicht erwünscht. -- 217.70.160.66 10:18, 20. Nov. 2019 (CET)
iA --Logo 10:27, 20. Nov. 2019 (CET)

84.142.223.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:30, 20. Nov. 2019 (CET)

90.187.41.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:32, 20. Nov. 2019 (CET)

80.153.198.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder Unfug von dieser statischen IP --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2019 (CET)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] EW gegen zwei Admins. Sein Beitrag verstösst gegen WP:DISK, er will die Löschung nicht akzeptieren. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:18, 20. Nov. 2019 (CET)

Furz&Koze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Wunsch uns zu verlassen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:27, 20. Nov. 2019 (CET)

Monicperdomo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2019 (CET)

Wasserhärte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit gestern Vandalenbesuch --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 20. Nov. 2019 (CET)

37.230.46.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:19, 20. Nov. 2019 (CET)

37.228.144.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Von dieser IP sind seit 2018 ausschließlich vandalierende (10) Edits getätigt worden, s. Spezial:Beiträge/37.228.144.70. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:20, 20. Nov. 2019 (CET)

2A01:598:A084:CFD6:D901:C631:C65F:157C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spezial:Diff/194215248/194215261 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:47, 20. Nov. 2019 (CET)

87.147.183.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spezial:Diff/194215291/194215302 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:48, 20. Nov. 2019 (CET)

80.245.147.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe ausufernde Benutzerdisk - auch Benutzerwunsch (siehe dort) --91.2.119.68 12:56, 20. Nov. 2019 (CET)

2A02:8388:1845:7400:69D8:F522:B31A:9736 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) führt alten EW weiter, s. VG --Roger (Diskussion) 13:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Project for the New American Century (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW geht wieder los --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Logograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Admin, der meint, [sein SLA, bzw sein LA (nicht LP!) auf einem bereits entschiedenen Artikel (bleibt, im ANR)] sei richtig, könnte, glaube ich, mal kollegiale Hinweise gebrauchen. Darf auch gerne hinterm Vorhang geschehen... --217.226.156.108 11:21, 20. Nov. 2019 (CET)

In der Tat, es wäre hilfreich, wenn gewählte Admins dem offensichtlich nicht mehr regelkonform agierenden Admin unsere WP:LR mal kollegial näherbringen. Daß die IP und ich „nur rumnerven“ wollen, könnte man durchaus als PA melden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Beide Benutzer geben nicht mal vor, den Artikel aus irgendeinem enzyklopädischen Grund behalten zu wollen. Die LD wird allein mit Regelhuberei und persönlichem Generve sinnlos aufgebläht. Soll diese Nicht-Diskussion auf LP verdoppelt werden? Ich machs, wenn das, warum auch immer, gewünscht ist. --Logo 12:11, 20. Nov. 2019 (CET)

Wir müssen keine Grund haben, den Artikel zu behalten. Es geht alleine darum, dass ein erneuter LA ohne neue Gründe nach einer Admin-Behalten-Festlegung regelwidrig ist. Und ja, wenn Du mit "Regelhuberei" meinst, dass wir hier Regeln einhalten (und einhalten sollten, auch als Admin), dann ist es eben "Regelhuberei". --217.226.156.108 12:13, 20. Nov. 2019 (CET)

"Wir müssen keine Grund haben". Dafür hängst du dich ganz schön rein :-) --Logo 12:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Auch hier auf VM lässt sich bisweilen nur aus formalen Erwägungen entscheiden. Der Artikel wurde 2009 nach einer LP wieder in den ANR verschoben. Der die LP abarbeitende damalige Admin @Adrian Suter: war wohl zuletzt im Oktober d.J. aktiv, was aber letztlich nicht entscheidend ist. Seine beiden letzten Beiträge in der LP interpretiere ich in der Art, das er seine Vorgabe vom 30. Juni 2009 als erfüllt ansah. Damit wäre der Artikel Stand 2009 als relevant per Adminentscheid anzusehen. Relevanz vergeht nach hiesiger Auffassung nicht, sonst müssten auch Artikel zu Bauobjekten gelöscht werden, denen der Denkmalschutz entzogen wurde. Neubewertungen bei vorliegen geänderter Relevanzkriterien sind jedoch denkbar. Es bliebe nach meiner Interpretation also der Weg über die Löschprüfung um die damalige Entscheidung anzufechten. Das ein Artikel hingegen ein regelmäßiges Ziel für Schülervandalismus darstellt, dürfte als Löschbegründung dabei eher nicht zum tragen kommen. Weitere Admin-Meinung? @Kein Einstein: z.Kts., da Du den SLA abgelehnt hattest. --WvB 12:32, 20. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist nie relevant gewesen, siehe die erste LD. Ein Autor ohne Buch. Adrian Suter hat sich bequatschen lassen, ua mit einem Täuschlink auf Perlentaucher, in dem der "Autor" gar nicht erwähnt wird. "Wir müssen keine Grund haben", als es den Leuten sinnlos schwer zu machen. Nimm den LA administrativ raus, in drei Tagen gehts von vorne los. --Logo 12:39, 20. Nov. 2019 (CET)

@PaterMcFly: vertrat während der LP ebenso bereits die Auffassung wie Suter: „Nach dieser Faktenlage eher Wiederherstellen.“ Es geht schlicht nicht darum ob sie sich haben „bequatschen lassen“, wie Du es benennst - was ja durchaus vorkommen mag und nicht verwerflich wäre. Ein LA bedarf entsprechend unserer eigenen Regeln einer entsprechenden Begründung, nach LD und LP ließe sich letztere anfechten. Aber wie geschrieben: ich bat um weitere Admin-Meinung. Möglicherweise wird auch Deine Sicht geteilt und der Artikel verbleibt in der LD. --WvB 12:49, 20. Nov. 2019 (CET)

Also erst einmal "Vandalismus" dürfte hier kaum gegeben sein. Allerdings ist die Diskussion hier um die Relevanz müßig, es geht alleine um den Aspekt, ob formal die LP zuständig wäre (die den Artikel nach all den Jahren eh gerne zu den LK zurückschickt) oder nicht. Und da bin ich zwar der Meinung, dass es ein LP-Fall wäre (Admin hat gelöschten Artikel nach Überarbeitung per Mini-LP "nachbehalten"), ganz so eindeutig, dass das so sein muss, ist es nicht, denn es war weder ein Entscheid auf LD noch einer auf LP. --131Platypi (Diskussion) 14:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Was soll das denn jetzt? „Gewählter Admin agiert nicht regelkonform“: Keinerlei Diskussion erforderlich, VM ist völlig korregt. --84.190.196.152 15:03, 20. Nov. 2019 (CET)

Der SLA war in diesem Fall falsch, nach LD und LP ist zumindest keine Eindeutigkeit zu erwarten, so dass eine erneute Löschprüfung oder ein LA die richtige Wahl gewesen wären. Für einen neuen LA sind neue Argumente nötig. In diesem Fall würde ich die Neubewertung nach 12 Jahren als möglichen validen Grund für einen neuen LA sehen. Der jetzige LA bringt aber keine neuen validen Argumente für die Löschung und sollte nach LAE2a geschlossen werden. Ein regelgerechter LA oder eine LP wären dann immer noch möglich. Hier schließe ich mit der dringenden Bitte an Benutzer:Logograph die Löschregeln formal einzuhalten und die hier geäußerte Kritik ernst zu nehmen. -- Cymothoa 15:31, 20. Nov. 2019 (CET)

V4venture (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weigere mich, hier weiter mitzuarbeiten, wenn solche LAs (Diff) nicht endlich sanktioniert werden. V4venture stellt zahllose LAs gegen Journalistenschulen, Presseagenturen Medien und Marken und nimmt sich in letzter Zeit Verbände vor, die er nicht kennt und deren Bedeutung er nicht einschätzen kann oder will. Ich weiß, ich weiß: LAs stellen eine ganz besondere Art der Artikelverbesserung dar, sie sind edel, gut und unersetzlich. Wisst Ihr was: Solche LAs sind Provokation und Beschäftigungstherapie und versauern das Klima. Nichts anderes. Ihr könnt das jetzt gut finden, dann lobt ihn. Gebt ihm einen Orden. Vielleicht könnte sich der eine oder andere Admin aber auch an die Mission dieses Projekts – den AUFBAU einer Enzyklopädie – erinnern und Provokateure wie den Gemeldeten ermahnen oder ihn gar in die Schranken weisen. It’s your part. Zweimot (Diskussion)

Sorry, aber "zahllose LAs" solltest du bitte präzisieren oder zurücknehmen. Ich sehe heute einen LA, der dir nicht gefallen hat. Der letzte stammt vom 4.11. (und wurde von ihm selbst kurz später zurückgezogen); im Oktober zähle ich einen, im September drei. Und zu dem von heute: Möglicherweise ist der Luftfahrt-Presse-Club relevant, aber als völlig offenkundig kann ich das nicht sehen. Kann denn nicht einfach sine ira et studio über die relevanz diskutiert werden, anstatt hier wieder die große Keule zu fordern?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:32, 20. Nov. 2019 (CET)

Zweiöltanks: Mitglieder von ADAC Luftrettung, über Lufthansa, MTU bis Schenker. Fast sämtliche Luftfahrt-Journalisten in D, OE und CH. Peter Pletschacher war Chefredakteur des Aerokurier, Clemens Bollinger Pressemann der Deutschen Flugsicherung. Wer das nicht ernennt („…ist der LPC überregional bedeutend...“) und einen LA stellt, der will einfach nur provozieren. Darum geht es hier. Um Provokation, BNS, Verstoß gegen die Löschregeln. Zweimot (Diskussion) 14:57, 20. Nov. 2019 (CET)

Zweimot: Ich halte dir zugute, dass du, anders als der "Kollege" Benutzer:DNAblaster, durchaus überwiegend konstruktiv unterwegs bist und nicht nur in LDs eskalierst. Ich halte dir auch zugute, dass du vom Thema etwas verstehst und die Bedeutung des Verbandes auf jeden Fall besser einschätzen kannst als ich, vielleicht auch besser als der LA-Steller. Aber es ist doch wohl auch klar, dass die RK, auf die in der LD abgehoben wird (überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit und Tradition), etwas sind, dass sich nicht verobjektivieren lässt. Es muss abgewogen, ob sie in ausreichender Weise erfüllt sind, und diese Abwägung nimmt nach unseren Regularien ein Admin vor. Ich sehe nicht, was für ein Schaden dadurch entsteht, dass darüber nun sieben Tage diskutiert werden kann. Ich sehe allerdings schon einen Schaden für die WP, wenn man zulässt, dass LA-Steller beschimpft und drangsaliert werden, bis sich vielleicht niemand mehr traut, einen LA zu stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 20. Nov. 2019 (CET)

Das ist doch die übliche und bisher auch erfolgreiche Technik in diesem Spiel. --91.2.119.68 12:57, 20. Nov. 2019 (CET)

Eine Grundsatzdiskussion über die Sinnhaftigkeit des Prozederes ist hier nicht zu führen, sich an geltende Regeln zu halten kann kein Vandalismus sein. Und in Deiner Widergabe der Mission Wikipedias steht im Übrigen noch ein zweites Hauptwort, das ist auch Bedeutungsträger. (Letzteres ohne Wertung zum strittigen Artikel, sondern zur impliziten Aussage "LAs sind alle immer plöt".) Eher VM-Missbrauch zur Durchsetzung eigener Meinungen. --131Platypi (Diskussion) 14:50, 20. Nov. 2019 (CET)

Eigentlich handelt es sich hier um einen eindeutigen Mißbrauch der VM. Nur weil der Melder aus welchen Gründen auch immer (so genau geht das ja aus seiner Meldung nicht hervor) Probleme mit vom Gemeldeten gestellten LA hat, rechtfertigt dies noch lange keine VM. Das Stellen von LA, so sind denn begründet sind (und das ist im strittigen Fall wohl so), ist absolut regelkonformes Agieren. Wo kämen wir denn hin, wenn jeder wegen ihm persönlich missfallender, regelkonformer LA eine VM stellen würde? Für stittige Fragen zur Relevanz gibt es die LD und final eine administrative Entscheidung. In der LD kann der Melder Argumente vorbringen (was er im konkreen Fall neben PA ja auch tut). Dem Melder sei dringend angeraten, seine mißbräuchliche VM zurückzuziehen. Falls er dies nicht tun, möge ein Admin diesen krassen Mißbrauch der VM bitte entsprechend ahnden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:05, 20. Nov. 2019 (CET)

109.41.67.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2019 (CET)

46.94.238.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:22, 20. Nov. 2019 (CET)

194.209.11.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, Sperrlog --Roger (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2019 (CET)

Binimaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt unbegründete Löschungen, trotz Ansprache --Serols (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Hat in der Zwischenzeit die eigene Benutzerdisk gefunden, warten wir ab, was passiert. Vorsorglich habe ich den Artikel mal halbiert. – Siphonarius (Diskussion) 15:05, 20. Nov. 2019 (CET)

D2800 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation Russentroll --Roger (Diskussion) 15:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet in dem Abschnitt Belegverfälschungen Benutzer AMA betrachtet sich zudem offenbar als Eigentümer der von ihm eingestellten Wikipedia-Seite. Dies ist eine haltlose Unterstellung und suggeriert, dass ich a) unkollegial handle und b) kein Interesse habe, einen Artikel zu verbessern. Dabei bin ich auf seine Kritik eingegangen und habe auf der Disk (Absatz Eigene Biographie als Quelle) nachgefragt. Und dann antwortet er nicht mal darauf, sondern unterstellt mir einen Absatz weiter unten, dass ich mich offenbar als Eigentümer betrachte. Und das verbiete ich mir, der Benutzer soll sich auf die Sachverhalte konzentrieren und nicht irgendwas fabulieren wofür ich nie etwas in dieser Richtung geäußert habe. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 15:26, 20. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja zum Fremdschämen. Du hast wie dargestellt selbst unverfängliche Artikelverbesserungen revertiert und nicht ein einziger deiner insgesamt sechs Einzelnachweise belegt, was damit angeblich im Artikel dargestellt wurde. Du hattest jetzt stundenlang Zeit alles Abzuräumen, tust aber nichts, oder kommt da noch was? Sonst beantrage ich den Entzug deiner Sichterrechte. --Lectorium (Diskussion) 17:03, 20. Nov. 2019 (CET)

Einfach nur ohne Worte... --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:07, 20. Nov. 2019 (CET) (Nachtrag) sag mal, ist das eigentlich ein Einschüchterungsversuch? So kommt es mir fast vor, wenn ich nicht x mache, dann folgt z, man nennt sowas auch Erpressung. Wie sehen das eigentlich die Admins hier? Wird das einfach so stehen gelassen oder hat das Konsequenzen? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:14, 20. Nov. 2019 (CET)‏.א.מ.א‎ 17:07, 20. Nov. 2019 (CET)

Ja, für dich. Du machst einfach so weiter und setzt vorhin im EW-Modus zum 2. Mal einen Absatz ein, der, leicht nachprüfbar, durch den angegebenen iek-Beleg nicht gedeckt ist = Missbrauch der Sichterrechte + ew zum 2..--Lectorium (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2019 (CET)

Hat jetzt genau was mit deiner Unterstellung und Drohung zu tun? Nichts? Genau! Du lenkst ab, das ist alles. Willst du dich eigentlich noch bei mir entschuldigen? --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Lectorium, wäre es für dich in Ordnung, den Absatz selbst zu entfernen? Er ist ja für die Sachklärung weder erforderlich noch, wenn AMA sich daran stört, dienlich. Dann könnten wir hier schließen. Gruß, -- hgzh 17:38, 20. Nov. 2019 (CET)

Kannst zumachen. Da mittlerweile 3 Kollegen alle monierten Pkt. dieses Eigentümerabsatzes erledigt haben, kann er versenkt werden oder ich streiche es durch. [entf. -- hgzh 19:20, 20. Nov. 2019 (CET)]--Lectorium (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2019 (CET)

Ja, am besten bald, da der Vorwurf der Quellenfälschung einen ahndenswerten PA darstellt. Also weist du das am besten zügig gut nach oder ziehst das zurück. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2019 (CET)

Wie? Ich habe bewusst Quellen verfälscht oder wie soll ich das jetzt wieder verstehen? Ist das eine weitere Unterstellung von dir? --^¿! ‏.א.מ.א‎ 18:12, 20. Nov. 2019 (CET)

Lectorium, streichen ist nicht entfernen, wenn dann bitte entfernen, wie auch angegeben. --^¿! ‏.א.מ.א‎ 18:16, 20. Nov. 2019 (CET)

[entf. -- hgzh 19:20, 20. Nov. 2019 (CET)] --Lectorium (Diskussion) 18:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Da mir nicht mehr viel übrig gelassen wurde, habe ich jetzt zwei der drei verbliebenen Belege getilgt 1, 2 und einen gestrafft. Zum Rest sagst du ja nun selbst, man könne eigentlich (fast) alles löschen, auch das mit seiner Familie versteht sich, dafür gibt es auch keine Belege.--Lectorium (Diskussion) 19:06, 20. Nov. 2019 (CET)

Halten wir mal fest, alles weiter oben zu lesen (oder muss ich einen neuen LA erstellen?):

• Unterstellung von ihm: Benutzer AMA betrachtet sich zudem offenbar als Eigentümer der von ihm eingestellten Wikipedia-Seite
• Einschüchterungsversuch von ihm: Sonst beantrage ich den Entzug deiner Sichterrechte.
• Nochmalige Unterstellung von ihm: Für seine Quellenverfälschungen braucht es eine eigene Meldung?

Unabhängig von den Bearbeitungen im Artikel, mache ich es aus dem Grund, weil er die erste Unterstellung nicht entfernt, obwohl von entfernen die Rede ist, er droht mir und er greift mich wieder an und geht nicht darauf ein. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 19:14, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Streichung und das damit ausgedrückte Verständnis. Bitte den Hinweis von Toni bzgl. Belegverfälschungs-Vorwürfen dringend beachten.
Da eine komplette Entfernung mE besser ist, habe ich das nun selbst noch nachgeholt und außerdem den Abschnittstitel entschärft.
Damit erledigt. -- hgzh 19:20, 20. Nov. 2019 (CET)

94.222.138.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille. [2] --Koreanovsky (Diskussion) 18:15, 20. Nov. 2019 (CET)

[3], [4]; hört nicht auf... --Koreanovsky (Diskussion) 18:18, 20. Nov. 2019 (CET)

2003:ce:cf39:6820:7914:2dac:b1fb:6f6c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat mit nur einem Edit, schon einige Grenzen überschritten: [5] --Koreanovsky (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2019 (CET)

Rassentheorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel viel zu empfindlich, nicht IP-tauglich: [6] --Koreanovsky (Diskussion) 18:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Mrs.mercury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:14, 20. Nov. 2019 (CET)

2003:C0:6721:89F2:BC4E:9033:7601:E97A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Apatheid Hardenacke (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Infogeek244 (Diskussion) 20:36, 20. Nov. 2019 (CET)

Habe den Edtiwarrenden Account aufgrund dieses Bearbeitungskommentars unbegrenzt gesperrt, deshalb hat sich das Problem erst einmal erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 20:52, 20. Nov. 2019 (CET)

Tillmn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --KurtR (Diskussion) 20:38, 20. Nov. 2019 (CET)

DuRanzbert6666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Benutzer:DuRanzbert angelegt, bevor dieser gesperrt wurde Druffeler (Diskussion) 20:44, 20. Nov. 2019 (CET)

2A02:908:188:A20:8C6E:8513:20B5:49D7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spezial:Diff/194230529/194230537 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Nichtbinäre Geschlechtsidentität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP:WAR --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:52, 20. Nov. 2019 (CET)

Auslösenden Benutzer gesperrt, damit zunächst wohl erledigt. --WvB 20:56, 20. Nov. 2019 (CET)

Sylkoiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entbehrlicher Serienstänkerer, bitte hinausgeleiten --.Tobnu 21:25, 20. Nov. 2019 (CET)

MaximilianFelske (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz mehrmaliger Ansprache WP:WAR --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:16, 20. Nov. 2019 (CET)

2 × belegfreie SD gelöscht; Lemma gesperrt. --LexICon (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2019 (CET)

2003:CC:6F09:1E00:157A:ACE3:6F9A:5C4F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung u. a. --KurtR (Diskussion) 23:31, 20. Nov. 2019 (CET)