Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/26

Merkeltyrannei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks: Angela Merkel peinigt uns alle. Ich glaub, der war schon öfters da? --Gronleuchta (Diskussion) 03:13, 26. Jan. 2019 (CET)

ja das ist der Anti-Merkel-Troll; als IP ist er zur Stunde ebenfalls aktiv. --84.140.162.93 03:33, 26. Jan. 2019 (CET)

91.60.121.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Angela Märkеl

@Doc Taxon: wäre noch wach und könnte eben mal aufs Knöpfchen drücken? --84.140.162.93 03:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Unbeschränkt und sechs Stunden gesperrt. Meiner Meinung nach ist es dieser Vandale, der schon seit Jahren aktiv ist. Gruß --Jivee Blau 03:53, 26. Jan. 2019 (CET)

Caesar-Zwillinge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) SPA versucht seit ein paar Tagen, den Artikel vollzuschwurbeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 26. Jan. 2019 (CET)

2003:E7:7F1C:9100:F045:C67C:30D7:9B65 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug Roger (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2019 (CET)

2001:A61:2AC3:3A01:7587:4C62:99FB:BE13 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kann Mal bitte die Krawall-IP mit exklusiven Leserechten ausstatten? Da kommt außer Pöbelei eh nichts rum. Flossenträger 06:51, 26. Jan. 2019 (CET) Flossenträger 06:51, 26. Jan. 2019 (CET)

Seit 3.oo Uhr nichts mehr --Itti 11:19, 26. Jan. 2019 (CET)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert einen berechtigten LAE mit fadenscheiniger Begründung. Wie aus der Pöbelei auf der LD zu vermuten anscheinend nur aufgrund irgendwelchen persönlichen Animositäten. Diff Fakt ist Sie haben einen hauptamtlichen GF damit sind sie automatisch relevant. Belegt ist das durch WAZ sowie durch ausgewiesenen Personalkosten im Jahresabschluss. --Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2019 (CET)

VM-Missbrauch zur Durchsetzung Deiner Meinung - bitte den Grafen administrativ ausbremsen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:57, 26. Jan. 2019 (CET)

Dem LAE wurde begründet widersprochen (Diff). Was sehen unsere Regeln in diesem Fall denn vor: a) die LD wird fortgesetzt oder b) die Angelegenheit wird per VM geklärt? --DaizY (Diskussion) 10:14, 26. Jan. 2019 (CET)

Die Begründung war aber falsch, da die Stiftung gleich sieben hauptamtliche Mitarbeiter hat. Unsere Regeln sehen in diesem Fall eine Entschuldigung für seinen Irrtum und ein Wiedereinsetzen des LAEs durch den Gemeldeten vor. --DNAblaster (Diskussion)

1) Wie viele hauptamtliche Mitarbeiter eine Stiftung hat, ist den RK völlig egal. 2) Das wäre außerdem dort und nicht hier zu klären. --DaizY (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2019 (CET)

außerdem hat die Stiftung zwei und nicht sieben Angestellte laut Jahresabschluss - bei 84k Gehältern wären sieben Mitarbeiter auch gar nicht plausibel - keine Ahnung woher die angeblichen sieben Mitarbeiter kommen sollen - aber das sind alles Themen für die LD und nicht für eine unsinnige VM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:55, 26. Jan. 2019 (CET)

Wie ihr alle genau wisst: Wird dem LAE mit Begründung sachgerecht widersprochen, läuft die LD über die übliche Zeit und wird dann entschieden. --Itti 11:18, 26. Jan. 2019 (CET)

AWoehr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Betreibt paid editing ohne Offenlegung. Verantwortlich für massiven URV. Und POV-Kriegerin. Mehrfach hat sie Informationen über den Beirat der Forschungsstelle rausgestrichen. In diesem Beirat sitzen bezeichnenderweise Vertreter von staatlichen Lotteriegesellschaften. Der Vorsitzende des Beirates war über lange Jahre Chef der Lotteriegesellschaft in BaWü. Bitte Konto sperren, denn nachweislich ist von diesem Konto aus keine enzyklopädische und richtlinienkonforme Mitarbeit zu erwarten.

Atomiccocktail (Diskussion) 10:35, 26. Jan. 2019 (CET)

Ach Atomiccocktail, bist du als Paid-Editor für Lottoland da nicht in einem Interessenskonflikt? Im Übrigen, das mit dem Beirat wurde bereits auf der Artikeldisk vor 3 Jahren (!) ausdiskutiert: [1] und das mit dem „massiven URV“ ist in meinen Augen eine Übertreibung. Auch bin ich verwundert, dass du jetzt einen Benutzer auf die VM zerrst, der vor 3 Jahren (!) seinen letzten Edit machte: [2].   Bwag 10:50, 26. Jan. 2019 (CET)

Rache-Antrag, da Atomiccocktail für Lottoland tätig ist: "Doch Verbraucher sollten wissen: „Lottoland und andere Wetten auf Lotterien sind eindeutig illegal“, sagt Tilman Becker, Leiter der Forschungsstelle Glücksspiel an der Universität Hohenheim." [3] --DNAblaster (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2019 (CET)

Der letzte Beitrag vom Benutzer ist Jahre her, hier geht es offensichtlich darum, im Umfeld des Artikels über ein illegales Wettbüro, für den AC/EmH bezahlt wird/wurde, von Kritik an diesen illegalen Wettbüros zu säubern, bzw. deren NPOV-Kritiker aus der Wissenschaft zu desavouieren. Dass er das dann ausgerechnet mit dem vorgeblich Nichtbezahlkonto AC macht, statt korrekterweise EmH zu nehmen, gibt dem Ganzen ein besonderes Hautgout. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:12, 26. Jan. 2019 (CET)

Massivster VM-Missbrauch - kein aktueller User, da letzter Edith fast drei Jahre her - bitte Atomiccocktail/Einfach machen Hamburg endlich empfindlich sanktionieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:17, 26. Jan. 2019 (CET)

Siehe Intro: Aktuelles Fehlverhalten, hier zuletzt im Jahr 2016 eine Aktivität. Also erledigt. --Itti 11:19, 26. Jan. 2019 (CET)

2a06:4944:8fd:200:f18d:15bd:7426:df54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Kernbeißer (Art) --Hawling (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2019 (CET)

184.147.31.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Ramona Bachmann --Hawling (Diskussion) 11:37, 26. Jan. 2019 (CET)

5glogger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4]. --Pass3456 (Diskussion) 09:29, 26. Jan. 2019 (CET)

Bitte die VM sanktionslos schließen, bzw. _alle_ Vorgängerposts von Pass3456 und Alexpl berücksichtigen. Das ist VM-Missbrauch: so lange "diskutieren", bis man die andere Seite soweit hat, dass man meint, man könne sie melden. --AnnaS. ^(DISK) 11:25, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich vermute, es geht um den „Umgang mit Trollen“. Ich weiß, dass das manche anders sehen, aber ich halte Troll nicht für eine sanktionierbare Beleidigung und schließe daher hier mit dem Hinweis an 5glogger, lieber prinzipiell auf Argumente zur Person zu verzichten, wegen der Eskalationsgefahr, auf die AnnaS. über mir hinweist. Grüße −Sargoth 12:50, 26. Jan. 2019 (CET)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA auf meiner Disk. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2019 (CET)

Er hat Dir etwas rüde die Zukunft dieses Kontos klargemacht. --DNAblaster (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2019 (CET)

Unsinn. Er hat einen PA vorgetragen. Dass einige Leute meine paid-edit-Tätigkeiten nicht mögen, das interessiert hier nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2019 (CET)

Gestrichen & ich spreche ihn an. −Sargoth 12:37, 26. Jan. 2019 (CET)

2A02:8109:19C0:35CC:D4BC:5FFE:D9D6:AD15 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) im artikel Pentatonix --Hawling (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2019 (CET)

178.3.45.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Johannes Rothkranz --Hawling (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2019 (CET)

31.16.191.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei Julen Roselló --Hawling (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2019 (CET)

176.198.42.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel Paprika --Hawling (Diskussion) 12:22, 26. Jan. 2019 (CET)

unsinnige Bearbeitung: 'Beschwerde über gemeinschaftliche Veruntreuung hier' als "trollerei entfernt"
sehen das alle hier derart verfassungsfeindlich ? (nicht signierter Beitrag von 92.77.94.118 (Diskussion) )

Melder im Sinne dieses Intros gesperrt. Eine Verfassungsfrage stellt sich hier nicht. --WvB 12:34, 26. Jan. 2019 (CET)

2A02:8109:C3F:DADC:FC4D:FD82:6D0B:EB4F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Heute Unwille hinter dieser IP Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 26. Jan. 2019 (CET)

85.212.113.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsgestalke --Felix ^frag 14:53, 26. Jan. 2019 (CET)

81.5.196.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen hier: Clément Noël und hier: Marco Fritsche --Sokrates 399 (Diskussion) 15:28, 26. Jan. 2019 (CET)

Ebeteka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA zur Unterbringung der neuesten wissenschaftlichen Errungenschaft, der „Atlantonomie“. Siehe Beiträge und auch gelöschte Beiträge. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 26. Jan. 2019 (CET)

Dorothea Wierer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 26. Jan. 2019 (CET)

@Horst Gräbner: Bitte Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner beachten, danke --Artregor (Diskussion) 18:15, 26. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit war, leider. --Parvolus   17:12, 26. Jan. 2019 (CET)

Haster2 fügt in die Vorlage alles ein, was er auf Tagesschau.de findet, egal, ob wir dafür einen entsprechenden Artikel haben. So geht das nicht. Er reagiert nicht auf Ansprache, obwohl bereits mehrere versuchen, ihm das zu erklären. Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#IdN:_Kohleausstieg und Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Ebola-Epidemie. --Itti 17:41, 26. Jan. 2019 (CET)

Haster2 als Angesprochenen zu verlinken gebietet die Höflichkeit, aber inhaltlich kann ich Itti nur zustimmen. Bitte mal eine weitere Adminansprache zu diesem unerwünschten Verhalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 26. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite Haster2 (Diskussion) 17:47, 26. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

Haster2 ist nach eigener aussage (siehe verlinkte diskussion) jetzt erstmal IRL beschaeftigt. somit scheint der edit-war ebenfalls erstmal erledigt zu sein.

zum grundsaetzlichen: es gibt eine richtlinie fuer das template (naemlich template:Hauptseite Aktuelles/Bearbeitungshinweise). vielleicht sollte diese noch praezisiert werden, sodass der strittige punkt nicht mehr strittig ist. nutzt dafuer bitte die entsprechende talk page.

user:Haster2: edit-war ist keine loesung. du wurdest bereits vor ziemlich genau einem jahr bereits wegen eines verstosses gegen WP:WAR gesperrt. befolge diese richtlinie bitte. -- seth 19:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Horst Gräbner löscht Beiträge aufgrund persönlicher, subjektiver Divergenzen Hydrolate Versionshistorie Horst Gräbner ist der Meinung, dass meine Ergänzung zum Artikel "Hydrolate" überflüssig ist und hat sie als "Werbung" gelöscht. Ich bin anderer Auffassung. Ich bitte das zu prüfen.(nicht signierter Beitrag von Evelin Rosenfeld (Diskussion | Beiträge) 18:08, 26. Jan. 2019‎)

Siehe Beiträge der Melderin: Pseudobeiträge zur Unterbringung eines Links auf eine in der Sache nichtssagende, aber kommerzielle Internetseite. Man könnte dieses Konto durchaus als SPA bezeichnen.  Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2019 (CET)

@Evelin Rosenfeld: Falscher Ort VM ist nicht für Inhaltliche Konflikte da gehe damit bitte zur 3. Meinung--18:19, 26. Jan. 2019 (CET)

Bitte Diskussionsseite benutzen. --Bubo 容 18:29, 26. Jan. 2019 (CET)

Federal Bureau of Investigation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Infogeek244 (Diskussion) 18:09, 26. Jan. 2019 (CET)

Ein IP Krieger treibt sein Unwesen. Bitte Seitenschutz!

2003:6:1304:9664:FC9B:153D:995D:71B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei mit Verschwörungstheorien --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2019 (CET)

2003:6:1304:9664:FC9B:153D:995D:71B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Quatsch. - Roger (Diskussion) 19:04, 26. Jan. 2019 (CET)

Gelenkviereck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Der-Wir-Ing („DWI“) 19:03, 26. Jan. 2019 (CET)

109.40.64.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW, PA. --DaizY (Diskussion) 19:16, 26. Jan. 2019 (CET)

Und neben EW und PA wird die IP auch noch frech. Bitte die IP abklemmen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2019 (CET)

84.236.241.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt seit 2. Januar in Spiele-Artikel rum und verfälscht Nachweislich USK- und PEGI-Daten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:54, 26. Jan. 2019 (CET)

Evelin Rosenfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dann sei dieser SPA jetzt auch noch wegen Edits-Wars gemeldet. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2019 (CET)

Aus dem Impressum der jeweils beworbenen verlinkten Website: "WILD NATURAL SPIRIT ist ein Projekt des Landwirtschaftsbetriebs E. Rosenfeld" --AchimP (Diskussion) 18:57, 26. Jan. 2019 (CET)

Angesprochen, sollte es weitergehen, dürfte das zur Sperrung des Kontos führen. --Itti 20:14, 26. Jan. 2019 (CET)

edit conflict: ich auch. -- seth 20:15, 26. Jan. 2019 (CET)

[BK] Und ich habe die Seite für eine Woche dreiviertelgeschützt. --Wwwurm 20:19, 26. Jan. 2019 (CET)

79.255.159.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 20:29, 26. Jan. 2019 (CET)

Mirna Funk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet.[5]. Bitte kurzfristigen Artikelschutz. --Fiona (Diskussion) 21:09, 26. Jan. 2019 (CET)

Meg.Megatron.Griffin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erkennbare Steuerung der Medien. Auch ohne diese würde ich mal die Frage stellen ob hier eine gewisse Meinung hier vorhanden ist. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 21:29, 26. Jan. 2019 (CET)

89.204.137.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen VL-Löschung prüfen (ggf. Verleumdung?) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:48, 26. Jan. 2019 (CET)

Abou-Chaker-Clan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --DaizY (Diskussion) 21:58, 26. Jan. 2019 (CET)

Jean Abel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP zu melden ist mir zu blöd. Jedoch: Serienfiguren gehören nicht in eine BKS, außer sie haben einen eigenen Artikel. Bitte halbdicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 26. Jan. 2019 (CET)

Der Name "Jean Abel" ist ja z.T. Teil des Titels der Bücher und Filme [6]; wieso nicht mit erwähnen. --DNAblaster (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2019 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Bei einem "siehe auch"-Abschnitt gibt Dir unsere Regelseite völlig recht. Aber wäre nicht im Sinne des suchenden Lesers ein weiterer Spiegelpunkt ("ist der Name des Protagonisten der Fernseh- und Romanserie (...)") hilfreich? Gäbe es keine BKL, wäre in dem Fall m.E. sogar eine Weiterleitung zulässig. --Superbass (Diskussion) 19:31, 26. Jan. 2019 (CET)

@Superbass: Kuhle Sache. Wie wäre es auch noch mit eine WL Jane Kerschbaum und dem Eintrag der Serienfigur bei Kerschbaum? Nein, weder WL noch Eintrag in den BKS, das wird uferlos. Ich stelle mir das mal gerade für Vincent Vega auf Pulp Fiction vor oder Zehntausende andere... echt nicht. Anders ist es z.B. bei Jack Sparrow, weil es da einen eigenen Abschnitt gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:37, 26. Jan. 2019 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich habe einen nichtadministrativen Lösungsvorschlag in der BKL gemacht, nach dem Muster der BKL Picard, in der auch echte und die eine fiktive Person erscheinen. Wenns nicht gefällt, revertieren, ich bin dann hier als Admin raus. --Superbass (Diskussion) 19:42, 26. Jan. 2019 (CET)

P.S. Deine Beispiele hinken etwas, weil deren Protagonistennamen nicht im Titel der jeweiligen Werke vorkommen. --Superbass (Diskussion) 19:43, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich habe dort geantwortet: wenn du unbedingt diesen groben Unfug dort haben willst... das gibt es auch in Lowinski. Echt, demnächst passe ich noch auf wenn ich eine BKS schreibe, ob es einen beknackten Film/eine beknackte Serie gibt, die einen Namen im Titel führt und schreibe dann die BKS ggf. NICHT. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2019 (CET)

@Superbass: Ich sehe das ähnlich wie IWG und Dein Lösungsversuch hinkt auch etwas, da es genau dem beschriebenen Fall von Jack Sparrow entspricht. Jean-Luc Picard hat einen eigenen Artikelabschnitt, Anwalt Jean Abel dagegen nicht. Die Brüder Dean und Sam Winchester als Hauptfiguren der Serie Supernatural haben z.B. auch weder Weiterleitung, noch BKL-Erwähnung bei Winchester (Begriffsklärung), obwohl die Serie länger läuft als Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert lief. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:52, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass Jean Abel Protagonist und namensgebende Figur ("Anwalt Abel") der Fernsehserie ist, da braucht sie wohl keinen eigenen Abschnitt. Aber wie bereits angedeutet, ich bin nicht unfehlbar. --Superbass (Diskussion) 19:56, 26. Jan. 2019 (CET)

Mit Hynkel kann ich mich zur Not anfreunden, aber das ist auch eine unsinnige WL. Gorbitsch gibt es auch nicht, ebenso wenig wie Napoloni. Solche WL sind nichts anderes als ein Pandorafass an unnützen WL aufmachen, denn dann kommt als nächstes Argument: das gibt es da auch, warum hier nicht und warum nicht gleich alle Rollennamen eines Films/einer Serie verlinken und warum sollte es ausgerechnet bei Namensgleichheit Serie/Film mit dem Rollennamen eine Ausnahme geben und da nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 26. Jan. 2019 (CET)

Aber egal, die VM kann dichtgemacht werden, steht das halt drin in der BKS. Gegen die Regeln, aber die sind ja nur unverbindliche Regelempfehlungen der Wikipedia, können bei Bedarf (Bedarf = Lust und Laune, wie es einem gerade so paßt) ignoriert werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 26. Jan. 2019 (CET)

Vom Melder zurückgezogen. --Felistoria (Diskussion) 00:10, 27. Jan. 2019 (CET)

FreundlicherFisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sehr interessante Erscheinung - sockig: 6 Tage registriert und 115 Bearbeitungen, und siehe sein Engagement in Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2019#Mela Kaltenegger - vielleicht eine dritte Person dort mit einem IK? 89.204.139.196 21:39, 26. Jan. 2019 (CET)

Wenn man fleißig mitarbeitet ist das Vandalismus? Wenn man sich dafür engagiert dass nicht jeder Artikel gleich wieder gelöscht wird, ist das auch Vandalismus? Und was IK anbetrifft: Mela Kaltenegger ist nicht der einzige Artikel für den ich mich "engagiert" habe. --FreundlicherFisch (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2019 (CET)

Und gibt es den IK auch in allen anderen Artikel-Edits? Bevor man in so herablassender Weise schreibt, könnte man doch einfach noch ein wenig beobachten und abwarten - da läuft wohl nix weg, als wenn man jetzt auf Grundlage einer LD Entscheidungen trifft? POV-haltige Edits werden sowieso zurückgesetzt. --AnnaS. ^(DISK) 22:50, 26. Jan. 2019 (CET)

Am Mela Kaltenegger Artikel habe ich im Übrigen (bis auf die Korrektur einer Seitenzahl in den Quellen) absolut gar nichts editiert. --FreundlicherFisch (Diskussion) 23:21, 26. Jan. 2019 (CET)

Sockenvermutungen werden hier nicht behandelt, dafür gibt's den Checkuser; IK ist bezogen auf den Gemeldeten Spekulation. Vandalismus erkenne ich nicht. Löschdiskussionen werden via VM nicht beeinflusst. Vorerst keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 00:07, 27. Jan. 2019 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 22:25 --DerZimtkeks (Diskussion) 22:26, 26. Jan. 2019 (CET)

Sind weg. Danke, --Felistoria (Diskussion) 00:00, 27. Jan. 2019 (CET)

Lösungsmittel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diverse wenig hilfreiche IP-Ergänzungen im Januar. --Leyo 23:17, 26. Jan. 2019 (CET)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht in bekannter Weise großflächig Artikelinhalte, nämlich hier. Baut dafür eine Weiterleitung zu Koppelgetriebe ein. Das alles, ohne die Antworten der anderen Diskussionsteilnehmer abzuwarten und dann ggf. zu löschen. Aber doch nicht eigenmächtig ohne den anderen eine Chance zu geben. Bitte den Artikel in der Vollversion mit Vollschutz einfrieren, bis das ausdiskutiert ist. Sowas geht nicht! -–2A02:8109:B40:45F4:B8A3:12B6:93B9:E5B0 18:51, 26. Jan. 2019 (CET)

Unverständliche Meldung, der Artikel ist halbgeschützt, Inhalte werden hier nicht verhandelt. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 27. Jan. 2019 (CET)

Was ist daran unverständlich? Von Verhandlung war keine Rede. Es geht nicht nur um einzelne Punkte, sondern eine komplette Seite, die der Kollege einfach löschen wollte. Nein, wenn ein User, ohne die Antworten der Mitdiskutierenden einfach einen kompletten Artikel löscht will, um eine Weiterleitung auf einen anderen einzurichten, dann ist das ein schwerer Vandalismus! Ist sogar ein Lehrbeispiel für Vandalismus. Leider wieder Analemma-Style in der bekannten eigenmächtigen Art und Weise ohne Konsens. Langsam solltet ihr euch das Konto echt mal vorknüpfen, um weitere Schäden von diesem Gemeinschaftsprojekt abzuwenden. Tut endlich was! Sonst wird der immer wieder solche ähnlichen Aktionen bringen. Alle Ansprachen und Sperren haben nämlich bisher nichts gebracht. -–2A02:8109:B40:45F4:B8A3:12B6:93B9:E5B0 02:09, 27. Jan. 2019 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Der Nutzer unterhält den Paid-Account Einfach machen Hamburg, mit dem er im Auftrag die Interessen seiner Agentur und seiner Auftraggeber wie Lottoland vertritt.

Gleichzeitig unterhält er den Privat-Account Atomiccocktail, mit dem er "ehrenamtlich" [7] die Interessen seiner Agentur und seiner Auftraggeber wie Lottoland vertritt.

Dieser "private" Account wird wie eine Sockenpuppe eingesetzt. Zwar macht er deutlich, dass hinter beiden Accounts die gleiche Person steckt; für die Auswirkungen ergibt sich kein Unterschied. Tatsächlich editiert und argumentiert er mit beiden Accounts für die gleichen Kunden [8], z.T. großflächig [9].

EMH ist dabei in der Regel der offizielle Sauber-Account, während mit Atomiccocktail für die gleichen Artikel und Interessen die "schmutzigen" Dinge erledigt werden, wie:

• "ehrenamtliche" Reverts zu Artikeln, die er als EMH im Auftrag betreut [10][11][12]

• "ehrenamtliche" VM gegen Aussagen zu seinem Konto EMH [13]

• "ehrenamtliche" VM und URV-Meldung gegen eine Lottoland-kritische Einrichtung [14][15]

• "ehrenamtliche" VM gegen eine kritische Aussage über Lottoland [16]

• ehrenamtliches" Einbauen von Kritik in Artikel zu Unternehmen, die Mitbewerber seiner Kunden sind, deren Artikel er mit dem EMH-Account pflegt - sehr unappetitlich hier [17]

• "ehrenamtliche" VM gegen Mitbewerber in Sachen Paid Edits [18]

• "ehrenamtliches" Diskutieren bei Löschanträgen, bei denen er Paid Edits von Mitbewerbern vermutet [19]

• "ehrenamtliches" Stellen von Löschanträgen zu Artikeln, hinter denen er Paid Editing durch Mitbewerber vermutet [20]

Das gleichzeitige Nutzen von zwei Konten für den gleichen Zweck ist ein grober Verstoß gegen WP:SOP. Das Doppelspiel wird seit Jahren kritisiert, bereits vor vier Jahren wurde eines der Konten "unbeschränkt" gesperrt und administrativ "die Reverts mit dem Hauptkonto, um die Artikelgestaltung des Nebenkontos zu schützen" festgestellt. [21]

Dem Gemeldeten gelingt es einfach nicht, beide Konten sauber zu trennen, wie es seit Jahren an den verschiedensten Stellen gefordert wird (und bereits außerhalb der Wikipedia in einem Golem-Artikel detailliert geschildert wird); und er hat außer den ständigen Lippenbekenntnissen keinerlei Interesse, den Komfort zweier Konten für die gleichen Ziele, für Reverts und Aktionen gegen (vermeintliche) Wettbewerber seiner Agentur und deren Kunden aufzugeben.

--DNAblaster (Diskussion) 17:53, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mich weder mit der Paid-Edit-Thematik näher befasst, noch habe ich die Auseinandersetzungen um die Konten des Gemeldeten in der Vergangenheit verfolgt. Auf den ersten Blick erscheint mir die Situation jedoch recht eindeutig. Unter WP:SOP heißt es:

Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung (...) zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel (...) ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.

Da parallel mit beiden Konten in den selben Artikeln editiert wurde, scheint es sich eindeutig um ein regelwidriges Editierverhalten zu handeln. Die Erklärung des Gemeldeten, strikt zwischen bezahlten und ehrenamtlichen Bearbeitungen zu unterscheiden und für letztere nur sein Hauptkonto zu verwenden habe ich gelesen. Nur sehe ich nicht, wie das dort beschriebene Vorgehen in Einklang mit unseren Regeln zu bringen sein soll, wenn AC sowohl ehrenamtlich, als auch bezahlt im selben Themengebiet tätig werden möchte. Die Trennung der Konten soll meinem Verständnis nach ja in erster Linie dazu dienen, bezahlte Bearbeitungen transparent zu machen. Spricht den grundsätzlich etwas gegen eine Nutzung eines Paid-Edit-Kontos auch für Bearbeitungen, die im Einzelfall ehrenamtlich erfolgen? Ich kann da nicht so ganz den Sinn drin erkennen. Wobei mir eh nicht klar ist, wie hier sauber zwischen bezahlt / ehrenamtlich getrennt werden können soll.

Eine regelkonformes Editierverhalten im Sinne von WP:SOP liegt in jedem Fall nicht vor, hierfür wäre eine klare thematische Trennung notwendig, die aber ganz offensichtlich nicht vorgenommen wird. Eine Lösung könnte darin bestehen, für alle Bearbeitungen in Themengebieten, in den AC mit seinem Zweitkonto zuvor bezahlt tätig geworden ist, ausschließlich das Paid-Edit-Konto zu verwenden. Auch dann, wenn die jeweiligen Bearbeitungen seiner Meinung nach ehrenamtlich erfolgen. --Tönjes 18:30, 26. Jan. 2019 (CET)

Das fände ich auch notwendig. Zwar sehe ich keine heimliche Sockenspielerei (Mehrfachabstimung, den Anschein mehrerer Nutzer erwecken wo nur einer ist etc.) - immerhin ist die Personengleichheit hinter den beiden Konten offengelegt. Es ist auch denkbar, dass die Bezahlung mit dem Einstellen des Artikels endet, aber wie sollen andere Autoren das unterscheiden? Klarer wäre es, rund um den kommerziell erstellten Artikel stets nur mit dem Business-Konto oder, bei fehlendem Auftrag, gar nicht mehr tätig zu werden.@Atomiccocktail:, warum machst Du es anders? --Superbass (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2019 (CET)

  Info: Klärungsversuch gemäß Intro 4, kollegiale Ansprache erfolgt. fg Agathenon  19:30, 26. Jan. 2019 (CET)

AC hat da Neuland betreten. Und es ist nicht alles bis ins Detail durch Regeln und Gesetze geklärt. Es ist nirgendwo festgelegt, ob die Tippfehlerkorrektur mit dem Bezahlaccount erfolgen muß, ob das nachtragen einer Quelle... usw. Wäre ich ein bezahlter Account, dann wäre die Entfernung von Bauklötzern oder Deppenbindestrichen in meinen Augen eine private Sache, auch wenn ich den Artikel sonst bezahlt bearbeite. --M@rcela   19:50, 26. Jan. 2019 (CET)

Wenn es nur um Tippfehler ginge, wäre das ja kein Problem, aber hier geht es z.B. um glasklare Versuche Kritik an dem Bezahlkunden der Werbeartikel zu desavouieren, und dazu statt dem Söldnerkonto das angeblich unbezahlte zu nehmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:56, 26. Jan. 2019 (CET)

[22]. Die Probleme wurden in der Meldung ja ausführlich beschrieben. Atomic sollte zusagen, beide Bereiche künftig strikt (!) zu trennen, schon um weitere Irritationen zu vermeiden. --Gustav (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2019 (CET)

Wenn mit dem Privatkonto keinerlei Edits am bezahlten Artikel gemacht werden dürfen, dann müßte das irgendwo festgelegt werden. --M@rcela   20:15, 26. Jan. 2019 (CET)

Die Notwendigkeit ergibt sich sinngemäß aus der von Tönjes zitierten Regel. --Gustav (Diskussion) 20:19, 26. Jan. 2019 (CET)

+1 WP:SOP schreibt dies bereits vor. Artikel, die mit der PE-Socke bearbeitet werden sind für AC tabu und andersherum. Ralf, wir haben bereits Regeln, die das eindeutig feststellen. --Itti 20:26, 26. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

technische notiz am rande: man koennte das edit filter nutzen, um edits von user A in allen artikeln zu verhindern, bei denen user E zu den letzten 10 autoren gehoert (und umgekehrt). das koennte auch etwaige versehentliche edits verhindern. aber erstmal sollten wir jetzt die stellungnahme von Atomiccocktail abwarten. fuer allgemeine diskussionen ueber diesen thread kann WD:VM genutzt werden. -- seth 20:31, 26. Jan. 2019 (CET)

Nein kein Lex A/E. Dann besser einen Filter, der PE deklariert. Für alle bezahlten Schreiber! --DaizY (Diskussion) 21:11, 26. Jan. 2019 (CET)

Und das ließe sich sicher umsetzen: Ein bezahlter Schreiber hat sich als solcher erkennen zu geben. Alle dessen Edits werden dann als bezahltes Schreiben deklariert und im Artikel wird ein Hinweis eingeblendet, dass dieser Artikel oder einige seiner Bearbeitungen bezahlt wurden. Fliegt ein Account auf, der sich nicht daran hält, wird er gesperrt, die Bearbeitungen zurückgesetzt und angelegte Artikel gelöscht. --DaizY (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2019 (CET)

+1 Es geht ja auch nicht nur um die Artikel der Auftraggeber. Besondere Problematik bekommt hier das Editieren bei Mitbewerberartikeln mit dem "Privataccount." Wozu braucht es den überhaupt. Wenn ich ehrenamtlich etwas machen will, was nichts mit meinem Geschäft zu tun hat, kann ich das auch als Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 21:32, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich nutze das Konto einfach machen nur dann, wenn es einen Auftrag für Edits gibt. Sonst nicht. Alle anderen Edits vor oder nach einem Auftrag sind ehrenamtlich. Und darum nehme ich das Konto AC. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Es gibt Artikel, die ich bezahlt erstellt habe, und in denen anschließend die Dinge weitergingen. Ich habe mich dann ohne Auftrag mit dem AC-Konto eingebracht, einfach, weil mir diese Artikel am Herzen liegen – sie sind gut, und sollen nicht schlechter werden. Da bin ich leidenschaftlich Befürworter von Qualität. Das gilt für Artikel zu Unternehmen, Einrichtungen oder Personen, die mich früher beauftragt hatten. Das gilt auch für sonstige Themen, bspw. aus der Geschichte. Die eklatantesten Beispiele sind die Artikel über Herbert Weichmann und über den Gulag. Als die Vertragsbeziehung endete, habe ich auf AC umgeschaltet und auf KALP kandidieren lassen. Mit Erfolg versteht sich.

Die Bonduelle-Sache (Unternehmensstrategie) ist damals intensiv diskutiert worden und auf der Disk konsentiert.

Die AKK-Sache war der Revert eines dummen IP-Beitrages. Kann jeder jederzeit machen. Artikel aus meiner Tastatur sind von diesem Bertram2 in den vergangen Wochen öfter mit Proxi-IPs angegriffen worden. Jeder kann diesen Mist zurücksetzen. Dazu braucht es keine Aufträge.

Jeder darf und soll hier URV melden und User, die gegen Regeln verstoßen, insbesondere wenn es sich um krasse Verstöße wie die Terms und URVs handelt. Das zu der Dame von der Glücksspielforschungsstelle.

User haben nicht das Recht, mich mit Verbrechern in Zusammenhang zu bringen wie einer Wettmafia oder Menschenhassern wie der NPD. Dagegen wehre ich mich selbstverständlich. Das Konto ist dabei vollkommen gleich.

Griesson - de Beukelaer auf der einen und Resch & Frisch auf der anderen sind keine Wettbewerber, die Unterstellung ist einfach Unsinn. Dass es in Österreich massive Kritik am Inhaber (Resch Senior) gab aufgrund seiner albernen These, dass Gewerkschaften verboten gehören, ist in den österreichischen Medien breit rezipiert worden, und die Erwähnung ist auf der Disk zu Resch und Frisch konsentiert.

Gebauer und Griller: Kenne ich nicht näher. Auch keinen Wettbewerber. Die haben gegen die Regeln verstoßen, das wurde deutlich angemahnt. Kann jeder machen.

Startnext wurde per undisclosed paid edit erstellt. Viele Belege waren Schrott- und Scheinbelege. Die Relevanzfrage war hochumstritten. Meine Mitarbeit hier, unbezahlt, ohne jeden Auftrag von irgend jemandem, dienten der Qualität der Wikipedia – nichts weiter.

Das Einkaufszentrum in Polen kenne ich nicht. Ich habe hier keinen Auftrag gehabt, zu gar nichts. Die Relevanz des Objekts wurde mir dann nachgewiesen. Ich bin lernfähig, kein Problem.

Grundsätzlich ist mir klar, dass es extrem viel Neid gibt. Dass das hier nun zu einer solchen Kampagnen ausartetet, weil mal selbst Regeln einhält und das auch von anderen fordert, die die Terms umgehen, das wundert mich. Oder eben auch nicht. Die Terms sind glasklar: Edits, für die Entgelt bezogen wird bzw. für die Aufträge vorliegen, sind entsprechend zu deklarieren. Gibt es keinen Auftrag/kein Geld, ist sowas natürlich nicht zu deklarieren – schlicht, weil es wahrheitswidrig wäre. Genau daran halte ich mich. Atomiccocktail (Diskussion) 21:42, 26. Jan. 2019 (CET)

Das ist Augenwischerei. Wenn ich für eine Social Media Kampagne Geld bekomme, hätte ich keinen Direkten Auftrag einen Artikel in WP zu schreiben müste nach deinem Verständnis also verdeckt mit Privatbenutzer arbeiten. Das soll regelkonform sein? Wir verstehen dich schon, wie du das machst. Wir helten es einfach nur nicht für zulässig. Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 26. Jan. 2019 (CET)

Wer ist wir? Übrigens: allgemeine Diskussionen sind woanders zu führen (siehe bspw. oben, #4). --Wwwurm 21:54, 26. Jan. 2019 (CET)

Wer im Rahmen eines Social-Media-Auftrages hier in WP editiert, muss das als paid editing ausweisen. Sonst verstößt er gegen die Terms aller Wikimedia-Projekte. Wo liegt das Problem? Ich rede niemals dem verdeckten paid editing das Wort. Im Gegenteil. Atomiccocktail (Diskussion) 21:57, 26. Jan. 2019 (CET)

Genau. Und was ist mit dem, der im Rahmen eines Artikelauftrags VM stellt, oder auf VM diskutiert, oder im Bereich eines Mitbewerbers didkutiert oder editiert, der muss das wohl auch deklarieren, gell. Das machst du nicht. Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 26. Jan. 2019 (CET)

?? Es gibt keinen Auftrag für VMs, wenn ich mit AC editiere. Was redest du nur für wirres Zeug. Atomiccocktail (Diskussion) 22:04, 26. Jan. 2019 (CET)

Du negierst also ausdrücklich sogar einen finanziellen Bezug. Das ist so aber nicht wahrhaftig wenn du mit AC in einem Bereich tätig bist, in dem EmH zuvor tätig war oder der einen Mitbewerber von dir betrifft. Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 26. Jan. 2019 (CET)

Wer soll mein Mitbewerber sein? Ich verstehe deine Auslassungen nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 22:39, 26. Jan. 2019 (CET)

Der Anmerkung vom Www schließe ich mich an: wir haben hier kein Forum, sondern eine Meldung, in der oben das "gleichzeitige Nutzen von zwei Konten für den gleichen Zweck" beklagt wird. Itti hat auf die Regel verwiesen, dass "bezahlte" und "private" Accounts strikt zu trennen seien, nachdem Tönjes erläutert hatte, warum er im gemeldeten Fall ein "regelkonformes Verhalten" nicht sehe. A'cock verteidigt sich in den gemeldeten Punkten, aus seiner Sicht durchaus überzeugend, allerdings verdeutlicht seine Stellungnahme auch ein anscheinend nicht lösbares Dilemma durch die "private" Interpretation, was nun privat sei und was Geschäft. Den vorgeschlagenen Filter halte ich für abwegig (bitte auf eine Begründung für diese Ansicht hier verzichten zu dürfen), aber ich halte es für sehr dringend gegeben, beide Accounts strikt zu trennen, das heißt, auch für marginale Korrekturen oder Reverts in bezahlten Artikeln den Geschäftsaccount anzuwenden - denn darauf zu hoffen (oder gar dies zu fordern?), dass sich andere Autoren um erklärtermaßen bezahlte Artikel kümmern, dürfte nicht sehr aussichtsreich sein. @Atomiccocktail: halte die Zulassungen getrennt, keine Überschneidungen, nicht mal um ein fehlendes Komma einzusetzen oder einen Zahlendreher zu reparieren - nimm den Auftragsaccount auch für solche Kleinigkeiten! Sonst ist der Ärger auch zukünftig vorprogrammiert. (Und nebenbei, A#Cock: Du hast doch - pardon: überhebliche - Formulierungen gegenüber anderen Schreibern nicht nötig, nein?) --Felistoria (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2019 (CET)

Es wird angedeutet, ich würde gegen Sockenpuppen-Regelungen verstoßen. Das ist Unsinn. Die beiden Konten sind einander klar zugeordnet. Wann welches Konto verwendet wird, ist überdies auf den Benutzerseiten klar angegeben. Es gibt kein Verbot, einen Artikel wie Bonduelle oder Zetti oder Gulag oder Oiltanking, mit dem AC-Konto zu editieren, wenn der paid-editing-Auftrag beendet ist. Ein solches Kontaktverbot wäre überdies destruktiv: Der beste Kenner der jeweilige Materie darf dann nicht mehr. Was für eine alberne Vorstellung. ("Der beste Kenner" - ich sehe schon die Fäuste. Damit ist nicht gemeint, dass ich nicht auch Fehler mache. Bei GdB habe ich von einem ganzen Kartellverfahren nichts gewusst. Als BWAG das deutlich machte, habe ich das dort eingefügt). Atomiccocktail (Diskussion) 22:14, 26. Jan. 2019 (CET)

Nach BK: An zwei Meisterleistungen (Fäuste, spart sie euch) des paid editing will ich zeigen, dass sauber gearbeitet wird. Weichmann: 88 Prozent EmH, 5 Prozent AC. Gibt es ein Problem? Nein. Gulag: 90 Prozent EmH, 1 Prozent AC. Gibt es ein Problem? Nein. Beide Artikel habe ich erfolgreich zur Exzellenz getrieben. Und durch die entsprechende Kandidatur geführt. Beide Artikel verteidige ich gegen Schrott, was insb. beim Gulag-Artikel gelegentlich notwendig ist. Jetzt kommt das Argument: "Weichmann und Gulag kann man ja wohl nicht vergleichen!" Ich sage: Quatsch. Natürlich kann man das. Beide sind in ihrer exzellenten Form Produkte von bezahlten Aufträgen. Aber gehen wir in eine Bank. Die Rabobank. Dort habe ich per AC nachgetragen, dass in den USA ein Geldwäscheurteil vorliegt. Via Paid Edit hatte ich seinerzeit dargestellt, dass es überhaupt Ermittlungen gab. Vor dem paid editing war davon Null zu lesen. Es wird sauber gearbeitet. Es geht um Qualität. Via paid edting und via Ehrenamt. Das ist Maßgabe. Atomiccocktail (Diskussion) 22:32, 26. Jan. 2019 (CET)

Nun, ich denke, nicht nur ich habe das Problem mit Deinem Verfahren deutlich gemacht. Wenn Du Deine Sicht hier unnachgiebig vertreten magst, kannst Du das tun. Ich könnt mir aber denken, dass à la longue` eine Agentur für Artikel, die flexibel reagieren und auf starre Attitüden verzichten kann, erfolgreicher (und damit profitabler) sein wird. Da ich schon mal in eben einer Meldung in vergleichbarer Sache EmH/AC entschied (s.o.), muss hier ein anderer (A) beenden. --Felistoria (Diskussion) 22:22, 26. Jan. 2019 (CET)

 

Es ist durchaus als fragwürdig zu bezeichnen, wenn ein Nutzer zwei Konten führt, genau deswegen sind Sockenpuppen nicht zugelassen. Es müsste (so es sich hier um eine Ausnahme handeln sollte) beide Konten zu 100% voneinander getrennt werden (Aussage von Felistoria weiter oben), was aber auf Dauer kaum umsetzbar sein dürfte, zudem wird es immer sog. Grenzfälle geben. Dazu kommt, dass bezahltes Schreiben weitere Probleme mit sich bringt (siehe Abbildung). Hinzu kommen wiederholt sehr unpassende Kommentare des Benutzers (oben sehr vornehm als überheblich bezeichnet) in der Art „Ich entscheide, ob dieser Datenmüll hier rein kommt oder nicht“ oder „suck this you idiot“ (beides allein beim Artikel Fürstenenteignung aufgetreten). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2019 (CET)

Was soll denn die Fürstenenteignung hier? Auch hier war die Nase Bertram zwo unterweg und hat Dummheiten verbreitet. Dessen Mitarbeit ist auf reine Destruktion ausgerichtet. Da erlaube ich mir gern einen gepfefferten Kommentar. Atomiccocktail (Diskussion) 22:35, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich habe Zweifel ob dein Zweikontenmodell der Wikipedia nutzt. Du verteidigst es aber sehr verbissen. Was spräche denn dagegen das aufzugeben? Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Darüber habe ich nie nachgedacht, ehrlicherweise. Soll ich für alles eins nehmen? Aber dann wird es doch noch unübersichtlicher. Oder nicht? Atomiccocktail (Diskussion) 22:50, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das besser ist, ehrlich gesagt. Ich glaube allerdings, es wäre allen Seiten geholfen, wenn (wie jetzt z.B. bei Lottoland) sachlicher diskutiert und Du Kritik gegenüber offener wärest. (ich schreibe "alle Seiten", weil das natürlich auch von der anderen "Seite" kommen muss...) --AnnaS. ^(DISK) 22:54, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich antworte durchaus scharf auf "Kritik", die keine Argumente hat. Das ist mir bekannt. Wer überzeugt, bewirkt etwas. "Offenheit" ist für mich kein Wert an sich. Wenn man mich für dumm verkaufen will, kriegt man zu hören, was ich davon halte. Wenn ich was von NPD lese von Wettmafia, von Menschenhandel ... man fasst sich an die Birne. Atomiccocktail (Diskussion) 23:00, 26. Jan. 2019 (CET)

Nein denke ich nicht. Du kenzeichnest ja eh immer auch in der Zusammenfassung. Und ganz pragmatisch betrachtet es macht keinen Schaden und verstößt nicht gegen Regeln wenn mann etwas als Paid Edit markiert was garnicht auf einer Rechnung auftaucht. Entscheidenbd ist doch eh immer nur die Qualität des einzelnen Edits Graf Umarov (Diskussion) 22:55, 26. Jan. 2019 (CET)

Manchmal vergesse ich es, in der Zusammenfassungszeile zu sagen, dass es ein Paid Edit ist. Trotz aller Bemühungen. Aber die Liste der bezahlten Aufträge kann theoretisch auch zum AC-Konto überführt werden. Undenkbar ist das nicht. Und meinen Kunden ist das abolut egal. Ich dachte immer, ich würde besonders transparent sein mit der klaren Trennung. Hm. Atomiccocktail (Diskussion) 23:03, 26. Jan. 2019 (CET)

Die Kernidee der ToU bei bezahltem Schreiben ist Transparenz und ein Zweikontenmodell ist intransparent weil es einfach nicht überprüfbar ist was wann wer. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 26. Jan. 2019 (CET)

Ja, Transparenz ist hier der oberste Wert. Die Frage ist, wie das erreicht wird. Es geht sicher auch mit einem Konto. Die Idee ist lustigerweise für mich völlig neu. Eigentlich wollte und will ich höchstmögliche Transparenz gewährleisten. Hier dachte ich, dass es nur mit zwei Konten geht, die nach bezahlt/unbezahlt trennen. Ich bin ehrlich gesagt nicht sicher, was klug ist. Atomiccocktail (Diskussion) 23:16, 26. Jan. 2019 (CET)

Es ist doch nicht entscheidend, ob eine Folge von Beiträgen bezahlt wird und irgendwann eine Rechnung bezahlt wurde. Wir haben genügend Autoren, bei denen intransparentes Paid-Editing vermutet wird. Bei denen sehen wir sämtliche Edits als durch Bezahlung beeinflusst an. Und diesen Interssenskonflikt hast du sicher auch, wenn du als EMH und AC in den selben Artikeln editierst. Da wäre es sauberer, auch wenn der ursprüngliche Auftrag bereits "erledigt" ist, mit dem PE-Account weiter an den entsprechenden Artiklen zu arbeiten und diese zu pflegen. --Wosch21149 (Diskussion) 23:30, 26. Jan. 2019 (CET)

Das sollte aber woanders diskutiert werden, auf der VM-Disk ist bereits eine Parallelveranstaltung im Gang. Bitte jetzt hier nicht Grundsätzliches (-->paid editing) diskutieren. Es geht hier um 2 Konten; die Argumente habe ich bereits zusammengefasst. Bitte einen Adminkollegen, hier zu entscheiden! --Felistoria (Diskussion) 23:25, 26. Jan. 2019 (CET)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar und verbreitet Mythen auf der Seite UN-Migrationspakt

Der UN-Migrationspakt enthält als Ziel die Eindämmung des „Brain Drain“. "...die Abwanderung hochqualifizierter Arbeitskräfte(„brain drain“) zu vermeiden und die Zuwanderung hochqualifizierter Arbeitskräfte („brain gain“) in den Herkunftsländern zu optimieren..."

siehe 18e Vertragstext, endgültiger Entwurf, Deutsch

Dies wurde von Benutzer Pass3456 hartnäckig anders dargestellt, indem er zunächst nur Kritik zum „Brain Drain“ publizierte ohne den tatsächlichen Vertragstext zu erwähnen (primitive Skandalisierung). Mehrmals nachdrücklich auf den Bestandteil hingewiesen erste Hinweise, Disk NPOV, stellte er die Passage als von erfundenen Experten kritisch gesehen dar:

Punkt 18e des Globalen Paktes formuliert die Absicht „die Abwanderung hochqualifizierter Arbeitskräfte („brain drain“) zu vermeiden“. Experten sehen dies jedoch kritisch. Der Entwicklungsökonom und UNESCO-Koordinator für Migration und Entwicklung, Raul Delgado Wise bezeichnet es als unsicher was der Pakt bringen wird.

• Auf seine Mythenbildung angesprochen löscht er samt seiner TF auch wieder den Hinweis zur Existenz dieses Vertragsbestandteils.Diff1
• Daraufhin eingestellten Unvollständigkeitshinweis und Neutralitätshinweis löscht er ebenfalls Diff2

Sein Verhalten "begründet" er währenddessen in der Disk wie folgt:

Ein solches Verhalten belegt:

1. Editwar durch die Entfernung der Bausteine
2. Mythenbildung durch das erfinden von Experten (vergleichbar mit den geschmacklosen Sprüchen pubertierender Schüler; nur nicht so leicht erkennbar und daher gefährlicher)
3. Das Löschen des Hinweises auf den Vertragstext zeigt, dass es ihm nicht um eine realistische Darstellung des Themas geht.

Der Nutzer ist schon früher durch das Festhalten an Mythen aufgefallen: NGO Russland, NGO kriminell, SAR Zahlen

Bitte den Nutzer mittels Sperre und klarer Ansage wieder auf die Spur setzen.--5glogger^Disk 21:02, 29. Jan. 2019 (CET)

Statt auf den Müll zu antworten verweise ich auf die Diskussion [23] wo klar ersichtlich ist wer hier auf der falschen Spur fährt. --Pass3456 (Diskussion) 23:02, 29. Jan. 2019 (CET)

Nicht erkennbar, was hier administrativ bearbeitet werden soll. @Melder: Inhaltliche Diskussionen werden nicht mit VM geführt, lass es bitte, --He3nry Disk. 09:08, 30. Jan. 2019 (CET)