Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/29

94.100.69.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) von dieser IP kommt nur Unsinn, bereits drei Mal für geringe Zeit gesperrt, diesmal wäre wohl eine längere Sperrung fällig. Hier eine Auswahl: [1] [2] [3] [4] --Daniel7152 (Diskussion) 05:09, 29. Apr. 2019 (CEST)

Fraudoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckige Werbung für die „Fraudoll“ bei Sexpuppe, ständig gleicher Edit trotz meines eindeutigen Hinweises auf der Benutzer-Diskussionsseite [5] --Daniel7152 (Diskussion) 05:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ach ja, und der alte Bekannte bei den Benutzerkonten ist auch wieder aktiv: 5:05, 5:11 --Daniel7152 (Diskussion) 05:15, 29. Apr. 2019 (CEST) PS: Geht in gleicher Weise weiter, z.B. 5:15... --Daniel7152 (Diskussion) 05:17, 29. Apr. 2019 (CEST)

wurden beide entsorgt --Artregor (Diskussion) 05:37, 29. Apr. 2019 (CEST)

So weit gut, doch ich darf darauf hinweisen, dass es sich bei Benutzer:Midged Banger auch um einen eindeutig konnotierten Namen handelt. --Daniel7152 (Diskussion) 05:42, 29. Apr. 2019 (CEST)

Fraudoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stellt fortwährend sexisitsche Texte und Werbelinkspam ein --Pia Gemova (Diskussion) 05:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

Josef Šural (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Newstickeritis. Eine vorübergehende Teilsperre wäre hier wohl angebracht. --Grundsatz (Diskussion) 07:54, 29. Apr. 2019 (CEST)

141.62.201.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

84.135.229.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 29. Apr. 2019 (CEST)

83.221.87.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

2003:D9:BDC:3800:B09F:5E24:F8FB:E95B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert 3mal ungestört Bahnmoeller (Diskussion) 09:04, 29. Apr. 2019 (CEST)

46.4.148.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 29. Apr. 2019 (CEST)

29. Apr. 2019, 09:11:37 YourEyesOnly (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 46.4.148.213 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 09:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

Peter.wurst187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:17, 29. Apr. 2019 (CEST)

Peter.wurst187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abklemmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

91.40.168.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

Zeno der krosse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte sich wieder auf den Unterricht konzentrieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ist bereits verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten mehrfacher Unsinn/ungeeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:17, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 06:53, 06:56, 06:59, 8:17; und 8:16 könnte eine Anspielung auf Harald Krichel sein --77.6.254.99 08:40, 29. Apr. 2019 (CEST)

Einer weg, der andere ist mE nicht sperrwürdig. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:43, 29. Apr. 2019 (CEST)

erinnert doch sehr stark an Adminnamen, aber warten wir mal den Erstedit ab. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:46, 29. Apr. 2019 (CEST)

Erle raus. Bitte die anderen genannten Uhrzeiten auch noch beachten. --77.6.254.99 08:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

Müssten alle weg sein, inkl. 8:16 — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:27, 29. Apr. 2019 (CEST)

jau --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

um 9:30 haben wir nen neuen Problemfall --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:30, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Ist gesperrt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, dann kann hier zugemacht werden. Die nächsten Söckchen wurden unten gemeldet. --77.6.254.99 11:41, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dominic Thiem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausweislich Versionshistorie eher längerfristig nicht IP-geeignet, gerne Ziel von Newstickeritis. --Squasher (Diskussion) 09:43, 29. Apr. 2019 (CEST)

Heetler1889 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 29. Apr. 2019 (CEST)

193.170.219.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, ellenlanges Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dieter Anna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof, siehe Erstversion von Edward Gallagher und danach typisches Verhalten --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 29. Apr. 2019 (CEST)

+1, siehe besonders [6] --Roger (Diskussion) 10:59, 29. Apr. 2019 (CEST)

Was ist das bitteschön: ich füge ein relevantes Ereignis in den Artikel der Stadt ein und werde als Vandale gemeldet. Funktioniert so also Wikipedia? Meine Güte... --Dieter Anna (Diskussion) 10:33, 29. Apr. 2019 (CEST)

und findet dann auch noch ohne Benachrichtigung die VM.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 29. Apr. 2019 (CEST)

Irrelevante Einfügung. Verstoß gg den Grds. WP:undue weight. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:38, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bestes Schnabeltassentier, ich bekomme Angezeigt, wenn ich erwähnt werde - Du übrigens auch. Lesen und schreiben kann ich in und außerhalb der Wikipedia. Warum sprechen hier die Leute nicht über Inhaltliches: glaubt jemand ernsthaft, dass die Schüsse in der Synagoge für die Stadtgeschichte NICHT relevant sind? Ich kann auch noch 1 Jahr warten und die Info dann einfügen. Besser? Diese ganzen Unterstellungen ich sei irgendjemand gesperrtes ändern nichts daran, dass Ihr hier so nur eine inhaltliche Diskussion scheut. Wie wollt ihr das bitteschön beweisen? Ich habe nicht gegen Wikipedia Grundsätze verstossen, sondern halte mich an den 1. Grundsatz "sei mutig". Wegen Typen wie Euch, ist hier die Hälfte der Wikipedia auf Deutsch veraltete und die Andere besteht aus irrelevanten Schwachsinns-Listen. Sorry, ist doch wahr. --Dieter Anna (Diskussion) 10:43, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ententest bestanden. --DaizY (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2019 (CEST)

+1, eindeutig. --Roger (Diskussion) 11:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

80.156.10.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Spezial:Beiträge/80.156.10.122 --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

195.37.231.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Pflichtenheft --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:52, 29. Apr. 2019 (CEST)

80.136.211.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Zupfinstrument --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:53, 29. Apr. 2019 (CEST)

156.67.173.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Generation_Z --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:54, 29. Apr. 2019 (CEST)

77.20.21.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Moin; siehe ebenfalls Beiträge --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:56, 29. Apr. 2019 (CEST)

Jesus von Nazaret (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Nicht IP-geeignet, bitte halb.   Benutzer:Kopilot 11:11, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: Avoided --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 9:30 + 10:19 --Druffeler (Diskussion) 11:46, 29. Apr. 2019 (CEST)

213.142.185.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:47, 29. Apr. 2019 (CEST)

37.24.25.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:53, 29. Apr. 2019 (CEST)

79.226.73.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

79.234.51.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

31.25.152.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

193.16.195.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:11, 29. Apr. 2019 (CEST)

Moritz Zahler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in John Cohen (Musiker) - kWzeMe Druffeler (Diskussion) 12:44, 29. Apr. 2019 (CEST)

80.151.106.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Spezial:Logbuch/80.151.106.156 --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:53, 29. Apr. 2019 (CEST)

87.140.118.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

79.233.153.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

91.5.70.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unsinnger Artikel --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:56, 29. Apr. 2019 (CEST)

82.135.122.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das Übliche. --Jamiri (Diskussion) 12:38, 29. Apr. 2019 (CEST)

87.183.167.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Aktion_Deutschland_Hilft --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

109.41.64.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Gelegenheit zum Bsuch einer Werkstatt Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

91.23.170.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Öffentlichkeitsarbeit --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 14:06, 29. Apr. 2019 (CEST)

84.170.251.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Geschichte_des_Reisens --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 14:10, 29. Apr. 2019 (CEST)

194.124.135.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sedrun --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 14:12, 29. Apr. 2019 (CEST)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gestern Abend eine deutliche Verwarnung erhalten. Der Benutzer hat sich leider nicht daran gehalten. Heute morgen kommt die Bemerkung: "Der "Fotograf" wenn er denn einer sein sollte möchte bitte ein halbwegs brauchbares Bild hochladen." In Verbindung mit seinem Edit um 13:42 sehe ich einen PA gegen mich und beantrage eine Sperre. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer hatte laut Sperrlog schon mehrfach Probleme mit der Wikiquette und die gestrige deutliche Verwarnung scheint offensichtlich (mal wieder) nicht ausgereicht zu haben. Da der Benutzer weiter provozierend seine Grenzen auszutesten scheint und ich hier diesmal deutlich jene in Bezug auf Keine persönlichen Angriffe überschritten sehe, würde ich eine dem Sperrlog entsprechende, eskalierende Sperre von wenigstens 3 Tagen vorschlagen. Vielleicht nimmt sich der Benutzer dann mal die Zeit, WQ und KPA zu verinnerlichen. @Wikijunkie: Zur Kenntnis. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:52, 29. Apr. 2019 (CEST)

so umgesetzt nach BK --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Ping. Trage ich defintiv so mit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

Gewinnspiel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gerade Target von Weblinkspammern --codc ^Disk 15:08, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --77.10.51.171 15:17, 29. Apr. 2019 (CEST)

Marco Reus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwar nicht hochfrequent, aber dennoch häufig Gegenstand vandalierender Einträge. Für IPs schlichtweg ungeeignet. Bitte langfristig halbabdichten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 12:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

FORMATIG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Agenturspam Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 29. Apr. 2019 (CEST)

Creativjunk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer ohne Benutzeransprache Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 29. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer angesprochen.--Doc. Heintz (Diskussion) 17:02, 29. Apr. 2019 (CEST)

2A02:8071:81A3:D100:7528:22E9:8414:C897 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ich schwör: Kein WIlle oder WUnder Bahnmoeller (Diskussion) 17:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

Günther Oettinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 29. Apr. 2019 (CEST)

Günther Oettinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-EWs --Roger (Diskussion) 17:32, 29. Apr. 2019 (CEST)

Stonehenge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Tagen viele unübersichtliche und schwer zu sichtende IP-Änderungen, ein Monat Pause täte gut. --Schotterebene (Diskussion) 18:06, 29. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, aber "schwer zu sichten" ist kein Sperrgrund. Wenn Du Dir eine Sperrung nicht zutraust, lass es einfach ungesichtet. Oder sprich die IP an und teile ihr mit, welche Änderungen Dir Unbehagen bereiten. --Zinnmann d 18:12, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte im Prinzip das gleiche wie Zinnmann geschrieben, durch BK obsolet. Aber ich setze noch die Erle. --Zollernalb (Diskussion) 18:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

I'll Be Holding On (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung And the general sat and the lines on the map moved from side to side. Gegen Alibiedits, so sie denn korrekt sind, ist ja nicht unbedingt etwas einzuwenden, nun geht's aber wieder mit EW und dem üblichen Getrolle los. --ɦeph 18:22, 29. Apr. 2019 (CEST)

Lili Reinhart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Theresa-Willberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte Benutzerin mal administrativ darauf hinweisen, dass WP kein Ort für Werbetexte ist und die auch nicht mittels EW durchgedrückt werden können. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:03, 29. Apr. 2019 (CEST)

Done. Für Dich allerdings der Hinweis, dass das etwas mehr AGF und die sich daraus ergebende ausführlichere Benutzeransprache die Arbeitsatmosphäre weniger belasten würde. --He3nry Disk. 20:15, 29. Apr. 2019 (CEST)

Textbüro Leutenegger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anspracheresistenter Werbespammer, der den Arikel Oris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) als Auftragsarbeit erledigt hat, aber dabei deutlich über das Ziel hinausschießt. M.E. ist der Account verzichtbar, da er u.a. seine Auftragsarbeit (siehe ZQ) auch nicht gemäß der Richtlinien deklariert. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:43, 29. Apr. 2019 (CEST)

Schotterebene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ohne dies zu begründen und baut einen Fehler wieder ein. Wenn er sich mit dem Islam beschäftigen würde oder den Artikel bezüglich Apostasie im Islam lesen würde, würde er feststellen, dass er einen krassen Fehler wieder eingebaut hat. Das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun. --93.229.199.60 21:42, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ist wohl Sperrumgehung Benutzer:And the general sat and the lines on the map moved from side to side. --DaizY (Diskussion) 21:46, 29. Apr. 2019 (CEST)

Melder als Sperrumgehung gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 21:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

188.108.240.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Killnoise/Regine69 --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

Für heute erledigt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

+1  @xqt 00:36, 30. Apr. 2019 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der erst am 4. April 2019 wegen PA für drei Tage sperrgeprüft gesperrt wurde, retouriert heute auf einen Diskussionsbeitrag (zu dem er selbst aufgefordert hatte), wie folgt: Der POV "Ich möchte rassistische Hetze in ein besseres Licht rücken und faktengestützt erscheinen lassen" ist kein zulässiger Ablehnungsgrund und wird nie einer sein. Einrückung sowie nachfolgend ergänzter inhaltlicher Bezug auf meinen Beitrag zeigen deutlich, dass ich gemeint bin. Es handelt sich um einen PA. Ich bitte um angemessene Maßnahmen. --Wistula (Diskussion) 07:27, 29. Apr. 2019 (CEST)

Da muss man aber ganz genau hinschauen und um die Ecke denken. Glaube das schaffen hier nicht alle Admins. Er Unterstellt dir also du würdest ihm etwas böses unterstellen, was du aber garnicht nicht tust. Um in Folge dann die boshafte Unterstellte deiner niedere Absichten als Argument gegen deinen Sachvortrag zu verwenden. Das ist ebenso clever wie auch ein versteckter PA. Zudem verstößt es als reines ad personam Argument gegen WP:DIS. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Ich wiederum denke, du denkst zu viel um die Ecke. Kopilot bezieht sich eindeutig [7] auf Wistula. Er unterstellt diesem mE ganz geradeaus, er wolle "... rassistische Hetze [Curios] in ein besseres Licht rücken ..." - sicherlich also eine ad-personam-Argumentation, ebenso sicherlich ein PA. Ich persönlich meine zudem: sicherlich auch "sperrwürdig". Andere Admins? --JD {æ} 11:58, 29. Apr. 2019 (CEST)

Deine Ausführungen verstecken PAs eigentlich gar nicht, das sollte administrativ berücksichtigt werden. --JosFritz (Diskussion) 12:09, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nein, es ist ganz einfach: Melder schreibt eine sachliche Argumentation (der niemand folgen muss, die aber völlig legitim ist). Gemeldeter reagiert darauf mit dem PA, der Melder wolle mit seiner Argumentation „rassistische Hetze in ein besseres Licht rücken und faktengestützt erscheinen lassen“ [sic!].

Heftigkeit noch deutlich oberhalb dessen, wofür der Gemeldete erst vor kurzem 3 Tage kassiert hat. --Anti   ad utrumque paratus 11:58, 29. Apr. 2019 (CEST)

Man darf in Deutschland noch rassistische Hetze als solche benennen, das müssen rassistische Hetzer aushalten. Wistula sollte sich den Schuh im eigenen Interesse nicht über die Ferse zwängen. --JosFritz (Diskussion) 12:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dann lies mal die Beiträge von Melder und Gemeldetem, die Adressierung ist zweifelsfrei. Wenn X dem Y öffentlich A. ins Gesicht sagt, sind Verharmlosungen, Y müsse sich den Schuh ja nicht anziehen, fehl am Platze. Da können wir WP:KPA gleich abschaffen. --Anti   ad utrumque paratus 12:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hab ich doch gelesen. Der Ton ist scharf, es geht um Rassismus, da gibt es einen guten Grund zur Empörung. Aber die bringt den Artikel natürlich nicht weiter. Also ruhig bleiben und Nerven behalten. --JosFritz (Diskussion) 12:21, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nach der nun fälligen Sperre wird es sicher wieder ruhiger. Übrigens sind private Kampfdefinitionen von Rassismus nicht mit objektiv-sachlichen zu verwechseln. Die FES kriegt das auch grad erklärt, sogar vom eigenen Lager. --Anti   ad utrumque paratus 12:31, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du vermischst mE Dinge. "Rassistische Hetze" darf so benannt werden, ja, _wenn_ es anderwo an reputabler Stelle so gesehen wird, sonst greifen WP:BIO/WP:KPA. Einem anderen Autoren wiederum vorzuwerfen, die fragliche Hetze bewusst "verharmlosen" zu wollen aufgrund vermeintlich offensichtlichem IK [8], ist eine andere Baustelle. --JD {æ} 12:33, 29. Apr. 2019 (CEST)

Der Satz als Reaktion auf Wistulas Einwände war daneben. Man kann ünnötige und wertende Füllwörter in einem Text bemängeln, ohne den Vorwurf der Verharmlosung von Rassismus um die Ohren gehauen zu bekommen. @Kopilot, Wistula gehört nicht zu den POV-Pushern einschlägiger Provenienz, die einem das regelbasierte enzyklopädische Arbeiten in solchen Artikeln schwer machen. Bitte nimm den Satz zurück.--Fiona (Diskussion) 12:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich nehme den Stein des Anstoßes jetzt raus, Geschäftsführung ohne Auftrag. Wir müssen hier alle miteinander klar kommen. --JosFritz (Diskussion) 12:42, 29. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ja anerkennenswert, dass JosFritz den Vorwurf der Förderung rassistischer Hetze entfernt hat und auf friedvollen Ausgleich hinarbeitet. Nun hätte aber auch Kopilot etliche Stunden Zeit gehabt, den monierten Angriff zu entfernen, tat er nicht. Auch ist nicht anzunehmen, dass dessen Diskussionsstil sich in Zukunft einen Jota ändern wird; zu oft gab es schon diesbezügliche Ermahnungen und Kurzsperren. Was mich neben dem aktuellen Spruch zur rassistischen Hetze schon seit geraumer Zeit stört, ist der ständige Vorwurf an andere, einen (offenbar falschen) POV zu verbreiten. Gerne in Verbindung mit einer kleinen Beleidigung, wie bereits gegenüber mir just am Vortage: Immer wieder lustig, wie eine POV-Brille die elementarste Lesefähigkeit beeinträchtigt. Das ist einem vernünftigen Diskussionsklima nicht förderlich; wo würde es hinführen, wenn jeder jedem stets POV unterstellt - mit der gewünschten Ergebnis, dessen Argumentation nicht berücksichtigen zu müssen. Wer solchermassen mit Diskussionsteilnehmern umgeht, ist nicht diskussions- und konsensfähig - und das ist die Basis dieses Projektes. --Wistula (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube, dass Fiona schon den richtigen Weg gewiesen hat, da können in der Tat einige Füllwörter raus. Nachhaltig bearbeitet werden kann der Artikel nur kooperativ, dazu ist auch die Expertise von Kopilot notwendig. Ich gehe davon aus, dass die Schärfe jetzt etwas rausgenommen wird. Wenn wir alle keine Rassisten sind, kann man da doch anknüpfen. --JosFritz (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2019 (CEST)

Fionas Beitrag ging in die richtige Richtung, aber man sollte ihn erweitern: Man darf unnötige und wertende Füllwörter in einem Text bemängeln und ebenso das willkürliche und einseitige Einfügen von Quellen, die auf den Artikelgegenstand selbst keinerlei Bezug nehmen, und man darf WP:NPOV auch bei umstrittenen Personen einfordern, ohne sich den Vorwurf der Verharmlosung von Rassismus um die Ohren hauen lassen zu müssen.

Einfach nur erlen, nachdem ein Dritter den PA entfernt hat, wäre Inwattepacken eines vermeintlichen Premium-Autors und eine offene Einladung zur Wiederholung des gemeldeten Verhaltens. --Anti   ad utrumque paratus 13:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Sowas hatten wir ja schon mal. Kam glaube ich nicht so gut an. Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dank an JosFritz, hätte das sonst selber rausgenommen, war offline. War nicht persönlich gemeint, ich wollte an den vorangegangenen Konflikt erinnern, an den mich das Votum erinnerte. Es wäre wirklich hilfreich, wenn dort nicht alle paar Tage jemand aufschlägt, der Belege für Curios Hetze verlangt oder behauptet.   Benutzer:Kopilot 14:06, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du meinst in dem Artikel sollte wie bisher nur du editieren? Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Kopilot hat einen Vorschlag auf der Disk gemacht, der ist eine Arbeitsgrundlage, die verbessert und in möglichst breitem Konsens eingearbeitet werden wird. Du musst Dich da nicht weiter beteiligen. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

Soso, der Gemeldete war offline. VM um 07:27, 10 Beiträge zwischen 07:39 und 11:20 .. War nicht persönlich gemeint ist angesichts der Konstellation ebenso wenig glaubhaft. Von Entschuldigung keine Spur, stattdessen eine neue Nebelkerze: Es wäre wirklich hilfreich, wenn dort nicht alle paar Tage jemand aufschlägt, der Belege für Curios Hetze verlangt oder behauptet. Der Melder hat nichts dergleichen. --Anti   ad utrumque paratus 14:37, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wie fleißig hier wieder die Admins sind, wenn es darum geht eine VM gegen einen gut vernetzten User abzuarbeiten 🤨 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:33, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ihr Zögern ist regelkonform. Mit einer lobenswerten Ausnahme. --Anti   ad utrumque paratus 07:54, 30. Apr. 2019 (CEST)

Also ich sehe da oben , um 14:06, 29. April 2019, eine wirkliche Entschuldigung Kopilots gegenüber Wistula und eventuellen anderen. Das reicht m.E.. Bitte erlen. --Orik (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2019 (CEST)

So habe ich das auch verstanden. Wir waren hier auf einem guten Weg, auch für den Artikel, aber jetzt geht es mal wieder um Machtspielchen. Ein bisschen unwürdig. --JosFritz (Diskussion) 10:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

So wars auch gemeint. Wistula hat das Zitierte nicht vertreten. Er hat Löschungen und Belege verlangt, die den Eindruck erweckten, er wolle Curios bzw. Potarators POV unterstützen. Darum habe ich daran erinnert, dass dieser POV keine Chance hat. Das per Zitat zu tun, konnte als PA wirken, dafür entschuldige ich mich. Darum war die Löschung richtig.   Benutzer:Kopilot 10:23, 30. Apr. 2019 (CEST)

Du konntest trotz mehrfacher Nachfrage nicht konkretisieren, was denn nun mein angeblicher "POV" sei, geschweige konntest du trotz mehrfacher Aufforderung begründen, weshalb mein nicht genauer benannter "POV" POV sei und trotzdem wiederholst du hier deine unbelegte und unbegründete Unterstellung erneut? Das ist wirklich unerträglich! Noch unerträglicher ist jedoch, dass deine ständigen Unverschämtheiten von der Adminschaft hier auch noch gedeckt und oft sogar auch noch belohnt werden. --Potarator (Diskussion) 11:21, 30. Apr. 2019 (CEST)

Inhalte werden in der Artikeldiskussion besprochen.

• Per Orik bitte hier schließen, @Admins.--Fiona (Diskussion) 12:19, 30. Apr. 2019 (CEST)

Nein. Da dieses Verhalten seit Jahren so geht. Jeder andere wird dafür für immer gesperrt. Zudem wollte ich dich fragen ob du Administratorin bist, weil du meine Beiträge löschst. Ich denke wenn hier nicht entschieden wird, muss ein BSV folgen oder das Schiedsgericht entscheiden. So geht es auf jeden Fall nicht weiter. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 12:25, 30. Apr. 2019 (CEST)

(Quetsch) Ergänzender Gedankengang: Was ich damit meine ist, dass die Entscheidung eines Administrators für diesen, je nachdem wie er entscheidet, ungemütliche Konsequenzen nach sich ziehen kann. Daher wäre es vielleicht nicht schlecht die Entscheidungsbasis zu vergrößern. In diesem Zusammenhang könnte man klären inwieweit und für welchen Personenkreis die Regel Gültigkeit besitzt, dass es keinen Grund für persönliche Angriffe gibt. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 12:46, 30. Apr. 2019 (CEST)

Es sind immer die selben Muster. Die Clique Kopilot, Fiona, Josfritz und AnnaS setzen ihnen unerwünschte Artikeländerungen regelmäßig mit der Begründung "kein Konsens" zurück. Dies ist sinnfrei, weil es ja auch für ihre Version keinen Konsens gibt. Kritik auf der VM wird regelmäßig mit dem Hinweis begegnet, dass Inhalte in der Artikeldiskussion besprochen werden sollen (zuletzt hier). Wenn Kopilot mich hier auf dieser Seite persönlich angreift, dann ist hier auf dieser Seite der richtige Ort, um darauf zu antworten. --Potarator (Diskussion) 12:44, 30. Apr. 2019 (CEST)

<quetsch>Mannmannmann, hast Du nicht mal die Traute, User zu informieren, über die Du hier schreibst^TM? Du hast übrigens vergessen, auf Kopilots Signatur rumzuhacken. Nur mal so als Info... --AnnaS. ^(DISK) 14:50, 30. Apr. 2019 (CEST)

KollInnen, es nervt. Den Verschwörungskappes von den Admins, die unangenehme Konsequenzen fürchten würden vom Netzwerk und wen man sonst noch nicht kennt, will keiner mehr lesen. Kann sich hier mal eineR erbarmen? Sonst denke ich mir auch eine Verschwörung aus. --JosFritz (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2019 (CEST)

Wäre auch nicht die erste ;-) --Anti   ad utrumque paratus 13:24, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ist alles belegt. Einfach die Sperrlogbücher vergleichen. Zudem wäre es nett, dass in die Ecke stellen zu unterlassen. Macht sich nicht gut, da eine Antwort auf meine umseitige Kritik, vielleicht mehr bringen würde. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 13:22, 30. Apr. 2019 (CEST)

(Quetsch nach BK) Zur Verdeutlichung meines Arguments. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 13:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

..mMn wäre es hilfreich, wenn das Kopilot-Fan-Trio mal auf den Kollegen einwirkt, daß in der Wikipedia kein Platz für PA's ist. Man kann Sachargumente auch vorbringen, ohne das Gegenüber herabzuwürdigen. Bedauerlicherweise ist das Niedermachen des Gegners zu einer WP-Attitüde des Kopiloten geworden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:25, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ja, wer hätte gedacht, dass Dinge hochkochen, wenn man sie liegenlässt .. --Anti   ad utrumque paratus 13:24, 30. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Admins, muss man euch jede Woche mindestens einmal euren Job erklären? Ihr seid hier das Ordnungsorgan. Es gibt einen Antrag und darauf Erwiderungen. Soweit - so OK. Aber dann mischen sich wieder ein Dutzend andere Leute ein, zum Teil in feiger Form als IP. Wenn ihr das schon nicht entscheiden wollt, sorgt wenigstens dafür, daß das nicht weiter eskaliert, verdammt nochmal! Schmeisst alles raus, was nicht von direkten Beteiligten kommt! Wenn es sein muss, sperrt endlich mal Leute, die hier unbedingt mit reden müssen und dabei noch Öl ins Feuer gießen! Das ist eure Aufgabe! Wenn ihr das nicht wollt, gebt eure Knöpfe ab (ausdrücklich die Admins ausgenommen, die wertvolle Arbeit in anderen Bereichen machen)! Hört auf zuzusehen. Macht eure Arbeit! Und auch was die Entscheidung angeht - es kann nicht sein, dass sowas 30 Stunden vor sich hin schwillt. Meint ihr, dadurch wird irgendwas besser, statt dass noch mehr Frust entsteht? Hofft ihr, dass sich Probleme durch Ignorieren in Luft auflösen? -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:01, 30. Apr. 2019 (CEST)

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#VM_seit_30_Stunden_offen 94.134.89.146 15:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ups, da haben wir uns unerkannterweise überkreuzt, Partynia: 15:20, 30. Apr. 2019 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Kopilot (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: die späte und eher lahme Entschuldigung reicht mir nicht. Gerade Kopilot sollte wissen, dass er auf seine Worte besonders gut aufpassen muss - und das VOR dem Absenden!).
Ich nehme dann meine Sperre Kopilots zurück. --Wwwurm 15:24, 30. Apr. 2019 (CEST)

@Wwwurm: Deine - wieder revidierte - 3-Tage-Sperre sollte Kopilot eine weitere Warnung sein, mit seinen Äußerungen keinen PA auszulösen. Ich denke, dass der Konflikt jedoch nicht an einem SG vorbeikommt. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 15:32, 30. Apr. 2019 (CEST)

No sweat. Ich hab ihm dazu etwas auf seine Nutzerdisku hinterlassen. --Wwwurm 15:35, 30. Apr. 2019 (CEST)

Und das hat er umgehend gelöscht, mit dem Hinweis "Ich muss nicht besser sein, als andere". --Mogelzahn (Diskussion) 16:19, 30. Apr. 2019 (CEST)