Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/09

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit:4:30 --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 04:42, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, alle erwischt zu haben. Danke für den Hinweis! — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:22, 9. Apr. 2019 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer führt eigenmächtig opportunistisch und völlig unkonsensiert zur Nachtzeit mehrere Rückverschiebungen in den ANR von Squasher administrativ in die Artikelwerkstatt verschobenen Artikeln durch. (HCOPAR, Volksbegehren „Deutsche Wohnen und Co. enteignen“) Inhaltliche Verbesserungen fanden in keinem Fall statt. Diskussionen ebensowenig. Bitte alles zurücksetzen und die administrative Auflage erteilen, dies zu unterlassen oder das Recht Filemover entziehen. --Call of the Nightowl (Diskussion) 02:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Und wieso sollen sinnvolle Artikel irgendwo verschimmeln? Was ist an diesen Artikeln falsch? Nur weil sie angeblich ein Friedjof geschrieben haben soll? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das ist doch alles ewig diskutiert worden. Wir wissen nicht genau, was alles an diesen Artikeln falsch ist – wenn wir es wüssten, könnten wir es ja relativ leicht korrigieren. Aber langjährige Erfahrung hat gezeigt, dass Friedjof-Artikel häufig Behauptungen enthalten, die scheinbar belegt sind, wobei der Beleg aber oft nicht das enthält, was er draus macht. Deshalb sind das oft nur auf den ersten Blick sinnvolle Artikel, und die Gefahr ist zu groß, dass Schrott im ANR stehen bleibt. Wenn du bereit bist, dir die Mühe zu machen und es zu prüfen, dann kannst du es doch danach in den ANR verschieben. Aber bitte nicht ungeprüft und aus bloßem Trotz gegen eine Entscheidung, um die monatelang gerungen worden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:16, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Zweioeltanks: Wann meinen Sie denn bitteschön mit „Entscheidung, um die monatelang gerungen worden ist...“? Doch wohl nicht das Unfugs-MB vom April '18. Wenn ich mich also entscheide, einen Artikel, von dem eine Obstruktionsgruppe behauptet, er sei von F., zu überarbeiten, dann muß ich nach meiner ÜA vor einem Admin Männchen machen, und sagen, bitte, bitte verschieben!!! Sorry, aber aber so läuft Wikipedia net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:35, 9. Apr. 2019 (CEST)

"Artikel" von Friedjof sind a priori als falsch und mit Quellenfiktionen versehen anzusehen, nicht davon darf ungeprüft in den ANR. Wenn Du etwas davon in den ANR verschiebst, übernimmst Du damit die Garantie, dass alles korrekt ist, und Du versprichst damit implizit, alles eigenhändig genau geprüft zu haben. Daich keinerlei Aktion Deinerseits in der Versionsgeschichte sehe, auch keinen entsprechenden Kommentar in der ZuQ, wage ich eine korrekte Abarbietung Deinerseits zu bezweifeln. Friedjofmüll ungeprüft in den ANR abzuwerfen ist a) Trollschutz und b) unenzyklopädische LeserInnenverarsche. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das sollen sie nicht, den HCOPAR habe ich inzwischen auch aufgearbeitet und gesichtet. Der kann jetzt bleiben. Was aber überhaupt nicht angeht ist, dass du dich eigenmäßig über die administrativen Verschiebungen hinweg setzt, diese bei Nacht und Nebel quasi überrollst und die Artikel völlig unbearbeitet und undiskutiert wieder in den ANR zwingst. --Call of the Nightowl (Diskussion) 06:17, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Call of the Nightowl: Dein Hauptaccount oder früherer Account war nochmal welcher? Dann ist für mich die Kommunikation leichter....MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:25, 9. Apr. 2019 (CEST)

wenn du sachlich nichts beizutragen hast Brodkey65, brauchst du per Intro 4 hier auch nicht zu kommunizieren. Geh woanders Konfliktsurfen. --Call of the Nightowl (Diskussion) 06:38, 9. Apr. 2019 (CEST)

Du übliche Antwort der Erwischten. Brodkey hat Recht. --Schlesinger ^schreib! 08:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wer einen solchen Artikel wieder zurückverschiebt zieht sich den Schuh an, dass es sich dabei um eine in unserem Sinne brauchbare (WP:Q) enzyklopädische Arbeit handelt (vgl. Wikipedia:Artikelwerkstatt#Richtlinien). Ist die Qualität weiterhin katastrophal, müsste man sich entsprechende Vorwürfe zurecht gefallen lassen. Aussagen wie die um 06:03 Uhr sind dagegen ein bisschen dreist. Der Kollege ist hinreichend bekannt für seine „Arbeit“, es gab unzählige Maßnahmen, ihn für eine konstruktive Mitarbeit zu gewinnen und zumindest ich prüfe so sorgfältig wie möglich bei entsprechender VM, ob es sich beim Gemeldeten um ihn handelt. Er ist alles andere als subtil, um es vorsichtig auszudrücken, weswegen er meist sehr schnell auffällt. Wenn die Verschiebung also nur unter dem o.g. Vorwand vorgenommen wird, kratzt das schwer an WP:BNS. Wem das MB und seine Umsetzung in der Artikelwerkstatt nicht passt, für den ist WP:AA die richtige Anlaufstelle. Verschiebungen aus der Artikelwerkstatt, die nicht ohne Prüfung der Inhalte erfolgen, sind aber bitte zu unterlassen. - Squasher (Diskussion) 09:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Atze Schröder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Uebliche (s. Disk+VG) (btw: die "Kunstfigur" hat nicht diesen buergerlichen Namen) --Iwesb (Diskussion) 03:42, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: aendernde IP ist aus Texas; bitte auf OP pruefen. -- Iwesb (Diskussion) 03:44, 9. Apr. 2019 (CEST)

93.222.224.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der übliche unfug Bahnmoeller (Diskussion) 08:40, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hahahavv12312 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. --O.Koslowski ^Kontakt 08:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

46.140.127.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Freie evangelische Schule --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:56, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sam Buca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Startmenü und Open Shell Menu, siehe auch Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/März#Sam_Buca,_Schmeißfliege_(erl.) --PCP (Disk) 08:56, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nein, das wurde mit einem Admin geklärt, siehe Benutzer Diskussion:MBq. -- Sam Buca (Diskussion) 09:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

?? und @MBq: hat da genau was und wo, bitte, inhaltlich zu den Artikeln entschieden ? --PCP (Disk) 09:16, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Rezeption bezieht sich jedenfalls nicht auf Open Shell Menu, sondern auf den Vorgänger Classic Shell und ist über drei Jahre her. --91.20.10.120 09:30, 9. Apr. 2019 (CEST)

Er hat ja noch einen weiteren entsperrten Account. --91.20.10.120 09:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Noebse meinte wohl eher den Link (Schmeißfliege selber hat noch niemanden gesperrt). --Elop 09:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

91.3.219.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

93.226.198.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

84.183.67.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt dringend Pause - bitte Sichtbarkeit ändern --Serols (Diskussion) 09:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

24.134.62.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

217.255.132.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:25, 9. Apr. 2019 (CEST)

89.15.239.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

81.92.99.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltende Genderprobleme Bahnmoeller (Diskussion) 09:38, 9. Apr. 2019 (CEST)

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) will grundlos mittels Kommentarlosen Zurücksetzens einen Edit-War wegens eines Nicht-Edits anzetteln in Island_of_Stroma -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 09:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

(a) an dem Editwar sind 2 Account beteiligt. (b) die Diskussionsseite des Artikels ist leer (c) ich sehe kaum Unterschiede, verstehe also nicht weeshalb wegen so einem Käse ein EW und eine VM bemüht wird. --tsor (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2019 (CEST)

(BK mit tsor) Angesichts der Tatsache, dass die Diskseite noch rot ist, gehe ich mal davon aus, dass sich bei Benutzung der Seite doch noch ohne Admin klären lässt, welcher Bildzuschnitt in horizontaler Richtung der enzyklopädisch wertvollere ist. --He3nry Disk. 09:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

85.197.21.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

141.91.210.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch mit Sperrlog --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

185.212.53.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) können wir die Stadtwerke Erkrath mal ein wenig länger abstellen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

141.91.211.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

92.50.126.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stammkunde --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

193.170.46.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Malala Yousafzai‎ Masegand (Diskussion) 11:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

91.65.247.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Janui (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

92.50.126.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei dieser Art von gestörter Persönlichkeit ist eine Sperre um 6 Std. völlig sinnlos. --der Saure 11:25, 9. Apr. 2019 (CEST)

92.50.126.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei dieser Art von gestörter Persönlichkeit ist eine Sperre um 6 Std. völlig unzureichend. --der Saure 11:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

Justin1412 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Janui (Diskussion) 11:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

80.143.179.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Janui (Diskussion) 11:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

85.197.21.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

141.91.210.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch mit Sperrlog --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

185.212.53.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) können wir die Stadtwerke Erkrath mal ein wenig länger abstellen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

141.91.211.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

92.50.126.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stammkunde --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

193.170.46.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Malala Yousafzai‎ Masegand (Diskussion) 11:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

91.65.247.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Janui (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

92.50.126.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei dieser Art von gestörter Persönlichkeit ist eine Sperre um 6 Std. völlig sinnlos. --der Saure 11:25, 9. Apr. 2019 (CEST)

92.50.126.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei dieser Art von gestörter Persönlichkeit ist eine Sperre um 6 Std. völlig unzureichend. --der Saure 11:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

Justin1412 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Janui (Diskussion) 11:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

80.143.179.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Janui (Diskussion) 11:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Völkermord an den Herero und Nama (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus diesen Monat --Janui (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2019 (CEST)

2.203.40.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Janui (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

2.203.40.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

156.67.173.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Janui (Diskussion) 12:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

84.150.12.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Sechmet (Diskussion) 12:14, 9. Apr. 2019 (CEST)

93.225.68.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

193.16.195.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, der wegen Vandalismus der Schreibzugang bereits zuvor entzogen worden war (bitte DS beachten). Die Beitragsliste lässt vermuten, dass das Problem ungelöst blieb. Auch akut wieder Vandalismus.--CC 12:44, 9. Apr. 2019 (CEST)

136.8.33.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

195.192.8.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug Bahnmoeller (Diskussion) 13:23, 9. Apr. 2019 (CEST)

79.235.242.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:39, 9. Apr. 2019 (CEST)

85.126.244.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert grammatikalischen Unsinn in Artikel: [1]. --Icodense (Diskussion) 00:28, 9. Apr. 2019 (CEST)

Also laut Duden ist die Mehrzahl von Tunnel eben Tunnel, allenfalls Tunnels aber keineswege Tunneln. Lachhaft diese VM. Tokota (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

ich würde meinen Icodense soll nochmal die Bank drücken. Tokota (Diskussion) 00:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

bloß dass nach "von" der Dativ steht, und der lautet nun mal Tunneln im Plural. --Tinz (Diskussion) 00:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sowieso Quatsch dieses Lemma, besser Liste der Tunnel in Österreich. Umständlicher geht's nun wirklich nicht. Tokota (Diskussion) 00:39, 9. Apr. 2019 (CEST)

Würdest du jetzt bitte diesen Quatsch einstellen? Und nein, „Liste der Tunnel“ wäre falsch, da diese Liste nicht alle österreichischen Tunnel beinhaltet. --Icodense (Diskussion) 00:41, 9. Apr. 2019 (CEST)

Zu welchem Zweck gibt es dann diesen Artikel wenn er nicht alle österreichischen Tunnel einschliesst? Tokota (Diskussion) 00:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

Warum sollte ich das? Tokota (Diskussion) 00:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Weil es schlicht und ergreifend grammatikalisch falsch ist, wie bereits erläutert wurde. --Icodense (Diskussion) 00:50, 9. Apr. 2019 (CEST)

Erläutert hast du was falsches. Es geht nicht um die Deklination sondern schlicht und einfach um die Mehrzahl. Tokota (Diskussion) 00:53, 9. Apr. 2019 (CEST)

na dann sei auch konsequent, und korrigiere den Satz auf Deiner Benutzerseite: „Bin in den folgenden Ländern gewesen“ zu „Bin in den folgende Länder gewesen“. Schließlich ist die Mehrzahl von Land Länder. --Tinz (Diskussion) 01:00, 9. Apr. 2019 (CEST)

Da handelt es ich um den Dativ. Und der soll Ländern sein, laut Duden. Tokota (Diskussion) 01:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei Tunneln handelt es sich auch um einen Dativ. --Icodense (Diskussion) 01:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nein, um den Plural. Tokota (Diskussion) 01:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

Der Plural von Tunnel hat verschieden Formen, siehe [2]. --Tinz (Diskussion) 01:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das sagte ich ja bereits, steht ganz oben. Aber bitte nicht Tunneln. Echt da stehen die Haare senkrecht. Tokota (Diskussion) 01:17, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sorry dass ich euch zu später Stunde belästige aber bei mir sind es gerade mal 6pm. Tokota (Diskussion) 01:18, 9. Apr. 2019 (CEST)

Icodense99 und Tinz, so ist es. Die Präposition „von“ verlangt den Dativ - also „Liste von Tunneln“. Bitte auch die Verschiebung auf „Liste von Tunnel (sic!) in Österreich“ rückgängig machen! --Gustav (Diskussion) 02:04, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das Wort Tunneln gibt es nicht. Das ist Käse. Fragen wir einen Sprachwissenschaftler. Ich lasse mich gerne belehren. Tokota (Diskussion) 02:38, 9. Apr. 2019 (CEST)

Doch, offenbar übersiehst Du hier etwas, um es vorsichtig und höflich auszudrücken. „Tunneln“ ist die deklinierte Form von „Tunnel“. Sieh Dir doch endlich die verlinkten Beispiele an oder schau bei Wiktionary vorbei. --Gustav (Diskussion) 02:45, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe, es gibt wohl Tunneln und Tunnels. Beides. Aber welches ist das richtigere im Dativ? Das ist die Frage aller Fragen. Tokota (Diskussion) 02:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Beides, und das zu ändern ist wäre klarer Verstoß gegen WP:KORR, während Deine bisherigen Änderungen schlicht und ergreifend komplett falsch waren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:31, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Sachdiskussion finde ich löblich. Diesen zugegebenermaßen leicht herablassenden Kommentar habt Ihr Euch insofern "verdient", weil das hier einen Admin beschäftigt. Was uns zur eigentlich Abarbeitung führt: Warum findet die Diskussion auf VM statt? --He3nry Disk. 09:35, 9. Apr. 2019 (CEST)

@He3nry: Weil Tokota völlig beratungsresistent ist und auch, nachdem es ihm jetzt zahlreiche Kollegen erklärt haben, weitermacht: [3]. Daher habe ich die Erledigung wieder herausgenommen. --Icodense (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Tokota: Die Tatsache, dass alle anderen nicht Deiner Meinung sind (z.B. in der oben stehenden Diskussion) sollte Dir schwer zu denken geben. Noch ein Edit dieser Art und Du musst dann doch eine Pause machen, um einen Blick in die Grammatik zu werfen, --He3nry Disk. 10:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nochmals im Duden nachgeschaut und da steht das drin: der Tunnel; Genitiv: des Tunnels, Plural: die Tunnel, seltener: Tunnels. So, bitte nochmal von vorne. Wieso soll das im Artikel Tunneln heissen? Gib es überhaupt einen Dativ für Tunnel? Wenn ja, warum steht der im Duden nicht drin? Das erkläre mir doch bitte ein Sprachwissenschaftler. Tokota (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Natürlich gibt es einen Dativ Plural von "Tunnel" wie von jedem anderen Wort auch. Und der Dativ Plural hat ein "-n", außer wenn die Pluralform auf "-s" endet: "den Büros", aber "den Fenstern", "den Mitteln", "den Tunneln" (!) etc. Wenn man die seltenere Pluralform "Tunnels" wählt, bleibt es bei "den Tunnels". Das geht u.U. durcheinander mit der regionalen Nebenform "das Tunell". So langsam wird das hier aber ärgerlich, weil Tokota einfach nicht zu verstehen scheint, was ein Dativ Plural ist und wie er dekliniert wird.--87.178.1.104 14:00, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ob das ärgerlich ist oder nicht spielt keine Rolle. Das muss hier ausdiskutiert werden und jetzt verstehe ich langsam. Ich bin gerade hier Kolumbien  Kolumbien aufgewacht und muss mich an die deutsche Sprache erst langsam wieder gewöhnen. Alles klar. Tokota (Diskussion) 14:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Diskussion ist eigentlich mit eindeutigem Ergebnis beendet. Lies mal Dativ#Plural und akzeptier einfach, dass du falsch gelegen hast. --HerrLock 14:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Wenn man sich "an die deutsche Sprache erst langsam wieder gewöhnen muss", sollte man auf solche hartnäckig falschen Änderungen verzichten.--87.178.1.104 14:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hier ist nun bitte EOD, --He3nry Disk. 14:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s. obige VM mit Ansprache; weiter EW in exakt derselben Sache [4]. --Roger (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2019 (CEST)

Siehe oben. Tokota (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bitte beachten, dass die EW ein typisches Vorgehen sind, sobald der Benutzer mit einer Änderung vermeintlich nicht einverstanden ist. --AnnaS. ^(DISK) 13:54, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hm, der Autorenkollege Tokota bettelt ja geradezu um eine Sperre! Manchmal kommt man aus dem Staunen nicht heraus. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:04, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nein. Das ist jetzt - siehe oben - geklärt. Tokota (Diskussion) 14:06, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ja, Storno. --Roger (Diskussion) 14:22, 9. Apr. 2019 (CEST)

84.190.175.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

Lbroemmlon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:55, 9. Apr. 2019 (CEST)

193.47.169.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

195.202.159.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Mongo (Volk) --St. Magnus (Diskussion) 14:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

185.193.226.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:14, 9. Apr. 2019 (CEST)

Jshshehehshsggs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 14:28, 9. Apr. 2019 (CEST)

188.192.101.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Sechmet (Diskussion) 15:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

SiiLeeX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC 15:24, 9. Apr. 2019 (CEST)

DerMaxdorfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweifelt hier meine Kenntnis der Materie an, da ein Artikel mit unnötigen Details (die nicht zum Artikel gehören) für mich nicht mal lesenswert ist. Es ist für den Artikel zum Turm beispielsweise schlichtwegs uninteressant, wie der Kran aus der Baugrube gehoben wurde, da es kein besonderer Vorgang für eine Großbaustelle ist oder auch, ob ein Zufahrtsweg asphaltiert ist. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein inhaltllicher Konflikt, ein aktuelles Fehlverhalten ist nicht zu erkennen. MfG --Φ (Diskussion) 15:51, 9. Apr. 2019 (CEST)

Doch, es handelt sich nicht um einen inhaltlichen Konflikt, sondern um einen PA, da DerMaxdorfer mein Votum schlecht macht, und mir Desinteresse vorwirft, weil ich massive Probleme in dem Artikel beanstande, da sich der Hauptautor in Details verliert. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:53, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte Desinteresse am Tiefbauwesen nicht unbedingt für eine derart gravierende menschliche Schwäche, dass ich es als persönlichen Angriff verwenden würde. Wusste auch nicht, dass das deinen Tiefbau-Interessierten-Stolz kränken würde... Aber Spaß beiseite, wenn du dich persönlich angegriffen fühlst, Kanisfluh, bitte ich hiermit ernsthaft (!) um Entschuldigung. Das ändert aber nichts daran, dass ich dein Votum samt Begründung für verfehlt halte. Aber das können wir bei Bedarf in der Artikelkandidatur oder anderswo klären. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

• Kanisfluh kann Fachlichkeit und Persönlichkeit nicht professionell voneinander trennen. Das ist hier zu beobachten wo er sachlich völlig unzusammenhängende Bezüge herstellt wie hier wo er einfach mal aus persönlichen Gründen gegen den Artikel stimmt weil ihm ein paar Sätze zu viel erscheinen und weil im Artikel ein Datum falsch war (Fehler: ein Tag Differenz). Und weil er fehlende Sachlichkeit dafür mit umso stärkerem Rabaukentum kompensiert muss er auf der Kandidatenseite des Artikels alle wissen lassen, dass er hier eine VM eröffnet hat. Zur Info: ich habe diesen Beitrag dort entfernt und würde auch einen Admin bitten, bei gegebener Wiederherstellung diesen Quark dort zu löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:04, 9. Apr. 2019 (CEST)

(nach BK) * Erster Link: Großes Zerreden von Kritik erinnert mich an die Fernsehturmdiskussion, das war damit gemeint.

• Zweiter Link: Ja, ein Satz ist referenziert, die anderen in diesem Abschnitt nicht.
• Dritter Link: Falsches Datum ist falsches Datum, das war eine kleine Anmerkung am Rande von mir. Es bedeutet aber auch, dass man Quellen sinngemäß lesen muss.
• Vierter Link: Ja, die VM habe ich dort "gemeldet", aber auch gleichzeitig die massiven Kritikpunkte von mir nochmals eingebracht, auf die du nur auf persönlicher Ebene konterst. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Konkret schrieb der Gemeldete: „wenn sich Benutzer:Kanisfluh nicht für Hochbau interessiert, ist er nicht gezwungen, exzellente Artikel zu diesem Thema zu lesen“. Damit wird weder eine „Kenntnis der Materie“ in Rede gestellt (sondern das Interesse), noch kann ich darin wirklich einen PA erkennen. Natürlich darf man andere Voten auch kritisieren, wie z.B. wenn er der Meinung ist, dass das Argument, der Artikel sei zu detailliert, nicht valide ist. Ob man direkt mangelndes Interesse vorwerfen muss, ist in der Tat diskutabel, dafür hat er sich aber nun ja entschuldigt. Damit ist das Thema auch durch. Andererseits ist der Melder seit dem 2. April auf Nachfrage des Hauptautoren in der laufenden Diskussion auch nicht in der Lage, seine pauschale Kritik zum Detaillierungsgrad zu konkretisieren. Das ist für mich als Leser der KALP weit eher mangelndes Interesse als das Ausgangsstatement. Ist aber kein Thema für VM. - Squasher (Diskussion) 16:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung sachlicher Kritik im eigenen KALP-Artikel. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

Lächerliche Selbstmeldung. Bitte sperrt diesen Unruhestifter, der sachliche Zusammenarbeit torpediert. Ich gehe jetzt radeln. --Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich darf laut SG-Urteil nicht rücksetzen, daher landet alles auf VM. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Entfernung muss jetzt nicht unbedingt sein. Der Auswerter dürfte aber erkennen, dass der Melder seit einer Woche seine pauschalen Anwürfe nicht zu konkretisieren weiß. Kanisfluh: vielleicht wäre das weit konstruktiver, als dieselben pauschalen Anwürfe nur nochmals zu wiederholen? - Squasher (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2019 (CEST)

Niemandsbucht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschung belegter Aussagen im Editwarmodus in Gladio. --Tohma (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe auch ein Problem mit der Benutzerseite, da ist mE die Schwelle vom Erlebnisbericht zur Prangerseite deutlich überschritten. --JosFritz (Diskussion) 17:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Niemandsbucht: deiner Entfernung wurde von drei Autoren widersprochen, teils mit der Bitte, das Ganze erstmal auf der Disk zu besprechen. Stattdessen führst du weiter Edit War darum. Das unterbleibt jetzt bitte, da dies sonst zu einer Schreibpause führt. Zudem entspricht deine Benutzerseite nicht unseren Konventionen, weshalb ich den Prangerteil entfernt habe. Dafür sind Benutzerseiten nicht da. - Squasher (Diskussion) 17:19, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Niemandsbucht: nochmaliger Ping zur Sicherheit, da der erste schiefging. - Squasher (Diskussion) 17:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wandelnde Tasche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat es dann auch noch in den ANR geschafft --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 9. Apr. 2019 (CEST)

109.40.1.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 17:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

87.245.80.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertärer Unfug --Parpan (Diskussion) 17:28, 9. Apr. 2019 (CEST)

178.82.212.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Perrier (Mineralwasser) --St. Magnus (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

2001:16B8:1030:1700:C0:58A0:797D:852C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Sechmet (Diskussion) 18:38, 9. Apr. 2019 (CEST)

188.103.1.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:42, 9. Apr. 2019 (CEST)

95.90.251.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR-/WP:BNS-Troll, cf. Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 17:29, 9. Apr. 2019 (CEST) - Range 95.90.251.0/24 --Roger (Diskussion) 17:35, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sadysad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann dann in dir Trolltonne. --PCP (Disk) 21:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sadysad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirres Gebrabbel. --Icodense (Diskussion) 21:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sadysad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbsterklärend --Ulitz (Diskussion) 21:06, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ella Fischerstar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Lean Anael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lean schreibt, ich würde für Faschisten“ in die Bresche springen“ und „Rassismus verteidigen oder verheimlichen“ [5]. Es wirft mir das in ähnlicher Weise seit Langem vor. Ich habe lange mit den Schultern gezückt, jetzt bitte ich um eine geeignete Maßnahme, das für immer zu unterbinden. Ich bitte darum zu berücksichtigen, dass Lean die Realität in Artikeln völlig egal ist, wie man der SG-Anfrage problemlos entnehmen kann. Koenraad 16:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach hat sich damit der Gemeldete, zu dessen Wirken hier das IMHO passende Fazit rund um die SG-Entscheidung formuliert worden ist, für eine infinite Sperre qualifiziert. Bitte um Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 17:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Geht es euch denn noch gut?!!! Also wenn jemand wie Koenraad wie hier Teile von Edits löscht, in denen klar nachgewiesen wird, dass da Politiker den Rassistengruss machen, wie soll man das denn nennen? Verhindert er da etwa nicht, dass man Politikern den Rassismus nachweist? Man kann den Vandalismusantrag auch umdrehen.Lean Anael (Diskussion) 18:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hier Noch ein weiterer edit von Koenraad indem er meinen eher gut belegten Edit die Rolle der Grauen Wölfe in der Türkischen Politik völlig verniedlicht. 4 der 5 grossen im türkischen Parlament vertretenen Parteien werden von starken Sympathisanten der Grauen Wölfen geführt. Das weiss Koenraad genau. Wenn jemand in Schweiz jemand Wählen würde der den Hitlergruss macht und dafür wäre, dass die Italienischsprechenden und Französischsprechenden Schweizer von nun an nicht in ihrer Sprache politisieren und unterrichtet werden dürfen dann nennen wir das einen Rassisten. Ca. 85% der Türkischen Staatsbürger (und eine grösserer %Satz ethnischer Türken, da sie kaum andere im Parlament vertretene Parteien wie die HDP wählen) wählen nunmal Politiker die den Wolfsgruss vom bekennenden Rassisten Alparslan Turkes zeigen und nicht wollen, dass Kurden in ihrer Sprache politisieren wollen und unterrichtet werden dürfen. Koenraad meint wohl Leute die einen Rassistengruss zeigenden Politiker wählen die für ethnische Unterdrückung sind, seien keine Rassisten. Und dann soll man laut einem Admin gesperrt werden dürfen, wenn man darauf aufmerksam macht??? Entscheidet selbst was ihr für Rassismus anseht. Gruss, Lean Anael (Diskussion) 18:31, 9. Apr. 2019 (CEST)

Des weiteren sieht man im von Koenraad angegebenen Difflink klar dass ich ihm nicht vorhalte für Faschisten in die Bresche zu springen, sondern für die Grauen Wölfe. Es muss auch nicht jeder lesen können. Und schaut euch diesen difflink doch mal an!!! ist das nicht ein klares Löschen eines Edits der beweist, wie mehrere bekannte einflussreiche türkische Politiker den Wolfsgruss machen? Ist nicht eher das Vandalismus?

Gruss, Lean Anael (Diskussion) 19:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Klärungsversuch gemäß Intro 4: siehe auch Leisefuchs. Nicht jeder, der dieses Handzeichen macht, bekennt sich zu den tatsächlich faschistischen „Grauen Wölfen“, auch wenn das Zeichen in der Türkei häufig diese Bedeutung hat. In der Sache neutral, hier kommt in jedem Einzelfall WP:Q zum Tragen und kann unter Umständen Mißverständnisse, von welcher Seite auch immer, vermeiden. fg @ alle, Agathenon  20:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

“Ich schrieb dass er für die Grauen Wölfe (etwas anderes al Faschisten) in die Bresche springt und ihren (also den der Grauen Wölfe) Rassismus verheimlichen oder verteidigen (was stimmt weiss ich nicht) will und dass das SG ihn darauf zum Prüfer in einem SG Verfahren zum Thema Türkei/Kurdistan berief." - Dieses Bekenntnis steht weiter unten. Ich sehe da kein Unrechtsbewusstsein. --JosFritz (Diskussion) 00:56, 10. Apr. 2019 (CEST)

90.186.43.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- 42 (D/B) 20:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Meldung: Dynamische IP, Maßnahme nunmehr leider zwecklos. --Felistoria (Diskussion) 01:02, 10. Apr. 2019 (CEST)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde wurde von Koenraad in der Vergangenheit schon öfter herablassend herabwürdigend behandelt und liess es bis jetzt eigentlich immer gut sein. Ich will editieren und mich nicht mit üblen Nachreden und Diskussionen beschäftigen. Nun beschuldigte er mich aber hier mit diesem difflink dass ich ihn beschuldige, dass er "für Faschisten in die Bresche springt und Rassismus verheimlichen oder verteidigen" würde. In den Difflinks sieht man ganz klar, dass es so nicht stimmt. Ich schrieb dass er für die Grauen Wölfe (etwas anderes al Faschisten) in die Bresche springt und ihren (also den der Grauen Wölfe) Rassismus verheimlichen oder verteidigen (was stimmt weiss ich nicht) will und dass das SG ihn darauf zum Prüfer in einem SG Verfahren zum Thema Türkei/Kurdistan berief. Das ganze begründete ich mit diesem Edit von Koenraad indem er eine längere Passage über die Verbindungen der Grauen Wölfen zu den einflussreichen türkischen Politikern samt Belegen einfach löschte, statt etwa eine Notiz auf der Disk zu hinterlassen, dass da bessere Belege erwünscht wären als Artikel mit Fotos wo die Politiker eben den Wolfsgruss machen. Des weiteren hat er mich bei den Menschenrechtsverletzungen der Türkischen Streitkräften eher herablassend behandelt. Dort soll ich etwas dank meiner eigenen Wassersuppesoll. Er setzte damals durch dass jemand die Negative Rolle unter der Bevölkerung löscht und das in der Diskussion auf noch mit persönlichen Betrachtungen (die kurdischstämmigen Männer in der Türkei die ICH kenne) begründete. Dann hat er kürzlich gemeint, dass ich eine komplette Unkenntnis hätte, was wohl nicht stimmt und nun klar nicht grad nett ist. Ich könnte noch weiter machen, aber ich hoffe das reicht mal etwas dass ihr Koenraad deutlich macht, dass man so mit den Mit-Autoren nicht umgeht.--Lean Anael (Diskussion) 21:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

Könntest Du BITTE diese VM zurückziehen? Sofort? Du tust dir mit ihr keinen Gefallen. --CC 21:22, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sicher nicht. Verteidigst du hier etwa, dass man mit persönlichen Argumenten löschen darf und dass man mich sehr wohl herabwürdigend behandeln kann? Lies die Difflinks erst mal durch und argumentier dann auch mit difflinks. Gruss, Lean Anael (Diskussion) 00:04, 10. Apr. 2019 (CEST)

CC wollte dir nur einen guten Tipp geben, denn diese VM wird früher oder später sowieso ohne Maßnahme geschlossen: 1. wird "Dein" Thema schon in einer anderen VM behandelt (lies Intro Pkt 5), 2. geht es auf dieser Seite nur um aktuelle Vandalismen, steht auch irgendwo oben und 3. zerpflückst Du gerade genau das, worum es auch im SG Fall ging/geht. Fazit: du tust dir mit ihr keinen Gefallen. Und bevor du den Rat eines so lange tätigen Autoren hier so schnell abschlägst und noch so verdrehst, als wolle er irgend etwas verteidigen, hättest Du dich vielleicht gründlich mit ihm beschäftigen sollen. --AnnaS. ^(DISK) 00:49, 10. Apr. 2019 (CEST)

Revanchemeldung (fürs Archiv: s.oben), keine gesonderte Bearbeitung gem. Intro#3. --Felistoria (Diskussion) 00:50, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2019 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar - ja manche machen's auch auf Funktionsseiten--Lutheraner (Diskussion) 23:28, 9. Apr. 2019 (CEST)

Scheint sich inzwischen eingestellt zu haben. --Icodense (Diskussion) 23:39, 9. Apr. 2019 (CEST)

Jo. Stefan64 (Diskussion) 00:19, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nach Anmerkung Stefan64 erledigt (fürs Archiv: siehe auch eins drunter) --Felistoria (Diskussion) 00:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA --ɱ 23:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

Guten Abend! Ich habe mich bedauerlicherweise von einem Konto ohne Artikelarbeit, das mich lediglich provozieren wollte, zu einem veritablen Edit-War auf einer Funktionsseite hinreißen lassen. Als der Klügere habe ich am Ende nachgegeben. Mein Verhalten tut mir leid. Dieses Konto war den Zoff eigentlich nicht wert. Zur Aussage auf meiner Disk stehe ich vollumfänglich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:41, 9. Apr. 2019 (CEST)

Dass Du die Entfernung eines PA als Provokation auffasst, dafür kann ich nun wirklich nichts – infolgedessen muss ich mich nicht persönlich angreifen lassen. Gute Nacht. --ɱ 23:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Es lag überhaupt kein PA vor. Ich habe lediglich eine allgemeine Aussage aufgrund meiner 10 Jahre +x-WP-Erfahrung getroffen. Ich habe Niemanden persönlich angegriffen. Ihr Auftreten dagegen ist oberpeinlich. Wie man das psychologisch benennt, verkneife ich mir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Auf den LK ging es zwischen M-J und Brodkey >20 mal hin und her. Nicht zu fassen. Eigentlich müsste das 1 Stunde pro Revert geben, und zwar für beide. Ich schlage vor, ihr schaltet beide mal für heute den Rechner aus, ehe ein übel gelaunter Nachtschichtadmin doch noch den Sperrknopf drückt. Stefan64 (Diskussion) 00:16, 10. Apr. 2019 (CEST)

Fürs Archiv: siehe eins drüber. Zu empfehlen ist, dass demnächst derlei Erkenntnisse wie die von Stefan64, gemeldet bei VM, nicht mehr mit z. B. Seitenschutz "erledigt" werden, sondern mit einer Autorensperre, die die Revertscharmützeldauer deutlich übersteigt. 1 Stunde pro Revert ist ein praktikabler Vorschlag. --Felistoria (Diskussion) 00:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gefrierkombi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rein destruktiv unterwegs [6], diese „Mitarbeit“ ist mMn verzichtbar, daher infinite Sperre, --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 9. Apr. 2019 (CEST)

Warum Offset 23. Februar in Link für Beitragsliste? Einen Sperrgrund sehe ich nicht. --Bejahend (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ohne Difflink sehe ich nicht, was an seiner Mitarbeit verzichtbar sein soll... Kein Sperrgrund genannt. --Gripweed (Diskussion) 23:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

Reiner Metaaccount ohne Artikelarbeit. Hauptbeschäftigung sind das Setzen von Belegbausteinen und Stellen von Löschanträgen. [7] --91.20.10.120 01:11, 10. Apr. 2019 (CEST)

kWzeMe geht anders. Nicht alles, was unbequem ist ist verzichtbar.  @xqt 07:31, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man Rumpöbeln wie „Gratulation! Erst Schrott und Chaos abliefern und dann sich nicht mehr zuständig fühlen. Sehr gut gemacht Herr Kollege!“ und „LA, sowas braucht niemend“ und „Warum klären? Zum einen ist es nicht nachweisbar und zum anderen sind Naturwaldzellen keine offiziellen und rechtliche Schutzgebiete. Löschen und basta.“ als unbequem beschönigt ist ja alles gut. Absoluter Löschwille ist jedenfalls vorhanden, „IMO sind Geotope in der Regel keine rechtlich pauschal geschützten Objekte und nur in Einzelfällen geschützt. Daher sind derartige Objekte nicht relevant. Eine Klärung ist nicht notwendig.“ („nichts muss geklärt werden“) „Das hier ist die deutsche Wikipedia. Was in Wikidata relevant ist, interessiert hier nicht. Und bereits hier angelegte Listen sind auch kein Argument. Damit auch keine Berechtigung für "weiter so".“ „Andersrum! Nicht ich muss die Nicht-Relevanz belegen sondern ihr die Relevanz. Oder hab ich was verpasst und es haben sich grundlegende Regeln geändert?“ Welchen Teil von Relevanz hast du nicht verstanden? Nochmal! Geotope sind meist nicht geschützt und damit nicht relevant. Da braucht es keine Klärung. auch wenn es mit dem Diskussionsthema nichts zu tun hat. --87.162.162.28 09:49, 10. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen vom Tonfall, der aber leider üblich ist, ist davon aber nichts vandalisierend. Eine eher exklusionistische bzw. deletionistische Einstellung ist kein Vandalismus, ebenso wenig wie eine inklusionistische. Dass viele Benutzer Löschantragsteller und Löschbefürworter als eher destruktiv wirkend wahrnehmen, hat sich zumindest bislang nicht in den Regeln festgesetzt. Und die Aussage zur Belegpflicht ist aus rein logischer Sicht vollkommen korrekt. --131.169.89.168 11:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Können wir bitte die Erle beachten. Danke.  @xqt 11:39, 10. Apr. 2019 (CEST)

PibeDeOuro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Editwar im Artikel Edition F fort. Dem Benutzer wurde erklärt, dass Wikipedia keine möglichen zukünftigen Ereignisse veröffentlicht. Diff. PaterMcFly hatte die Wiedereinfügung der Ankündigung durch den Gemeldeten bereits zurückgesetzt und den Artikel geschützt. Diff Nach Ablau des Artikelschutzes stellt der User den Abschnitt wieder ein. Zuvor verfolgte eine Hamburger IP dieselbe Mission. Der Artikel wurde deswegen insgesamt bereits drei Mal gesperrt. 22. März, 31. März für neue Benutzer, 1. April. --Fiona (Diskussion) 20:51, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meine Argumente stehen auf der Diskussionsseite. Die Behauptung, dass zukünftige Ereignisse nicht Artikel gehören, stimmt nicht. Ich habe Fiona B. aufgefördert dies zu belegen, aber sie hat dies nie getan und sich auch nicht an der Diskussion auf der Diskussionseite beteiligt.--PibeDeOuro (Diskussion) 21:44, 9. Apr. 2019 (CEST)

Davon abgesehen ist die Argumentation generell unsinnig, weil der Beschluss der Gesellschafter zur Schließung eines Geschäftsbereichs kein zukünftiges Ereignis ist und es auch nicht als zukünftiges Ereignis formuliert wurde. Das einzige Argument, was vorgebracht wurde, ist eine unbelegte Behauptung, die mit dem Fall nichts zu tun hat.--PibeDeOuro (Diskussion) 22:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

@PaterMcFly:, @He3nry:, ihr habt den Artikel in den vergangenen 10 Tagen zweimal geschützt und Änderungen zurückgesetzt. Es wäre gut, wenn ihr die neuerlichen Änderungen bewerten würdet. Bis dahin schütze ich den Artikel in der letzten Schutzversion erneut. --Wwwurm 22:14, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte bei meinem Schutz den Inhalt überhaupt nicht bewertet, lediglich die Fortsetzung des EW. Von allen aktuell umstrittenen Edits geht es scheinbar lediglich um den einen Satz einer geplanten Schliessung eine Webseite. Da kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, weshalb das nicht dastehen darf. Das eine Ereignis in der Zukunft ist ja noch kein Veranstaltungskalender oder so. Sonst löschen wir demnächst Brexit, der Termin wird auch noch ein paarmal verschoben werden... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:18, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ebenfalls keine inhaltliche Bewertung, reines Editwar-Problem. Eine Änderung sollte nach(!) einem Konsens (ggf. "Konsens-1", ohne Bewertung welche/r Kontrahent/in -1 ist) auf der Diskseite erfolgen. --He3nry Disk. 15:01, 10. Apr. 2019 (CEST)