Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/16

62.156.22.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --JonskiC (Diskussion) 00:46, 16. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch <ab 02:52!--ggf. Uhrzeit--> beachten. --Call of the Nightowl (Diskussion) 02:54, 16. Sep. 2017 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 02:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

Etihad Airways Partners (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 24. August zur Zeit nicht IP-geeignet, siehe VG --Siwibegewp (Diskussion) 06:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

Kolle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP betreibt Werbeagentenspamm und editwar --enihcsamrob (Diskussion) 00:36, 16. Sep. 2017 (CEST)

Selbstmeldung von Bormaschine. Kolle ind seine Agentur sind klar relevant. (2015 knapp 200 Mio. Euro Umsatz.[1]) Medienhai (Diskussion) 00:42, 16. Sep. 2017 (CEST)

Das ist interessant. Lt. hinterlegte Bilanz im Unternehmensregister 2015, Abs. 1.2 Der Umsatz stieg um 16,8% auf ein Gross Income von T€ 29.646. Lt. Statistika (leider kann ich die Quelle der Daten nicht sehen) waeren es 197 Mio. Zur GmbH selbst gibt es bereits zwei Loeschentscheidungen, 13. August 2009 und 25. September 2006. Eine "Selbstmeldung" sehe ich hier nicht (aber ein "inhaltliches Problem"). -- Iwesb (Diskussion) 04:08, 16. Sep. 2017 (CEST)

Mit dem von dir genannten Gross Income war das Unternehmen unter den zehn größten deutschen Werbeagenturen. Es gibt bekanntlich über das Kriterium Umsatz hinaus weitere Relevanzkriterien. Diese komplett zu ignorieren ist regelwidrig, aber typisch für die deutsche Wikipedia. So müsste es z.B. eigentlich selbst komplett medienbranchenfremde Laien stutzig machen, dass es über die Person zahlreich Berichte, aktuell zudem Nachrufe auch außerhalb der Branche gibt - jeweils mit Einstufung sowohl der Person wie des Unternehmens als bedeutend (eine der größten deutschen Werbeagenturen, von den zahlreichen Auszeichnungen gar nicht mal zu reden). Pustekuchen, es wird offensichtlich gar nicht lang recherchiert, sondern einfach reflexhaft revertiert - nach dem Motto: Werbebranche pfui bäh, weg damit. Selbst konkrete Hinweise auf die Bedeutung in Editkommentar werden geflissentlich ignoriert. Der jetzt (nachträglich) von dir vorgebrachte Verweis auf uralte wikipediainterne Löschentscheidungen ist als Begründung voll daneben, weil grundsätzlich selbstreferentiell (es ging dort übrigens hauptsächlich um den werblichen Charakter der damals eingestellten Texte, damaliger Sachstand bezüglich Unternehmenskennzahlen ist für eine heutige Beurteilung irrelevant, weil völlig veraltet).

Wer zudem nicht sieht (genauer: nicht sehen will), dass es ein klarer Verstoss gegen Wikipedia-Regeln ist, mehrfach ohne jede Begründung zu revertieren, meldet sich selbst als regelunkundig bzw. als Admin fehl am Platz (weil nicht willens diese Regeln anzuwenden und durchzusetzen).

Fazit: Insofern ist das hier eine Selbstmeldung auch von dir und den nichtreagierenden Admins. Medienhai (Diskussion) 07:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

Reine Neugier: Welcher der 5 Kolles ist denn eigentlich gemeint? Der Rotlink vermutlich, oder? Rästelratend, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:21, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hier ist erledigt. Der Artikel wurde in der Version gesperrt, bevor der Beitrag erfolgte, der den Edit-War verursachte bzw. um den dieser sich dreht ... also in der letzten stabilen. Das ist die Vor-Edit-War-Version. --WvB 10:04, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier EW um längeren, kaum verständlichen Abschnitt auf WP:Auskunft, der mit der gestellten Frage nichts zu tun hat. Somit auch neuerlicher Verstoß gegen Auflage, auf der Auskunft kurz und prägnant zu editieren. Ich zähle sechs vorherige Sperren bzgl. der Auskunftseite. ----nf com ^edits 09:48, 16. Sep. 2017 (CEST)

Warum verfolgt der Melder, der garnichts zum Thema beträgt, wiederholt Beiträge und Interessen von IPs? --Hans Haase (有问题吗) 09:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Die Frage war: „…natürlich auf heutigem Stand der Technik. Wie würdet ihr vorgehen?“ → Mit anderen Worten «Was gibt es heute?» Antwort: Kategorie, die Entwicklungsumgebungen auflistet. Die Frage: „…ist mir schlicht zu teuer.“ → Anwort: Viele sind kostenlos. Nur warum sind sie Kostenlos und wo liegen ihre Grenzen. Diese kann man schnell erfahren, wenn man des Sinn Ihrer Entwicklung bzw. Ihre Produktphilosophie offenlegt. Das ist sehr viel Antwortsgehalt mit relativ wenig Text. Der Fragesteller fragt nach Orieniertung. Diese Antwort hat er bekommen. --Hans Haase (有问题吗) 09:57, 16. Sep. 2017 (CEST)

Was willst Du damit andeuten? ----nf com ^edits 10:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

Das es vllt eine Trollfrage für VM Haase war, denn ich sehe gerade, dass die Löschung durch den Fragesteller erfolgte. Ich ziehe daher die Antwort zurück. --Hans Haase (有问题吗) 10:02, 16. Sep. 2017 (CEST)

Im Rahmen der auskunftheischenden Frage antwortet HaHaa doch sachbezogen und sachlich. Ich kann Deine Kritik daran absolut nicht teilen, Nils. --Wwwurm 10:04, 16. Sep. 2017 (CEST)

Du untere, lange Ergänzung ist viel zu abschweifend. Der Fragesteller entfernt diesen Abschnitt, da er ihn offenkundig für nicht hilfreich hält und Hans stellt das dann wieder her. Der Sinn der Wiederherstellung ohne Begründung erschließt sich mir nicht. Da kann der Fragesteller ja nur genervt sein. ----nf com ^edits 10:32, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du mit Programmieren nichts am Hut haben solltest, brauchst Du Dich da nicht einzumischen. Wo ist denn Deine VM gegen IP 132.230.195.6, die soeben einen Beitrag über 2174 Zeichen in den Abschnitt gestellt hat. Meine 1867 reichen offensichtlich zur VM? Ferner ist die Antwort längst zurückgezogen. --Hans Haase (有问题吗) 10:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wie immer gilt: Edit-War geht gar nicht, also Hans, bitte hier melden, wenn so etwas passiert und nicht mit dem Kopf durch die Wand. Die IP entscheidet sicher nicht, ob ein Beitrag geht oder nicht, es sei denn, es sind PAs drin. Ansonsten sehe ich das wie der Wattwurm, das ist ok so und völlig Rahmen. --Kurator71 (D) 10:56, 16. Sep. 2017 (CEST)

5.62.63.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn Roger (Diskussion) 10:41, 16. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Felix ^frag 10:42, 16. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:40 beachten. --77.186.147.122 10:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

Seit 10 Min. erl. Merci --WvB 10:54, 16. Sep. 2017 (CEST)

Leinefelde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal auf halb. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:31, 16. Sep. 2017 (CEST)

Udo Ulfkotte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal auf halb. Hier wird versucht den Ulfkotte in einem besseren Licht dastehen zu lassen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

178.24.155.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weißwäscher im EW-Modus (augenscheinlich zumindest semistatische IP) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:48, 16. Sep. 2017 (CEST)

Xquenda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt alles kommentarlos zurück. [2] --Kenny McFly (Diskussion) 11:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

SPINNST DU!!! Ich versuche eine vollständige Änderung zum Tod von Violet Brown zu speichern und Ihr funkt immer dazwischen mit halbgaren und unvollständigen Änderungen!--Xquenda (Diskussion) 11:02, 16. Sep. 2017 (CEST)

... --Kenny McFly (Diskussion) 11:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

Weder den Einleitungsabschnitt, noch die Tabelle der Lebenden, noch den Tabelleneintrag zu Violet in den Top100 habt Ihr richtig hinbekommen!!!--Xquenda (Diskussion) 11:04, 16. Sep. 2017 (CEST) Das ist ein Fall dreifachen Bearbeitungskonflikts am Artikel wegen unqualifizierten Änderungen.--Xquenda (Diskussion) 11:06, 16. Sep. 2017 (CEST)

94.16.135.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 16. Sep. 2017 (CEST)

There is an Elliot in all of us (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke mit Schmackes im Honigtopf --Felix ^frag 12:37, 16. Sep. 2017 (CEST)

Mateusz53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach mehrwöchigem, vorsätzlichem Vandalismus auf Eurovision Song Contest 2018 --So Hood (Diskussion) 12:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Kann keine Bearbeitungen feststellen. Falscher Benutzername? --Gripweed (Diskussion) 12:41, 16. Sep. 2017 (CEST)

Air Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte 24h voll wegen Edit War/Newstickeritis. Diskussion läuft. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hat sich für den Moment beruhigt. Hier gerne erledigt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

Juliane Pfeil-Zabel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Löschungen trotz Belegen --Felix ^frag 13:33, 16. Sep. 2017 (CEST)

T.m.schwarz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AfD Fan --Fleritarus (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

+1, EW in Alice Weidel gegen andere benutzer. -jkb- 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

Artikel zwei Wo. auf 3/4 gesetzt. Bitte die Disk nutzen. --WvB 14:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

217.252.131.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:30, 16. Sep. 2017 (CEST)

178.6.204.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi --Tim Sutter (Diskussion) 09:42, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das stimmt offenkundig. Allerdings durch Zeitablauf erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 18:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion:Erdbeben in Mexiko 2017 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gegen WP:DS verstoßende Privattheorie wird per Editwar wieder reingedrückt --Felix ^frag 10:10, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ein einmaliges Revertieren würde ich noch nicht "Editwar" nennen. Sciencia58 räumt ja mittlerweile ein, dass die Diskussion selbst müßig ist. Inwieweit sein WP:OR nun krude ist oder nicht, möge bitte auf einer Benutzerdiskussionsseite (oder gar nicht) ausdiskutiert werden. Administrativen Handlungsbedarf sehe ich jetzt nicht, lediglich die mahnende Bitte an Sciencia58, für seine Überlegungen spätestens bei Widerspruch einen anderen Ort zu wählen als eine Artikeldiskussionsseite. Kein Einstein (Diskussion) 19:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

80.255.7.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der Auskunft per offenem Proxy, vgl. WHOIS.[3][4] Die Frage wurde zum erstellen einer VM gegen mich absichtlich offen gestellt, um eine lange Antwort zu erhalten.[5] --Hans Haase (有问题吗) 11:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann keinen Missbrauch erkennen, die eine Open-Proxy-Sperre rechtfertigen würde. Deine von der IP gestrichene Antwort ist aber schon einigermaßen knapp an "wiederholter Missbrauch der Auskunft für Statements". Wenn du hinter offenen Fragen eine Falle gegen dich persönlich vermutest, dann antworte doch einfach gar nicht oder betont knapp, eine VM deswegen ist entschieden zu viel ABF. Kein Einstein (Diskussion) 19:39, 16. Sep. 2017 (CEST)

Tajima Nabi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da viele IPs Probleme haben nachzuschauen wann das 19. Jahrhundert endete. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:10, 16. Sep. 2017 (CEST)

Bisher hatte aber nur eine IP das Problem. :) Solang es bei dem einen Edit bleibt und da kein Edit-War entsteht, kann der Artikel ruhig offen bleiben. -- kh80 •?!• 19:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

Liste der SS-Führer im Generalsrang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) praktisch täglich schlägt hier aktuell Benutzer:HHubi als IP auf. Mit der Bitte um Halbsperre. --Tim Sutter (Diskussion) 19:24, 16. Sep. 2017 (CEST)

Albert Speer junior (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IPgeeignet, bitte halbieren --Jbergner (Diskussion) 20:18, 16. Sep. 2017 (CEST)

80.187.102.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 20:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

185.156.173.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy, 1 Jahr bitte --Feliks (Diskussion) 20:32, 16. Sep. 2017 (CEST)

93.134.123.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kind. XenonX3 – (☎) 20:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

Philipp Heyn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Bearbeitungskrieg [6] und verstößt gegen KPA [7]. --Gustav (Diskussion) 21:49, 16. Sep. 2017 (CEST)

Den Artikel habe ich zudem für 6 Monate von 1/3 auf 3/4 heraufgesetzt. --WvB 22:56, 16. Sep. 2017 (CEST)

46.125.249.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, Löscher Roger (Diskussion) 21:56, 16. Sep. 2017 (CEST)

Weberknechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus-- --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

Yukterez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA: [8]. Ein Difflink, gleich zwei Beleidigungen auf einen Streich. --  Nicola - kölsche Europäerin 05:25, 16. Sep. 2017 (CEST)

  Info: Mehrere Beiträge unter Hinweis auf das Intro#4 herausgenommen. --WvB 08:31, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die sich auf wen eingeschworen haben wird halt so lang provoziert bis es eine Reaktion gibt die sie dann melden können, manche Leute sollten sich echt ein neues Hobby suchen. Ich habe dafür dass ich meine Wahl begründet habe jedenfalls kein schlechtes Gewissen. Wenn man wirklich den nächsten Hugh Mungous aus mir machen will, bitte. Ich werde hier sicher nicht jeden Tag gegen Windmühlen ankämpfen. --   ❇ (Diskussion) 08:29, 16. Sep. 2017 (CEST)

Yukterez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA gleich gegen zwei User[9] (bitte seine Links anklicken) --Fiona (Diskussion) 06:58, 16. Sep. 2017 (CEST) PA auch hier, bitte ebenfalls seinen Link anklicken.--Fiona (Diskussion) 08:49, 16. Sep. 2017 (CEST)

  Info: Beitrag unter Hinweis auf das Intro#4 herausgenommen. Danke für Beachtung --WvB 09:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Fiona - das steht oben schon... --  Nicola - kölsche Europäerin 08:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

Über 12 Stunden - die VM setzt Schimmel an. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:04, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte das nicht entscheiden, da ich zu viele Berührungspunkte mit Yukterez im Bereich der Physik habe. Die Meinungsäußerungen von dir, Yukterez, sind in meinen Augen klar über der Grenze. Die persönliche Zuschreibung als "Dauerpöbler" (gemeinte Benutzerin ist klar) und auf durchaus erkennbare Benutzergruppen gemünzte "verseilschafteter Pöbel-Mob" oder SJW (nebst "Karikatur"), das ist im ersten Fall ein PA, in den weniger scharf personengebundenen Fällen zumindest gegen WP:WQ. Das Youtube-Video ist da sicher keine hilfreiche Richtigstellung/Rechtfertigung/Entschuldigung. So etwas wie die "Fremde Federn"-Diskussion kann einen Stressen, deine gemeldeten Kommentierungen lassen sich damit aber von mir nicht in Zusammenhang bringen. Die erst kürzlich verhängte (erste) Sperre hatte als Begründung "Projektstörung mit Dauerprovokationen", in diese Kerbe triffst du genau wieder. Die richtige Entscheidung im Spektrum von einer ernsthaften letzten Ermahnung von Yukterez (zur Deeskalation) und einer eskalierenden Sperre (wegen Beibehaltung des projektstörenden Verhaltens) möge bitte ein anderer Admin treffen. Verschimmeln sollte das hier aber nicht. Die Chance, die lange Abarbeitungszeit zur Einsicht zu nutzen, scheint verstrichen. Kein Einstein (Diskussion) 18:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Schade, von dir hätte ich mir noch am ehesten vorstellen können dass du mich vermissen würdest. Den meisten anderen Admins dürfte es vermutlich ziemlich egal sein wer an den Artikeln an denen ich wenn ich nicht gerade dauergemeldet werde arbeite arbeitet. Ich stehe jetzt also vor der Wahl meinerseits all die Schandtaten die von meinen Meldern in den letzten Tagen gegen mich verübt wurden und mich zu meiner Wahlempfehlung veranlasst haben herauszusuchen, aufzuputzen und zu präsentieren, aber nachdem ich in irgeneinem weisen Artikel hier mal gelesen habe dass man das nicht tun soll und ich mich eigentlich auch nicht dafür hier registriert habe betrachte ich den ganzen Zirkus mit Gelassenheit. Nur weil ein paar Leute hier gern austeilen, aber nicht einstecken können kann ich mir nicht jeden Tag unendlich viele Stunden stehlen lassen um mir irgendwelche Rechtfertigungen auszudenken, das wäre ja ein Fulltime Job der mir die Zeit die ich auch mit Physik verbringen könnte stiehlt. Wenn es nicht auf Wikipedia sein soll schreibe ich halt einfach auf Wikiversity weiter, da wird man nicht so leicht in irgendwelche Intrigen verwickelt. --   ❇ (Diskussion) 19:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe ja in der WP schon viel Unsinn gelesen, aber dieser Unsinn toppt vieles. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

<entfernt gem. Intro #4> Kein Einstein (Diskussion) 20:37, 16. Sep. 2017 (CEST)

Yukterez, es geht weder um "gute Arbeit im Physik-Bereich rechtfertigen PAs" noch um "Schandttaten der Melder rechtfertigen PAs". Wenn dir das nicht einsichtig ist, lies doch ggf. diesen Rat. Kein Einstein (Diskussion) 20:37, 16. Sep. 2017 (CEST)

Den habe ich komplett übersehen, den zu berücksichtigen kostet mich keine Zacken aus meiner Krone. Also habe ich den Link der darüber informiert wen ich meine entfernt, behalte meine Wahlempfehlung aber bei, nur eben ohne dass der persönliche Bezug wer wohl gemeint ist nachvollziehbar ist. Das was noch bleibt sollte eine Demokratie im Rahnen einer Wahl schon verkraften. --   ❇ (Diskussion) 20:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

(nach 2 BK) Ich finde diese Lösung nicht zufriedenstellend. Der Benutzer testet seit Tagen aus, wie weit er gegen kann und geht dabei nur zu oft eben zu weit, und er sorgt permanent für Unfrieden. Einfach löschen ist imo da nicht ausreichend, da ist eine fette Entschuldigung angesagt und die Zusage, in Zukunft sachlich zu argumentieren - mindestens. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

Meine letzten Worte in dieser Causa (zumindest hier auf VM): Yukterez, da war noch mehr im Beitrag der IP als nur die Entfernung eines der monierten PAs... Kein Einstein (Diskussion) 21:02, 16. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Da ich oben als einer der letzten Melder der "Schandtaten" bezichtigt wurde und damit Betroffener bin: Der Rat der gesperrten Proxy, die Kein Einstein verlinkte, beinhaltete auch, sich zu entschuldigen. Ich hoffe, die Krone hat ausreichend Zacken. --Feliks (Diskussion) 21:02, 16. Sep. 2017 (CEST)

Der Gemeldete beschimpft Benutzer, u.a. als "Pöbel-Mob". Vor mehr als 12 (erste VM um 5.25 Uhr) Stunden wurden deswegen von zwei Meldenden VMen abgesetzt. Einsicht zeigt der Gemeldete nicht. Er eskaliert stattdessen weiter. Die Beleidigungen hat er nicht entfernt. Was gibt es da noch zu verhandeln? Bitte die von Kein Einstein an andere Admins übergebene "exkalierende Sperre" endlich umsetzen. --Fiona (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2017 (CEST)

Nun, den Difflink hat er zwar entfernt, aber damit kam er ja schon bei der vorletzten und vorvorletzten VM ohne Zeigen von Einsicht durch. Aber wer in Physik ne 1 hat, darf das. --Feliks (Diskussion) 22:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Und ich frage mich doch langsam, was das hier (wieder mal) für eine Veranstaltung ist. Glasklare PAs, zum wiederholten Mal, und es wird keine Entscheidung gefällt. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:56, 16. Sep. 2017 (CEST)

Der Gemeldete hat personenbezogen mich als "verseilschafteten Pöbel-Mob" beleidigt. Und das war nicht die erste Beleidigung. Der Ausdruck steht immer noch da. Der Benutzer testet seit Tagen Grenzen aus und überschreitet sie. Der Grund für die letzte Sperre war "Dauerprovokation", die er, kaum entsperrt, fortgesetzt hat. --Fiona (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2017 (CEST)

Warum wunderst du dich wenn eine Sperre zur Eskalation führt, wenn du einen Zentimeter weiter oben ausgerechnet die "exkalierende Sperre" favorisierst? Ich habe das Gefühl dass du sehr zufrieden mit der Situation bist und genau darauf hingearbeitet hast. --   ❇ (Diskussion) 00:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Der Täter bezichtigt also das Opfer, selbst an der Tat schuld zu sein. Na ja, nicht ganz allein, schuld ist auch die letzte Sperre, die den Täter quasi zum weiteren Kampf für die gerechte Sache zwang. Schuldumkehr ist in einem spezifischen Milieu ein bewährtes Mittel der Apologetik. --Feliks (Diskussion) 00:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jeder sieht dass es dir und Fiona nicht um Deeskalation sondern um Rache geht, und ihr auch nur deshalb auf einer Entschuldigung besteht weil ihr das als Demütigung werten würdet die ihr mir dann für den Rest meines Lebens wie frischgeriebenen Kren unter die Nase reiben wollt (: --   ❇ (Diskussion) 00:55, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das Unterstellen von niederen Motiven (hier: Rache) ist ein weiterer PA. Es geht hier aber um die Wiederherstellung des Projektfriedens, nicht um eine Neuauflage des K.u.k-Offizierskasinos. Und eben dieser Wiederherstellung verweigerst du dich. Nicht, weil du den „Kren“ fürchtest, sondern weil du die Entschuldigung als Erniedrigung noch mehr als die anstehende Sperre scheust. Ich kann dir in dem Dilemma aber nicht helfen, und wenn ich es könnte, würdest du die Hilfe mit einem weiteren PA zurückweisen. Emotional leichter zu bewältigen dürfte für dich jedoch die Sperre sein, da du dann wieder der mit dem sperrenden Admin verseilschafteten Gegenseite die Schuld für die nächste Eskalation deinerseits geben kannst. --Feliks (Diskussion) 01:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Mach dir keine Sorgen um mein Dilemma, ich habe einen eigenen Webspace wo ich ebenfalls an den Themen zu denen ich hier schreibe arbeite. Wenn es also etwas zu erweitern gibt (und da gibt es noch sehr viel zu erweitern) dann muss ich das nicht unbedingt auf Wikipedia tun, ich bin ja nicht hier um mich zu rechtfertigen sondern um Artikel um die sich außer mir nicht allzu viele Leute kümmern zu kümmern. Wenn ich wegen dir 10 mal mehr Rechtfertigungen und Entschuldigungen als Formeln schreiben muss ist mir das den Preis nicht wert, denn Formeln schreiben macht Spaß, Rechtfertigungen verfassen hingegen nicht. Auch meine eigenen Interessen wahren müssend, --   ❇ (Diskussion) 03:00, 17. Sep. 2017 (CEST)

PS: ich möchte mich übrigens bei allen deren Beiträge unter Intro 4 entfernt wurden bedanken. Dass es ein paar wenige Leute gibt die meine Arbeit hier zu schätzen wussten ist Balsam auf meine geschundene Seele, und auch wenn eure Beiträge im Gegensatz zu all den Schreiern die hier ebenfalls nichts anderes tun als gegen Inro4 zu verstoßen gelöscht wurden, so wiegen sie das Negative das von der anderen Seite kommt, selbst im Falle einer infiniten Sperre, 100fach auf. Zu Tränen gerührt, --   ❇ (Diskussion) 03:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Sperrparameter wurde nachträglich von mir korrigiert - natürlich ist die Begründung nicht Beteiligung an einem Edit-War, sondern Verstösse gegen WP:KPA. Die Rumwuselei hier, die vollständig fehlende Einsicht trotz mehrerer platiner Brücken etc. ist kaum noch ertragbar. Ich hätte mir gewünscht, dass dies ein anderer Admin entscheidet, da ich bereits letzte Woche mit diesem User zu tun und er mich anschliessend für eine Artikelsperre beschimpft hatte. Leider gibt es aber offensichtlich keine andreen Admins mehr, die sich diese Chose hier antun möchten ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Fritzbruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): hier Editwar im Artikel Tagebuch der Anne Frank. Der Kollege kennt die Literatur nicht, meint aber sie entfernen zu können. Es wäre besser, er würde auf der Diskussionsseite des Artikels mal anfragen, warum die Literaturwissenschaftlerin Laureen Nussbaum zu den Editionen des Tagebuchs eine Autorität ist, mal davon abgesehen, dass sie die Beteiligten selbst erlebte. --Goesseln (Diskussion) 13:40, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ganz klare Selbstmeldung. Du willst eine neue Literaurstelle im Artikel haben, Fritzbruno revertiert. Das wäre der Moment für Dich gewesen die Diskussionsseite aufzusuchen. Mit Deinem Wiederhineinrevertieren der neuen Litaraturangabe beginnst Du einen Editwar. --axel (Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2017 (CEST)

Diskussionsseite ist immer noch leer, bitte verwenden. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 17. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:02 Uhr beachten. BS müsste gelöscht werden --MyContribution (Diskussion) 20:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

(Info: Auch mal den Wl anklicken... --MyContribution (Diskussion) 20:29, 16. Sep. 2017 (CEST))

Mag sich keiner drum kümmern. Verstoß gegen Benutzernamen ist es nicht, wer sich selbst als Troll bezeichnet ist selber schuld. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wer weiß denn sowas?/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leider gibt es Leute die die Nummerierung der Ausgabe welche von der ARD vergeben wird, nicht akzepieren will [10] --Benedikt2008 (Diskussion) 22:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Mittlerweile Diskussionsseite gefunden Diskussion:Wer_weiß_denn_sowas?/Episodenliste. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 17. Sep. 2017 (CEST)

H7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Lokomotiv-Stadion (Gorna Orjachowiza) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Ich habe die Relevanz des Stadions geprüft, den Artikel überarbeitet und mit Quellen versehen und anschließend in den ANR verschoben. H7 hat den Artikel bereits am 24. Mai 2017 mit der Begründung „Stadionspam“ nach Benutzer:Artikelstube/Lokomotiv-Stadion (Gorna Orjachowiza) verschoben. Heute hat H7 den Artikel neuerlich mit der Begründung „noch immer kaputte Infobox mit Überarbeitungsbedarf; siehe hierzu: WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Stadiospam“ neuerlich nach Benutzer:Artikelstube/Lokomotiv-Stadion (Gorna Orjachowiza) verschoben. Abgesehen von dem Editwar halte ich diese neuerliche Verschiebung für massiven und fortgesetzten Vandalismus, da die Verschiebung einem SLA (für den keine Handhabe gegeben ist) gleichkommt, da dadurch der Artikel dem ANR entzogen wird, wofür H7 als Nicht-Admin keinerlei Befugnis hat. Vermeintlich oder tatsächlich vorhandene Qualitätsmängel sind eine Angelegenheit der Qualitätssicherung.
Wie die Versionsgeschichte des fiktiven Benutzers Artikelstube zeigt, sind solche Verschiebungen von Stadionartikeln durch H7 an der Tagesordnung und somit fortgesetzter Vandalismus. Offensichtlich befindet sich H7 auf einem Feldzug gegen Stadionartikel. Ich beantrage daher keine Sperre, sondern den Entzug der Sichterrechte, damit dessen Mission Einhalt geboten wird. Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juni#ein Schwung neue Stadioneinzeiler. --STE Wikipedia und Moral! 22:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die angegebene Verschiebung geprüft und bin der Auffassung, dass sie missbräuchlich erfolgt ist. Der Artikel wurde überarbeitet, geprüft und ausgebaut, und ihn nur mit der Begründung eines Fehlers in einer Vorlage in einen anderen Namensraum zu schieben, ist nicht zulässig. Ich habe den Artikel zurück in den ANR geschoben und den Vorlagenfehler korrigiert. Angesichts des leeren Sperrlogs und des unklaren Diskussionsstandes, ob überhaupt neue, kurze und schlecht belegte (Stadion-)Artikel - dieser war ja bereits überarbeitet - in diese Artikelstube verschoben werden sollen, möchte ich den Benutzer nicht für sein Gesamtwerk sanktionieren, werde ihn aber wegen dieses Artikels ansprechen. Ich lasse für ein weiteres Augenpaar offen, falls ich ein grundsätzliches Problem übersehe. --Superbass (Diskussion) 23:23, 16. Sep. 2017 (CEST)

Bei allem Hin- und Hergesschiebe sollte WP:NK#Bauwerke nicht übersehen werden; mW sind in Bulgarien weder Deutsch noch Englich Amtssprachen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 00:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

Kein Widerspruch, aber das kann innerhalb des ANR / über die Artikeldisk geklärt werden --Superbass (Diskussion) 00:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Superbass: Vielen Dank für die Ansprache! Ich möchte mich dennoch nochmals zu Wort melden, denn wenn drei oder vier Benutzer, die auch Admins sind, in der Diskussion vom Mai der Meinung sind, dass verschieben in die Artikelstube besser ist, steht dem die Diskussion vom Mai entgegen. Vor allem geht es um die Abqualifizierung als „Stadionspam“. Ich habe mir viele Artikel angesehen, dass sich eventuelle Mängel (nicht Fehler!) mit wenigen Handgriffen beheben lassen; den Fehler in der Infobox, dass dort noch {{{Veranstaltungen}}} eingeblendet war, habe ich leider dabei übersehen. Diesen hätte auch H7 beheben können, was kein Aufwand gewesen wäre. Bei vielen Artikeln hat H7 gar nichts geprüft, sondern diese einfach als „Stadionspam“ abqualifiziert und reihenweise verschoben. Ich erinnere mich noch gut der Zeiten – ich hatte ja vor meiner Anmeldung lange als IP mitgeschrieben –, wo man in der WP über Zwei- und Dreizeiler dankbar war. Heute sitzen manche auf so hohem Ross, dass sie den Boden gar nicht mehr sehen. Dies steht in klarem Widerspruch zu den Regeln und Zielen dieses Projekts. Dieser Eigenmächtigkeit und Willkür gilt es Einhalt zu gebieten. Die Verschiebung in den ANR ist nichts anderes als ein ausgeführter SLA; und dies ohne administrative Rechte! --STE Wikipedia und Moral! 00:04, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Ist zwar hier Nebensache, das Lemmma des englichsprachigen Artikels ist en:Lokomotiv Stadium (Gorna Oryahovitsa). Was würde Sie vorschlagen? „Стадион Локомотив (Gorna Orjachowiza)“ wird ja wohl nicht gemeint sein… --STE Wikipedia und Moral! 00:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Gehört zwar nicht hierher, aber transkribiert natürlich, wohl Stadion Lokomotiv? (oder wird aus dem bulgarischen и abweichend transkribiert?) Ansonsten unterschreibe ich den letzten Satz deines Statements von 00:04 vollumfänglich und ohne jede Einschränkung. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 00:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorgehen von Superbass vollumfänglich an, insbesondere in der Kritik an der Rückverschiebung durch H7. Maßnahmen sehe auch ich nicht als erforderlich. Kein Einstein (Diskussion) 10:47, 17. Sep. 2017 (CEST)