Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/07

84.142.66.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 01:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

Albertoeinsteinnn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht jetzt angemeldet weiter (s. meine VM oben) --MyContribution (Diskussion) 01:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

+1 Difflink (bzw. kwzeM): [1] --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

91.113.42.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte pausieren. --Jens Best (Diskussion) 02:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

91.113.42.186 möchte wirklich sehr sehr dringend etwas länger pausieren. --Jens Best (Diskussion) 04:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

62.46.147.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte pausieren. --Jens Best (Diskussion) 02:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

Betroffener Artikel zwei Wo. wegen Edit-War auf halb gesetzt. @Jensbest: an dem Edit-War warst Du ebenso durch wiederholte unkommentierte Reverts beteiligt. Bitte nutze die Zusammenfassungszeile.--WvB 04:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das war erkennbar nichts weiter als blinder IP-Vandalismus. Sperr mal lieber die IP statt mich hier völlig zu Unrecht zu belehren. --Jens Best (Diskussion) 05:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

79.243.111.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anti-Merkel-Troll. --Gustav (Diskussion) 03:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

M1tshel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Promo-Account in eigener Sache samt Initiierung eines Editwars um den betreffenden Promo-Artikel. Zudem viel Langeweile. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Uwe Martens: Und warum sprichst du ihn nicht erstmal an? Hinweis: Vorlage:Marketing et.al. -- Iwesb (Diskussion) 04:06, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ansprache erfolgt bez. des SLA seines Promo-Artikels. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Erstanlage per SLA gelöscht. 
7. Sep. 2017, 05:27:39 Werner von Basil sperrte M1tshel für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: + schwerer PA) --WvB 05:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 6:23 Uhr beachten. --MrsMyer (Diskussion) 06:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

-- MBq ^Disk 06:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt in 20 Minuten 4 LAs keinerlei Mitarber in den Artikel erkennbar so verstößt das gegen die LAs und gegen Kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit --2A01:598:A082:63A9:D57C:8B7F:826F:58EA 07:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

Witzig - "kWzeM" bei einem fünf Jahre aktiven Wikipedianer mit 32.561 Edits... -- Uwe Martens (Diskussion) 07:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

erl. Melder gesperrt --Itti 07:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Masturbation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Meine Begründung der Änderung des längere Zeit ungesichteten Artikels war: Nach § 4 Abs. 2 Z. 1 JMStV unzulässiges, pornographisches Material entfernt. Keine 20 Minuten später kommt der Revert mit der inhaltslosen Begründung: "Deine "Bergündung" ist allerdings falsch, und auch deutlich zu uimfangreich". Also bevor es wieder einen Editwar und anschließende, wochenlange Grundsatzdiskussionen gibt, bitte administrativ sichten und ggf. komplett sperren! -- Uwe Martens (Diskussion) 06:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

vollkommen berechtigter revert - Editwars um dieses Thema gab es in diesem und anderen Artikeln bereits zur Genüge und die müssen nicht wiederbelebt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Letzteres kann ich mir denken, jedoch wurde hierbei offenbar nicht die zitierte Rechtslage bedacht. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

Für ganz Unbedarfte wie mich: wieso ist der Mann ok (das Video), aber die Frau nicht? Wo liegt der Unterschied? auch auf die Gefahr hin, genau die unerwünschte Disk loszutreten. Ich sehe da wirklich keinen Unterschied und würde es gerne verstehen. Deswegen auch hier und nicht auf der Artikeldisk. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   07:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

<quetsch> +1 verbunden mit der dringenden Bitte, auch das Video zu entfernen, solange es in der WP keinen Filter für Seiten gibt, die eine Altersbegrenzung haben (was ich dringend für erforderlich hielte, weil Eltern ihren Kindern Seiten sperren können, die für sie (noch) nicht angemessen sind, die WP in der Regel aber nicht sperren – etwa im Sinne einer FSK). MfG --Andrea014 (Diskussion) 07:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Uwe, interpretiere die Gesetze bitte nicht für dich selbst.--Frank Helbig (Diskussion) 07:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Was auch immer Du damit meinst - unzulässig bleibt unzulässig. Da gibt es bei sexuell eindeutigen Handlungen keinerlei Interpretationsspielraum. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Doch, siehe Diskussion:Masturbation/Archiv/2#Video_m.C3.A4nnliche_Masturbation. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:40, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Link - aber der JMStV wurde dort scheinbar nicht behandelt. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Fazit: Es wurde bereits diskutiert. Bitte also nicht schon wieder die alte Leier.--Frank Helbig (Diskussion) 07:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Doch, das wurde auch schon diskutiert, siehe hier --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

User ist anscheinend unbelehrbar. Diskussion geht offensichtlich weiter. --Frank Helbig (Diskussion) 08:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

VM ist der falsche Ort, um Artikelinhalte zu diskutieren. Edit-War unterbleibt und die Diskussionsseite, sowie rechtliche Schritte stehen jedem offen. --Itti 07:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA: Behauptet, ich „verbreite Lügen“ [2] --Feliks (Diskussion) 08:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte gestern eine VM gegen Feliks wegen Verstosses gegen KPA gestellt, er nannte mich "frech", "unverschämt" und "ignorant". Nun behauptet er, ich habe mittels VM versucht, eine inhaltliche Frage zu klären. Das ist eindeutig gelogen. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ausweislich der VM [3] wolltest du geklärt haben „was diesen Link dazu befähigt, ein Weblink "vom Feinsten" zu sein“ und hast bis zum Schluss moniert, dass du „jetzt immer noch keine Antwort auf meine Frage bekommen habe[st]: Was macht diesen Weblink "vom Feinsten"“ (was übrigens auch nicht stimmt, denn dass die Neue Zürcher Zeitung hinsichtlich ihrer Berichterstattung zu internationaler Pollitik zu den renommiertestenten Zeitungen weltweit zählt und es sich um einen Artikel des NZZ-Nahostkorrespondenten Ulrich Schmid (Journalist) eben genau zum Artikelgegenstand handele, habe ich dir erklärt.)--Feliks (Diskussion) 08:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hic et nunc ist ein Optimist: Aber vermutlich diskutiert es sich ausgeschlafen besser und unter Einhaltung der Wikiquette. Können wir uns darauf einigen, dass Ihr quitt seid und tatsächlich zur konstruktiven Artikelarbeit zurückkehren? Dass Nicola die VM gestellt hat, um eine inhaltliche Sicht durchzusetzen, sehe ich nicht. Sie hat dezidiert "Unhöflichkeiten" gemeldet. Ich würde als Kuscheladmin behaupten, Feliks hat die Wahrheit ein bisschen zu seinen Gunsten verbogen, Nicola hat die Gunst der Stunde genutzt, um zurückzukeilen! ;-) Könnt Ihr jetzt bitte wieder vernünftig kommunizieren? --Kurator71 (D) 08:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

(nach 2 BK) Vielleicht ist Feliks tatsächlich der Meinung, er habe nicht "gelogen". Er hat aus meiner Sicht eine sehr merkwürdige Art, Dinge in eine Richtung umzuinterpretieren und ist dann offensichtlich von seiner Sicht der Dinge sehr überzeugt. Ich habe nichts anderes gewollt, als über das Setzen dieses Links zu diskutieren. Aus meiner Forderung, das Kriterium "Weblinks vom Feinsten" ernst zu nehmen, wurde dann meine vermeintliche Behauptung, die NZZ sei nicht reputabel - was ich niemals gesagt habe und worum es auch nicht geht. --  Nicola - kölsche Europäerin

@Kurator. Ich wollte nie etwas anderes, dass das Setzen des weiteren Links unklug war, habe ich gestern schon längst eingeräumt, was Feliks ja auch nicht anerkennt. Das ist eine sehr sensible Thematik, und es macht es nicht leichter, dass Benutzer ad hoc in Schubladen gesteckt und ihre Standpunkte sofort daran gemessen werden. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

• Ich schließe dann mal diese VM, mit dem Wunsch an die Kontrahenten, dass sie bei den über 2 Mio. Artikeln ein paar Artikel Abstand von einander halten mögen.--Kuebi [✍ · Δ] 08:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Kuebi: Sorry, hat sich überschnitten, nur kurz: Ich hab gerade sowohl Feliks Anwürfe entfernt als auch Nicolas Lügen-Vorwurf. Damit sollte es jetzt gut sein. --Kurator71 (D) 08:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an einem Editwar: [4] [5] --Feliks (Diskussion) 08:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Den sie nicht alleine führt. Artikel einen Tag geschützt. Bitt erst ausdiskutieren, dann ändern. --Kurator71 (D) 08:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das hat niemand behauptet. Aber spannend, dass eine Ex-Admina es schafft, einen Artikel via Beteiligung an einem Editwar in die Sperre zu treiben. --Feliks (Diskussion) 08:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

77.22.155.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

178.201.45.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mich in zwei Abschnitten seiner (ehemaligen) Diskussionsseite persönlich angegriffen, verleumdet und beleidigt, siehe Disk. Ich habe das mit Hinweis auf WP:KPA gelöscht und bitte darum, dem destruktiven Treiben dieses ehemaligen Benutzers (der seinen Angriff bereits an den Vortagen ohne Anmeldung unter 139.18.243.210 und 2A02:810A:11C0:24D4:109E:B5B7:4196:DFD2 begonnen hat) Einhalt zu gebieten. --Fährtenleser (Diskussion) 07:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ganomed hat den PA erneut wieder eingestellt ... und ich habe es wieder gelöscht. Das muss aufhören! --Fährtenleser (Diskussion) 11:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

Um die direkten, unsachlichen und unverschämten Angriffe leichter zu erkennen, hier seine kurze "Angriffshistorie", die ich eindeutig als PA auffasse und die darüber hinaus auch auf andere Benutzer zielt, die ich gern nenne und informiere, falls erforderlich:

• "der Murks wurde doch schon vor Ewigkeiten gelöscht. Du musst den Artikel nicht mit Gewalt noch schlechter machen als er ohnehin schon ist."
• "So schnell eine VM? Och Fährtenleser, normalerweise wartest du doch, bis du genug Munition hast, damit dir willfährige Helfer beispringen können"
• "Eine kurze aber schöne Liste richtig schlechter Artikel in der deutschen Wikipedia. Wer mag, kann sie ja bei Gelegenheit mal angehen. Vielleicht ergibt sich daraus ja etwas."
• "[...] Danach hat Fährtenleser mich via verschiedenster VMs und mit Hilfe verschiedenster Personen aus der Wikipedia weggemobbt (offensichtliches kann weder ein PA sein noch sollte belegt werden müssen) und so etwas? Ich bin mal wieder sehr enttäuscht von der Admin-Clique, die dem nachweislich lächerlich-missionarischen Eifer eines einzelnen Bloggers, der sich in die deWP verirrt hat, den Rücken stärkt.
• "Die Qualitäts- und POV-Probleme des Benutzers wurden vielfach und von mehreren Benutzern thematisiert, sein Mobbing gegen mich ist im VM-Archiv nachzulesen."
• "Verschwinde von meiner Seite. Vielleicht solltest du mal anfangen zu deinen Taten zu stehen" (Wieso "meiner Seite"? Der Benutzer hat sich freiwillig sperren lassen!)

Ganomeds Masche erinnert mich an Trump: Schaffe alternative Fakten und beharre darauf, bis die anderen dir glauben. --Fährtenleser (Diskussion) 11:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wieder einmal zettelt Ganomed einen Edit-War an, indem der den PA immer wieder einstellt -> WP:KPA --Fährtenleser (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich lache mich hier echt schief und krumm. Erst sammelt Fährtenleser all seine Freunde zusammen um systematisch verschiedene(!) Benutzer von seinen Artikeln fernzuhalten und wenn man ihm das dann sagt, fällt ihm nichts besseres ein, als auf die VM so lange zu rennen, bis sich endlich ein Admind (Benutzer:Rax) erbarmt und ihm seinen Willen gibt. Und jetzt, nachdem er mich vertrieben hat, muss er mir hinterherstiefeln, stellt wieder seine furchtbaren Bilder in diversen Artikeln ein und versucht alle möglichen Leute von seinem POV zu überzeugen und nutzt die Wikipedia zum Zwecke der Mission und Propaganda. Ein Verhalten, das an Widerwärtigkeit kaum zu überbieten ist.

Und das ganze wird dann hier in der VM noch damit gesteigert, dass er mich mit Trump vergleicht? Wer sich tatsächlich für deinen Missbrauch der Wikipedia interessiert, sei auf seine Benutzerdiskussionsseite, dessen Archiv und die unzähligen von ihm gestellten VMs gegen verschiedene Benutzer hier (auch den vorherigen Namen Ökologix nicht vergessen) verwiesen. --2A02:810A:11C0:24D4:C485:F1CC:F1A5:522 11:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

Um die infinite Sperre habe ich doch gebeten. Sonst kommt es immer wieder :) --2A02:810A:11C0:24D4:C485:F1CC:F1A5:522 11:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

2A01:598:B00A:EC9D:20D5:DB81:4371:4CFC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste Friedjof-IP ist da... Wassertraeger (‏إنغو‎)   08:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Duerfte auch ein Dauergast hier sein, allerdings eher nicht Friedjof. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

ich schließe mich Iwesb Meinung an: das ist nicht Friedjof. --Siwibegewp (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

sollen jetzt mit solchen Aktionen Artikel-Ersteller vergrauelt werden oder was ist Sinn und Zweck der Sache, du hast mich bereits gestern 2 Mal gemeldet und 2 mal wurde die VM klar abgewiesen vielleicht solltest du dich mit VMs gegenüber IPs zurück halten. LG--2A01:598:B00A:EC9D:20D5:DB81:4371:4CFC 09:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

langsam scheint es als könnte man ohne Account nicht mehr in Ruhe Artikel erstellen und wird von allen Seiten als Friedjof oder sonst wem beschimpft... Traurig das Verhalten gegenüber IPs das war Grasnarbe in den Anfängen der WP bis 2006-07 ganz anders --2A01:598:B00A:EC9D:20D5:DB81:4371:4CFC 09:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nicht wenn solche Sachen wie Huhtamaki Oy of Helsinki passieren. Mit <1 Minute Recherche bin ich darauf gekommen, das Oy ähnlich der deutschen AG ist, und Helsinki ein Übersetzungsrelikt war. Also etwa "Müller AG in Freilassing", was ganz klar kein geeignetes Lemma, auch nicht als als WL. Die Artikelanlagen sind sind jetzt auch nicht der Brüller und machen mehr Arbeit als das sie jemandem nutzen. Beide LA sind ein Griff ins Klo. Solche Mitarbeit empfinde ich als sehr entbehrlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   09:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

@IP: du müsstest dich dafür eigentlich bei Friedjof " bedanken", nicht bei den hier gelisteten Mitarbeitern. --AnnaS. (Diskussion) 10:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nee, das ist in der Tat eher nicht Friedjof, daher erl. --Kurator71 (D) 10:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

154.119.57.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP aus Südafrika, vermutlich Proxy, auf jeden Fall nur Unfug. --Felix ^frag 10:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gush Emunim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeigneter Benutzername (siehe die Terrorgruppe Gusch Emunim, wieso nicht gleich Kach und Kahane Chai?), Honigtopfsocke, Missbrauch der Nutzerseite für Israel-Boykottaufruf [6] --Feliks (Diskussion) 10:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

Für's Protokoll: Benutzerseite gelöscht. --Kurator71 (D) 10:21, 7. Sep. 2017 (CEST)

93.83.191.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das Übliche --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Uluru (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus Icodense (Diskussion) 10:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:56 Uhr beachten. Ungeeigneter Benutzername --Vexillum (Diskussion) 10:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Von Squasher unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mariijaaaanmdz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen in Suizid, kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar --Vexillum (Diskussion) 11:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

188.155.244.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mawo1999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Och nööö. Pittimann Glückauf 11:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:11 beachten. --Wce17 (Diskussion) 11:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, erl. --Doc. H. (Diskussion) 11:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

87.159.110.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

87.159.110.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 11:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Johann Rudolph Müller von Andolfingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trotz bitte, die Streitpunkte auf der Diskussionsseite zu klären, fortgesetzter Editwar. Bitte hier etwas zur Beruhigung der Gemüter beitragen. --Vexillum (Diskussion) 11:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

91.13.209.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von D.Y._Namik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s. Eigenaussage --Iwesb (Diskussion) 11:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und ratet mal, wer D.Y Namik wohl war. Quak. --Siwibegewp (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Seit 11:06 Uhr jetzt auch wieder angemeldet, diesmal als Radio Stelar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Siwibegewp (Diskussion) 11:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kurze Erinnerung:Dies hier ist eine Vandalismusmeldung. Wenn ein Konto Vandalismus (URV, Beleidigungen etc) betreibt wird es hier gesperrt. Dies ist bei mir nicht der Fall. Bitte spekuliere nicht darüber, wer ich bin und wie ich arbeite. Wenn Dir etwas an meiner Arbeit nicht passt, melde mich gerne. Danke. --Radio Stelar (Diskussion) 11:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

siehe unten. --Siwibegewp (Diskussion) 11:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der gemeldete Vorwurf lautet Sperrumgehung (und Nachweis steht dabei). -- Iwesb (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Radio Stelar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, die naechste. S. Eigenaussage -- Iwesb (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Unberechtigt. Dies hier ist eine Vandalismusmeldung. Wenn ein Konto Vandalismus (URV, Beleidigungen etc) betreibt wird es hier gesperrt. Dies ist bei mir nicht der Fall. Bitte spekuliere nicht anhand der zitierten Aussage, dass ich mich mit den Artikel befasst habe darüber, wer ich bin und wie ich arbeite. Wenn Dir etwas an meiner Arbeit nicht passt, melde mich gerne. Davor ist das Rufschädigung. Danke. --Radio Stelar (Diskussion) 11:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

... quakte die Ente. --Siwibegewp (Diskussion) 11:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nennen mir einen Vandalismus und ich gehe darauf ein. Auf Toiletten-Parolen aber eben nicht. --Radio Stelar (Diskussion) 11:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und hier die weitere Selbstauskunft dazu, dass er die x-te Inkarnation von Friedjof ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wenn schon, dann bitte Quellen-sauber vollständig ;-) Hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Gespr.C3.A4chs-Initative --Radio Stelar (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2017 (CEST)

ne klar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

82.113.99.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

46.84.67.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht ne Pause. Pittimann Glückauf 12:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

78.35.183.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile.--Turris Davidica (Diskussion) 12:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

87.173.176.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

141.91.210.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 13:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

79.219.112.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

212.59.34.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. Mehrfach, trotz Ansprache --Krawattenträger (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

87.166.54.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, natürlich keine Besserung erkennbar.--Siwibegewp (Diskussion) 13:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

87.166.54.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, s. Eigenaussage. Interessant ist der Blick ins Sperrlog -- Iwesb (Diskussion) 13:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ups. Iwesb war schneller. --Siwibegewp (Diskussion) 13:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Tobiaskoch99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wille. grnzwertig an der Versionslöschung --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:11 + 14:12 --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:11 beachten. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

Erl. --Kurator71 (D) 14:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gerade wieder Klokontenauflauf, siehe Special:Log/newusers. Gruß, -- hgzh 14:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

Erl. --Kurator71 (D) 14:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:13 Uhr beachten. --134.100.17.29 14:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke, wurde beachtet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

88.153.155.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:49 beachten. --2003:65:EA46:174:5007:9C51:7BA8:552F 14:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke, ist erledigt. --Plani (Diskussion) 15:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

62.204.105.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auch längerfristig nur Müll, aktuell dieser:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

93.218.167.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Lena1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich als "braun" und stellt mich damit in die Naziecke. [7] [8] -- Quotengrote (D|B) 15:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Diesen Eindruck hast Du Dir mit der Einordnung der Terroristenbande SS als "patriotisch" und weiterer Euphemismen bei dem Artikel zu dem Nazilied aber schon ein wenig selber eingebrockt. Dem Artikel fehlte jedenfalls bei Einstellung durch Dich jegliche kritische Distanz, die solch unsäglicher Scheiß wie ein Nazilied gebietet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das der Artikel mehr als missglückt ist und ich bei den Quellen gepennt habe steht fest. Aber deswegen lasse ich mich nicht als "braun" bezeichnen. -- Quotengrote (D|B) 15:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nicht nett in der Tat. Aber sie sagt nicht Du bist braun, und zu prüfen ob du das bist oder nicht, hat sicher auch keiner Lust. Schluck die Kröte als Admin bekommst du es womöglich noch dicker. Graf Umarov (Diskussion) 15:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wenn in dem von dir angelegten Artikel SS marschiert in Feindesland von „Der Text basiert auf einem patriotischen Heldentum der Waffen-SS und impliziert einen Elitestatus der SS-Soldaten.“ [9] schreibst, ist das schon grenzwertig. Weitere ähnlich gelagerte Kritikpunkte siehe Diskussion:SS marschiert in Feindesland#Review Robert Dabringhaus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

77.21.215.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

M-25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alle Artikel, die der Benutzer als Autor auf seiner BS aufführt, wurden von der heute gesperrten Range 212.41.48.0/20 erstellt. =>Speerumgehung -- Druffeler (Diskussion) 12:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, das ist der Russland-Troll, s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/04#Benutzer:212.41.58.252 (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kein in dieser Sache relevanter Edit, --He3nry Disk. 17:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Radio Friday (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Seite für Neuanlage sperren. --GroßerHund (Diskussion) 15:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Watchtower.inc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername eines wirren Fragers in der Auskunft, weil er den Namen einer US-Aktiengesellschaft benutzt. --Aalfons (Diskussion) 15:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

87.161.232.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

2003:6B:72A:1A01:DD27:4C27:52EF:7F4E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte nur spielen. Pittimann Glückauf 16:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

2003:EC:EBF1:E777:C4D1:DFC:8CE:F24 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Fegen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kylian Mbappé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mindestens zwei verschiedene IPs treiben ihr Unwesen, bitte mal für IPs dicht machen. --M-B (Diskussion) 17:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

84.59.247.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale [10]. --Gustav (Diskussion) 18:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

178.4.7.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

2003:58:A715:5F01:45E0:1BCE:AB19:3C17 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte AFD Politiker schön färben. Pittimann Glückauf 18:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Pittimann: was machen wir mit dem ersten Edit der IP? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ordnas2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Toilettendepp -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

84.119.27.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird ausfallend. Pittimann Glückauf 19:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

2003:E5:D3C2:A59:B5BE:DB8A:B0F7:E298 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfähig eine Tastatur zu bedienen und ihr sinnvolle Zeichenfolgen zu entlocken. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wibramuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert auch nach verlorener 3M und Diskussion:Alice Weidel#Insenzierter Abgang aus ZDF-Wahlsendung wieder [11][12] erneut [13] wegen der Interpretationen des Weidel-Abgangs im Artikel. Seine Verweise auf die Disk in den Bearbeitungskommentaren haben leider offenbar keinen konstruktiven Hintergrund. Das zählt wohl als Editwar. Alexpl (Diskussion) 20:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Info: Ich habe den Artikel ersteinmal in der aktuellen falschen Version vollgesperrt, um den beginnenden Editwar zu unterbinden. Als Sperrdauer habe ich die bereits bestehende Halbsperre genommen, das darf einfach wieder zurückgesetzt werden, wenn sich die Editwar-Gefahr gelegt hat.--Emergency doc (D) 20:21, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gut dann trägst du jetzt die Verantwortung für das "Konstrukt" und das Ignorieren der 3M - ist mir mehr als recht. Alexpl (Diskussion) 21:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

(1) Eine eindeutige Tendenz bei den DM sehe ich nicht. (2) Das Institut der Dritten Meinung dient der Meinungsfindung, es ersetzt sie aber nicht, erst recht nicht als Abstimmung. (3) Nach wie vor zählen die besseren Argumente auf Grundlage von Quellen. (4) Solche VM wie diese, die offensichtlich die Beeinflussung von Artikelinhalten über Bande bezweckt, sind missbräuchlich. --JosFritz (Diskussion) 20:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ein Blick in die Artikel-Disk zeigt, dass der Melder zwar mit einer Vielzahl von Kommentaren, aber keinem einzigen Argument, warum ausgerechnet bei Weidel von der gängigen Praxis abgewichen werden soll, auftritt. [14][15][16][17][18] Eklats durch Verlassen einer Talkshow passieren nicht unbedingt so häufig, erst recht nicht wie hier offensichtlich fingiert. Entsprechende Fälle werden üblicherweise in den Biographien erwähnt, wie z.B. Gabriele Krone-Schmalz bei Maischberger, Eva Herman bei Johannes B. Kerner, Nina Hagen bei bei Maischberger, Karin Struck mit Angela Merkel in der NDR-Talkshow, Max Herre bei Roche & Böhmermann, Susanne Osthoff im Nachtcafé, Roland Kaiser bei Dall-As u.v.m. Hier soll offensichtlich Whitewashing betrieben werden, in dem eine AfD'lerin zum Opfer stilisiert wird, das zudem klar erkennbar ohne Konsens auf der Disk. Dem Melder bitte in ausreichendem Umfang Leseberechtigung für WP:Entscheidungsfindung erteilen. --Wibramuc 21:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wie ich bereits auf der Disk sagte, sind alle deine Beispiele keine Politiker und nicht im Wahlkampfmodus. Bevor JosFritz kam, warst du die einzige Pro- unter mehreren Kontra-Stimmen. Außerdem sollte es beim Einfügen neuer Informationen einen Konsens geben, den es nachweislich nicht gab. Also könnte man dein Verhalten tatsächlich als Vandalismus deuten. Und bei allen Phantastereien über Whitewashing nicht vergessen, dass es gute Gründe gibt, nicht jeden Furz, den ein Politiker im Wahlkampf lässt, in den Artikel zu schreiben, sonst werden diese zu belanglosen Aneinanderreihungen von "Skandalen", die man nächsten Monat wieder vergessen hat - einer Enzyklopädie unwürdig. Kannst das Beispiel ja gerne in den AfD-Hauptartikel schreiben, da gibt es bereits einen Unterpunkt zu solchen Sachen. --Max Powers (Diskussion) 21:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten, Otto. --Schweiz02 (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

WAH hat den Müll gesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 22:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Habsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War codc ^Disk 22:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

80.139.255.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ins Bett - Schule beginnt früh Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ne, also bitte. Ich habe mir fest vorgenommen, alle Stimmbegründungen zu akzeptieren und nichts zu kommentieren, aber das geht eindeutig zu weit! Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

PA entfernt, Gemeldeten angesprochen.--Emergency doc (D) 23:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gauri Lankesh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um Kreuz/Stern codc ^Disk 23:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Portal:Wrestling/Neue Artikel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe VG, bitte wieder schützen und 77.180.37.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht auch eine Pause geben. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

84.57.31.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in FOM – Hochschule für Oekonomie und Management codc ^Disk 23:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte VG des Artikels beachten. --codc ^Disk 23:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

2a02:908:2810:2b80:ec72:8276:c2e0:d6fa (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, Trotz mehrfacher Ansprache und ERklärung in der ZFZ. --Jens Best (Diskussion) 23:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wo liegt das Problem mit seinem Edit? --77.187.36.151 23:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es handelt sich um nicht-relevante Personen. Wahlkandidaten sind nicht einfach weil sie Wahlkandiaten sind, relevant. Die verlinkten Personen besitzen keine WP-Relevanz – das wurde deutlich, weil seit Wochen unsere AfD-Freunde versuchen, Artikel zu diesen Personen hier reinzudrücken und dabei NULL Respekt vor den Regeln zeigen. Vor dem 24. september sind diese Personen nicht relevant und entsprechend braucht es keine Rotlinks. Wurde auch bei diesem Lemma schon auf der Disk. vor einigen Wochen besprochen. Diese IP, das erkennt man eindeutig an ihren ZFZ-Antworten, hat kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit, sondern will halt ihre AfD-Links reinpressen. --Jens Best (Diskussion) 23:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Aber dass ein Rotlink auf ein Lemma existiert, heißt doch noch nicht, dass dieses Lemma auch relevant wäre. Aus den ZFZen kann ich (ohne Kontext des Disputs) auch keinen fehlenden Willen ableiten. Verdächtig ist nur, dass es um die AfD geht. Aber die wird an einem einzigen Rotlink auch nicht erstarken. --77.187.36.151 23:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es wurde ausgiebig auf der Disk. unter Beteiligung von Admins erklärt. Für mich ist hier EOD. Die blauen Nazis werden schon noch früh genug ihre Blaulinks bekommen, sollte wir es am 24. September zulassen, dass sie unser Bundesparlament beschmutzen dürfen. Bis dato sind diese Personen – nach Prüfung – nicht relevant für WP und ohne Rotlink. --Jens Best (Diskussion) 23:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und es ist auch nicht "verdächtig", dass es um die AfD geht. Es ist schlicht die einzige Partei, bei denen etliche länderspezifische Listenführer keine WP-Relevanz besitzen. Bei allen anderen Parteien, die wir anzeigen, ist das nicht der Fall. --Jens Best (Diskussion) 23:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wie bitte? Erst begründest du deine VM damit, dass „seit Wochen unsere AfD-Freunde versuchen, Artikel zu diesen Personen hier reinzudrücken“, aber dass es um die AfD geht, ist nicht verdächtig? Dass du an Schizophrenie erkrankt seist, wäre mir neu. Was die Relevanzfrage betrifft, bin ich nicht im Bilde und verbitte mir daher diesen Kommentar. Ob hier eine Spezialvereinbarung stattgefunden hat, weiß ich wie gesagt nicht, aber ansonsten gilt wie überall in der Wikipedia auch: Ein Rotlink sagt nichts über die Relevanz des Linkziels aus. Also lass den Nazitroll seine Listenkopfpopulisten röten und entspann dich. Ob die Wähler am 24. die AfD über die 5% hieven oder nicht, wird sich nicht daran entscheiden, ob Martin Hebner einen Rotlink hat. Und ebenso wenig daran, ob ein Wikipedia-Nutzer namens Jens Best über diesen Umstand seinen Blutdruck in ungesunde Höhen treibt. --77.187.36.151 23:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nicht-relevante Person bleiben ohne Verlinkung. Und der einzige, der hier Blutdruck zu haben scheint bist du, IP 77.187. --Jens Best (Diskussion) 00:06, 8. Sep. 2017 (CEST)

Kann man eigentlich ohne Beschimpfungen VMs stellen und diskutieren? 213.225.1.237 00:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wo wird denn hier jemand beschimpft? --Jens Best (Diskussion) 00:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dann halt nicht. --Jens Best (Diskussion) 01:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

Homöopathie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal eine Zeitlang dichtmachen, da etliche Knallchargen ohne Diskussion das Intro des einstmals als lesenswert eingestuften Artikels vandalieren. --Stobaios 18:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

WP:KPA („Kallchargen“) und WP:WAR [19] gelten offenbar nicht für den Melder, der, wie die Diskussion zeigt, ein bestimmtes inhaltliches Interesse hat und selbst am Bearbeitungskrieg beteiligt ist. Die Meldung ist missbräuchlich und kann sanktioniert werden. --Gustav (Diskussion) 18:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ach, die Skeptikerfraktion darf einfach so einen lesenswerten Artikel zerkloppen? Schönen Dank auch. --Stobaios 18:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Damit bestätigst Du nur o.g. Einwand. --Gustav (Diskussion) 18:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die aktivistisch bedingten Probleme hat der Artikel nicht erst seit heute, die gibt es schon seit vielen Jahren. Georg Hüglers letzte Bearbeitung fand ich jetzt gar nicht mal schlecht. Er sollte nun allerdings die Tiefe des Artikels nutzen, um Hahnemanns Theorie von Krankheit und Behandlung ordentlich darzustellen und mit dem Namen Christoph Wilhelm Hufeland zu verknüpfen. --TrueBlue (Diskussion) 18:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Klar bin ich Partei, und zwar pro NPOV. Das Lemma muss neutral dargestellt werden (nicht verzerrt durch die Skeptikerbrille), ebenso die Kritik. --Stobaios 19:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Neutral durch die Befürworterbrille. Aha. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Neutral heißt wissenschaftlich korrekt. Afaik stimmt das üblicherweise eher mit der Skeptikersicht denn mit der Quacksalbersicht überein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

Auch ich halte Homöopathie für Hokuspokus und ein Überbleibsel einer magischen Medizin. Aber diese persönliche Meinung ist für den Artikel irrelevant. Tausende Ärzte in D wenden homöopathische Verfahren an, alles Idioten oder gewissenlose Scharlatane? --Stobaios 20:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

"...alles Idioten oder gewissenlose Scharlatane?" Leider ein klares Ja. Die Gründe dafür sind an zahlreichen Stellen vieldiskutiert. Nützt für die jetzige Situation nix. Ich halte mich als richtiger Arzt administrativ da raus.--Emergency doc (D) 20:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung zu ED, also was die Einschätzung der Scharlatane angeht.! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Alles Patientenabzocker. Dafür sind die Patienten auch noch länger krank. [20] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Selbst dann bleibt die Verpflichtung, das Lemma neutral darzustellen. Ins Intro zu Katholizismus kann ich ja auch nicht schreiben: Katholizismus ist eine religiöse Sekte, deren Hauptpraxis in rituell-symbolischen Kannibalismus besteht. --Stobaios 20:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Neutral ist bei Religionen, also etwas per se Irrationalem, allerdings etwas anders als bei normalerweise rational wissenschaftlichem wie der Medizin. Bei Religion wissen denkende Menschen a priori dass das Humbug ist, bei wissenschaftlichen Themen sollte klar sein, was tatsächlich Wissenschaft ist, und was nur Quacksalberei. Quacksalberei klar als solche zu benennen, und enzyklopädisch, sprich streng wissenschaftlich, darzustellen, Binnensichtweisen als solche klar darzustellen etc. und deutlich zu machen, dass da außer Placebo nix dran ist, ist nicnt POV sondern NPOV. Zu tun als sei das was wissenschaftliches ist gefährlicher POV. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

Himmel nochmal! Die Homöopathie hat nie behauptet, Wissenschaft zu sein, sie stand von Anfang an im Kampf gegen die von ihr so benannte Schulmedizin. Die Skeptiker bauen hier einen Popanz auf, um ihren Kampfbegriff "Pseudowissenschaft" zu lancieren, ein typisches Strohmann-Argument. --Stobaios 20:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Schnarch. Georg Hüglers Edit war gut. Die Behauptung, Hahnemann habe in der Krankheit "nichts anderes als eine krankhafte Verstimmung des Lebensprinzips" gesehen, ist unbelegt. Sie ist zumindest in dieser Form außerdem nicht korrekt. Das ist vielleicht doch etwas wichtiger als die Frage, ob man schreibt, dass er das "meinte", "glaubte" oder das ihm zufolge so "war".--Mautpreller (Diskussion) 20:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

Homöopathie soll ja auch ohne Wissenschaft gegen alles helfen. Umstrittene "Therapie" Katholische Ärzte wollen Homosexuelle mit Homöopathie kurieren Mit Homöopathie gegen Aids oder Malaria Tessiner Homöopathieklinik: Globuli werden als «falsche Heilsversprechen» oder gar «Voodoo» umschrieben, und trotzdem behandelt eine Tessiner Klinik damit Krebs --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Im Originalzitat Hahnemanns taucht nur „krankhafte Verstimmung des Lebensprinzips“ in einem furchtbar verschachtelten Satz auf, siehe James Tyler Kent: Zur Theorie der Homöopathie: Vorlesungen über Hahnemanns Organon, Georg Thieme Verlag, 2001, S. 135 [21] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das führt jetzt zu nichts. Vielleicht hilft Samuel Hahnemann weiter, insbes. der dort zitierte § 20 des Organon.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

§ 29 käme auch noch in Frage [22] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das Intro soll zusammenfassen, was im Artikel steht. Leider fummelt nun Hinz & Kunz am Intro herum, ohne sinnvolle Belege zu liefern und ohne sich einen Deut darum zu scheren, was im Artikel steht. Mir reicht's, gute Nacht. --Stobaios 00:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

Glaubenskrieger on the run... WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:17, 8. Sep. 2017 (CEST)

Gegen Ebola soll es auch helfen. Homöopathen gegen Ebola : „Je tödlicher die Krankheit, desto mehr Quacksalberei“ (FAZ) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

@Stobaios: Inzwischen ist es ja ruhiger, am Artikel wird fleißig gearbeitet. Geht es auch ohne Sperre? --Kurator71 (D) 08:06, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe ihn denn doch dicht gemacht, in der garantiert völlig falschen Version.
Über die Einleitung und viele einzelne kleine Formulierungen dort wurde über Jahre gestritten und aktuell eben auch wieder, nachdem man eine Version gefunden hatte, mit der beide Seiten längere Zeit leben konnten. Das Ergebnis nennt man dann wohl neutral...
Aktuell ist sie aber wieder den Einen zu neutral und den Anderen nicht neutral genug.
Man sieht schon an der Diskussion hier, dass dabei Welten aufeinanderprallen.
Daher halte ich einen Vollschutz vorerst für sinnvoll und hoffe, dass er dennoch bald wieder aufgehoben werden kann. 
Ich empfehle Allen, sich auch mal die archivierten Diskussionen zu lesen, bevor man mit uralten Argumenten wieder zu argumentieren versucht. Das war fast Alles schon da... --Hic et nunc disk WP:RM 08:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

Steffen Förschler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht mir nach Zurücksetzung seiner Bearbeitungen im Artikel Erwin Förschler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen gänzlichen Verzichts auf Belege [23] (worauf ich ihn ich hier hingewiesen habe) und relativ kurzer Diskussion mit rechtlichen Schritten [24]. @TWsk: Zur Info. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Da meldet sich jemand Unerfahrenes extra an, um sinnvolle Informationen nachzutragen. Du löschst es, stößt ihn vor den Kopf und schreibst dazu noch eine völlig unnötige VM. Das ist gleich auf mehreren Ebenen unschön. --DNAblaster (Diskussion) 00:46, 8. Sep. 2017 (CEST)

Und an welcher Stelle bitte hab ich ihm vor den Kopf gestoßen? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 07:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

Und ich wüsste nicht, warum ich mir mit rechtlichen Konsequenzen drohen lassen sollte. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 08:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Artikel eine Woche Pause. Der Autor ist neu, ihm sind die Regeln nicht klar, da inzwischen TWsk in die Diskussion eingestiegen ist, sollten die zwei es klären können. --Itti 08:26, 8. Sep. 2017 (CEST)