Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/06

Hallohallobatsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Penisfixierung bitte beenden --Felix ^frag 00:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

Timo Werner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit gestern 3x Vandalismus durch IP's. --KurtR (Diskussion) 01:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab mal geschützt; ist aber wegen der guten Beobachtung nicht wirklich problematisch. Danke und Gruß --Logo 01:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:26 beachten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Inwiefern siehst du in diesem Namen einen ungeeigneten Benutzernamen? Gruß --Jivee Blau 03:17, 6. Sep. 2017 (CEST)

Albaner in Griechenland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sockenauflauf, um nicht genehme Inhalte zu löschen. Othon I (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Khirurg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Felix ^frag 00:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar mit persönlichen Schmankerln, um einen LAE durchzusetzten. Keine Ahnung warum. Die Löschdiskussion läuft, vier Kollegen haben noch Fragen und Bedenken. --Logo 00:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Selbstmeldung! NIEMAND hat mehr Fragen. Der Melder betreibt vielmehr Edit-War gg einen klaren LAE-Fall, weil er dem von ihm verhaßten Brodkey, der die Relevanz mit zwei Fach-Nachschlagewerken aufgezeigt hat, eins auswischen will. Bitte den Segler zu seiner Lebensgefährtin ins Bettchen schicken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die LAE der selbstbeteiligten IP:Spezial:Beiträge/2001:A61:1277:D001:16DA:E9FF:FE2E:A375 revertiert. Wenn das okay ist, bitte. Warum Benutzer:Brodkey65 einsteigt, war mir nicht bewusst. Er hat im Artikel editiert. Rest ohne Worte. --Logo 00:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

2a02:810a:11c0:24d4:109e:b5b7:4196:dfd2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) löschte große Teile von Ethnische Religionen ohne Begründung. Wie gestern ist dies vermutlich der gleiche ehemalige Benutzer(siehe Difflink) --Fährtenleser (Diskussion) 06:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Artikel 3 Monate geschützt, bitte Fragen auf der Diskussionsseite klären --Itti 07:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ethnische Religionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von Itti für Nicht-Sichter im Zuge einer VM gesperrt und damit (mal wieder) einseitige Bevorzugung des Mobbers Fährtenleser, der immer weiter und weiter von den Admins hofiert wird. Weder Ermahnung an ihn, sich einer Diskussion zu stellen noch sonstwie Hinweis darauf, einen Editwar (mal wieder) zu unerlassen, um seine unbegründete POV-Meinung im Artikel unterzubringen. Ich weiß, eigentlich ein AP das Mittel der Wahl, aber wir wissen ja alle, dass das völlig unnötig ist. --2A02:810A:11C0:24D4:B825:E8E9:72C8:A115 08:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

Neue VM

Auf die WL verlinkt weil der Bot spinnt.

185.63.8.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen braucht Pause Wassertraeger (‏إنغو‎)   08:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

78.94.188.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht mal eine Pause Wassertraeger (‏إنغو‎)   08:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

31.18.210.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --141.113.11.13 09:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

31.18.210.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Schlepphodenhaber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, siehe Anlage seiner BD –– Mir fehlt vum Balkon der Blick op dr Dom ^(Disk) 09:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

91.39.149.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Lolll55555 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

91.3.68.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 6. Sep. 2017 (CEST)

2.247.255.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Swiss Force One (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vortäuschen einer Meinungsmehrheit mittels IPs (2A02:1206:45B4:3BC0:6D7F:C6D1:EDCB:D2AD, 2A02:1206:45B4:3BC0:10E0:5B38:132A:A3) in der LD Nicole Reynaud Savioz. --Fiona (Diskussion) 09:41, 6. Sep. 2017 (CEST)

Sperrumgehung Fernrohr – Themengebiete + IPs aus der besagten Range sind auch schon hinlänglich bekannt, siehe CU. --Gridditsch 09:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

78.110.140.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „Schulen ans Internet“ will gesperrt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

93.146.226.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbar, siehe Beiträge --Siwibegewp (Diskussion) 09:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ri.La (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt mehrfach URV-Artikel angeblich "mit ausdrücklicher Erlaubnis". --Zahnputzbecher (Diskussion) 10:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zu beachten ist auch, dass er auf seiner DS seit Juni schon mehrfach auf das korrekte Vorgehen hingewiesen wurde. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) manipuliert Löschdiskussion durch Entfernen fremder Beiträge [1] --2A02:1206:45B4:3BC0:A0F7:BC88:5A17:1AAB 10:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Siehe:[2]. Bitte die IPs ebenfall sperren.--Fiona (Diskussion) 11:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt. Melder ist gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

141.91.210.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

195.37.108.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:17, 6. Sep. 2017 (CEST)

91.2.173.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

194.124.135.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

193.28.48.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Spanndorne --Anton Sevarius (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

91.13.211.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Konstanter / Friedjof Sperrumgehung (zugegeben), stört in WP:AA [3]. -jkb- 11:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

Aktuell nicht nur in AA, sondern leider auch bei der Artikelarbeit. (Einfügen falsch oder gar nicht belegter Inhalte samt langer Disk. dazu.) --DaizY (Diskussion) 11:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier "Wikipediafiktion", im Klartext Zitatfälschung. Ich habe wörtlich einen Satz aus WP:Grundprinzipien zitiert, aber der Herr Graf behauptet, dass ich einen Teil des Satzes erfunden habe. Ich habe ihn zweimal angesprochen ([4], [5]), aber er verweigert eine Entschuldigung und eine Rücknahme der völlig unzutreffenden und ehrenrührigen Anschuldigung [6]). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Graf Umarov, hast du die Stelle inzwischen gefunden? Und entferne bitte ganz schnell dass Wort mit den vielen Sternen. --Zollernalb (Diskussion) 11:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Genau meint sich über meine Rechtschreibschwäche lustig machen zu dürfen und in Folge meint er dann irrtümlich Wikipediafiktion bedeute Zitatfälschung und mich daher als "irgendwas übles" bezeichnen zu können. Ich habe es ihm erklärt was ich meinte. Nämlich das sein Zitat nicht auf der Hauptseite sowie auf WWNI beruht und seine Zitat dann wohl, nach neuster Diktion, einer Quelle mit Quellenfiktion entspringt. Im Übrigen ist "der Herr Graf" hier wohl abfällig gemeint. EOD Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ganz mieses Verhalten, jetzt unter "Wikipediafiktion" etwas ganz Anderes verstehen zu wollen. Aber du hast wörtlich geschrieben: "von bestmöglicher Qualität steht bei Wikipedia nirgends was. Das entspringt deiner ganz eigenen Wikipediafiktion." Wenn das, was ich zitiert habe, angeblich nirgends steht, was soll das denn das anders sein als der Vorwurf der Zitatfälschung? Von einer Rechtschreibschwäche weiß ich nichts. Ich habe mich nur darüber lustig gemacht, dass der Graf meint, einen Kraftausdruck wie strunzdumm gebrauchen zu müssen, den aber erstens falsch schreibt und zweitens mit einer eigenen Argumentation verbindet, die völlig am Gegenstand vorbei geht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:39, 6. Sep. 2017 (CEST)

Seit 31. Mai 2007 steht der Satz in der heutigen Fassung im Text. [7] Vom 27. Mai 2003 bis zum 30. Mai 2007 stand dort: „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen, sowohl was die Breite, als auch was die Tiefe der Artikel angeht.“ [8] [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wenn hier noch mehr als eine Stunde nach der Erledigung gesenft werden darf, will ich auch ... Seit wann die jetzige Fassung da steht, ist mMn nur von zweitrangigem Interesse. Entscheidend ist, dass es (und zwar seit zehn Jahren, was ich schon ganz respektabel finde) wörtlich so da steht wie von mir zitiert. Damit ist die Aussage des Grafen "von bestmöglicher Qualität steht bei Wikipedia nirgends was" als grobe Falschaussage entlarvt, und sein Vorwurf der "Wikipediafiktion" fällt auf ihn zurück.--Zweioeltanks (Diskussion)

87.160.179.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "merkwürdige" LAs und Provokationsartikel (Heath bar). Ziemlich entbehrliche Mitarbeit Wassertraeger (‏إنغو‎)   11:33, 6. Sep. 2017 (CEST)

Merkwürdig sicherlich und ein Mehrarbeitsartikelstub, aber noch kein Vandalismus und als diese IP sicherlich bald wieder weg. --Hic et nunc disk WP:RM 13:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

87.180.108.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn [10] --Altkatholik62 (Diskussion) 11:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Von Tönjes zwei Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

80.153.93.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Elbartosocke. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

87.145.152.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn Roger (Diskussion) 12:19, 6. Sep. 2017 (CEST)

91.66.241.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen von Sub-Stubs, die bis auf eine Ausnahme sämtlich in QS/LD gelandet sind. Ententest sagt GLGermann. --Squasher (Diskussion) 12:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Vandalismus ist etwas anders. Gehe mal von AGF aus und außerdem ist die Diskussionsseite noch unbeschrieben. --Kuebi [✍ · Δ] 12:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Erg.: Standort der IP (Berlin), IP Range (91.66.0.0 - 91.66.255.255) und der ISP (kabel-deutschland.de) passen nicht zu GLG

2A02:908:1790:3800:C56E:E162:951:BA66 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hDummfugmacherei --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 6. Sep. 2017 (CEST)

95.88.71.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme mit einer Gemeinde --MyContribution (Diskussion) 13:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

87.183.194.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt eine kurze Lesepause, um den Hinweis auf seiner DS zu lesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Kabarett Bundesliga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenziel --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

Prinz Eisenherz (1954) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP vandaliert, ich bitte um Halbsperrung, danke! axp_de ^Hallo! 13:39, 6. Sep. 2017 (CEST)

84.180.20.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen --Vexillum (Diskussion) 13:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zweimot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weil es ihm (erkennbar an seiner Sprachwahl) nicht passt, dass in der Wikipedia steht, dass gegen einen rechtsextremistischen Bundeswehrsoldaten und seine Bande ermittelt wird, missbraucht der Gemeldete die Löschprüfung, um hier seine POV-Haltung durchzusetzen. Diese hat er nun mehrfach per Artikeldiskussion und Löschantrag erfolglos versucht durchzusetzen. Da er dort seinen Willen nicht bekommen hat, missbraucht er nun mit einer erkennbaren POV-Haltung die Löschprüfung. Link. Der Gemeldete scheint sich auf einer Mission zu befinden, deren Ziel es ist, diesen Artikel weisszuwaschen. Besonders scheint ihn zu stören, dass es medienöffentlich geworden ist, dass einer der angeklagten Terrorhelfer bei der AfD Parteimitglied ist. Eine der scheinheiligen Argumentationen: Das Persönlichkeitsrecht des Angeklagten (dessen Nachname durchgehend nichtausgeschrieben ist) würden durch das Vermerken der (öffentlich von der AfD bestätigten) Mitgliedschaft eingeschränkt. Bitte dieses zeitverschwendende Vorgehen unterbinden und den Gemeldeten entsprechend administrativ ansprchen. Der Missbrauch unserer Werkzeuge durch einen solchen POV-Account ist mehr als nur nervig. Danke, --Jens Best (Diskussion) 13:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin auf einer Mission, ja: Auf der Mission nämlich, hier saubere und einwandfreie Artikel sehen und dazu beitragen zu wollen. Der betreffende Text entspricht in keinster Weise den Richtlinien für Artikel über lebende Personen und muss aus vielerlei Gründen überarbeitet werden, sieh auch Disk dort. Da dies aufgrund der kompromisslosen Aktivitäten des Melders nicht möglich ist – eine Konsensfindung ist mit JensBest undenkbar -, bleibt nur die Löschung des Artikels. Diese habe ich zur Diskussion gestellt. Das ist kein Missbrauch. --Zweimot (Diskussion) 13:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Pseudosachliche Diskussionen und die offenbar obligatorische Selbst-Inszenierung als Opfer sind ein bekanntes Schema. Auch der Missbrauch der Worte "Konsens" und "Kompromiss", wenn es de facto um das Entfernen von relevanten Informationen geht, ist eine bekannte Taktik beim Weisswaschen. --Jens Best (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Deine Wortwahl ist bemerkenswert, Jens: „Bande“, „weißwaschen“, „pseudosachlich“, „Terrorhelfer“, „POV-Account“, „scheinheiligen Argumentation“, „Missbrauch der Worte“. Bin jetzt offline: Mittagessen. --Zweimot (Diskussion) 14:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ob es wohl Zufall ist, dass der Gemeldete hier Worte, mit denen ich die Terrorverdächtigen bezeichne, mit denen mischt, mit denen ich meinen Eindruck über sein Vorgehen hier beschreibe? Schon interessant, dass der Gemeldete, das in einem Satz zusammenmischt…. Scheint wohl ein neuer Aspekt dieser pseudosachlichen Argumentationsrhetorik zu sein. --Jens Best (Diskussion) 14:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) :::Nun ist es so, dass der Melder schon in der Löschdiskussion "LAE" durchgedrückt hat, obwohl die Meinungsbildung nicht eindeutig war. Nun einen Benutzer auf der VM zu melden, weil dieser ein Recht in Anspruch nimmt, dass jeder Benutzer in der WP hat, ist schon dreist. Und das mit der "Selbst-Inszenierung als Opfer" auch polyglott "Selbstviktimisierung" genannt, ist das neueste Argument des Melders, andere Meinungen etc. zu diskreditieren. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Mir scheint, das dies kein Fall für die VM ist... wobei nach dem Eingangsstatement ... schon. --Schreiben ^Seltsam? 14:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Löschprüfung wurde inzwischen von Kurator71 aus formalen Gründen für erledigt erklärt, da die zu überprüfende Behaltensentscheidung nicht durch einen Admin, sondern durch LAE erfolgte und damit die Löschprüfung nicht zuständig sei. Dies bedeutet jedoch keinen Missbrauch der Löschprüfung durch Zweimot, sondern lediglich ein Missverständnis seinerseits über das korrekte Prozedere. Grundsätzlich ist es vollkommen legitim, alle Möglichkeiten wahrzunehmen, die unsere Regeln vorsehen, um eine Behaltensentscheidung zu überprüfen. Die Meldung als solches sehe ich hingegen zumindest als grenzwertig an. Im Grunde geht es wieder einmal um inhaltliche Differenzen, die JensBest auf der VM klären möchte, wofür diese Seite jedoch explizit nicht zuständig ist. Damit hier erledigt. Tönjes 14:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

87.164.242.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

91.13.209.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Nachfolgekonto von 91.13.211.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- Iwesb (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

212.95.7.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Übel --MyContribution (Diskussion) 15:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

195.37.108.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnfreie Änderungen --Vexillum (Diskussion) 15:17, 6. Sep. 2017 (CEST)

Pasch (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Trollerei Roger (Diskussion) 16:17, 6. Sep. 2017 (CEST)

2003:C3:3BCD:2D73:44F0:E377:5E66:A8B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher Roger (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Betroffenen Artikel für eine Woche auf halb gesetzt. Damit hier einstweilen erl. --WvB 16:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

VIKTOR ALOIS PASTEINER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Versalienspambot; solche Namen wurde bereits in dutzendfachen Abwandlungen gesperrt --87.145.94.104 16:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:06 (der Zweite) beachten. --87.145.94.104 17:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wurde behandelt. Danke für die Meldung --Anton Sevarius (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Imo erner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks. Keine Lust und dumme Kommentare--Eichck (Diskussion) 17:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

Diesen Benutzer gibt es nicht.  @xqt 18:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nochmal prüfen, jetzt ist es richtig.--92.205.61.62 18:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte überprüfen, Benutzerseiten sind kein Webspace für politische Aussagen. Heute ein einsitzender linker Deutschtürke, morgen ein "Freiheitskämpfer" aus dem Donbass, irgendwann ein armer unterdrückter Salafist, das würde grenzenlos. --209.58.147.243 18:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Meldet ein OP aus Dallas, jaja... Melder wegsperren und gut is. --PCP (Disk) 18:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt. Melder von Holmium gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:21, 6. Sep. 2017 (CEST)

MarcelProust1967 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert seit Tagen in der Seite Michael Faber (Verleger); Er entfernt fortwährend sämtliche Belege und weiterführenden Links. bitte stoppen, Danke --87.145.85.22 18:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wird von mir angesprochen. --Kurator71 (D) 18:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

Alice Weidel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-tauglich. codc ^Disk 18:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

KarlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört die Diskussion mit unsachlichen Beiträgen: [11], [12].

Er schreibt:

• "Es gibt halt Homo Sapiens, die nicht in der Lage sind, wissenschaftliche Erkentniss zu akzeptieren und sehr gerne ihre politischen Sichten, wie ihre eigene Spezies eingeteilt werden soll in Wikipedia einpflegen wollen."
• "Ziel ist es, die zurzeit sachlich richtige Darstellung des Forschungsstands im Artikel aufzuweichen, um doch noch verquere und ausrangierte Theorien einzubringen."

Bezeichnenderweise ist es gerade KarlV, der keinen einzigen wissenschaftlichen Artikel beigesteuert hat und zudem die wissenschaftlichen Artikel der anderen ignoriert.

Ich würde seine Aussagen durchaus knapp unterhalb eines PAs einordnen. Aber die Diskussionsseite dient dazu, über den Artikel zu sprechen und nicht, um sich über andere Accounts zu beschweren. Daher KarlV bitte darauf hinweisen, dass er die Diskussionsseite nur noch für sachliche Beiträge nutzen soll und auf Rants zukünftig verzichtet. Diese schaden nur dem Diskussionsklima und bringen die Diskussion selber kein Stück voran. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe da keinen PA. Er hält sich wohl einfach nur für besonders "geistreich". Nichts ungewöhnliches. Alexpl (Diskussion) 20:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

//BK// Hmmm. Das war mehr oder minder eine sachliche Kritik am Diskussionsverlauf. Kein PA. Bist du dir sicher, Eulenspiegel1, dass es den Pudelskern nicht trifft? Ich sehe eher einen Funktionsseitenmissbrauch. Gruß -jkb- 20:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Alexlpl, dass es kein PA ist, habe ich ja bereits geschrieben! Ich melde ihn auch nicht wegen PA! Ich melde ihn, weil er die Diskussion stört. Es gibt dort eine sachliche Diskussion zwischen Meloe und mir. Diese Diskussion ist zwar angespannt, aber durchgehend sachbezogen. KarlV stört diese sachbezogene Diskussion, indem er ad hominem argumentiert und die Sachebene ignoriert. Also kein Verstoß gegen WP:KPA, sondern ein Verstoß gegen WP:Disk.

Das nennt man "Provokation". Sowas entfernt man mit Hinweis auf WP:Disk, oder ignoriert es. Alexpl (Diskussion) 20:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

-jkb-, sachlich wäre die Kritik, wenn er geschrieben hätte, was ihn an den wissenschaftlichen Quellen nicht gefällt. Aber die wissenschaftlichen Quellen zu ignorieren ist nicht sehr sachlich. Und Unterstellung über die Motivation der Mitdiskutanten hat eine Diskussion noch nie weitergebracht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ein Problem sehe ich in deinem Satz "...ist es gerade KarlV, der keinen einzigen wissenschaftlichen Artikel beigesteuert hat...". Hm? -jkb- 20:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Inwiefern siehst du darin ein Problem? Kannst du mir bitte nennen, wo KarlV einen wissenschaftlichen Artikel zu der Diskussion beigesteuert hat?

Um es klarzustellen: Wenn sich jemand an einer Diskussion beteiligt, ohne einen wissenschaftlichen Artikel beizusteuern, ist das vollkommen in Ordnung. Wenn jemand sich aber über fehlende Wissenschaftlichkeit beschwert, ist es schon bezeichnend, wenn gerade diese beschwerende Person keinen wissenschaftlichen Artikel beisteuert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der zuerst genannte Beitrag stammt vom 21. August - als aktuell im Sinne des hiesigen Intros also wohl eher nicht zu deklarieren, der zweite immerhin von heute morgen (diesen entfernte der Melder selbst unmittelbar vor absetzen dieser VM). Die Hürde PA sehe ich hier nicht gerissen, noch nicht einmal im Ansatz - aber da sind wir uns ja wohl eh alle einig. WP:Disk gilt im Übrigen für jeden gleichermaßen. Einen Benutzer auszuschließen, weil er andere Benutzer „stört“ entspricht dabei nicht unbedingt unseren Grundprinzipien. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 20:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

2003:D7:B3DE:BE71:7D71:17C1:F60B:5361 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 21:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

2003:E4:4BDF:7801:4919:990E:77D3:B3D1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spamt bei den Jahreszeiten --Minérve aka Elendur 22:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch <22.45> beachten. --77.187.116.145 22:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Von Zollernalb verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Lukas2k17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ordinär, kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar --Erdenstern (Diskussion) 23:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet um freundliche administrative Erläuterung der Grundprinzipien von Wikipedia, insbesondere betreffend Edit-War [13][14], WP:WQ sowie das ins Lächerliche ziehen („Muhaha“) u.ä. von Edits gem. WP:KPA kein hier erwünschtes Mittel zur Konsensfindung darstellen. Bitte bei der Wahl der Worte das Sperrlog des Nutzers mit Berücksichtigen und den verzichtbaren Edit des Gemeldeten entsorgen. --Wibramuc 23:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung: Interessant auch die Wortwahl des Gemeldeten (mit dem ich bisher noch nichts zu tun hatte) auf meiner Disk.[15] --Wibramuc 23:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

Auch das ist den meisten Admins bekannt, dass ich mich aus demokratietheoretischen Gründen lieber emotiv äußere. fossa net ?! 23:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

LOL. Weidel-Reaktion, aber weil sie schlecht™ ist, disst Du es bei ihr, aber du bist gut™. deshalb bin ich böse. Schoa klar. fossa net ?! 23:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ach, naja, Wibramuc, ich habe Dein POV-Pushing ja nicht mal revertiert, zu Edit-Wars im Artikelnamenraum lass ich mich doch nicht wegen ner Flitzpiepe (<- tatsächlich ein „PA“) wie Alice Weidel hinreissen. Ich habe mich bloß auf der Diskussion:Alice Weidel darüber lustig gemacht, daß Du versuchst, die Frau Weidel für so intrigrant wie es WP:BLG zulässt, zu beschreiben. Mein Sperrlog ist hier eh jedem bekannt, das Getippsel kannste Dir also sparen. „Muhaha“ samt Link soll ein PA sein? Amüsant. fossa net ?! 23:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wibramuc, da musst du dir schon was anderes ausdenken, um Fossa "klein zu halten" - ich war neugierig und schaute mir deine Links an, wonach Fossa angeblich EW betreibt. Gefunden habe ich deine Reverts seiner Beiträge auf einer DS. Hm? -jkb- 00:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Politisches Thema, das im Endspurt des Wahlkampfes. Ja heisses Eisen, versucht bitte einen Gang zurückzuschalten und einen gemeinsamen Standpunkt zu erarbeiten. Die gemeldeten Links von Fossa sind aus meiner Sicht in dem Zusammenhang nicht ausreichend für eine Adminsanktion (Knopfeinsatz) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zottmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Löschvandalismus im Artikel AfD. Löscht etablierte, x-fach diskutierte und natürlich im Artikel belegte Einleitung mit Fadenscheinigem Argument. Da der Gemeldete kein Neuling ist, ist von absichtlichem Löschvandalismus auszugehen. Siehe Versionsgeschichte. --Jens Best (Diskussion) 23:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zur Info: Der Löschvandalismus durch den Gemeldeten wird von mir auch gleich wieder revertiert. Artikel bitte nicht wegen diesem Löschvandalen sperren. Danke, --Jens Best (Diskussion) 23:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Gemeldete ist in der Vergangenheit bereits durch versionsgelöschte Beleidigungen gegen LP (Annette Kahane) als auch ähnlich gelagerten Löschvandalismus bei anderen rechtsgerichteten Lemmata aufgefallen. Hat seit seiner versionsgelöschten Beleidigung Ende August nichts gemacht und steigt direkt mit Löschvandalismus im AfD-Artikel ein. Braucht diesmal wohl länger als einen Tag administrative Schreibpause. --Jens Best (Diskussion) 23:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

KönigHat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Literaturspam in eigener Sache. codc ^Disk 20:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Du hast ihn um 20:02 Uhr angesprochen. Mit AGF sollten wir ihm noch etwas Zeit geben um zu sehen, ob er Deinen Hinweis verinnerlicht hat. --WvB 20:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, war vermutlich zu voreilig. --codc ^Disk 21:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

Kein weiterer Edit mehr seit 20:07 Uhr (der nicht unmittelbar hierunter fiele). Bitte ggfs. erneut melden, wenn das zur Meldung führende Verhalten wieder einsetzt. Danke, @Codc: --WvB 05:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

87.160.179.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste IP mit nur LA und mangelhaften Anlagen Wassertraeger (‏إنغو‎)   21:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/06#Benutzer:87.160.179.71 (erl.) --Wassertraeger (‏إنغو‎)   21:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Was ist bitte an diesem Artikel Hershey’s Kisses auszusetzen? Und von den LAs ist keiner beendet und es herrscht bei keinem eine eindeutige Meinung. Vielleicht sollte nicht bei den IPs immer mit der Keule draufgeschlagen werden sondern mal in den Dialog gegangen werden... LG--87.160.179.71 00:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Englische Version genug nicht Trivia bietet kann ich das auch übersetzen und Stubs sind auch Artikel ich möchte mal einen Benutzer sehen der über einen Schokoriegel einen 10KB Artikel schreibt...--87.160.179.71 00:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Anlagen werden zumindest besser. Dennoch kein Vandalismus, die LDs laufen, daher hier erledigt. --Hic et nunc disk WP:RM 05:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nennt mich hier "frech", "unverschämt" und "ignorant", weil ich erklärt haben möchte, was diesen Link dazu befähigt, ein Weblink "vom Feinsten" zu sein.

Dieser Link wurde heute um 18:50 eingefügt und um 19:10 wieder entfernt. Diese Löschung wurde mit der Zusammenfassung " du löschst hier nicht" rückgängig gemacht, was ich für keine sachliche Begründung halte, ist es doch mW nach so, dass jemand, der zusätzliche Inhalte einfügt, dieses begründen muss, falls sie angezweifelt werden. Daraufhin habe ich einen anderen Weblink der "Parität" halber eingefügt, allerdings mit der Aufforderung, beide wieder zu entfernen (gut, nicht die feine Art). Dann bat ich um eine Diskussion darüber, warum dieser NZZ-Link unter "Weblinks" aufgelistet sein solle. Ich jedenfalls habe meinen Standpunkt, warum ich das anders sehe, mehrfach klar gemacht. Zu einer solchen Diskussion kam es bisher nicht, stattdessen zu: s. oben. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Dass die Neue Zürcher Zeitung nicht „vom Feinsten“ wäre, ist grotesk abwegig [16] (es handelt sich übrigens nicht um einen Gastbeitrag, sondern um einen Artikel des NZZ-Nahostkorrespondenten Ulrich Schmid (Journalist) zum Nahostkonflikt) . Die Kollegin startet zuerst eine Störaktion, indem sie einen offensichtlich den Artikelgegenstand nur am Rande streifenden Artikel als „Gegenwicht“ zum ihr missliebigen NZZ-Weblink verlinkt [17] und BNS auch noch auf der Disk einräumt [18]. Nachdem ich sie darauf hinweise, patzt sie mich an und behauptet, dass ich nichts begriffen habe, und jetzt macht sie auf Mimimi, dass ich ihr Verhalten als das bezeichne, was es ist, nämlich frech und unverschämt. Austeilen, bis die Schwarte kracht, aber in eigener Sache Glaskinn--Feliks (Diskussion) 22:18, 6. Sep. 2017 (CEST) Der guten Ordnung wegen hätte Nicola übrigens auch bei ihrer Sachverhaltschilderung auch angeben können, dass "du löschst hier nicht" nicht von mir stammt. --Feliks (Diskussion) 22:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Da ich überhaupt nicht geschrieben habe, wer was gemacht hat, ist das unnötig. Und sorry: du hast das mit "vom Feinsten" immer noch nicht begriffen, obwohl ich es 2?3?mal erklärt habe. Und das "mimimi" verbitte ich mir - ich rede mit Dir wie mit einem erwachsenen Menschen, als erwarte ich das von Dir auch. Kannst Du nicht mit Leuten reden, ohne verächtlich und abwertend zu sein? Oder bist Du mir verachtenswerte vermeintliche Pro-Palästina-Kreatur moralisch dermaßen überlegen, dass Du Dir das erlauben kannst? --  Nicola - kölsche Europäerin 22:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Soso, du bestehst also darauf, mit mir wie mit einem erwachsenen Menschen zu reden (toda raba, ich bin erwachsen, dazu brauche ich dich nur ganz selten), und andernorts verkündest du während laufender VM lauthals „aber für mich bist Du kein ernsthafter Gesprächspartner“. Du forderst stets von anderen Dinge, die du selbst nicht im Ansatz leistest. Genau genommen hätte ich mich auf diese nutzlose Diskussion mit dir gar nicht einlassen sollen, sondern deine von dir selbst eingeräumte BNS-Aktion gleich der VM vorstellen sollen.--Feliks (Diskussion) 22:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

So, ich geh jetzt ins Bett, Melderin bitte wegen BNS-Aktion ermahnen, aber nur sanft, denn bei deutlicheren Worten wird sie den abarbeitenden Admin auch noch melden. --Feliks (Diskussion) 23:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Womit ich jetzt immer noch keine Antwort auf meine Frage bekommen habe: Was macht diesen Weblink "vom Feinsten". Ich habe den gemeldeten Benutzer weder angegriffen noch beleidigt, aber er ist der Meinung, er habe das Recht, mich auf diese Weise verbal derartig zu attackieren. Seine Wortwahl geht weiter über eine Meinunsäußerung hinaus und ist eindeutig ein Verstoss gegen WP:KPA. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Argumente ad personam sind bekanntermaßen wenig hilfreich und hier auch nicht erwünscht. Aber vermutlich diskutiert es sich ausgeschlafen besser und unter Einhaltung der Wikiquette. Hier damit erledigt.--Hic et nunc disk WP:RM 05:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Maßenhaftes, und wie es scheint nicht abgesprochenes, Ersetzen einer Vorlage. Reagiert leider nicht auf Nachfragen, sondern macht unbeirrt weiter, wahrscheinlich mit einem Bot. --Engie 14:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Ersetzung von Vorlage:Deutschlandlastig durch die Vorlage:Staatslastig ist seit Jahren Standard. Vergleich dies mit der Vorlage:Schweizlastig, die nach der entsprechenden Umstellung gelöscht wurde. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Massenedits an weit über 1000 Artikeln sollte man immer zuvor zur Diskussion stellen, vor allem hört man damit auf, wenn es Nachfragen gibt. Du machst immer noch weiter, selbst nach VM. --Engie 14:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Zumindest bis die VM entschieden ist, solltest du nicht einfach damit weitermachen. --Leyo 14:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zu der Sache gibt es eine Entscheidung aus dem Jahr 2010, der gemäß die Deutschlandlastig-Vorlage veraltet ist. Vergleiche aus das Löschlag der Vorlage:Österreichlastig. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:41, 6. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Deutschlandlastig verweist schon lange auf die Vorlage:Staatslastig. Deine Ersetzungen haben null positiven Effekt, die Bezeichnung Vorlage:Deutschlandlastig wird offensichtlich noch verwendet, das heißt eine Löschung kommt eh nicht in Frage. --Engie 14:50, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Ersetzungen gehen trotz VM munter automatisiert weiter. Seit Stellen der VM schon weit über 100 Edits. --Engie 15:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Liberaler Humanist: Bitte hör' umgehend damit auf, weitere Ersetzungen vorzunehmen. Die Entscheidung von 2010 sagt nichts darüber aus, dass die Deutschlandlastig-Vorlage veraltet sei. Der Admin sagt nur, dass die Staatslastig-Vorlage häufig eingesetzt werde und deshalb bleibe. Haben diese Ersetzungen irgendeinen tieferen Sinn und sind abgesprochen? --Kurator71 (D) 16:39, 6. Sep. 2017 (CEST)

Mit wem abgesprochen? Portal:Vorlage gibt es nicht, Portal:Deutschland passt nicht wirklich. Bleibt nur Vorlage Diskussion:Deutschlandlastig die ist aber seit 2012 tot, keiner da zum reden. (damit will ich jetzt aber nicht die Aktion schönreden oder auch nur bewerten, der Grund ist lediglich Neugier). --Wassertraeger (‏إنغو‎)   17:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Eine Diskussion hierzu gab es bei Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2010-2#Kategorie:Vorlage:Veraltet. Demnach wäre die bot(unterstützte|mäßige) Ersetzung unnötig.  @xqt 17:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen, zumindest dort sollte das besprochen sein. --Kurator71 (D) 17:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich zitiere den Inhalt von Vorlage:Deutschlandlastig:

<onlyinclude>{{Staatslastig|DE|Betrifft={{{Betrifft|}}}}}</onlyinclude><noinclude>

* [[Spezial:Linkliste/Vorlage:Deutschlandlastig|Verwendung der Vorlage]]

* Siehe auch: {{Vorlage|Staatslastig}}

[[Kategorie:Vorlage:vom Druck ausgeschlossen]]

[[Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein|Deutschlandlastig]]

</noinclude>

Will jemand behaupten, dass das irgendeinen Sinn ergibt? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Deine Massenhaften Bearbeitungen sind sinnlos, da sie allesamt keine nach außen hin sichtbare Veränderung hervorrufem. Und das ist gemäß WP:KÄ nicht gestattet. Wüte weiter herum, ist mir wurscht. Aber sinnvoll sind deine Edits nicht. Im Gegenteil, sie blähen den benötigten Speicherplatz auf. --Tonialsa (Diskussion) 21:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

WP:KORR schreibt zu Recht "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.". Analog ist es nicht sinnvoll, eine zulässige Vorlage durch eine andere zulässige Vorlage zu ersetzen. Entsprechend ist die Aktion sofort zu stoppen. Natürlich sind zwei Vorlagen mit gleicher Funktion sinnlos. Das ist im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen zu diskutieren und zu klären. Wenn das erledigt ist, kann eine Vorlage gelöscht werden oder beider Vorlagen werden sauber abgegrenzt. Wenn Benutzer:Liberaler Humanist nicht dieses Vorgehen wählt, sondern weitermacht, scheint mir eine Sperre sachgerecht.Karsten11 (Diskussion) 22:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das ist eine Aufforderung, die restlichen 50 Verwendungen der Vorlage ebenfalls zu korrigieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Mit ganz viel WP:AGF gehe ich davon aus, dass Du meinen Beitrag nicht gelesen hast. Alternativ ist der abarbeitende Admin des Lesens mächtig.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Man könnte das Problem dadurch abarbeiten, dass man eine der beiden Vorlagen löscht. Das führt dann zwar kurzfristig zu Mehrarbeit und Speicherbedarf, aber damit wäre der Punkt dann erledigt. -- Erdenstern (Diskussion) 22:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

  Info: Der Benutzer war bereits vor knapp 2 Jahren, im November 2015, einer der 3 Editwarrior in dem ähnlichen Konflikt um die {{Vorlage:Österreichbezogen}}[19] Damals wollte er ebenfalls mit dem Kopf durch die Wand. --Sakra (Diskussion) 23:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Na endlich findest du hierher. ich habe schon geglaubt, dass die Bewegung gegen die Reinhaltung des Quelltexts ohne einen erfahrenen Aufrührer auskommen muss. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

Und was hat dieser PA nun genau mit dieser VM zu tun? --Sakra (Diskussion) 23:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Bei den restlichen Einbindungen bemüht sich @Liberaler Humanist darum, nebenbei im Artikel alle sonstigen anstehenden Putzarbeiten wie z. B. alle verfügbaren Rechtschreibfehler gleich mit zu erledigen. Dann ginge es nicht mehr allein um Quelltextkorrektur. Langfristig ist das Nebeneinander zwischen veralteter und aktueller Vorlage ja nun wirklich unbefriedigend. --Björn 23:08, 6. Sep. 2017 (CEST)

Sachlicher Zwischenruf: Ich halte das Vorgehen von LH (ausnahmsweise und nur in diesem speziellen Fall) für gerechtfertigt. Die Vorlage ist tatsächlich obsolet. Es ist ein ähnlicher Fall wie bei {{ELSneu}}; {{ELSalt}} oder {{ELSalt2}}. Für Übergangszeiten sollte es erfahrenen Benutzern erlaubt sein, obsolete Vorlagen durch aktuelle zu ersetzen. Ich beantrage die sanktionslose Erledigung. Ceterum censeo coetorum studentiorum non esse delendam. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Also, ob die Vorlage sinnlos oder sinnvoll ist, klären wir hier nicht. Es scheint da geteilte Meinungen zu geben, die massenhafte Ersetzung ist zumindest so unerwünscht. Ob man nun im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen diskutiert oder auf die alte Vorlage einen LA stellt, ist Sache der AutorInnen und hier nicht zu klären. Bis zu einer Entscheidung hörst Du, LH, bitte mit den Ersetzungen auf, da dies ein klarer Verstoß gegen WP:Korrektoren ist. --Kurator71 (D) 09:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wissenschaftler-Uni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht Sichterrolle bei Österreichische_Lebens-Rettungs-Gesellschaft: Er verhindert Änderungen des Artikels, welche auf fehlende Quellenlage hinweisen, bzw. die Ergänzung fehlender Quellen erbitten durch vielfaches kommentarloses zurücksetzen (siehe Diskussion Diskussion:Österreichische_Lebens-Rettungs-Gesellschaft#.22Alle_Auszeichnungen_..._sind_staatlich_anerkannt_....22.

Als einziger Autor mit umfangreicher Textspende und einziger Sichter wird die Neutralität des Artikels aktiv unterbunden. Die von Wissenschaftler-Uni begangene und lange als korrekt verteidigte URV wurde durch Rax behoben und Wissenschaftler-Uni wurde nachdrücklich ermahnt.

Leider ist keine Änderung des Verhaltens erkennbar: die Bitte nach einer (korrekten) Quellenangabe über die Behauptung der staatlichen Anerkennung der Auszeichnungen des Vereins wurde ignoriert und die Behauptung wieder hergestellt. Da der Großteil des Artikels von den Auszeichnungen dieser handelt, ist ein Beleg über die behauptete staatliche Anerkennung wesentlich. Die problematische Qualität des Artikels wurde hier diskutiert. (Luftschiffhafen) --JoeMoe19 (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

etwas Hintergrund-Service dazu:

• VM 27.7.
• Eintrag auf Diskussionsseite von Wissenschaftler-Uni 28.7.
• Nachklapp dazu auf meiner eigenen Diskussionsseite 28.7.

Gruß --Rax post 22:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem das ja schon einige Zeit so geht, habe ich dem Benutzer die aktiven Sichterrechte und damit die Funktion "kommentarlos zurücksetzen" entzogen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich erle hier dann mal vorläufig. Sollte es weitergehen, bitte nochmal melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion:Oberleitung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im April 2016 (!) habe ich zum Thema »Sicherheit, Unfälle« einen Diskussionsbeitrag verfasst und darin den kurz vorher eingesetzten Sicherheitsabstand zu spannungsführenden Fahrleutungsteilen von drei Metern bezweifelt. Einmal, weil in meiner gesamten Dienstzeit seit 1978 immer 1,5 Meter für Personen galt (und gilt) und zum Anderen, weil drei Meter bereits beim Aufenthalt an der Bahnsteigkante eines S-Bahn-Bahnsteiges unterschritten wird. Daraufhin kam nur ein ziemlich dreister anonymer Beitrag,

Den habe ich eine ganze Weile stehenlassen. Mehr passierte nicht. Erst am 29. August 2017 habe ich diese Zeilen, die ich als persönlichen Angriff werten muss, entfernt. Seitdem wird diese Änderung von einem anonymen Nutzer, der sich als Zuchtmeister aufspielt, regelmäßig wieder eingesetzt. Langsam reicht es mir. --Falk2 (Diskussion) 16:45, 6. Sep. 2017 (CEST)