Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/14

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:35:13 beachten. --codc ^Disk 01:36, 14. Apr. 2017 (CEST)

00:40 ist auch nicht besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Beachtet. -- ɦeph 01:43, 14. Apr. 2017 (CEST)

Gähn... Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:40, 01:35 beachten. --Foreign Species (Diskussion) 01:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Beachtet. -- ɦeph 01:43, 14. Apr. 2017 (CEST)

194.96.58.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille codc ^Disk 01:34, 14. Apr. 2017 (CEST)

Huso Wandal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Name ist Programm, bitte sofort stoppen --Foreign Species (Diskussion) 02:34, 14. Apr. 2017 (CEST)

Huso Wandal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht wahllos Buchstaben aus Artikeln codc ^Disk 02:39, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Hatten wir ja schon länger nicht mehr... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Weggespült. --Zinnmann d 09:01, 14. Apr. 2017 (CEST)

77.22.85.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP fügt mit bewusst irreführendem Bearbeitungskommentar Inhalte in den Artikel ein, die vorher begründet entfernt worden waren und löscht somit auch eine Verbesserung des Artikels (Vandalismus; eingefügte Passagen der IP auch z.T. unbelegt, z.B. die Ablösesummen). Durch den bewusst falschen Bearbeitungskommentar (Korrektur Mitgliederzahl im Fließtext), der so oder so ohne Quelle gemäß WP:Q nie hätte gesichtet werden dürfen, keine Anzeichen auf eine ordentliche Mitarbeit. Von einer IP muss man sich nicht verarschen lassen.--HSV1887 (Diskussion) 01:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

  Info:  IP-Beitrag wurde Gesichtet von TheAmerikaner-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:10, 14. Apr. 2017 (CEST)

TheAmerikaner beherrscht die deutsche Sprache wahrscheinlich nicht besonders gut. --87.155.242.16 07:19, 14. Apr. 2017 (CEST)

durch Zeitablauf erledigt

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Schöpferin des "Unwort des Jahres 2016" legt das Niveau ihrer Umgangsformen noch einmal ein paar Stufen tiefer [1] --Dschungelfan_Inakt.Admins 10:36, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das war wohl eine Reaktion auf den IP-Beitrag eines unbegrenzt gesperrten Benutzers. --87.155.242.16 11:18, 14. Apr. 2017 (CEST)

2003:74:CD04:C56:38B2:F04F:B095:78FB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 10:36, 14. Apr. 2017 (CEST)

178.19.228.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --Tohma (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2017 (CEST)

Mag sein. Die Kategoriedefinition von Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR deckt Todesopfer an der Berliner Mauer aber nicht ab. Da hat die IP recht. --Zinnmann d 11:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Menschen Leben Tanzen Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal 24h halb, damit die IP lernt, sich an die offizielle Quelle der deutschen Charts zu halten und nicht irgendwelche Midweek-Charts in die Box einträgt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:21, 14. Apr. 2017 (CEST)

2A02:908:180:3300:8DD4:61CD:B2A6:9B89 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

2a02:908:180:3300:dd01:7211:da0e:d2c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Missbrauch einer Arbeitsseite aus bloßer Weigerung, Belege zu lesen. Wahrscheinlich Wiederholungstäter. Ggf. bitte Halbsperre der Seite.

Kopilot (Diskussion) 07:25, 14. Apr. 2017 (CEST)

Macht erwartungsgemäß weiter mit quellenlosem Belege-Leugnen. Bitte sperren. Kopilot (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe hier (noch) keinen Grund für eine Sperre, weder der IPs noch der Diskussionsseite. Die völlige Ahnungslosigkeit gegenüber WP:Belege (er will Primär- statt Sekundärquellen) spricht dafür, dass hier ein WP-Laie am Werk ist und kein Provokateur. Das kurze sachliche Zurückweisen von Phi halte ich hier für völlig ausreichend. Ich nehme die Disk aber mal auf Beobachtung, ob etwas eskaliert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2017 (CEST)

M.Kohnert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckkonto. --84.160.148.210 13:07, 14. Apr. 2017 (CEST)

LeonDerVerbessert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) YT-Spammer Icodense99 (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

"Artikel" gelöscht, Lemma gesperrt, damit hier (vorerst) erledigt --Artregor (Diskussion) 13:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

2A02:8108:9E40:70C4:866:1C74:6CD9:594A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Politstörer, [2] --Gustav (Diskussion) 13:17, 14. Apr. 2017 (CEST)

Dr.Expertere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kommt wohl nix Sinnvolles Icodense99 (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bulgarian Air Charter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbelegte Zahlen und überflüssige Texte durch eine IP ohne jeden Kommentar bitte schützen --PG 14:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:52 beachten. --∞Golgari∞ 15:53, 14. Apr. 2017 (CEST)

wurde von Itti bereits versorgt --Artregor (Diskussion) 16:00, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:08 beachten. --∞Golgari∞ 16:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

212.95.7.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– ∞Golgari∞ 16:23, 14. Apr. 2017 (CEST)

Figuren der Harry-Potter-Romane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufgrund der Dynamischen-IP-Adressen: Für heute bitte auf halb --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

79.202.239.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [3] –– ∞Golgari∞ 17:27, 14. Apr. 2017 (CEST)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on Mission im Honeypot Chemtrail. Philibusterei und Editwar mit vorgetäuschter Sachkenntnis. Ziemlich entbehrlich und sicher kein Neuling (allerdings auch nicht wirklich erfahren). codc ^Disk 06:10, 14. Apr. 2017 (CEST)

Blödsinn. Belege fehlen. Meine Löschung. Revert ohne Belege. Dann Diskussion. Belege fehlen noch immer. Ich habe die WP-Regeln eingehalten. Difflinks reiche ich nach. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 06:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

In Diskussion:Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs#Der Artikel ist weitgehend belegfrei, strotzt vor TF und OR und trotzdem werden belegte Inhalte gelöscht urgiere ich Belege, weise ich TF und miserables Deutsch nach und verbessere ich den Artikel mit zahlreichen Belegen, Codc macht Totelrevert dort (Difflink). Ich trage den Artikel bei der Qualitätssicherung-Chemie ein (Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs).

Bei Chemtrail fehlen Belege, Löschung meinerseits (mein Bearbeitungskommentar "unbelegte TF entfernt; vor Wiedereinstellung bitte Beleg erbringen"); Codc revertiert dort ohne einen Beleg zu erbringen. Anstelle eines Editwars beginne ich regelkonform Diskussion:Chemtrail#Belege fehlen. Codc schafft es nicht Belege zu erbringen, sondern will die Diskussion abwürgen (Difflink). Da noch immer die Belege fehlen und auch in der Diskussion nicht beigestellt wurden habe ich den unbelegten Text, gemäß der WP-Regeln Belegpflicht entfernt. Was ist daran Vandalismus? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 06:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

Codc revertiert dort zum zweiten Mal, ohne einen Beleg zu erbringen. Werden nun die Regeln von Wikipedia eingehalten oder gelten sie für langgediente Mitarbeiter etwa nicht? Fuhrwerkt jeder herum, wie es ihm passt? Eigentlich sollte der VM-Melder ermahnt werden die Regeln einzuhalten.

Meine Sachkenntnis habe ich beim Erstellen des Artikels Flugmotorentreibstoff#Additive hoffentlich bewiesen und nebenbei habe ich, statt die VM-Bearbeiter mit so was Grenzwertigen zu belästigen vor Codcs VM bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:JD und Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter um Vermittlung ersucht. Ich bemühe mich um friedliche Streitbeilegung. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 06:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Für die Eiskristalle gibt es Belege. --87.155.242.16 07:13, 14. Apr. 2017 (CEST)

+1 Kondensstreifen sind Eiskristalle, steht auch im Artikel. Ich glaube den Kollegen W.M. kann man gerne schnell verabschieden. --80.187.122.201 08:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

Na also. Wurden doch noch Belege gefunden. Geht ja doch. Bleibt nur die Frage, warum das Beharren auf einer WP-Regel Vandalismus sein soll? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 10:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

Apropos "Edit War" Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (...) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst (...) bei Ausbleiben von Reaktionen (...) seine Bearbeitung wiederholen. So isses. Es gab den offensichtlichen Grund, dass im Artikel Belege fehlten, die Diskussion wurde gesucht, Reaktionen in Form der geforderten Belegen blieben vom "Streitpartner" auf der Diskussionsseite aus (obwohl Belege wie nun klar ersichtlich leicht erbracht hätten werden können). Also durfte der unbelegte Inhalt ein zweites Mal gelöscht werden. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 10:15, 14. Apr. 2017 (CEST)

Du bist ein VT-Fan. Jeder weiß, dass die Kondensstreifen Eiskristalle sind. --87.155.242.16 10:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bezeichnet begründete Kritik [4] als „Stalking/Mobbing“ [5] [6] --87.155.242.16 19:51, 14. Apr. 2017 (CEST)

2001:16B8:42A5:8500:646E:1B23:24A0:6A2E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Assassins Creed Unity (Einarbeitung von Falschinformationen) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:01, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --andy_king50 (Diskussion) 18:46, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:45 beachten. --∞Golgari∞ 18:46, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke, wurde runtergespült. Funkruf   WP:CVU 18:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

Capital Bra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einzweckaccount editwart um Löschung ohne die Diskussionseite zu bemühen. codc ^Disk 19:26, 14. Apr. 2017 (CEST)

Konto ist gesperrt. Funkruf   WP:CVU 20:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Iluminu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Sperrumgehung des inifinit gesperrten Benutzer:Icewurfel mit Rückfall in das zur Sperre führende Verhaltens, insbesondere Missachtung von WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt. Aktuell hier insbesondere Sertralin, Hanf als Arzneimittel oder Antidepressivum. Vergleichbares findet sich als Diskussion des Vorgängerkontos beispielsweise unter Diskussion:Citalopram/Archiv/1#Thema, hier oder hier. Das Editverhalten ist vergleichbar mit dem Vorgänger, Überschneidungen finden sich hier. Eine gescheiterte Sperrprüfung gab es im Januar mit zutreffender Prognose mehrerer Admins. Vielen Dank für die Mühe und frohe Feiertage. Grüße --Millbart talk 20:00, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ivanka Trump (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Edit-War um Kritik –– ∞Golgari∞ 20:31, 14. Apr. 2017 (CEST)

Administrativ eingestelle Vor-EW-Version plus Eröffnung eines Threads auf der Disk. Ich hoffe mal, dass das jetzt so klappt... --He3nry Disk. 20:38, 14. Apr. 2017 (CEST)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ohne Begründung Literaturangaben, siehe hier --Haschen nach Wind (Diskussion) 20:48, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Haschen nach Wind, die Entfernung wurde begründet, und zwar bei der ersten Entfernung: nicht verwendet (von den Artikelautoren für die Erstellung des Artikels). Zwar ist das nicht zwingend nötig, aber nach WP:LIT: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Also wenn andere Autoren Deine Literatureinfügung zurückweisen, solltest Du auf Diskussion:Georges Cuvier begründen, warum sie zur maßgeblichen Literatur für den Artikel gehört. Im Zweifel WP:Dritte Meinung anfragen und die VM erst als letzten Eskalationsschritt (wenn der Streit wirklich so wichtig war). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem diese Ansage unmissverständlich war und es hier noch einmal eine letzte Warnung gab, wird zuerst provoziert (was in dieser Stufe schon sichtbar in Richtung Mobbing geht) und sachthematisch völlig unangebracht ist (es gibt keinen Grund, Threads zu vermischen; schon gar nicht, um herumzusticheln). Und als ich (als direkt Angesprochener) es nun diskret entfernt hatte (da wirklich sachfremd) und aus dem Zusammenhang gerissen, kommt nun der volle Hammer mit Nachtreterei und Unterstellung der Lüge. Das gehört klar ins Kapitel PA und hat hier in der WP nix verloren! --ProloSozz (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2017 (CEST)

diese deine löschung war nicht angezeigt und dürfte definitiv provozierend angekommen sein. diese antwort des gemeldeten ist sicherlich nicht freundlich, aber sachlich nachvollziehbar und fernab der sonst hier üblichen administrativen eingriffschwelle. beides wiederum hat nichts mit den von dir verlinkten VMs und "letzten warnungen" zu tun, da wir uns in einem ganz anderen feld (in diesem fall: funktionsseiten!) bewegen. --JD {æ} 12:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Meine (diskrete) Entfernung des klar sachfremden Texts ist zwar kritisch zu sehen; der Text hat aber rein gar nix zur Sache beigebracht, im Gegenteil: unterschwellig ging das schon in Richtung PA und war somit unangebracht und somit eine Entfernung durchaus vertretbar. Um Provokationen zu vermeiden, wurde auch vermieden, anzuzeigen, wer in fremden Texten "wildern" geht (der gelöschte Text hat dort wirklich nix zum Threadthema beizutragen). Die erstgenannten VMs betrafen ganz klar den "Umgang mit provozierenden Formulierungen"; und das gilt generell und in allen Diskussionen. In sämtlichen Diskussionen (egal, ob Artikel-Disk oder Funktions-Disk etc.) gilt dieselbe Wikiquette! --ProloSozz (Diskussion) 12:15, 14. Apr. 2017 (CEST)

Wieso, der Hinweis, erstmal die offene Rückfrage zu beantworten, war doch sehr freundlich? Und sachlich auch, hat ja deine Antwort gebracht. Damit war das also erledigt. Warum konntest du das nicht einfach mal stehenlassen? Auch den zweiten Thread hatte ein Admin erledigt. Warum musstest du dann noch in meiner Antwort herumlöschen und das dann mit einer Falschbehauptung rechtfertigen?

Der "volle Hammer" war eine reine, belegte Richtigstellung des Verlaufs. Aus dem beschriebenen und belegten Verhalten habe ich gefolgert: "Das lässt ja nun überdeutlich deine unsachlichen Absichten erkennen. Vielleicht solltest du wirklich mal einfach nur Artikel verbessern und dich von Funktionsseiten fernhalten, deren Zweck du nicht kapierst. Das wird so nix."

Das meinte ich ernst. Stattdessen folgt deine VM. Ich weiß wirklich nicht, warum du dich so schwer damit tust, dich Artikelverbesserung zu widmen statt sinnlosen Auskunftsfragen zur VM-History, ebenso sinnlosen Aufteilungsideen und nun Benutzeranschwärzen. Kopilot (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Was konkret ich in der History gesucht habe, ist mein Problem und muss ich hier nicht ausbreiten! "Freundlich" ist anders; das war eine klare Provokation mit dem Hintergrund, dass ich gefälligst keinen weiteren Thread zu eröffnen hätte, solange der erste noch nicht erledigt sei, obwohl die beiden rein gar nix miteinander zu tun haben. Ich hätte genausogut (und war zuerst dran), den "zweiten Thread" an jenem ganz oben auf der Seite anzuhängen; dann hättest Du dahingehend auch nix zu melde gehabt von "keine zwei Threads parallel öffnen". Wo in den WP-Regeln steht das überhaupt, dass man keine zwei separate Threads zu zwei separaten Themen eröffnen darf, sondern nur einen nach dem anderen? Wie gesagt: den zweiten Thread hatte ich erst wieder angeschaut, nachdem der erste abgehakt und erledigt war. Mir dahingehend eine "Falschbehauptung" zu unterstellen, gehört ins Kaptiel PA. Und hier geht es mit PA fröhlich weiter ... Muss ich die alle zitieren? Wohl kaum ... Es reicht! --ProloSozz (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2017 (CEST)

Was du da alles reinliest, meine Güte. Und was haben deine Fragen mit dieser VM zu tun? Irgendeinen PA hast du nicht belegt, was regst du dich also künstlich auf? Kopilot (Diskussion) 12:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nun, dann zähl' ich mal auf, wo Du überall danebengelangt hast:

• Beide waren unnötig und haben kein Verbesserungspotential für die Vorderseite, missachten also den Seitenzweck. Das ist eine unangebrachte Untestellung und sichtbar Mobbing; denn Du weisst ganz genau, dass Deine Aussage unzutreffend ist. Weiter geht's mit:

• Man sieht: Du eröffnest nicht auf die VM-Verbesserung bezogene Threads in Serie; Dies ist nur die Fortsetzung der Provokation, von der Du weisst, dass sie unzutreffend ist (und in einem Fall auch etwas anderes bezweckt worden ist, wozu die Diskussionsseiten auch da sind).

• löschst du willkürlich aus meiner Antwort,; nein, es war nicht willkürlich, sondern sehr gezielt, da das Gelöschte thematisch und bzgl. Threadthema unangebracht.

• was dir peinlich war,; nein, mit "peinlich" hat das überhaupt nix zu tun; Deine Bemerkung war schlicht unzutreffend und somit unangebracht.

NB: Du kannst Die Uhrzeiten anschauen: zwischen Deinen beiden Beiträgen liegen 8 Minuten. Ich war somit beschäftigt, die damalige VM nachzusehen, hatte umgehend den Thread geerlt, und zwar noch bevor ich die Seite neu geladen hatte (und erst danach war Deine Bemerkung dazu bei mir sichtbar geworden).

• und verfälschst damit den Verlauf; nein, denn der entfernte Beitrag hat zum Verlauf (der Diskussion) schlicht absolut null Zusammenhang, da sach- und themenfremd.

• und nun versuchst du das nachträglich wegzulügen; Unterstellung der Lüge ist PA!

• Das lässt ja nun überdeutlich deine unsachlichen Absichten erkennen. Auch das ist unangebrachte Unterstellund und somit versteckter PA

• von Funktionsseiten fernhalten, deren Zweck du nicht kapierst. Auch das ist inhaltlich wie stilistisch unangebracht.

• mit einer Falschbehauptung rechtfertigen? Unzutreffende Unterstellung.

• sinnlosen Auskunftsfragen zur VM-History, ebenso sinnlosen Aufteilungsideen und nun Benutzeranschwärzen. Das ist nur noch Mobbing!

--ProloSozz (Diskussion) 17:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Inwiefern bist du involviert oder spielst du nur den Advokaten von Kopilot? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

"benenne ganz konkret, was / welche version du suchst und dann kann dir geholfen werden. --JD {æ} 13:32, 13. Apr. 2017 (CEST)"

"Und vielleicht solltest du erstmal oben antworten, was du eigentlich in der VM-History gesucht hast. Kopilot (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2017 (CEST)"

--> Wieso hat der Melder eigentlich dann nicht JD gemeldet, wenn die Rückfrage so überaus provozierend gewesen sein soll? Hier geht es deutlich um sein Problem mit mir. Es ist seins, nicht meins. Kopilot (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2017 (CEST)

Moin. Geht wohl mal wieder um die Causa Ganser. Aber nicht nur dort gilt: Kopilot weiß ganz genau, was Artikelarbeit ist und nicht, was zur Disk. gehört und nicht, er hat sogar den eingebauten Kompass für Verbesserungen resp. Verschlechterungen eines Artikels. Für seinen Ton kann er nix. Er ist halt sehr von sich überzeugt. Es ist halt wie immer. Einen konkreten PA kann ich nicht ersehen. Man muß sich an Kopilot gewöhnen, wenn man bei Ganser etc. miteditieren möchte. MfG --Methodios (Diskussion) 17:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nö, hat überhaupt nix damit zu tun. Der Gemeldete wurde schon mehrfach verwarnt (v. Links); Besserung ist aber nicht sichtbar. --ProloSozz (Diskussion) 17:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Egal ob Ganser oder Jesus oder Bombardierung von Dresden (wovon ich als Dresdner natürlich keine Ahnung zu haben habe) - Kopilot weiß alles besser. Laß ihn machen, und es ist für alle Beteiligten das Beste. Es gibt genug andere Baustellen im Wikiversum und erst recht außerhalb. MfG --Methodios (Diskussion) 17:38, 14. Apr. 2017 (CEST)

• Bitte an Admins die VM zu schließen gemäß JD um 12:02, 14. Apr. 2017. --Fiona (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2017 (CEST)

Kann doch nicht wahr sein. Gibt es denn nicht einen Admin mit Arsch in der Hose, der diesen Mist erlt? Marcus Cyron Reden 00:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Solange Dschungelfanatiker ihr Unwesen treiben wohl kaum. --M@rcela   00:15, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wahrlich, ich schließe "gemäß JD um 12:02, 14. Apr. 2017". Hätte der eigentlich auch damals schon machen können ;-) --Zollernalb (Diskussion) 00:33, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ekkehart baals (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Fakes muss ich mir gerade von diesem „politisch extrem einseitigen“ Account nicht vorwerfen lassen. --Otberg (Diskussion) 21:57, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das liegt wohl an diesem Admin selber, er braucht bloß in die Heydrich-Diskussion hinein zu schauen... --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2017 (CEST)

Unterschiedliche Auffassungen in jener Diskussion rechtfertigen wohl nicht den persönlichen Angriff, "absichtliche Falschaussagen bzw. Falschmeldungen" zu verbreiten. --Gustav (Diskussion) 22:26, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das hat mit unterschiedlichen Auffasungen wohl wenig zu tun, wenn man in die braune Ecke gestellt wird und mit edit war, mangels besserer Argumente, mundtot gemacht werden soll. Das ist so seine übliche Masche. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:01, 14. Apr. 2017 (CEST)

Es ist doch ganz simpel:

1. @Ekkehart baals: liefert umgehend Beweise für seine Aussage. Dann wären Otbergs Fakes zu ahnden.
2. Ekkehart baals entschuldigt sich und nimmt die Aussagen zurück
3. Ekkehart baals wird wegen übler, beleidigender Nachrede gesperrt. Bei der Schwere des Vorwurfs dürften drei Tage Osterpause das Mindeste sein. Marcus Cyron Reden 00:14, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe das wie Marcus. Bis zu einer entsprechenden Reaktion von Benutzer:Ekkehart baals entferne ich den entsprechenden Satz auf der WW-Seite. Die VM lasse ich dementsprechend offen. --Zollernalb (Diskussion) 00:37, 15. Apr. 2017 (CEST)

Der Benutzer ist nur sporadisch aktiv. Wer weiß, wann er sich wieder meldet. --87.155.244.109 18:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Moment mal: Einfach so den kritischen Kommentar weglöschen und damit eine "(kritische) Gegnerstimme" in eine "(neutral-positive) Unterstützerstimme" zu verdrehen geht natürlich auch nicht (das ist an den ausführenden Admin gerichtet!). Entweder die Stimme vollständig (mit Kommentar) stehenlassen, oder dann die Stimme durchstreichen oder ganz entfernen; am besten aber nur den kritischen Teil entfernen und sichtbar lassen, dass es eine kritische Stimme ist. NB: der hier Gemeldete ist sichtbar nicht der einzige, der kritisch votiert, auch wenn sein Wortlaut (zu) heftig war. --ProloSozz (Diskussion) 19:24, 15. Apr. 2017 (CEST)

"Unterstützerstimme"? Was redest du? Es bleibt nach wie vor eine Wiederwahlaufforderung... --Zollernalb (Diskussion) 19:32, 15. Apr. 2017 (CEST)

Man muss keinen Grund für die Wiederwahlaufforderung angeben. Wenn man zu wütend auf jemanden ist, sollte man das lieber bleiben lassen. --87.155.244.109 19:35, 15. Apr. 2017 (CEST)

OK, alles klar ... dennoch hätte nur der zweite (zu kritische) Teil des Kommentars entfernt werden sollen und nicht der gesamte. Zudem hätte eigentlich auch eine kleingeschriebene Bemerkung hinterlassen werden sollen, dass da etwas weggekürzt wurde. --ProloSozz (Diskussion) 19:50, 15. Apr. 2017 (CEST)

Entweder Butter bei die Fische und zwar konkret mit Diffs und Belegen oder man kriegt die entsprechende Konsequenzen im Sperrlog zu sehen. Da der Nutzer dies nicht einmal auf der VM für nötig hält, ist der Fall klar. Frei erfundene Vorwürfe sind keine Kritik. Koenraad 08:51, 16. Apr. 2017 (CEST)

Genug Zeit war, keine Antwort, keine Diffs und von der VM hatte er Kenntnis. Frei erfundene Fake-Vorwürfe sind eine schwere Beschuldigung. Wer hier Fakes einstellt, wird in der Regel deutlich meist infinit gesperrt. Daher sehe ich auch für einen unbelegten Fakevorwurf nur eine sehr deutliche Sperre. Die letzte und bisher einzige Sperre dieses Benutzers war von mir, wie ich gerade gesehen habe, als ich sperren wollte, deshalb nur mein Senf. Gruß --Itti 09:49, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Zeit war genug. Wegen unbelegter Fake-Vorwürfe sperre ich den Account für zwei Tage. --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 16. Apr. 2017 (CEST)