Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/22

84.141.134.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 00:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

101.182.213.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Diskographiefaelscher mal wieder (IP aus Australien, vgl. z.B. hier April-Edits) --Iwesb (Diskussion) 08:23, 22. Aug. 2016 (CEST)

90.186.3.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

87.145.5.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 22. Aug. 2016 (CEST)

84.133.2.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

217.254.250.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt die Berufsunfähigkeitsversicherung mit Bananen --Anton Sevarius (Diskussion) 09:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

91.97.105.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 10:58, 22. Aug. 2016 (CEST)

93.198.99.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat einen großen Finger. Pittimann Glückauf 10:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

194.114.62.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat eine neue Partei gegründet. Pittimann Glückauf 11:25, 22. Aug. 2016 (CEST)

International Aquanautic Club (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal den berechtigten und begründeten QS-Baustein schützen. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

Portal:Unternehmen/Wartung#International Aquanautic Club Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

Da sich der Streit ganz offensichtlich um die Frage dreht, ob der IAC als Unternehmen zu werten ist oder nicht, ist diese VM dahingehend sinnlos, als daß Du ja selbst inzwischen erkannt hast, daß diese Frage nicht so einfach zu beantworten ist, und deshalb selbst um 3M dazu gebeten hast. Sinnvoller wäre es sicher gewesen, auf diese offensichtlich unnötige VM zu verzichten und gleich die 3M-Anfrage zu starten. Da Du ja inzwischen, wie die 3M-Anfrage zeigt, erkannt zu haben scheinst, daß der Sachverhalt hier nicht eindeutig ist, wäre es wohl am Sinnvollsten, diese sinnlose VM einfach selbst zurückzuziehen.--Squarerigger (Diskussion) 11:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

Seuftz, da isser wieder :-) Es geht hier nur um den QS Baustein - der ohne Not und Grund 2x Revertiert wurde.

Wenn ich mir die Diskussion auf der Artikel-DS anschaue, dann liegt auch die Ursache der Baustein-Löschung in der Frage begründet, ob es sich um ein Unternehmen handelt oder nicht. Du stimmst mir sicher zu, daß der QS-Baustein ("QS-Unternehmen") des Portals Unternehmen nicht anwendbar wäre, wenn man den IAC nicht als Unternehmen sondern als Verband sehen würde, oder? (Würde man ihn als Verband sehen, wäre ggf. ein anderer QS-Baustein nötig.) Da offenbar keine Einigkeit über die Einordnung des IAC besteht (denn wenn das eindeutig wäre, hättest Du wohl keine 3M angefragt), kann logischerweise auch keine Einigkeit über den QS-Baustein des Portals Unternehmen bestehen (da eben nicht geklärt ist, ob er anwendbar ist). Wenn aber gar nicht klar ist, ob er anwendbar ist, ist es auch falsch, diesen mittels einer VM schützen zu lassen. Somit hast Du selbst durch die 3M-Anfrage Deine VM ad absurdum geführt. Du hättest die Chance, die VM zurückzuziehen...--Squarerigger (Diskussion) 12:16, 22. Aug. 2016 (CEST)

Na da ziehe ich doch dann lieber die 3M zurück sofern sich das, warum auch immer ausschließt, weil der QS-Revertierer ja schon selber zu der Einsicht gekommen ist es ist KEIN Verband sondern eine gewerbliche Tauchorganisation. Deine Argumentation war zwar spitzfindig aber nicht ohne eine gewisse Logik. Wobei mir aber feste Zuständigkeiten von QS neu sind. Ziehe die VM hiermit auch zurück. Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

84.160.207.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

89.182.189.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Taler-Pöbler mal wieder mit PA, hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMagdeburger_Reformationstaler&type=revision&diff=157272585&oldid=157272265 --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:46, 22. Aug. 2016 (CEST)

80.153.125.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mir langts. Wiederholte Provokationen und PAs, die ich allesamt nicht gemeldet habe, um es nicht weiter eskalieren zu lassen (wollte am Artikel arbeiten), irgendwann ist aber auch mal gut, diesmal: "du hier ohne Ende manipulierst", "den Wahrheitsgehalt von dir getätigter Edits in Abrede stellst" (sprich ich lüge), "Privatregeln deklarierst", "unauthorisiert hier auf der Disk rummoderierst, sprich: hausmeisterst", "bejammerst", "mir in die Schuhe schieben willst", "Komm du mal lieber von deinem hohen Ross" [1]. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

„mir langts“. Gleichfalls :-(. Seit meinem (ansonsten eher zufälligen) Einstieg in den Artikel manipuliert, trickst und hausmeistert der Benutzer Berichterstatter am laufenden Meter die Diskussion. Unwahrheiten, die man ihm nachweist ([2], [3], [4]), kann er nicht gut ab; darum diese VM. Ach ja – Frustrationsstragie via VMs kommt nunmehr ebenso hinzu. Was soll ich sagen? Ja – die Sonne ist blau – weil der User es so sagt. --Richard Zietz 13:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

Du hast mir keine "Unwahrheiten nachgewiesen": Ich habe das mit dem akademischen Grad nicht reingeschrieben, die mir vorgeworfene "politische Zensur" fand nicht statt, die Quelle ist die ganze Zeit im Artikel gewesen und geblieben, usw.. Ich betrachte diese fortlaufenden Falschdarstellungen (ich lüge, trickse, manipuliere), die ich mir zusammen mit weiteren Unsachlichkeiten - auch nach trotz allem sachlichen Anmerkungen meinerseits (zuletzt hier: [5][6][7]) - die ganze Zeit während meiner Artikelverbesserungen auf der DS anhören musste, als üble PAs, die geahndet gehören. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

In aufgeführtem Fall ist mir – gerade eben nachgecheckt – tatsächlich ein herber Patzer passiert. In Anbetracht der recht lückenlosen Editstaffel des Benutzers in besagtem Artikel ging ich davon aus, dass auch die Einfügung „akademischer Grad“ von ihm getätigt wurde – und nicht zu den zwei, drei Edits aus besagtem Zeitraum gehören, welche nicht von ihm getätigt wurden. Das tangiert meines Erachtens zwar nicht die restlichen Aussagen, ist aber zweifelsohne ein nicht hinzunehmender Faux-pas von mir. Da eine Entschuldigung aktuell beiderseitig nicht möglich ist, schlage ich vor, mir – quasi als nächstmögliches Mittel der Satisfaktion – eine dreitägige Sperre draufzugeben. – Im Rahmen von VMs ist das nun zwar sicher ein ungewohnter Schlenker. Andererseits sehe ich „gerechtigkeitstechnisch“ in dem Fall keine andere Möglichkeit. --Richard Zietz 13:55, 22. Aug. 2016 (CEST)

(1xBK) Lieber Richard, ich hatte nach der letzten VM in dieser Sache dem Kollegen Berichtbestatter geschrieben, dass ich Dich als guten Typen kenne. Das ist so. Ich weiß das aus Erfahrung. Niemals habe ich Dich persönlich so erlebt wie jetzt hier. Jetzt bitte ich Dich um Mäßigung, egal, wie das hier ausgeht. Berichtbestatter ist, auch wenn ich ihn nicht persönlich kenne, ein extrem um Korrektheit bemühter Kollege, der übrigens, was hier keine Rolle spelen sollte, zu 90 Prozent politisch mit Dir einer Meinung ist. Also fahre doch bitte runter. --JosFritz (Diskussion) 14:04, 22. Aug. 2016 (CEST)

(2xBK) Danke, immerhin. Ich habe dich darauf übrigens schon vor dieser VM hingewiesen: [8][9]. Hätte also wirklich nicht sein müssen. Tja, was nun... Es war ja bekanntlich bei weitem nicht der einzige Stein des Anstoßes. Trotzdem: Wegen immerhin dieser Einsicht und als Deeskalation: von mir aus erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

Na das nenne ich doch mal eine schöne VM. Der Gemeldete entschuldigt sich halb und schlägt eine dreitägige Sperre für sich vor, der Melder schlägt daraufhin zur Deeskalation die Schließung der VM vor... Könnte WP nicht immer so sein!? ;-) Also: Ich schließe dann hier ohne Sanktion, aber mit der deutlichen Ermahnung an @Zietz: verbal abzurüsten! Der Diskussionsstil muss wirklich nicht sein. --Kurator71 (D) 14:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

80.187.115.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausgeloggte Stör-IP. Evtl kurz mal VM auf halb? --JosFritz (Diskussion) 14:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

VM Missbrach. Siehe zigmalgs "Siehe Intro" Im Löschkommenta. --80.187.115.56 14:34, 22. Aug. 2016 (CEST)

87.170.149.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, die neueste wohl auch verstecken:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bereits von Hephaion sechs Stunden gesperrt. Die Bearbeitung Spezial:Diff/157275979 habe ich gelöscht. Gruß --Jivee Blau 14:38, 22. Aug. 2016 (CEST)

91.22.70.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will mal Pause machen --Janui (Diskussion) 14:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

TaxonKatBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt zum wiederholten Male falsche Kategorien zur Olympiateilname ein. z.Bsp. hier und hier. Woher bezieht er diese Daten, die er meint einfügen zu müssen und wer hat ihm das erlaubt? --Berihert ♦ ^(Disk.) 14:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich schätze, 75% der Einfügungen sind bei dieser Aktion falsch. Das ist eben nichts, was man mit einem Bot machen kann, da immer im Einzelfall geschaut werden muss, ob die Datenlage einen Fehler hat, ob der Athlet zwar nominiert war, aber nicht angetreten ist usw. Er scheint das Problem erkannt zu haben und revertiert schon fleißig. Aber, Doc Taxon, bitte bitte vor so einer Aktion im Fachportal nachfragen! --Gereon K. (Diskussion) 15:16, 22. Aug. 2016 (CEST)

Weiss ja, dass gute Absicht dahinter steht, aber dann muss das auch Fehlerfrei funktionieren. Bitte beachten. Ich ziehe hiermit zurück. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

2A02:1206:45B4:4840:2400:F4A2:965A:C585 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mag seine eigenen Fehlaussagen auf der Diskussion:Henri B. Meier nicht mehr sehen Wurde schon mal ermahnt -PG 15:06, 22. Aug. 2016 (CEST)

212.95.7.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute mal wieder kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 22. Aug. 2016 (CEST)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Vollschutz mit Vermerk der Wiederherstellung meiner Version im Jahr 2018. Wurde mir anlässlich der Löschung letztes Jahr versprochen. --Austriantraveler (talk) 16:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rechtsbeugung&oldid=prev&diff=157276675 --Zipfelheiner (Diskussion) 16:55, 22. Aug. 2016 (CEST)

IP von Itti gesperrt. --Kurator71 (D) 17:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte um Halbsperrung von Diskussion:Rechtsbeugung wegen ständiger persönlicher Angriffe durch eine IP, siehe

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rechtsbeugung&oldid=prev&diff=157276675

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rechtsbeugung&diff=prev&oldid=157276985

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rechtsbeugung&diff=prev&oldid=157257351

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rechtsbeugung&diff=157141611&oldid=157140183

--Zipfelheiner (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Zipfelheiner: die IP wurde von Itti gesperrt, eine Ermahnung auf der Disk gab es zuvor schon von Bubo Bubo. Seither ist es ruhig. Daher lasse ich es erst mal dabei. Sollte es weitergehen, meld Dich noch mal kurz hier auf der VM mit Hinweis auf meine Abarbeitung, dann müssen wir die Disk sperren. Gruß, --Kurator71 (D) 17:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

DrGr33nLungz420 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbarer Account. [10] --PCP (Disk) 17:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 17:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Scheint nicht erledigt zu sein. Ungeeigneter Benutzername. --Drahreg01 (Diskussion) 17:51, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der ist weg, habe gerade geschaut, sonst sehe ich nichts. --Itti 17:56, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ist erledigt; wurde bereits um 17:09 von Seewolf getonnt. Der Benutzername wurde anschließend hier entfernt und auch aus dem Logbuch gestrichen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:03, 22. Aug. 2016 (CEST)

Badingo95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich denke nach dem Behalten des Artikels Prime Air kann man das extra gezüchtete Einzweck-Konto getrost infinit verabschieden. --MBurch (Diskussion) 17:14, 22. Aug. 2016 (CEST)

IS-7 (Panzer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) würde jetzt schon öfters gelöscht und wieder neu erstellt --Xneb20 (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die neueste Version ist aber immerhin ein Artikel, also kein Grund für eine VM. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist fünf Jahre alt? Wo ist das Problem? --Itti 18:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ist er nicht. Er wurde zwischenzeitlich immer wieder gelöscht und neu erstellt. Und Ein Problem habe ich mit manchen Zusammenfassungszeilen. -- DerBuddybär (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ok, die alten Versionen sind raus. Denke so erledigt, auf A/A habe ich einen Hinweis hinterlassen. --Itti 18:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

109.47.1.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigender Edit, bitte abschalten. Danke. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

Version ist versteckt. Funkruf   ^WP:CVU 19:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer lädt Artikel über stehenden anderen Artikel Heinrich Reiser und hilft trotz Ansprache auf der Diskussionseite nicht ab: Versionsunterschied--Kresspahl (Diskussion) 19:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

  Info: Ich habe ihn nochmal angesprochen, den Artikel zurückgesetzt und seine Änderungen als Blockbergung auf seiner Diskussionsseite geparkt. In den BNR zurückschieben wäre hier ja wohl nicht sinnstiftend Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:56, 22. Aug. 2016 (CEST)

Tut mir leid! Das war ein Versehen ... Wie kann man einen namensgleichen Artikel plazieren? Axel 1955 (nicht signierter Beitrag von Axel1955 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 22. Aug. 2016 (CEST))

Hallo @Alex1955:, namensgleich geht nicht, Du mußt den Artikel Heinrich Reiser (Lehrer) neu anlegen. Dies geht am einfachsten, indem Du Deinen gesamten Text, den ich Dir auf Deine Diskussionsseite kopiert habe in dem neuen Artikel einfügst. Gruß. --Foreign Species (Diskussion) 20:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus, dem Benutzer muss nur geholfen werden. Nicht jeder neue Benutzer kommt auch direkt mit den Diskussionsseiten klar. Bitte etwas mehr AGF walten lassen. Habe ihn auf der Disk nochmal auf die Möglichkeit des Mentorenprogramms hingewiesen. - Squasher (Diskussion) 20:16, 22. Aug. 2016 (CEST)

K.Ö.L. Maximiliana Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 19:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Jahr2000jahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 21:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Rollback-Funktion [11]. Abgesehen davon, dass die Zeitpunkte der Transfers nun nicht mehr klar sind, hält es der Benutzer für wesentlich enzyklopädischer wenn dort steht „Sein Debüt in der zweithöchsten Liga gab er am 16. August 2016 am fünften Spieltag der Saison 2016/17 gegen die Kapfenberger SV…“ anstatt „Sein Debüt in der zweithöchsten Liga gab er am 16. August 2016 am fünften Spieltag der Saison 2016/17 gegen die Kapfenberger SV…“ Ich schließe daraus, dass Datumsangaben ebenso unnötig sind, wie die Tatsache, wo das Spiel stattfand. Wichtig ist nur, dass es „am fünften Spieltag“ war.
Und weil es dazupasst: @Itti: Sie schrieben in der Erledigung dieser VM: „Ihr zwei arbeitet im gleichen Themengebiet und es wäre sehr sinnvoll, wenn ihr versuchen würdet entweder miteinander zu arbeiten, oder den anderen möglichst zu ignorieren…“ Ist dies ein administrativer Auftrag zum POV oder wie soll ich diesen verstehen, wenn XaviYuahanda nicht einmal in der Lage ist, korrekt die Verein und Transferzeiten anzugeben [12]? Ich betone hier nochmals, XaviYuahanda ist es, der zu keiner kollaborativen Zusammenarbeit bereit ist und der nicht nur die von ihm erstellten Artikel, sondern den gesamten Fußballbereich als sein persönliches Eigentum betrachtet. Und dies nicht nur mir gegenüber, sondern permanent auch gegenüber anderen Benutzern. Er ist nicht einmal bereit, die Änderung eines erfahrenen Fotografen (45 Jahre!) zu akzeptieren, sondern setzt diese mit frechen Worten zurück [13]. Ich werde mir aber dennoch Ihre Worte mit allergrößtem Bedauern zu Herzen nehmen. Ich wusste nicht, dass WP in ihrem Niveau mittlerweile so weit gesunken ist. --ST Wikipedia und Moral! 21:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Für Dauerkonflikte ist die VM nicht zuständig und diesen Konflikt schüren beide Benutzer genügend. Bitte schließen und ggf. an Vermittlungsausschuß erinnern, wobei ich beim Melder aus eigner Erfahrung meine Zweifel habe, dass er diesen auch sinnvoll nutzt.--Label5 _(L5) 22:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Jahreszeiten korrigiert und nichts zurückgesetzt. Du schaffst es einfach nicht mich in Ruhe zu lassen, oder? --~XaviY~ 22:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dann mus jemand Ihren Account gekapert haben, wie der angegebene Difflink beweist. Und für die „Jahreszeiten“, gemeint sind wohl die Jahresangaben(?), gab es welche Begründung? --ST Wikipedia und Moral! 22:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wo hier die Rollbackfunktion im Difflink überhaupt gebraucht wurde, ist nicht erkennbar. Stattdessen hat XaviYuahanda nochmals einen Satzteil eingebaut, der von Steindy vorher rausgeworfen wurde. Das ist eine Sache für die Artikeldisk, nicht für die VM. Ich weise nochmals eindringlich auf Ittis Erledigungs-Kommentar von gestern hin. Wenn zusammenarbeiten nicht klappt, wäre einander aus dem Weg gehen eine weitere mögliche Option. - Squasher (Diskussion) 23:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielt sich als Admin auf [14]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:27, 22. Aug. 2016 (CEST)

Jeder Benutzer, der WP:DS einhält, darf das. Das weiß der Melder natürlich auch. Er selbst hat gegen WP:DS mit unsachlichem offtopic verstoßen. Für Funktionsseiten gilt "Persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher" noch mehr als anderswo. Kopilot (Diskussion) 10:31, 22. Aug. 2016 (CEST)

Sehr schön, dass Du Dich auch hier eingefunden hast Kopilot. Dir wurde doch auch schon mehrfach gesagt, dass Du Diskussionsseiten nicht zu moderieren hast. Dennoch machst Du es mal wieder [15]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

Du hast dich schlicht wie alle an WP:DS zu halten, immer und überall. Solche Verstöße wie deinen dort darf und MUSS jeder revertieren, der es sieht. Anders könnte jeder jedes beliebige Sachthema sabotieren und Klärungen gezielt verhindern. Kopilot (Diskussion) 10:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich ja gemacht. Wie bereits gesagt, ich hab anhand von zwei Extrembespielen gezeigt, dass es in der de.Wikipedia keine generelle Regel dafür gibt und kritisert, dass es so ist. Das sollte einfach das Umfeld in dem sich die Diskussion abspielt verdeutlichen und vor allem zeigen, dass ein Erkenntnissgewinn von der Diskussion eher weniger zu erwarten ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

Null Bezug zum Threadthema RT Deutsch wird also von dir hier bestätigt. Null Bezug zu WP:BLG auch, denn natürlich IST das die "generelle Regel".

Und ich bezweifle stark, dass du überhaupt wusstest, was du sagen wolltest, da du selber "Was wollte ich jetzt sagen?" gepostest und damit die Wirrnis deines Gedankengangs offenbart hast. Damit kann man natürlich auch nicht zu Erkenntnissen über RT Deutsch beitragen. Kopilot (Diskussion) 10:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Einfach mal tief durchatmen und rhetorisches Stilmittel lesen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

"Spielt sich als Admin auf" ist kein rhetorisches Stilmittel, sondern eine dreiste Falschbehauptung und VM-Missbrauch. Meinungsäußerungen über andere Belege als die, um die der Thread ging, sind kein Stilmittel, sondern stilloses offtopic. Zu behaupten, Zitierfähigkeit hänge allgemein von der größten Ausdauer bei EW ab, ist kein Stilmittel, sondern eine x-beliebige Allerweltsmeinung. Wir reden hier z.B. auch nicht darüber, ob Auffahrunfälle im Rhein-Main-Gebiet Vandalismus sind. Das wäre ebenso offtopic und Ablenkung vom Seitenzweck. Kopilot (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

Da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich. Rhetorisches Stilmittel bezog sich auf Deine Aussage über meine Aussage "Was wollte ich jetzt sagen?". Wenn es Dir schwer fällt den Kontext über zwei Beiträge zu erfassen gestalte ich meine Beiträge gerne umfangreicher. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:04, 22. Aug. 2016 (CEST)

Auf Wirrniss noch mehr Wirrniss draufzusetzen ist sicherlich eine deiner Fähigkeiten, die man anerkennen muss. Kopilot (Diskussion) 11:06, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde das immer so lustig wie Du in einer Diskussion auf der eingeschlagenen Richtung bleibst und völlig jede Reflexion über die Situation verlierst. Obwohl es mich eigentlich wundert, denn schließlich bist Du ein intelligenter Mann. Aber was das erstere angeht ist Dir JosFritz voraus [16]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wusst ichs doch, dass du das gut kannst: Wirrniss und Ablenkung vermehren. Daher kommt es dir seltsam vor, wenn andere bei deiner VM-Begründung bleiben. Diese ist hier immerhin Threadthema. Kopilot (Diskussion) 11:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

Völlig unbegründete Meldung. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

im Gegenteil, die Meldung ist OK. Seit wann ist es Usus das in den Diskussionen "moderiert" wird und Meinungen gelöscht? --Struppi (Diskussion) 11:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wer ist eigentlich Struppi? --JosFritz (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das Löschen von Beiträgen gemäß WP:DS ist Usus. Meinungsbekundungen sind keine Argumente zur Sache und verstoßen damit (häufig) gegen WP:DS. Wenn du das "moderieren" nennen willst, dann ist "moderieren" Usus. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der Beitrag von Stephan.rehfeld wurde gelesen. Er war allgemeines entbehrliches Gelaber ohne klaren Bezug zum Artikel und dessen Verbesserung. (nicht signierter Beitrag von 87.156.157.119 (Diskussion) 14:21, 22. Aug. 2016 (CEST))

Sehr treffend die Realität in der DE-WP beschrieben: [17] - warum soll das ein Vandalismus sein, wenn man das auf einer Diskussionsseite festhält? – Bwag 16:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

Mittlerweile habe ich eine VM erledigt, war im befreundeten Ausland einkaufen, habe gut gegessen, mit einer netten Zöllnerin geflirtet und die Wäsche abgehängt... --JosFritz (Diskussion) 00:59, 23. Aug. 2016 (CEST)

Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen zwei Kollegen, Missbrauch der Diskussionsseite. --JosFritz (Diskussion) 10:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

Edit-War? Ihr habt einfach keine Diskussionsseiten zu moderieren. Ganz einfach. In dem Beitrag stelle ich einfach anhand von zwei Extermbeispielen dar, dass es nun einmal in der Wikipedia keine generelle Regel gibt ob ein bestimmtes Medium als Quelle taugt oder nicht. Warum das euch nicht schmeckt und ihr den Beitrag unbedingt entfernen wollt, dass kann sich jeder selbst überlegen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hier ist im übrigen für mich EOD. Wenn ein Admin der Ansicht ist, dass der Beitrag gegen WP:Disk verstößt dann kann er ihn natürlich gerne entfernen und die Sache ist dann für mich durch. Aber Leute die Sperr-Log von der Länge einer Klorolle haben und wo einer auch noch überführter Sockenspieler ist sollten sich nicht als Moderatoren aufspielen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:38, 22. Aug. 2016 (CEST)

Gottseidank habe ich nur das Sperrlog und nicht das Hirn einer Klorolle. --JosFritz (Diskussion) 10:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

Du hast den einfachen Hinweis, für dein offtopic einen neuen Thread aufzumachen, gezielt missachtet, nur um oben die VM missbrauchen zu können. Damit hast du deine unsachliche Absicht bereits bewiesen. Du wolltest nicht das Threadthema klären helfen, sondern du wolltest Krawall. Das sieht nun jeder. Kopilot (Diskussion) 10:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der Kollege beobachtet meine Seite und meine Bearbeitungen, über den Daumen gepeilt beschäftigt er sich in über der Hälfte seiner spärlichen Bearbeitungen - „ „Beteiligungsstatistik. Aktueller Zustand: Das Engagement auf Löschdiskussionen und der Vermittlungsversuch zwischen Streitparteien schadet dem Schnitt.“ - mit mir. Auch der heutige, von mir und Kopilot entfernte Beitrag erfolgte in unmittelbarer Reaktion auf einen Hinweis Kopilots auf meiner Seite. Ich fühle mich von diesem Account mittlerweile etwas belästigt. --JosFritz (Diskussion) 10:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

1. Du nimmst Dich für zu wichtig. 2. Bist Du derjenige der meine Seite auf seiner Beo hat. Ich hingegen habe WP:Belege auf meine Beo und hatte mich heute mal wieder eingeloggt. Das führt wieder zu 1. Du nimmst Dich für zu wichtig. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dass du unmotiviert und reflexhaft EW um dein sabotierendes offtopic angefangen und JosFritz ebenso unmotiviert oben gemeldet hast, steht fest. Sieht deutlich danach aus, dass du bestimmte User provozieren willst, statt zu Sachklärungen beizutragen. Du nimmst dich also viel zu wichtig. Kopilot (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nein. Aber ich kopiere es Dir gerne noch mal an diese Stelle: . In dem Beitrag stelle ich einfach anhand von zwei Extermbeispielen dar, dass es nun einmal in der Wikipedia keine generelle Regel gibt ob ein bestimmtes Medium als Quelle taugt oder nicht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

"Ich bin der Meinung, dass WP:BLG nicht existiert und alles nur von den durchsetzungsfähigsten Usern bestimmt wird" kannst du gern meinen. Das würde z.B. unter Diskussion:Kritik an Wikipedia passen (wo du es allerdings auch belegen müsstest).

Aber nicht in einem Thread zu einer ganz bestimmten Quelle. Im Thread "Ist die Bildzeitung geeignete Quelle" würde man auch nicht dulden, dass jemand plötzlich über Elsässer oder sonstwen räsonniert, ohne Bezug zur Thread-Frage. Kapiers oder geh spazieren, bis dir wieder einfällt, was du zum Projekt beitragen wolltest. Kopilot (Diskussion) 11:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Soll ich es Dir noch einmal an diese Stelle kopieren? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:16, 22. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer Kopilot leidet nicht an einem Aufmerksamkeitsdefizit und kann sich auf die Sache konzentrieren, ohne dass ihm Klorollen im Kopf rumschwirren. --JosFritz (Diskussion) 11:23, 22. Aug. 2016 (CEST)

Liebe [PA entf.], dafür dass Du so gerne austeilst (Aufmerksamkeitsdefizit, Hirn einer Klorolle, Klorollen im Kopf) bist Du erstaunlich dünnhäutig [18]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

Oder man könnte auch sagen, Du bist erstaunlich unsouverän. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ganz schön dreist, wie Du hier Ursache und Wirkung,Täter und Opfer, auf den Kopf zu stellen versuchst, indem Du mir Deine PAs unterstellst: (1) Unterstellung Aufmerksamkeitsdefizit bei Kopilot um 11:04 Uhr: „Wenn es Dir schwer fällt den Kontext über zwei Beiträge zu erfassen“, (2) „Klorollen“-Vergleich um 10:38 Uhr, (3) erneutes Für-dumm-Verkaufen i.S. eines unterstellten Aufmerksamkeitsdefizits des Kollegen Kopliot um 11:05 Uhr und (4) um 11:16 Uhr. Dann (5) Verballhornung meines Benutzernamens um 11.10 Uhr und, nach Entfernung, (6) Wiederholung eins drüber um 11.28 Uhr. --JosFritz (Diskussion) 13:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ganz schön dreist wie Du hier versuchst durch Dekontextualisierung PAs zu konstruieren. Aber vielleicht war am Ende ja nur alles ein Kopierrest beim Copy&Paste ;-) [19]--Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

Veränderungen von Nutzernamen sind hier bekanntlich sehr ungern gesehen. Wurde darauf bereits hingewiesen ist es dreist. Diesen Hinweis auch noch selbst zu verlinken und trotzdem weiter den Nutzernamen zu verhunzen ist besonders dreist. Inzwischen hat sich der Nutzer die Sperre wohl redlich verdient. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:31, 22. Aug. 2016 (CEST)

Tja, nur macht JosFritz genau das gleiche auch sehr gerne. Nur wenn es dann mal einer bei ihm macht, dann wird dünnhäutig über den angeblich PA gejammert. Aber es finden sich ja auch immer unbeteiligte, die dann auf der VM aufkreuzen und Rückendeckung geben. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

Andere für eigene Verfehlungen verantwortlich zu machen bzw. diese damit zu "entschuldigen" ist übrigens ziemlich unsouverän. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:39, 22. Aug. 2016 (CEST)

Was möchtest Du mir mit diesem Allgemeinplatz jetzt sagen? Wenn einer eine härtere Rhetorik bevorzugt bitte! Dann geht man halt so miteinander um denn auch da gibt es bestimmte Grenzen und Regeln. Wenn allerdings der eine mit solchen Sachen anfängt aber dann "PA! PA!" schreit, wenn der andere das auch mal in der Diskussion macht, dann ist dies reichlich unsouverän. Noch viel unsouveränder ist es, wenn dann die unbeteiligten Homies kommen und das auf der VM zu klären. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Wenn ich mich daneben benehme, trage ich dafür die Verantwortung, nicht irgendjemand anders. Niemand zwingt dich, die "härtere Rhetorik" zu übernehmen. Tust du es doch, bist du dafür auch verantwortlich. Entschuldigst du dein Verhalten mit "aber der hat auch", nenne ich das unsouverän. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Wenn z. B. JosFritz die Abänderung eines Benutzernames selbst praktiziert und nicht als Beleidigung ansieht (sonst würde er es ja nicht machen, odeR?) aber selber "PA" schreit wenn das einer bei ihm tut, dann muss er sich halt mal entscheiden, ob das für ihn ein PA ist oder nicht. Du hingegen Kollege hast ja mal wieder Deine typische Rolle eingenommen. Ich meine mal es gibt doch kaum eine VM gegen JosFritz wo nicht Du oder Finn auftauchen ein reichlich senfen. Nur warst Du irgendwie beteiligt an der Sache? Nein. War Finn beteiligt an der Sache? Nein. Ihr senft halt einfach nur rum, in der Hoffnung, dass je mehr ihr hier schreibt ein Admin zu JosFritz Gunsten eingreifen wird. Weil wenn es Dir wirklich um einen angeblichen PA gehen würde, hättest Du ja auch in der VM gegen JosFritz seinen Umgangston monieren können. Haste aber nicht. Denn Dein "Andere für eigene Verfehlungen verantwortlich zu machen bzw. diese damit zu "entschuldigen" ist übrigens ziemlich unsouverän" ist natürlich in keinster weise ernst gemeint, sondern nur ein Spruch um eine Grundlage zu haben um mit zweierlei Maß messen zu können. Das ist halt sehr langweilig und ernst nehmen kann man Dich deswegen schon einmal nicht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

Du darfst gerne zählen, wie häufig ich bei VMs gegen JosFritz auftauche, meine Erinnerung sagt mir: selten. Zum Rest: Ich habe eine mE berechtigte Anmerkung dazu gemacht, dass du hier einen anderen Benutzernamen verhunzt, trotz Gegenwehr. Oben habe ich nur deine VM gelesen, den Begründungslink überprüft und dann meinen Kommentar geschrieben, das Geplänkel hab ich nur überflogen, keine Ahnung, was da sonst so steht, ist aber nach meiner obigen Erläuterung auch ziemlich wurscht. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

"Oben habe ich nur deine VM gelesen" Ja, haste aber nicht nur. Hättest ja auch mal ganz oben Intro 4 lesen können. Denn Beiträge von unbeteiligten sind nur zulässig wenn sie zur sachlichen Klärung beitragen. Finn hat zumindest versucht ihren Beitrag durch einen Disclaimer so zu tarnen als würde das zutreffen. Wenn Du jetzt also sagst ich hätte mir eine Sperre verdient, wie wäre es dann, wenn Du auch für eine Sperre für Dich selbst plädieren würdest, einfach nur weil Du mehrfach gegen Intro 4 verstoßen hast. Wirste aber nicht machen, weil Du halt einzig und allein als Supporter für JosFritz da bist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Erweiterung: Ich erweitere - falls das nicht ohnehin lt. Intro administrativ registriert wurde - diese VM um die oben aufgezählten und nachgewiesenen PAs gegen mich und Kopilot in dieser VM und jetzt auch noch gegen Benutzerin:Fiona B., deren Benutzernamen er ebenfalls - s.o. - verballhornt, indem er sie als "Finn" bezeichnet. --JosFritz (Diskussion) 14:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Echt? Finn ist eine Verballhornung? Sie hatt doch Jahre lang den Namen selbst verwendet, wie kann das dann eine Verballhornung sein? [20][21][22][23][24][25]. Kommst Du Dir nicht langsam ein bisschen albern dabei vor zu verschen PAs da zu konstruieren wo keine sind? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:31, 22. Aug. 2016 (CEST)

Sachdienlicher Hinweis: Stephan.rehfeld schreibt eine VM gegen JosFritz, nachdem dieser dessen Beitrag, der gegen WP:Disk. verstößt, regelkonform (WP:Disk. Konventionen Punkt 11) entfernt hat, und begründet das mit "spielt sich als Moderator auf". Anschließend revertiert er JosFritz; nach Revert durch Kopilot auch diesen. (Revert1, Revert2). Es liegt hier ein Bündel von problematischen Verhaltensweisen des Gemeldeten vor: 1. Verstoß gegen WP:Disk. 2. Missbrauch der VM-Funktionsseite, 3. Editwar gegen zwei Benutzer, 4. diverse PA hier in den beiden VM-Diskussionen. Zusammenfasst: Provozieren und Eskalieren, um seine persönliche Feindschaft zu JosFritz auszutragen. Das ist ein wiederkehrendes Verhaltensmuster von Stephan.rehfeld, das mit dem Projektziel- und zweck nicht kompatibel ist. --Fiona (Diskussion) 12:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der Benutzer setzt seine Streitsuche fort und provozierst weiter. Bitte an Admins, diese VM zu bearbeiten. Leserechte für den Gemeldeten im Wochenbereich halte ich für angemessen.--Fiona (Diskussion) 15:22, 22. Aug. 2016 (CEST)

Frank C. Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte administrativ einbremsen: Spammt zahllose Dateien mit OGGs voll, wo sie gar nicht hingehören, z.B. in BKLs wie Aschaffenburg (Begriffsklärung) oder noch schlimmer Christian Siegmund von Aschersleben, obwohl nur "Aschersleben" gesprochen wird. Zudem wird dort zugleich die Literaturangabe in unmöglicher Form auf eine Bildschirmseite auseinandergezogen. --Jbergner (Diskussion) 17:14, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn du ihn einfach mal ansprichst anstatt hier gleich mit der groben Kelle zu mauern? --Eschenmoser (Diskussion) 17:31, 22. Aug. 2016 (CEST)

Da Frank C. Müller nach der Stellung der VM weitermacht, mal die direkte Bitte @Frank C. Müller: könntest du bitte Stellung nehmen. Danke sehr --Itti 18:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Jbergner! Wenn ich richtig zähle, wurden jetzt gerade mal vier meiner Änderungen zurückgesetzt. Spammt zahllose Dateien mit OGGs voll, wo sie gar nicht hingehören - Diese Beschreibung ist da ja wohl doch etwas übertrieben, und eine Vandalismusmeldung wohl eher ein Ausdruck deiner kommunikativen Hilflosigkeit.. Ich stimme Eschenmoser zu: Du hättest mich durchaus auch direkt ansprechen können!

Zur Literaturangabe: Ich verwende das Skript Fliegelflagel des Kollegen Schnark (Siehe Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel). Was stimmt da genau nicht? Was kann ich tun?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

WP:Korrektoren] gibt eigentlich Auskunft zu kosmetischen Korrekturen. Mit OGGs kenne ich mich nicht aus, doch wo liegt der Sinn dieser Dateien? Muss ich mir wirklich vorlesen lassen, wie "Aub" ausgesprochen wird? --Itti 18:23, 22. Aug. 2016 (CEST)

da passiert es dann, dass nicht nur die BKS gegen die Regeln mit dem OGG belästigt wird, sondern dann bekommen die dort enthaltenen Arzberg (Oberfranken), Arzberg (Sachsen), Arzberg (Steiermark) und Arzberg (Altmühltal) die selbe Aussprache, die in dem Fall nur Hochdeutsch sein kann, was jedoch Unsinn ist; dann kann mans auch gleich lassen: Wer lesen kann, kann auch sprechen. Wenn mir wenigstens jemand das genau dort gesprochene Sächsisch vorsprechen würde oder Arzberg auf Steierisch. Aber so? Bitte Finger weg und vorher alles Retour. Das ist ein Holzweg. --Jbergner (Diskussion) 18:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zuerst mal zu Itti: Muss ich mir wirklich vorlesen lassen, wie "Aub" ausgesprochen wird? - Nein, musst Du natürlich nicht! Das ist nur ein Angebot. Wenn du nicht weißt, wie man es aussprichst, kannst du es dir vorlesen lassen.

Zu Jbergner: Da wir hier in der Wikipedia gemeinhin hochdeutsch schreiben, finde ich es durchaus sinnvoll, im Normalfall auch die hochdeutsche Aussprache anzubieten. Wenn es um eine andere spezielle Aussprache geht, sollte man das dann auch dazuschreiben.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 22:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das macht aber relativ wenig Sinn. Deutsche Begriffe, bei denen die Aussprache völlig klar ist, wie Audi usw. benötigen diese Ergänzung nicht. Das schafft keinen Mehrwert. Wörter, bei denen die Aussprache unklar ist, hingegen schon. Bitte setze es maßvoll und mit Augenmaß ein und nicht für Begriffe, die das definitiv nicht benötige. Die VM lasse ich noch offen. --Itti 22:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel zu Audi steht in der Einleitung auch: Die Audi AG ... mit Sitz in Ingolstadt in Bayern ist ein deutscher Automobilhersteller, der dem Volkswagen-Konzern angehört. Mir ist das auch völlig klar, und trotzdem steht es da. Und es ist richtig, dass es da steht, weil es vielleicht Leute gibt, die das nicht wissen und es deswegen hier nachschlagen. Bei den Ausspracheregeln und -dateien stelle ich mir dabei immer Leser vor, die vielleicht nicht so gut Deutsch können wie wir gebildeten Muttersprachler. Ich habe übrigens versucht, zur Verwendung von Aussprachedateien in der Hilfe eine Regel zu finden, habe aber keine gefunden. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 23:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann mir schon denken, was du meinst, jedoch halte ich es für einen Trugschluss. Wer deutsch lesen kann, kann Audi aussprechen, auch Aue. Es gibt Begriffe, die man nicht unbedingt aussprechen kann, nur weil man sie lesen kann und dafür ist es sinnvoll. Ansonsten ist ziemlich unnöig und dies umso mehr, wenn es dann noch in alle Vororte gespammt wird. Ich würde vorschlagen, du revertierst die unsinnigen selbst und beschränkst dich auf sinnvolle Ergänzungen. Viele Grüße --Itti 23:14, 22. Aug. 2016 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Erneutes führen eines Edit-Wars trotz des vor zwei Tagen administrativ erfolgten Hinweis. Konkret geht es diesmal um eine erneute (dritte) Einfügung zweier nicht gerechtfertigten Belegbausteine − trotz der erneuten Darlegung der belegten Argumente. Es geht um diese Aussage: Das änderte sich in den 1980er Jahren als kritisch eingestellte Pfarrer sich gegen die offizielle (staatlich verordnete) Politik wandten. Aus der Historie zu erkennen, dass die von Tohma geforderten Belege zu dieser VM bereits am 2. April 2014 geliefert wurden und bis dato aktuell sind. Dennoch geht er auf die zuvor sehr umfangreich ausgeführten Antworten auf der Diskusionseite nicht ein und behauptete in dieser weiterhin „Belege fehlen“.

Des weiteren schreibt er in seiner Zusammfasszeile „Theoriefindung“. Dabei hätte es sich - zu den aufgeführten und belegten drei Pfarrern Friedrich Schorlemmer, Rainer Eppelmann und Christian Führer – einfach ein Blick innerhalb und ausserhalb von Wiki ermöglicht zu erkennen, dass nicht die staatlich vorgebenen, sondern oppositionelle Werteverständnisse ihr Handeln beeinflusst hat. Nicht umsonst wurde Eppelmann später Abrüstungsminister. Trivial-Wissen muss eigentlich nicht belegt werden. Und schon gar nicht in der Einleitung, wenn es bereits weiter unten im Artikel belegt wurde.

Zum Hintergrund: Auf dieser Seite kämpft Tohma – seit Jahren und ganz einsam – gegen verschiedene Autoren, siehe z.B. hier oder hier, wo erneut „Belee fehlen“ sollten, was er erfolglos forderte, da sie vorlagen. Er wurde u.a. zu dieser Seite bereits 2013 wg. Edit-War gesperrt. Es lohnt sich dazu die gesamte Diskussion:Friedenspfarrer durchzulesen.

Tohma, als Auslöser unzähliger VM-Meldungen (siehe Archiv), trotz versch. administrative Hinweise und Sperren, agiert immer nach den selben Mustern (Edit-War, gern auch verbunden mit Falschbehauptungen oder auch „kreative“ Auslegung von Wiki-Regeln – nach seinen Vorstellungen. Der Mann scheint nicht lernfähig.

Nur als Hinweis zur Abarbeitung: Nach dem letzten (dritten) Einsetzen der sachlich falschen Belegbausteine wurden durch einen anderen Benutzer umfangreiche Änderungen im Artikel vorgenommen, die noch nicht endgültig überprüft wurden. Das hat mit dieser VM allerdings nichts zu tun, da es um den oben bezeichn. Edit-War von Tohma geht. (Die Belegbausteine sind immer noch drin.) Grüße --Ambo35 (Diskussion) 18:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hier steht genau angegeben, wofür auch auf ewiges Nachfragen kein Beleg geliefert wird. Ambo35 versteht leider auch nach häufigem Hinweis in diversen Lemmata nicht den Unterschied zwischen einer verallgemeinernden Auswertung von einzelnen Aussagen (Theoriefindung) und Beleg nicht. Kann ihm jemand besser helfen als ich?--Tohma (Diskussion) 18:51, 22. Aug. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall können ihm sehr viele besser helfen als du mit deine zahllosen EW. --Label5 _(L5) 22:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel ist folgender Satz belegt "In DDR-Kirchenkreisen war es bis in die 1970er Jahre üblich, solche Pfarrer als Friedenspfarrer zu bezeichnen, die mit der SED zusammenarbeiteten,[13] diese Bezeichnung wurde als Schimpfwort verwendet.[14]" Danach im folgenden Abschnitt ist ebenfalls belegt, dass in den 1980ern auch "Geistliche als Friedenspfarrer bezeichnet [wurden], die zur staatlichen Politik kritisch eingestellt waren". Diese beiden Sätze aus unterschiedlichen Quellen dann in der Einleitung zusammenzufassen dazu, dass Friedenspfarrer in den 1970ern mit der SED zusammenarbeiteten und 1980ern es aber auch viele Kritiker gab, ist einfach nur eine logische Zusammensetzung der beiden Fakten und keine Theoriefindung. Ich halte den kritisierten Satz in der Einleitung übrigens für unverständlich/unklar formuliert. Aber für solch ein Detail tatsächlich mehrere Bausteine reinzuhauen in den Artikel statt den einen Satz konstruktiv zu verbessern (!) ist schon tatsächlich eine ganz schön unmögliche, enorm provokative Aktion die nur für Konflikte sorgt. --77.188.54.101 22:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank an der Diskussion zur Meldung. Tohma scheint es sich nicht zu erschließen, dass die drei bisher mit Belegen versehenen Friedenspfarrer − in Opposition – zu den verordneten Richtlinien der DDR-Regierung handelten / agierten. Das war damals (spätestens ab den 1980er Jahren) neu. Sprich: es wurden nicht nur Friedenspfarrer welche womöglich mit der Stasi zusammenarbeiteten als solche bezeichnet und somit als Schimpfwort gebraucht. Sondern auch die spätestens ab Anfang der 1980er Jahre opponierende Pfarrer zunächst durch westdeutsche Medien als Friedenspfarrer benannt.

@Tohma: im Artikel sind aktuelle Belege zum Lemma enthalten. Lies sie doch einfach. Oder verschiedene andere Artikel möglichst zu Sachbüchern oder Internet (auch WP einschl. der Einzelnachweise) zu den oben verlinkten Eppelmann, Schorlemmer und Führer ehe Du – wieder einmal – einen über Jahre hinstreckenden Edit-War betreibst.--Ambo35 (Diskussion) 00:03, 23. Aug. 2016 (CEST)

Was bleibt: Tohma führt – trotz der erneuten administrativen Ansprache seinen Edit-War – einen Tag später − um die von ihm eingesetzten Belegbausteine fort. Wie gewohnt, geht er nicht in Ansätzen auf Argumentationen ein, sondern verweist auf „fehlende Belege,“ welche seit Jahren drin sind und eindeutig das Lemma Friedenspfarrer im Sinne einer oppositionellen Haltung zur DDR-Regierung beschreiben. Weiterhin mit Falschbehauptungen unterwegs und „kreativer“ Auslegung von Wiki-Regeln. Tohma hätte spätestens nach meinem Ping gern noch einmal seine Position klarlegen können. Um mögliche weitere Projektschädigungen zu begegnen, bitte ich um eine deutliche Sanktion. Danke. Mit freundlichem Gruß --Ambo35 (Diskussion) 02:25, 23. Aug. 2016 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA hier.--Squarerigger (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

• Ich schließe mich der VM an. Offensichtlich kann der Gemeldete nicht ohne persönliche Angriffe auskommen: …wobei ich beim Melder aus eigner Erfahrung meine Zweifel habe, dass er diesen auch sinnvoll nutzt… --ST Wikipedia und Moral! 22:25, 22. Aug. 2016 (CEST)

Geht kurz in euch: Für diesen kindischen Spruch braucht es keine VM. Label5 trifft es härter, wenn man ihm "Lasse redn" vorspielt. --Koyaanis (Diskussion) 22:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich werfe mal folgenden PA des Melders gegen mich aus der gleichen Sachdiskussion zum Ausgleich ins Rennen: " ............. weil Du entweder mit dem Lesen oder dem Verstehen Probleme hast........--Squarerigger (Diskussion) 11:08, 22. Aug. 2016 (CEST)" und schlage vor mit dem Hinweis, dass wer austeilt auch einstecken muss hier ohne Massnahme zu schließen. Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht könnt ihr alle miteinander wieder ein wenig verbal abrüsten..?--MBurch (Diskussion) 23:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder ohne Absprache, geschweige den Konsens Massenverschiebungen: [26], [27], [28], [29], usw. --MBurch (Diskussion) 03:14, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nope. WP:NK#Bauwerke ist eindeutig, und darauf wird auch in denportalinternen NK des Portal:Luftfahrt Bezug genommen. Im übrigen habe ich lediglich – vgl. Versionsgeschichte – die Artikel wieder dorthingeschoben, wo sie Benutzer:MB-one vor einigen Wochen ohne Konsens weggeschoben hatte. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 03:25, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wir hatten diese Diskussion schon so oft und Deine Sperren diesbezüglich sind zahlreich. Ich habe ganz einfach keine Lust mehr auf solche Aktionen von Einzelkämpfern wie Du einer bist. Soll ein Admin über die nächste Sperre entscheiden, gerne auch deutlich länger!--MBurch (Diskussion) 03:28, 22. Aug. 2016 (CEST) P.S: Die letzte Verschiebung von zum Beispiel Ottawa Macdonald-Cartier International Airports war 2007, da war MB-one noch gar nicht angemeldet.

Warum soll das Artikellemma (Flughafen Ottawa) anders lauten als die ERwähnung des Flughafens im Einleitungssatz „Ottawa Macdonald-Cartier International Airport“. --TheoHermann (Diskussion) 04:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Du bist ja noch nicht wirklich lange dabei TheoHermann. Darf ich Dich bitten das Intro #4 zur Kenntnis zu nehmen?--MBurch (Diskussion) 04:40, 22. Aug. 2016 (CEST) P.S: Hier ist eine alte VM bei der ziemlich gut alles gesagt wurde, nur die Sperre von einer Sekunde war natürlich ein Witz.

Ja. Schön, wie du zeigst, wie dauerhaft versucht wird, Regeln durch das Stellen von VMs außer Kraft zu setzen. In Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze heißt es ausdrücklich Das Lemma eines Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. (Verlinkung wie im Original). Die o.g. Flughäfen befinden sich objektiv nicht im deutschen Sprachraum. Somit kommt die folgende Regel zur Anwendung: Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). Deutsch ist objektiv nicht die Landessprache in den USA bzw. in Kanada. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden (also: „Hlavné námestie“ und nicht „Hauptplatz“ für einen Platz in Bratislava). Daraus ergibt sich, daß Benutzer:MB-one im April zum wiederholten Male unerwünschte Verschiebungen vorgenommen hat vom korrekten Lemma, bspw. Los Angeles International Airport zu Flughafen Los Angeles, der Vandalismus also nicht auf meiner Seite liegt, sondern dieser Vandalismus mal wieder von mir beseitigt wurde. Und falls jetzt wieder die Argumentation kommt mit dem AIP: da geht es nur darum, daß die betreffende Stadt "Los Angeles" ist und nicht etwa Inglewood, wo sich der Flughafen tatsächlich befindet. --Matthiasb –  ^{(CallMyCenter)} 07:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hier wird ja schon wieder inhaltlich diskutiert. Warum hier und nicht im Portal? Formell sind die Verschiebungen offensichtlich insoweit fragwürdig, als sie jemand in Frage stellt, ob zu Recht oder nicht. Gilt in solchen Fällen nicht, dass die Verschiebung zurückgesetzt und ausdiskutiert wird, bevor sie im Konsens vorgenommen wird oder eben nicht?

In den NK lese ich übrigens "Sofern der im AIP genannte Name noch nicht Flughafen, Flugplatz oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird diese vorangestellt.", aber das geht schon wieder ins Inhaltliche... Viele Grüße, Grueslayer 08:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zur Info: Matthiasb führt auch nach dieser VM die Massenverschiebungen weiter fort. Kann ihn bitte ein Admin mal stoppen? Gruss--Plantek (Diskussion) 09:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die Verschiebungen geschehen durchaus auf der Basis der entsprechenden Zustimmungen des zuständigen Portals PUB und den Vorgaben aus NK entsprechend. Als Lemma ist die amtliche Bezeichnung vorzuziehen, was hier geschah. Diese VM ist daher gegenstandslos, da sie sich gegen den bestehenden Sachstand und Konsens richtet. --Label5 _(L5) 09:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Bitte warte mal, bis das hier entschieden ist. Hm, kann es sein, dass das Portal PuB und das Portal Luftfahrt sich nicht ganz einig sind? ;-) Die NK ziehen die amtliche Bezeichnung vor, das scheint auch das Portal PuB so zu sehen. Auch die portaleigenen NK der Luftfahrtler nehmen darauf Bezug, lassen aber auch die Möglichkeit zur deutschen Benennung mit vorangestelltem Flughafen/Flugplatz zu? Es scheint also beides möglich zu sein, oder? Was sagt denn das AIP zu den geänderten Flughäfen? Also ich bin ja auch eher ein Fan davon, so etwas bei Massenverschiebungen/-änderungen kurz zu besprechen, aber wirklicher Vandalismus ist das, was Matthiasb da mal wieder mit dem Kopf durch die Wand treibt, auch nicht... --Kurator71 (D) 10:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der Dissens zwischen den Portalen wurde ellenlang diskutiert: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2014-III#Flugpl.C3.A4tze Wer fünf Stunden Zeit hat, kann sich das gerne alles durchlesen. Kurzfassung: Eine Einigung gab es nicht, aber immerhin verständigte man sich darauf (im Zuge diverser Admininterventionen), von Massenverschiebungen abzusehen. Von daher sehe ich die aktuelle Verschiebungsaktion sehr wohl als Vandalismus. Gruss --Plantek (Diskussion) 10:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die zwei Jahre alte Diskussion kenne ich, deshalb ja der Zwinkersmiley. Meine Nachfrage bezog sich eher darauf, ob es inzwischen Neues gibt?! Hättest Du für Eine Einigung gab es nicht, aber immerhin verständigte man sich darauf (im Zuge diverser Admininterventionen), von Massenverschiebungen abzusehen. mal einen Link? --Kurator71 (D) 10:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nö Leute. Wir haben seit zehn Jahren bestehende Regeln. Die stehen in WP:NK#Bauwerke. Wer Regeln anwendet, kann keinen Vandalismus betreien. Man kann ja auch diskutieren, aber so lange Regeln schwarz auf weiß (bzw. hellblau für Benutzer von Monobook) geschrieben sthen, darf man sie befolgen.

Man kann auch mal einen Blick in Kategorie:Bauwerk in São Paulo werfen. Man darf dreimal raten, wer hier der Geisterfahrer ist. Flughafen São Paulo-Guarulhos isses, dernach Aeroporto Internacional der São Paulo/Guarulhos verschoben werden muß. Dafür haben wir Namenskonventionen. Daß Bauwerkslemmmata einheitlich benannt sind und nicht dazu, daß alle Bauwerke außer Flughäfen einheitlich benannt sind.

Man kann auch einen Blick in Kategorie:Bauwerk in Los Angeles werfen, um darin den genau einen Ausreißer zu finden, der Flughafen isses derzeit nicht. Der amtliche Namen des Flughafens findet sich übrigens im Los Angeles International Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). , nix Wikifantenerfindung Flughafen Los Angeles.

Übrigens ist es eine Aufgabe von Administratoren, Benutzer, die nichts anderes machen, als bestehende Regeln zu befolgen, vor VM-Mißbrauch zu schützen. Dieses schon an Stalking grenzende jahrelange Verfolgung meiner Person einschließlich der Rudelbildung immer derselben Benutzer ist ein solcher VM-Mißbrauch. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 11:56, 22. Aug. 2016 (CEST) (Und nein, hier wird nicht inhaltlich diskutiert, ich habe lediglich die Fakten erläutert.)

z.B. "...unerlässlich, dass getätigte Änderungen einem wie auch immer gearteten Konsens nachfolgen; dieser muss zwingend herbeigeführt werden, sei es durch bloße Diskussion, durch 3M, VA oder gar MB. Von Änderungen in die ein oder andere Richtung, bevor das ganze final entschieden ist, muss deshalb abgesehen werden. Sollte ein Benutzer dagegen fortan verstoßen, ist dringend mit Benutzersperren zu rechnen." Adminentscheidung von hephaion ganz am Ende des Abschnitts. Im Wesentlichen wurde sich seitdem daran gehalten. Und nur deshalb ist der Konflikt bisher nicht im damaligen Umfang neu aufgeflammt. Gruss --Plantek (Diskussion) 11:22, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Link. Hm, einen Konsens von Massenverschiebung abzusehen, lese ich da nicht heraus, sondern nur eine administrative Ermahnung. Tatsächlich war es in diesem Streit lange ruhig und mir wäre sehr daran gelegen, dass das so bleibt. Ich bin unentschlossen und würde Matthiasb mit einer administrativen Ermahnung davonkommen lassen, bitte aber um weitere Admin-Meinungen... --Kurator71 (D) 11:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Entschuldige @Kurator71:, wenn ich mich da einmische (direkt betroffen bin ich nicht und bin mir bewusst, dass ich mit dem Einwurf gegen Punkt 4 verstosse). Dennoch: es geht IMHO um eine nicht ganz klare Definition um Namenskonventionen von Flughäfen/Flugplätzen, die sich hauptsächlich auf die Definitionen des AIP bezieht. Ich schlage vor, dass die Diskussion darüber im Luftfahrtportal weitergeführt werden sollte und der User Matthiasb zumindest administrativ ermahnt wird, weitere Verschiebungen dieser Art zu unterlassen bis ein Konsens gefunden wird. Nicht vorgängig abgesprochene Einzelaktionen von diesem Ausmass müssen meinem Meinung nach zumindest zur Debatte gestellt werden. Das hat User MatthiasB nicht getan. Er setzt vielmehr seinen nicht ganz konsistenten POV durch (so müssten z.B., nach seiner Auffassung, auch Flughafen Rom-Fiumicino in "Aeroporto di Roma-Fiumicino" umbenannt werden - und das ist ziemlich unsinnig - und auch nicht mit AIP konform). --M1712 (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zur damaligen Admin-Entscheidung folgte noch der ebenso wichtig Satz: "Im Klartext: Solange wir hier nicht ein MB zu der Kiste gesehen haben, lasst ihr die Finger von den Artikeln." Genau das wird plötzlich mit den Massenverschiebungen wieder ignoriert. --Uli Elch (Diskussion) 15:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

1+ Es geht nicht an, dass während einer VM der Gemeldete weiter Tatsachen schafft. Es gibt das Portal:Luftfahrt mit mittlerweile wieder engagierten und kompetenten Usern. Dort gehört die Diskussion hin. Und solange sollte der gemeldete User Matthiasb davon abgehalten werden, weiterhin Tatsachen zu schaffen. Danke. --M1712 (Diskussion) 15:22, 22. Aug. 2016 (CEST)

MatthiasB bezieht sich bei seinen Änderungen auf die WP:NK#Bauwerke. Darin steht jedoch auch: "Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden." Airport hat die Häufigkeitsklasse (HK) 12, Flughafen die HK 9. --Uli Elch (Diskussion) 15:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ihr habt keine Ahnung, wie viele Artikel ich nach dem Stellen der VM neu auf meinem Radar habe durch die ganzen Massenverschiebungen von MatthiasB, da kommen dann solche Aktionen wie bei der Air New Zealand [30] wo er nach den ganzen Massenverschiebungen querbeet auch noch überall das englische Lemma verlinkt, in der deutschen Wikipedia und nach dem Stellen der VM. Also noch einmal eine Steigerung des bisherigen Konfliktes! Ein beherzter Warnschuss vor MatthiasB, von mir aus auch nur eine lächerliche Sekunde wie beim letzten Mal hätte wohl schon genügt, aber nein er macht stur sein Ding und kein Admin fühlt sich irgendwie verpflichtet einzugreifen.--MBurch (Diskussion) 16:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Und dabei muss ich mir auch noch Rudelbildung, Stalking und VM-Missbrauch vorwerfen, unglaublich so etwas.--MBurch (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

Deswegen würde ich es sehr begrüssen, wenn hier relativ zeitnah administrativ entschieden werden könnte. Und zwar mit einem deutlichen Warnschuss an die Adresse von MatthiasB. --M1712 (Diskussion) 16:22, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Danke für die Verschiebungen, die anderen Lemmata und auch die VM und die weitere Diskussion sind lächerlich. Der Flughafen heißt Los_Angeles_International_Airport, und wer, wie ich schon mal dort war, sucht auch automatisch dort. Aber manche Leute müssen halt alles Eindeutschen. --Austriantraveler (talk) 16:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bitte gebt dem Kandidaten einen Blumenstrauss, er war schon einmal in Los Angeles. Echt jetzt? Wir haben hier Piloten, die waren wohl auf ziemlich viel mehr Flughäfen als der Rest von uns! Qualifiziert das die jetzt zu irgendetwas mehr mehr? Nicht wirklich, nur mittels einem Konsens kommen wir hier weiter und da helfen weder die erneuten Massenverschiebungen von Matthiasb, noch Dein Verstoss gegen Intro #4--MBurch (Diskussion) 16:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

<BK>

Richtig, Der Flughafen heißt Los Angees International Airport, wie man amtlich nachlesen kann unter Los Angees International Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). .

Im übrigen wird immer wieder übersehen: wir haben eine bestehende Regel. Wer eine Abweichung von der bestehenden Regel durchsetzen will, muß einen Konsens herbeiführen. Die bestehende Regel geht aus WP:NK#Bauwerke hervor. Wenn jemand eine Regelung will, daß WP:NK#Bauwerke nur für Bauwerke gilt, die keine Flughäfen sind, so möge er ein Meinungsbild abhalten. Bis dahin gilt der Status quo. Und der besagt eben, daß zwischen Flughäfen und anderen Bauwerken nicht unterschieden wird.

@Benutzer:M1712: Die Diskussion gehört eben nicht nach dem Portal:Luftfahrt, sondern sie ist ausschließlich auf WD:NK zu führen, weil es um die einheitliche Benennung aller Bauwerktypen und Bauformen geht, die aufgebrochen werden soll.

@MBurch: Natürlich mache ich stur "mein Ding", weil es "mein Wikiprojekt" ist, das betroffen ist – und das gleich doppelt, nämlich das WikiProjekt USA, dessen Mitarbeiter ich bin, daß keine erfundenen eingedeutschten Artikelnamen in seinem Bestand will, desweiteren das WikiProjekt Planen und Bauen, das keinen Gluasch im Lemmafindungsprozess will und schließlich das WikiProjekt Luftfahrt, dessen Mitarbeiter ich seit etwa 2006 bin, also auch schon ziemlich lange und das keinesfalls diese erfundenen eingedeutschten Lemmata will (cf. Wo St oder ich), sondern seit 2006 darum kämpft, die damaligen nichtkonsuellen Massenverschiebeungen des für seinen Eindeutschungsvandalismus bekaannten Benutzer:Stern wieder loszuwerden. Es stimmt nämlich auch nicht, was da oben behauptet wird, es gäbe einen Streit zwischen PuB und Luftffahrt, sondern es gibt einen Streit zwischen zwei Fraktionen im WikiProjekt Luftfahrt, doch wie es in Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze ausdrücklich heißt: Das Lemma eines Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. Case closed. Ich halte mich an geltende Richtlinien, und von daher sehe ich keinen Grund, von irgendwelchen weiteren Verschiebungen abzusehen oder die teilweise hanebüchenen Eindeutschungen zu tilgen, insbesondere wo sie selbst wieder Artikel aus dem Themenbereich WikiProjekt Vereinigte Staaten betreffen. Wie ich aber am Beispiel Sao Paulo zeigte, besteht in der Frage der Lemmatisierung von Bauwerken sogar Konsens zwischen den einzelnen Länderportalen, cf. bspw. Kategorie:Bauwerk in Rom, Kategorie:Bauwerk in Madrid usw. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 17:16, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Uli Elch: Du hast leider das Verfahren mit den Häufigkeitsklassen (HK) völlig falsch verstanden; hier werden nicht einzelne Bestandteile eines Lemmas einzeln abgefragt, sondern das Lemma alsganzes. "Flughafen Los Angeles" vs. "Los Angeles International Airport". Da "Flughafen Los Angeles" aber eine HK schlechter als 14 hat, wird automatisch der amtliche Namen in der Landessprache mit Zusätzen genommen. Letzterer ist ersichtlich im GNIS, ich habe den Link bereitsmehrfach gesetzt.

Ich gebe gerne zu, daß man diese Formulierung seit Jahren schon hätte vereinfachen können, weil außer Eiffelturm und Weißes Haus kaum mehr als drei oder sieben andere Bauwerke überhaupt ausreichend bekannt sind, daß es zur Verwendung eingedeutschter Lemmata kommt. Es würde manches vereinfachen, würde man schreiben: Mit Ausnahme von Eiffelturm, Chinesische Mauer, <zwei oder drei weitere> und Weißes Haus wird bei Bauwerken grundsätzlich die Bezeichnung in der Landessprache mit üblichen Zusätzen verwendet. Denn das ist, was defacto in WP:NK#Bauwerke steht. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 17:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

  Info: Verschiebt immer weiter Artikel wie es ihm passt, bei laufender VM [31] und trotz administrativer Aufforderung durch Kurator71 das bis auf weiteres bleiben zu lassen [32].--MBurch (Diskussion) 17:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

Richtig. Weil eben laut Santa Monica Municipal Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  dieser Flughafen halt Santa Monica Municipal Airport heißt und nicht Flughafen Santa Monica Municipal. Wie auch die FAA weiß, vgl. dort unter "citation". --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 18:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

In den zitierten FAA 5010 Daten bzw. im AIP USA heißt der Flughafen aber nur „Santa Monica Municipal“, d.h. ohne das angehängte Airport! Gleiches gilt z. B. für Los Angeles, d.h. der airport name laut AIP ist „Los Angeles International“. Daher ist m. E. das Lemma „Santa Monica Municipal Airport“ falsch. Um zum Ausdruck zu bringen, dass es sich bei dem Objekt um einen Flughafen handelt, würde man in Englischen natürlich ein airport anhängen, was im Deutschen aber einem vorangestelltem Flughafen enspricht. Dass die GNIS der USGS daher ein „airport“ und kein deutsches „Flughafen“ verwendet, dürfte wohl klar sein. Diese Bezeichnung ist jedoch nicht Namesbestandteil, sondern hat einen beschreibenden Charakter. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 21:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zu glauben, dass man Recht hat bedeutet nicht immer, dass man auch tatsächlich Recht hat. Bei Massenverchiebungsaktionen gehört immer ein Hinweis im Fachpportal und immer genügend Zeit für eine Diskussion. Dies ist ein bewusst den Communityfrieden gefährdendes Verhalten und gehört dementsprechend auch so sanktioniert. 24h Schreibrechtentzug sollten das Minimum sein.--JTCEPB (Diskussion) 18:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, daß ich Recht habe, ich habe nachgewiesen, daß ich Recht habe (sic!). Es findet sich an keiner Stelle der Namenskonventionen eine Regelung, die besagt, daß Flughafenlemmata durch Flughafen + Ortsname gebildet werden. Und ich habe oben für mehrere Beispiele über das Geographical Names Information System nachgewiesen, daß ich korrekte Namen verwende. Ich arbeite nämlich streng wissenschaftlich, mit reputablen Belegen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 18:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

Gut, ich habe verstanden: ein langjähriger "Mitarbeiter" hat im Zweifelsfall "immer Recht" und darf sich über gewisse, übliche Konventionen hinwegsetzen - natürlich mit dem Prädikat "streng wissenschaftlich" (als eine solche manche die Veranstaltung hier ja verstehen). Kollaborative Absprachen und Konsenssuche sind da nicht mehr nötig, da ja "streng wissenschaftlich" agiert wird; da darf ein 2006er-Wissenschaftler/User ja gerne mal querbeet durch Artikel panzern, im Namen des "Projektes USA" (was auch immer das sein soll). Deeskalierendes, kollaboratives Verhalten sieht m.M.n. anders aus. --M1712 (Diskussion) 18:54, 22. Aug. 2016 (CEST) Nachtrag: kann das Drama endlich administrativ sanktioniert und erledigt werden? Der Fall ist immerhin schon seit gut 15 Stunden offen und der gemeldete User vandaliert nach wie vor während der laufenden VM herum und schafft Tatsachen.

Projekt USA = WP:USA.

Erzähle doch bitte keine Unwahrheiten. Ich habe mich über keine Regel hingweggesetzt, sondern ich wende WP:NK#Bauwerke bis zum letzten Komma korrekt an. Daß das Ergebnis dir und anderen nicht gefällt, ist nicht meine Schuld, ich kann daran auch nichts ändern – letzteres übrigens weil ich die Regeln korrekt anwende und mich nicht über die festgeschriebenen Konventionen hinwegsetze.

Daß die VM bereits seit 15 Stunden offen ist, könnte daran liegen, daß auch die mir nicht wohlgesinnten Admins verzweifelt nach dem Vandalismus und Regelverstoß suchen. Ich bin aber überzeugt, früher oder später entscheidet wieder einmal Nicola oder Miraki oder einen der Anderen aus dem Kreis üblichen Verdächtigen, die sich über alle Regeln hinwegsetzen und wird deinen Wunsch einer Sperre umsetzen. Davon lasse ich mich aber nicht einschüchtern. Ich werde auch morgen oder nächste Woche wieder die Namenskonventionen bis auf das letzte Komma korrekt anwenden. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 19:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Lex specialis ist hierbei nur leider nicht NK Bauwerke, sondern NK Flughäfen, das weißt du selbst.--Plantek (Diskussion) 19:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dort steht: Das Lemma eines Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. Lex specialis verweist also ausdrücklich auf WP:NK#Bauwerke! Case closed. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 20:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Matthiasb, das ist eine unglaubliche Frechheit was Du hier abziehst! Trotz laufender VM, Einsprachen Dritter und administrativer Ansprache von weiteren Verschiebungen abzusehen machst Du einfach weiter. Obwohl Du so lange dabei bist, hast Du scheinbar nicht verstanden was Wikipedia ist und wie es funktioniert. Gerade eben nicht so wie Du aktuell mal wieder agierst.--MBurch (Diskussion) 20:38, 22. Aug. 2016 (CEST)

Solange WP:NK#Bauwerke den Wortlaut hat, den es hat, gibt es keinen Grund für administrative Ansprachen oder Einreden Dritter. Seit der letzten großen Diskussion sind zwei Jahre vergangen, ohne daß irgendwelche Schritte vorgenommen wurden, den Wortlaut zu ändern. Irgendwann ist mal mit dem Abwarten genug. Ich habe zwei Jahre gewartet, ich habe selbst nach den eigenmächtigen Verschiebungen entgegen die NK durch MB-one im April noch vier Monate abgewartet, nichts ist passiert, um wie Plantek meint, lex specialis für Flughäfen festzulegen, doch nix ist passiert. Das Portal:Planen und Bauen und die vielen Länderportale haben lange genug gewartet, ob es eine Änderung es Status quo gibt. Doch hatte an einer Klärung bzw. an einer Änderung des Status quo das Portal:Luftfahrt kein Interesse. ZweiJahre Warten auf keine Aktion ist genug, ein längeres Warten niemandem mehr zuzumutbar. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 21:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dumm gelaufen. Jetzt bin ich tatsächlich der Meinung, dass der gemeldete Benutzer in der Sache recht hat und überlegte mir gerade, wie man in dieser VM damit umgehen sollte - denn inhaltlich darf hier ja nicht entschieden werden. Aber da ich jetzt lese, dass ich eine der "üblichen Verdächtigen" bin, werde ich davon Abstand nehmen. --  Nicola - Ming Klaaf 21:23, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wo soll der gemeldete User "in der Sache recht" haben? Zur Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verschiebew%C3%BCnsche --M1712 (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

Erstens schrieb ich nicht: Der Benutzer hat recht, sondern ich schrieb, dass das meine Meinung sei. Da das aber in dieser VM nicht weiterführt, werde ich das nicht weiter diskutieren. --  Nicola - Ming Klaaf 21:47, 22. Aug. 2016 (CEST)

Musst Du auch nicht. nur so zur Info: mittlerweile scheint in der Sache ein Bot aktiv zu sein. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FarmerROBot --M1712 (Diskussion) 22:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

Und ich schreibe jetzt ganz deutlich, der gemeldete Benutzer hat eindeutig Recht und für Bauwerke (dazu zählen Flughäfen zweifelfrei) ist PuB zuständig. Dort besteht Einigkeit der Lemmaverwendung, und diese ist so wie Matthiasb es ausführt. --Label5 _(L5) 22:03, 22. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Man darf gerne anderer Meinung sein, aber das entbindet einem nicht einen Konsens abzuwarten. Massenverschiebungen wie in der Vergangenheit schon passiert, sind nicht zielführend und mittlerweile sind wir ja noch um eine Eskalationstuffe weiter: Matthiasb verschiebt nicht nur, sondern schreibt in zahlreichen entsprechenden Artikeln der deutschen Wikipedia auch noch seine Anglizismen rein (siehe Beispiel der Air New Zealand weiter oben erwähnt) und das alles während der laufenden VM, trotz administrativer Ansprache. Wie viele "normale" Autoren können sich das erlauben?--MBurch (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Alle welche die Regeln im Rücken wissen. Tut mir leid, aber in diesem Fall liegst du einfach falsch. Matthiasb arbeitet auf der Basis der Regeln und Festlegungen des Portal PuB. --Label5 _(L5) 22:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

Und jetzt wird das eine Portal höher gewichtet als das Andere, führen wir Kasten für Portale ein oder so? Tut mir leid, aber Konsens ist Pflicht und nicht Kür und um jeden Preis mit dem Kopf durch die Wand ganz einfach Vandalismus.--MBurch (Diskussion) 22:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

Was in WP:NK steht, gilt als Konsens. NK umsetzen, kann kein Vandalismus sein. Andernfalls könnten wir die NK direkt löschen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 23:06, 22. Aug. 2016 (CEST)

Tatsächlich ist es in der Namenskonvention nicht klar geregelt. Bei ausländischen Bahnhöfen gilt es eben nur wenn im Bahnofsnamen keine Ortsbezeichnung vorkommt, bei Kathedralen heißt es Kathedrale von Palermo und nich Cattedrale di Palermo. Also muss der Fall erstmal in der NK geklärt werden. Es kann aber nicht sein, dass eine Person ohne Diskussion ihre Meinung durchsetzt, alle Lemmata verschiebt und die, die seit Jahren an dem Thema arbeiten vor den Kopf stößt.--Claudius Ziehr (Diskussion) 00:53, 23. Aug. 2016 (CEST)

Kassner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte zum wiederholten Mal meine Ergänzung in dem Beitrag Johann-Nepomuk-Hofzinser-Gedächtnisring und ersetzt sie durch einen eigenen Text, der aber inhaltlich letztlich nichts anderes sagt, ausser dass er als Autor genannt wird und auch keine Neuigkeiten zu meinem mit zwei Quellen gut begründetetn Text (die im Übrigen er selber dann verwendet) bringt. In der Diskussion fordert er mich auf, "die Finger" von diesem Artikel zu lassen. Offensichtlich hat er das Prinzip von Wikipedia nicht verstanden, dass es eine offene Platform ist, sondern sieht den Text/Artikel als sein Privateigentum an und möchte die exklusive Interpretationshoheit haben. Besteht ein Intressenkonflikt, weil er mit der Vergabe des Ringes etwas zu tun hat und Wikipedia als Werbeplattform sieht? --Kritias65 (Diskussion) 23:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde empfehlen, die VM zurückzuziehen und die inhaltliche Auseinandersetzung, welcher Satz nun stilistisch der genauere ist auf der Artikeldisk führen. Dann kann dir auch keiner einen Mißbrauch der VM vorwerfen. PG 00:07, 23. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage und das müsst ihr auf der Diskussionsseite besprechen. @Kassner: dort argumentiere bitte ausschließlich zur Sache und bitte keine pers. Betrachtungen zum Gegenüber. Wenn ihr so nicht weiter kommt, dann fragt doch eine dritte Meinung an. Das hilft oft weiter. Den Artikel würde ich ungerne sperren, ich denke ihr schafft es auch so. Viele Grüße --Itti 07:37, 23. Aug. 2016 (CEST)