Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/01

Nhfghfgh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trash only.--andy_king50 (Diskussion) 00:03, 1. Feb. 2015 (CET)

2.207.178.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trash only. Auch der letzte Beitrag. --Weltverschwörung (Diskussion) 00:17, 1. Feb. 2015 (CET)

Elinor Eidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Elinor_Eidt wurden rücksichtslos und ohne Begründung große Teile des Textes gelöscht. Es dürfte sich um Vandalismus handeln. --84.163.25.60 00:25, 1. Feb. 2015 (CET)

Nein, das sehe ich nicht so. Nicht jede Löschung größerer Passagen ist Vandalismus. Hier wurde ein sinnvoller Text durch anderen sinnvollen Text ersetzt. Daß das begründungslos geschah, ist bedauerlich, aber Hilfe:Zusammenfassung und Quellen kennt halt nicht jeder, vor allem nicht jeder Gelegenheitsmitarbeiter. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löscht wiederholt belegte Daten von Wissenschaftlern zum Thema, die auf der Disku angefragt und deren Quelle erwartet worden war. Lehnt Diskussionsteilnahme ab. (Wie soll ich ihm das persönlich nochmal dort begründen, wenn er die Seite "unbrauchbar" findet? Und es nur um Ergänzen des vorhandenen konsentierten Passus anhand der jetzt erschienenen Hauptquelle geht??)

Das ist einer von jenen Usern, die nur gelegentlich zum Stören und Meckern auftauchen und nie konstruktiv mitarbeiten. Hauptsache die entnerven, die arbeiten. Kopilot (Diskussion) 00:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich spreche ihn gleich an und bitte beim nächsten mal diese VM wie auch meine Ansprache zu verlinken. -jkb-  00:41, 1. Feb. 2015 (CET)

46.115.132.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:00, 1. Feb. 2015 (CET)

217.224.202.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rangesperre vorbei, Werddemers SperrumgehungsIP bereit zur Nachtschicht. --Jbergner (Diskussion) 01:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Hm ausdauernd. Range noch einmal. -jkb- 01:29, 1. Feb. 2015 (CET)

80.132.220.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Richard von Weizsäcker codc ^Disk 02:17, 1. Feb. 2015 (CET)

82.83.137.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Kopilotstalker wieder -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Weltverschwörung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alkim Y beim zündeln im typischen AY-Honigtopf. Benutzer:Pappenheim ist auch so eine alte Feindschaft.--89.204.155.107 03:13, 1. Feb. 2015 (CET)

wurde schon mehrfach behandelt --MBq ^Disk 08:34, 1. Feb. 2015 (CET)

217.224.206.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 08:59, 1. Feb. 2015 (CET)

per range. --JD {æ} 09:38, 1. Feb. 2015 (CET)

78.189.116.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar, bitte Seite ggf. halb. Danke --牽拉 (Diskussion) 10:34, 1. Feb. 2015 (CET)

ip gesperrt.
aktuell noch keine veranlassung für artikel-sperre. --JD {æ} 10:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Sorry, ich hatte die Edits (dreimal eingestellt) beobachtet und dann die Seite halb gesperrt, ohne hier auf die VM zu sehen. Es geht um das Einstellen eines URV-Fotos. A) hat das Foto nichts mit der im 11. Jh. lebenden Person zu tun und b) kann es nur aus einem zeitgenössischen Film stammen. SLA auf Commons ist gestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 1. Feb. 2015 (CET)

nix passiert, lass ruhig sonst wird's nach Ablauf der 6-Stunden-Sperre gleich weitergehen! --牽拉 (Diskussion) 10:47, 1. Feb. 2015 (CET)

85.106.8.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbung --牽拉 (Diskussion) 10:46, 1. Feb. 2015 (CET)

84.164.53.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --牽拉 (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2015 (CET)

93.82.127.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --牽拉 (Diskussion) 11:25, 1. Feb. 2015 (CET)

217.85.186.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „Fussball- und Politiktrolle“ --Jbergner (Diskussion) 11:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Jamiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) US-Einsetzungsvandalismus in Carl Djerassi; die Strittigkeit ist dem Benutzer wohlbekannt, im Artikel stand über Jahre unbeschadet die Version ohne US. — ^PDD — 11:40, 1. Feb. 2015 (CET)

Völliger Blödsinn. In der Artikelversion vor dem 31. Januar steht ganz klar „US-amerikanisch“. Ich habe lediglich von „austroamerikanisch“ auf diese WP:NKS-konforme Beschreibung revertiert. --Jamiri (Diskussion) 11:43, 1. Feb. 2015 (CET)

Völliger Blödsinn, wurde erst 2014 eingefügt, davor stands jahrelang ohne US- drin (man beachte auch den Editwar inklusive Sperre im Dezember 2013). Wenn Jamiri nicht in der Lage ist, Versionsgeschichten zu lesen, sollte er von WP:NK/S-einschlägigen Edits (und ganz besonders von Reverts!) endlich Abstand nehmen. — ^PDD — 11:49, 1. Feb. 2015 (CET)

Siehe [1] --MBq ^Disk 11:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Also stimmt es doch, dass die US-amerikanische Variante monatelang akzeptiert wurde. Wo liegt bloß Dein Problem? --Jamiri (Diskussion) 11:51, 1. Feb. 2015 (CET)

Dein Problem besteht jedenfalls schon länger. — ^PDD — 12:02, 1. Feb. 2015 (CET)

erledigt, "US" wurde von IP 80.133.96.227 eingefügt. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Sergio5Leone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam --Serols (Diskussion) 09:59, 1. Feb. 2015 (CET)

der user setzt seit 2010 ganz sporadisch seine weblinks ein.
eine ansprache welcher form auch immer ist bis heute nicht erfolgt.
warum sollte man den jetzt aus dem nichts vor die tür setzen?
--JD {æ} 10:01, 1. Feb. 2015 (CET)

Zusatzt: ich habe den Benutzer kurz angesprochen, das hätte zuvor auch vom Melder geschehen können. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2015 (CET)

Er wurde schon darauf hingewiesen 1. Diese Meldung hat er ja bekommen. Gruß --Serols (Diskussion) 10:12, 1. Feb. 2015 (CET)

warum sollte er "diese meldung ja bekommen" haben? --JD {æ} 10:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo JD, wenn ein Beitrag mit "(rückgängig)" bearbeitet wird, wird eine Meldung an den User versendet -> "Deine Bearbeitung an der Seite ... wurde von .. rückgängig gemacht". Ist dann unter "Deine Benachrichtigungen" einsehbar. Gruß --Serols (Diskussion) 12:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Aber nur, wenn er das entsprechende Häkchen bei seinen Einstellungen hat. PG ich antworte nicht mehr 12:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Echo gab es 2012 noch nicht. --Zollernalb (Diskussion) 13:02, 1. Feb. 2015 (CET)

...ganz abgesehen davon, dass eine rücksetzung aus dem jahr 2012 wohl kaum als persönliche ansprache gelten kann. --JD {æ} 13:43, 1. Feb. 2015 (CET)

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anstiftung zum EW - mehrfach Totalreverts trotz Ermahnung zur Diskussion: hier, hier und hier; ich habe Diskussion angeregt und auch seinen einzigen substantiellen Einwand auch eingebaut (hier). Bitte kommentarlose Totalreverts sanktionieren --Stauffen (Diskussion) 12:31, 1. Feb. 2015 (CET)

Die umfangreichen Löschungen des Antragsstellers wurden auf Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014#Überarbeiten + nötige Straffung klar abgelehnt. Nachdem alles gesagt wurde, brauchte die letzte Rücksetzung der erneut unbegründet vorgenommen Entfernung keinen Kommentar mehr. MBxd1 (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2015 (CET)

Und nun auch noch Weiterführung des Editwars bei laufender VM: [2] MBxd1 (Diskussion) 12:38, 1. Feb. 2015 (CET)

erl., kein Vandalismus von Seiten des Benutzers MBxd1. Konkrete Kürzungsvorschläge können zur Diskussion
gestellt werden, für die umfangreichen Löschungen besteht offenbar kein Konsens, daher ist deren
Revertierung kein Vandalismus. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:00, 1. Feb. 2015 (CET)

P.S. Artikel 1 Tag gesperrt, damit die Diskussionsseite besser genutzt wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:03, 1. Feb. 2015 (CET)

188.98.53.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3x Unfug in Folge --andy_king50 (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2015 (CET)

Otto Carius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erneutes Einfügungen von irrelevante Theoriefindung wir in der Vergangenheit von einem Benutzer. codc ^Disk 13:56, 1. Feb. 2015 (CET)

217.189.224.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --andy_king50 (Diskussion) 14:00, 1. Feb. 2015 (CET)

Benizio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Ganser-Troll. Offenbar ist es angebracht, den Artikel mittelfristig vollzusperren, um die Edits auf die Diskussionsseite zu verlagern. --CC 14:05, 1. Feb. 2015 (CET)

Borussia Dortmund Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Vandalenaccount --84.157.229.164 14:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Kalte Dusche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massiver persönlicher Angriff [3] --S.F. ^{talk discr} 14:31, 1. Feb. 2015 (CET)

Gleich mehrfach über verschiedene Seiten verstreut. Neben "Rechtsextremist" noch "peinliche Leute" etc. [4] -- S.F. ^{talk discr} 14:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo, er war auch in der Vergangenheit bereits entsprechend massiv beleidigend aktiv, zudem im Artikelnamensraum: [5]. Admins bitte vergleicht auch das Sperrdatum zu diesem auffällig ähnlichen Sockenzirkus, 16:15, 19. Apr. 2013 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte ... mit dem Registrierdatum: 17:34, 19. Apr. 2013 Benutzerkonto Kalte Dusche (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt. --85.176.160.233 14:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Es geht hier um aktuelles Fehlverhalten des Nutzers. Und vor der Verbreitung irgendwelcher Unterstellungen: Lass ihn erstmal selbst zu Wort kommen. --Filterkaffee (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2015 (CET)

Erst zu Wort kommen lassen, damit er dann weiterhin soetwas postet: "beschriebene Klopapier von Pseudowissenschaftlern wie Kemper (Schwarze Feder)"? Immerhin handelt es sich bei dem derart diffamierten Papier um eine Expertise für die Friedrich-Ebert-Stiftung, die im Handelsblatt und im Tagesspiegel besprochen wurde. Diese hasserfüllten persönlichen Angriffe sind politisch motiviert. -- S.F. ^{talk discr} 14:48, 1. Feb. 2015 (CET)

Metalle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): viel Unfug in letzter Zeit. Halbsperrung? --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 14:44, 1. Feb. 2015 (CET)

84.226.245.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in PewDiePie und Tamil: Spezial:Beiträge/84.226.245.143 --Abrixas2 (Diskussion) 15:31, 1. Feb. 2015 (CET)

Macblueicq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ganser-Troll Nr. Hunderttausend. Kann man den Artikel nicht bitte endlich vollsperren? Da kommt sonst NIE eine Diskussion auf der DS zustande. --CC 15:47, 1. Feb. 2015 (CET)

217.224.229.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rangesperre abgelaufen, neue Werddemersche SperrumgehungsIP aktiv --Jbergner (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2015 (CET)

range. --JD {æ} 16:30, 1. Feb. 2015 (CET)

93.104.171.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unlustige Provo-IP [6], --Gustav (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET)

Wetterfunkdienst über Satelliten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 13:07, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

da reicht vielleicht schon ein hinweis:

@user:HHubi, user:Ubam: nutzt bitte die talk page des artikels, um ueber die fragliche passage zu diskutieren! -- seth 13:14, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, da ging es nur darum, dass für die eine Behauptung keine Quelle angegeben war. Seit gerade eben ist eine drin... --Ali1610 (Diskussion) 13:15, 1. Feb. 2015 (CET)

Der andere Autor hat die Belege nach einigem Hin und Her und persönlicher Ansprache nun gelesen und belässt die Information im Artikel. --Ubam (Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2015 (CET)

ok, prima. :-) -- seth 18:15, 1. Feb. 2015 (CET)

DerHandelsreisende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:PA. Nachdem sein erster persönlicher Angriff ("Vermittlungsausschuss hilft nicht bei Personen mit charakterlichen Mängeln, wie z.B. Lügnern oder Belegfälschern.") durch MBq gelöscht wurde, hat er diesen hier wiederholt: "Du bist für mich ein Belegfälacher und in letzter Konsequenz komme ich mehr und mehr zur Überzeugung bzw. Festigt sich bei mir die Meinung, dass du ein Lügner bist"--Moplayer (Diskussion) 13:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Planetwarse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte, offensichtliche Sperrumgehung von Benutzer:LauriK.. Das übliche Verhaltensmuster: der Benutzer ist ausschließlich im Artikel Agnieszka Radwańska unterwegs, arbeitet ausschließlich (wie die anderen Accounts) per Mobile Bearbeitung, die üblichen Anfragen auf den Disks von Portalmitarbeitern werden getätigt und auch die Beherrschung der deutschen Sprache entspricht dem bekannten Niveau. --Squasher (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Hier versucht es der User zwar zu leugnen, aber genau wie LauriK. und sämtliche Wiedergänger ist es ihm am wichtigsten, dass letztlich irgendwas im genannten Artikel geändert oder ergänzt wird. Offensichtlicher kann man sich insgesamt nicht outen. - Squasher (Diskussion) 16:24, 1. Feb. 2015 (CET)

...und Artikel gegen weitere frische Socken erstmal abgedichtet. --Gleiberg (Diskussion) 18:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Hruska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus --95.91.237.197 15:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Wenig sinnvolle Verschiebungen sind nicht per se Vandalismus. Bei Dir allerdings schon Dribbler. --Otberg (Diskussion) 17:05, 1. Feb. 2015 (CET)

Joschixxxxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Mumienporträt --Alinea (Diskussion) 16:58, 1. Feb. 2015 (CET)

Er wurde von NNW hinausexpediert, --Gustav (Diskussion) 17:01, 1. Feb. 2015 (CET)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störedit. Wiederholungsfall. --nf com ^edits 17:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Beitragsstalking und VM-Missbrauch des Melders. Der als „Störedit“ bezeichnete Beitrag ist eine Ansprache an einen Benutzer, der mir im ANR hinterher editiert. Seine Gründe kann ich nicht schlüssig nachvollziehen. Da der Melder sich hier in Ansprachen, die ihn nichts angehen, einmischt und nun permanent mich VMs gegen mich stellt, ist hiermit sein permanenter VM-Missbrauch belegt. Bei der letzten VM gegen mich warf ich ihm bereits VM-Missbrauch vor. Zudem hat sich der Melder innerhalb laufender 3M gegen den Trend, Verlauf und gegenwärtigen Stand seine Sicht der Dinge durchgesetzt. Den Beleg dazu hatte er von der Diskussionsseite entfernt. Ferner hat er es erreicht, dass mir im Sperrlog ein POV zu Themen im Bereich des Extremistismus eingetragen wurde, der sich in keiner 3M bestätigt hat. Es ist unfaires und unsachliches Verhalten. Zudem wirft er mit „Geläster“, unverständliche Argumentation oder Verstöße gegen WP:DISK vor, wenn er keine Antwort bereit hat. Ich beantrage nun die Sperrung des Melders. --Hans Haase (有问题吗) 17:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Nå? Also meinetwegens kann das gedeckelt werden - mich stört das nicht. Lasst das Fass man zu. Gruss --Dansker 17:49, 1. Feb. 2015 (CET)

Damit erledigt. Man möge sich bitte darauf beschränken, Vorfälle zu melden, die einen direkt betreffen. -- ɦeph 17:57, 1. Feb. 2015 (CET)

Ohzuadonmu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler auf Verschiebetour --Kpisimon (Diskussion) 18:06, 1. Feb. 2015 (CET)

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs missbrauchen die Revertfunktion, bitte per Halbsperre zum Anmelden zwingen. --Liberaler Humanist 18:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Marktmeinungmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Linkspam trotz Ansprache: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:39, 1. Feb. 2015 (CET)

+1 (Doppelantrag) Linkspammer. Nach Ansprache und kurzer Pause macht er munter weiter, haben wir keine Verwendung für sowas .--andy_king50 (Diskussion) 18:40, 1. Feb. 2015 (CET)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer begründet seinen letzten Revert im Artikel Wiktor Janukowytsch mit klar beleidigenden Äusserungen bzw. mit persönlichen Angriffen: [7]. Auch vor dem Hintergrund, dass Alexpl in diesem Zusammenhang bereits administrativ angesprochen wurde [8] ist das unakzeptabel. Der Diskussionsstil des Nutzers, insbesondere seine wiederholten Verstösse gegen WP:KPA tragen erkennbar nicht zu einer Versachlichung sondern vielmehr zu einer zunehmenden Verrohung der Debatten bei den (ohnehin kontroversen) "Ukraine-nahen" Themen bei. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2015 (CET)

Oh bitte. Das "Tauziehen" kein enzyklopädisches Vokabular sein sollte, um umfassende Reverts von wichtigen Artikelbestandteilen zu rechtfertigen, liegt auf der Hand. Wenn der Melder allerdings zugibt im Namen eines Unrechtsregimes zu editieren und sich durch mich in seinem Handeln gestört fühlt, bin ich das geringste Problem. Missbrauch der VM durch Bootsmann, wie schon so viele Male, dass ich aufgehört habe zu zählen.Alexpl (Diskussion) 16:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Voila, ein erneuter Beleg für die durchschaubare Taktik von Alexpl. Seine Pöbeleien a la "Putinistenauftritt" [9] oder "Putinisten-POV" [10] sind mittlerweile allerdings tatsächlich nicht mehr zählbar. Mit enzyklopädischem Arbeiten hat sein Stil bereits lange nichts mehr zu tun. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Wenn du mitarbeiten willst, musst du das konstruktiv tun und davon ist hinter den Worthülsen nach näherer Betrachtung nicht viel zu sehen. Alexpl (Diskussion) 16:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Inhaltliche Differenzen bitte auf der Artikeldisk. klären. @Alexpl:, möchtest du die Formulierung „...dass der WP-Autor entweder zu dumm, oder zu faul ist...“ nicht nochmals überdenken und ggf. entfernen. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mittlerweile mehr als 150 Artikel für die Wikipedia erstellt [11]. Derartige Ansprachen kannst du dir also sparen. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Ich habe die angriffigen Formulierungen mal gemäß WP:DS abgeräumt, sie waren bei mehreren Usern dort zu finden. Es ist naturgemäß ein sehr umkämpftes Thema, was aber erst recht zum Einhalten von WP:KPA motivieren sollte. Alexpl wandert auf schmalem Grad nach bereits erhaltener Adminmahnung - da sollte freiwilliges Unterlassen solcher Spitzen möglich sein. Zum Sachkonflikt habe ich keine Aktien. Kopilot (Diskussion) 18:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Danke Kopilot; gerade weil Alexpl „auf schmalen Grad wandert“, wäre es schön gewesen, wenn er selbst reagiert hätte. Ich sehe hier schon eine kleine Maßnahme für erforderlich, zweite Adminmeinung bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:05, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

dass Kopilot dankenswerterweise da eingegriffen hat[12], aendert nichts daran, dass Alexpl genuegend zeit gehabt haette -- die er zwar in der wikipedia, aber anders nutzte --, seine formulierungen selbst zu entschaerfen. insofern teile ich Doc.Heintz' ansicht. ich weiss jedoch nicht, wie man sowas am besten sanktioniert, das ziel verfolgend, dass sowas nicht mehr vorkommt und Alexpl moeglichst doch noch einsieht, dass entgegen seiner aussage [13], das obige zitat sehr wohl als PA zu verstehen gewesen ist.

mir waere immer noch am liebsten, er wuerde selbst was kluges dazu sagen und dadurch eine sperre abwenden. -- seth 19:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Da Alexpl nicht einmal auf die Anfrage von Doc.Heinz reagiert, geschweige den seinen PA entfernt hat, habe ich ihn für 6h gesperrt. Diese Maßnahme erfolgte zeitgleich mit seths Posting hier. -- Miraki (Diskussion) 19:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Akademikerball (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Empfehle, die Artikel Akademikerball, NOWKR, Jetzt Zeichen setzen!, Offensive gegen Rechts für ein paar Tage zu sperren, da es permanent zu parteiischen, rechtslastigen Veränderungen kommt, die Fakten infrage stellen oder löschen, Quellen ignorieren. --Meister und Margarita (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Inhaltliche Streitfragen können hier nicht geklärt werden. Wenn einer oder mehrere der genannten Artikel
gesperrt werden muss – aktuell besteht (noch?) keine Notwendigkeit – dann also in einer falschen,
möglicherweise der Meldenden nicht genehmen Version. Damit hier erst einmal erledigt.
-- Miraki (Diskussion) 19:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht durch obige VM seine Änderungen am Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen durchzusetzen. Die von ihm vorgenommene Löschung [14] wurde mit Irrelevant, unbelegt begründet. Obwohl daraufhin ein Beleg eingefügt wurde und er auf die Disk verwiesen wurde [15] hat er mit dem Hinweis Dieses Geschwurbel ist selbstverständlich nicht relevant revertiert. Nach einer Versachlichung des Textes [16] hat er schließlich die VM aufgesucht. Der abarbeitende Admin hat wohl die ursprüngliche Löschung durch Liberaler Humanist und anschließende Revertierung als Wiederholte Werbeeinfügungen missverstanden. Bitte die letzte Version wiederherstellen und Benutzer ansprechen. --109.43.242.61 18:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Melder bitte wegen Missbrauch der VM sperren. Der entfernte Abschnitt war symptomatisch für den Missbrauch der WP als Werbeplattform für Verbindungen, eine Relevanz oder Außenwahrnehmung war nicht zu erkennen. --Liberaler Humanist 18:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Die offensichtlichen PR-Edits v/o Werbeeinblendungen sind sicher kein Missverständnis meinerseits. Hier ist nicht Facebook. Da ich hier selbst angesprochen werde, darf ein anderer hier schließen und die IP sperren. --Gleiberg (Diskussion) 18:32, 1. Feb. 2015 (CET)

IP wegen VM-Missbrauch 6h gesperrt. -- Miraki (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Faun (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb und IP ansprechen bezüglich Belegpflicht. 91.5.167.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --牽拉 (Diskussion) 19:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Ansprechen darf jeder Benutzer, die Benutzer-Disk ist noch rot. --Gleiberg (Diskussion) 19:10, 1. Feb. 2015 (CET)

ich bin doch so schüchtern! Vielleicht hat er den 1. Bearbeitungskommentar nicht gelesen. Ich schreibe ihm. --牽拉 (Diskussion) 19:39, 1. Feb. 2015 (CET)

:-) --Gleiberg (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2015 (CET)

okay, bitte erlen. Bei Bedarf werde ich eine neue VM stellen! --牽拉 (Diskussion) 19:45, 1. Feb. 2015 (CET)

Inhaltsangabe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird immer wieder mit Unbelegtem, Zweifelhaftem und Schwafelndem „bereichert“. Ich halte eine Halbsperre für angebracht. --Michileo (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2015 (CET)

In den letzten sechs Wochen hat sich gerade mal eine IP in den Artikel verirrt. Das ist wohl noch verkraftbar. :) -- kh80 •?!• 20:00, 1. Feb. 2015 (CET)

Gut, wie du meinst. Ich gehe mal davon aus, dass du die Versionsgeschichte auch ein bisschen weiter verfolgt hast. --Michileo (Diskussion) 20:03, 1. Feb. 2015 (CET)

Amtiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht seriös bequellte Teile [17] eines Artilkels nach seinem Gutdünken und einer nichts begründenden Diskussion [18]. Da er jetzt innerhalb weniger Tage bereits mehrfach auffällig wurde, ich zwar die letzten vm gestellt, dabei aber in der Hoffnung auf Besserung immer wieder auf Ansprache verwiesen hatte (dabei hat Itti auf meine Bitte hin einen heftigen PA [19],[20] entschärft) sollte dieses Mal deutlich gemacht werden, dass wikipedia nicht seine persönliche FaceBook-Seite ist. --TK-lion (Diskussion) 19:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Wenn es sich dabei um eine VM handelt, dann würde mich auch ein anderer Nutzer melden. So, wie du handelst, machst du dich unglaubwürdig. Du hast wahrscheinlich nicht mal den vorangegangen Benutzer, der schon 3 oder mehrere Jahre zuvor das Problem aufgeworfen hat gesehen oder die von ihm angesprochenen Archive angeschaut. Dein Gestalke unterlasse. Ich habe in diesem Fall keinen EW vor, sondern basierend auf der Nichtantwort des Quellen-Autors gehandelt. --Amtiss, SNAFU ? 20:01, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe zufällig in dem Artikel Oury Jalloh nocheinmal etwas nachschauen wollen, da sich hier Überschneidungen mit einigen benutzten Quellen Khaled B. finden, und sehe, dass der belegte Abschnitt zu seinem Drogenvergehen und der Verurteilung auf einmal fehlen. Ich finde dich in der Versionsgeschichte als Löschenden unter Verweis (siehe Diskussion). In der Diskussion finde ich, wie von dir selbst erwähnt: Ich habe in diesem Fall keinen EW vor, sondern basierend auf der Nichtantwort des Quellen-Autors gehandelt.. Nach deinen Edits der letzten Tage und mindestens zwei PAs sah ich keinen Grund, dies nicht hier anhängig zu machen. --TK-lion (Diskussion) 20:16, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

das war eine entfernung und ein revert duch einen anderen user, waehrend beide auf der talk page diskutierten. kein edit-war, kein persoenlicher angriff.

das inhaltliche problem kann auf der talk page geklaert werden. keine administrative massnahme erforderlich. -- seth 22:08, 1. Feb. 2015 (CET)

TK-lion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört meine Arbeit hier mit VM nach Gutdünken. 1. VM war, weil er eine Aussage auf sich persönlich gemünzt sah. 2. VM war, weil er sich auf die Seite eines Benutzer stellte, der VMs nur so auf sich Zeit. 3. VM war, dass ich nachdem ich mich an ein altes Thema erinnert habe, zu der ich mit dem Autoren einer Information Kontakt aufgenommen habe und keine Bestätigung bekommen habe. Belege später. Das Verhalten dieses Benutzers, Konflikte reflexartig mit VMs klären zu wollen, scheint sein gewählter Standard zu sein. Wenn er mich weiterhin auf Schritt und Tritt verfolgt und sich in Artikelarbeit einmischt, die er noch nie zuvor in der Hand hatte, mich also weiterhin stalkt, sehe ich mich genötigt, einen Zweitaccount anzulegen. Das will ich aber nicht. Ich will hier im Rahmen meiner Möglichkeiten konstruktiv arbeiten. Das will ich aber nicht. Ich will hier im Rahmen meiner Möglichkeiten konstruktiv arbeiten. Auch die Adminstratorin, die die VMs bearbeitet hat, sah keine größeren Fehler von mir. --Amtiss, SNAFU ? 19:58, 1. Feb. 2015 (CET)

Amtiss, die VMs erfolgten wegen Regelsverstößen, die du begangen hattest. Die erste wegen eines PAs mit Bitte um Ansprache, die zweite wegen willkürlichen Löschens und Umstellens in einer DS, was du dann noch mit dem oben verlinkten PA ergänztest. Und diesesmal ist es Vandalismus in einem sensiblen Artikel. Und ein Rat, du benötigst keinen Zweitaccount, sondern musst dich nur an die Regeln halten. Ach so, bitte keine e-mails mehr.--TK-lion (Diskussion) 20:02, 1. Feb. 2015 (CET)

1. war laut Admina und nach meiner Richtigstellung kein PA. 2. hab ich rückgängig gemacht und ist nur eskaliert, weil Brainswiffer ein konfliktsuchender Wikipedianer ist und du dich eingemischt hast (und dadurch noch falsche Behauptungen in deinem Eifer aufgestellt hast). Siehe auch Reaktion Admina, die 3 von 4 deiner Punkte ignoriert hat. 3. Ist es sicherlich auch ein Regelverstoß, einfache Konflikte mit VMs regeln zu wollen bzw. gab es keinen Regelverstoß der eine VM rechtfertigt. Demnach ist dein VM'me mehr als unangemessen und das lass ich mir nicht mehr gefallen. Ich muss jetzt weg.-- Amtiss, SNAFU ? 20:15, 1. Feb. 2015 (CET)

Sie hat (übrigens auf meine Bitte hin, lieber Amtiss) auch deinen PA [21],[22] auf deiner DS entfernt. --TK-lion (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

TK-lion, ich finde, dass die letzte VM nicht hinreichend begruendet war. und eigentlich war die sache mit dem gruppieren von diskussionen auch keine VM wert (das wohl die zweite der drei genannten).

ich kann verstehen, dass Amtiss dieses vorgehen nervt.

ich schlage deswegen vor, dass ihr kuenftig miteinander auf euren talk pages redet und nicht via WP:VM. wichtig ist dabei, dass ihr einen angemessenen ton benutzt, sach- und freundlich bleibt und euch nicht provozieren lasst. auch sehr wichtig: WP:AGF.

probiert's mal aus. diese VM hier erledige ich (noch) ohne massnahme. -- seth 22:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselt hier offenbar LD mit QS. Leider bei Benutzer:Korrekturen Programm. Deutlicher Verstoß gegen WP:SWN. --Hannibal21   20:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Zum Zeitpunkt, als dieser LA gestellt wurde, war der vom Inhalt des Artikels her völlig berechtigt, da stand nichts, was Relevanz darstellt. Volltext: „'Otto Hinterhuber (* 28. November 1839 in Mondsee; † 29. Dezember 1929 in Salzburg war ein österreichischer Bergwerksdirektor. Hinterhuber interessierte sich auch für Geologie und beschrieb aus den Gosau-Schichten stammende Fossilien.“ Benutzer:Mediatus hat sich erfreulicherweise die Mühe gemacht, den Artikel auszubauen. Nachdem die Relevanz dadurch sichtbar wurde, habe ich selbstverständlich LAZ gesetzt. Mediatus will sich auch noch um einen weiteren, ähnlich gelagerten Fall kümmern [23]. Siehe auch hier [24]. Was ist nun das Problem? --Korrekturen (Diskussion) 20:32, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

als problem kann angesehen werden, dass ein LA gestellt wurde, bevor z.b. auf der talk page mal nachgefragt wurde. das waere im sinne von AGF die sensiblere methode gewesen.

in diesem fall hat der LA aber ebenfalls eine verbesserung des artikels bewirkt, Korrekturen hat den LA zurueckgezogen und sich beim ueberarbeiter bedankt. also eigentlich alles gut. die form (LA statt QS oder talk page) kann kritisiert werden, ist jedoch erst mal kein fall fuer VM oder administrative massnahmen. deswegen hier erledigt. -- seth 21:46, 1. Feb. 2015 (CET)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kreuzkrieger, Editwar in Max Alsberg. --Stobaios 21:07, 1. Feb. 2015 (CET)

Selbstmeldung. -- Hans Koberger 21:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Ham wer jelacht. Ich setze keine Kreuze in Artikel, ich entferne sie. Und ich führe keinen Editwar. --Stobaios 21:13, 1. Feb. 2015 (CET)

Artikel in zufälliger Version gsperrt.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 1. Feb. 2015 (CET)

Und die "zufällige Version" ist - wie in 95 Prozent aller Fälle - die Kreuzversion. Wer hätte das gedacht. --Stobaios 21:27, 1. Feb. 2015 (CET)

Merke: Edit-War, auch gegen sämtliche Artikelautoren zahlt sich aus. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2015 (CET)

109.193.239.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) amüsiert sich in Internationale Postfreunde Organisation (IPO) Kritzolina (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2015 (CET)

Dieter Stürz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ganser-Socke, siehe wortgleiche Edits anderer Socken im gleichen Artikel. --andy_king50 (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Keine Verbesserung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störaccount, dient außschließlich der Revertierung von Bearbeitungen durch Benutzer:Korrekturen. Keinerlei Anzeichen von enzyklopädischer Mitarbeit. --Korrekturen (Diskussion) 22:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Mit nicht enzyklopädischer Arbeit kennst du dich ja bestens aus! --Keine Verbesserung (Diskussion) 22:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Keine Verbesserung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalker; siehe insbesondere die DS von Korrekturen. --CC 22:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Kaiserhard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der gerade gesperrte Benutzer:Keine Verbesserung macht jetzt munter unter neuem Namen weiter. Bitte sperren. Danke --Korrekturen (Diskussion) 22:29, 1. Feb. 2015 (CET)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollte jetzt Haja machen! --Keine Verbesserung (Diskussion) 22:17, 1. Feb. 2015 (CET)

Siehe eins drüber, zeigt hier endgültig, dass "Benutzer:Keine Verbesserung" als Störaccount dringend gesperrt werden muß. --Korrekturen (Diskussion) 22:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Melder darf jetzt Heia machen, so lange er will. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:22, 1. Feb. 2015 (CET)

Kaiserhard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächste Stalking-Account. Mir ist nicht so recht klar, warum da jemand versucht, aus Korrekturen einen Märtyrer zu machen. --CC 22:29, 1. Feb. 2015 (CET)

Kaiserhard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Stalkersocke (siehe Beiträge) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:29, 1. Feb. 2015 (CET)

Super Bowl XLIX (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter IP-Unsinn. Gerade in Anbetracht auf das heutige Spiel halte ich eine kurze Halbsperre für hilfreich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Wolfgang Kindl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bin das Spiel jetzt leid. Da versucht Jemand mal in- mal ausgeloggd eine sinnfreie Änderung vozunehmen. Ich habe sowohl beim ersten revertieren als auch später auf der Disku des Revertierers meine Änderung begründet bzw. zu einer Begründung seinerseits aufgefordert. Nie eine Reaktion - nur immer dieselbe Aktion. Bitte Artikel in meiner Version schützen, damit dieses Verhalten nicht noch belohnt wird. --Marcus Cyron Reden 22:47, 1. Feb. 2015 (CET)

Umweltzone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mal eine Zeitlang halb bis die IP aus der immer gleichen Range den EW aufgibt. --andy_king50 (Diskussion) 22:49, 1. Feb. 2015 (CET)

217.224.196.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rangesperre abgelaufen, Werddemersche SperrumgehungsIP aktiv für die Nachtschicht --Jbergner (Diskussion) 22:59, 1. Feb. 2015 (CET)

217.224.254.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ablösung für die gesperrte SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 23:26, 1. Feb. 2015 (CET)

Vernichtung durch Artikelarbeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ist nicht einmal mehr schlechter Geschmack. --CC 23:33, 1. Feb. 2015 (CET)

217.253.45.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge: Vandalismus --GiordanoBruno (Diskussion) 23:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Schoener alltag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt seit drei Wochen in zahlreichen Artikeln zum Thema Dänemark einen Feldzug gegen die Erwähnung der dänischen Kirchspielsgemeinden und setzt dieses Verhalten fort, obwohl er im Portal Dänemark mit seiner Ansicht keine Zustimmung erfährt. Begleitend vandaliert er im Artikel Sogn (Dänemark), indem er die Information, daß diese der LAU-II-Ebene der EU entsprechen, immer wieder aus der Einleitung des Artikels Edit-wart. In der Artikel-Diskussion hat er allerdings den Belegen nichts entgegenzusetzen, was ihn jedoch nicht am Revert hindert. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Ein Blick auf Diskussion:Sogn (Dänemark) bringt wohl Aufklärung. Schon witzig, dass M.ottenbruch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fachbuchleser jetzt sogar des Vandalismus' bezichtigt. Worum im Einzelnen Diskussionen geführt werden, scheint ihm außerdem konsequent zu entgehen. Ich erinnere mich jetzt, dass er vor Jahren schon Korrekturen revertiert hat, die er im Internet nicht verifizieren konnte. --Schoener alltag (Diskussion) 21:17, 1. Feb. 2015 (CET)

Gegenstand dieser Vandalismusmeldung ist der Edit-War in Sogn (Dänemark). Auch die (natürlich: belegfreien) persönlichen Angriffe des Gemeldeten ändern nichts daran, daß die Sogne der LAU-II-Ebene der EU entsprechen. Auch noch so intensive Lektüre von Fachbüchern kann daran nichts ändern. Da ich dies belegte Information nicht wieder in die Einleitung des Artikels einpflegen kann, ohne mich meinerseits eines Edit-Wars schuldig zu machen, bleibt mir nichts anderes übrig, als den Weg über die VM zu gehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:45, 1. Feb. 2015 (CET)

Das inhaltliche Problem müsst ihr auf den entsprechenden Diskussionsseiten lösen. Den Edit-War stellt ihr bitte ein. Wäre fein, wenn dies ohne Artikelsperre gelingen würde. @Schoener alltag: Du solltest berücksichtigen was dir der Kollege Nordmensch geschrieben hat. --Itti 08:02, 2. Feb. 2015 (CET)

AndiHHH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Andere als Linksextremisten zu bezeichnen ist sicherlich ein schwerer PA: "Sie haben lieber Ihrem Gesinnungsgenossen geglaubt, der anderen Rosstäuscherei vorwirft, um sie selber ganz massiv zu betreiben. Die von Stobaios betriebene Blendung ist bei Linksextremen anscheinend so üblich." [25]. Ich könnte zwar darüber lachen, weil ich normalerweise von den Verbindungsgegnern was an den Kopf geschmissen bekomme, die waren aber wenigstens so nett, Spekulationen ob meines politischen Spektrums zu vermeiden. Gripweed (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich spreche den Benutzer an. -- Miraki (Diskussion) 08:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Daniele Ganser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es häufen sich wenig zielführende Beiträge frisch angemeldetzer Benutzer. Bitte halbsperren. Dank & Gruß, --Φ (Diskussion) 21:57, 1. Feb. 2015 (CET)

1 User (waren sicher alles Ganser-Socken), am besten dauerhaft halb. - andy_king50 (Diskussion) 22:00, 1. Feb. 2015 (CET)

Das wird nicht genügen. Hier sind größtenteils Altaccounts, die lange geruht haben, unterwegs (mit den Sockenvorwürfen wäre ich vorsichtig). So ungern ich das mache, aber hier möchte ich ein Vollsperre beantragen, bis sich die Wogen nach dem hier erwähnten Interview gelegt haben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Nach BK: Das sind Vorratssocken: 16. Dez. 2014, 14:04:15 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Daniele Ganser“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. März 2015, 13:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. März 2015, 13:04 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Kuebi [✍ · Δ] 22:09, 1. Feb. 2015 (CET)

liegt bei mit auf BEO, neue Socken werden nun täglich frisch gesichtet und ausgemerzt. Und wenn jemand wortgleichen Vandalismus wie ein anderer "neuer" User begeht, ist das eindeutig eine Socke. Da brauchts die ganz grobe Keule, keine "Vorsicht" - andy_king50 (Diskussion) 22:14, 1. Feb. 2015 (CET)

Probieren wir's mit autoreview=sysop bis zum Ende der Halbsperre, anstatt zur Vollsperre zu wechseln? Dann wird wenigstens nicht mehr versehentlich gesichtet wie gestern. -- kh80 •?!• 03:40, 2. Feb. 2015 (CET)

  Info: Eine CU ist von mir in Arbeit, aber ich wollte ehrlich gesagt noch zuwarten (damit da noch ein paar Socken "verheizt" werden), dass auf ein Interview hin per Zufall ein paar alte Accounts gleichzeitig aktiv werden mag ich nicht recht glauben, aber wir werden sehen. --MBurch (Diskussion) 03:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Dann lassen wir es bei halb, bitte auf die Beo nehmen. --Itti 08:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht weiter wie bisher. Nach Sperre inkl. Sperrprüfung und den folgenden Meldungen auf VM 26. Januar 2015 und 31. Januar 2015 nimmt er sich zum wiederholten Male die Artikel von Benutzer:Muscari vor. Unvollständige Liste vom 31. Januar 2015 und 1. Februar 2015 Löschantrag und Bearbeitungen [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35]. --82.113.121.195 18:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe alle Artikel, die auf der Basis von Helmuth Zapfe: Index Palaeontologicorum Austriae angelegt wurden durch und ergänze diese. Zum Teil konnten diese um wichtige Details aus dem Leben der behandelten Personen (Tod, Nazivergangenheit, falsch geschriebener Name etc.) ergänzt werden Das ist alles. Das nennt man Artikelarbeit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:05, 1. Feb. 2015 (CET)

Du siehst alle Artikel, die auf der Basis von Helmuth Zapfe angelegt wurden durch? Wie denn? Per Suche? Höchst unglaubwürdig. Und auch die vielen abfälligen Editkommentare bei den Artikelneuanlagen von Muscari sind Teil Deiner „Artikelarbeit“? --Otberg (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2015 (CET)

Ist ganz einfach, man gebe Zapfe Index ins Suchfeld von WP ein, dann findet man sofort alle Artikel, die das Buch zitieren. --Korrekturen (Diskussion) 20:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal versuchsweise willkürlich 15 Artikel aufgemacht, die allesamt dieses Werk verwenden. Dabei war Muscari genau einmal dabei. Koenraad 20:03, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ich hab jetzt die oben von der ip-adresse genannten diffs durchgeschaut und nichts nennenswert zu beanstandendes gefunden. ist doch toll, wenn Korrekturen die artikel etwas wikifiziert. wo genau ist das problem? -- seth 20:25, 1. Feb. 2015 (CET)

Dass er sich gerade die von seinem „Gegner“ angelegten Artikel vornimmt, dabei Qualität und Relevanz in den Editkommentaren bemängelt. Das ist genau das störende Verhalten mit dem er seit langem seinen Widersachern nachstellt, um sie zu zermürben. --Otberg (Diskussion) 20:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Entschuldigung, ich kenne keine "Gegner" in WP. Ich leiste Artikelarbeit, ergänze und wikifiziere. Was ist das Problem? Dafür, das zahlreiche Artikel problematisch nach WP:RK sind, kann ich ja nichts. Ausbau eines Artikels nennt man "Artikelarbeit" in WP, das ist hier die Hauptaufgabe, was aber häufig von Benutzern vergessen wird. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Natürlich, alles nur im Dienst der Artikelarbeit Dein dauerndes Hinterhereditieren bei anderen Benutzern, mit abfälligen Kommentaren garniert. Alles Zufall. Wer soll Dir das noch abnehmen? --Otberg (Diskussion) 21:17, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

beispiele fuer aktuelle abfaellige kommentare? ok, der LA haette etwas freundlicher (im sinne von AGF) formuliert werden sollen. aber sonst? die obigen nummerierten verlinkungen enthalten meiner ansicht nach eigentlich einigermassen konstruktive -- zumindest nicht abfaellige -- kritik. -- seth 21:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Editkommentare Ausbau nötig, Relevanz fraglich etc. sind in diesem Kontext eindeutig weitere Sticheleien um den Gegner zu provozieren bzw. zermürben. Man kann gemäß AGF dem Benutzer Korrekturen natürlich auch jetzt wieder einmal glauben, dass das alles nur reiner Zufall ist und er niemals anderen Benutzern hinterhereditiert. --Otberg (Diskussion) 22:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Das sind keine "Sticheleien", sondern sachliche Aussagen zum Inhalt der jeweiligen Artikel. Ich sehe alle Artikel, die nach Zapfe, Index angelegt wurden, durch, da werden noch viele Korrekturen, Ergänzungen und Wikifizierungen folgen, das nennt man Artikelarbeit. --Korrekturen (Diskussion) 22:25, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

Otberg: "relevanz fraglich" und "ausbau noetig" sind kritiken (die zwar grundsaetzlich besser freundlich auf der talk page ausgefuehrt werden; aber nicht selten eben auch im summary untergebracht werden), die einen appell zur verbesserung bedeuten, aber nicht wirklich angreifend sind. iow: ja, meiner ansicht nach braucht es gar nicht besonders viel AGF, um Korrekturens genannte edits als nicht-VM-wuerdig zu bezeichnen.

meiner ansicht nach sollte diese VM deswegen ohne massnahme geschlossen werden. -- seth 23:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Kommentare mag man ja sehen, wie man will, aber es bleibt dabei, dass er weiterhin systematisch Benutzern hinterhereditiert. Wenn ich die Sperrprüfung richtig in Erinnerung habe, wurde diese Verhalten von allen anwesenden Admins als nicht akzeptabel eingestuft. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass das keine in einem Gemeinschaftsprojekt hinzunehmende Verhaltsweise ist. Eine Sperre im mehrtägigen Bereich wäre m.E. angebracht. -- kh80 •?!• 03:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Korrekturen soll dieses Verhalten sein lassen. Wenn dazu Sperren notwendig sind, dann eben mit Sperren. Koenraad 05:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Erle wieder raus, schon tritt er in den nächsten Muscari-Artikel ein: [36] 62.46.185.149 10:56, 2. Feb. 2015 (CET) Ich verstehe seine Aussage, er würde sich gezielt Artikel vornehmen, die als Basis das Werk Helmuth Zapfe: Index Palaeontologicorum Austriae nutzen, eher als Ausrede, Artikel anderer Autoren, die auf diesem Werk basieren, hat er "scheinbar" noch nicht gefunden. 62.46.185.149 11:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Er bearbeitet die Artikel in der Reihenfolge, die die von ihm oben beschriebene Suchabfrage vorgibt. Scheint mir glaubwürdig. Ist die meldende IP irgendwie von K. betroffen? --MBq ^Disk 13:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Wie vom Administrator gewünscht, ist die Ansprache von Benutzer:Muscari auf dessen Diskussionsseite erfolgt [37]. Ich habe bisher noch keine Artikel gefunden, der auf Zapfe, Index basiert, der nicht von Benuzter:Muscari angelegt wurde, es gibt sie anscheinend nicht. Wenn ich sie finde, werde ich natürlich auch diese bearbeiten. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe deine erneute Artikelbearbeitung als gezielte Provokation. Der Zapfe bietet eine große Auswahl an relevanten Personen. Findest du da wirklich keinen, der noch keinen Artikel hat? Ergänzungen sind gut. Aber du und Muscari habt eine gemeinsame Vorgeschichte. Und angesichts dessen solltest du bei seinen Artikeln mehr Zurückhaltung an den Tag legen. Du wurdest bereits wiederholt gebeten dieses Verhalten zu unterlassen, um den Projektfrieden zu wahren und sogar deswegen gesperrt. Warum beharrst du trotzdem auf deiner Vorgehensweise? Ich bin der Meinung, dass du es übertrieben hast. Da du auf Ansprachen nicht reagierst, halte ich eine Sperre im unteren Tagesbereich für angemessen. Oder hast du einen Vorschlag zur friedlichen Lösung des Problems? Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:39, 2. Feb. 2015 (CET)

Enschuldigung, ich wurde vom Administrator angesprochen [38]. Ich habe mich an alle darin geäußerten Bitten " Versionskommentare immer neutral und sachlich zu halten und nicht gezielt anderen Benutzern direkt hinterher zu editieren" gehalten. Ich habe meine Artikelarbeit dem Benutzer:Muscari, wie gewünscht, direkt mitgeteilt [39]. Ich habe keinem Benutzer direkt hintereditiert, sondern ich ediere Artikel, die Zapfe, Index ziteren [40]. Es gibt anscheinend keinen Artikel nach Zapfe, der nicht von Benutzer:Muscari angelegt wurde. Ist die Artikelarbeit nach einem wissenschaftlichen Buch jetzt also verboten? Es ist mir absolut unverständlich, dass hunderte von Artikeln nicht korrigiert und ergänzt (zum Teil erheblich, siehe etwa Julius Gremblich und Siegfried Fussenegger ) werden dürfen, nur weil sie von einem bestimmten Benutzer angelegt wurden. WP ist dafür da, korrekte und einwandfreie Artikel mit guten Inhalten zu bieten, dazu leiste ich meinen Teil der Artikelarbeit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Entschuldigung, es geht doch nicht um Ergänzungen an sich (auch wenn ich solche wie Änderung von Werke in Veröffentlichungen absolut verzichtbar empfinde)...sondern dass häufig erst nach administrativer Ansprache überhaupt eine Kommunikation mit dem Autor aufgenommen wird. Und meistens werden erst Tatsachen geschaffen, verschoben, gelöscht...und dann kommuniziert. Davon abgesehen, kann ich nicht beurteilen, ob ein gezieltes Hinterhereditieren nun in der Absicht des Benutzers: Korrekturen liegt, aber es gab auch bei mir schon Tage, da habe ich ein paar Dutzend(!) Echos mit seinen Änderungen erhalten und die Beo bestand überwiegend aus Änderungen, die jener Nutzer im Minutentakt vollzogen hat. Die hier beanstandeten österreichischen Geologen gehören dazu, die ich nach unseren langwierigen Meinungsverschiedenheiten in Aachener Artikeln kategorisiert habe. Da braucht man viel AGF (das nach Monaten gegen Null tendiert, um an Zufälle zu glauben). Kaum findet man ein anderes Thema, schon geht's auch dort weiter. Das mag alles "Zufall" sein, nur langsam fehlt mir der Glaube. Und offensichtlich bin ich da nicht ganz alleine. Ganz verzichtbar empfinde ich häufig die belehrenden Zusammenfassungskommentare. Das trägt zur reihenweise Verärgerung der ansonsten besonnenen Autoren bei und lassen die Artikelarbeit nebensächlich erscheinen. Gruß, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Entschuldigung, ich habe Artikelarbeit geleistet, das hat überhaupt nichts mit dem anlegenden Benutzer zu tun, das hat etwas damit zu tun, dass ich alle Artikel, die Zapfe, Index zitieren, durchsehe. Dabei erfolgen viele kleine Korrekturen, aber z.T. auch deutlicher Ausbau von Artikel, siehe etwa Hermann Brandauer, Emil Breitinger, Emanuel Bunzel, Karl Götzinger, Julius Gremblich oder Siegfried Fussenegger, bei Gejza Bukowski von Stolzenburg war etwa der Vorname falsch geschrieben, bei Augustin Bernhauser und Fritz Herbert Alma konnte verstorben nachgetragen werden etc. etc. Wieviel produktive Artikelergänzungen soll ich denn noch nachweisen? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Nachdem diese VM jetzt schon einen ganzen Tag offen ist, erledige ich in dubio pro reo. Die beschriebene nicht personenbezogene Arbeitsweise ist aus meiner Sicht glaubwürdig, ein Hounding kann ich nicht sicher feststellen. --MBq ^Disk 17:36, 2. Feb. 2015 (CET)