Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/31

Eine IP aus der wohlbekannten Vodafone-Hamburg-Range des gesperrten Sockenspielers Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meinte heute, mich per Zusammenfassungszeile mal so richtig dissen zu müssen. IP wurde schnell gesperrt, über eine Löschung der ZuQ hätte man sicherlich auch nachdenken können, aber nun gut. Wenn nun allerdings die Frischsocke Nordeinrev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, nochmal ad personam nachlegen zu können, ist das etwas zu dreist. Zumal sie ebenfalls ein Problem mit der Schreibung des Wortes "Dilletant" hat. Bitte aus dem Verkehr ziehen, danke. Stefan64 (Diskussion) 00:08, 31. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Franz Kafka (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen),bitte halbschützen vor Alkim Edits. MfG --Seader (Diskussion) 02:34, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ach, wovor man die WP dringend schützen müßte… --Freud ^DISK Konservativ 07:18, 31. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach müsste Kafka vor der Wikipedia geschützt werden. --Don Juan127 (Diskussion) 08:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

+1 Eine traurige Warheit. --Itti 08:34, 31. Jul. 2015 (CEST)

Fnhdsajöon82najkcas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Tastaturunfall beschäftigt sich fast ausschließlich mit US-Einfügungs-Getrolle --Felix ^frag 09:03, 31. Jul. 2015 (CEST)

40%. Grueslayer   Diskussion 09:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Franz Kafka (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Stör-Ips und Anheizsocken (nur für diese Seite gezüchtet) braucht wirklich niemand. Ich habe jetzt 2x zurückgesetzt und werde mich da nicht weiter involvieren. Bin eh' nur zufällig per RC darüber gestolpert. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2015 (CEST) --Martin Bahmann (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Beide gesperrt und Disk. für einen Tag halbiert. Wenn es danach weitergeht, kann ggf. erneut gemeldet werden. --Gustav (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Franz Kafka wurde von Benutzer:Gustav von Aschenbach am 31. Jul. 2015, 13:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. August 2015, 11:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. August 2015, 11:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 13:06, 31. Jul. 2015 (CEST)

Yotwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] aufgrund der Diffamierung der Autoren des gelöschten Artikels plus insbesondere dem offenen Ansinnen, Autoren durch die gezielte Löschung ihrer Arbeit zu verprellen. Das Vorgehen ist völlig unabhängig von jedweger inhaltlicher Betrachtung in höchstem Ausmaß projektschädlich und zeugt von einem ausgesprochen mangelhaftem Verständnis des WP-Konzeptes, dass eben nicht wenige, sondern möglichst viele mitmachen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ähm, wenn ich die Löschdiskussion lese und die Accounts anklicke, die sich dort beteiligen, finde ich innerhalb von einer Minute mindestens drei Neuaccounts, die sich nur um diesen Löschantrag kümmern. Klar sind das Socken und Missbrauch von Socken ist das auch. Es ist nämlich regelwidrig in einer Diskussion mit mehrern Accounts aufzutreten. --Koenraad 13:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Franz Rosenzweig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbschützen. Bekannte Anheizer IPs im Konflikt um die genealogischen Zeichen sind da unterwegs. [2][3]. --Seader (Diskussion) 14:12, 31. Jul. 2015 (CEST)

Herzogwindsor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspam. Bitte mindest kurz ausbremsen, damit er seine Disk findet --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hat aufgehört, also vorerst erledigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

194.224.6.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editieren und teilweises Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer in einem anhängigen CU-Verfahren [4]. Bitte den Ursprungsbeitrag wiederherstellen. --93.202.89.249 16:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

6 St. Leserechte by Itti. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 31. Jul. 2015 (CEST)

46.31.59.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt meine Beiträge im CU-Verfahren Gripweed (Diskussion) 17:37, 31. Jul. 2015 (CEST)

6 St. Leserechte by Itti. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

188.63.47.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf Zwei-plus-Vier-Vertrag. Ansprache auf Artikeldisk nutzt nicht. Brachte im Bearbeitungskommentar nur ein Pseudoargument vor! [5] [6] [7] --Taste1at (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

Schön hat der Editkrieger die Diskussionsseite gefunden. Dort erzählt er auch unzutreffende Dinge. Ich habe ihm dort geantwortet. --188.63.47.151 14:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

Auf Basis solch unsinniger Antworten ist eine Diskussion nicht möglich: Die IP hat die Einordnung als Statusvertrag aus dem Artikel gelöscht. Alles andere kann man nur als Unwahrheit bezeichnen. Editkrieger ist die IP wohl selbst - sie will hier Änderungen durchsetzen. Ohne sinnvolle Argumente. Zur Frage des Regelungsvertrags gibt sie auch bisher keine Antwort!--Taste1at (Diskussion) 14:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

Und wenn du es überall in der Wikipedia herumerzählst, ich habe die Einordnung als Statusvertrag nicht aus dem Artikel gelöscht. --188.63.47.151 14:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

Den Punkt habe ich zurückgezogen, sorry. Dann geht es eben um die Einordnung als "Souveränitätsvertrag". Aber: Es bleibt ja trotzdem dabei: Du hast weiterhin kein Argument, warum "...er wrid auch als Regelungsvertrag bezeichnet..." oder "... wird auch als Souveränitätsvertrag bezeichnet..." gelöscht werden soll. Die Nichtexlusivität dieser Bezeichnungen folgt hier ohnehin direkt aus der Formulierung. Eine Löschung wäre nur mit "stimmt nicht" oder mit "irrelevant" zu argumentieren, nicht aber mit "Diese Bezeichnung wird nicht exklusiv für den 2+4-Vertrag verwendet". Und du bist es, der den Artikel ändern will, und das nach meinem ersten Revert erneut durch eien Re-Revert (=Editwar) durchsetzen wolltest!--Taste1at (Diskussion) 14:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

erl. -

Der Editwar scheint gelaufen, die Disk gefunden, die Höflichkeiten sind ausgetauscht, damit hier erledigt. --Rax post 18:12, 31. Jul. 2015 (CEST)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:NPOV, WP:WWNI: [8], [9]. --EH (Diskussion) 14:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

mehr gibt es dazu nicht zu schreiben. Bitte den meldeaccount wegen VM-mißbrauch und Vandalsmus ermahnen. Ein eintrag in seinem Sperrlog das es ganz schlechter Stil ist artikel von neuautoren zu verstümmeln und dann LA zu stellen wäre wünschenswert. --V ¿ 15:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ergänzung zu meiner Einschätzung des LA. --V ¿ 15:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Du solltest dir die verlinkten Regeln durchlesen. Und die Diskussionsseite des Artikels beachten, wo 3 Benutzer massive Probleme mit dem NPOV sehen. Wikipedia ist nicht Facebook oder Myspace. Noch dazu kommt der Artikel nicht von einem Neuautor. --EH (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

Korrigiere: 4 Benutzer erkennen massive Probleme mit NPOV: [10]. Angebot: Du machst deine Änderungen selbst rückgängig und wir schließen die VM, wenn du einverstanden bist. Ich denke, du hast im Kurzschluss so gehandelt. --EH (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wie in der LD geschrieben. In drei oder vier Tagen schau ich, in welche Richtung die LD geht. Ansonsten setzt ich nur zurück wenn Du LAZ machst und der Autor eine chance bekommt, den Artikel mit Hilfe zu wikifizieren.

Es bleibt imho mieser Stil einen Artikel erst zu verstümmeln um dann einen LA zu stellen. --V ¿ 16:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

"Verstümmeln". Service: [3M zur Bearbeitung von EH] --79.240.35.97 18:20, 31. Jul. 2015 (CEST)

Service: der angebliche "Neuautor" war in Wirklichkeit Benutzer:Bernd_Schwabe_in_Hannover. ([Nachweis: die allererste Fassung - man hätte es auch nachlesen können]). Er begann hier im Januar 2010. Er hat einen Juniorbonus als Neuautor sicher nicht mehr nötig... --79.240.35.97 16:18, 31. Jul. 2015 (CEST)

Service: Kenne ich RF nicht von der WikiCon? --JosFritz (Diskussion) 16:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

erl.

Der Artikel ist tatsächlich eher eine Hommage denn ein enzyklopädischer Sachartikel, aber die Klärung der Inhalte findet ja offenbar jetzt auf der Diskussionsseite bzw. in der Löschdiskussion statt. Falls der Editwar weitergehen sollte, bitte erneut melden. --Rax post 18:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

93.192.199.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer wirft mir vor, „keine Bereitschaft zur ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit“ zu zeigen und bezweifelt meine gute Absichten. Diese Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA stellt er immer wieder in die Diskussion:The Rolling Stones ein 1, 2, 3. Ich bitte, den Benutzer mit geeigneten Mitteln auf die Bedeutung von WP:WAR und die hier herrschenden Umgangsformen aufmerksam zu machen, danke. --Φ (Diskussion) 15:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Diskussion selber und das dort aufgeführte Verhalten des Benutzers Φ = Phi sprechen ihre eigene Sprache. PA liegt überhaupt nicht vor. Seine guten Absichten wurden nicht angezweifelt, der Benutzer wurde lediglich auf sein unangemessenes Verhalten hingewiesen. Unliebsame Kritik einfach in die Versionsgeschichte zu versenken ist m.E. keine Lösung und keinesfall tolerabel. Bitte diese missbräuchliche VM als erledigt schließen. Danke. --93.192.199.1 15:58, 31. Jul. 2015 (CEST)

„Seine guten Absichten wurden nicht angezweifelt“? Hier schreibt er, es kämen „Zweifel an den Absichten des Benutzers“ auf. Das verstößt gegen WP:KPA. „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ ist zudem ein Grund für eine unbescgränkte Sperre, das muss ich mir ja wohl nicht nachsagen lassen. Nach WP:DS und WP:KPA darf ich dergleichen ad personam-Polemiken entfernen, doch das machte Benutzer:93.192.199.1 immer wieder per Edit War rückgängig. Ich bitte darum, das in mehrerlei Hinsicht regelwidrige Verhalten des Benutzers zu beenden. --Φ (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich zitiere aus meinem Diskussionsbeitrag:

• Φ hat fortdauernd Belege für Pop gefordert, als Basis für einen solchen Eintrag: Die habe ich laufend geliefert. Schließlich befand Φ, ein valider Beleg sei mit Ernst Hofacker vorgelegt worden, jedoch: Bevor das in die Infobox kommt, muss es natürlich im Artikeltext selbst erwähnt werden. Das wurde prompt unter Benennung diverser Einzelnachweise erledigt, und inzwischen auch durch den Admin Morten Haan gesichtet. Nur einen Tag später änderte der Benutzer allerdings seine Meinung wie folgt: Den [Beleg] gibt es, aber das muss ja nicht heißen, dass ich alles glaube, wofür es einen Beleg gibt, oder? Die wahren Beweggründe für das Hin und Her des Benutzers sind anscheinend persönliche Ansichten. Offensichtlich sieht Φ den Begriff Pop per se negativ besetzt und möchte die Band Rolling Stones von diesem Etikett freihalten. Er meinte: Ich werde daher keine Formulierungsvorschläge machen, mit denen man sie zu einer Popband herabstufen kann. Dementsprechend hat Φ dann unter dem Vorwand des PA meinen diesen Zick-Zack-Kurs kritisierenden Diskussionsbeitrag: Wo keine Bereitschaft zur ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit besteht, sollte sich lieber der Stimme enthalten werden. Die fintenreichen Versuche, persönliche Meinungen partout durchzudrücken, wobei ad libitum diametrale Standpunkte angenommen werden, lassen Zweifel an den Absichten des Benutzers aufkommen. wiederholt in die Versionsgeschichte versenkt. Solche Zensur akzeptiere ich nicht. Ein PA ist hier nicht auch nur ansatzweise erkennbar, stattdessen zeigt der Benutzer deutlich, dass ihn seine Meinungen von gestern heute gar nicht mehr interessieren. Dieses Verhalten, unliebsame Manöverkritik kurzerhand verschwinden zu lassen, ist eines altgedienten Benutzers allemal unwürdig.

Wie hier zu sehen ist, verstrickt sich Benutzer Φ = Phi laufend und immer weiter in Widersprüche. Dieses Verhalten lässt in der Tat Zweifel an seinen Absichten aufkommen. Ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit erkenne ich da nicht mehr, im Gegenteil sehe ich dieselbe hier konterkariert. Bitte diese VM als erledigt schließen. --93.192.199.1 16:24, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wer den einen Tag bekräftigt

Ernst Hofacker ist ein valider Beleg für Pop. Na bitte, geht doch.,

am folgenden Tag jedoch die gegenteilige Meinung annimmt, nämlich

Ich halte die These, dass die Stones eine Popband wären, für falsch. Daher fragte ich nach einem Beleg. Den gibt es, aber das muss ja nicht heißen, dass ich alles glaube, wofür es einen Beleg gibt, oder?,

spricht sich selber die Ernsthaftigkeit ab. --93.192.199.1 16:37, 31. Jul. 2015 (CEST)

erl. -

Während ich bei Phi lediglich (zugegeben hartnäckige) Diskussionsbeiträge sehe, hat sich 93.192.199.1 auf die Ebene persönlicher Angriffe hinabbegeben. Zwar sind die gebrauchten Formeln jetzt nicht extrem verwerflich, sie dienen aber auch nicht der Entwicklung des Artikels und haben auf der Disk nichts zu suchen. Der Eintrag wird daher wieder entfernt, die IP wegen Editwar für 6 h aus dem Verkehr gezogen. --Rax post 18:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War und Verstöße gegen WP:NPOV/WP:WWNI: [11], [12], [13]. Ignoriert die administrative Entscheidung von Rax, die keine 20 Minuten her ist, sowie die eindeutige Einschätzung von 5 Benutzern auf der Disk. --EH (Diskussion) 18:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Artikel gesperrt --Koenraad 19:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19.45 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gemacht --Itti 19:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wikimcclean (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als verifizierter Account von Katrin McClean bzw. unter klar zuordenbarer IP droht auf der zugehörigen Artikeldiskussion mit Anwalt (hier [14] Was sollte ich denn sonst machen? Mit dem Anwalt drohen?) bzw. Unterlassungsklage (hier [15] Sollte dem nicht entsprochen werden, wird mir wohl nichts anderes übrig bleiben, als Wikipedia eine Unterlassungsklage zukommen zu lassen.) Weiterhin unterstellt sie mir hier [16] --Feliks (Diskussion, dass ich einer (laut dem entsprechenden Artikel linksradikalen und lange vom Verfassungsschutz beobachteten) demokratiefeindlichen Bewegung, hierzulande bekannt als "Anti-Deutsche" angehöre ) 17:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

Da hat sich etwas aufgeschaukelt, was unangenehm ist für das gesamte Projekt. Der Umgang mit der Autorin ist nicht gerade höflich gewesen in den letzten Tagen, die Darstellung ihres politischen Engagements auch laut 3M ziemlich einseitig an einer (nicht repräsentativen) Episode aufgebaut. Ich bin absolut gegen eine Bestrafung einer Frau, die sich legitimerweise wehrt dagegen, dass ihre Biographie verzerrt dargestellt wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Was hat sich denn da aufgeschaukelt? Der Account vandaliert im "eigenen" Artikel, wirft mit PAs um sich und droht mit rechtlichen Schritten. Nach welcher 3M ist das im Artikel beschriebene denn "ziemlich einseitig" und mit welchen Belegen wird das unterstützt? Einseitig scheint mir allenfalls Deine Parteinahme zu sein. --Jonaster (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab mit ner Engelsgeduld fast alle ihre konkreten Wünsche (Kontroverse raus, Antimilitarist raus, Kriegspropaganda rein, Name geändert usw) erfüllt, nur eben Löschung des äh, naja "Friedens"-Engagements im Rahmen der eingeforderten Hofberichterstattung eben nicht. Die unmotivierte Aufhebung der infinitsperre hat wie üblich nen Haufen Arbeit verursacht. --Feliks (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

Engelsgeduld ist doch gar nicht notwendig, der enzyklopädische Sachverhalt ist klar und die verwirrte Äußerung von wegen antideutsch würde ich locker wegstecken. --JosFritz (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Jedenfalls sollte eine Sperre vermieden werden. Sonst wird Zensur unterstellt. Erneut administrativ belehren wäre angebracht, vielleicht auch auf den Streisand-Effekt hinweisen. --JosFritz (Diskussion) 17:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Beispiele, letzer Punkt, ist eindeutig erfüllt und führt regelmäßig zu Sperren. Einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit vermag ich auch nicht mehr zu erkennen. --Feliks (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sie schreibt "dass Wikipedia sich hier völlig einseitig für politische Zwecke einer demokratiefeindlichen Bewegung, hierzulande bekannt als "Anti-Deutsche" missbrauchen lässt", nicht daß Benutzer:Feliks dieser angehöre. --Nuuk 17:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Formulierungen sind durchaus gekonnt. --JosFritz (Diskussion) 18:06, 31. Jul. 2015 (CEST)

und beziehen sich klar auf diesen Edit [17], der von mir stammt. --Feliks (Diskussion) 18:11, 31. Jul. 2015 (CEST)

...unbestritten. --JosFritz (Diskussion) 18:14, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sie bittet mehrfach darum den ganzen Artikel zur Wahrung ihrer Persönlichkeitsrechte zu löschen. Bisher finde ich aber keine Löschdiskussion dazu? Wäre damit die ganze Sache nicht einfach zu erledigen? Artikel auf Wunsch der betroffenen Person löschen und Diskussion ist damit zu Ende? Weichwareentwickler (Diskussion) 18:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sie ist mit 7 gültigen Titeln klar relevant und kann nicht gelöscht werden, auf die Löschregeln wurde sie hingewiesen. Wo Kegel geschoben werden, wird auch gezählt. --Feliks (Diskussion) 18:03, 31. Jul. 2015 (CEST)

Spätere Einfügung: Das sollte der Autorin auch jemand mitteilen. Sie weiß offenbar nicht, wie ein Löschantrag zu stellen, und weiß auch nicht, dass in ihrem Falle eine LA aussichtslos wäre. Ich kann nur den Kopf schütteln über den Umgangston mit einer relevanten Persönlichkeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Keine Chance, ist relevant. --JosFritz (Diskussion) 18:03, 31. Jul. 2015 (CEST)

... wäre dies für mich ein eindeutiger Beweis, dass Wikipedia sich hier völlig einseitig für politische Zwecke einer demokratiefeindlichen Bewegung, hierzulande bekannt als "Anti-Deutsche" missbrauchen lässt ... [18] ist doch kein PA. Ein konkreter Account wird nicht genannt, damit fehlt auch jeder persönliche Bezug. Und Kritik an "der WP" an sich ist noch jedermann (und hier auch -frau) erlaubt --Niedergrund (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2015 (CEST)

Und gibt es irgendeinen außer mich, den sie damit gemeint haben könnte umittelbar nach diesem Edit [19]? Ausserdem ist Primärgrund der VM die Bedrohung mit Anwalt und Unterlassungsklage. --Feliks (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2015 (CEST) --Feliks (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich jetzt auch ein bisschen um den Artikel und fühle mich nicht ernsthaft bedroht, bin allerdings auch kein Antideutscher, aber das kann ja niemand wissen. :) --JosFritz (Diskussion) 18:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

Es ist schade um die Menschen, heißt es in Strindbergs Traumspiel. Kann man oder Frau diesen Konflikt nicht etwas eleganter lösen. Da ist so viel Hass und Geifer drinnen, dass es schon richtig unangenehm ist, die Edits und die Diskussion mitzuverfolgen. Was hat die Autorin denn verbrochen, dass da gleich mächtige Granatwerfer aufgestellt werden müssen? In dem ihr angekreideten TV-Interview argumentiert sie eigentlich recht ruhig und sachlich, spricht sich für eine kritische Haltung den Medien gegenüber aus ... Ist das schon ein Verbrechen? --Meister und Margarita (Diskussion) 19:15, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dieses Problem gibt es doch nicht nur in diesem Artikel. Solange eine tagesaktuelle Meldung in der WP den gleichen Wert wie drei Bücher einer Autorin hat, muss wohl auch Frau MC damit leben. --Niedergrund (Diskussion) 19:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

@F Zusammen mit den obigen Äußerungen ist da viel Hilflosigkeit und Unkenntnis im Umgang mit der WP spürbar, die typischen Anfängerprobleme. Dafür spricht auch der Appell an WP-Administratoren, inhaltlich in den Artikel einzugreifen. Und mit den Pauschalisierungen tut sich der Account eh keinen Gefallen. Die Person dahinter wird wohl schnell selber merken, dass es so nicht geht - sperren kann man bei einer Eskalation immer noch. --Niedergrund (Diskussion) 19:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

Im Ergebnis würde ich Niedergund hier zustimmen. --JosFritz (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

wird angesprochen --Itti 19:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Accountinhaberin und Lemma-Person sind identisch, wie sie selbst auf ihrer Benutzerdisk schreibt. Problem wird vermutlich eher sein, dass sie WP als eine Art Social Network zur Selbstdarstellung (mit Hilfe ihrer Bio) und nicht als Enzyklopädie sieht. Und das sie eine Bewertung vornimmt, in der Art: Wenn ich meinen Willen bzgl. des Artikels über meine Person nicht durchsetzen kann ist das eine Verletzung meiner Persönlichkeitsrechte. Das der eigene Willen (Persönlichkeitsstruktur) aber nichts mit Persönlichkeitsrechten (Juristische Struktur) zu tun hat, scheint ihr nicht recht klar zu sein. Gibt ja viele Menschen, die dieser Fehleinschätzung aufsitzen und dann unnötigerweise Geld für Anwälte ausgeben.

Ich finde es aber schon bedenklich die eigene Willensdurchsetzungabsichten mit Anwaltsdrohung zu untermauern... Das sieht weniger nach WP-Anfängerproblemen, sondern erheblichen Problemen bei dem Tunen zwischen Eigen- und Fremdwahrnehmung aus. Destruktive Nutzer aus dem WP-Umfeld sind da bestimmt nicht hilfreich, wenn eine Eskalation vermieden werden soll. Da ist wohl eine moderate Moderation hilfreicher. VINCENZO1492 21:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte mich üblicherweise von den Wikipedia-No-Go-Areas wie KreuzStern-Debatten und linkem wie rechtem Aktionsmus fern. Aus gutem Grund. Wie Benutzer:Feliks aber auf der Diskussion:Katrin McClean mit der betroffenen Person und abweichenden Positionen umspringt, ist vom ekligsten, was ich in letzter Zeit auf WP gelesen habe. Hämische, gehässige, rabulistische Wortverdreherei. Dazu passt der VM zwei weiter oben. En passant fährt er den Artikel an die Wand. Erst eine aufgeblasene Petitesse um irgendeine nicht namentlich genannte Konferenz. Darauf angesprochen folgt, damit's nicht so auffällt ein Buch-Kritikteil, wie er einem Schriftsteller der aller-ersten Reihe zukäme. Der Interessenskonflikt liegt eindeutig auf seiner Seite, in der Instrumentalisierung des Artikels zu eigenen Zwecken. Hier bitte ich aber um administrative Ansprache, was Umgangsformen und sachorientierte Neutralität angeht. --Maasikaru (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

RevancheVM - bitte als solche zu ahnden --Feliks (Diskussion) 18:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin nicht Frau McClean, noch ihr affiliiert, noch ihr "Kavalier" (siehe Gepöbel auf Disk). Die Antwort zeigt aber deutlich die Taschenspielertricks des Gemeldeten. --Maasikaru (Diskussion) 18:32, 31. Jul. 2015 (CEST)

In der Tat schwere Pöbelei, Kavalier: Seit dem Barock bezeichnet er generell vornehme Männer mit ritterlichen Tugenden, oft eingeengt auf die Bedeutung „Beschützer der Damen”. --Feliks (Diskussion) 18:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

q.e.d. Rabulistische Wortverdreherei. Häme, <PA entfernt>. --Maasikaru (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2015 (CEST)

Welche finsteren „eigenen Zwecke“ verfolgt Kollege Feliks? Nur, damit wir das hier richtig einordnen können. --JosFritz (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2015 (CEST)

Aussagekräftige Difflinks bitte das Wort Gegegeifer habe ich entfernt. Feliks' Seitenhieb zur deutschen Volksgemeinschaft ebenso. Koenraad 19:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

erl. -

wie Koenraad, ohne Difflinks keine Aktion, der Vorwurf lässt sich nicht nachvollziehen, und @Maasikaru bitte zukünftig solche VMs mit schweren Anschuldigungen, die du nicht genau belegen kannst oder willst, unbedingt lassen, sie können selbst als persönliche Angriffe verstanden werden. Gruß --Rax post 21:15, 31. Jul. 2015 (CEST)

Jens Langer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen in Die Amigos. --Dandelo (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das kann genauso gut ein verunglückter Edit sein, es wurde ja nicht artikelfremder Text eingefügt. Außerdem sehe ich nach 20h keine Sperrveranlassung mehr. Catrin (Diskussion) 19:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

naja, an den Editunfall glaube ich nicht, aber anyway, dein Edit hat sich mit Ittis überschnitten. --Rax post 20:06, 31. Jul. 2015 (CEST)

(Botersatz):

31. Jul. 2015, 19:47:03 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Jens Langer (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Nordnordsued (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird wohl nichts mit seinem Wunsch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:16, 31. Jul. 2015 (CEST)

verabschiedet --Itti 20:22, 31. Jul. 2015 (CEST)

Rhodo07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine VM angekündigt und soll sie haben. Aktuell und auch weiter unten in [20] löscht der Man-on-a-Mission bequellte Fakten, die ihm nicht passen. --Rainald62 (Diskussion) 20:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe hier das Gefühl, es geht um die Wertung, dass Frankreich "nach dem Vorbild des in Deutschland geltenden Gesetzes" handeln würde. Das die deutsche EEG-Politk international ein Vorbild sei, ist in der Tat mutig zu behaupten (auch wenn das eine Zeitung macht). Hier ist sicher die Nutzung der Diskussionsseite zur Klärung dieser inhaltlichen Frage sinnvoll. Auch die Vermengung von Förderung von EAutos mit dem Lemma Erneuerbare Energien ist sicher sehr differenziert zu sehen, was ebenfalls eine Diskussion auf der Artikeldisk erfordert. Hier haben wir einen einfachen Edit War, den Admins sicher nicht administrativ entscheiden. Versucht es auf der Disk, sonst sperrt der nächste Admin den Artikel in irgendeiner Version.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

erl. -

• wg Editwar zurück auf Version vom 30. Juli 2015, 12:21:46 Uhr (vor Beginn des Editwar) nach VM, Artikel wird gegen Bearbeitungen geschützt.
• Artikel 1 w gegen Editwar geschützt.

Ansonsten siehe Beitrag von Karsten11 oben. --Rax post 21:27, 31. Jul. 2015 (CEST)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on Mission mit BNS-Löschanträgen gegen relevante Artikel über ausländerfeindliche Ausschreitung in den neuen Ländern. [21] [22], siehe seine Beiträge in Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2015#Ausländerfeindliche Proteste in Dresden --Ochrid Diskussionsseite 20:44, 31. Jul. 2015 (CEST) (Nach BK) Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fällt gerade auf durch schwachsinnige und provozierende Löschanträge auf Ereignisse auf, über die erstens weltweit berichtet wurde, die zweitens sauber belegt und drittens zweifellos relevant sind. Siehe hier und die fünf folgenden. Bitte mit deutlicher Ansprache einbremsen. --37.5.207.73 20:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

Stimme zu, die LAs sind sehr seltsam; Horst Gräbner war mit der Entfernung je eine Sekunde schneller.--Gustav (Diskussion) 20:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ein gewisses Recht auf "Irrtum" sollte man zubilligen (bei anderen Edits, die ich mir angesehen habe, ist mir nichts Bedenkenswertes aufgefallen), aber wenn er die Botschaft der LAEs nicht versteht und die LAs wieder einsetzt, dann sollte ihm eine Wiki-Pause vergönnt sein?! Andere Meinungen? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

+1. Irgendwas zu unterstellen von wegen ausländerfeindichkeit ist hier sicher nicht, da er der einzige ist, der den in der LD befindlichen Artikel "Ausländerfeindliche Proteste in Dresden" ausbaut. Mal auf seiner Disk. Erklären worum es geht und gut is' erst mal. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:15, 31. Jul. 2015 (CEST)

Melder ist J. Jäger, gesperrt, hier erledigt, Methodios spreche ich an. --Itti 21:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

Leopunk93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es kotz mich langsam an er verschiebt schon wieder ohen Diskussion von einem Begriff der in der Form im AVV und RIC (Kurzum in den internationalen Vorschriften) vorkomt auf seine Version der "richtigen" DB-internen Begriffes. --Bobo11 (Diskussion) 20:45, 31. Jul. 2015 (CEST) Meinst du das? --Ochrid Diskussionsseite 21:03, 31. Jul. 2015 (CEST)

Genau das meine ich. Hast du die Begründung gelsen letzeres habe mehr Googel treffer. Die FRage geht also in die Richtung wollen wir in der Wikipedia als Lemma das jenige das mehr Googel treffer hat oder das sich in der Form in den Rechtsvorschriften (hier UIC-Relemte) findet? --Bobo11 (Diskussion) 21:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

4 Google Treffer und keine einzige Quelle von dir, erzählen kannst du viel. --Leopunk93 (Diskussion) 21:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dann schlag mal im RIC Anlage V auf und nenne hier den Titel, oder alternativ AVV Anlage 11 Titel des Kapitel 4.3. . Also die beiden internationalen Regelmentde die ich übringes als Quelle im Artikel angegeben habe. Googel ist nicht alles. --Bobo11 (Diskussion) 21:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich inhaltliches Problem; diskutiert das (etwas sachlicher, wenn’s denn ginge) aus und/oder holt euch via WP:3M Hilfe. -- ɦeph 21:14, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) andauernde PAs z.B. hier Diskussion:Bremsart und zu sachlicher Diskussion nicht bereit. Erzählt dauernd über sein angebliches Fachwissen und wie unwissend wir alle wären und alle zur Nachschulung müssten gibt aber keine einzige Quelle an. --Leopunk93 (Diskussion) 21:09, 31. Jul. 2015 (CEST)

ICh gebe keine Quelle wie. ICh argumentiere nur andauernd mit den internationalen Regelmenten der UIC, das sind ja deiner Meinung nach schinbar kein zulässigen Quellen. --Bobo11 (Diskussion) 21:14, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wie oben; bitte sachlich und lösungsorientiert diskutieren. -- ɦeph 21:15, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Hephaion: Ist leider nicht so leicht, wenn sich einer der beteiligten Nutzern mit Quellenangaben geizt und Antworten (zumindest gefühlt) ignoriert, sowie (auch nach der VM) mit sehr aggresivem Tonfall ständig knapp gegen KPA verstösst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:37, 31. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Achso, ein Link vielleicht noch.

Umstellvorrichtung für Druckluftbremse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) VErschiebeschutz oder Sperre des Benutzer:Leopunk93 --Bobo11 (Diskussion) 21:22, 31. Jul. 2015 (CEST)

UDn jetzt fängt der Editware erst richtig an nun ja ich halt meine Finger still. Ich hab ja dem Artikel gemass den im Artikel angegeben Quellen als Überschrift verwendetn Begriff als Lemma angelegt. --Bobo11 (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich im geswiisen sSinn erledigt ich hab mal wHelevetismus hineiniontepretiert (sprich schlicht weg überlsen das es Ein statt vor heist) Umstelleinrichtung für Druckluftbremsen ist devinitv mitauch Patend belegbar. --Bobo11 (Diskussion) 21:38, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Bobo11: ich verstehe nur Bahnhof, hatte grad zurückverschoben und Verschiebeschutz angelegt. Bitte konzentrieren und jetzt das korrekte Lemma richtig geschrieben hier angeben. Danke --Rax post 21:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

ICh habs erst jetz bemerkt warum es so wenig Googel resultate gibt. Schicht weg weil ich beim Korekturporgram mal wieder Vorrichtung und Einrichtung verwechselt hab. Ist halt beides logischer Vorschlag. Das wäre duchasu füher herasu gekommen wenn ein gewisser herr die diskusion gesucht häte udn nicht einfach angefangen hätte zu verschieben. --Bobo11 (Diskussion) 21:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

vorerst erl. -

Artikel liegt jetzt unter Umstelleinrichtung für Druckluftbremse, gegen Verschiebungen geschützt, bitte biegt die Links noch um - und sagt Bescheid, wenn das richtige Lemma steht. --Rax post 21:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Bobo11: muss es "-bremse" oder "-bremsen" heißen - oder noch anders? --Rax post 21:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ping mich an dan schik ich dir 2 scans. Ich hab die Schnauze wirklich langsam voll udn das ist nicht gut für meine eh schon schlechte Rechtschreibung. --Bobo11 (Diskussion) 21:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Bobo11 Laut patent könnte man es auch gleich "mechanische Betätigungseinrichtungen mit einer quer zur Fahrzeuglängsachse gelegenen Betätigungswelle" nennen. Hättest du es wirklich aufmerksam gelesen hättest du gesehen dass dort mit "Umstelleinrichtung für...." nur versucht wird zu beschreiben was gemeint ist, und keinesfalls ein Begriff geschaffen wird. --Leopunk93 (Diskussion) 22:18, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Bobo11, Leopunk93, ok, die Verwirrung oben hat sich vorläufig geklärt, vorläufiges Lemma (wegen Verschiebewar vorübergehend gegen Verschiebung geschützt): Umstelleinrichtung für Druckluftbremsen. Dies ist keine inhaltliche Entscheidung, ich übernehme lediglich die aus der Sicht des ersten Autors (Bobo11) korrekte Lemma-Wahl, die Richtigkeit, Qualität und Art der Belege usw. müsstet ihr in der Artikeldiskussion noch klären - bitte friedlich. Danke und Gruß --Rax post 23:24, 31. Jul. 2015 (CEST) (und jetzt hoffe ich nur, dass ich bei dem Lemma keinen Fehler neu einbaue ...)

Bremsart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)auchb hier scheint eien Sperre notwendig zu werden. --Bobo11 (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Graf von Abenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer ist seit heute angemeldet: Seine letzten Edit sind um 19:38 solche gewesen. Seine Bearbeitungen auf den Diskussionsseiten sind auch nicht gerade hilfreich, er versucht eine Vorlage bei Personen einzutragen, welche nicht gerade Vandalismus zum Beispiel so oder verschiebt Einzelnachweise . Sehr merkwürdig, möge ein Admin drüber schauen. --Nhfflkh (Diskussion) 21:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dann bitte einen Nachweis, dass eine einzige Bearbeitung eines Artikels nicht sinnvoll war. Ich habe lediglich die Einzelnachweise nach unten geschoben und Überschriften eingefügt. Der Hinweis über lebende Personen auf der Diskussionsseite mag Dich vielleicht stören, ist aber sicherlich kein Vandalismus. Also bitte ein inhaltliches Argument und keine vage Aussage. Vielen Dank!--Graf von Abenberg (Diskussion) 21:58, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte unter Benutzer Diskussion:Graf von Abenberg#Stop!!! bereits eine Info hinterlassen. Mit viel WP:AGF gehe ich von einem Anfängerfehler aus. Aber bei weiten Edits dieser Art ist eine sofortige Notbremse nötig.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 31. Jul. 2015 (CEST)

Da denke ich weniger an Anfänger, denn die legen nicht als erstes eine Benutzer- und Diskussionsseite an, da denke ich an einen alten Bekannten, der kürzlich infinit gesperrt wurde --Itti 22:02, 31. Jul. 2015 (CEST)

Du willst doch nich meinen Glauben in AGF untergraben. Aber unabhängig hiervon: Ein weiterer Edit dieser Art und eine Sperre ist zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Würde ich niiiiieeeeeee und dem letzten Teil deines Satzes stimme ich zu. --Itti 22:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

BK: AGF aside, Politik schafft es hier mit einem neuen Account in knapp 50 Edits wieder einmal massiv anzuecken, anstatt sich auf sinnvolle Artikelarbeit zu beschränken. Unverständlich³, aber es passt ins Bild. -- ɦeph 22:08, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich genau so. --Itti 22:11, 31. Jul. 2015 (CEST)

+1. Abgesehen davon liefert Vorlage:Artikel über lebende Person ("...Einzusetzen auf allen Diskussionsseiten über lebende Personen...") eine Steilvorlage für BNS-Aktionen.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Jo. Abgesehen davon steht zur Vorlagenverwendung aber auch: "... eine Neuanlage einer Artikeldiskussionsseite mit diesem Baustein ist nicht erwünscht". --Alraunenstern۞ 22:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

*quetsch: Aber nur, weil ich das gerade eben ergänzt habe :-)--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

derartige Kleinigkeiten interessieren Politik nicht --Itti 22:24, 31. Jul. 2015 (CEST)

<BK>Stimmt! Und daher bitte nicht schon wieder so ein Riesendiskussionsfass aufmachen. KWzeM und feddisch. Gruß--Innobello (Diskussion) 22:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Karsten11: Kennst du schon Spezial:Nuke ;-) ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

• Karriere der Sperrumgehungsocke beendet: 31. Jul. 2015, 22:48:53 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Graf von Abenberg (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Politik) --Kuebi [✍ · Δ] 22:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Manches sagt man lieber unerkannt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So ein Beitrag in einer Löschdiskussion von einem Neuling mit einem, wie soll ich sagen, auffälligen Benutzernamen, hat mich dann doch stutzig gemacht. Pardon, wenn ich hier falsch bin. --MannMaus 22:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bot will nicht. Also, um 22:30 Uhr hat Itti den Sperrgrund kWzeM angegeben. --MannMaus 22:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Feng Shui (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Färber (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Rächtzpopulist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name --MannMaus 23:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

irgendwie hat der Bot Schluckauf ... --Rax post 23:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

31. Jul. 2015, 23:53:17 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Rächtzpopulist (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)