Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/23

Der Benutzer:Infestus 969 editiert trotz mehrfach Bitte um Beachtung des von mir gesetzten Bearbeitungsbausteines und entsprechenden Hinweises auf seiner Diskussionsseite (die er zwischenzeitlich geleert hat) weiter im Artikel Großherzoglich Mecklenburgisches Füsilier-Regiment „Kaiser Wilhelm“ Nr. 90 herum. Bitte den User um administrative Ansprache. Danke! --Nimro (Diskussion) 00:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzerbaustein wurde gesetzt ohne das der Benutzer Nimro Bearbeitungen vorgenommen hat. Ich arbeite den Artikel seit 2 Tagen deutlich aus, was auch für ihn erkennbar ist und war. Ein Bearbeitungsbaustein ist nur ein Hinweis und keine Reservierung, da keinerlei Bearbeitungen durchgeführt wurden werde ich den Artikel gemäß den Qualitäts Richtlinien weiter ausarbeiten. Der Artikel war ohne Belege und entsprach nicht den Qualitätsrichtlinien. Eine Vandalismusmeldung ist in diesem Fall eine unnötige Aktion, das lässt nur den Schluss zu, das Benutzer Nimro mich lediglich an der Bearbeitung hindern will. Die Benutzer-Diskussion wurde wegen persönlichen Angriffs seitens des Benutzer mir gelöscht. Ich bitte um Hinweis an den Benutzer Nimro --Infestus 969 (Diskussion) 00:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

/BK/ Ein inuse-Baustein ist ein Hinweis bzw. eine Bitte, keine ggf. administrativ durchsetzbare Bearbeitungssperre für alle anderen. Zudem ist, wie anhand der VG ersichtlich, der Baustein gesetzt worden, während der Artikel von Infestus 969 in größerem Umfang bearbeitet wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

nach BK - derweil schrob ich dies: Der Artikel wird seid diesem Edit am 20. Juli von Infestus kontinuierlich bearbeitet, die Setzung des Bausteins durch Nimro [1] erfolgte 20' nach der letzten Bearbeitung durch Infestus 969; hier jetzt keine weitere Adminaktion, aber Nimro wird dringend gebeten, solche Provokationen zu lassen. Den Baustein Nimros entferne ich, @Infestus 969, bitte ggf. eigenen inuse-Baustein einsetzen. Danke und Gruß --Rax post 00:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldigung, Provokationen? Ich muss mich schon sehr wundern... Ein persönlicher Angriff ist von meiner Seite aus zu keinem Zeitpunkt erfolgt und ich habe den User mehrfach freundlich darauf hingewiesen meine Bearbeitung abzuwarten. --Nimro (Diskussion) 00:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Rax und @Wolfgang Rieger, Danke, habe jetzt den Baustein gesetzt. Wird nach Ausarbeitung des Artikels entfernt. Gruß--Infestus 969 (Diskussion) 00:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

121.135.133.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht früh am Morgen schon Unsinn --Iwesb (Diskussion) 05:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ungerechtfertigter Sperrer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet --217.190.255.19 05:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

2003:5f:654a:3b01:41d:3701:515b:97f3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) muss sich vom trollen mal erholen. --Je suis Tiger! WB! 07:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

• keiner wach? Macht munter weiter... Je suis Tiger! WB! 08:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hm, wenn ich das anschaue, sehe ich, dass die IP um 7:45 von Itti nach zwei Beiträgen gesperrt wurde. --Kritzolina (Diskussion) 08:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

• 23. Jul. 2015, 07:45:09 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:5f:654a:3b01:41d:3701:515b:97f3 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern) Der nicht! --Itti 08:23, 23. Jul. 2015 (CEST)}}

‎Dadu donk 3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Sperrumgehung. Bitte in die Trolltonne. --PCP (Disk) 07:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Und ‎Dadu donk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich mit -- Iwesb (Diskussion) 07:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis: ich habe mal ein wenig hinter dem Troll aufgeräumt. Je suis Tiger! WB! 07:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

23. Jul. 2015, 07:28:45 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Dadu donk 3 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt --Zollernalb (Diskussion) 08:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

85.25.237.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll mit Beleidigungen Itti 08:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

217.233.34.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

117.166.98.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hier warten zwei OPs auf Sperrung und die Beleidigungen bitte entfernen Itti 08:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

84.178.20.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

194.113.40.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - reine Vandalen-IP --Serols (Diskussion) 09:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

217.250.93.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --ApolloWissen • bei Fragen hier 09:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Kollegen mal diskret darauf hinweisen dass es so nicht geht und man insbesondere nicht kurzerhand und nun schon zum wiederholten Mal sämtliche Belege eines Artikels löscht, bloss weil einem das durch die Belege Belegte nicht passt. Vielleicht den Kollegen auch mal auf das Verfahren der Dritten Meinung aufmerksam machen. --Definitiv (Diskussion) 10:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

194.153.217.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Ridley Scott. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

80.132.220.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Berarbeitungen --Färber (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

188.194.17.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Uiums990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übliche Einwegsocke. Stellt Löschantrag auf eigenen Artikel. Gripweed (Diskussion) 07:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Da ich an den Gesamtvorgängen am Rande beteiligt war: wo genau steht, dass das verboten sei? Je suis Tiger! WB! 07:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Was genau heißt "an den Gesamtvorgängen am Rande beteiligt"? Weder im LA noch im Artikel kann man einen Beitrag von Benutzer:Weissbier entdecken. Oder ist das hier Sockenspielerei? --109.43.47.2 11:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

@IP: Bitte im Glashaus nicht mit Steinen werfen und zudem Intro Punkt 4 lesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

93.83.20.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte dem Marvin mal die Schreibrechte entziehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

PilsTrinker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendeine überföüssige Löschsocke. --PCP (Disk) 16:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Annalenalu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

grad keine zeit für weitere kontrolle, einschätzung, ansprache,...

literatur-spamming!? --JD {æ} 17:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Alles Literatur des Oberstebrink-Verlags. Nach einem Blick auf die HP des Verlags: Ratgeber, wie es tausende gibt. --PCP (Disk) 17:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nach der Ansprache von Pentachlorphenol erstmal keine weiteren Edits. Den Spam habe ich restlos entsorgt. Bei erneuten Einfügungen ist der Account zu schließen. Hier voerst erl. falls nicht noch was von diesem Account kommt. --Gleiberg (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Peter Reik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre und Admin-Revert der aktuellen Einfügung. Benutzer:77.87.228.66 versucht seit April 2015 Informationen im Artikel zu entfernen und durch andere zu ersetzen: [2], [3] und [4]. Jedesmal hab ich um Belege gebeten, was jedesmal ignoriert wird. Ich denke auch für Mitarbeiter des BSI gilt in deWP die Belegpflicht nach WP:Belege#Grundsätze. In diesem Fall halte ich das für besonders wichtig, da im Lemma bisher keine einzige Aussage belegt ist. --AKor4711 (Diskussion) 15:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

18.11.2024, 14h:15m:43s diffamiert mein Auftritt im Fernsehen als Unterschichten TV. Dies hat auf öffentlich zugänglichen Seiten nichts zu suchen und ist mit einem ordungsgemässen Admin / Sichter von Wikipedia nicht vereinbar, weil dies eindeutig persönliche Ansichten sind. Das deute auf Diskremenierung von ca. 1,5 Mio. Zuschauern täglich hin. Ich bitte um sofortige Löschung aus meinem Diskusionsseite Benutzer:Peyton Robert Neubauer (17:49, 23. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hm, Du hast den falschen Benutzer gemeldet, das Wort kam nicht von Benutzer:JD, sondern von Benutzer:Informationswiedergutmachung, den ich ansprechen werde und ihn bitten, das selbst zu entfernen. Einen Anlass für eine administrative Entfernung sehe ich nicht. Ich lasse die Meldung noch offen, falls ein anderer Admin das anders sieht. --Kritzolina (Diskussion) 18:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nö, ich entferne meine Aussage nicht. Das kann administrativ entfernt werden, ich jedenfalls lehne diese Art der Diskremenierung, ach ne, Zensur ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

/BK/ Beiträge von JD auf Diskussion:Robert Neubauer sind nicht zu beanstanden. Formulierung "Unterschichten-TV" stammt von Benutzer:Informationswiedergutmachung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nachklapp: "Unterschichten-TV" ist nicht besonders sachlich, aber kein persönlicher Angriff, da eben nicht persönlich. Dagegen ist "ihre arrogantes stilles Kämmerlein Rhetorik" ein persönlicher Angriff. Benutzer:Peyton Robert Neubauer wird daher verwarnt und gebeten, auf weitere missbräuchliche VM-Meldungen zu verzichten (1 sachlich, 1 formal falsch). Jetzt bitte Erle beachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Mitglied der Wikipedia Gemeinschaft Siegfried von Brilon betitelt in einem öffentlich zugänglichen Bereich mich als Selbstdarsteller. Dies entspricht m.E. nicht einem vernüpftigen Miteinander. Ich bitte um sofortige Löschung auf meiner Diskusionsseite (nicht signierter Beitrag von Peyton Robert Neubauer (Diskussion | Beiträge) 17:59, 23. Jul 2015 (CEST))

Die Bezeichnung von Offensichtlichkeiten ist nicht sanktionswürdig. Ich würde an deiner Stelle mal ein paar Gänge zurückschalten, als aggressiver Selbstdarsteller macht man sich hier keine Freunde. XenonX3 – (☎) 18:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

1971markus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mir auf seiner Diskussionsseite geantwortet [5] und dabei gegen Wikipedia:ANON verstoßen. Den entsprechenden Passus habe ich hier [6] entfernt. Da ich befürchte, dass er das wiederherstellen oder die Passage auf andere Weise wieder öffentlich werden könnte, bitte ich um Versionslöschung. Weiteres ist nicht erforderlich. --der Pingsjong Glückauf! 20:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

done. --JD {æ} 20:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --der Pingsjong Glückauf! 20:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

P.S. in der Version 18:07, 22. Jul. 2015 ist die "öffentliche Information" noch einsehbar! gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 20:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Graphikus, auch Dir vielen Dank! --der Pingsjong Glückauf! 20:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

erl. nun nicht mehr --Graphikus (Diskussion) 20:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Tri-l (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in Artemis den Link auf eine Weiterleitung auf Commons wieder ein und wird gegenüber dem Bot ausfällig [7]. --79.217.139.204 20:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

In diesem Fall würde ich eher @Krd: ansprechen. Kannst du mal schauen, dein Bot hat da einen Fehler eingebaut. Die Beleidigung "Blechdose" und nun ja das verp... wird der Bot vermutlich ignorieren können. --Itti 20:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Botauftrag zur Reparatur der Änderungen ist gestellt. 79.217.139.204 21:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke dir. VG --Itti 21:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer angesprochen. Funkruf   ^WP:CVU 21:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

37.24.121.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Milad A380 Disku ^+/- 21:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

37.24.121.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Artregor (Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mittlerweile 2. Revert einer regelwidrigen Änderung auf WP:WPK, nach "Revert nach WP:AA#Löschanträge auf Kategorien, Regeländerungen sind im Konsens mit Admins oder nach Meinungsbild vorzunehmen", zuletzt gegen eine administrative Rücksetzung. Kategoriediskussionen bzw. -löschungen sind immer noch durch Admins vorzunehmen, wie es bei den Löschkandidaten auch der Fall ist. Es gab keine Regeländerung im Konsens mit den Admins bzw. ein Meinungsbild zur Regeländerung. Danach dürfen gerne die Regeln angepasst werden, aber nicht so. Dringende Beachtung der laufenden Diskussion WP:AA#Löschanträge auf Kategorien  Vorlage:Smiley/Wartung/sad  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

ja, es wäre schön wenn du die Disk beachten würdest. Dort haben dir nämlich mehrere Mitarbeiter des Projektes Kategorien gesagt, dass deine "adminzuständigkeit" Quatsch ist. Das ist ein wikiprojekt, dort entscheiden projektmitarbeiter was auf ihren Seiten steht. Oder dürfen die Chemiker, die Biologen oder die geschichtler jetzt auch nur noch nach adminentscheid ihre eigenen Seiten ändern? -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

die von mir vorgenommene Textänderung ist nichts anderes als eine Anpassung an die Realität. Wer täglich die kategoriediskussionen verfolgt, sieht, dass dort seit Monaten/Jahren nichtadmins die Diskussionen abschließen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Kollege DocTaxon hat nicht eigenmächtig auf WikiProjekt-Seiten herumzueditieren; er genießt auf WP:WikiProjekt Kategorien als Admin keinerlei Sonderrechte, wie auch kein Admin auf WP:WikiProjekt Geographie oder WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten herumeditieren wird, zumindest nicht in der Eigenschaft als Admin. Es handelt sich bei der Seite um ein hundsgewöhnliches WikiProjekt wie Tausend andere auch. Hätte Radschläger ihn nicht revertiert, hätte ich das getan. Doc Taxon kann sich selbstverständlich auf der entsprechenden Diskussionsseite (WD:WikiProjekt Kategorien) melden und eine Änderung vorschlagen und einen Konsens für seinen änderungsvorschlag suchen, aber bis dahin bleibt es bei Radschlägers Version. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 22:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Diese Textänderung ist eine Eigenmächtigkeit von Radschläger entgegen den Grundsätzen und keineswegs im Projekt abgesprochen, geschweige denn, dass es dafür einen Konsens gäbe. Winternacht und Doc Taxon haben sie gemäß Diskussionstand auf WP:AAF entfernt.

Endlich erklärt sich ein neuer Admin bereit, im Kategorienprojekt mitzuarbeiten, dann soll er mit solchen Unsinnsaktionen vergrault werden?

@Doc Willkommen im Irrenhaus! Hat dich schon jemand darauf hingewiesen, dass die Löschhölle gegen das Kategorienprojekt mitunter wie ein Kindergartenausflug wirkt? --$traight-$hoota {#} 22:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

lustig, damit hat sich nun eben jener Benutzer gemeldet, welcher in den letzten Wochen zahlreiche Diskussionen abgeschlossen hat... Ich spare mir mal die Links. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

stehen zwar schon unten, aber gerne auch nochmal hier deine (!) Entscheidungen [8], [9], [10], -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eine dergestalt fundamentale Änderung braucht einen Community-Konsens. Radschläger, wo genau hat die Diskussion stattgefunden, auf der deine Änderung beruht? Eine solche und ein erkennbarer Konsens wäre dafür eine zwingende Voraussetzung. Wenn du sowas verlinken kannst, wunderbar! Ausführlicher siehe hier. Gestumblindi 23:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

seit wann brauchen wikiprojekte für Ihre eigenen Seiten denn einen Community-Konsens? Zeig mir mal links wo die Chemiker oder die Biologen das gemacht haben... By the war, es ist eine Anpassung an die Realität. Sieh dir mal die abarbeitungen der letzten Wochen/Monate und Jahre an. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es geht doch nicht um irgendwelche "eigene Seiten", sondern um das komplette Kategoriensystem der Wikipedia, das die ganze Community und sämtliche Fachbereiche betrifft. - Auch als "Anpassung an die Realität" sollte ein solides Fundament in Form einer vorzeigbaren Community-Diskussion her, bevor man sowas ändert. Dann findet man vielleicht auch einen klarer definierten Rahmen als durch deine Änderung. Gestumblindi 23:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

nö, es geht um die Teile des katsystems, welche nicht von einem Fachbereich betreut werden. Steht so in den Grundregeln des katprojektes drin. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Konsequenterweise dürften dann aber Leute, die sich wie du als Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien definieren, auch keine Entscheidungen zu Kategorien in aktiven Fachbereichen treffen - wie du es im Falle der Kategorie:Recht (Sonstiges), die Ausgangspunkt dieser Diskussion ist, aber gerade getan hast? Und wie ich es unter AA angesprochen habe: Es gibt immer einen Punkt, an dem die "Fachbereichshoheit" endet - spätestens dann, wenn Kategorien gar nicht mehr in die Grundstruktur passen. Fachbereiche können genausowenig beliebige Kategorien-Strukturen aufbauen wie sie beliebige Artikel anlegen dürfen, wir befinden uns hier immer noch im Gesamtprojekt der Wikipedia. Gestumblindi 23:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

deswegen habe ich meinen Abschluss der disk ja auch mit "Diese Kategorie dient einzig dem Fachbereich Recht und unterliegt damit nach den Grundregeln dieses Projektes der Fachbereichshoheit. Weder wurde dieser angesprochen, noch hat sich dieser für eine Löschung ausgesprochen. Damit wird diese Kategorie behalten." begründet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es mutet schon etwas seltsam an, wenn ein User sich als Admin in das Projekt einbringen will und als erstes die Regel, dass er alleine als Admin Entscheidungsrecht hat, so nachdrücklich durchsetzen will. Es hätte ihm auf jeden Fall gut angestanden, das erst einmal auf dem Diskussionsweg zu lösen. Von wegen Interessenskonflikt. Ansonsten hat die Änderung ihre Berechtigung, denn in der Tat sind es gerade die Admins, die in verschiedener Hinsicht mit den Entscheidungen überfordert sind, weshalb die Praxis schon lange eine andere ist. Ich würde empfehlen, dass Doc Taxon noch einmal das Gespräch mit dem WikiProjekt sucht, in das er zusammen mit der Tür hineingeplatzt ist, und versucht, das anders als mit diesem Admin-Gewaltmittel hier zu lösen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:02, 23. Jul. 2015 (CEST) Oder um es deutlicher zu sagen: Doc Taxon zerstört gerade die Grundlage einer zukünftigen Zusammenarbeit mit dem Projekt.

"Hineingeplatzt" ist doch Radschläger mit einer relativ heimlich wirkenden und zumindest nicht offensichtlich abgesprochenen Änderung; oder wo ist, um zum wiederholten Male zu fragen, die Diskussion, auf der eine solche Änderung beruhen müsste? Es braucht nicht zwingend Admins, um Entscheidungen im Kategorienbereich zu fällen (wenn auch letztlich aus technischen Gründen, sobald etwas gelöscht werden soll), auch ich kann mir da andere Lösungen vorstellen - aber die bräuchten einen abgesprochenen und klar definierten Rahmen, der auch das Verfahren beispielsweise beim Wunsch nach Löschprüfung klärt. Siehe dazu auch meine abschliessenden Fragen im oben verlinkten AA-Beitrag. Gestumblindi 23:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich verteidige nicht einen Editwar, ich sage nur, dass die Änderung nicht dramatisch ist. Und dass es diese Aktion hier nicht braucht, eben weil die Diskussion auf AA noch läuft. Das heißt, beide Seiten wollen hier abseits der Diskussion eine Linie ziehen, also machen beide Seiten etwas falsch. Also abblasen und ausdiskutieren. -- Harro (Diskussion) 23:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

<BK>

Überhaupt nicht Gestumblindi, überhaupt nicht, weil das im wesentlichen schon immer so gilt, stillschweigend zwar und über Umwege. Nämlich über WP:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Arbeitsablauf, hier im wesentlichen die Punkt 3 bis 5. Nach Punkt 3 kann jedermann Diskussionen schließen, in denen ein Konsens erkennbar ist. Nach Punkt 4 schließen Admins Diskussionen, in denen es länger als 7 Tage keinen Konsens gibt. Da steht ausdrücklich!nicht!das!Wort!entscheiden! Wenn es keine Konsens gibt (zu einer Verschiebung oder einem Löschantrag), dann gibt es keine Verschiebung oder keinen Löschantrag. Nix Entscheidungsspielraum, wie bei den LKs. In Punkt 5 wird das nochmals betont: Ohne Konsens keine Bedienung der KWS, weder durch Normalnutzer noch durch Admins. Deswegen sind Aspiriniks Kat-Löschungen von Anfang der Woche grobe Regelverstöße. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

habe mal schnell ein paar Entscheidungen zusammengestellt, die zeigen, dass meine Änderung eben nichts anderes ist als eine Anpassung an die realen Gegebenheit im wikiprojekt: Entscheidungen von Radschläger [11], [12], [13], [14], [15] und von $traight [16], [17], [18] und von Matthiasb [19] im Monat Juli. Wer möchte also behaupten es entscheiden nur Admins?-- Radschläger sprich mit mir PuB 23:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kannst von mir auch noch ein paar Dutzend dazurechnen. Die allermeisten passieren ohnehin "stillschweigend". Diese Diskussion hierher zu führen bringt aber ohnehin nichts. Das ist kein VM-Fall, sondern ein Fall von falsch gelaufener "Diskussion". Puls beruhigen, Kamillentee trinken, weiterdiskutieren. -- Harro (Diskussion) 23:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

ich schließ mich da Gestumblindi an "Es braucht nicht zwingend Admins, um Entscheidungen im Kategorienbereich zu fällen (wenn auch letztlich aus technischen Gründen, sobald etwas gelöscht werden soll), auch ich kann mir da andere Lösungen vorstellen - aber die bräuchten einen abgesprochenen und klar definierten Rahmen, der auch das Verfahren beispielsweise beim Wunsch nach Löschprüfung klärt." Ich habe auch nie gesagt, dass das nun ewig Admins machen müssen, sondern bin insgesamt auch für eine Konsensfindung oder ein Meinungsbild, ja warum denn nicht? Aber nicht als Nacht-und-Nebel-Aktion mal schnell ändern, damit es dem Projekt besser taugt, wofür auch immer ... Die gesamte Community sollte hier ein Wörtchen mitreden dürfen ... Und solange haben die Regularien auch auf Projektseiten mit dem Projekt Wikipedia in erster Linie konform zu gehen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich prallen hier mehrere strukturelle Problematiken zeitgleich aufeinander. Da wäre einmal der Punkt, dass das WPK ein Wikiprojekt ist, und dass Wikiprojekte in der Tat nicht für jede Änderungen einen Konsens brauchen. Allerdings ist der Einwand, dass a) Kategorien alle Projekte betreffen und b) die Änderung von Radschläger wirklich in Nacht und Nebel stattfand, auch nicht von der Hand zu bleiben. Insofern überschneiden und überlagern sich hier die (vermeintlichen) Kompetenzen mehrerer Projekte bzw. Benutzer(gruppen), wobei hier kaum einer klar sagen kann, wer nun vor wem Vorrang haben sollte. Daher halte ich mal fest:
a) Ihr seid alle Regulars, sodass wir hier kaum auf Seiten-, geschweige denn Benutzersperren zurückgreifen müssen oder wollen.
b) VM ist für solch eine komplexe Diskussion der denkbar schlechteste Ort, daher die Bitte an alle: Zieht euch zurück, klamüsiert die Geschichte auf WD:WPK oder A/A oder wo auch immer es euch gefällt aus und spart euch weitere Editwars, insbesondere weil das am derzeitigen Modus Vivendi sowieso nichts ändert. -- ɦeph 23:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe weder wissentlich noch willentlich Entscheidngen getroffen. Bei dir und Matthiasb mag der Wille da gewesen sein, die Befähigung jedoch nicht.

Die verlinkten Aktionen von mir sind Abarbeitungen offener Kategoriediskussionen, in denen ein Konsens herrschte. Diesen Konsens habe ich jewils nochmal abschließend zusammengefasst und umgesetzt. Mehr oder weniger das gleiche gilt für eure Edits.

Und selbst wenn alle Schildbürger stehlen, wäre das ein Grund, wegen Anpassung an die Realität einfach den Diebstahlparagrafen aus dem Strafgesetz zu streichen.--$traight-$hoota {#} 23:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

89.144.203.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fühlt sich unwohl, bevor er uns hier in die Wikipedia kotzt, bitte sanft hinausbegleiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bereits von Graphikus sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) kann es nicht lassen. Nach der letzten Sperre wegen Anspielungen im Zusammenhang mit Kryptofaschismus nun das hier, wurde dann mit dem Kommentar nicht ernst gemeint revertiert. Ich finde das abgeschmackt, mehr als grenzwertig und zudem vollkommen sinnentleert. --Schreiben ^Seltsam? 21:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Habe diese ironisch gemeinte Anspielung sofort, noch vor der Ansprache durch den Antragsteller, selbst als Entgleisung erkannt und revertiert. Ersuche um Löschung dieser aus der Versionsgeschichte und entschuldige mich höflich bei allen, die ich beleidigt haben könnte.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Soso, ironisch gemeint... --Schreiben ^Seltsam? 22:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

er hat doch wirklich gleich gelöscht, von allein, was möchtest du denn noch?--Abadonna (Diskussion) 22:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Aha. Es ist also korrekt, unpassende Bemerkungen nur in der Versionshistorie einzubauen, um damit einer Ahndung zu entgehen? Das ist doch nur billige Taktik, keine Einsicht. MBxd1 (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

Habe oben um 21:57 Uhr um Löschung aus der Versionsgeschichte ersucht und erneuere diese Bitte hiermit. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Was will ich noch? Dass solche unreflektierten und unappetitlichen Anspielungen unterbleiben. Das ist unterste Schublade. --Schreiben ^Seltsam? 22:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

gelöscht (sofort!!)= er läßt es eh, so ist es wohl zu verstehen--Gedenksteine (Diskussion) 22:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Meister und Margarita hat halt diese Schwarz-Weiss-Sicht. Wird sich sicher auch nicht ändern, aber ich denke, hier gab es ein Einsehen. Sollte man auf sich beruhen lassen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Einsicht sollte von Dauer sein... --Schreiben ^Seltsam? 22:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

und du schaust in die zukunft und weißt es schon? verurteilen wir schon vermutetes zukünftiges verhalten oder wollen wir nicht lieber positiv bestärken und die erfolgte einsicht belohnen? die er ganz ohne dein zutun hatte.--Abadonna (Diskussion) 23:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich ziehe meine Schlüsse aus der jüngeren Vergangenheit wie aus meinem ersten Posting ersichtlich, das erste Mal hatte ich den Ausfall nicht gemeldet - sondern er mich. Konsequenz war dann seine Sperre. Ich frag mich aber was Du mit der VM zu tun hast... --Schreiben ^Seltsam? 23:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK)schlechter Scherz, selbst gemerkt, nach 50 Sekunden selbst entfernt, sich dafür entschuldigt - per WP:AGF hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ein schlechter Scherz ist Deine VM-Abarbeitung, eine deutliche Ansprache hätte ich da schon erwartet. --Schreiben ^Seltsam? 23:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Höflich ersuche ich nochmals um Löschung meiner Entgleisung aus der Versionsgeschichte. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 00:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ist nun raus, nächstes Mal achtest du aber bitte darauf, was du da schreibst. Funkruf   ^WP:CVU 02:48, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zwar danke ich Dir, dass Du meiner Bitte auf Löschung der Textpassage, die ich selbst nach 50 Sekunden revertierte, nachgekommen bist. Andererseits möchte ich in aller Höflichkeit anmerken, dass Du in der Begründung doch sehr dick aufgetragen hast. Wer den ironischen Tonfall des gesamtes Diskurses nicht mitbekommen hat, der hat wohl wenig (oder keinen) Humor. Von Volksverhetzung war in meinem Text keine Spur, auch von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit und Aufstachelung zum Hass kann ich da nichts entdecken. Ja, es war eine Pflanzerei, wie man so schön auf Wienerisch sagt, aber doch wohl nicht mehr. Bitte lass die Kirche im Dorf - und schick sie nicht gleich zum Mars. AGF gilt auch für mich.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nein, Meister und Margarita. Bitte beachte Hilfe:Versionslöschung, den normalerweise hätte ich es sonst nicht machen können. Es steht ja auch ganz klar drin: "Auf keinen Fall werden Versionen gelöscht, nur um die Versionsgeschichte hübscher zu gestalten". Funkruf   ^WP:CVU 03:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Blackforesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, Krankenkassenblock. Ohne Besserung: Noch mehr wüste Artikel dadurch. --88.133.197.171 23:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sperre von Benutzer:Morten Haan aufgehoben. Melder von mir gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Freital (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:NPOV und WP:VAND im Artikel Anthroposophische Medizin. Benutzer versucht seit Monaten, seine präferierte Version in den Artikel zu bekommen: [20] (8. April), [21] (10. April), [22] (13. April), [23] (2. Juli), [24] & [25] (je 23. Juli). Seit dem 12. April hat er sich nicht mehr an der Diskussion beteiligt und ist auf meine Argumente nicht mehr eingegangen: [26]. --EH (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ganz im Gegenteil, habe mich wohl beteiligt und mehrmals Korrektur der umstrittenen Aussage verlangt, da sie durch die genannten Zitate nicht gedeckt ist. Die im Artikel genannten Belege beziehen sich nur auf Misteltherphie, nicht auf die Anthroposophische Medizin allgemen. Das kann jeder schnell nachprüfen. --Freital (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nein, du hast dich leider nicht beteiligt. Dein letzter Edit zur Sache auf der Disk war am 12. April. Meine anschließenden Argumente am 13. April blieben von dir bis heute unbeantwortet. Und am 2. Juli und heute hast du deinen Edit ohne jede weitere Beteiligung wiederholt. So geht es nicht. --EH (Diskussion) 20:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ist doch egal was da steht. Alles esotherischer Murks, so oder so, kann man also nix falsch machen! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Deine Artikelaussage suggeriert, dass in den angegebenen Quellen neben der Misteltherapie mittels RCTs auch alle anderen Therapien, die die "Anthroposophische Medizin" zu bieten hat, betrachtet wurden. Und das scheint eine Uminterpretation der Quellen zu sein, auch Theoriefindung genannt. --TrueBlue (Diskussion) 23:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Außerdem impliziert deine Artikelaussage ("bei von anthroposophischen Medizinern praktizierten Therapien .... keine über den Placebo-Effekt hinausgehende Wirkung"), dass sich der ganze AM-Kram - von "anthroposophische Arzneimittel" bis "anthroposophische Kunsttherapie" - tatsächlich mittels RCT untersuchen lässt. Ich halte es für eine echte Herausforderung, für die Untersuchung von Heil-Eurythmie, Bothmer-Gymnastik, Spacial Dynamics, rhythmischer Massage, anthroposophischer Psychotherapie, Biographiearbeit und anthroposophischer Kunsttherapie das Kontroll-Placebo zu finden. --TrueBlue (Diskussion) 23:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Solange Ergebnisse von Untersuchungen dieser Therapien nicht vorliegen, kann man eben nur die Misteltheraphie nennen, für welche immerhin schon Erkenntnisse vorliegen.--Freital (Diskussion) 00:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Inhaltliche Fragen sind auf der Disk zu klären. Hier geht es nur darum, dass du Änderungen vornimmst, obwohl du dich nicht mehr an der Diskussion beteiligt hast. --EH (Diskussion) 09:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Meiner und anderer inhaltlichen Argumentation (siehe oben!) warst Du leider nicht zugänglich. Und so habe ich auf Einsicht gehofft und hoffe es noch immer.--Freital (Diskussion) 10:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wiederholte destruktive, polemisch begleitete und der Literatur widersprechende Ad-hoc-Aktionen im Artikel des Islamwissenschaftlers und Politaktivisten Hans-Thomas Tillschneider ([27], [28], [29], [30]). Pikant ist, dass es dabei immer wieder um Tillschneiders umstrittene Thesen zum Islam und die rechtsaußen-stehende Patriotische Plattform geht.--Miltrak (Diskussion) 14:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Mit einer Art „Trick“ sollten überdies (Häusler entfernt usw.) entsprechende vollkommen wertfreie Referenzierungen aus dem Tagesspiegel, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Zeit sowie unliebsame wissenschaftliche Zuschreibungen von Prof. Gudrun Hentges aus dem Artikel mit aller Kraft entfernt werden.--Miltrak (Diskussion) 14:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Inhaltlich kann ich keine Stellung nehme, aber ich stelle fest, dass du dort dein Rollback-Recht missbraucht hast. --Leyo 15:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, wie ich oben bereits ausgeführt hatte, ist es nicht Sinn und Zweck von Accounts Edits in Artikeln konsequent zu blockieren und durch destruktive Aktivitäten dieses Projekt zu stören. Ich referenziere meine Ergänzungen alle akribisch und versuche zwischen reinen Beschreibungen und Wertungen zu differenzieren und abzuwägen. Man wird in politischen Artikeln trotzdem nicht umherkommen, wenn es mit der Literatur einhergeht, auch mal Klartext zu reden. Die Fakten sind hier alle auf dem Tisch. Selbstveröffentlichte Artikel und Zuschreibungen der betroffenen Personen sind dagegen eher weniger mit der Maßgabe seriöse Sekundärliteratur heranzuziehen vereinbar.--Miltrak (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Man kann natürlich den Artikel und/oder konstruktive Benutzer sperren, dann werden wir auch in einem Jahr noch nicht weiter sein und uns begnügen müssen mit Halbwahrheiten. Auch Fälschungen von Politaktivisten, wie sie mir anderswo schon über den Weg gelaufen sind, schließe ich dann nicht mehr aus.--Miltrak (Diskussion) 15:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Saidmanns Aktionen soll jemand anderes beurteilen. Da fehlen mir auch die Kenntnisse in diesem Themengebiet. --Leyo 16:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel Hans-Thomas Tillschneider ist bereits zwei Mal wegen Edit-War durch Benutzer Miltrak geperrt worden, nachdem vor dem Erscheinen dieses Benutzers nie Probleme dort entstanden waren. Miltrak benutzt diesen Personenartikel, um einen Wust an Diskreditierungen durch nebulöse Anspielungen, wie "er gilt" oder "er wird in Verbindung gebracht mit", gegen eine lebende Person auszubreiten. Er ist allein und hat mehrere andere WP-Autoren gegen sich. Argumente auf der Diskussionsseite beachtet er nicht. Nichts, von dem was er tut, zielt auf einen Konsens. Statt einer weiteren, nunmehr dritten Sperrung des Artikels, ware es jetzt angebracht, Miltrak zu sperren: wg. Diskreditierung lebender Person, Missachtung von Diskussion und Konsens, und wiederholtem Edit-War.--Saidmann (Diskussion) 18:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Richtig, der Artikel war bereits vor mehreren Tagen Gegenstand von verzichtbaren Auseinandersetzungen. Es wird von Wenigen nicht verstanden, dass Artikelerweiterungen (wie hier anfangs nicht geschehen) mit Sekundärliteratur referenziert werden müssen. Das ist eine rein formale, wertfreie Herangehensweise. Wenn hier jeder Publizist und Dozent seine biographischen Artikel nach Belieben selbst gestaltet - ohne von der Fachwelt oder den Medien ansatzweise beachtet worden zu sein - können wir den Laden gleich dicht machen. Wikipedia ist keine PR-Plattform für abwegige Thesen! Wenn das endlich einmal begriffen würde, könnte man sich über die praktischen Formulierungen und das für und wider unterhalten (Stichwort "Lehrstühle für Islam"). Ansonsten werden durch den Gemeldeten regelmäßig seriöse Autoren wie A. Häusler und Prof. G. Hentges aus dem Artikel entfernt, was in keinster Weise nachvollziehbar ist. Offenbar passen Saidmann die Zuschreibungen dieser Wissenschaftler nicht - das ist dann aber nur sein Problem und nicht meines. Mir persönlich ist es vollkommen Gummibohne ob Tillschneider mit seinem politischen Ansatz links, rechts oder außerhalb des erträglichen zu verorten ist, wichtig ist mir nur, dass es korrekt und differenziert dargestellt wird. Zwistigkeiten hinsichtlich anderer Formulierungen und kleinerer inhaltlicher Punkte, ob seine (Nicht)-Kandidatur bei der Landtagswahl so in den Artikel gehört oder nicht, können selbstredend auf der Artikeldisku zur Diskussion gestellt werden. Dass ich Tillschneider „diskreditieren“ würde wollen, halte ich eher für ein Gerücht. Dieser studierte Islamwissenschaftler (der ja durchaus als prominenter Nachwuswissenschaftler gelten kann) und heutige politische Aktivist steht für bestimmte politische Forderungen, die er öffentlich in einschlägigen Blättern verbreitet. Er muss es dann auch aushalten können, dass Publizisten und Wissenschaftler sich dem bisweilen kritisch annehmen. Wikipedia stellt das dann entsprechend sachlich dar und gut ist. --Miltrak (Diskussion) 19:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Was Tillschneider aushalten muss, ist nicht unser Geschäft. Unser Geschäft ist es, Personenartikel über lebende Personen frei von nebulösen und diskreditierenden Anspielungen zu halten. Miltrak verstößt hier als Einzelkämpfer gegen diese Selbstverständlickeit, was schon zu zwei Artikelsperren geführt hat. Nun ist es an der Zeit, Miltrak zu sperren und ihm die Sichterrechte zu nehmen, damit er keinen Missbrauch von Rollback mehr betreiben kann.--Saidmann (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Saidmann, mich würde interessieren, wo ich im Artikel deiner Meinung nach „nebulöse[] und diskreditierende[] Anspielungen“ tätige? Mir scheint, als würdest du mir gerade übel nachreden. Dass das Institut für Staatspolitik, bei dem Dr. Tillschneider Vorträge hält und in dessen Zeitschrift er publiziert, neurechte Thinktanks bzw. Theorieorgane sind, weisst du oder? Und die Interviews in der rechtsextremen Zeitschrift Zuerst!? - alles rein zufällig oder?--Miltrak (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Miltrak liegt richtig, das lässt sich auch anhand der Belege nachvollziehen. Es ist schon verwunderlich, wenn das berüchtigte IfS dem Kollegen Saidmann nicht geläufig ist, wenn er in diesem Bereich editiert. Zur Bestätigung könnte noch DM angefordert werden, eigentlich ist der Sachverhalt aber eindeutig. Deswegen kommt hier mE auch eine Sanktion gegen Saidmann in Frage. --JosFritz (Diskussion) 20:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Berüchtigt" ist auch eine solche typische nebulöse Anspielung. Und was IfS sein soll .... ? Für Miltraks Aktionismus in dieser Richtung hier nur ein Beleg. Es gibt Massen davon. Derartiges ist nicht nur unenzyklopädisch, da unkonkret und Ross und Reiter (sofern überhaupt vorhanden) verschleiernd, sondern in einem Personenartikel einer lebenden Person völlig inakzeptabel. Wir sind hier keine Schülerzeitung.--Saidmann (Diskussion) 21:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ähm, laut WikiHistory hast du genau 0,5 % Textanteil am Artikel ... Wikipedia ist keine (neurechte) Schülerzeitung, das ist richtig, und deshalb werten wir Literatur auch gewissenhaft aus. Der Absatz zur "Patriotischen Plattform" ist jetzt länger. Stört dich die Einschätzung von Frau Prof. Hentges?--Miltrak (Diskussion) 21:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Profilierte Rechtsextremismusforscher wie Alexander Häusler sind dir auch nicht ganz kosher oder? Was hältst du davon, dass Dr. Tillschneider öffentlich Dinge wie „Nicht die Mitglieder, die von der Freiheit oder den Republikanern kommen, gefährden unser Projekt. Im Gegenteil - [sie] sind oft Träger der echten Alternative“ zum besten gibt? (siehe Monitor)--Miltrak (Diskussion) 21:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Was nicht nur "stört", sondern unerträglich ist, ist deine Gerüchteküche. Wenn die "Patriotische Plattform" nicht real existiert, sondern nur ein Schreckgespenst interessierter Kreise ist, kann man Tillschneider damit auch nicht real belasten. Tut man es trotzdem, verstößt man gegen elementare WP-Regeln. Bitte sperren und Sichterrechte entziehen. EOD.--Saidmann (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schummelst du jetzt auch noch? „Die Patriotische Plattform ist ein nicht rechtsfähiger Verein ...“, wie Prof. Franz Walter u.a. (2015) in seinem vielbeachteten Werk zu PEGIDA zitiert. Die "Patriotische Plattform" war so "patriotisch", dass sie den rechtesten Rand was Österreich in den Parlamenten zu bieten hatte, nämlich den berüchtigten "Umvolker" Andreas Mölzer, vor den sächsischen Landtagswahlen einlud. Das könnte man "Selbstbelastung" nennen, muss man aber nicht.--Miltrak (Diskussion) 22:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Warum gibt es keinen WP-Artikel Patriotische Plattform? Weil es ein Gespenst ist. Das geht auch klar aus Walter et al. (2015) hervor. Bitte sperren und Sichterrechte entziehen. EOD.--Saidmann (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hier wurde ein Beleg für Tillschneiders Funktion bei der Patriotischen Plattform gewünscht, hier das Suchergebnis: Freunde, ich kann’s nicht mehr hören! Deutschland ist natürlich kein Einwanderungsland, sondern ein historisch gewachsener Nationalstaat - sprach der Zugewanderte. Vorgetäuschte Unwissenheit ist satisfaktionsfähig ,-) -- Beademung (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Patriotische Plattform ist eine nicht formalisierte Gruppe von Mitgliedern und Freunden der AfD. Völlig unabhängig von der AfD und ohne Funktion in der AfD. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Tillschneider hat dort keine formalisierte Funktion. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Alles was Miltrak hier prodziert hat, ist enzyklopädisch völlig irrelevant und erfüllt nur die Funktion der Diskreditierung. Bitte sperren und Sichterrechte entziehen. EOD.--Saidmann (Diskussion) 23:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

AfD-Landesvorstandsmitglied, Dr. Tillschneider, aus Sachsen gibt weniger ungeniert an, dass er „Sprecher“ der Patriotischen Plattform ist. Was sollen also deine „völlig“ unangebrachten Wendungen? Außerdem sagt Tillschneider beim Treffen der „Querfront“ Elsässer-Kubitschek-Tillschneider, dass er selbst Compact-Abonnent sei. Da sag ich nur: Gute Nacht „Abendland“!--Miltrak (Diskussion) 23:25, 23. Jul. 2015 (CEST)