Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/10

Dodo99999999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarstellung auf Unterseite eines Benutzers. (hier) --Slökmann (Diskussion) 02:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

wurde als AlexiBexi in verschiedenen Schreibweisen verschiedentlich getonnt. --PCP (Disk) 07:02, 10. Apr. 2015 (CEST)

StephanGruhne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat ein Meinungsfreiheitsdeifizit, meint, wer gegen die CDU sei, sei Rassist, siehe hier und hier. Nirgendswo "Rassismus", bloß Abneigung gegen die, die selbst Gott verfluchen würde (denn gibbet aber nicht!), bzw. er saß neben Andreas L. im Flugzeug (also Gott, nicht Stephan Gruhne!)! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

also eine unbeschränkte sperre auf wunsch des benutzers ist dann doch zuviel, das wollma ned! Strafe: 69 bzw. 666 russenkränze (!) beten!  Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzt die aktuell verbliebenen Restschreibrechte auf seiner Disk für Stalkingvorwurf gegen Benutzer:JD --Feliks (Diskussion) 07:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

Sperre erneuert, Schreibrechte Disk entzogen Koenraad 08:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

195.249.211.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der übliche Hilfsschüler mit Internet-Zugang. --CC 08:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

91.112.214.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Österreich --Felix ^frag 08:51, 10. Apr. 2015 (CEST)

193.51.215.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Anthroposophische Medizin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. ----Avant-garde a clue-hexaChord 10:08, 10. Apr. 2015 (CEST)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt in einer von Seite der Benutzerin:Geolina163 sachlich geführten LD-Diskussion dieser ganz bewusst Tatsachen zu verfälschen und wiederholt diese Unterstelllung seinerseits bewusst. Bitte Ansprache, oder noch besser, mal sechs Stunden Zeit zum Nachdenken über hanseatische Zurückhaltung. Danke, --  Nicola - Ming Klaaf 10:42, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wird angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Rannugcire (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt seit Anfang April immer wieder NPOV-Material in Vielfache Chemikalienunverträglichkeit ein (Versionsgeschichte). Diskussion auf der Artikeldiskussion, Ansprache auf der Benutzerdiskussion - alles kein Erfolg. Ich gehe ja von guten Absichten aus, aber die Textergänzungen sind in der Form nicht akzeptabel. Ob er die Hinweise auf seiner Benutzerdiskussion gesehen und verstanden hat ist unklar. Lässt sich das noch irgendwie deutlicher vermitteln? --mfb (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Seite 1 Woche auf 3/4 + Hinweis auf BD im Sperrvermerk. Mal sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

93.233.64.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt beharrlich über mehrere Tage EW auf Malaysia-Airlines-Flug 17 [1], [2], [3]. Semistatische IP. Eventuell Artikel halbieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

62.2.108.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisches Vandälchen, immer wieder auffällig, siehe auch Benutzerdisk und Sperrlog --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

84.183.151.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Chemie ist echt schwierig: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:58, 10. Apr. 2015 (CEST)

B95.130.165.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) blödelt in WWF --Felix ^frag 12:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

Rhektom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Honigtopfaccount, findet nach viermonatiger Abwesenheit zielsicher den EditWar in Wiener Akademikerball. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:28, 10. Apr. 2015 (CEST)

193.170.67.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Österreich --Felix ^frag 12:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Iphigenie auf Tauris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Als Schullektüre mE nichtwirklich IP-tauglich. Evtl. halbieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:36, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach PA hier diff und Wiederholung des PA durch Benutzerseitenspam hier [4] jetzt auch noch eine Prangerseite im BNR hier: [5] Und das alles leider auch noch bei offensichtlich fehlender Einsicht, s. hier Bitte Prangerseite löschen und Benutzer durch geeignete Mittel auf den Weg der Sachlichkeit zurückführen. --gdo 11:50, 10. Apr. 2015 (CEST)

Auf Deinen Weg der "Sachlichkeit" (Fälschungsvorwurf usw.) möchte ich gar nicht "zurückgeführt" werden. --  Nicola - Ming Klaaf 12:14, 10. Apr. 2015 (CEST) PS. Die vermeintliche "Prangerseite" war lediglich die Vorlage. Ich habe die jetzt neutralisiert.

Genau, völlig fehlende Einsicht bei gdo zu seinen Löschorgien -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Prangerseite wurde inzwischen mit dem Editkommentar das ist bloß die Vorlage verändert, diff. Mithin wurde eine Vorlage für weitere, zukünftige PAs erstellt. --gdo 12:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nun es sind doch wohl Tatsachen, dass Du aktuell einer der eifrigsten Löschantragsteller bist und sogar häufig SLAs in Fällen stellst, die absolut kein Schnelllöschkriterium erfüllen. Insofern ist die Orden, den Dir Nicola verliehen hat keineswegs unangemessen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Der Account Giraldillo kann ja sein Verhalten ändern oder seinen Account stillegen. Dann müssen wir sowas auch gar nimma dokumentieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ah wieder zwei die gdo immer wieder darauf hinweisen seine LA-Orgien zu überdenken und vor allem seine Argumentation. Dieser Hinweis erfolgt an den abarbeitenden Admin: gdo wurde ob seiner Art mit Diskutanten in LDs und anderswo umzugehen schon mehrfach angesprochen, zumeist von Benutzern aber auch hier auf der VM durch Admins. Auch seine Fehlerquote bei SLAs ist hinlänglich belegbar. Es wird langsam Zeit eine Bremse anzuziehen, damit gdo Gelegenheit gegeben wird die derzeit gültigen Löschregeln, sowie die Relevanzkriterien, zu lesen. Sechs Stunden halte ich dabei nicht für ausreichend. @gdo Das ich hier aufschlage hättest du dir denken können. Wir sind erst wieder vor kurzem zusammengerasselt und es wäre langsam an der Zeit, dass du dein Verhalten selbstkritisch überdenkst. Eine ganze Weile lang. --Laforêt (Diskussion) 12:41, 10. Apr. 2015 (CEST)

Einen Löschgeier darf man auch Löschgeier nennen, das ist kein Vandalismus. Eher umgekehrt, die Löschorgien von ihm schaden der Wikipedia. Unnötige Ressourcenbindung und Verärgerung von Mitarbeitern, die an der Erstellung der Enzyklopädie interessiert sind, nicht wie gdo an der Zerstörung. --Pölkky 12:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Stobaios, Pölkkyposkisolisti, Marcus Cyron: - die möchten sich sicherlich auch noch hier in sachdienlicher Weise äußern. --gdo 12:49, 10. Apr. 2015 (CEST)#

Alles klar. Dein "Humor" funktioniert nur in eine Richtung.

Und wenn ich schon angeblich nicht den "Wink mit dem Zaunpfahl" verstehe: Bei Dir muss man ganze Dörfer von Pfahlbauten aufbieten, bleibt auch ohne Erfolg. --  Nicola - Ming Klaaf 12:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

  Info: die Vorlage für zukünftige PAs wird schon fröhlich verwendet, s. VM unten gegen Pölkky --gdo 13:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Offensichtlich Satire, die unter meiner Eingreifschwelle liegt. Zweitadmin bitte. -- ɦeph 13:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

ein Button mit der Bezeichnung "Daten-Messie des Tages", "Gebrauchtbuchstabensammler" oder "Förderer der Leserverdummung" wäre dann auch ok, oder? Soll ich schonmal anfangen, zu basteln und das Plakatieren vorbereiten? --gdo 13:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Mach' doch. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:27, 10. Apr. 2015 (CEST)

erledigt, unterhalb Eingreifschwelle; bitte Wikiquette gut beachten, danke. --Holmium (d) 13:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Weitere Beiträge entfernt, diese VM ist beendet. Diskussionen bitte umseitig führen, danke. --Wdd (Diskussion) 14:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Besteht auf der Einfügung eines PA auf der Disk, Revert wird nicht akzeptiert. Damit auch drohender Editwar. diff1 diff2 --gdo 13:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

das ist kein PA sondern eine TF (Tatsachenfeststellung) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus; lockert die öde LD etwas auf. Behalten. lol. PS. Ich verleihe ebenfalls gleich diesen Geierorden, wenn ich das Copyright bekomme. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der Account soll einfach mit seinen destruktiven Maßnahmen aufhören und keine Löschorgien mehr starten, dann können Andere wieder in Ruhe ihrer Arbeit hier nachgehen und eine Enzyklopädie erstellen. Der Account versucht ja, das zu verhindern. --Pölkky 13:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das Bapperl bleibt bitte draußen, in die LD gehört’s einfach nicht. -- ɦeph 13:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Weitere Beiträge entfernt, diese VM ist erledigt. Bitte auf Nachsenfen etc. verzichten, danke. --Wdd (Diskussion) 14:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Düsseldorf Airport. In diversen Richtlinien des Portals Luftfahrt ist festgelegt, dass die Flughafen Artikel nicht zu einer Flug Ziel Liste verkommen sollen, spricht das Es nicht erwünscht ist, einzelne Flugverbindungen aufzuzählen. Da das nicht in allen Artikeln eingehalten wird, habe ich gestern eine Diskussion im Portal erstellt, um zu schauen, wie die Auslegung hier allgemein gesehen wird. Nachdem das Urteil bzw. die Meinung einhellig war, habe ich begonnen, aus dem deutschen Flughafenartikeln die entsprechenden Informationen mit dem Hinweis auf diverse Quellen zu löschen. Die Stellen im Regelwerk der Wikipedia, auf die ich mich berufe, habe ich in jedem Editkommentar eingefügt.

Der Benutzer Radschläger hat bisher dreimal (1, 2, 3) im Düsseldorfer Artikel meine Änderungen und die von Uli Elch widerrufen, weil er meint, dass diese Regeln nicht gelten würden. Einer Diskussion verweigert er sich allerdings, abgesehen von einem Kommentar auf seiner Benutzerseite. Geradezu bizarr ist sein Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels in diesem Zusammenhang, die er selbst nicht findet – zumal die Frage von allgemeiner Bedeutung ist und ich deswegen den in der ZQ verlinkten Abschnitt im Portal eröffnet habe. Bitte ansprechen und den Artikel entsprechend der vorherrschenden Meinung im Portal sperren. – Filterkaffee (Diskussion) 14:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bitte die Regel zeigen, wonach Inhalte aus artikel per Order portal gelöscht und verboten werden dürfen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:40, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bitte einfach mal in die Versionsgeschichten zu meinen Edits schauen, dort sind alle Links eingebunden. Habe ich dir ja auch auf deiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben. – Filterkaffee (Diskussion) 14:41, 10. Apr. 2015 (CEST)

nö, da stehen nur die Versuche dies zu tun.

Ich suche die allgemeine Berechtigung vonach Inhalte aus artikeln per Order Portal gelöscht und verboten werden dürfen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

Die Begründung für die Entfernung steht im Portal bzw. in den von mir verwendeten Links und sie ist sinnvoll, weil sie verhindert, dass in einem Flughafenartikel im Jahr 2015 eventuell noch Daten von 2011 stehen. Sie ist sinnvoll, weil es ausreicht die größten Airlines und deren Schwerpunktziele nach Kontinent, Land oder großem Hub zu erwähnen. Unsinnig ist es, und da verstößt es im übrigen gegen WWNI, hier alle angebotenen Ziele anzuzeigen. Völlig absurd wird es dann im Artikel zum Flughafen Kassel, der bereits bei seiner Eröffnung als Millionengrab galt, da wird dann jeder Furz irgendeiner Airline mit Link eingebunden, die irgendwann mal plant, den Airport anzufliegen. Schon lustig, dass du mir heute morgen noch Regelhuberei vorgeworfen hast und jetzt nichts anderes betreibst. Aber ich verstehe schon, hier geht es nicht mehr um die Sache. Soll mir egal sein. – Filterkaffee (Diskussion) 15:34, 10. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Die sachliche Diskussion hierzu hätten wir auch im Portal führen können – da war der Abschnitt vor meinen Edits eröffnet.

du meinst sicher eine "Sachdiskussion", sachlich sollte eine Disk immer sein.

ich frage seit dem ersten Moment nach der Legitimität in einem Portal die Löschung und das verbot von artikelinhalten beschließen zu können. Auf diese Antwort warte ich immer noch.

dein Antrieb und Probleme sind allgemein ja schön und gut, aber man kann nicht ohne einzelfalldiskussion mal eben in Dutzenden artikeln Inhalte löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Edit-War um einen Abschnitt, der wohl Jahre lang im Artikel stand, ohne dass sich jemand daran gestört hat. Klärt das bitte auf der Artikeldisk/im Portal. -- kh80 •?!• 15:51, 10. Apr. 2015 (CEST)

80.142.14.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinnsbeiträge. --Sitacuisses (Diskussion) 14:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

91.53.64.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2015 (CEST)

2003:5B:4824:9462:75AA:EF49:6261:A7E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

62.143.170.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kopp Verlag. Lösch-IP wie zuvor Gleiberg (Diskussion) 18:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

80.217.160.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eventuell auch OS oder Versionslöschung --Macuser10 (Diskussion) 19:29, 10. Apr. 2015 (CEST)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neue, dreiste Störaktion. Nachdem der LA-Steller selbst aufgrund des Diskverlaufs den LA zurückgenommen hat, setzt der „Löschgeier“ Giraldillo den LA, ohne neue Begründung. Einfach wieder ein. Ich denke, eine Auszeit wäre jetzt sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

ich denke, es sollte jetzt Jedem klar sein: Kein Wille zur Mitarbeit. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin über diesen VA informiert und beabsichtige keinen weiteren Kommentar dazu. --gdo 19:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

"Löschgeier" ist zwar etwas hart, aber die Tendenz stimmt. Eine inhaltlich tiefere Auseinandersetzung mit dem monierten Artikel scheint gdo - wenn überhaupt - oft erst nach einem reflektorisch gesetzt (S)LA zu erwägen. Und sein Themenspektrum ist dabei erstaunlich breit, wenn man das so nennen kann. -- kakau (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

erledigt. Selbstverständlich darf, wenn ein LA-Steller den LA zurückzieht,
ein anderer Benutzer den LA mit derselben Begründung wieder einsetzen.
Im Artikel ist eine Relevanz jedenfalls nicht so klar erkennbar, daß man
einen LA als Störung ansehen könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hier ist erledigt. Der Nächste, der die Erle ignoriert, den Ausdruck "Löschgeier" verwendet, pöbelt, unflätige Ausdrücke verwendet oder sonstwie dieses hysterische Theater fortzusetzen versucht (Stichwort VM-Missbrauch), darf mit einer Sperre rechnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:58, 10. Apr. 2015 (CEST) PS: Als Hinweis für die besonders geistreichen Kollegen: Geier befassen sich nur mit Sachen, die schon richtig tot sind.

Kantenspektrum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Da ich den WP-nicht-relevanten Eintrag wieder entfernte, befürchte ich erneut EW. Bitte erneut zeitweise schützen, diesmal mit einer Version ohne diesen Eintrag.
mfG AnaLemma 20:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Als du diesen Abschnitt am 18. März entfernt hast, habe ich einen entsprechenden Diskussionsabschnitt auf der Artikeldisk begonnen. Du wartest die Artikelsperre ab, nach der ich den Abschnitt in deine Richtung hin abänderte, setzt dann viele Tage danach wieder auf deine Fassung zurück - ohne den Disk-Abschnitt beachtet zu haben - und meldest dann den Artikel wg. befürchtetem Editwar? Ich fände es sinnvoller, wenn du die Diskussion führen würdest - jenseits unpassender Bearbeitungkommentare.... Kein Einstein (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

79.225.88.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfügler --CC 20:43, 10. Apr. 2015 (CEST)

2003:6C:8D7C:B00:CD10:81FC:F388:AF02 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe Jogo.obb (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

83.215.177.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte seine Stimme woanders abgeben, als in Bob Barker (Schiff) Kritzolina (Diskussion) 21:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

Sol1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Tokio-Marathon 2014, er möchte seien Darstellung durchsetzen, die Flaggen bedeuten lediglich aus welchen Land ein Läufer kommt. Das hat mit den Verbänden überhaupt nicht zu tun. Wird bei andern Artikeln auch so gemacht, siehe die Tennisartikel. --Landmensch (Diskussion) 22:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Er hat es schon wieder geändert, schreibt selbst die Flaggen malerei.--Landmensch (Diskussion) 22:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wo ist die Diskussion an der vorgesehenen Stelle, ggf. unter Hinzuziehung von WP:3M? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

• Standard in den Leichtathletik-Artikeln ist, daß Flaggen in den Artikeln über internationale Meisterschaften verwendet werden und ansonsten die Nationalität mit einem Kürzel samt Länderlink angezeigt wird. Die Athleten werden ja zu Straßenläufen nicht von ihren nationalen Verbänden entsandt. Ich habe versucht, das Landmensch zu erklären, aber er hört nicht auf, ohne weitere Argumente zu revertieren. --sol1 (Diskussion) 22:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Artikel 3 Tage, bitte klärt es. --Itti 22:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

46.115.26.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte nicht mehr als einen edit tätigen Kritzolina (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt ein Mitrovica im Kosovo und eins in der Vojvodina. Im Artikel Mitrovica soll der Hinweis auf Vojvodina, ebenso der Hinweis auf die deutsche Schreibweise unterdrückt werden. Dafür werden Stadtteile aufgezählt und geortet.--Špajdelj (Diskussion) 23:07, 10. Apr. 2015 (CEST)

Genau das Gegenteil ist der Fall und ist eine Unterstellung. Sieh bitte Diskussion auf der jewelligen Artikelseite, womit alles erklärt wäre. --Nado158 (Diskussion) 23:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Mitrovica wurde von Benutzer:Felistoria am 10. Apr. 2015, 23:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. April 2015, 21:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. April 2015, 21:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: auf einer Weiterleitungsseite; gem. WP:DfV – GiftBot (Diskussion) 23:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

Anm. fürs Archiv: Entferntes auf die WL-Disk kopiert[6]. --Felistoria (Diskussion) 23:37, 10. Apr. 2015 (CEST)

Louis Tomlinson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal halbieren! Nicht IP-Fähig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer Kozarac versucht immer und immer wieder die das Haar in dr Suppe zu suchen, was nicht mal existiert. Im Artikel FK Crvena zvezda Gnjilane versucht er wie schon oft POV-gemäß Ereignisse abzuwerten. Nun entfernt er abgeblich gemäß Quelle größere Abschnitte aus dem Text. Er bezieht sich dabei auf einzelne Wörter und löscht jedoch den Hauptinhalt bzw. ganze Sätze. Admin und Benutzer:Itti hat selbst die Seite duchgelesen, keiner stört sich an etwas, jedoch muss er immer auftauchen und die Arbeit unnötig blockieren. Dazu bewertet er die Ausschreitungen im Kosovo im März 2004 als nicht progromartig. Jedesmal verfolgt er mich und provoziert mit solchen pingeligen Bearbeitungen und provoziert einen EW.--Nado158 (Diskussion) 14:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum das keiner erkennt. Das geht so seit Monaten, irgendwann reicht es.--Nado158 (Diskussion) 14:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Klarer Missbrauch von VM. Der Melder ist nicht bereit, sich einer Diskussion zu stellen und begeht TF, die nicht mit Quellen belegt ist. Die Kosovo-Ausschreitungen vom März 2004 fanden nicht 1999 statt, als 25.000 Serben den Ort verließen (siehe Quelle), sondern fünf Jahre später.--Kozarac (Diskussion) 14:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dass die serbische Bevölkerung „vor allem während der 2004 landesweiten pogromartigen März-Ausschreitungen den Ort verlassen haben, wurde vom Melder selbst in den Artikel Gjilan eingefügt.[[7]] Sämtliche Quellen widersprechen dieser Theorie.--Kozarac (Diskussion) 14:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Kozarac...Du hast doch zuerst alles gelöscht ohne vorher zu Diskuttieren. Niemand sagt das die Auschreitung 1999 anstatt 2004 stattfande. Und niemad sagt auch das 25.000 Serben 2004 die Statt verlassen mußten, aber genauso kannst du auch nich wissen das eventuell 3.000 noch 2003 in Gnjilane waren und behaupten 1999 waren schon alle weg. Bisher sehe ich keine Quelle für den Abschnitt nach 1999. Erst ab 2011. Deine TF ist jedoch das sie alle schon 1999 vertrieben wurden. Wen du eine Quelle hast, dann ist alles in Ordnung, aber mir ging es darum das du dich die ganze Zeit auf das PROGROMARTIGE beziehst, es dir doch eigentlich um gnz was anderes ging was am Ende alle nur verwirrt. Von mir aus VM schließen.--Nado158 (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nein(!) VM, ohne die Diskussion abzuwarten. Ich denke, hier ist mal eine Rüge zu erteilen--Kozarac (Diskussion) 15:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ok dann lassen wir sie. Ich habe dich gemelden, da du ganzer Sätze entfernt hast und als Grund ein nicht belegtes Wörtchen nanntest, die Quelle der OSZE bezog sich primär jedoch auf die 25.000 vertriebenen Serben. Das alles hast du ganz am Anfang ohne Diskussion entfernt. Derjenige der nicht abgewartet hat, warst du. Als du das merktest, versuchtest du das gewicht dann auf den Zeitpunkt der Verteibungen zu lenken, dass alle Serben schon 1999 vertrieben wurden, und das der Pogrom keine erwähnung fände. Ich meldete dich sofort, weil ich dich und deine offenisve Art bereits schon gut kenne, trotz mehrmaliger Angebote der Zusammenarbeit meinerseits die du nicht mal kommentiert hast, was auch dein letzter Satz hier wieder beweist. Anschatt Lösungen zu suchen, tritts du nach, bleibst offensiv.--Nado158 (Diskussion) 15:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Damit wir den Melder besser verstehen können, [hier] ein Beispiel bzw. Vergleich.--Kozarac (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der von dir besagten Satzt habe ich aus dem Artikel Gnjilane mit dem - vor allem ect. Das „vor allem“ können weglassen, wenn er sich als falsch ergibt, aber deine erste Bearbeitung war eben der Auslöser nicht der Zeitpunkt der Vertreibung, sowie nicht das - vor allem. Darum ging es, daher brauchst du nicht auf ganz ander Dinge ablenken die Inhalt der Diskussion des Artikels sind und nicht hier. Ich habe schon in der Diskussion gesagt, was in der Quelle steht schreiben wir, aber deine TF war das 2004 keine Rolle spielte. Die Quelle fügte ich wegen der Reduzierung der 25.000 Menschen auf unter 1 %, wegen nichts anderem. Steht das so in der Quelle? Ja, also was willst du? Und was machst du, du beziehst die Quelle nach deiner TF. Du kannst doch nicht wissen warum ich die Quelle hinzugefügt habe und spekulieren. Und was zum Kuckuck willst du mit dem letzten Satz sagen, den ich dem User geschrieben habe? Was? Sag mir eine Sache die dort falsch oder POV ist. Ich bitte dich. Ich habe das Recht die Quelle da hinzuzufügen wo sie gehört, und sie besagt das 25.000 Menschen nicht mehr dort Leben, was der auslößer des Unterganges des Vereins ist. Nicht mehr und nicht weniger.--Nado158 (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Vorwurf eines „Biblizisten-POV“ [8] [9] [10], trotz Hinweis an ihn, diese persönlichen Unterstellungen gegen andere Mitarbeiter, hier bestimmte Mitarbeiter aus dem Portal:Ägyptologie, zu unterlassen [11]. --Oltau 10:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Wer Biblizisten-POV verbreitet, muss, denke ich, damit rechnen, dass man ihm genau das vorhält. Auf Probleme seiner Argumentation, sein selektives Zitieren und seine unwissenschaftliche Herangehensweise habe ich Oltau verschiedentlich hingewiesen. Dass er trotzdem bei seinem Standpunkt bleibt und diesen durchdrücken möchte, spricht wohl für sich.--Ganomed (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hier wie dort keine Einsicht. Kein Verständnis der Argumentationslinien anderer Mitarbeiter. --Oltau 12:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

Biblizismus heißt, die Bibel wörtlich zu verstehen: „Und die Bibel hat doch recht“. Wer glaubt, die Geschichte vom Exodus der Kinder Israel wäre wirklich passiert oder hätte einen (rekonstruierbaren) wahren Kern, scheint dieser Position nahezustehen. Daran ist ja auch gar nichts Ehrenrühriges. Das muss man schreiben dürfen. Auch „keine Einsicht“, „kein Verständnis der Argumentationslinien anderer“ zu haben kommt leider häufiger vor und ist nicht verboten. Ich kann keinerlei aktuelles Fehlverhalten erkennen und empfehle, diese VM als erledigt zu kennzeichnen. --Φ (Diskussion) 16:32, 10. Apr. 2015 (CEST)

dito. Und Ganomed benennt ganz eindeutig, was er biblizistisch findet, nämlich folgende Aussage von Sat Ra: Ein historischer Kern muss vorhannden gewewsen sein, sonst gäbe es das nicht in der Bibel. Wie sollen wir denn diese genau so und nicht anders getätigte Aussage denn sonst verstehen, wenn nicht im Sinne von „Und die Bibel hat doch recht“? --Edith Wahr (Diskussion) 17:33, 10. Apr. 2015 (CEST)

Oltau hat lediglich - und völlig zu Recht - auf einen einzigen POV-igen Einleitungssatz hingewiesen und mit Belegen (!) gezeigt, dass der kategorische Ausschluss sämtlicher historischer Anhaltspunkte für die Exoduserzählung 1. dem Forschungsstand in keiner Weise entspricht, 2. schon rein logisch nicht plausibel ist. Dass sich semitische Gruppen als Fremdarbeiter für Pharaonen im fraglichen Zeitraum in Ägypten aufgehalten haben können (nicht: müssen) und deren Entkommen ein möglicher (nicht: erwiesener) historischer Ausgangspunkt der Exodusüberlieferung ist, lässt sich in keiner Weise als "Mythos" und "Biblizismus" abtun und aus der Darstellung ausschließen. Genau das tut aber Ganomed im Verbund mit Roxanna, egal wie klar und präzise ihm Belege und Argumente genannt wurden, die gar nicht von "Biblizisten" stammen. Das ist auf der Disku schon lange unübersehbar. Den Forschungsstand als Biblizismus und User als Biblizisten abzukanzeln ist also sichtlich bloß ein probates Mittel, den eigenen POV durchzuboxen. User, die trotz klarster Hinweise solche Etiketten für andere User verwenden und daran auch dann noch festhalten, wenn diese sich das mit Gründen verbeten haben, provozieren absichtlich und verstoßen damit sowohl gegen WP:KPA als auch gegen WP:BLG und WP:NPOV. Das geht auf die Dauer nicht. Die VM ist leider nur zu berechtigt. Kopilot (Diskussion) 16:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

„Die VM ist leider nur zu berechtigt.“ Nee! Es wird doch einer schreiben dürfen, dass andere das „jüdisch/christliche Homerbuch“ nicht zu ernst nehmen sollen. - Der Geprügelte 17:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, dass über die Entfernung/Nichtentf. ein Admin entscheidet. Dafür wurden die Herren/Damen ja gewählt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage vor das sinnfreie Gesenfe von Bwag auf der VM grundsätzlich zu unterbinden. Hiermit Beachte ich Intro 5.--Elektrofisch (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin ja nu sonst nicht als guter Freund Bwag verschrieen, aber seinen Beitrag hier halte ich durchaus für sachbezogen. Überspitzt sicher auch, aber das muss Kopilot wohl aushalten müssen, es ist ein freies Land. --Edith Wahr (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2015 (CEST)

AW Kopilot: Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass erst ein Kapitel zur Frage der Historizität erstellt werden sollte bevor die Einleitung verändert werden kann. Oltau hat mitnichten mit Hilfe von Literatur argumentiert, sondern vor allem frei interpretiert und behauptet. Inwiefern von "historischer Kern" zu sprechen ist, wenn man die Geschichte der Bibel und die Flucht einiger Sklaven betrachtet, darf auf jeden Fall bezweifelt werden und das wird auch bezweifelt. Die Argumentation von Oltau war in etwa "was nicht widerlegt ist, das kann/muss wahr sein". Das ist ein häufig von Biblizisten vorgebrachtes Argument in solchen Zusammenhängen. Ich denke zu Sat Ra muss ich nicht mehr sagen. --Ganomed (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe dir das jetzt schon dutzende Male an Hand von Literaturangaben und Logik erklärt. Hier noch mal ganz einfach, für jeden verständlich. Und nun kommst du schon wieder mit „häufig von Biblizisten vorgebrachtes Argument“. Das hat mit „Biblizismus“ überhaupt nichts zu tun, sondern mit Quellenauswertung, und ich verbitte mir solche Bezeichnungen in Diskussionen und damit die Etikettierung anderer Mitarbeiter. --Oltau 19:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dein unterstelltes Zitat hat Oltau nirgends, auch nicht sinngemäß vertreten. Ein "historischer Kern" der Exoduserzählung ist kein Biblizismus. "Es gibt keine Belege weder für noch gegen einen historischen Kern" und "historische Anhaltspunkte sind nicht widerlegt": Das hat Oltau sinngemäß vertreten, und zwar mit konkretem Bezug auf die dort vorgelegten Belege. Und das ist ein zutreffender logischer Satz und ein Allgemeinplatz jeglicher historischer Forschung, auch der Bibelforschung. Dass es irgendeinen historischen Anlass und Hintergrund dieser Überlieferung gegeben haben muss, auch wenn man nicht genau weiß welchen, ist sowohl äußerst plausibel als auch weit verbreitete Forschungsmeinung. Hat mit Biblizismus überhaupt nichts zu tun. Wenn du deine Argumente ständig mit solchen Schablonen verquickst, verstößt du fortgesetzt gegen die Regeln und offenbarst deinen eigenen POV. Kopilot (Diskussion) 19:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Oltau hat wiederholt und zusammen mit den anderen Ägyptologen Quellen nur herangezogen um zu belegen, dass ihre Position des historischen Kerns irgendwie haltbar ist. Dabei ist ihm von mir in Bezug auf Jonathan Israel dargelegt worden, dass er selektiv zitiert. Auch in Bezug auf Assmann ist es nicht so eindeutig, wie er immer wieder behauptet. Das ist eine Form von POV, den er in den Artikel hineinträgt und die auch du mit deiner Einleitung der sehr langen Darstellung der (angeblichen) Herkunft der mündlichen Überlieferung hineingetragen hast. Ich habe diese Einleitung sehr scharf (vielleicht zu scharf und missverständlich) diesem POV gegenüber angepasst mit dem ausdrücklichen Hinweis darauf, dass diese nicht in Stein gemeißelt ist, sondern sich nach der Überarbeitung des ganzen Artikels noch einmal ändern kann und muss.

Diesem Angebot der gemeinsamen Bearbeitung des Artikels weichen Oltau und Sat Ra aus, um nur immer wieder zu betonen, die Einleitung sei momentan so nicht in Ordnung und ihre Sicht eines behaupteten historischen Kerns in diese zu drücken. Dieses Verhalten habe ich, in meinen Augen zurecht, als Versuch einen biblizistischen POV zu pushen, kritisiert. Zu dieser Meinung stehe und diese werde ich auch nicht zurücknehmen. Auch weitere Beiträge auf dieser überaus seltsamen und überflüssigen VM werde ich mir ersparen. Möge ein Admin entscheiden, ob diese Beschreibung von POV durch die Regeln hier gedeckt ist oder nicht. --Ganomed (Diskussion) 20:04, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe nirgendwo behautet, dass es einen historischen Kern gibt, sondern dass man ihn nicht ausschließen kann. Nimm das endlich mal zur Kenntnis. Der Vorwurf des „Biblizismus-POV“ ist keine Bagatelle, schon gar nicht, wenn man diesen vermeintlichen „Biblizismus-POV“ mit keiner einzigen Äußerung des Kontrahenten belegen kann. --Oltau 20:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

Also ich hör hier nur "Mimimi". Irgendwelche sanktionsfähigen Angriffe hat es nicht gegeben, das sind alles inhaltliche und Interpretationsprobleme, die die Beteiligten gerne sonstwo ausdiskutieren können, aber nicht hier. --17:31, 11. Apr. 2015 (CEST)Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

So richtig sehe ich das Problem auch nicht. 
Da anscheinend auch sonst niemand möchte erledigt. 
Bitte klärt alles, was zu klären ist, auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Itti 19:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Abadonna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abadonna setzt nun seine haltlosen Anschuldigungen des Stalkings gegen mich fort. Am 31.3. forderte er mich förmlich zur VM auf [12] "bitte eine vm! nehme ich gerne, ich sollte eh nicht hier sein". Und nun verdoppelt sie gleich die Schlagzahl bei der aktuellen LP zu dieser Seite [13]. Übrigens habe ich auf die Angriffe von MuM dort auch nicht reagiert, um die Sache nicht eskalieren zu lassen, aber offenbar wird Schweigen hier für Schwäche gehalten, und dann erst richtig losgelegt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 10. Apr. 2015 (CEST) Und ehe wieder einer fragt, wo da der KPA sein, ich halte das für eindeutige "* Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

natürlich, Du bist immer nur rein zufällig bei themen die vom meister und margarita siind oder die ihn betreffen, mach Dich nicht lächerlich und stehe dazu, dass Du ihn permanent unter beobachtung hast, bist ja nicht mehr der einzige. und ich stehe auch weiterhin zu meiner aussage.--Abadonna (Diskussion) 21:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

Subjektive Sicht von M&M. Ja, fühle mich seit geraumer Zeit von Oliver S.Y. beobachtet, gestalkt und oftmals in meiner Arbeit blockiert und behindert. Das sollte auch objektiv nachweisbar sein, nur habe ich (a) leider kein Tagebuch geführt und (b) ein verflucht schlechtes Gedächtnis, welches all diese Akte lieber verdrängt als aufzeichnet. Abdaonna ist übrigens eine Frau.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Könntest Du das für alle nachvollziehbar belegen? Nachdem mich einige Benutzer per Mail angesprochen haben, achte ich eigentlich drauf, keine neuen gemeinsamen Baustellen zwischen uns zu eröffnen. Und wenn Du meinen Hauptkritikpunkt natürlich löschst, und ich ihn nicht nennen darf, stellst Dich hier erst recht als verfolgte Unschuld dar. Nur gehts hier gar nicht darum, sondern das ein Dritter mich massiv übel verleumdet. Ich stehe zu jedem meiner Löschanträge gegen die bekannten Artikel, und nehme an Löschdiskussionen teil, wie es mir gefällt. Wenn Abadonna eine Frau ist, gut, war mir nicht mehr so sicher, daß ist schon eine Weile her, daß wir normal miteinander zu tun hatten. Trotzdem ist der mehrfache Stalkingvorwurf unberechtigt. Übrigens hat sie mich zuletzt auf meiner Disk beleidigt, also auch da wie früher eine Frage, vom wem die Aggression ausgeht für mich eindeutig. Wie ihr beide zueinander steht, Eure Sache. Übrigens steht der Artikel über Murnau nun unbeanstandet, da genügend Relevanz, im Gegensatz zu damals. Sind also immer Sachfragen zu Themen, die mich interessieren, nicht Dein Leben. Wenn Du kein Tagebuch hast, einfach Editgeschichte von Benutzer:Goleador und Benutzer:Psychoanalyse nachlesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:12, 11. Apr. 2015 (CEST) PS - der LA gegen Lighthouse Wien stammt übrigens aus dem Juli 2011, wenn der Dich immer noch in Unruhe versetzt, mein letzter Edit im Artikel CM von Juni 2012, und bei Lucky ging es um den Ort der Trauer und Artmax Behauptung, das Du gesperrt infinit gesperrt seist, nicht ob man in der Wikipedia trauert. Dachte das hätte wir abgehakt. Wenn Du vieleicht mal die Geschichte aus meiner Sicht Revue passieren lässt, dann ist das eher eine Reihe von unberechtigten Anschuldigungen und Beleidigungen. Und wenn Du Abadonna dabei zitierst und hier nun verteidigst, zeigst Du das selbe Verhalten, was Du Dir gegenüber durch Dritte als ungerecht empfindest.

Abadonna kenne ich als Gerechtigkeitsfanatikerin und wenn sie irgendwo ein Unrecht wittert, kann sie schon recht unangenehm werden. Du und ich sollten uns auf Grund von Charakter und Temperament gründlich aus dem Wege gehen, Krieg zwischen Wien und Berlin hat im Regelfall stets beiden geschadet. Allianzen übrigens noch mehr.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

Meine letzte Sperre wurde mitten in der Nacht innerhalb von 10 Minuten verhängt. Diese hier wird wahrscheinlich mehr als 30 Stunden zur Entscheidung stehen. Danke darum vielmals an alle Admins, welche Gestern aktiv waren, Ihr bestätigt mich eher in meiner Einschätzung Eurer Einstellung. Ich darf niemanden Clown nennen, aber man darf mich mehrfach als Stalker diffamieren. Werde meine Schlussfolgerungen daraus ziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

Da sich auch noch 36 h offensichtlich kein Admin bemüßigt fühlt, diesen Fall zu bearbeiten, mach ich mal zu -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ne, ganz sicher nicht. Oder habe ich eine Admin-Wahl verpasst? Unbeteiligte haben keine Erlen zu pflanzen. Lass den Schandfleck hier mal schön offen. --Wassertraeger   08:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Es geht um Stalking-Vorwurf. Dieser Vorwurf erfüllt die Bedingungen eines persönlichen Angriffs. Da die Kontroverse sich um ein LD entzündete, die einer Entscheidung von mir folgte, soll das jemand anders erledigen. Koenraad 08:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Angesprochen und hingewiesen −Sargoth 12:20, 12. Apr. 2015 (CEST)