Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/06/04

Reinhard Wenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt hartnäckige Editwars gegen drei andere Benutzer (The Brainstorm, Jwollbold und mich) in mehreren Artikeln gleichzeitig. "Single purpose accoint" "man on a mission" ausschliessliche Fixierung auf Löschung von Beiträgen, die Rechtsextremismus kritisch behandeln. Siehe auch Benutzerseite des Benutzers.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Reinhard_Wenig

--Die Winterreise 00:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lächerlich. Es gibt keine sachliche Begründung für den Wikilink, um den da gestritten wird. Wenn die beiden Lemmata so viel miteinander zu tun hätten, wie Winterreise behauptet, dann könnte man das gut belegt in den beiden Artikeln ausführen und bräuchte kein „Siehe auch“. --Klaus Frisch 00:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, Die Winterreise macht mal wieder, wie öfter schon geschehen, alle meine Bearbeitungen rückgängig. Ich habe alle meine Änderungen begründet, meist ausführlich auf der jeweiligen Diskussionsseite, zumindest aber auf der Zusammenfassungszeile (bei der Entfernung redundanter links). Daß Die Winterreise unwahre Behauptungen über mich aufstellt, ist auch nicht neu, trotzdem weiterhin falsch. -- Reinhard Wenig 00:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es geht um drei (!) Editwars von Reinhard Wenig in den Artikeln "Asatru", "Wurzerasse" und "Rechtsextreme Netzwerke". (Siehe difflink oben). Gegen drei Benutzer. @Klaus Frisch: Kommentare von Unbeteilgten sind unerwünscht, siehe Intro der Seite. --Die Winterreise 00:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Klaus Frisch ist kein Unbeteiligter und hat vor allem sinnvoll zur Aufklärung beigetragen. -- Reinhard Wenig 00:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Winterreise: Ich hab mir jetzt als einziges Asatru angeschaut. Da sehe ich eigentlich nur Deine Aktion als Sperrwürdig, weil nicht wikipediakonform. Weitere Meinungen? --Port (u*o)s 00:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es ist immer wieder der gleiche Trick von Die Winterreise: Er macht in mehreren von mir bearbeiteten Artikel meine begründeten Edits rückgängig und schreit dann "Edit-War". -- Reinhard Wenig 00:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lustig: Dass Winterreise zwei Unterstützer im Editwar hat, spricht für ihn. Dass ich mich nur sachlich äußere, anstatt mich auch in den Editwar einzumischen, macht mich zu einem „Unbeteiligten“, der folglich diese Seite missbraucht. :-) Ich bin einer der weniger Wikipedianer, die sich in der Sache auskennen, und bei den Streitereien um diese lächerlichen „Siehe auch Rechte Esoterik“-Links bin ich leider auch immer wieder beteiligt, weil die immer wieder in „meine“ Artikel hineinschwappen. --Klaus Frisch 01:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

[1]. Das ist nur einer der drei Editwars gegen mehrere andere Benutzer, nicht nur gegen mich. --Die Winterreise 01:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der zweite Editwar gegen drei andere Benutzer: [2] --Die Winterreise 01:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

"Ich bin einer der weniger Wikipedianer, die sich in der Sache auskennen." (Zitat Klaus Frisch 01:07, 4. Jun. 2009). Kein Kommentar. Nackte Hybris. --Die Winterreise 01:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Winterreise verlegt immer wieder die Diskussion auf VM, statt sich auf der jeweiligen Artikel-DS zu Wort zu melden. Ich habe meine Änderungen (von der Beseitigung nicht wikipediakonformer redundanter links unter "Siehe auch" abgesehen) auf den Diskussionsseiten begründet. Die Winterreise hat sich nur auf der DS zu Wurzelrasse gemeldet, aber sich auch dort nicht auf eine Sachdiskussion eingelassen. -- Reinhard Wenig 01:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Reinhard Wenig und Benutzer:Die Winterreise für je einen Tag gesperrt. Das Führen von Edit-Wars in gleich drei Artikeln ist nicht zu entschuldigen. Die anderen Beteiligten Benutzer haben in den betroffenen Artikeln nur je einmal revertiert. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 02:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Abeerelkhatibissr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neue Trollsocke, Gruß,--HansCastorp 02:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt: Verbrauchte Trollsocke. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Edit-War des Benutzer:Dancer um ständige Kategorienentfernung, die inhaltlich inakzeptabel ist. Selbstverständlich gehört der künftige Ministerpräsident Grönlands in die Kategorie:Grönländer und Kategorie:Politiker (Grönland). -- Arne List 00:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

In diesen beiden Oberkategorien steht er ja bereits als Kategorie:Folketingsabgeordneter aus Grönland. Ich werde die überflüssigen Oberkategorien nicht mehr entfernen, dieses Spiel mag ich nicht. -- Dancer ☎ 00:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

eine Ip versucht desöfteren einen irrelevanten Schachclub unterzubringen, ich habs jetzt zum 3.Mal revertet, ne Halbsperre für den Artikel wäre nett.

(Aktuell) (Vorherige)  02:30, 4. Jun. 2009 Baladid (Diskussion | Beiträge) K (12.271 Bytes) (Änderungen von 80.131.228.127 (Diskussion)
                       rückgängig gemacht und letzte Version von Baladid wiederhergestellt) (Zurücksetzen | entfernen) [automatisch gesichtet] 
(Aktuell) (Vorherige)  15:55, 3. Jun. 2009 80.131.228.127 (Diskussion) (12.300 Bytes) (http://chapelchess.de/) (entfernen) 
(Aktuell) (Vorherige)  15:07, 29. Mai 2009 Baladid (Diskussion | Beiträge) K (12.271 Bytes) (Änderungen von 80.131.190.52 (Diskussion) 
                       rückgängig gemacht und letzte Version von Baladid wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet] 
(Aktuell) (Vorherige)  13:34, 29. Mai 2009 80.131.190.52 (Diskussion) (12.300 Bytes) (→Sport) (entfernen) 
(Aktuell) (Vorherige)  12:43, 25. Mai 2009 Baladid (Diskussion | Beiträge) K (12.271 Bytes) (Änderungen von 80.131.241.191 (Diskussion) 
                       rückgängig gemacht und letzte Version von Baladid wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet] 
(Aktuell) (Vorherige)  11:50, 25. Mai 2009 80.131.241.191 (Diskussion) (12.287 Bytes) (http://chapelchess.de) (entfernen)

--Mit freundlichen Grüßen Baladid: 02:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich das sehe wurde die IP nie begrüsst und ihr wurden nie die Regeln erklärt. Du hast noch nicht einmal eine sinnvolle Begründung für den Revert abgegeben. Bitte bei so etwas erst einmal ansprechen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt eine unsichtbare Meldung eingefügt, hoffentlich hilfts, sonst melde ich mich wieder. --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 03:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

FYI: Rechte Esoterik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diskussion ein Tag halb. --Port (u*o)s 03:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Naefelser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus Krawi Disk Bew. 08:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

unbeschränkt. --tsor 08:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Marvin9895 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3 - Krawi Disk Bew. 08:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

unbeschränkt. --tsor 09:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

84.145.13.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fauna Jamaikas und will uns sofort verlassen. --3268zauber 09:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

6 h. — ^PDD — 09:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

89.247.121.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns erst einmal verlassen. --3268zauber 09:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

1 Tag. — ^PDD — 09:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Oikinazo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5, 6 - Krawi Disk Bew. 09:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Man on a mission, vermutlich Sperrumgehung. Infinit. Adrian Suter 09:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Universelles Leben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War; Vorschlag Halbsperre --3268zauber 09:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mal 2 Wochen halb, dann sehen wir weiter. Adrian Suter 09:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Von Kulac wieder aufgehoben, da betreffende IP gesperrt. Adrian Suter 10:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

195.230.178.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP mit Sperrgeschichte und Analfixierung Felix ^fragen! 10:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

3 days —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

80.142.251.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Edith Stein trotz Ansprache --3268zauber 10:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

6 hours -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

89.183.78.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in U-Boot trotz Ansprache und möchte abtauchen --3268zauber 10:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

7 hours —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

87.165.190.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in James und wenn einer schon mal selbst gesperrt werden will... --3268zauber 10:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

dann erfüllen wir ihm diesen wunsch natürlich: 7 hours —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

217.91.130.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lösch-Vandaliert in Chardonnay -- Guandalug 10:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

mit einem formschönen Eintrag im digitalen Logbuch versehen — C-M ^hä? 10:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

JensSchille (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespammer, URV-Einsteller, anspracheresistent Felix ^fragen! 10:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Von Andibrunt verwarnt — C-M ^hä? 10:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

MR Reinhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresitenter Werbespammer Felix ^fragen! 10:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe versucht, unsere Standpunkte klar darzulegen, verbunden mit der Warnung, dass weiteres Fehlverhalten zur Abklemmung führt. Diese letzte Warnung/Chance sollten wir dem Benutzer noch zugestehen (ich weiß, ich hatte viel zu viel AGF zum Frühstück eingenommen). Dem Benutzer sollte aber nun klar sein, dass er unter Beobachtung steht. --Andibrunt 11:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

91.60.194.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Southampton -- Johnny Controletti 11:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

91.60.194.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anhaltender Vandalismus und Beleidigungen trotz Ermahnung --DanielDüsentrieb 11:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

DerTräumer wars... — C-M ^hä? 11:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Pinchas Lapide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - beginnened. Benutzer:Tu felix austria - siehe Vandalismusmeldung oben, entweder kurzfristig sperren oder dieses mit dem Aritkel. User läuft irgendwie gerade Amok auf der Suche nach der ganz, ganz, wahren Wahrheit. Hubertl 11:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

1. Woche in der selbstverständlich falschestmöglichen Version. — C-M ^hä? 11:35, 4. Jun. 2009 (CEST

Benutzer entfernt SLA-Baustein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Druckzuschlag&action=history —Lantus 11:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer entfernt SLA-Baustein, weil SLA-Baustein auch völlig zu Unrecht gesetzt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 11:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt, arbeitet mit. --Xocolatl 12:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

129.69.21.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelanleger Felix ^fragen! 12:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

JD wars.--Traeumer 12:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

193.170.230.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen von Unsinnsartikeln — Regi51 (Disk.) 12:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

möp. --JD {æ} 12:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Tu felix austria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommentiert wiederholt belegte Angaben aus (zB [3], [4]). Erläuterungen zu WP:Q ([5], [6]) blieben ohne Lernerfolg. --Φ 09:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man sich so die Edits von Beginn an durchsieht eher eine Krawallsocke - als vierter Edit gleich einen SLA stellen setzt einiges an Wissen voraus... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Unfug Pi. Du stellst einen pauschalen Satz immer wieder ein und belegst nicht, mit welcher Aussage deiner Quelle der gedeckt sein sollte. --Tu felix austria 11:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Tu felix austria, du wurdest bereits mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass keiner Lust hat, deine Art des Umgangs mit anderen hier zu akzeptieren. Wenn Du Krawall machen willst, dann mach Dir deinen eigenen Blog. Außerhalb von Wikipedia. Da kannst du tun was und wie du es willst. Eine Ruhepause würde Dir sicherlich gut tun. Vielleicht auch diese Lektüre zum Nachdenken! --Hubertl 11:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Hubertel, dein Werben für deine Werke in Ehren; doch darum geht es nicht. Es geht einzig darum, ob Pis pauschalisierender Satz durch die Quelle gedeckt isst. Und das muss Pi belegen. --Tu felix austria 11:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nun, du bist vielleicht der Ansicht, dass dieser pragmatische Ansatz alleine Wikipedia vorwärtsbringt. Dem ist aber keinesfalls so. Es ist die, durch gegenseitigen Respekt getragene Zusammenarbeit, die Wikipedia zu dem gemacht hat, was es ist. Sei ein bisserl kooperativer, unterlass diese - von allen übrigens so empfundene - Überheblichkeit in den Kommentaren. Benutze die Diskussionsseite der Kontrahenten oder die der Artikel. Andere VäterInnen haben auch kluge SöhnInnen. :D Bislang wurde dir sehr viel Entgegenkommen und Nachsicht gezollt. Das ist aber sicher kein Dauerzustand. --Hubertl 11:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Back to topic: der Satz ist in seiner Pauschalität nicht von der Quelle gedeckt; zumindest ist das nicht klar ersichtlich. Ungedecktes zu entfernen ist kein Vandalismus sondern konstruktive Reduktion. --Tu felix austria 11:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ein erfahrener Benutzer und Hauptautor angibt, die Belege am Ende des Absatzes belegen einen bestimmten kritisierten Satz, dann ist das zu akzeptieren. Wir müssen hier nicht die Unsitte übernehmen jeden (Halb-)Satz einzeln nachzuweisen. Das trotz mehrmaliger Erklärung per Editwar auszukommentieren ist hingegen nicht akzeptabel. -- Otberg 11:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Zu akzeptieren ist ein Beleg; keine Behauptung. Glaube ist keine gute Basis. Kontrolle ist besser. Wenn Pi den Satz haben will, dann nur per Zitat aus der Referenz. Fußnoten sind kein Teufelswerk. Wikipedia:Quelle kennt das Konzept des Auf Vertrauensbasis akzeptieren nicht. --Tu felix austria 11:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kann man dem mal ein Ende setzen? Geht jeden Bearbeiter blöd an und trägt nichts zur Artikelarbeit bei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Genug krawalliert, Ende gesetzt. Zwei Stunden zum Gang in die Bibliothek. --Port (u*o)s 13:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

193.170.219.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehrfach in Zentralraum Eingangskontrolle 12:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

12:36, 4. Jun. 2009 STBR (Diskussion | Beiträge) sperrte „193.170.219.162 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --MannMaus 13:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eckart von Klaeden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel – bei Pöbeleien auch Diskussionsseite – einen Monat halbsperren, da eine penetrante IP dort seit Wochen gegen mehrere Bearbeiter tendenziösen Unfug einstellt, siehe Diskussion und Versionsgeschichte. Danke und Gruß,--HansCastorp 12:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist halbgesperrt (einen Monat).-- feba disk 13:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

77.95.90.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammt Weblinks mit Kommentaren in schlechtem Deutsch (Babelunfall) --P.C. ✉ 13:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

2 h Pause. --Andibrunt 13:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

Redeagel80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt als einzige Beschäftigung die Beseitigung der Verlinkung auf den RMV im Artikel Lisa Gnadl per Edit War. Hintergrund (der so nicht im Artikel steht): Der Vater von Lisa Gnadl war damals Aufsichtsrat des RMV, als seine Tochter dort einen Job bekam. Ich bin beteiligt, kann daher nicht administrativ tätig werden. --Karsten11 14:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer begrüßt und auf Editwar hingewiesen, Artikel zurückgesetzt auf Version VOR Editwar und für 1 Woche gesperrt. --tsor 14:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

87.176.209.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf meiner Benutzerdiskussionsseite – Wladyslaw [Disk.] 13:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Seit 13:40 keine Aktivität mehr jodo 16:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

84.138.120.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Seit 14:50 keine Aktivität mehr jodo 16:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Quedel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer führt offenbar eine persönliche Fede gegen mich. Nicht genug, dass er persönlich motivierte Rachekontras verteilt. Jetzt löscht er meine Beiträge. Der Junge braucht mal eine Pause. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Deine Beiträge wirken im Augenblick auch nicht mehr wirklich sachlich. Ich sprech ihn mal an. --Xocolatl 15:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Was ist bittesehr unsachlich?

(1) Benutzer Quedel missachtete das Hausrecht auf meiner Diskussionsseite und konnte das EOD nicht akzeptieren. Sachlich korrekt.

(2) Wenige Minuten danach verteilt er zwei Kontras auf zwei meiner Bilder bei KEB. Quedel war seit Bestehen der KEB noch nie dort gesehen worden. Sachlich auch korrekt.

(3) Dieses merkwürdige Verhalten ist auch RalfR aufgefallen.

(4) Das Entfernen von fremden Diskussionsbeiträgen ist, sofern sie nicht gegen KPA verstoßen nicht in Ordnung. Auch das ist sehr sachlich. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich war ich noch abstimmend auf KEB, doch irgendwann ist immer das erste Mal. Ich war auch vor dem 9. SW noch nie auf deren Seite und hab doch direkt beim nächsten mitgemacht. Ich habe dort normal abgestimmt und geschrieben, warum ich so abgestimmt habe (was keinerlei Erfordernis ist). Und mich mit "Rachevote" zu diskriminieren ist ein Verstoß gegen WP:KPA, deren Entfernung ich berechtigt bin. Desweiteren, was hat eine Erinnerung an die Löschregeln mit den Fotos zu tun? Nichts. -- Quedel 15:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na klar. Und aus dem gleichen Zufall bist du auf Bilder gelandet, die ich fotografiert habe. Dir seien deine unsouveränen Rachekontras zugestanden, mir die Kommentierung selbiger. Mit einer Herabwürdigung deiner Person hat meine Feststellung jedenfalls nichts zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Also, wenn mir einer mehrfach angemeldet auf meiner Disk revertiert - und dann noch als IP zusätzlich, dann bin ich aber zu recht sauer. Wenn das jemand nicht kapiert, dann soll es ihm aber gefälligst mitgeteilt werden. Und zwar nachhaltig. Und an anderer Stelle dann noch stören gehört genau zu diesem Bild. Wenn Quedel eine Reibebaum sucht, dann soll er in den Park spazieren gehen! --Hubertl 15:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Daß die Abstimmung auf KEB reine Rache-Stimmen sind, ist offensichtlich. --Marcela   15:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ja, Zufälle gibt's..., sagenhaft. --Capaci34 Ma sì! 15:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) Quedel hat sich, so weit es auf die Schnelle (bis 19. März 2009) nachvollziehbar ist noch nie an WP:KEB beteiligt. Und jetzt meint er plötzlich dort mitstimmen zu müssen und sucht sich ausgerechnet unten insgesamt 14 Bildern jene beiden Bilder aus, die von Wladyslaw zu Kandidatur gestellt wurden? Wer da an Zufall glaubt… Und dies just zu dem Zeitpunkt, wo umfangreiche Diskussionen geführt werden, ob und wie man WP:KEB besser in den Griff bekommen kann. --Σ τ ε ι ν δ υ 15:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich war ich noch abstimmend auf KEB, doch irgendwann ist immer das erste Mal. Ich war auch vor dem 9. SW noch nie auf deren Seite und hab doch direkt beim nächsten mitgemacht. Ich habe dort normal abgestimmt und geschrieben, warum ich so abgestimmt habe (was keinerlei Erfordernis ist). Und mich mit "Rachevote" zu diskriminieren ist ein Verstoß gegen WP:KPA, deren Entfernung ich berechtigt bin. Desweiteren, was hat eine Erinnerung an die Löschregeln mit den Fotos zu tun? Nichts. Und der verlinkte Beitrag von RalfR ist etwas missdeutlich, die toten Tiere sind seit 28.5. drin und haben überhaupt nichts damit zu tun.<

Lieber Hubertl, ich habe nicht auf seiner Disk auch nur ein einziges Mal revertiert, das ist schlichtweg eine Lüge. Die IP war ich ebenfalls nicht, wie man Geolocatoren entnehmen kann, ist der Anschluss in FREIBURG IM BREISGAU. Das dürfte so um die 500km von mir entfernt liegen..

Ralf? Deine 2-Minuten-Beiträge waren auch nicht korrekt, siehe dortige Antwort. Wo bitte waren meine Begründungen unsachlich? Ein Rachevote würde beinhalten, dass man inhaltsleer und argumentationslos agiert. Davon ist dort aber nichts zu sehen. Und dank solcher Disk kommt man nur nach und nach zum abstimmen. Und ich stimme nur bei einem eindeutigen Ja oder Nein ab, deswegen ist u.a. beim Manga, Gewitter und Schlossbild keine Abstimmung bisher. Also wo sind meine Abstimmungen unsachlich?

@Steindy: wer noch nie abgestimmt hat, darf auch nicht abstimmen? Man stößt immer irgendwo rein. Für alle Gebiete gibt es ein erstes Mal: sei es nun ein Bahnartikel oder ein SW-Teilnehmer. Irgendwann muss man doch mal anfangen, oder? -- Quedel 15:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Und dann fängst Du zielsicher genau mit jenen beiden Bildern an, die Dein Konkurrent zur Wahl gestellt hat? --Σ τ ε ι ν δ υ 15:58, 4. Jun. 2009 (CEST) PS: Ich war eben so frei und habe den LA vom Artikel Quedlinburger Musiksommer gemäß WP:LAE Fall 2c und w3egen WP:BNS geschlossen.

Quedel: du schreibst dich grade um Kopf und Kragen. Du stehst hier ohnehin nicht wegen deiner Rachekontras sondern wegen illegitimer Entfernung von zwei Diskussionsbeiträgen. – Wladyslaw [Disk.] 15:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Welche Reaktion auf Entfernen fremder Diskussionsbeiträge erscheint Dir angemessen? --Complex 15:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschkandidatenseiten der URV ist eine Funktionsseite, auf der tatsächliche oder vermutete URV gelistet werden und nicht diskutiert wird. Abstimmungsseiten sind Diskussionsseiten. Brauchst du Wikipedia-Nachhilfestunden, Complex? – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bevor das hier ausartet: An Alle die Aufforderung, sich bezüglich Spekulationen über die Motive anderer zurückzuhalten und
an Quedel die Aufforderung, solche Spekulationen gelassener zu ertragen – und eben auch mal stehenzulassen. Damit hier erledigt. --Port (u*o)s 16:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

188.23.85.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz Ansprache Artikel ein, die man teilweise auch als Unsinn bezeichnen kann. --3268zauber 16:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich gehe mal von guten Absichten aus und habe ihn nochmal angesprochen. Bei weiteren Vergehen bitte nochmal melden, dann wird die IP gesperrt jodo 16:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

88.117.54.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will uns unverzüglich verlassen. --3268zauber 16:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

16:57, 4. Jun. 2009 Nolispanmo (·) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.117.54.236 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sturmvogel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fröhliches Verfälschen belegter Zitate durch Roderichi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --jergen ? 13:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

77.25.236.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Artikel trotz Ermahnung --DanielDüsentrieb 16:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

2h von LKD gesperrt.--DanielDüsentrieb 17:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

91.51.95.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 1998 trotz Ansprache --3268zauber 17:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

439 Minuten im Logbuch verewigt — C-M ^hä? 17:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mutter Puschel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Socke Felix ^fragen! 17:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Weg --Armin P. 17:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Freibund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal eine Woche halbsperren; heute bevorzugtes Ziel von Störern sowohl von rechts wie auch von links. --jergen ? 17:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hab vorhin (ohne die Meldung gesehen haben) auf einen Tag gesperrt. Falls es morgen weitergeht, bitte melden.--Traeumer 17:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

88.76.81.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht 2x Schwachsinnsedit, macht einen Fußball- zu einem Handballspieler, siehe hier --Viele Grüße Lancy 17:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

17:33, 4. Jun. 2009 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.76.81.114 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Kuebi [∩ · Δ] 17:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Admin kann sich selbst sperren? :D--Viele Grüße Lancy 17:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ludwig van Beethoven (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) damit die Versionsgeschichte nicht zu lang wird wg. dieses Edits zum Taufdatum, wäre befristete Halbsperre wünschenswert --BKSlink 17:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

1 Monat erstmal halbgesperrt. jodo 18:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

89.57.179.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Wikipeda Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

18:13, 4. Jun. 2009 Ot (·) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „89.57.179.48 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) (Freigeben | Sperre ändern) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

84.72.97.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt größere Textpassagen ohne grund. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt wurde er für sechs Stunden entfernt – aus gutem Grund. --Kuebi [∩ · Δ] 18:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

213.185.171.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Fortgesetzter Linkspam mit einer bestimmten Webseite:

[[7]]

Deshalb schon einmal gesperrt; um den 7. Mai aus demselben Grund von Benutzer:AT offensichtlich ergebnislos angesprochen. Bitte dauerhaft sperren. --Marinebanker 18:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

18:32, 4. Jun. 2009 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „213.185.171.19 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur)

MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselt eine Enzyklopädie mit einer Zitatsammlung und versucht seine Zitatsammlung per Editwar durchzusetzen. [8] und [9] Bitte mal auf WP:Zitate und WP:WWNI 7.1. hinweisen. --Armin P. 20:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bitte das und das dazu lesen, dann wird auch klar, dass hier wohl kaum eine Editwarintention vorliegt, danke. --MARK 20:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Rein rechtlich und zitatekonventionsmäßig dazu gerne bitte das hier zu Gemüte führen. Nocheinmal, ich bestehe hier nicht auf einem bestimmten Status Quo, sondern dikutiere dazu auf den jeweiligen Disks und wenn jetzt wieder revertiert wird, ist mir das egal. Denn wir können das ja gerne auf der Disk von WP:ZIT abschließend ausdikutieren, so wie das Schreibvieh vorgeschlagen hat. --MARK 20:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn ihr die Zitate vorläufig entfernt und du den Text dann entsprechend ausbaust und die Zitate vollständig nachweist? - In dem Sinne könnte man die VM schließen, Kompromissbereitschaft scheint vorhanden. Grüße von Jón + 20:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) Du setzt grade vollzogene Tatsachen, verweist in deinem Handeln rein proforma auf eine Dikussion - in der aber alle gegen dich sind. Damit verstößt du gegen die von mir bereits genannten Regeln. Zitatsammlungen sind grundsätzlich unerwünscht, dafür haben wir ja wikiquote. --Armin P. 20:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass Armin P. hier m. E. was bei WP:ZIT falsch interpretiert, bin ich ja bereit, den textlichen Kontext nachzureichen, dann sollten auch alle zufrieden sein. Die Frage ist nur, ob wir die Zitate bis dahin stehen lassen können oder nicht. Mir gehts doch sicher nicht darum, nur irgendwelche Zitate zu posten. Auch wenn das bei diversen Exzellentartikeln mittlerweise usus ist. --MARK 20:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mal so frei, dich so zu interpretieren, dass du an den Zitaten vorläufig nicht hängst. Bau doch in deinem BNR einen schönen Text dazu, und alle sind zufrieden. Ich werde die VM auf erledigt setzen und du fügst die Zitate nicht wieder ein. Grüße von Jón + 20:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, das wir (also alle, die es interessiert) auf der Disku zu WP:ZIT klären. Den Revert von Mark fand ich auch nicht dolle, aber sowas kann in der Hitze ja schon mal passieren :-)--schreibvieh muuuhhhh 21:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

84.136.84.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugeinsteller, möchte uns verlassen --3268zauber 21:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gesperrt von Martin Bahmann mit der Dauer „6 hours“. —Complex 21:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dicken191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit Enzyklopädie überfordert Felix ^fragen! 22:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer gesperrt. −Sargoth 22:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das geht schon seit zwei Tagen so:https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Diskussion:Islamkritik&action=history

Meiner wiederholten und klaren Aufforderung, 50% (!) der mehrfach revertierten Lit. Angaben auf ihre Löschwürdigkeit hin zu begründen, ist der user nicht nachgekommen. Die Lit.angaben stellen, je nach Standpunkt ihrer Verfasser, wohl einen nicht unerheblichen Beitrag zur "Islamkritik" dar. Was der User "Amurtiger" ebendort sagt, ist unerheblich. Es geht nicht um meinen "Kram", sondern um Informationen.--Orientalist 17:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

so: unter'm Strich bleibt nur, den Admins (die sich oft selbst zur Wahl mit Verpflichtungen stellen), einen Dank auszusprechen, daß sie hier (Fachkenntnisse nicht unbedingt erforderlich) ihre Ansichten so beeindruckend geäußert haben. Nicht mal edit-war ist für die über 200 Admins aufgefallen. Na, dann, in diesem Sinne: weiter für die enzyklopädische Gestaltung der de:WP ! --Orientalist 00:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Artikel erstmal für zwei Wochen geschützt. Ich schreib noch was auf die Diskussionsseite. --თოგო^{D ♇} 00:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Konsens auf der Disk wird da immer wieder ein unpassendes unscharfes und farbstichiges Bild eingefügt, obwohl weitaus bessere Bilder verfügbar und eingebunden sind. Deutliche Ansprache, Vollsperre, ... was auch immer...--Marcela   22:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nebenkriegsschauplatz: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamkritik&action=history --Marcela   22:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo? Wäre das VW Golf wär das Thema längst bearbeitet. Die VM von Ori steht jetzt noch oben. Traut sich denn kein Admin an das Thema Orient ran? Das ist doch nichtmal ein inhaltliches Problem. --Marcela   23:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Literaturangaben und ihre unerklärten ungerechtfertigten Reverts sind ofenbar keine "edit-wars". Schön. Wieder um eine Erfahrung reicher geworden. Sonst wird man manchmal für ein einziges, falsches Wort gesperrt. Sehr interessant. Und da soll man noch bei Admin-Wahlen (so ein Theater!) abstimmen. Muß man nicht, aber was da für ein Theater gemacht wird, ist schon beachtenswert. --Orientalist 00:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

1 Tag Ruhe für den Artikel, Hinweise dazu sind auf der Diskussionsseite. --თოგო^{D ♇} 01:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Niteliner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [10] Den Benutzer infinit, gerne auch versionslöschen, bitte. -- ChrisHamburg 23:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

verabschiedet; Versionslöschung folgt.-- feba disk 23:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --ChrisHamburg 23:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Widu vom Rhein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Offensichtlicher Polittroll. Kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar. --80.171.70.82 18:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Unfassbar! --Widu vom Rhein 18:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Falls Du deine Beschimpfungen meinst: korrekt. Unfassbar. Sowas gehört nicht in die WP. --80.171.70.82 18:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

vielleicht reichen 6 h. --Xocolatl 18:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eher nicht. Der Benutzer hat sich offensichtlich angemeldet, um zu pöbeln. Das ist nicht zu tolerieren. --80.171.70.82 18:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Socke aus diesem Sockenpuppenzoo. Besserung nicht zu erwarten. Allein dieser Beitrag müsste eigentlich für infinit reichen. --Mr. Mustard 18:53, 4. Jun. 2009 (CEST)