Die Stadt heißt Ascheberg (Holstein). 79.217.190.235 11:25, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schnellerledigt. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 11:48, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.190.235 11:28, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

einspruchslos, wird verschoben. --Inkowik 12:31, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.190.235 11:29, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

einspruchslos, wird verschoben. --Inkowik 12:31, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.190.235 11:30, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

einspruchslos, wird verschoben. --Inkowik 12:31, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. Die Kommalösung empfinde ich hier jedoch als unpassend . 79.217.190.235 11:31, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Möglin (Rittergut) könnte wohl auf Gut Möglin verschoben werden, da müßte man mal recherchieren. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 12:01, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorerst, mögliche Verschiebung bitte diskutieren. --Inkowik 12:41, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.190.235 11:32, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

einspruchslos, wird verschoben. --Inkowik 12:32, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.190.235 11:34, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

einspruchslos, wird verschoben. --Inkowik 12:32, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Zusatz "(Ruhr)" ist amtlich. Antrag gilt auch für Unterkategorie. 79.217.190.235 11:36, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

einspruchslos, wird verschoben. --Inkowik 12:32, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Salzburg (Bundesland). Antrag gilt auch für Unterkategorien. 79.217.190.235 11:37, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens für eine Umbenennung spricht die formale Einheitlichkeit innerhalb der WP mit dem Hauptartikel sowie mit der engl. Übersetzung von "Bundesland" mit "state" auf commons. Der Ausdruck "Salzburg Land" entspricht einem alltagssprachlichen Gebrauch: In Salzburg selbst (und vermutlich auch in allen anderen Bundesländern Österreichs) ist sehr wohl die sprachl. Gegenüberstellung "Salzburg Stadt" und "Salzburg Land" geläufig, sodass keine Verständnisprobleme entstehen. Dies würde aus pragmatischer Sicht eine Umbenennung nicht erforderlich machen. "Salzburg Land" ist aber meines Wissens kein offizieller Terminus. Mit "Salzburg (Bundesland)" hingegen wird das "Salzburg" auf metasprachlicher Ebene korrekt spezifiziert, was dem formalen Charakter eines Kategoriensystems entspricht. Von mir daher ein   Pro für die Umbenennung. --Eweht (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

 wird verschoben. --Inkowik 12:33, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doppelklammern sind nur dann nötig, wenn der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 79.217.190.235 11:38, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

einspruchslos, wird verschoben. --Inkowik 12:33, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. 79.217.190.235 11:40, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

einspruchslos, wird verschoben. --Inkowik 12:37, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Qualifikator in der Klammer ist bei Politikkategorien üblich. 79.217.190.235 11:53, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

umbenennen nach Kategorie:Politik nach Gemeinde (Deutschland), in Deutschland wird nur nach Gemeinden kategorisiert -- 188.140.45.139 15:37, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen, diese Zwischenkategorie braucht es nicht. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 18:22, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Sollen die ganzen Unterkats alle direkt in die Kat Kategorie:Politik nach Ort? Eine Aufteilung nach Staaten macht schon Sinn. -- Chaddy · D – DÜP – 00:14, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

nein macht sie nicht. Die Kat heißt ja "politik nach Ort" und nicht "politik nach Ort und Staat". Diese ganzen zwischenkategorien gehören gelöscht und der Sinn der "nach Ort" Kategorien wieder hergestellt. Daher unbedingt löschen. -- Radschläger sprich mit mir 11:55, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Behalten und nach Kategorie:Politik (Deutschland) nach Gemeinde verschieben -- 95.69.72.180 19:50, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Analog zur Objektkategorie Kategorie:Ort in Portugal (Europa) und analog zur russischen Themenkategorie Kategorie:Russland (europäischer Teil) nach Ort‎ muss auch für Portugal die Themenkategorie ein europäischen und sonstigen Teil aufgespalten werden. 79.217.171.38 19:51, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt, weil die beiden Kategorien der Azoren und der Kanarischen inseln nicht in Kategorie:Portugal nach Ort stehen, sondern direkt in Kategorie:Portugal. Eine Verschiebung auf Kategorie:Portugal (europäischer Teil) nach Ort ist somit nicht notwendig. Hier liegt aber ein anderes, schwerwiegenderes Problem. Eigentlich sollte man verschieben nach Kategorie:Portugal nach Freguesia, nur sind die meisten der eingetragenen Hauptartikel nicht nur der jeweilige Artikel der Freguesia, sondern auch der des gleichnamigen Municipios. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 20:40, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ups, die gibt es ja schon. Ist dann wohl mal wieder halbe Arbeit von TIPFKAT. Oder handelt es sich um solche die als Cidade eingeordneten Gemeinden. Müßte ein portugalaffiner Benutzer auseinanderklamüsern. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 20:46, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Nicht verschieben ... Die Kategorie bezieht sich auf die administrativen Grenzen des Staates und hat keinen unmittelbaren geographischen Bezug. Die Kategorie ist der Verwaltungsgliederung geschuldet, weil Städte wie Porto eigentlich Landkreise mit einer Câmara Municipal sind, die sich in rechtlich eigenständige Gemeinden (freguesisas) unterteilen, oder Städte wie Guimarães, wo ein Teil der Gemeinden des Landkreises als Ortsteile zur Stadt gehören, andere aber nicht. -- 188.140.71.115 13:10, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doch, ein geographischer Bezug ist schon da, nämlich durch die Oberkategorie Kategorie:Europa nach Ort. 79.217.179.119 14:22, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eben. Hätte Triebtätet wie nicht so oft nur halbe Arbeit gemacht, hätten wir das Problem nicht. Das Ort in Kategorie:Europa nach Ort ist übrigens nicht die Ortschaft, sondern der geographische Ort. Und der Hinweis auf Guimarães macht mal wieder deutlich, warum, wie ich seit Jahren predige, eine Ortsteilkategorisierung eher unsinnige ist, als das sie sinnvoll wäre. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 14:06, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, Kontinent- und Staats-Kategorien sollen nicht vermischt werden, somit keine Umbenennung nötig. Steak 16:19, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Problematik wie eins drüber. Die entsprechende Objektkategorie existiert schon als Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika). 79.217.171.38 20:26, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welcher Teil der Vereinigten Staaten ist denn nicht in Nordamerika? Mir fällt nur der Bundesstaat Hawaii ein. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 20:44, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einer reicht doch, um eine Aufteilung nötig zu machen. 79.217.171.38 20:52, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

...Kategorie:Continental United States nach Ort? --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 20:54, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum eine englische Bezeichnung? 79.217.171.38 21:03, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weil wie für Continental United States keine im deutschen Sprachraum verbreitete Entsprechung haben. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 21:06, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ne, die Bezeichnung geht für die Kategorie unabhängig von der Sprache nicht, weil da Alaska nicht dabei ist, was aber auch in Nordamerika ist. 79.217.171.38 21:12, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unser Artikel ist da leider ungenau, vgl. Stylemanuar der National Geographic Society, nach der die Continental United States die Contiguous United States + Alask sind. Unser Artikel zieht das Problem zwar in Betracht, behauptet aber eher das Gegenteil, daß nämlich beide Begriffe seien synonym. Müßte man mal reparieren. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 21:34, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Nicht verschieben ... Die Kategorie bezieht sich auf die administrativen Grenzen des Staates und hat keinen unmittelbaren geographischen Bezug. -- 188.140.71.115 13:11, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich, nämlich direkt über die Kategorie:Nordamerika nach Ort. 79.217.174.232 18:03, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Man sollte sich besser überlegen, ob man die Meta-Kategorie:Nordamerika nach Ort überhaupt braucht, wenn wegen der Abgrenzungs-Schwierigkeiten weitere Meta-Meta-Kategorien nötig sind. Die Orts-Kategorien sind auch so sinnvoll im Kat-Baum verankert. --NCC1291 (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück, weil Kontinent- und Staaten-Ast sowieso nicht vermischt werden sollen. 89.244.166.203 19:26, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Ortsteilkategorie. Gerne auch trotz des stattlichen Alters von zwei Jahren schnelllöschen, wurde jetzt schon zur Genüge diskutiert. 79.217.171.38 20:30, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, seit wann stellen IPs LA?, Zweitens wieso unerwünschte Ortsteilkategorie? Drittens was wurde wo schon zu Genüge disktuiert? Dieses LA ist dreifach dubios und hier werden unbelegte Behauptungen aufgestellt. Am besten IP sofort sperren.--Warboerde (Diskussion) 21:05, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ne bessere Idee: Du liest dir diese Diskussion und alle dort verlinkten Diskussionen durch, und dann meldest du dich hier wieder. Bevor man sich nämlich an einer Diskussion beteiligt, sollte man wissen um was es geht (und die Grundregeln kennen, denen zu Folge IPs durchaus LA stellen dürfen). 79.217.171.38 21:07, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eben. Schnellentleeren und löschen --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 21:35, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: erstens: die Argumentation überzeugt mich nicht. zweitens: Daraus kann man keine LA und zweites keine SLA für diese Kategorie ableiten. Drittens; Was soll die Nacht- und Nebelaktion Samstagabends? Die ganze Aktion stinkt, weil nicht transparent und recht dubios.--Warboerde (Diskussion) 23:08, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Geh dich mal ausschlafen und keif hier nicht wie ein Kindergartenkind rum. Und dann kannst du morgen darlegen, was dich nicht überzeugt. 79.217.171.38 23:23, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• entgegen der Behauptung des Antragstellers ist es alles andere als klar, wie wir mit Ortsteilkategorien verfahren wollen. Zu dieser Frage gibt es derzeit eine Dikussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortsteilkategorien. Ein kategorisches Löschen zeichnet sich dort eigentlich nicht ab. Bis zum Ausgang der Diskussion nicht löschen und abwarten -- 46.50.18.150 15:19, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist es klar, bisher wurden ausnahmslos alle Ortsteilkategorien gelöscht, sofern sie nicht bei Groß- bis Millionenstädten einer geschlossenen Systematik angehören. 79.217.159.167 18:08, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geising, Kategorie:Stollberg (Harz), Kategorie:Dessau, löschen. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 14:08, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da keine ausreichende Begründung von dem Antragsteller geliefert wurde: bis zum Ausgang der Diskussion nicht löschen und abwarten--Warboerde (Diskussion) 23:06, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie umfasst 12 Artikel, damit ist eine Löschung der Kategorie wohl obsolet.--Warboerde (Diskussion) 19:52, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorien mit mehr als 10 Artikel, sollten beibehalten werden.--108.59.4.202 14:28, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Ortsteilkategorie. --Århus (Diskussion) 20:43, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion abwarten ... siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortsteilkategorien -- 46.50.18.150 15:20, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geising, Kategorie:Stollberg (Harz), Kategorie:Dessau, löschen. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 14:08, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Ortsteilkategorie. 79.217.171.38 20:43, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genügend Einträge hat die Kat. Deswegen ist sie genauso zu behandeln wie etwa die Ortsteilkategorie Kategorie:Schwabing, nämlich zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion abwarten ... siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortsteilkategorien -- 46.50.18.150 15:20, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Kaff mit 28.000 Einwohnern muss mit Sicherheit nicht in Ortsteile zergliedert werden. 79.217.159.167 18:27, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Argument ist Blödsinn: Wenn eine Stadt mit 28.000 Einwohnern ein "Kaff" ist, was ist dann eine Gemeinde mit 30 Einwohnern? Und warum darf Gernrode mit 3.700 Einwohnern und viel mehr Artikeln keine Kategorien haben, besagte Mini-Gemeinde aber schon? Das ist nicht zu begründen. Klar ist Gemeinde die unterste politische Ebene, aber die Artikelanzahl pro Kategorie (die bei einigen Ortsteilen sehr hoch ist) ist kein minder bedeutender Grund.--Leit (Diskussion) 20:02, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weil Herbstmühle eine selbständige Gemeinde ist, Gernrode aber nicht. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 14:09, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geising, Kategorie:Stollberg (Harz), Kategorie:Dessau, löschen. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 14:09, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um ehemalige Verwaltungsbezirke in Hamburg, sogenannte Ortsamtsbereiche. In Hamburg wird bereits nach Stadtteil und Stadtbezirk kategorisiert. Eine Kategorisierung nach einer dritten, abgeschafften Verwaltungseinheit ist somit unnötig. 79.217.171.38 21:19, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

  Kontra Über die Löschung von Barmbek-Uhlenhorst könnte man streiten. Der Rest sollte bestehen bleiben, da die Begriffe "Alstertal", "Walddörfer" und "Vier- und Marschlande" in Hamburg weit verbreitet sind und als Sammelbezeichnung bestimmter Gegenden gerne genutzt werden. Vergleichbar ist z.B. die Kategorie:Elbvororte für die das Argument des abgeschafften Ortsamtsbereich nun gar nicht stimmt. --Dirts(c) (Diskussion) 11:49, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Alle oben genannten Kategorien sind heute Sammelkategorien für jeweils mehrere Hamburger Stadtteile. Gleichzeitig gibt es für viele innerstädtischen Hamburger Stadtteile bereits einzelne Kategorien (z.B. St.Pauli). Im Bezirk Eimsbüttel wiederum gibt es überhaupt keine Unterkats für dessen Stadtteile. Ob man das alles so behält oder die Sammelkats löscht und/oder konsequent (wie in Berlin oder München) auf Stadtteilebene runterkategorisiert, sollte zunächst mal das Hamburg-Portal regeln. Ansonsten hier erstmal aber nichts löschen; Alstertal, Walddörfer etc sind auch ohne Ortsamt keine Willkürbegriffe.--Definitiv (Diskussion) 10:54, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Unterkategorien dienen der Übersichtlichkeit und sind ausreichend gefüllt.--Erwin Mustermann (Diskussion) 17:07, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Vier- und Marschlande sind im Hinblick auf die jahrhunderte währende Verwaltung als Beiderstädtisches Amt der Städte Hamburg und Lübeck auch ein Historisches Territorium...--Kresspahl (Diskussion) 23:54, 2. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei den Walddörfern ergibt sich die Schwierigkeit, das heute andere Orte gemeint sind als vor dem Groß Hamburg-Gesetz. Das heißt man müsste definieren was gemeint ist. Ich würde dir Kat eher in Stadtteil-Kategorien auflösen. Catrin (Diskussion) 19:50, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Zugehörigkeit von Stadtteilen zu den verschiedenen Regionen zu definieren ist in jedem Fall kompliziert. Das sollten wir allerdings an anderer Stelle klären. Vielleicht indem man die Artikel zu Walddörfer, Alstertal und Elbvororte verbessert und die geschichtliche Entwicklung dort darstellt. --Dirts(c) (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Barmbek-Uhlenhorst gelöscht, kein feststehender Begriff wie Alstertal, Vier- und Marschlande oder Walddörfer. 
Womit zu diesen Kats noch keine Entscheidung getroffen wird. NNW 23:24, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wird im zuständigen Projekt allgemein diskutiert (Link). Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 31. Juli 2012. -- Harro 20:13, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die verlinkte Diskussion handelt aber von einer ganz anderen Hierarchieebene. Da geht es um Unterteilungen von Stadtteilen, die hier dargestellten Fälle sind Zusammenfassungen von Stadtteilen. Jeweils ist das Problem, dass mit diesen Bezeichnungen keine eigenständige Verwaltungsgliederung gemeint ist. Als Zwischenstand zu Hamburg hier folgendes: es gibt mittlerweile für fast alle Hamburger Stadtteile eigene Kategorien, ausgenommen die Stadtteile aus der Kategorie:Vier- und Marschlande, für die es einfach pro Stadtteil nur sehr wenig Artikel gibt. --Dirts(c) (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entgegen der in der Löschbegründung gemachten Behauptung wurden diese Stadtteil-Kategörien erst nach dem Löschantrag erstellt. Hamburg ist jetzt kleinteiliger zergliedert als Kategorie:Berlin nach OrtsteilUm der "Systematik zu genügen müssten weitere (104-88=)16 Kategorien geschaffen werden..--Erwin Mustermann (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

M.E. sollten die drei übriggebliebenen Kats. behalten bleiben, da sie nicht nur die ehemaligen Ortsamtsbereiche, sondern wesentlich ältere historische Gebiete bezeichnen. Wie das Beispiel Walddörfer zeigt, gibt es aufgrund dieser Geschichte diverse Lemmata, die über den einzelnen Stadtteil hinausreichen. Im Fall Vier- und Marschlande existieren nichtmal Kategorien für jeden Stadtteil, so dass eine Sammel-Kategorie u.U. durchaus Sinn macht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:35, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzfrage geklärt, daher hier erledigt. --nonoh (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Ortsteilkategorie. 79.217.171.38 20:51, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genügend Einträge hat die Kat. Deswegen ist sie genauso zu behandeln wie etwa die Ortsteilkategorie Kategorie:Schwabing, nämlich zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion abwarten ... siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortsteilkategorien -- 46.50.18.150 15:20, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Kaff mit 15.000 Einwohnern muss mit Sicherheit nicht in Ortsteile zergliedert werden. 79.217.159.167 18:25, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Oh doch, zumal wenn diese zuvor selbständig waren und sich eine eigene Geschichte ergab.--nfu-peng Diskuss 11:24, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wie Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Dessau, Kategorie:Geising und Co. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 14:11, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wird im zuständigen Projekt allgemein diskutiert (Link). Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 31. Juli 2012. -- Harro 20:13, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzfrage geklärt, daher hier erledigt. --nonoh (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Ortsteilkategorie. 79.217.171.38 20:59, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion abwarten ... siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortsteilkategorien -- 46.50.18.150 15:20, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Kaff mit 8.000 Einwohnern muss mit Sicherheit nicht in Ortsteile zergliedert werden, in der Gemeindekategorie ist noch viel Platz. 79.217.159.167 18:26, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wie Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Dessau, Kategorie:Geising und Co. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 14:11, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wird im zuständigen Projekt allgemein diskutiert (Link). Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 31. Juli 2012. -- Harro 20:13, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzfrage geklärt, daher hier erledigt. --nonoh (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Themenkategorie einer relativ kleinen Parkanlage. 79.217.171.38 21:01, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Plädiere auch für Löschen, bei allen "Bauwerk als Thema"-Kategorien sollte eine hohe Artikelanzahl das einzig maßgebliche Kriterium sein. Das ist hier nicht erfüllt.--Leit (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wie Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Dessau, Kategorie:Geising und Co. --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 14:11, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wird im zuständigen Projekt allgemein diskutiert (Link). Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 31. Juli 2012. -- Harro 20:13, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzfrage geklärt, daher hier erledigt. --nonoh (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:SA“ hat bereits am 23. Dezember 2010 (Ergebnis: bleibt) und am 27. Februar 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Sinnlose Nazi-Sprech-Weiterleitung ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Däädaa Diskussion 02:57, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch WP:KZ --> Wikipedia:Koranzitate. SA soll die Abkürzung für „siehe auch“ sein und leitet auf Wikipedia:Assoziative Verweise weiter. --Däädaa Diskussion 03:01, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

wie die ähnlichen Abkürzungen bereits mehrfach diskutiert und behalten, zigfach diskutiert und behalten. Dieser deutscher Reflex bei solche Abkürzungen ist einfach seltsam. Oder willst Du auch spanische Aktiengesellschaften verbieten? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:24, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Oder SA, SS und KZ, jeweils Iso-Code… --Matthiasb   ^{(CallMyCenter)} 11:27, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist Wikipedia ISO? Warum gibt es das nicht als Buchstabenkombination Nummernschild? Kfz-Kennzeichen (Deutschland)#Unerwünschte Erkennungsnummern --Däädaa Diskussion 12:22, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

weil die Bewhörden dem Deutschen Peinlichkeitsreflex unterliegen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:26, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wir sind nicht die Behörden. Im Übrigen ist hier schon längst LAE und damit EOD. 79.192.97.115 16:34, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Klar! Genau so unsinnig wie KZ. Aber wenn die Argumente fehlen, behilft man sich mit Floskeln wie LAE und EDO. LOL! --Däädaa Diskussion 16:39, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente wurden schön drölfzig Mal ausgetauscht, sei es für WP:SA oder WP:SS. Kein Grund, hier jetzt nochmal unnötige Diskussionen und Frust zu schaffen. An der Behalten-Enscheidung wird das hier eh nichts ändern. --Kam Solusar (Diskussion) 19:12, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! Die Wikipedia hat jetzt ihre eigene Sturmabteilung und Schutzstaffel! --Däädaa Diskussion 00:09, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Absolut unnötige Vorlage, diesen einen Satz kann man auch noch manuell in die Kategorien schreiben. 79.217.190.235 11:34, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

IP, die heute im Kategorienbereich herumbastel und im Wesentliuchen aus Insistieren auf eigenen Prinzipien unsinnige Arbeit verursacht. Diese Kategorie ist vielfachst eingebunden. Der völlig fehlende Nutzen einer Löschung steht in keinem Verhältnis zum Aufwand, alle vorhandenen Kategorien die diese Vorlage pflegen nachzupflegen. schnellbehalten Andreas König (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Deinen PA und reduktion eines Benutzers auf "IP" kannst du dir sparen, wenn du keine Ahnung hast, da das nicht nur meine "eigenen Prinzipien" sind. Hat aber mit dieser Diskussion hier sowieso nichts zu tun und sachliche Argumente hast du wohl auch keine, da das Entfernen der Vorlage mit Bot machbar wäre. Es ist auch nicht gerade souverän, erstmal den LA herauszurevertieren. Jedenfalls wird hier Wikisyntax abgekürzt, was in dieser Weise (nämlich nur ein einfacher Satz) unzulässig ist. 79.217.190.235 11:45, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und diese vielfältige Einbindung hat dann sowas zur Folge:
Ich möchte bei Kategorie:Hochschullehrer (Des Moines) den Einleitungstext ändern. Dort soll stehen: "Diese Kategorie enthält Hochschullehrer, die in Des Moines, Iowa lehren oder gelehrt haben." Es gibt ja auch z.B. eine Hochschule in Des Moines, WA. Wie mache ich das? Wenn ich den Namen verändere, bekomme ich einen Rotlink, da er dann anders ist als der Lemmaname. Wenn ich ein weiteres | hinzufüge bekomme ich nur ein "siehe auch". --Gereon K. (A) 23:56, 9. Sep. 2009 (CEST) --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Aus Prinzip" muss man die Vorlage ja auch nicht behalten, aber dann soll doch die IP erst mal die Arbeit machen und die Vorlageneinbindung in allen Artikeln entfernen und dann die Löschung beantragen. Einen LA stellen und anderen die dann wegen der fehlenden Vorlage erforderliche "Drecksabeit" machen lassen geht doch recht schnell... - Andreas König (Diskussion) 15:47, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, andersrum! Bitte erst über den LA entscheiden (lassen), dann ggf. die Vorlagen substen. Kann der abarbeitende Admin ggf. gern auf WP:B/A arbeitserleichternd durchführen lassen.

Im Übrigen: Als Abkürzung der Wiki-Syntax (Hilfe:Vorlagen#Einatzmöglichkeiten) sollten Vorlagen nicht dienen.  @xqt 08:42, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ungeklärt, da anscheinend Eigenvertrieb. Die CDs sind jedenfalls nicht im allgemeinen Handel erhältlich. --Minérve aka Elendur 01:01, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

--> MW und löschen. --Däädaa Diskussion 01:45, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

so wie Däädaa es vorschlägt, die verehrte Verschiebelady möge ihres Amtes walten. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:38, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

So wie vorgeschlagen und aufgetragen, weggetragen ;-) Lady Whistler   (Disk|Bew) 13:25, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist sehr wahrscheinlich (noch) nicht relevant. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:17, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dominik Cool ... auch nur unter seinem Künstlernamen Dominik Cool bekannt... Ein herrlicher Schenkelklopfer. Irrlevant, eine CD macht keinen Wikipedia-Eintrag. Siehe auch die Schwalbe und der Sommer. Löschen --188.174.62.107 01:29, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

--> MW und löschen. --Däädaa Diskussion 01:45, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was für ein nutzloses Geschwurbel, das ist nicht behaltbar --AlterWolf49 (Diskussion) 06:36, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sehr gerne auch per SLA. Klar irrellevant.--Milad A380 Disku 10:10, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:30, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler   (Disk|Bew) 13:33, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für ein unbedeutendes Modelabel - als Künstler ist jedenfalls nichts relevantes erkennbar, dafür massiv Linkspam - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:19, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere aus dem Artikel Schon vor dem Schulabbruch in der 11. Klasse begann er, sich verschiedensten kreativen Spielfelder zu öffnen. Enzyklopädische Bedeutung ist im Artikel absolut nicht dargestellt. Das ist auch schnellentsorgbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:35, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jep. Löschen-- Milad A380 Disku 10:06, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Reiner Werbeeintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

unklare relevanz, ich habe nichteinmal in der en-WP einen eintrag gefunden. der artikel liegt seit 3 wochen in der QSI, wo ein LA empfohlen wurde. der einsteller wurde vor 2 tagen informiert, s. BD:Maestro alubia. --Mario d 08:21, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fast eine 1:1 Kopie von hier: [1] --Tomás (Diskussion) 09:18, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also Werbung und/oder URV. Hätte ich früher drauf kommen können.--GerritR (Diskussion) 09:53, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Mario d 08:45, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit 27 Mitarbeitern vermutlich zu klein für das Überspringen der RKs. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:02, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

GeSLAt, Relevanz offensichtlich nicht dargestellt.--Milad A380 Disku 10:13, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Wie schon zuvor angemerkt, sind diese Listen zwar schön bunt und gut gemeint. Sie können aber wohl niemals vollständig werden, was dann rund (geschätzt) 9000 Straßen und etwa 300 Plätze umfassen würde. Außerdem müssten sie regelmäßig gepflegt werden, was kaum jemand überblicken wird. Inzwischen ist das im Jahr 2010 angeprochene umfangreiche Listenprogramm zu rund zwei Dritteln fertig. Die Bearbeiter halten nunmehr diese hier erarbeiteten Listen für überflüssig. --44pinguine^greetingsl 10:54, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann stellt doch SLA, wenn ihr euch einig seid. 79.217.190.235 11:02, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Unterstützung des Löschantrages von meiner Seite! --Detlef ‹ Emmridet › 11:21, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich trage mittlerweile auch die Meinung dass diese Liste nicht mehr notwendig ist. Die Straßen werden bereits in einzelnen Listen nach Ortsteil erfasst. --Nicor (Diskussion) 12:27, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Scheint ja Konsens zu bestehen--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vor der Wikifizierung sollte die Relevanz geklärt werden. Ich sehe keine. --Kurator71 (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant der Herr. Ist Schnelllöschfähig der Artikel. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:45, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Berührt zudem WP:BIO, weil wir nicht wissen, ob es WP:SD ist, RK-Versuchsballon oder Schabernack. Der nächste möge SLA stellen. --Logo 12:01, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Autoren-RK trifft er nicht: nur bei Bezahl-Verlagen gedruckt. - Liedtexter-Relevanz bitte überprüfen. - Der Artikel ist ohne Außenquellen, sowie verwaist. Logo 11:57, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz Koenraad ^Diskussion 07:56, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Reine Theoriefindung, keine Quellen oder Belege, Ideen stammen von hier. Andol (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ok, du hast Recht, ich habe die Solarwand selbst erfunden. Tadestory (Diskussion) 12:32, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Relevanz aus, sofern man Google trauen kann. Das müßte man aber noch im Artikel nachweisen. 7 Tage --188.174.196.166 12:57, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

* http://www.klima-wandel.com/2011/06/22/solarwand-im-franzoesischen-toyota-werk-fuehrt-zu-erheblicher-energie-und-co2-einsparung/

* http://www.auto.de/magazin/showArticle/article/55798/Toyota-weiht-Solarwand-ein http://www.solarserver.de/news/news-6426.html

* http://www.blick.ch/news/schweiz/ostschweiz/solarwand-am-walensee-geplant-id534332.html

--Däädaa Diskussion 13:05, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Wort gibt es, das ist mir beim Googeln auch aufgefallen, aber im Artikel wird etwas völlig anderes beschrieben. Andol (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

eben, der Artikel beschreibt nur die Theoriefindung des Artikelerstellers einziger "Beleg" ist eine Website, die aus dem gleichen WP-Artikel ein PDF generiert. Beleg durch sich selbst? Letzlich wird hier durch pseudowissenschaftliches Getue eine Bedeutsamkeit herbeigeredet. löschen- Andreas König (Diskussion) 15:38, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Solarwand ist einfach nur senkrecht statt waagerecht aufgebaute Solaranlage, die für südlich ausgerichtete Wandflächen geeignet ist. kein relevantes Lemma. Löschen. --Däädaa Diskussion 17:22, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da vom Ersteller ja die TF eingeräumt wird können wir das hier gemäß WP:TF abkürzen. Der nächste stellt einen SLA. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:24, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, ich bin dagegen. Tadestory (Diskussion) 18:23, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Da die Theoriefindung vom Ersteller nun schon zugegeben wurde, gibt es keinen Grund, hier noch länger zu diskutieren. --Martin Zeise  ✉ 18:41, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch ganz offensichtlich noch nicht relevant - WP ist nicht das Geburtsregister der Zoos dieser Welt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen (Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist.) erkennbar. Löschen --188.174.196.166 13:32, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Halbschwester von Knut (Eisbär) --Däädaa Diskussion 14:03, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schwester von… reicht auch bei Staatschefs nicht ;-) --H2SO4 (Diskussion) 16:25, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mutter und Vater haben noch keinen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die sind ja auch nicht süüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüß! http://www.stern.de/wissen/eisbaerbaby-anori-knuts-suesse-halbschwester-1806777.html http://www.derwesten.de/leben/tierisches/so-suess-ist-eisbaer-baby-anori-id6508686.html So süß ist Knuts Halbschwester: Anoris erster öffentlicher Auftritt http://www.rp-online.de/bergisches-land/freizeit/freizeit/suesse-eisbaerin-anori-entdeckt-die-welt-1.2773233 http://www.rp-online.de/regionales/regionale-nachrichten/eisbaer-baby-anori-knuts-suesse-halbschwester-1.2751467 http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/leben/detail/-/specific/Eisbaer-Baby-Anori-Knuts-suesse-Halbschwester-603916728 Eisbär-Baby Anori — Knuts süße Halbschwester (Video) http://news.de.msn.com/panorama/knuts-s%C3%BC%C3%9Fe-halbschwester-anori-tapst-in-die-welt --Däädaa Diskussion 14:54, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Völlig relevanzfrei derzeit und daher Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:07, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

für Export in Boulevardpedia angemeldet - hier jedenfalls fehl am Platze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:15, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• schnellLöschen. WP nimmt ja nicht einmal Bürgermeister auf, deren Gemeinden 19999 EW haben :-) --Pm (Diskussion) 18:54, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch RTL und der WDR haben über sie berichtet, und GMX hatte auf seiner Homepage ein Video über sie. Gibt wohl einen ähnlichen Medienhype wie bei Knut. Wer so berühmt ist, der ist zweifellos relevant. Behalten! --Röhrender Elch (Diskussion) 21:59, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gibt wohl ist reinste Glaskugelei. --88.217.94.206 18:37, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Medienberichte über Zoo-Tiergeburten sind keine Seltenheit und m.E. nicht relevanzstiftend. Abzuwarten ist, ob die Medienpräsenz über einen längeren Zeitraum andauert, so wie damals bei diesem Knut--Dk0704 (Diskussion) 23:01, 31. Mär. 2012 (CEST).[Beantworten]

Die Medienpräsenz dauert bereits über einen längeren Zeitraum an. Zumindest der WDR hat schon häufiger über Anori berichtet. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wuppertaler Mini-Eisbär Anori international in den Medien The Week, Dallas News, Greenpeace Magazin, Terra Chile, Hamburger Abendblatt, BILD und LiveInternet.ru. --Atamari (Diskussion) 21:41, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Atamari: Wofür bist du? Löschen oder behalten? --Röhrender Elch (Diskussion) 21:54, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung! Der Eisbär hat ein großes Presseecho, was auf eine Relevanz hindeutet. --Atamari (Diskussion) 23:00, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen die Videos unter Youtube.de, die man zu sehen bekommt, wenn man "anori eisbär" oder "anori wuppertal" eingibt! --Röhrender Elch (Diskussion) 23:33, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist ja gut, wir haben es verstanden. Das rechtfertigt allerdings nicht diesen Massenauflauf von Links in dem Artikel. Diese aufdringliche Art, den Artikel schmackhaft zu machen, könnte mich fast dazu bewegen, für löschen zu votieren, obwohl ich eigentlich für behalten bin. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:36, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Außer, dass er geboren wurde, hat der Bär noch nix relevanzstiftendes geleistet. Halbschwester von reicht da üblicherweise auch nicht aus. Bei der Geburt von Promikindern wird auch ausschweifend, global und langanhaltend über das Ereignis berichtet, diese tauchen auch danach immer mal in den Medien auf, gelten aber nicht als Wikipedia-relevant. Nur mal so zum Vergleich... --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen Dass Tiergeburten in den "Aus aller Welt"-Rubriken der Medien erscheinen ist nicht ungewöhnlich, "Tiere und Sex geht immer" heißt es in der Branche. Das sind Meldung wie sie alle naslang vorkommen und am nächsten Tag schon wieder vergessen sind. Bei Ausnahmen wie "Knut" oder "Bruno" wo sich die Berichterstattung über Wochen/Monate hinzieht, ist das sicherlich was anderes. Aber nicht bei solchen Eintagsfliegen. --Sakra (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wegen des großen internationalen Medienechos!--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zootier, welches geboren wurde und süss ist. Die Zeitungen schiessen sich drauf ein, weil es ein Tier mit Namen ist, im Gegensatz zu den unzähligen anderen süssen Tiere, die in der Wildnis auf die Welt kommen. Wenn das relevanzstiftendes Medienecho ist, müssen wir etliche Tiere der Zoos dieser Welt nachtragen. Ausserdem ist meine Geburt auch in der Zeitung erschienen und es gibt etliche Videos von mir als Kind, weil ich so süss war (bin – nur mal Muttern fragen). Darf ich schonmal anfangen meinen Artikel zu erstellen? Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Informationen finden sich auch im Hauptartikel. Für die übrigen Gruppen wurde auch kein eigener Artikel angelegt, daher ist ein Ausbau nicht zu erkennen. --Alex (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und zudem unnütz wie ein Kropf. Turbolöschen --188.174.196.166 13:27, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

  Nach SLA gelöscht: Auslagerung war überflüssig --Pelz (Diskussion) 15:38, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Größe und somit enzyklopädische Relevanz dieser Veranstaltung, von überregionaler Bedeutung bzw Rezeption einmal ganz abgesehen, wird nicht dargestellt. Die angegebenen Weblinks tragen diesbezüglich nichts zur Aufklärung bei. --Arabsalam (Diskussion) 14:10, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler   (Disk|Bew) 22:11, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dürfte-wohl- reichen!--Losdedos (Diskussion) 23:14, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäss Losdedos (regelmässige NDR-Liveübertragung). --Filzstift ✎ 11:17, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht. Einziger -Beitrag eines neuen Benutzers, das Wappen sieht für mich nicht nach dem 17. Jahrhundert aus und die einzige Quellenabgabe, die auf Online einzusehen ist, erweist sich als eine Art werbelink HyDi Schreib' mir was! 15:35, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Den Familienname gibt es (z. B. Waggonfabrik Gebrüder Credé), aber ob der Artikel korrekt ist, wage ich zu bezweifeln. Löschen.--Däädaa Diskussion 17:03, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Däädaa Diskussion 17:20, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für einen Fake spricht die für die Datei „Familienwappen Credé.jpg“ angegebene Quelle „Siebmacher, Bürgerliche, Bd. 12, Teil 4, Abtl. 10, Seite 4, Tafel 3“. Das Wappenbuch hat keinen 12. Band, siehe hier, siehe dort auch den internen Link auf „Siebmachers Wappenbuch“ zur Erklärung, was dieses Buch ist.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Den SLA habe ich entfernt. Die Onlinequelle ist natürlich keine, aber zumindest das Buch von Benno Credé gibt es wirklich. Relevanz ist sicher fraglich, auch ob das Wappen echt ist wäre zu klären. Ein eindeutiges Fake liegt aber nicht vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:43, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ihre bitte nach einer Löschung nicht nachvollziehen! Credé ist geschichtlich relevant, schon allein wegen meinen Ur-Großvätern Carl Credé und Benno Credé! Das Wappen ist das offizielle von 1600 und jeder Credé kann dieses vorlegen. Und da ich zum Glück noch ein zweites Wappenbuch habe, da ja im Internet kein Band 12 erwähnt wird, können Sie gerne mal nach dem Buch "Flaggen und Wappen, Deutschland. Länderkunde" von Harry D. Schurdel Googeln, vertrieben wurde dieses Buch von Battenberg/Weltbild. Als drittes Buch empfehle ich Ihnen das "Großes Wappen-Bilder-Lexikon der bürgerlichen Geschlechter Deutschlands, Österreichs und der Schweiz" von Ottfried Neubecker, Seite 168, Zeile 1, Wappen 4 Kategorie Augen. Komisch das es so viele Nachweismöglichkeiten gibt. Kommen wir noch zum Link, dieser Link ist für die ganz genauen, wie wir alle wissen kostet Heraldik deshalb besitze ich einen schriftlichen Nachweis meiner Familie aus dem Heraldik Archiv, wer möchte kann sich diesen Nachweis auch besorgen. Die Bücher von Benno Credé sind gegen Aufpreis im Archiv zu kaufen! Leider ist nicht alles bei Google auffindbar, sonst gäbe es keine FACHLITERATUR mehr! Und zum Schluss entschuldige ich mich das ich mich bei Wikipedia angemeldet habe und dann einen Eintrag über meine Familie gemacht habe.

Ich verbleibe mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von Benutzer:De Credé (Diskussion | Beiträge) 16:19, 31. Mär. 2012 (CEST))--Däädaa Diskussion 18:41, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gut, das sind brauchbare Quellen, die unbestreitbar existieren. Bei Gelegenheit kann ich sie auch mal einsehen.

Nach wie vor fraglich ist aber die enzyklopädische Relevanz. Wir haben keine speziellen Kriterien für Familienartikel, insofern müsste eine besondere Bedeutung vorhanden sein. Die geht zumindest bislang nicht aus dem Artikel hervor. Dass es zwei relevante Familienmitglieder gibt reicht dneke ich nicht.

Für die Artikelanlage brauchst du dich natürlich nicht zu entschuldigen, sofern es sich nicht doch um ein Fake handelt.

Übrigens, die Artikel zu Carl und Benno Credé sind sehr kurz, darüber kann man viel mehr schreiben. Vielleicht hast du Lust, die Artikel ein wenig auszubauen? Wenn sich herausstellen sollte, dass eigenständige Relevanz für die Familie nicht gegeben ist würde ich auch vorschlagen, die Inhalte in den Artikel Carl Credé zu übernehmen. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:51, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Den LAE habe ich rückgängig gemacht. Alleine der erste Einzelnachweis riecht nach Selbstreferenzierung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:40, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach was! Dar Autor ist tot. --Däädaa Diskussion

Und war laut Artikel Teil der Familie. Zumindest bei der Waggonfrabrik hab ich das Gefühl, das hier alles mit „Credé“ im Namen aufgeführt wird. Der Fakeverdacht wurde immer noch nicht glaubhaft ausgeräumt, bspw. bringt die Suche Nach Herderlexikon Symbole einen neuen Wikiartikel als 3. Treffer. Auch die DNB kennt kein derartiges Werk. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:32, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist dieses Buch. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:54, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

enzykloädische Relevanz ist in diesem Artikel nicht erkennbar, zudem keinerlei Rezeptionsnachweise HyDi Schreib' mir was! 15:40, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seit 7 Jahren bestehendes Whistleblower-Projekt http://idw-online.de/de/news120081 ohne Rezeption und zwischenzeitlichen Finanzsorgen.http://www.asta.haw-hamburg.de/news/unterschriften-gegen-projektstreichung-anstageslichtde Wie sich das Politmagazin "Panorama" vom NDR und das Dokumentationszentrum anstageslicht.de über das System der Rundfunkgebühren streiten--Däädaa Diskussion 17:18, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser angebliche Schauspieler relevant? --P A (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht dargestellt im Artikel und auch recht unwahrscheinlich. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:55, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was gibt's da zu diskutieren? SLA, bitte.- -- Si! SWamP 17:04, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Der kann das Bild seiner Hündin auf Facebook posten, aber nicht hier. --Däädaa Diskussion 17:06, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach berechtigten SLAs. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:10, 31. Mär. 2012 (CEST) Aber der Hund ist süüüüß[Beantworten]

fragliche Relevanz eines Saisonartikels der achten (!) Spielklasse. 172.158.5.232 17:46, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

In en gibt es nur für die darüberliegende Premier Division (siebte Spielklasse) Saisonartikel. Löschen. --Däädaa Diskussion 18:07, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unter en:2007–08 Isthmian League gibt es einen Sammelartikel, der auch weitaus logischer ist als mehrere Einzelartikel. Die Isthmian League ist zwar mittlerweile die siebte und achte Ligastufe, liegt damit aber keineswegs unterhalb der fünftklassigen deutschen Oberligen. Der einzige Unterschied ist, dass das Ligensystem in England weitaus hierarchischer aufgestellt ist als jenes hierzulande. In England folgen unterhalb der vier Vollprofiligen (womit wir in DE bereits in der Regionalliga wären), die weiteren Spielklassen im semi-professionellen Bereich in der Gliederung 1-2-3-6 (zum Vergleich DE: 3-11). Wo wir also in DE bis Ebene Fünf derzeit 17 Spielklassen (davon drei vollprofessionell) haben (und nächstes Jahr noch ein paar dazu kommen), hat man in England gerade mal fünf Ligen, von denen vier vollprofessionell sind. Als eine der geschichtsträchtigsten englischen Amateurligen (bis zur Aufhebung der Trennung von Amateuren und Profis 1974) und nach wie vor eine der höchsten Ligen im Non-League football, werden bis heute auch die Resultate en detail in der alljährlichen Fußball-Bibel en:Sky Sports Football Yearbook abegedruckt. Daher in Sammelartikel umwandeln und Behalten. --Ureinwohner uff 18:58, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na wunderbar, da ist er ja, der Löschantrag auf den ich (Artikelersteller) gewartet habe! Gleich vorweg meine persönliche Einschätzung, dass dieser Saisonartikel über eine fünf Jahre zurückliegende Spielzeit von knapp zwei Dutzend vermutlich selbst in England zumeist völlig unbekannten Mannschaften - sämtlichst gespickt mit Vollzeit-Berufstätigen, die ihrem Hobby nachgehen - einer neunten englischen Liga sowas von irrelevant ist, wie ein Artikel überhaupt nur sein kann. ABER: Nach den (imho arg abstrusen) Relevanzkriterien für Mannschaftssportarten ist dieser Artikel jedoch sehr wohl zweifelsfrei relevant, da es sich nach Statut des organisierenden Verbandes wortwörtlich um eine "Profiliga" handelt. Und gemäß eben jenen Relevanzkriterien dürfen für sämtliche Profiligen selbstmurmelnd sogar Saisonartikel erstellt werden. Wohingegen der Versuch, einen Saisonartikel für die sechstklassige Westfalenliga - dort spielen in der Regel Halbtagsprofis! - nach den gleichen Relevanzkriterien sofort kassiert würde. Weil es sich nach dem Statut des ausrichtenden Verbandes um eine Amateurliga handelt. Das alles daher nur mal so als Denkanstoss, dass man vielleicht mal bei der Festlegung der Relevanzkriterien für Mannschaftssportarten endlich mal dem gesunden Menschenverstand folgen sollte und nicht technokratischen Befindlichkeiten aus dem Kuriositäten-Kabinett. Daher: Behalten und zwar ohne Umwandlung in irgendeinen Sammelartikel, weil das eine Ungleichbehandlung im Vergleich zu Saisonartikel anderer Profiligen wäre. Oder: endlich mal die Relevanz-Kriterien an den gesunden Menschenverstand und/oder an sportlich-wirtschaftliche Realitäten anpassen. Aber nicht länger irgendwelchen technokratischen "Profi"-Bezeichnungen auf dem Verbandsbriefkopf folgen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:38, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du dich selbst jeder Ernsthaftigkeit disqualifizierst. Dann muss das nicht jemand anderes übernehmen. 79.217.162.184 22:19, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir jetzt verschoben und entsprechend obiger Ankündigung erweitert. Die Relevanzkriterien verlangen für die Relevanz von Fußballklubs Teilnahme am semi-professionellen Wettbewerb, auch wenn das etwas ungenau ist, kann man darunter mit Fug und Recht die Ligaebenen 1-4 des en:National League System zählen, ist die alle an der FA Trophy teilnehmen, dem Pokal-Wettbewerb der Halb-Profiklubs, erst darunter beginnt das Amateurlager. Da diese Klubs Relevanz durch die Teilnahme an eben einer solchen Saison wie oben dargestellt erlangen, wäre es ein Treppenwitz, den Spielzeiten die Relevanz abzusprechen. Wir hatten eine ähnliche Diskussion vor einiger Zeit um Oberligasaisons, als diese nur noch die fünfte Ligaebene darstellten, auch hier hat sich diese Ansicht letztlich durchgesetzt. Obigen Ausführung von NeunZehnHundertFünf kann ich eigentlich nur entnehmen, was er bereits unter Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#7._Liga_England_relevant._6._Liga_Deutschland_nicht.3F deutlich gemacht hat: Die Anlage des Artikels (und zweier weiterer) war ein reiner Fall von WP:BNS, Fachwissen ist keines vorhanden, so sind auch die Aussagen „organisierenden Verbandes wortwörtlich um eine "Profiliga" handelt“ ohne Grundlage, auch das vorgebrachte „technokratischen "Profi"-Bezeichnungen“ ist nicht ausschlaggebend, ich habe bereits auf oben verlinkter Diskussion den Hintergrund der Isthmian League grob umrissen, dass das englische Ligasystem anders aufgebaut ist und deswegen auf Ligaebene 7/8 mit drei Ligen das gesamte Landesgebiet abgedeckt wird, habe ich ebenso ausgeführt. Das mag in Deutschland ungewöhnlich erscheinen und der naheliegende Schluss "lokale Belanglosigkeit" lauten, die Realität sieht aber immer noch etwas anders aus. --Ureinwohner uff 20:24, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lieber Ureinwohner, solche Aussagen wie "Fachwissen ist keines vorhanden" kannst Du Dir getrost ersparen! Die Isthmian League ist bloß auf dem Papier eine Profiliga. Einfach weil das in England seit Jahrzehnten, so üblich ist, eine Liga, in der die Bezahlung der Spieler offiziell erlaubt ist, als Profiliga zu qualifizieren. Nur ist das eben ein Papiertiger. Faktisch, und wenn Du Dir vielleicht selber mal etwas Fachwissen zulegen wollen würdest, dann wüsstest Du, dass kaum mehr als 5% der Spieler der Isthmian League tatsächlich einen "Profi"-Vertrag haben, sprich sie werden bezahlt. Im Umkehrschluss treten also dort fast 95% der Kicker ohne Bezahlung gegen den Ball. Das ist somit nicht mal mehr "semi-professional", das ist schlicht und einfach Hobby. Selbst jede zweite Bezirksliga in Deutschland hat da einen höheren Anteil an bezahlten Kickern. Der "Profi"etat der Premier Division liegt im Schnitt bei 120.000 Pfund pro Saison, damit kannst Du in Deutschland kaum noch eine Verbandsligatruppe bezahlen. In der Division One liegt der Etat bei rund 25.000 Pfund pro Saison, dagegen kostet manche Bezirksligatruppe hierzulande mehr. Die Isthmian League hat - wenn man unbedingt Relevanzkriterien zu brauchen meint, wie nunmal in der dt. Wikipedia üblich - dort nicht mehr zu suchen als ein Hügel in Wales in der Liste der höchste Berge Europas. Oder auch: Wenn Du Dir auf den Schlips getreten fühlst, weil man die von Dir hochgehaltenen, technokratisch-weltfremden Relevanz-Kriterien anhand der sportlich-wirtschaftlichen Realität ad absurdam führt, dann ist das Dein Problem, nicht meins! --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

P.S: Nice work, dass Du den restlichen Artikel aus der engl. Wikipedia dann auch noch übertragen hast.

Ich weiß nicht, wie oft du den Quatsch mit Profifußball noch hier anbringen willst. Natürlich ist die Liga keinen Profiliga – genausowenig wie die Oberliga hierzulande – das wurde auch außer von dir niemals behauptet und spielt für die Bewertung der Relevanz keine Rolle. Auch wenn du es hier noch mehrfach wiederholst, wird daraus kein Argument. Eine vollumfänglische Definierung bei der Unterteilung von Profi- und Amateurklubs/ligen wurde von der FA 1974 eingestellt und damit hat es sich, mehr als unter Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#7._Liga_England_relevant._6._Liga_Deutschland_nicht.3F nachzulesen werde ich dazu hier auch nicht mehr schreiben. Und eine Übertragung aus en.WP fand mitnichten statt. Achja, und es wäre das Mindeste, dass du für deine Behauptungen der Budgets und des Anteils bezahlter Spieler betreffend Quellen nennst, ansonsten fällt das ohnehin wie die gesamte Profiargumentation in die Kategorie Nebelkerze. --Ureinwohner uff 17:14, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Außer von mir wurde das nirgends behauptet"? Natürlich. In der von Dir verlinkten Diskussion zu den Relevanzkriterien war das die erste Belehrung, die ich mir anhören musste, dass die 7. Liga in England ja schließlich eine Profiliga sei. Was technokratisch ja auch richtig ist, nichts anderes schreibe ich seit Tagen, aber sportlich-wirtschaftlich völliger Humbug. Und da kannst Du noch so lange hier meine Beiträge als vermeintlich fehlendens Fachwissen oder angebliche Nebelkerzen denunzieren, besser werden die von Dir so verteidigten technokratischen Relevanzkriterien dadurch trotzdem nicht. Aber gerne, wenn Du eine Quelle für den Provinzstatus der Isthmian League haben willst, dann wühl Dich hier http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/culture-media-and-sport-committee/inquiries/football-governance/ durch und lasse Dich belehren. Nur dann musst Du halt im Anschluss daran leben, dass jeder Hansel hier künftig einen Artikel über die Verbandsliga Hintertupfingen Staffel Nord mit der gleichen Relevanzberechtigung aufmachen darf, wie es für die Isthmian League der Fall ist. Weil beides bessere Hobbyligen sind. Mit dem Unterschied allerdings, dass in der deutschen Verbandsliga mehr Halbtagsprofis spielen als in der Isthmian League. Die deutsche Verbandsliga erfüllt damit zigmal mehr das Relevanzkriterium als die Isthmian League. Von der Relevanz speziell für deutsche Internetnutzer mal ganz abgesehen. Ich habe daher in vorauseilendem Gehorsam schon mal den Saisonartikel 2010/11 für die Westfalenliga eingestellt. Zudem waren zwei Drittel der dort spielenden Mannschaften eigenständig relevant, da kann die gesamte Spielklasse ja nicht plötzlich irrelevant sein, nicht wahr? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:00, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Westfalenliga als solche ist relevant. Ein Verein, der in der Westfalenliga spielt, ist nicht relevant, es sei denn, er hat schon mal höherklassig gespielt oder hat am DFB-Pokal teilgenommen. Die Relevanz einer Liga hat nichts mit der Relevanz eines Saisonartikels zu tun. Irgendwo muss mal die Grenze gesetzt werden. Die fünfte Liga in Deutschland als Untergrenze für Saisonartikel sollte ein gutes Maß sein. --Hullu poro (Diskussion) 14:56, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sinnfrage: Warum sollte man in Deutschland eine Relevanz-Grenze bei der 5. Liga setzen, wenn sie in England nicht mal bei der 7. Liga greift? Zumal das Ganze noch in der deutschsprachigen Wikipedia, wo die Relevanz deutscher Ligen sicherlich für den Nutzer höher sein sollte als die Relevanz englischer Ligen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:53, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler   (Disk|Bew) 21:56, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unterrelevanzklassige Saisonartikel --> irrelevant. Löschen -- Si! SWamP 19:13, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Isthmian League ist irrelevant. Und mit ihr auch die parallelen Spielklassen Southern League und Northern League. Imho jedenfalls. Nicht aber laut den diesbüglich fragwürdigen RK Mannschaftssport. Was ja der Auslöser für die parallel laufende Diskussion zu den RK Mannschaftssport war, wieso in den RK eine 7. englische Liga als relevant erklärt wird. Bloß weil es zulässig ist, Spielern dort Profiverträge auszustellen. Einfach weil nach englischer Begriffsdefinition jeder Spieler, der einen Vertrag erhält, als Profi gilt. Und wenn in der dortigen Diskussion so mancher Wikipedia-Ureinwohner die Isthmian League krampfhaft als relevant verteidigt, bloß weil da Profiverträge ausgestellt werden dürfen, dann sind auch Saisonartikel nach den gleichen RK problemlos zulässig. Ist zwar nicht meine persönliche Meinung, aber egal, das ergibt sich nunmal so aus den RK. Denn das sind Profiverträge, die jedem zweiten deutschen Verbandsligakicker schallendes Gelächter abverlangen würden. Der Personaletat eines durchschnittlichen Vereins der Isthmain League beträgt rund 120.000 Pfund pro Saison. Macht also vielleicht 5.000 Pfund pro Jahr und Nase oder 400 Pfund pro Monat. Hier also von Profis oder wenigstens Halbprofis zu sprechen, ist ein Treppenwitz. Die RK verlangen aber mindestens semiprofessionelle Strukturen. Wenn man jetzt schon anfängt, 400 Pfund pro Monat als Halbprofitum zu bezeichnen, dann kann man künftig wohl auch jede Kassenaushilfe im Supermarkt auf 400 Euro Basis als wikipedia-relevanten Halbtagsprofi im Kassensport bezeichnen... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:31, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Historisch gesehen war die Isthmian League mal gemeinsam mit der Northern und der Southern Premier League eine der fünfthöchsten Spielklassen in England (es kam später die Premier League dazu bzw. bei der Conference National wurde ein zusätzlicher Unterbau eingefügt) – das Argument hier fünfte, dort siebte Spielklasse greift also ins Leere... --188.174.93.112 21:48, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Historisch gesehen waren die deutschen Verbandsligen sogar mal die dritthöchste Spielklasse in Deutschland. Dass die Isthmian League mal die fünfthöchste Liga war, das kann also kein Argument für die Relevanz der Isthmian League sein, solange man es für die deutschen Verbandsligen nicht auch gelten lässt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 06:34, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Deswegen gibt es ja auch für die deutschen Verbandsligen jeweils einen Artikel in der WP (z.B. hier teilweise enthalten). Es geht hier (und auch bei der Westfalenliga aber um die Relevanz des Saisonartikels. Und die ist für mich nicht erkennbar. Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:01, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Werhand Verlag“ hat bereits am 27. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerträgliches Werbegeschwurbel, das mittels Namedropping in Potenz (vom eigenen Autor über die Mitbewerber in einem Wettbewerb zu den Teilnahmen dieser an anderen Veranstaltungen...) Da hilft nur ein Neuanfang oder jemand benutzt in den nächsten 7 Tagen eine ganz große Schere. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

der Verlag sit m.E. relevant, aber die Aussage über den Inhalt des Artikels ist gebenso richtig --Gelli63 (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na dann viel Vergnügen bei dem SD. PG 21:48, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Empfehlung Zurücksetzen auf diese Version, bevor die Selbstbeweihräucherung eingeführt wurde und dann die relevanten Autoren nachtragen, ohne das Namedropping, wer alles vorher oder nachher etwas benutzt hat, was der Verlag auch führt. PG 21:54, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig. Bereits vor zwei Jahren wurde auf Bleibt entschieden. Es zeugt nicht von Fairness, nach nur einem Tag QS hier einen LA zu stellen, OHNE einen Blick auf die Artikelgeschichte zu werfen. Das ist Pfui. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist aber kein Behaltensgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

LAE. Die Werbung wurde entfernt. --Däädaa Diskussion 14:44, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

keine der zahlreich aufgeführten Ausstellungen fand irgend wo statt, wo Relevamnz erzeugt wird. Im FDP-Haus Manzini Berlin sicherlich nicht. -- Si! SWamP 19:27, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ausstellungen in solch renommierten Kunsttempeln wie Hotels, Gasthäusern, Krankenhäusern und der Zahnklempnerei Bausch --> löschen --ahz (Diskussion) 20:16, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1, keine Relevanz im Artikel erkennbar, löschen. --Kurator71 (Diskussion) 20:50, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler   (Disk|Bew) 21:44, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht darstellbar --AlterWolf49 (Diskussion) 03:50, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ein schwammiger Begriff. Wenn ich in Wikipedia mich umsehe, erkenne ich weit weniger relevante Artikel...aber, ich kann gut mit den Animositaeten anderer Menschen leben. (nicht signierter Beitrag von Efv1901 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 1. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Für diesen Artikel könen wr uns an Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler halten, so „schwammig“ ist das nicht. Sehe bislang keinen Grund, der ein Behalten rechfertigte.... Martin Sg. (Diskussion) 11:56, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das fällt mir jetzt erst auf, der zu Belobhudelnde ist auch gleichzeitig der Artikelersteller (Efv) --AlterWolf49 (Diskussion) 00:02, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das wird nicht mehr. KW, kann weg, kein Fleisch, und nein, Efv1901, wir sollten nie mit Animositäten leben können. Aber wenn schon mir nichts mehr einfällt, ..., und ich kenne Rathaus Isenburg und Isarkliniken. Nix für ungut. Hier kannst Du uns noch ein Bild schenken, dann hätte ich wenigstens einen Einblick, was Völker macht. --Emeritus (Diskussion) 07:55, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe www.ernstfvoelker.de (nicht signierter Beitrag von Efv1901 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 9. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz im Artikel sichtbar. --Filzstift ✎ 12:07, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Alex Goot“ hat bereits am 10. Juni 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel ebensowenig wie die Außenwahrnehmung belegt dargestellt. Die WP:RK#Pop werden wohl nicht erfüllt, zumindest scheint kein kommerzieller Tonträger verlegt worden zu sein. Die Alben sind als Download im Selbstverlag bei Amazon erhältlich. Millbart talk 19:39, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler   (Disk|Bew) 21:40, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

BITTE gib mir (dem Autor) noch etwas Zeit um den Artikel zu verbessern bzw. hier eine längere Erklärung abzugeben, da ich bis Ostermontag noch in Urlaub bin und ich solange nur begrenzt mit dem Handy online gehen kann. Für etwas mehr Zeit wäre ich dankbar.--ScoeBel (Diskussion) 11:54, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

So ich habe mal gerade Internetzugang und werde mich mal äußern. In den Relevanzkriterien steht, dass etwas relevant ist wenn EINE Kriterie erfüllt ist. Zitat: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant."(Hervorhebung durch mich) Dieser Satz steht direkt am Anfang. Weiterhin stellen die Relevanzkriterien für Pop-Musiker nur zusätzliche Kriterien da, welche die "Musiker-Kriterien" erweitern sollen. Zitat: "Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien..."(Hervorhebung durch mich). Die Relevanzkriterien für Alex Goot sind erfüllt, da er mehrmals öffentlich und überregional aufgetreten ist und der Zeit sogar auf Tour durch die Welt ist. Klar kann man noch mehr Belege sammeln, dann kann man den Beitrag aber auch in die QS eintragen und nicht einen Löschantrag stellen. --ScoeBel (Diskussion) 19:29, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Klar kann man noch mehr Belege sammeln..." Im Artikel findet sich leider genau kein Beleg. --Millbart talk 20:07, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doch! Der eine Link belegt die Tour(kann hier gerne noch weitere Berichte von anderen Webseiten nachlegen. Der nächste Link belegt sein bisheriges Leben (gefiltert aus einem Interview) und der Link auf eine englische Benutzer-Seite ist vielleicht dumm gewählt. Das heißt, du bist auch der Meinung, dass Relevanz vorhanden ist? --ScoeBel (Diskussion) 22:49, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, man kann die Relevanz nicht dem Artikel entnehmen. Fanseiten und die eigene Seite belegen keine Außenwahrnehmung. Das wurde Dir auch bei Tyler Ward schon erklärt. --Millbart talk 16:10, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es steht doch in dem Artikel, dass er gerade aus Tour ist und auf Youtube sehr beliebt ist. Schreibe ich jetzt aber, dass seine Tour sehr gut angekommen ist und das seine Videos sehr gut sind etc., wird mir gesagt, dass ich keine Werbung in den Artikel schreiben soll! Wo ist da die Abgrenzung? Dann hätte man aber trotzdem den Artikel zur QS eintragen können und man hätte keinen LA stellen müssen --ScoeBel (Diskussion) 16:35, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung oder kurz: Du sollst keine Dinge in Artikel schreiben die Du nicht unabhängig und belastbar belegen kannst. Fanseiten und Selbstdarstellung sind ebensowenig unabhängig und belastbar wie Deine oder meine Meinung zu irgendwas. --Millbart talk 19:06, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Musiker diese Dinge jedoch selber gesagt hat bzw. in einem Video/Interview dargestellt hat und sie auf der Fan-Seite nur zusammengefasst wurden, sind diese Informationen jawohl belastbar, oder? --ScoeBel (Diskussion) 19:23, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist alles was ein Unternehmen über sich selbst oder seine Produkte auf seiner Webseite veröffentlicht belastbar? --Millbart talk 19:25, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Interview, das heißt mindestens 2 Personen! Nicht Werbevideo! --ScoeBel (Diskussion) 21:01, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

... einzelne Auftritte als Vorgruppe :kopfschüttel:, DER Admin sollte sich vorher vielleicht mal besser in dieser Richtung informieren! --ScoeBel (Diskussion) 15:57, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne Literaturangaben ist das Theoriefindung; scheint mir sowieso eher ein Artikelwunsch zu sein ... --129.206.14.21 21:50, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist's notdürftig belegt und erklärt mE als "gültiger Stub" das Lemma. TF entfällt somit. Behalten LAE/LAZ? --CatMan61 (Diskussion) 13:39, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so mutig und hab den LA entfernt. --CatMan61 (Diskussion) 10:09, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

 

Eine Löschdiskussion der Seite „Düsseldorfer Forum Politische Kommunikation“ hat bereits am 11. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieser Tagung wird nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:03, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:06, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie kann das denn bitte sein, dass mein Artikel nach nicht mal 24 Std. gelöscht wurde, ohne dass mir überhaupt die Möglichkeit gegeben wurde, hierzu Stellung zu nehmen. Ich dachte, ein Löschantrag wird 7 Tage lang diskutiert, bevor jemand aktiv wird. Was ist das denn für eine Art der "Diskussion"? Sehr demotivierend! (nicht signierter Beitrag von PhilClooth (Diskussion | Beiträge) 15:28, 1. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Bei der Artikelanlage ist dir keine Warnung aufgefallen?--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wegen mangelnder Relevanz (s.a. QS- Kampfkunst) --Redlinux^{·→·☺·RM} 22:12, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Reicht 1. Ringerbundesliga von 1965-1968 nicht aus für Relevanz als Verein? --Däädaa Diskussion 23:56, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Klar reicht das. Erste Liga einer olympischen Sportart. Wenn nicht das - was dann? Marcus Cyron Reden 01:14, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ohne jeden Zweifel im Artikel dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 03:48, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne jeden Zweifel ist wohl die Webseite eines Konkurrenzvereins, in der bestätigt wird, dass Waldaschaff 1966 in der 1. Bundesliga Gruppe West rang. Damit ist der LA mehr als überflüssig und schnellstens zurück zu nehmen. Die Leute des Portals Kampfkunst geben selbst zu, vom Ringen keine Ahnung zu haben, wahrscheinlich steht dort Karate und Catchen im Fokus. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:28, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau um das geht es, in sämtlichen "offiziellen" Seiten - beispielsweise des Ringerverbandes steht eben nichts - das sind alles Eigenbehauptungen - @Peng auch auf der von Dir verlinkten Seite steht ja nichts davon, daß die KSV Bavaria Waldaschaff in der Bundesliga war, sondern eben nur von "Aufstiegskämpfen" ... hmm. Durch Deinen Link sind meine Zweifel zwar etwas geringer geworden, aber leider noch lange nicht beseitigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tja ... und welchen Grund sollte nun ein nicht ganz unbedeutender Verein haben, die Bundesligaerfolge auf seiner Website zu veröffentlichen, wenn es nicht stimmt? Kopfschütteln. ... Natürlich behalten -- 188.140.71.115 12:56, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Redlinux: Wie auf der Seite nachzulesen ist, hatte Witten den Aufstieg ein Jahr zuvor nicht geschafft, unter anderem durch eine Niederlage gegen Waldaschaff. Unter 1966 ist aber klipp und klar nachzulesen, dass Waldschaff zusammen mit Damm etc. in der Bundesliga rang. Im übrigen hat die IP mit ihrem Beitrag völlig recht. Eine falsche Behauptung wäre für einen derart ländlichen Verein mit der Konkurrenz im Spessart und Kahlgrund tödlich. --nfu-peng Diskuss 14:36, 1. Apr. 2012 (CEST) PS : Gerade fand ich noch diese Seite mit den Platzierungen und Einzelergebnissen. Damit kann der LA nun raus. --nfu-peng Diskuss 14:40, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

LAE. Gemäß Diskussion, als Bundesligaverein relevant.--Nothere 15:24, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte gelöscht werden, da die Bahnstrecke nach Schwäbisch Hall-Hessental führt und nicht direkt nach Schwäbisch Hall!!!Bahnthaler (Diskussion) 23:50, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf den Verschieberest hättest du einen SLA stellen können, was ich jetzt nachgeholt habe. --Däädaa Diskussion 23:53, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran relevant? --93.194.90.42 23:55, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Gender-Verein, es ist keine breite Medienrezeption dargestellt. --Däädaa Diskussion 00:03, 1. Apr. 2012 (CEST) Beitrag geändert. --Däädaa Diskussion 04:10, 1. Apr. 2012 (CEST) --Däädaaerneut geändert Diskussion 02:38, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jawoll! Sowas nennt man Stil! Beleidigen, einen SW-Artikel aus dem Weg schaffen... - das ganze Register wird gezogen. So liebe ich meine Wikipedia! Marcus Cyron Reden 01:12, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meinen Beitrag etwas entschärft, aber seit einiger Zeit ist Webgrrls ziemlich aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwunden. Ich sehe keinen Durchbruch oder entscheidende Veränderung, die durch das Netzwerk bewirkt worden sind. Die meisten Berichte sind 5 bis 10 Jahre alt http://www.rp-online.de/wirtschaft/unternehmen/geschaefte-machen-beim-stammtisch-1.2344985 http://www.tagesspiegel.de/zeitung/von-der-studentin-bis-zur-fuehrungskraft/739964.html http://www.emma.de/hefte/ausgaben-2007/novemberdezember-2007/give-first-then-take/ Online --Däädaa Diskussion 04:10, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Medienpräsenz ist bisher eher international, weniger national. Dass der Verein auch "nur" 800 Mitglieder hat, liegt in der Natur der Sache, und zudem ist es auch die Eigenschaft von Netzwerken, eher intern als extern zu arbeiten. Aber ich finde die Mitgliedschaften im Deutschen Frauenrat und im Bundesverbanf Digitale Wirtschaft relevanzstiftend.

Wobei ich das besonders Interessante an diesem Verein finde, welche Probleme sie hatten, ihre Satzung beim Amtsgericht durchzuboxen, weil sie ihre Mitgliederversammlungen und -wahlen virtuell durchführen wollten und dass sie dafür, wenn ich das richtig verstanden habe, ein eigenes kleines Programm entwickelt hatten. behalten --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:22, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden Artikel irrelevant und gelöscht, wenn sie bereits Relevanz aufgewiesen hatten? Falls es so sein sollte, dass die Berichterstattung in überregionalen Medien weniger geworden ist (was ich noch nicht nachgeprüft habe), dann wäre allenthalben dies im Lemma darzustellen und unter Bezug auf reputable Quellen zu erläutern. Ansonsten sprechen die von Nicola aufgezählten Argumente unabhängig davon für Relevanz. Behalten --Belladonna Plauderecke 10:34, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: " Bundesweit erstmalig wurde damit eine virtuelle Wahl von Vereinsorganen durch das Münchener Registergericht anerkannt." - Das ist ein Alleinstellungsmerkmal, das aber auch im Artikel erwähnt werden sollte.

Es gibt Widersprüche bei den Zahlen: Es gibt wohl einen Unterschied von Mitgliedern im Verein und Frauen, die sich am Netzwerk beteiligen, da sind es wohl mehrere Tausend. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:49, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Grad der Medienpräsenz ist kein Relevanzkriterium für einen Artikel. Enzyklopädische Artikel stellen ein Thema dar, egal wie populär das Thema ist. Wenn die Medienpräsenz gesunken sein sollte, dann gehört das als Information in den Artikel. Behalten und ergänzen. --Gagel (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na also Medienecho ist schon durchaus ein der Relevanzkriterien, finde ich. Wenn man mehr findet, täte es der Sache gut. Behalten, weiter ausbauen. -jkb- 13:10, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zur Medienpräsenz: Das Netzwerk wurde 2010 in einem Dossier vom Grimme-Institut, gefördert von der Staatskanzlei NRW, zu Frauen in Medienberufen unter der Rubrik Frauenförderung in den Medien explizit erwähnt. Gruß --Belladonna Plauderecke 13:34, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und hier noch die Trefferliste in Google scholar. Das Netzwerk scheint eher Eingang in Publikationen rund um den genderwissenschaftlichen Bereich zu finden als dauerhafte Präsenz in gängigen Massenmedien aufzuweisen. Gruß --Belladonna Plauderecke 13:43, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Der Verein ist doch durchaus aktiv. So findet z.B. am 19.05. eine ganztägige Veranstaltung im Literaturhaus München zu den Themen Neue Medien, Social Media, Marketing und Arbeiten in der Zukunft statt. Lesekreis (Diskussion) 15:12, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• gut vernetztes netzwerk mit angemessener bundesweiter medialer rezeption daher behalten ☆ Bunnyfrosch 17:37, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:35, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach den Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sind mindestens zwei Relevanzgründe erfüllt (Voraussetzung ist das Erfülltsein nur eines Merkmals), nämlich „überregionale Bedeutung“ und „eine signifikante Mitgliederzahl“ (zeitweilig 10.000 Mitglieder). Ein drittes Kriterium, „besondere mediale Aufmerksamkeit“, ist auch teilweise erfüllt. So kann nur behalten werden. --Kai von der Hude 09:56, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es geht um einen eV. Laut Artikel hatte der vor der Gründung 10.000 Mitglieder (was schon mal schwer möglich ist mangels Zeitmaschine) und nach Gründung um die 1.000 Mitglieder. Die 10.000 ist wohl eher die Anzahl Mailadressen auf Mailinglisten gewesen. Also eine nichtssagende Zahl. Mediale Rezeption in der Rubrik "kurioses" scheint vorhanden. Generiert das Relevanz? Wird hier auch oft abgelehnt. Eine Software programmieren zu lassen ist ebenfalls nicht relevanzbegründend (in der schlechten alten Zeit^tm musste das noch jeder Verein machen, denn es gab noch keine Vereinsverwaltungsprogramme) und die Fokussierung auf eine schwammige Zielgruppe auch nicht. Dann ist der Verein Mitglied in einem Dachverband. Ja, und? Das ist auch jeder Hundezüchterverin, der was auf sich hält. Sorry, aber so sehr ich auch suche - es hapert mir immer an der "Bedeutung" bei "überregionale Bedeutung". Auch sehe ich nicht wirklich den Sinn eines Artikels über das deutsche Chapter. Warum nicht über die gesamten Netzwerke? WB Looking at things 07:12, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

der deutsche Verein ist kein USA-Chapter. Die Idee kommt aus den USA, aber es sind außer dem Namen und den Zielen keine weiteren Verbindungen. Überregionale Bedeutung: Sie obigen Eintrag bei Google scholar. --Belladonna Plauderecke 08:39, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht dennoch sinnvoller einen Artikel über die Idee an sich zu schreiben (den es noch nicht gibt) und dort verschiedene lokale Umsetzungen zu erwähnen, als bei einer lokalen Umsetzung anzufangen? Das ist irgendwie in meinen Augen die sinnvollere Vorgehensweise. Zudem erzeugt die Weiterleitung Webgrrls zunächst den Eindruck das gebe es nur in de. Und der Artikel zum deutschen Verein dreht sich dann in weiten Teilen um die ausländischen Teile der Idee. Globaler betrachtet käme auch keiner auf die Idee die Relevanz zu bezweifeln. So wie mit Ortsgruppen relevanter Vereine und dem Verein an sich. WB Looking at things 09:54, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist mittlerweile in einem guten Zustand, Dank an Belladonna für den Einsatz. Der Artikel ist ausführlich und verständlich, hinreichend referenziert und gut lesbar. Mag für einige hier die sogenannte Relevanz fraglich sein, eventuelle Mängel diesbezüglich werden durch die gute Qualität des Textes mehr als ausgeglichen. Plädiere daher für behalten. --Schlesinger ^schreib! 17:55, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
• der Artikel ist super. Ich habe noch eine Zeitungsmeldung ergänzt, in der die 15-Jahr-Feier des Vereins mit innovativen Veranstaltungskonzept zitiert wird. Unbedingt behalten. (nicht signierter Beitrag von VNeumann (Diskussion | Beiträge) 22:25, 3. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]
• Zur Idee und lokalen Umsetzung: die webgrrls.de als Frauen-Netzwerk und Verein (ohne kommerziellen Hintergrund) unterscheiden sich damit wesentlich von den webgrrls.com, die seit einigen Jahren kommerziell ausgerichtet sind. Was die Relevanz betrifft: zum Vergleich dienen ähnliche Frauennetzwerke (Anzahl der Mitglieder, Reichweite), zum Beispiel der

http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_berufstätiger_Mütter, http://de.wikipedia.org/wiki/Journalistinnenbund oder die http://de.wikipedia.org/wiki/BücherFrauen. Die gesamt-gesellschaftliche Bedeutung dieser Organisationen liegt im Wesentlichen auch in ihrem gesellschaftspolitischen Wirken, das unterscheidet diese Art der Netzwerke von den oben genannten Hundezüchtervereinen. --EineWebAffine Benutzer Diskussion:EineWebAffine 01:45, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wir werden und wollen den Artikel nicht löschen, die Relevanz ist eindeutig dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:33, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist (zumindest historisch) relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: „eine signifikante Mitgliederzahl“ kann bei zeitweilig 10.000 Mitglieder angenommen werden, „besondere mediale Aufmerksamkeit“, liegt mit ein wenig Wohlwollen auch vor.Karsten11 (Diskussion) 10:12, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Super - vielen Dank! Lesekreis (Diskussion) 13:38, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]