Hier werden Äpfel, Birnen, Bananen und Pflaumen zugleich in einen Topf geworfen. Einzig verbindendes Element ist, dass die diversen Sportarten im Winter ausgetragen werden. Bei den Sportlern gibt es kaum Überschneidungen und die wenigsten werden vom gleichen Verband durchgeführt. Gäbe es eine vergleichbare Kategorie im Sommer, käme der Fechter-Weltcup neben dem Ruder-Weltcup und dem Rad-Weltcup zu liegen. -- Triebtäter 18:14, 10. Jan. 2009 (CET)

• Zustimmung. Die einzige Gemeinsamkeit ist "Sportart auf Schnee oder Eis". Ein verbindendes Element, wenngleich ein sehr weit hergeholtes, wäre allenfalls die Anwendung des FIS-Punktesystems. Allerdings würden dann Biathleten und Snowboarder aus der Reihe tanzen, und alle "Eiskanalraser" sowieso. Löschen --Voyager 19:01, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten - Diese Kategorie ermöglicht einen Überblick über die einzelnen Disziplinen und Saisons des Wintersport. Eben dies halte ich für sehr günstig. grüße, der Mr407SW 20:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Wintersport wird generell und überall zusammengefasst. Nach eurer Begründung hätte dann auch das Portal:Wintersport keine Existenzberechtigung, da es auf den gleichen Prinzip, der Mischung aller Wintersportarten (also: "Sportart auf Schnee oder Eis"), beruht. der Mr407SW 20:19, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Portal:Wintersport steht hier nicht zur Debatte, sondern die Kategorie. Bleib bitte beim Thema. --Voyager 22:51, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer diese Kategorie löschen tut haue ich auf die Finger. -- Auto1234 01:40, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das riskieren wir, solange es nur virtuell ist ;) - sosehr ich (als österreicher nationalehre ;) ) Wintersport als geschlossenes phänomen für relevant halte, glaub ich, ist das der falsche weg: die Kategorie:Sportveranstaltung zeigt, das "Sommersportarten" genausowenig in einen pott geworfen werden - imho können:

• alle einträge in die oberkategorie Kategorie:Wintersport (die sowieso nicht übervoll ist)
• die subkats Kategorie:Wintersport-Weltcup 2012/2013 ff können ebenfalls aufgelöst werden (es gibt keinen Wintersport-Weltcup, allfällig nur Weltcups des Wintersports), oder (analog zu Kategorie:Motorsportsaison 2008) in Kategorie:Wintersportsaison 2012/2013 umbenannt, die dann in Kategorie:Wintersport nach Saison stehen → in Kat:Wintersport und Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr - wo die sonderbehandlung ja gerechtfertigt ist, um die Saison nicht auseinanderzufledern

wär das ein gangbares gegenangebot? --W!B: 21:57, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist denn Deiner Meinung nach Sommersportsaison 2012/2013 eine sinnvolle Kategorie? Und wären Olympische Sommerspiele 1920/Eishockey oder der DFB-Hallen-Pokal dann eher den Wintersportarten oder eher der Sommersportarten zuzuordnen? -- Triebtäter 11:40, 12. Jan. 2009 (CET)

• Sommersportsaison 2012/2013 - nein, zu viele sportarten, wozu dann eine kategorie: sie sind der "hauptinhalt" von Sportart, wintersport ist ein sonderfall (allenfalls wäre etwa hallensport, oder straßensport eine sinnvolle ausgliederung)
• Olympische Sommerspiele 1920/Eishockey: Die Spiele fanden vom 23. bis zum 29. April 1920 im Palais de Glace d'Anvers statt (oder hatten die schon Kunsteis?) - also kein problem, sie der saison 1919/20 zuzuordnen: saisongrenze ist Juli/August
• DFB-Hallen-Pokal - das ist doch fußball? oder? was hat fußball mit wintersport zu tun? oder ist alles wintersport, das man winters macht, also auch, was wir immer sommer machen (baden), weil da in australien winter ist? bitte bleib beim thema, und bemüh Dich um sachdienliche beiträge..

knifflig könnten allfälige gletscherevents im Juli/August, und veranstaltungen der südhalbkugel werden, aber solche details stören im allgemeinen nie ein gesamtkonzept, sondern lassen sich im detail lösen --W!B: 21:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Ephraim33 14:22, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Vergleich zu "Sommersportarten" finde ich unpassend, da der Begriff Sommersport im Gegensatz zu Wintersport nicht verwendet wird. Eine Umbenennung, wie von W!B vorgeschlagen, kann ich nicht entscheiden, da nach dem Umbenennungsvorschlag kaum darauf eingegangen wurde. Eventuell noch eine neue Diskussion dazu starten. --Ephraim33 14:22, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Navigationsleiste, da es keine Definition gibt, was eine Region ist und was nicht, zudem handelt es sich um keine abgeschlossene Menge und zu guter letzt besteht auch kein Navigationsbedarf zwischen den eingetragenen Artikeln. --Michael S. °_° 11:43, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Zudem werden hier noch historische und geologische Regionen vermengt. Es ist so nur eine ziemlich unstrukturierte Liste, die über Kategorien besser aufgerufen werden kann. --Martin Zeise ✉ 18:14, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Unterteilung nach historischen, geographischen oder geologischen "Regionen" ersichtlich, kostet beim Suchen nur Zeit -> Löschen --ascr 10:39, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Region „ist ein zunächst unspezifischer Raumbegriff“, damit ein WP:TR und somit zu löschen. --W_I^KImaniac 00:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klassischer TR, daher bitte löschen Cäsium137 (D.) 13:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Vorredner: TR und löschen. NNW 15:17, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 12:17, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selber Grund wie dort. -- Chaddy - DÜP 17:52, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das ganze wurde bereits diskutiert. Die Vorlage ist für unsere Projektarbeit wichtig. Es ist überflüssig die ganze Diskussion schon wieder aufzurollen. Im Kurzen: Die Vorlage ist wichtig, daß wir auf WP:PP eine eigene QS haben und damit Leser bei Problemen ihren Weg dorthin finden. Es ist daher nicht bloß zur "Werbung" von neuen Autoren, sondern wichtiger Bestandteil unserer Projektarbeit. Eine Pflege des Artikelbestandes kann nur funktionieren, wenn Projektmitarbeiter und Autoren auf Portal:Philosophie/Artikelverbesserung und Portal:Philosophie/Löschkandidaten auf Probleme aufmerksam gemacht werden können. Der Nutzen der Vorlage ist für uns hoch, ihr Nachteil gering. -- Tisch φιλο 21:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten aus o.g. grund --toktok 01:01, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

per WP:LAE punkt 3 zu den akten. Ca$e 01:14, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sollte das nicht Vorlage:Projekt Philosophie heissen? Projektphilosophie ist was anderes. --Tinz 02:16, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt. Ca$e 14:17, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebung nach Vorlage:Projekt Philosophie habe ich gerade durchgeführt, die Auflösung der Weiterleitung (derzeit 249 Einbindungen) dürfte allerdings wohl etwas dauern. Meine erste Idee, dass die Archivierungsbots diesen Job nebenbei erledigen könnten, musste ich leider wieder verwerfen. Die Vorlage:Autoarchiv ist gerade einmal in elf Seiten eingebunden, die auch die zu korrigierende Weiterleitung enhalten. Bei der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt sind es sogar nur drei Übereinstimmungen. Gruß --W_I^KImaniac 17:39, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

vielen dank schon mal! grüße, Ca$e 19:36, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selber Grund wie dort. -- Chaddy - DÜP 17:53, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den sollte man aber hier wiederholen (Zitat des damaligen LA-Stellers Florian Adler):

Cäsium137 (D.) 13:57, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Um Gottes Willen nicht alle Diskussionsseiten mit Vorlagen zukleistern. Löschen. --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:38, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Problematisch bei dieser Portalwerbung finde ich, dass der Eindruck entsteht, dieses Projekt habe den Artikel in Besitz und man müsse sich erst als Mitarbeiter eintragen. Das widerspricht dem Wiki-Prinzip. --MBq ^{Disk Bew} 20:59, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich: Es handelt sich offenkundig um eine willkürliche Filterung bzw. Mengenbildung. Dies ist nicht wissenschaftlich und daher für eine Enzyklopädie ungeeignet. --Zollwurf 12:39, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine klare Abgrenzung „großer“ Orte (mind. 10.000 Einwohner) ist gegeben, eine Aufhebung dieser Abgrenzung würde den Seitenrahmen sprengen, alle drin stehenden Orte sind ohnehin relevant, und da steckt ganz bestimmt mehr Arbeit drin als in den Insel-„Artikel“chen des Antragsstellers. Schnellbehalten. --S^[1] 13:54, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Vorredner hat eigentlich schon alles gesagt. Noch dazu ein wichtiger Übersichtsartikel für die Arbeit im Russlandbereich --Paramecium 14:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Orte an sich sind sowieso relevant. Für die Liste gibt es klare Untergrenzen und somit behalten. --Vicente2782 15:14, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, da die Liste viele rote Einträge enthält die in der Wikipedia keinen eigenen Artikel haben --ManuelBx 18:24, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, alle Orte wären natürlich auch möglich, würden aber vielleicht den Rahmen einer WP-Liste sprengen (15.000+, ohne Ortsteile). Neutral, -- SibFreak 19:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1: Die unterstellte willkürrliche Filterung ist nicht gegeben. Das
Kriterium ist klar angegeben: >10.000 Einwohner aber keine Stadt. -- Asgar 20:33, 10. Jan. 2009 (CET)
(Danke. Aber 10.000, nicht 100.000 → korrigiert. --SibFreak 00:47, 11. Jan. 2009 (CET))[Beantworten]

politikwissenschaftlich irrelevant und unsinnig. staatsform??? - sicherlich nicht ... --toktok 00:58, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff gehört ins Lexikon. Warum? Der Artikel erklärt's. Behalten. --Suaheli 02:04, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde immerhin über 5000 Google-Hits u.a. auch auf duden.de, dort definiert als "Vorherrschaft, übermäßiger ... ".--Jbo166 02:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eine journalistische verwendung unterscheidet sich sicherlich von der politikwissenschaftlichen, die - obwohl nicht-existent - hier unterstellt wird. damit ist das Wikipedia:TF --toktok 02:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher keine Staatsform und auch nichts, was man wirklich als Herrschaftsform bezeichnen sollte. Daraus folgt aber noch lange nicht, dass der Begriff politikwissenschaftlich irrelevant ist. Ist er auch nicht. Und überhaupt! Überlegenswert ist aber vielleicht ein Redirect nach Mediokratie (und natürlich eine entsprechende Erweiterung dieses Artikels). Ansonsten natürlich behalten. - Okin 03:31, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect zu Mediokratie ist m. E. die richtige Wahl. Der Begriff Telekratie wird journalistisch verwendet, er sollte daher nicht gelöscht werden. Allerdings sind Mediokraie und Telekratie sehr ähnlich und der Text bei Mediokratie wesentlich besser. --Caroline Maybach 09:43, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du einen redirect willst, musst du den Inhalt des Artikels dort unterbringen. Ich würde eher in beiden Artikel mit einen „Siehe auch“ arbeiten --Ercas 11:46, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ausgebaut und hoffentlich Relevanz deutlich gemacht. Ich schlage vor, den LA-Antrag zu entfernen. --Ercas 11:46, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der artikel hat ohne zweifel gewonnen. es fehlt weiterhin der beleg, dass eine bedeutung besteht, die über italien und rumänien hinausgeht. journalistische wortschöpfungen und politische kampfbegriffe, die nur vorübergehend von wenigen verwendet werden und keine nachhaltige verwendung finden, gehören mmn nicht in die wp. weiterhin bleibt die konzeptuelle redundanz zu Mediokratie --toktok 11:54, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch für Science Fiction Autoren ist der Artikel interessant. Behalten.--Mengenstrom 20:35, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat des LA-Stellers:...es fehlt weiterhin der beleg, dass eine bedeutung besteht, die über italien und rumänien hinausgeht.... Was soll man denn bei diesem Satz heraushören ? Eieiei. Es reicht doch vollkommen, dass in Italien und Rumänien der Begriff bedeutsam ist und dass sich Wissenschaftler damit auseinandersetzen. Bitte über den Kirchturm hinausschauen und klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:14, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als gerade in deutschem Feuilleton zeitkritisch gängiges Schlagwort muss es erörtert werden. Wenn ein "herrschendes Medium" das "Medium der Herrschenden" ist oder teilweise ist oder überhaupt nicht ist, so erwartet man hier Klärung. Als muss man sich deswegen anstrengen; und es behalten. -- €pa 15:04, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der im deutschen feuilleton übliche begriff ist Mediokratie. auch wenn google nicht unbedingt die beste referenz ist (wie war das mit den fliegen und dem misthaufen?), so wird das doch deutlich ... --toktok 14:22, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss wirklich nicht jedes Schlagwort, mit dem Silvio einer ausgewatscht werden soll, zu einem neuen, eigenstaendigem Begriff hochpushen. Meines Wissens gibt es keine ernsthaften Versuche, eine Telekratie von einer Mediokratie abzugrenzen. Wesentliches in Mediokratie einbauen und dann darauf redirecten. Fossa_?! ^± 15:14, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fossas Vorschlag umgesetzt --MBq   Disk Bew   20:50, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Relevanzkriterien richtig lese ist diese Schule nicht relevant. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Jbo166 01:57, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich find schon, dass die Schule die Relevanzkriterien erfüllt - immerhin ist sie Nachfolgerin des ältesten Gymnasium von Rostock und am Goetheplatz in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht. Als anerkannte UNESCO-Projektschule und mit der MUN-Aktivität ist sie auch politisch relevant.

VGSchunke 02:31, 10. Ja. 2009 (CET)VGSchunke 02:28, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die OMA weiss nicht, was eine BALMUN-Konferenz sein soll. Ansonsten scheint Relevanz gegeben zu sein, siehe Vorredner, außerdem im Zweifelsfall als Nachfolgerin zweier relevanter Schulen. klar behalten --Theghaz _Diskussion 03:25, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut den RKs ist "Eine Schule lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.". Historische Bedeutsamkeit und überregionale mediale Erwähnung sind laut Artikel nicht gegeben. Bleibt der Punkt "Besonderheiten", wo wiederrum der Punkt UNESCO-Projektschule als Legitimierung in Frage käme. Doch laut UNESCO-Projektschule exisiteren "170 UNESCO-Projektschulen in Deutschland in mehr als 100 Städten." also kein Alleinstellungsmerkmal, die MUN-Aktivität ist laut Model United Nations lediglich eine speziellere Unterrichtsform, von daher kann ich immernoch keine Relevanz erkennen. Alles was ich sehe ist eine, mit Verlaub, stinknormale Schule.--Jbo166 03:45, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum, von Benutzer:Theghaz eingebrachten Argument "als Nachfolgerin zweier relevanter Schulen. klar behalten" möchte ich einwenden, dass lediglich eine der Schulen einen eigenen Artikel hatte, und diese eine Schule in einem anderem Gebäude untergebracht war. Von daher fällt es mir schwer aus den "Vorgängerschulen" Relevanz für die "Nachfolgerschule" abzuleiten. Aber wenn sich einen deutliche Mehrheit findet, die mir da widerspricht, ziehe ich den LA gerne zurück.--Jbo166 06:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Goetheschule war zu DDR-Zeiten eine Spezialschule für Naturwissenschaften. Ich denke das ist zumindest ein Indiz für Relevanz. Dass das Gebäude als Denkmal gemäß den unsinnigen aktuellen RK relevant ist kommt noch dazu. --Theghaz _Diskussion 06:13, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, die Goetheschule ist relevant. Aber sie ist im Innerstädtisches Gymnasium aufgegangen, inklusive neuem Gebäude und sicherlich ist der Lehrkörper auch nicht mehr der gleiche. Also inwiefern kann man die Relevanz hier übertragen ? Ich meine man kann es nicht.--Jbo166 06:20, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zu Klarstellung: Das Neue Gebäude ist nicht neu, sondern nur renoviert und es ist das Stammgebäude der Goetheschule. Der Lehrkörper wurde, so es vertretbar war, übernommen und auch nach der Fusion noch aktiv, wenn nicht inzwischen im Ruhestand. Immerhin sind es 20 Jahre. Die Relevanz liegt hier eindeutig im historischen Vermächtnis der beiden Schulen und im Modernen. Ein Nicht-Rostocker kann sich hier schwerlich ein Bild machen.VGS 18:57, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - aus historischen Gründen relevant; mit UNESCO-Projektschule und Model United Nations-Verbund auch jetz relevant. Das Gebäude wird nach wie vor genutzt!! - Jbo: besser lesen, wenn du mit löschen stimmst!!.... gruß Mr407SW 11:58, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten – Im Moment liest es sich zwar noch eher wie eine Selbstdarstellung, aber ich halte das für ausbau- bzw. verbesserungsfähig (im Sinne obiger Beiträge). Im Übrigen erläutert der Artikel ein IMHO durchaus bemerkenswertes Baudenkmal – auch das ist noch auszubauen. (Es gibt massenhaft Gebäude-Artikel, bei denen man über die Relevanz nachdenken kann. Anscheinend ist es Mehrheits-Meinung, dass der Denkmalschutz allein bereits eine ausreichende Relevanz beschert.) --Ulf-31 13:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - eine UNESCO-Projektschule, eine Mitarbeit im DELF-DALF-Programm und aktiv DELF-DALF-Programm ist immer relevant.

Ich habe noch zusätzlich ein paar Kategorien ergänzt. --Autor1956 17:55, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke erstmal für die Kriterien, wo bekommt man solche Infos her?VGS 19:00, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles klar, dann würde ich den LA zurückziehen wollen.--Jbo166 19:09, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Relevanz dieses Spieles einmal stark anzweifeln. Sollte nicht niemand "Halt Stop!" schreiben und derartige Turniere nachweisen können, kann der Artikel mMn auch gerne schnellgelöscht werden. Liegt, natürlich auch meilenweit unterhalb von Wikipedia:RK#Spiele. M.L 04:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich teile die Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieses Saufspiels, trotz grundsätzlich inklusionistischer Haltung und zahlreicher googelnder Treffer 1. Bin mal auf die (hoffentlich nüchternen) Argumente der Befürworter gespannt -- 3268zauber 04:21, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor allem versucht der Artikel primär lustig zu sein. Selbst wenn dieser "Sport" relevant wäre, so ist das kein Artikel. löschen, gerne schnell --Carlos-X 04:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen aber schnell --WolfgangS 05:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Koenraad Diskussion 06:11, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz in diesem Substub WolfgangS 05:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine...schnellöschfähig da "kein Artikel".--Jbo166 05:05, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist momentan nicht dargelegt. Es gibt keine verwertbaren Googletreffer für die beiden genannten Bücher und die Autorin. Zusätzlich dazu hat die einstellende IP mit diesem Edit bei mir ihre Glaubwürdigkeit verspielt. Bitte schnelllöschen. --M.L 05:17, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Koenraad Diskussion 06:34, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gehe mal von einem der üblichen Werbeeinträge aus. Kein SLA, da im Falle plötzlich auftretender Relevanz durchaus Substanz vorhanden wäre. Dann müsste allerdings die QS erstmal ran... --Carlos-X 05:16, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Antwort:

Ich habe eine solche Reaktion bereits befürchtet. An für sich lässt sich das sehr schnell als Werbung werten und ich möchte zugeben, dass es sicher auch geringer Teil der Motivation war. Dennoch ist mein Hauptinteresse, vor allem Menscne über Umweltkommunikationssysteme zu informieren, da es sowas in Deutschland bisher kaum bis garnicht gibt. Erst recht nicht in kostengünstiger Version. Vielleicht haben Sie Interesse mir zu helfen, den Artikel zu verbessern?

Grüße,

Envirkom, Pascal Geiger

--Pascal Geiger 05:24, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist laut "Firmenwebsite" noch in der Startphase und wird „wohl bald angemeldet werden“. Sie ist damit offensichtlich irrelevant. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden wohl auch nicht erfüllt sein. Bitte schnelllöschen. --M.L 05:25, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dsa nennt man dann Werbung. Bitte lesen WWNI Punkt 3. Löschen -- Toen96 05:27, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, ich nehme damit Ihre kritik an und entferne den Artikel selbst. ich entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten und werde mich genauer darüber Informieren einen guten Artikel passen zu schreiben.

mit freundlichen Grüßen,

Pascal Geiger

--Admin - www.envirkom.de 05:31, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Anscheinend kann man die nichtmal selbst enfernen. Nunja, mal schauen.

Nein man kann den Artikel nicht selber loschen, das muß von einem Admin gemacht werden. Am schnellsten geht es über einen Schnellöschantrag. -- Toen96 05:44, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Koenraad Diskussion 06:16, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

stelle die Relvanz in Frage, reichen max. 15.000 Besucher /Jahr? Martin Se !? 09:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK sagen nichts zu Theatern, aber ein Schauspieler ist schon dann relevant, wenn er "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" mitgewirkt hat. Wenn schon das dreimalige Mitwirken an einer professionell betriebenen Bühne relevant macht, dann müsste eine professionell betriebene Bühne wie das Waldviertler Hoftheater m. E. auch relevant sein - daher behalten. --Caroline Maybach 10:00, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es treten ja auch Alfred Dorfer, Josef Hader und Wolfgang Böck Regelmäsig auf. -- Gerry James 10:19, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit 180 Sitzplätzen kann es kaum bessere Zahlen geben. Wenn man mit einem Sommertheater vergleicht wäre es auf alle Fälle relevant - ganzjährig ist es ja erst 2 Jahre, deshalb behalten --K@rl 13:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klein, aber fein, würde ich mal sagen. Die Auftretenden alleine sprechen schon für das Behalten. --Ricky59 14:21, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird durch die dort auftretenden (relevanten) Künstler eindeutig nachgewiesen. Behalten -- Steindy 19:43, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In Österreich überregional bekannt, daher behalten! --194.24.158.8 21:25, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig. Findet in den Medien Beachtung. BehaltenRobert Schediwy 09:19, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Etabliertes Theater, namhafte Künstler, überregionales Presseecho, interessantes Konzept. BEHALTEN -- Moschitz 08:58, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-LA (WP:LAE Fall 1: Deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen Löschung.--Louis Bafrance 11:51, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

..waren Beamte bei Hofe, die Bittgesuche, Eingaben, von dem Volk an den Fürsten, König, Kaiser weitergaben, siehe auch Schranz (Begriffsklärung) – Ende des Eintrags.
Ein Satz macht keinen Artikel. Wörtbucheintrag unter falschem Lemma und einem unbrauchbaren „siehe auch“. --Kuebi [∩ · Δ] 09:21, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-tauglich da wir bereits das richtige Einzahllemma Hofschranze haben. --Herby 09:35, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Uuups, glatt übersehen. Die drei Sätze sind aber auch nicht sonderlich überzeugend. --Kuebi [∩ · Δ] 09:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

von Benutzer:Seewolf um 09:38 Uhr entsorgt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Biermarke relevant. Selbst der Produzent Hanseatische Getränke-Industrie hat noch keinen Artikel. --ahz 10:53, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wieso nicht relevant? was macht denn einen krombacher artikel relevanter? Cédric Schneider 10. Januar 12:29

Vergleiche und Wertung zu anderen Biermarken machen den Artikel zur Werbeannounce. Löschen.--Weneg 11:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vergleiche sind bereits entfernt Cédric Schneider 10. Januar 12:30

Musste Zwischenrufe leider revertieren, da unsigniert. Im Übrigen fehlen noch immer Quellen!--Weneg 12:26, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat der Produzent einen Artikel, nämlich Holsten-Brauerei. Hanseatische Getränke Industrie firmiert unter der selben Adresse. Die Bewertungen bei Google über das Bier sind im übrigen amüsant. Schmeckt nach Fisch, Es geht noch schlimmer als Oettinger(das Bier!)etc. Aufgrund der eher unbekannten Marke löschen --Northside 12:59, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da wir hier kein Getränke-Katalog sind bzw. Markenkatalog der Bierbrauer, reicht der Artikel Holsten-Brauerei in der Tat. Alles wesentliche zum fischgöttlichen Bier steht bereits dort. --Wangen 14:24, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Northside: es genügt völlig, wenn diese prekäre Marginalmarktmarke in Holsten-Brauerei Erwähnung findet. Löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja sagen, Redirect auf Holsten-Brauerei. Dummerweise finde ich keine brauchbare Quelle, dass das Bier wirklich da herkommt. Auf [www.holsten.de] taucht die Marke nirgends auf. [1], ist aber nicht besser als [www.biertest-online.de/deutsch/ergebnisse/biere/neptun_krone_pilsener.html]. Hinter Schlossturm könnte sich möglicherweise Carlsberg (=Holsten) verstecken, muss aber nicht. Also wenn sich das nicht verifizieren lässt löschen. --Theghaz _Diskussion 16:44, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Tat: Markenname und Unternehmenszugehörigkeit sind obskur. Zwar wird die Firma HGI auf dem offiziösen Hamburg.de mit der Adresse der Holstenbrauerei angegeben; aber hiernach ist sie Hersteller alkoholfreier Getränke, und hiernach hat Holsten die Firma bereits 1985 an Max Schmelings Colaabfüllerei verkauft. Selbst vor einem Redirect müssten da also Belege kommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Angabe mit der HGI scheint falsch. Auf der Flasche selber steht ein anderer Name drauf [2]. Allerdings können Hersteller und Vertreiber aber auch unterschiedlich sein.--Northside 23:34, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls es jemand schafft, die Markengeschichte aufzudecken, verdient das Thema wohl einen Artikel. Wenn es aber lediglich eine Produktübersicht ist, ab zu Holsten.Oliver S.Y. 20:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also man kann sich über [3] nach [4] und von dort nach [5] googlen. Das ganze scheint also wohl wirklich zum Carlsberg Konzern zu gehören und zwar zur "Saltum og Neptun Bryggerier A/S", deren Homepage ist aber dummerweise nicht erreichbar :( so also eher löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:46, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wurde bereits wegen "irrelevanz/Werbung" gelöscht. Vom Ersteller mit Einspruch wieder eingestellt --WolfgangS 10:59, 10. Jan. 2009 (CET) WolfgangS 10:59, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

EINSPRUCH Der Artikel ist neutral verfasst somit kann von werbung keine rede sein! Ich habe den Artikel nun noch neutraler geschrieben. Ich hege keinerlei Absicht werbung zu betreiben. Irrelevant ist dieser artikel lediglich dann, wenn man die Annahme vertritt, alle großen und bekannten diskos seien "irrelevant", dann müssten allerdings auch viele andere artikel gelöscht werden.

Der Musikpark A7 ist zweifellos eine der teuersten, größten und bekanntesten Diskos Deutschlands. Auserdem ist es sozusagen "der stolz der Stadt". Ich als Neu-Kölner kann das gut beurteilen, denn selbst in der Weltstadt Köln gibts keine derart große und gleichzeitig qualitativ hochwertige Disko. Allerdings habe ich hier artikel über einige Kölner Clubs gefunden, und die sind wirklich nicht so dolle im Vergleich zum A7. Deshalb wäre es wie erwähnt meiner meinung nach nicht fair den Artikel im Gegansatz zu anderen derartigen Artikeln zu löschen. behalten --Elyer 11:21, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Elyer, der Autor muß anhand der Relevanzkriterien darstellen warum der Artikel relevant ist. In dem Fall z.B. Baudenkmal. Das sehe ich nicht. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz oder löschen -- Toen96 11:30, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Baudenkmal ist hier sicher das falsche Kriterium. Es muss die Bedeutung des Unternehemens rausgestellt werden. Und was Du oben schreibst teuersten, größten und bekanntesten Diskos Deutschlands ... geht so aus dem Artikel nicht hervor --WolfgangS 11:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• ... und sind auch reine Werbekriterien, die so in einem encyklopädischen Text nichts zu suchen haben. --Lung (?) 11:34, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus den von Lung korrekt genannten Gründen habe ich dies auch nicht im artikel geschrieben.

Die Mühe der Darlegung der Daseinsberechtigung des Artikels anhand von wikipedia-Relevanzkriterien halte ich deshalb für überflüssig, da es meiner ansicht nach im grunde nur um eine Frage geht:

Warum dürfen etliche Artikel anderer Diskos/Clubs exestieren, jedoch nicht der von mir erstellte Artikel, welcher als irrelevant abgetan wird?

Das ist so als gäbe es Artikel über Ballack und Klose, aber ein Schweinsteiger würde als "irrelevant" hingestellt und sein Artikel gelöscht werden. Es muss doch schon einheitlich sein. Und Tatsache ist nunmal, dass etliche Artikel anderer Diskos/Klubs exestieren.

Also hat schlussendlich auch dieser Artikel seine Daseinsberechtigung, wenn die anderen ihre haben!

--Elyer 12:04, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

oh je .... bitte schnelllöschen--toktok 12:00, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@TobiasKlaus|toktok: ich dachte hier wird diskutiert, deinem kommentar kann ich aber leider keine hilfreiche Begründung entnehmen. --Elyer 12:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Elyer das geht überhaupt nicht was du da schreibst nach dem Motto der hat dann will ich auch jede Artikel muß für sich selbst relevnat sein. Wenn du der Meinung bist du hast es nicht nötig die Relevanz darzustellen irrst du dich. Wenn deiner Meinung nach die anderen Disco die Relevanzkriterien nicht erfüllen steht es die frei dafür auch begründete Löschanträge zu stellen. -- Toen96 12:12, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gruseliger "Artikel" zu völlig abwegigem Lemma. das darf auch schnellweg. --Capaci34 12:28, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verweise nochmals auf meinen obrigen Standpunkt und kann diesen noch weiter ausführen. Und wenn man logisch darüber nachdenkt, sollte er schon allein ausreichen.

Bestes Beispiel: Wenn dieser Artikel auf Grund von fehlender Rerevanz gelöscht werden soll, dann erklärt mir bitte mal, warum es gleichzeitig seit 2004 einen 2-zeilen Artikel über den Club 21 Kassel gibt?

Zur Info, für die die keine ahnung haben: den mini-laden Club 21 kennt keine sau...ich war selbst als langjähriger Kasseler noch nie da. Aber hey, es gibt einen artikel darüber und keiner zweifelt die relevanz an. xD

Wie gesagt, wenn das Musikpark A7 gelöscht werden soll, dann müssten eigentlich gleichzeitig auch unzählige weitere derartige Artikel gelöscht werden. mal ganz ehrlich, ansonsten ergibt das doch gar keinen Sinn. Speziell das beispiel mit dem Club 21 ist sehr krass.--Elyer 12:42, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, wenn Du der Auffassung bist, daß diese nicht relevant sind, stelle entsprechende LA's. Es geht hier um Deinen "Artikel", nicht um die anderen. --Capaci34 12:45, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt es steht dir frei die Löschanträge zu stellen. Es geht in dieser Diskussion um den Musikpark A7 und nur darum. Da hier keine Relevanz zu erkennen ist und auch keine Quellen da sind das jemand anders die Relevanz darstellen könnt bleibt wohl nur das Löschen. -- Toen96 12:52, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiter oben hat man schon gesagt: Wenn Du andere Clubs für irrelevant hälst, dann stell richtig bebründete Löschanträge darauf. Das Argument: Der hat einen Artikel, also darf "mein" Artikel auch hier sein, zählt nicht. --Schraubenbürschchen ^couch? 12:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Elyer: Deine Ausdrucksweise hier ist auch ziemlich "krass". Schreib hier niemandem vor, wovon er Ahnung zu besitzen hat und wovon nicht! Es ist nicht unsere Schuld, wenn dein No-Name-Club die Wikipedia: Relevanzkriterien nicht erfüllt, den Nachweis dafür bist du uns schuldig, nicht umgekehrt. Und wenn du meinst, dass Club 21 nicht in die WP gehört, stell nen Löschantrag.--Weneg 12:54, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen - der Artikel ist alleine schon deshalb irrelevant, weil er lobend sowie werbend formuliert und daher gegen WP:WWNI verstößt, dazu aber noch grausig und mit Fehlern geschrieben ist. Die Kriterien für ein Bauwerke sind nicht hinreichend gegeben, geschweige denn belegt (!). Solltest du eine Veranstaltung in dieser Disko meinen, die die Relevanz erfüllt, trifft die Relevanz für Musikfestivals. In Kassel gehört bisher lediglich das Discofestival dazu. Der Artikel vom Club 21 existiert schon seit vier Jahren - in diesen Jahren sind die Relevanzhürden gestiegen, insofern kannst du dort ebenfalls einen Löschantrag stellen --NiTeChiLLeR 13:04, 10. Jan. 2009 (CET)siehe unten[Beantworten]

Club 21 ist schon weg --toktok 13:12, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mmh, ich kann Elyer soweit verstehen, dass sich seine Großraumdisko von vielen in Kategorie:Diskothek nicht so wirklich unterscheidet, außer dass die Artikel meistens besser geschrieben sind.--Northside 13:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich liebe die SLA-Steller während einer LD *kopfschüttel* --MfG Markus S. 13:49, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer fern jeglicher Relevanz - löschen! Der Tom 14:00, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit drei(!) Stunden ohne Quellen, noch immer mit Werbung und losen Behauptungen gespickt. Löschen.--Weneg 14:24, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Irrelevante Disco ohne Alleinstellungsmerkmal. Dazu werblich/unenzyklopädisch geschrieben. Zudem schreit der Autor hier in Fettschrift herum und verletzt damit sowohl BNS wie auch die Netiquette. --Schnatzel 15:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Immer noch Werbung und keine Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal zu sehen. --Codc 16:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• So, ich habe nun ein bisschen Relevanz zu erkennen gegeben. Ich hatte keine Lust den Artikel auszubauen, daher ist er nicht länger geworden, aber hat nun Belege erhalten. Nach der Umschreibung bin ich für behalten --NiTeChiLLeR 16:24, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nun aus dem Artikel hervor, behalten. Das RK-Geschreie ignorieren, es gibt in JEDER LD Benutzer die zu blöd, trollig oder ignorant sind zu kapieren dass das keine Ausschlusskriterien sind. --Theghaz _Diskussion 16:49, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nimm mal schnell den Spiegel vom Bildschirm und erkläre, wo du die Relevanz siehst? Etwa in dem Preis, der von einem Verlag vergeben wird? Nicht mal der Kategorie-Sieger. --Wangen 17:01, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. Meiner Meinung nach macht der Preis zumindest bei mehrmaliger Auszeichnung relevant. --Theghaz _Diskussion 17:24, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat den Preis aber in keinem Jahr erhalten, stand nicht mal auf dem Treppchen. (Von der Relevanz des Preises mal abgesehen) --Wangen 17:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das eine relevante Auszeichnung? Wenn nicht, dann hilft auch eine mehrfache Vergabe nicht weiter. Mal ganz davon abgesehen, dass wie oben bemerkt, die Auszeichnung nie gewonnen wurde. --Schnatzel 19:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Theghaz mäßige deinen Ton ich bin weder blöd noch ignorant noch sonstwas. -- Toen96 17:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich bin so blöd, trollig und ignorant, "schaffte es mit dem Gewinn des German Disco Awards 2002 unter die 19 besten Diskotheken und von 2003 bis 2005 in die Top 10 der besten Eventcenter Deutschlands" für absolut entlarvend relevanzvorgaukelnd zu halten. Löschen 91.18.81.188 19:10, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kinners, bitte nicht. Das ist alles supergewöhnlich, ein Tanzschuppen, sonst Nix. Bitte löschen.--Sascha-Wagner 21:20, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss ich zustimmen, da könnte man auch glatt einen Beitrag über das Bierdorf Bensheim machen. Das ist nach eigenen Angaben die Disko mit den meisten Biersorten in Deutschland. Das A7 ist einfach eine Disse und der Artikel ist mehr als übel geschrieben und sagt nichts mehr aus, als dass das eben eine Disse ist. alt+ctrl+del!!! -Trejtho 12:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den inhaltlich überzeugenden Beitrag an diese richtige Stelle hier verschoben --Wangen 15:32, 11. Jan. 2009 (CET) So ein Blödsinn. Der Verfasser hat mit dem was er geschrieben hat, eine vollkommen neutrale Meinung abgegeben.[Beantworten]

Richi Rich (nicht signierter Beitrag von 80.129.254.215 (Diskussion) )

Keine überregionale Relevanz als Diskothek erkennbar.
Keine konkreten Gesichtspunkte, wieso der Artikel aus anderen Gründen Bestand hätte.--Engelbaet 12:28, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz. Noch nicht mal ne eigene Homepage oder hab ich sie übersehen? -- Karl-Heinz 11:17, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann hoffe ich, das es dabei bleibt das SoMA-e.V. für dich keine Relevanz besitzt. Für andere Menschen schon!!! Der link ist soma-ev.de - bigm2000 16217, 10. Jan. 2009 (CET)

Bitte beachte, dass hier unter Relevanz etwas anderes verstanden wird. Karl-Heinz bezweifelt die Relevanz für eine Enzyklopädie, nicht ob der Verein für Betroffene relevant ist oder ob da gute Arbeit geleistet wird oder ... Hinweise zur Relevanz findest du übrigens hier --Wangen 17:03, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag - Der Weblink auf die Vereinshomepage ist im Spamfilter gelistet --Wangen 17:10, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wangen hat es genau gesagt. Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz, nicht die Relevanz des Vereins an sich. Deshalb meine ich löschen. -- Karl-Heinz 18:42, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal mitgenommen ..... Lady Whistler☺ 00:10, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nun lieber Wangen, genau da habe ich nachgesehen und folgendes gefunden : Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben, Da der Verein überreginaol tätig ist udn eben kein Hasenzuchtverein von Kleingrünkernhausen ist, ist die Relevanz gegeben. Und "überregional" bedeutet nun mal nicht dass es für viel Menschen relevant sein muss.oder seh ich das falsch. DEshalb gehört der hier rein (BigM2000 15:52 11.jan.09)

Ich kann nach lesen des Artikels keine Relevanz erkennen. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Selbsthilfeportal. Löschen --Schnatzel 16:02, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Überregionale Tätigkeit ist bei 600 Migliedern und 16 ehrenamtlichen Mitarbeitern nicht gleichzusetzen mit überregionaler Bedeutung. Es gibt unzählige Selbsthilfe-Vereine für mehr oder weniger seltene Krankheitsbilder. Anerkennenswerte Sache, aber nicht von enzyklopädischer Relevanz. Ab ins Vereinswiki. Irmgard 17:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SoMA e.V. wurde mehrfach mit Preisen ausgezeichent und hat aus verschiedenen öffentlichen Töpfen Geld erhalten. Somit ist Relevanz gegeben (BigM2000 22:50 11.1.2009)

nur kann man das im artikel nicht finden. 194.76.29.2 10:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bedeutung oder Rezeption nicht nachgewiesen. −Sargoth 10:03, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA (kein Artikel). Relevanz? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Im übrigen immer noch kein Artikel. --Lung (?) 11:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine besondere Relevanz zu erkennen. Dazu kommt die totale Quellenlosigkeit. Nebst miesem Schreibstil. Schnelllöschen, bevor er dank WP berühmt werden kann!--Weneg 11:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

und keinerlei erkennbare Relevanz --WolfgangS 11:38, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer/was stand dem SLA entgegen? Löschen.--Sascha-Wagner 11:43, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was muss eigentlich mein Mann noch alles leisten, bevor man seine Arbeit akzeptiert.

.) Er hat eine politische Gruppe, die bei den letzten Wahlen angetreten ist mit vorbereitet (Rettet Österreich) .) Er bringt eine der ganz wenigen internationalen ZeitungenÖsterreichs heraus (www.unzensuriert.org), welche zur Zeit in 23 Ländern der Welt gelesen wird (wenn ihr es nicht glaubt, fragt www.domainplanet.at die die Seite Routen und die Statistiken erarbeiten) .) Er hat 2 CDs herausgebracht (Mit den Gruppen Junker Jörg und Leben und Liebe und war mit Junker Jörg auf internationalen Tourneen) .) Er war Podiumsredner bei der Schlussdemo "Österreich fordert eine Volksabsatimmung" (26.4.2008 nachzulesen bei Gernot Marshalls www.wien-konkret.at) .) Er hat etliche E-Books herausgebracht .) Er hat ein Netzwerk für investigativen Journalismus aufgebaut .) Er ist Präsident der Gewerkschaft für unabhängigen JOurnalismus .) war zeitweise Berater einer Parlamentspartei im Parlament .) kommt aus einer guten Familie (sein Grossvater war Versorgungsoffizier von Posen und unterstützte Oskar Schindler)

Ab welchem Moment, seid ihr der Meinung, dass ein Mensch eine Berechtigung hat bei euch erwähnt zu werden?

Er muss die Wikipedia: Relevanzkriterien erfüllen. Bitte erst dort nachlesen. Die WP ist übrigens kein Forum zur Anbetung einzelner Politiker.--Weneg 11:51, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt): Zum Beispiel, wenn nachgewiesen wird, dass diese Bücher im Artikel in einem ordentlichen Verlag (nicht Book on Demand, nicht Eigenverlag) erschienen sind. Die Geschichte mit Opa würde eventuell Opa relevant machen, nicht ihn. Eine andere Möglichkeit wäre, dass nicht pauschal "investigativer Journalist" behauptet wird, sondern konkret benannt wird, was er denn so investigativ aufgedeckt hat. Politisch ist er allerdings (noch) nicht derartig bedeutsam, dass er die Relevanzkriterien erfüllt.--Kriddl Sprechstunde 11:53, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Bitte auch dringend Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen...--Kriddl Sprechstunde

Oh, sorry...*g*.. Wollte nicht vordrängeln... :-) --Weneg 12:01, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh nicht schlimm, passiert schon mal.--Kriddl Sprechstunde 12:09, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das eine Bewerbung oder ein Artikel? Relevanz kann durchaus sein, aber das ist nicht mal ansatzweise ein Artikel. Bitte ein wenig auf Chinese machen und auch mal vom Design her kopieren. Siehe vergleichbare Artikel über Personen. --Northside 12:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen - wp ist kein marketinginstrument --toktok 12:22, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist über eine Stunde vergangen und der Text ist immernoch von der gleichen miesen Qualität und es fehlen noch immer jegliche Quellen und/oder Belege!!!--Weneg 12:29, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, nichts enzyklopädiewürdiges. Versuch, über WP bekannt zu werden. SLA-fähig. --Capaci34 12:30, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschen - Weitgehend hier abgeschrieben [6] oder Selbstdarstellung. Die sogenannten Bücher sind nicht einmal schlechtere Essays: z.B. König Jesus, ein König der kein Herrscher sein wolle (PDF) --Steevie schimpfe hier :-) 12:31, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV, demgemäß verfahren. --Capaci34 12:38, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

12 Googletreffer für das Singular und 9 für den Plural. Das riecht nach Begriffsetablierung, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.--Nobody 11:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es fragt sich aber: Ist es Begriffsetablierung vom Autor des Artikels oder von Seiten der Autoren des angegebenen germanistischen Werks? Offenbar eher das Letztere. Dann sollte man besser schreiben: "Ein Soziativum ist nach Fleischer et al. (1995) ...". Dann könnte man es stehenlassen. Curieux 13:43, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bietet kaum mehr als Soziativ im Wiktionary. Löschen.-- Sir.toby 11:58, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Links auf diese Seite spricht ebenfalls für fehlende Verwendung (TF), kein Artikel, gelöscht. −Sargoth 10:08, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relvanz fraglich. Quellen nicht angegeben. Kein Artikel in der Form. LG, LiQuidator ;) Disk 12:41, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ziemlich frühzeitig, der Antrag. Vielleicht kommt nochwas?--Weneg 12:45, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form einfach nur Zeitverschwendung. Schnell löschen. --Kommerzgandalf 13:11, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm... da tut sich nix... So ist das jedenfalls eine öde Namenerwähnung ohne Relevanzbeleg. Schnelllöschen. Die WP ist keine Personalakte!--Weneg 13:23, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Relevanzbeleg (3. Liga) war von Anfang an drin. Nun ist es auch ein brauchbarer Anfang. -- Triebtäter 13:45, 10. Jan. 2009 (CET)

IP kippt quellenlos unformatierten Text ab. Da stand nicht mal die Sportart. Danke für die Mühe, daraus einen Artikel zu machen. --Kommerzgandalf 14:05, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Möchte nicht kleinlich sein, aber da steht nix von 3. Liga-Einsatz. Er gehört seit dieser Saison dem Kader an. LAE hier IMHO nicht angebracht! (Ich lass' es aber gut sein)!--Sascha-Wagner 14:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast soweit recht. Ich habe es umformuliert! [7]--Northside 14:13, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

TF - Vielleicht war Reiz-Reaktions-Modell gemeint? --G^Ψ 12:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist die Reaktionspsychologie als Teilgebiet der Psychologie gemeint.--84.149.40.108 20:08, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wär es mit einem Literaturverweis? Zumindest eine Quelle. Sonst ist LA berechtigt. --194.24.158.8 21:24, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Reaktionspsychologie. Das ist ein Fake. --G^Ψ 22:00, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, die Reaktionspsychologie ist ein noch relativ weitgehend unbekanntes Gebiet der Psychologie, dass erst seit kurzer Zeit sich als eigenes Gebiet der Psychologie herausentwickelt hat und dies womöglich der Grund ist, weshalb dieser Artikel eine Skepsis erzeugt.--84.149.11.33 15:42, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nein die Skepsis wird durch die vollständige Abwesenheit - auch nach Nachfrage - von Quellen erzeugt. -- Toolittle 16:28, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach drei Tagen keine einzige Reaktion des Autors unter dem Abschnitt Quellen? Löschen -- Moschitz 21:39, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:12, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz mMn nicht gegeben 1 Buchveröffentlichung als Mit-/Co-Autorin. --Pentachlorphenol 12:57, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, auch wenn sie die RK für Autoren zahlenmässig nicht erreicht, sollten wir sie auf Grund des zweifelsfrei starken Medienechos auf ihr Buch behalten. --Slimcase ☎ 14:12, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alleine aufgrund der großen Medienresonanz - auch hier in Österreich - würde ich sagen, behalten. Davon abgesehen hören wir von ihr sicher noch mehr. --Ricky59 14:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Elisabeth Raether ist auch als Autorin bei Perlentaucher aufgeführt. Laut RK für Schriftsteller/Sachbuchautoren explizit ein Nachweis für Relevanz. http://www.perlentaucher.de/autoren/21836/Elisabeth_Raether.html

--Jp3

behalten --toktok 21:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das buch hat in diesem jahr eine debatte in gang gesetzt, wurde in jeder zeitung besprochen - auf jeden fall behalten.

Nach WP:RK zu behalten („Perlentaucher“; wirkame Debatte.--Engelbaet 14:06, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sogar in Meppen gibt es gute Lokalitäten, aber was macht diese relevant? --Northside 13:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nichts. WP ist kein Keipenführer Löschen -- Toen96 13:28, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --toktok 13:48, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --Codc 16:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+mindestens 3 schnell-löschbar --91.18.81.188 19:11, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. Schnelllöschbar ist es nicht, allerdings kann ein Admin die Entscheidung bereits vorziehen. Bitte WP:SLA lesen! --Asgar 20:29, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

du brauchst mich hier nicht zu belehren. Wenn aus einem seit zweieinhalb Jahren bestehenden Artikel keine Relevanz hervorgeht, ist es erkennbare Irrelevanz. Allerdings geht die WP nicht zu Grunde, wenn das Zeug noch weitere 7 Tage hier steht. wer einem sich als Newbie zu erkennen gebenden und um Abbitte wg. neuen Abschnitt leistendem Benutzer nur eine Anweisung vor den Latz knallt, statt den Abschnitt einfach dahin zu kopieren, wo erhingehört, sollte sich wirklich mit Ausrufungszeichen zurückhalten--91.18.81.188 20:40, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du gehst zwar von für Dich wegen wenig Änderungen erkennbarer Irrelevanz aus, zum Schnelllöschen braucht es aber zweifelsfreie Irrelevanz.--Kriddl Sprechstunde 08:43, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

o.k. --91.18.81.188 10:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:35, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass es sich hier nur um eine regionale Bezeichnung im Bereich Wien handelt. Außerdem ist Wikipedia nun mal kein Wörterbuch. Mehrzahllemma ist sowieso falsch. Meinen SLA wegen eindeutiger Irrelevanz hat Benutzer:Complex mehrfach gelöscht, deshalb jetzt LA. -- Karl-Heinz 13:16, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Drohung mit VM wegen der Entfernung des SLA durch Coplex wäre allerdings nicht nötig gewesen, denn so eindeutig schnelllöschfähig ist der Begriff auch wieder nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 19:46, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten in Bande (Gruppe) wäre ggf. sinnvoll - der Begriff als solcher sollte allerdings zu finden sein - daher REDIR --WolfgangS 13:31, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ack WolfgangS Weiterleitung --Ricky59 15:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über den (ehemals) in Ostösterreich sehr verbreiteten Begriff der Jugendkultur gibt es sicherlich einiges an Literatur. Leider ist auch der originelle und verbreitete Begriff Schlurf nur ein Redirect auf "Swing-Jugend". Es scheint wohl ziemlich schwierig zu sein, die eigenständige Relevanz solcher regionaler Jugendsubkulturen darzustellen. Ich verschiebe gleich mal von Platten (Jugendbande) auf "Platte (Jugendbande)", damit wir nicht über das Lemma an sich diskutieren müssen. Einen Redirect wird man bei Löschung von Platte (Jugendbande) nicht machen müssen, da man das über die BKL Platte regeln kann. --Regiomontanus (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Platte "Bande" ist nicht spezifisch Österreichisch, sondern ist Rotwelsch und kommt von jiddisch polat "entwischen, entkommen", polit "Flüchtling" (S. A. Wolf, WB des Rotwelschen, n. 4232 platt). Für ein rotwelsches Wort, das in die Umgangssprache Eingang gefunden hat, könnte man einen Artikel gemäß dem letzten Meinungsbild über Wörterbucheinträge (Link dorthin finde ich nicht mehr) rechtfertigen, aber der aktuelle Artikel bringt sprachgeschichtlich garnix und zur Geschichte der Wiener Jugendbanden eigentlich auch so gut wie nix. 7 Tage. --92.72.153.124 02:27, 11. Jan. 2009 (CET) Der Begriff in der Form ist mir eigentlich noch nicht untergekommen (so alt bi a ned) - allerdings in der Form Plodan was man durchaus ableiten kann ist er bis in die 60er geläufig. redirect würde es auch tun --K@rl 09:47, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Ausdruck Plodan (für befreundete Jugendliche, was aba nix mit Bande zu tun hat) kenne ich. Das hier nicht, was nicht heißen soll, dass ichs weghaben will. neutral --QSQ 14:46, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Ausgabe einer jährlichen Veranstaltung der Enfoirés. Streicht man die ungehörig lange Trackliste bleibt nichts behalenswertes, das Konzept ist im Enfoirés-Artikel schon gut aufgehoben. —Complex 13:21, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das "Konzert" ist daneben auch ein Live-Album, das es 2002 sowohl in Frankreich wie auch in Wallonien auf Platz 1 der Albencharts geschafft hat. In der Schweiz kam das Album auf Platz 3. Tracklisten sind in Albenartikel ausdrücklich erwünscht und die Anforderungen von WP:MA sind auch erfüllt. Daneben wäre es wegen der enormen Zuschauerzahlen auch als "Fernsehereignis" allein schon relevant. -- Triebtäter 14:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht das Problem, ich sehe schlicht noch immer keinen Mehrwert zum Enfoirés-Artikel. --Complex 14:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo steht bei Les Enfoirés die Trackliste? -- Triebtäter 15:09, 10. Jan. 2009 (CET)

Unter den Weblinks (ja, man muss 2x klicken). Eine Trackliste rechtfertigt m.E. keinen eigenen Artikel. --Complex 15:13, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument externer Links kannst Du alle Inhalte aus der WP löschen. Alles gibt es irgendwo andrs nachzulesen und immer noch häufig genug auch besser. Es gibt unter WP:MA klare Richtlinen, wann für einen Künstler/eine Band eigene Albenartikel entstehen können. Die sind hier knapp erfüllt. -- Triebtäter 15:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Du hast gefragt und wolltest eine Antwort. Ich halte WP:MA nicht für erfüllt. --Complex 15:41, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe diesen Artikel (ebenso wie den über Les Enfoirés) verbrochen und kein Problem damit, wenn er gelöscht würde. Lasst mich aber dennoch zum Verständnis etwas Grundsätzliches zu den Enfoirés sagen, das man als Nichtfrancophoner nicht so ohne Weiteres nachvollziehen kann. In der enzyklopädischen Trockenheit der Wikipedia kann man dieses emotionale Fieber eigentlich nicht angemessen beschreiben. Die Veranstaltung ist DAS Medienereignis in der francophonen Welt (also nicht nur Frankreich, Belgien, Schweiz) schlechthin. Es ist der Lebenswunsch vieler, einmal live dabei sein zu können. Selbst den darstellenden Künstlern ist mitunter die Unfasslichkeit über die kollektive Emotionswelle, die Ihnen entgegenschlägt, am Gesicht abzulesen. Die komplette Fernsehnation vom Kind bis zum Greis sitzt dabei vorm Fernseher. Das ist etwas, das man eigentlich nur noch aus der Anfangszeit des Fernsehens kennt. Man mag den Stellenwert in der französischen Wikipedia daran ablesen könnnen, dass man sogar eine Kategorie Mitglied der Enfoirés angelegt hat. Daher war es insbesondere im Hinblick auf die Schweiz und dem frankreichverbundenen Südwesten Deutschlands eigentlich mein Bestreben, sämtliche Playlists aller Veranstaltungen unterzubringen. So ist es auch in der französischen Wikipedia getan und ich bin sicher, dass dort niemand bei einer solchen Instanz, wie sie die Enfoirés darstellen, eine Relevanz hierfür anzweifeln würde. Angefangen habe ich eben mit dem herausstechenden Jahrgang 2002, weil der gleichzeitig die erfolgreichste Einzelsendung des französischen Fernsehens (Marktanteil) darstellt. Es gibt dann noch ein anderes Jahr, bei dem es die meisten Zuschauer gab. Aber in der deutschen Wikipedia scheinen die Uhren anders zu ticken, als in der englischen, französischen und holländischen Wikipedia und - soweit ich das beurteilen kann - auch anders als in jeder anderen Wikipedia Sprache. Daher folgender Vorschlag: Wie wäre es denn, die Playlisten aller Jahre als eine einzige Wikipedia-"Liste" zu deklarieren oder diese im Artikel Les Enfoirés selbst unterzubringen? Grüße -- Alvos 08:25, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Enfoirés bestreitet ja auch keiner (ich halte es für schrecklichen Benefizspam und wundere mich, warum sich ganz Frankreich das jährich antut...). Ich glaub, eine Liste der Tracks von Les Enfoirés (2007) würde hier nicht akzeptiert werden, ebenso eine Gesamtauflistung der Tracks im Enfoirés-Artikel - Artikel und Listen wie Liste der Gäste von Wetten dass werden hier regelmäßig gelöscht. Das Problem beim vorliegenden Artikel ist, dass die künstlerische Einordnung des Albums nicht beschrieben wird: Hat das Album nennenswerte Auswirkungen auf die Musik gehabt, wurden davon andere Künstler inspiriert? Wie wurde es von der Fachpresse und vom Publikum rezipiert? Eine musikalische Beschreibung fehlt ebenso. Klar ist es schwierig, bei einem zusammengewürfelten Benefizalbum so etwas zu beschreiben, aber wenn man als unbedarfter Leser nach Lektüre des Artikels nicht weiß, was für eine Art Musik man zu erwarten hat, wenn man sich das Album kauft, ist dann ist das halt nicht hilfreich. --Complex 11:51, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ein, dass ein Artikel, der im wesentlichen nur eine Playlist beinhaltet, enzyklopädisch zu dürftig ist. Von daher würde ich Deinen Löschantrag unterstützen, obwohl der Artikel rein formal wegen dem "Alleinstellungsmerkmal" Sehbeteiligung relevant wäre. Aber eine beliebige einzelne Playlist aus einem einzigen Jahr ist schlichtweg kaum dienlich. Das wäre nur ein Komplettüberblick über alle Jahre. Nachdem ich mich nun näher umgeschaut habe, konnte ich feststellen, dass in der deutschen Wikipedia Playlisten und Episodenlisten nicht gern gesehen sind, obwohl das IMHO gerade die Infos sind, nach denen viele suchen dürften. Das geht sogar soweit, dass beispielsweise die Playlist der deutschen Altsendung Disco (Fernsehsendung) in der englischen Wikipedia ihren Platz finden musste, um dann vom deutschen Artikel aus als Weblink verlinkt zu werden. Was die Enfoirés angeht: Ich dachte da eher an eine Liste der Tracks von Les Enfoirés, in der dann alle Jahrgänge aufgelistet sind. Aber nach Deinen obigen Aussagen hat auch das keine Aussicht auf Erfolg, obwohl ich hier im Gegensatz zur Liste der Gäste von Wetten dass einen erheblichen Nutzen sehe. Denn mit der Playlist ist man in der Lage, anhand einer Aufzeichnung aus dem französischen Fernsehen die einzelnen Künstler und Chansons zu identifizieren. Nungut, zumindest im Musikbereich bleibt der Blick in die fremdsprachigen Wikipedias. Grüße -- Alvos 14:54, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz erkennbar--Engelbaet 14:01, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Benefizkonzert von 2002 kann beim Artikel über Les Enfoirés mitbehandelt werden. Das Album bzw. die Konzert-DVD könnte durchaus hier mit einem eigenständigen Artikel aufgenommen werden, aber nicht alleine über eine Tracklist; der Artikelumfang rechtfertigt nach WP:MA derzeit nicht, dass ein Artikel über Album/DVD behalten werden kann.--Engelbaet 14:01, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub und auch wenn es nach einen Feldzug nach Diskotheken aussieht. Ich kann hier wirklich nichts erkennen, worüber sich Relevanz ergibt. Das Gebäude? --Northside 13:22, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen --toktok 13:49, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Toen96 14:01, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"häufig von Prominenten besucht" ... und SWR 3 präsentiert: La Boum ... reicht doch --Choas 14:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

an richtige Stelle verschoben --Wangen 15:17, 10. Jan. 2009 (CET) Mal ernsthaft- das ist doch wohl ein Stück Zeitgeschichte und nicht irgendeine Werbung für irgendeine Disco. Toll, dass der Laden nach fast dreißig Jahren immer noch existiert.[Beantworten]

Was ist das denn bitte für eine Löschbegründung? Uppps... Sorry. ;) --O reden! bewerten! 15:08, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stand an der falschen Stelle, deshalb konntest du die obige Begründung nicht sehen. --Wangen 15:19, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch schon fast ne Institution. Behalten. --Xocolatl 19:41, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erkenne auch keine Relevanz. "häufig von Promonenten besucht" ist jedenfalls gar nichts und eine vom Regionalsender gesponsorte Party auch nicht. Löschen -- Papphase 20:13, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Perkins Park ist für Stuttgart was das P1 (München) für München ist oder das Dorian Gray (Diskothek) für Frankfurt war. Behalten --Matthiasb 21:41, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist es, der Perkins Park ist nach 28 Jahren eine Institution in Stuttgert, ähnlich wie die o.a. Diskotheken in ihren Städten, daher behalten. --Caroline Maybach 22:16, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 behalten -- Hardcoreraveman 22:24, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat jemand Nachweise zur Bekanntheit bzgl. häufiger Medienpräsenz oder etwas ähnlichem? --Wangen 00:11, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier etwa? --Matthiasb 17:50, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht vor, 7 Tage --Schnatzel 16:05, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für alle, die es ganz genau nehmen, ergibt sich die Relevanz laut der Relevanzkriterien alleine schon durch die Tatsache, dass das Gebäude als Kulturdenkmal eingetragen ist. hier zu sehen (Stresemannstr.39) Ich persönlich halte den Artikel aber auch ansonsten für relevant, da der Perkins Park nicht einfach nur eine gewöhnliche Diskothek ist, sondern durch seine langjährige Geschichte für die stuttgarter Kulturlandschaft eine besondere Bedeutung hat. also behalten --95.112.16.192 08:29, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Adresse ist in der Liste richtig, allerdings steht da was von einem Parkrestaurant. Das hier ist aber eine Disco. Wie kommt das? --Northside 00:21, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude nannte sich nach der Reichsgartenschau 1939 "Parkrestaurant Killesberg", und zu dem Zeitpunkt, als das Gebäude unter Denkmalschutz gestellt wurde, war es auch noch ein reines Restaurant. Es wurde erst 1980 zu einer Diskothek mit Restaurant umgebaut und in "Perkins Park" umbenannt... Das geht auch aus dem von Matthiasb weiter oben verlinkten Artikel hervor. --95.112.63.162 04:52, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion hat Relevanz eindeutig aufgezeigt.--Engelbaet 14:15, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die aufgezeigte Relevanz spiegelt sich nicht ausreichend im Artikel wieder.--Engelbaet 14:15, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - um was geht es hier? WolfgangS 13:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Kein Artikel, keine Relevanz LG, LiQuidator ;) Disk 13:40, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 13:40, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf drei Artikeln zu Berliner Clubs und Diskotheken wurden Schnelllöschanträge gestellt. Da eine offensichtliche Irrelevanz nicht vorliegt und die Artikel schon seit mehreren Jahren in Wikipedia vorhanden sind, habe ich die SLAs in reguläre Löschanträge umgewandelt und bitte um eine Löschdiskussion zur Klärung der Relevanzfrage. (von meiner Seite ohne Bewertung) --Andibrunt 13:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie ich das sehe, liegen hier drei ordentliche Artikel zu Clubs mit bewgten Geschichten vor. Hier einen SLA zu stellen, grenzt m.E. an Böswilligkeit. Warum ausgerechnet diese drei aus der Kategorie:Diskothek (Berlin) herausgepickt wurden, ist mir unbegreiflich. Wenn Berliner Diskotheken im Prinzip relevant sein können, dann sind es diese gewiß. Alle bitte schnellbehalten.--Humphrey20020 14:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Steller möge WP:BNS in Zukunft beachten. --Theghaz _Diskussion 17:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte keine unterstellungen, ich muss nichts beweisen. ich bin die artikel durchgegangen und habe versucht, aufgrund dieser jeweils eine relevanz festzustellen. ansonsten hätten sicherlich deutlich mehr artikel la's bekommen --toktok 18:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die Beleidigung habe ich entfernt. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 22:09, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der offene Proxy und der Antragsteller über mir möchte lesen, dass unqualifizierte Schnelllöschanträge wenig bringen. --Complex 01:28, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh, welchen SLA soll ich gestellt haben? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 14:48, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-Text: relevanz? --toktok 13:17, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Auch wenn das aus dem Artikel noch nicht so gut hervorgeht: Der Eimer war eine der beeinflussendsten Einrichtung der charakteristischen Off-Kulturszene der Nachwendezeit von der die in aller Welt bekannte Clubkultur von Berlin bis heute beeinflusst wird. ---Nicor 15:44, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiss dass der Eimer große Bedeutung für die alternative Clubszene Berlins gehabt hat. behalten --Theghaz _Diskussion 17:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten --APPER\^☺☹ 18:11, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, zur Frage: ja --Complex 01:26, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-Text: relevanz? --toktok 13:19, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund seiner langen Geschichte behalten. --Slimcase ☎ 14:26, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Langjährige feste Institution im Berliner Nachtleben. ---Nicor 15:44, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch Bekanntheit und Geschichte relevant. behalten --Theghaz _Diskussion 17:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten --APPER\^☺☹ 18:09, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, auf dieser Basis (SLA mit "relevanz?") ergibt eine Diskussion keinen Sinn,
wirklich bekannt genug --Complex 01:25, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-Text: relevanz? --toktok 13:20, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Welcher Tourist ist hier noch nicht eingekehrt? ---Nicor 15:44, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich! Ist das jetzt ein Löschgrund? --Wangen 15:46, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein dadurch dass es sei 1975 existiert, außerdem durch die Bekanntheit (überregional, Berliner findste da nich!) und die Größe relevant. behalten. --Theghaz _Diskussion 17:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Größe macht nicht relevant. Für alle anderen Behauptungen seheh ich keine Anzeichen und die Diskowebseite als einzige Quelle ist auch schwach. (Im übrigen war ich zig Mal in Berln und hab von dem Laden noch nicht mal gehört) Löschen -- Papphase 17:39, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Einer der bekanntesten Berliner Clubs. --APPER\^☺☹ 18:12, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man/du diese persönliche Meinung auch mit einer entsprechenden Quelle belegen? --Wangen 18:19, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten da überregionale Bekanntheit für Relevanz spricht. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 22:09, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Antwort ist wohl leider ja --Complex 01:27, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugel. Film soll im Sommer erscheinen. Wenn es erforderlich ist, "Mitwirkenden selbst auf den Film aufmerksam zu machen" klingt das auch nicht nach Relevanz. -- Kommerzgandalf 13:55, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, ganz klar. Krächz 13:59, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Orakel vom Feinsten. Und total quellenlos. Schnelllöschen.--Weneg 14:01, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt jodo 14:10, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar Babelfischunfall (vergleiche dazu auch die französische, spanische und englische Version); mir zumindest bleibt völlig unverständlich, wovon der Text eigentlich handelt. --slg 14:00, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unverständliches Gewirr. Und möglicherweise URV über andersprachige WP-Seiten. Falls das ein Ors-Stub werden sollte, fehlt die Infobox "Orte". So ist das Tohuwabohu zu löschen.--Weneg 14:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Anscheinend von einem Ort aber in welchem Land? Das ist wohl kaum zu retten. Löschen -- Toen96 14:09, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

komplett unverständlich. gerne auch schnelllöschen--toktok 14:10, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein einziger Satz grammatikalisch korrekt, meist unverständlich. Stelle mal den SLA --Wangen 14:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hätte man problemlos entbabeln können, so unverständlich war das wirklich nicht. Land stand im Artikel und eine 3.000-EW-Stadt ist natürlich auch relevant. Naja, werde das Ding demnächst in lesbarerer Form wieder reinsetzen. --Proofreader 22:57, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einem solchen Babelfishunfall darf man getrost eh von URV ausgehen. --Wangen 00:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung - Erreicht die Relevanzkriterien nicht. Kein Angabe über Umsatz. Keine Quellen. LG, LiQuidator ;) Disk 14:08, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man die Hostspots als 156 Filialen zählen? Eher löschen, falls sie nicht DER Anbieter in Österreich sind. --Kommerzgandalf 14:11, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein hier gehts wirklich nur um Hotspots. Da kann ich mir auch 160 Wlan Access Points. Die geben aber bei weitem nicht die geforderte Relevanz. LG, LiQuidator ;) Disk 14:29, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Freewave ist Österreichs größter gratis Hotspot Provider und sollte hier die gleiche Exitenzberechtigung wie FON oder Freifunk haben. Der Artikel ist neutral verfasst, von reiner Werbung kann keine Rede sein. --Vividvisions 15:20, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA - Eingangskontrolle 14:22, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nutzlose Auflistung. Nicht ein Fitzgerald hat nen eigenen Artikel!!! Schnelllöschen.--Weneg 14:27, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann doch behalten werden, vielleicht lässt sich ja jemand davon inspirieren und legt einen Artikel an--Cartinal 14:30, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dann aber im WP:BNR - und nicht so im ANR. deshalb: Schnelllöschen. grüße, der Mr407SW 14:31, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine BKL ohne oder mit wenigen BlauLinks ist kein Löschgrund, sondern Anregung einen entsprechdnen ARtikel zu verfassen - insofern unsinnig im BNR --WolfgangS 14:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach BKs Das ist auch keine Voraussetzung für eine Begriffsklärung. Sie verhindert aber wirksam die Neuanlage von Artikeln unter unvollständigem Lemma. Der Tennisspieler wurde heute z.B. angelegt, der Ersteller hat aber offensichtlich nicht gerafft, warum da wohl in der EN:WP ein (tennis) dabeisteht. Und an der Relevanz der einzelnen Personen besteht eigentlich kein Zweifel, obwohl ich kaum glaube, das sich hier jemand für die Baseballspieler der Saison 1890 interessiert. Im BNR kann diese Funktion nicht ausgeübt werden. --Eingangskontrolle 14:34, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gute Anregung für das erstellen Relevanter Artikel. LG, LiQuidator ;) Disk 14:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE1+2. --Zollernalb 14:38, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach wie vor: löschen: Auflistung ausnahmslos für die deutsche Wikipedia unrelevanter und in D unbekannter, amerikanischer C-F-Promis... weg!! -- der Mr407SW 16:03, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt weder eine englische noch eine deutsche Wikipedia, nur einen englischsprachigen bzw. deutschsprachigen Teil von WP -> Relevanz richtet sich nicht nach Sprachraum. --Wangen 16:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...und relevant sind die derzeit genannten Namen allemal. --Matthiasb 21:42, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Man kann sich zwar vorstellen um was es geht, aber im Endeffekt ist es ein falscher Stub. Liesel 14:47, 10. Jan. 2009 (CET) Liesel 14:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem auch noch URV von [8] --O reden! bewerten! 15:03, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV in allen Versionen, kein brauchbarer Artikel. Dafür brauchen wir keine OTRS-Freigabe. SLA gestellt. Ich schreibe den Artikel demnächst neu, wenn nicht jemand anderes schneller sein sollte... -- Ukko 00:51, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:02, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA. Bei einem Olympiateilnehmer kann man wohl kaum von eindeutiger Irrelevanz sprechen Eingangskontrolle 15:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutigere Relevanz als Olympiateilnahme gibt es doch wohl kaum --WolfgangS 15:13, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke LAE ist angebracht --WolfgangS 15:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mag mich ja nach meiner Wikipause irren, hatten wir aber nicht vor geraumer Zeit die Diskussion, dass Olympiateilnehmer als Mitglieder der jeweiligen (olympischen) Nationalmannschaft zu betrachten und damit relevant sind? Gruß, --O reden! bewerten! 15:17, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

::ja, hatten wir. Und sind sie auch - meine relevant. Also brauchen wir hier nicht lang herumzudiskutieren finde ich. klares behalten. --Ricky59 15:19, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant - behalten. --Vicente2782 15:18, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fitzgerald war Olympiasiebter im Fünf-Meilen-Lauf, den es damals statt 5000-Meter-Lauf und 10.000-Meter-Lauf gab. Deshalb ist er relevant. Der SLA war mit der Begründung Irrelevanz unkorrekt, wäre aber mit der Begründung Kein Artikel angemessen gewesen. Die Personendaten waren auf englisch drin, das wichtigste, nämlich seine beste Platzierung, fehlte und Quelle war auch keine dabei. Ich habe den Artikel jetzt erweitert und denke, dass man ihn behalten kann und sollte. Olympiasiebter war damals nicht dasselbe wie heute, aber es war was. --Geher 15:21, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe das ähnlich, Artikel behalten. --Zigzu 15:30, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, aber QS... --Mr407SW 16:05, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die exakt selbe Diskussion gab es genau gestern. Lemma schnellbehalten und Antragsteller des SLA weg. BNS mindestens ermahnen. --91.18.81.188 16:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und SLA-Steller sperren. 83.79.107.220 16:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutiger Verlauf der Diskussion und nach WP:RK als Mitglied einer Nationalmannschaft eindeutig relevant -- Triebtäter 16:19, 10. Jan. 2009 (CET)

war SLA Irrelevanter Selbstdarsteller. Capaci34 15:48, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA nach LA überführt: Wenn für Autoren einige Bücher langen, dann sollten für Speielautoren auch 4 Spiele in renommierten Verlagen langen WolfgangS 15:49, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Um wen oder was soll es denn nun gehen, hm? Um den Autor oder das Spiel? Der jetzige Artikel klärt weder die eine, noch die andere Frage. Zur Person fehlen familiäre und personelle Angaben. Zum Spiel fehlen Relevanzbelege. --Weneg 16:12, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, welchen Artikel Du gelesen hast. Ich sehe:

• Name
• biografische Daten
• Info zu seiner Arbeit als Spieleautor
• Liste von verlegten Spielen

--WolfgangS 16:24, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu Biografien gehören: Famile, Schulischer Werdegang, Ausbildung etc. Und bei den Spielen vermisse ich, wie gesagt, die Relevanzbelege.--Weneg 16:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat Schulbildung und Familie mit seinem Beruf als Spieleautor zu tun? In erster Linie mal nixx --WolfgangS 16:44, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich rede von seiner Biografie. Ich das so schwer zu verstehen???? Es geht hier ja wohl um seine PERSON.--Weneg 16:46, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundlegende Personendaten liegen vor, keine Biografie braucht zwanghaft einen schulischen Werdegeang etc, in dieser Detailtiefe liegt das bei den wenigsten Personen hier vor. -- Papphase 18:13, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@weneg - im Artikel Ka-Sa steht so gar nichts über Familie, schulischen Werdegang und Aubildung geschrieben. Nicht mal etc... Soll ich jetzt einen LA drauf stellen? Behalten, alles Artikelnotwendige da undfalsche Beurteilung revidiert--91.18.81.188 21:49, 10. Jan. 2009 (CET) ausbauerwartend. --91.18.81.188 18:39, 10. Jan. 2009 (CET) Nach intensiverer Betrachtung und Websuche: Löschen, kann außer der Co-Autorenschaft nix finden.--91.18.81.188 21:49, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Reinquetsch)Sorry, aber ich musste tatsächlich lachen... Nee, nee... Ka-Sa kannste schwerlich als Vergleich ranziehen. Das ist eine archäologische Figur. Und schulische Laufbahnen gabs vor 4800 Jahren so noch nicht. :-) Aber deine Meinungsänderung überrascht mich jetzt doch...--Weneg 22:05, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@weneg: Zu Biografien gehören: Famile, Schulischer Werdegang, Ausbildung etc. Nun, das wäre sicherlich optimal, aber sicherlich keine Voraussetzung und das Fehlen dieser Daten ganz sicher kein Löschgrund. --Schnatzel 19:16, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat die Zahlenkolonne da oben das ernst gemeint!? Erst Denkkasten einschalten, dann brabbeln.... Und wann hab ich je von löschen geredet??? Ich hab lediglich Fehlendes bemängelt..."Ausbauerwartend"... Jahahahaha!!!! Na, dann wartet mal fein...Der Artikel ist seit sechs(!) Stunden genauso mangelhaft wie zu Beginn der LD!!! Wird sich wohl auch nicht so schnell ändern, aaahahahaha!!!!! X-D --Weneg 21:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ach, du hast deine ganze Wortlast abgelassen, um für den Erhalt zu plädieren? Dazu war mein Denkkasten wirklich nicht in der Lage. Immer wieder schön zu sehen, welches Menschenbild und welch abwertende Behandlung aber Benutzer im Hintergrund und auf der Pfanne haben, die sich hinter einer Buchstabenkombination präsentieren, sobald sie sich einer Zahlenkombiantion gegenüber sehen. --91.18.81.188 21:39, 10. Jan. 2009 (CET) PS. Deine Feststelltaste klemmt beim Ausrufungszeichen. Nochn PS. Wahnsinn, seit sechs Stunden? Das ist ja tatsächlich schon ein Achtundzwanzigstel der Zeit, die ein Artikel in der LD verbingt![Beantworten]

Wenn das alles ist.... Hätteste net so ne dumme Bemerkung gemacht, hätt ich jetzt net lachen müssen. :) Wie gesagt, ich hab lediglich augenscheinliche Mängel bemerkt. Dass das für solch unterhaltsame Kommentare sorgen würde, konnte ich ja net wissen... :) Und auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Es war nicht ich, der den LA gestellt hatte.... --Weneg 21:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Fehlen des schulischen Werdeganges ist weder ein augenscheinlicher, noch ein inhaltlicher relevanter Mangel. Wenn's Dir ein inneres Bedürfnis ist, der Welt dies zu verkünden: hier findest Du, was Du brauchst um den Artikel zu erweitern. -- Papphase 22:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst dich.--Weneg 23:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gähn, dann habe ich den 08/15-schulischen Werdegang mal eingebaut. Können wir das jetzt als erledigt betrachten (wirklich überraschend, dass jemand, der studiert vorher das Gymnasium besuchte...)--Kriddl Sprechstunde 06:27, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vier Spieleveröffentlichungen bei vier namhaften Verlagen sollte als Aufnahmekriterium genügen. Dies ist ähnlich zu bewerten wie bei Buchautoren und daher der Mensch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Wie Peng. Trotz Selbstdarsteller ist er gemäss RKs für Spieleautoren relevant. Das ist übrigens der falsche Ort. Ein solcher Artikel hätte man durchaus in die QS der Portal:Spiele eintragen dürfen -> Portal:Spiele/Qualitätssicherung. Wir kümmern uns gerne darum. ;-) --Micha 16:55, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Darstellung der Relevanz in den BNR verschoben: Benutzer:Cpuhl51/Christoph Puhl. --Minderbinder 13:42, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK wird vermutet, ist aber noch nicht im Artikel dargestelllt. Gemäß RK relevante Spieleautoren sollen mindestens ein gemäß RK relevantes Spiel erfunden haben. Im Artikel standen neben überflüssigen und werbenden Details (schon entfernt) nur Rotlinks auf die vier Spiele Kleiner Eisbär, auf in die Sonne! (Schmidt Spiele), Pssst! (Spiel) (Piatnik), Sternenschweif - Sprung in die Nacht (Kosmos), Europa-Wissen (Noris). Natürlich sind das renommierte Spieleverlage, aber zu Spielepreisen, besonderer Bedeutung oder Auflagen der Spiele steht da nichts. Daher habe ich in den BNR des Einstellers zur herausarbeitung der Relevanz verschoben. Ich würde vorschlagen, dass Cpuhl51 den Personenartikel nicht mit Details zu den Spielen überlastet, sondern statt dessen zumindest einen Rotlink bläut. (Also einen Artikel zu einem seiner relevanten Spiele anlegt. Wenn das nicht geht, weil keins der Spiele relevant für die WP ist, dann bleibt der Artikel im ANR gelöscht.) Vielleicht kann ihm dabei Micha wie angeboten helfen, da er über Mentorentätigkeit und Spiele-Portal dazu prädestiniert scheint. --Minderbinder 13:42, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Platzhalter für eine Infobox, seit 2006 nicht verändert. --P. Birken 17:41, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so möge irgendwer einen zweiten Satz aus en oder pt übersetzen - dann darf die Infobox auch bleiben... --Carlos-X 19:40, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag schadet nicht, sondern hilft, da er wichtige Informationen wie Staatzugehörigkeit, Einwohnerzahl, Gründungsdatum, etc. beinhaltet. Wieso löschen? Welchen Nutzen hätte eine Löschung? 83.79.107.220 21:27, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist inzwischen auch nach den neuen Regeln ein gültiger Stub. Behalten --Matthiasb 21:49, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, habe noch einen Satz ergänzt. Am besten wäre natürlich, wenn jemand mit Portugiesisch-Kenntnissen drangeht. Der Artikel dort ist sogar ein excellenter [9]. -- Hardcoreraveman 22:43, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas erweitert, damit dürfte auch Herr Birken zufrieden sein:-) --Northside 00:39, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jupp, danke für die Überarbeitung! --P. Birken 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lokaler Studitreffpunkt und inaktiver Zwerg-Verein ohne Relevanz. -- Papphase 18:08, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

: Verein mit 18 Mitgliedern. Keine weitere Relevanz erkennbar.--Engelbaet 12:11, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich keine Relevanz erkennbar -- Papphase 18:23, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich auch nicht und ausserdem URV von hier oder umgekehrt. --Codc 18:42, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da auch mien LA auf der Seite steht, ist es wohl keine URV von dort ;-) -- Papphase 18:53, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich die Seite noch offen habe weiss ich das er um 18:42 Uhr noch nicht drin stand. Dann ist die Seite halt URV - ich hatte es ja offen gehalten - sehe aber trotz allemdem keine Relevanz. --Codc 19:04, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich halte eine Diskothek, die ihren Energiebedarf durch ein eigenes Wasserkraftwerk deckt, so steht es im Artikel, für relevant, weil Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Matthiasb 21:54, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnt evtl. auch als Kleinkunstbühne eine gewisse Relevanz aufweisen, reputable Quellen wären aber hilfreich. 7 Tage --Herby 22:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Kleinkunstbühne. Sondern schon eine Liga höher. Auch FKP Scorpio als einer der größten deutschen Konzertveranstalter richtet hier Musikevents aus. Eher behalten--Northside 23:19, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinreichend prominente Künstler, die dort auftraten werden ja genannt. Ich sehe durchaus Relevanz, scheint ein bedeutenderer Veranstaltungsort mit eigenem Wasserkraftwerk zu sein. Das Kraftwerk ist IMHO allerdings eher die zusätzliche Sahnehaube zu einer auch sonst relevanten Disco.--Kriddl Sprechstunde 06:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Veranstaltungsort mit bekannten Künstlern, dazu eigenes Wasserkraftwerk - welche Disco hat schon das Letztere? behalten --Ricky59 10:38, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, als wichtig(st)er Veranstaltungsort zeitgenössicher Musik in Vorarlberg mit eigenem Wasserkraftwerk und prominenten Künstlern. Ist selbst mir als Wiener ein Begriff. --Invisigoth67 (Disk.) 12:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte den LA für einen schlechten Scherz. Wer auch nur ein bisschen was von der österreichischen Clubszene weiß, weiß dass das Conrad Sohm unbestrittene Relevanz hat. Auf FM4, DEM Sender für alternative/elektronische Musik in Österreich, werden wöchentlich Veranstaltungen im Conrad Sohm angekündigt - in einer Reihe mit Ankündigungen fürs Flex oder andere für "Normalverbraucher" sicher weniger bekannte Orte wie die Cselley Mühle im Burgenland, die wohl die selbe Bedeutung für den Grenzraum Burgenland/Ungarn/Slowakei hat wie das Conrad Sohm in Vorarlberg/Deutschland/Schweiz. Auf jeden Fall behalten, die Qualität scheint auch ok zu sein. Für mich ist der LA ein klarer Fall von "kenn ich nicht, löschen" -- Otto Normalverbraucher 17:18, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellte seit 2006 die Relevanz klar dar. An dieser Relevanz hat sich seither nichts geändert, im Gegenteil, das Veranstaltungslokal wurde im Lauf der Zeit immer bedeutender. Es blieb den Relevanzforschern unserer Tage vorbehalten, auf einmal keine Relevanz mehr erkennen zu können. Aus unerfindlichen Gründen wurden in der Zwischenzeit auch Details, etwa die verschiebbaren Wände, die die Räumlichkeiten an den jeweiligen Veranstaltungstyp anpassen, aus dem Artikel gelöscht. Das Grundkonzept des auch als Jugend- und Kulturzentrum fungierenden Veranstaltungsortes wurde damit verwischt. Manche Leser haben jetzt vielleicht den Eindruck, es handle sich um eine beliebige Landdisco und nicht um das wichtigste Kulturveranstaltungszentrum in der Agglomeration Rheintal. Behalten, Relevanz vergeht nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 19:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein durch die auftretenden Künstler sowas von eindeutig relevant. Behalten.--Louis Bafrance 11:54, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant als Kulturveranstaltungszentrum.--Engelbaet 12:33, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was will mir dieser Artikel sagen? Liesel 18:43, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass 2003 einer IP langweilig war, dann eine andere gelangweilte IP daraus etwas Artikelähnliches gemacht hat und sich seitdem nichts getan hat. Nun sinds noch sieben Tage, in denen ich eine dramatische Veränderung des Artikelzustands vorhersage. --P. Birken 18:46, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Darüber könnte man wirklich einen Artikel schreiben. Dafür fängt man aber besser bei 0 an. Desweitern haben wir eine schöne Liste -Liste der Schweizer Eisenbahnen-, wo die Schmalspurbahnen schon sepetrat ausgewisen sind. Redikt darauf einrichten? Bobo11 19:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Vielleicht könnte man noch ein-zwei einleitende Sätze in den Listenartikel übernehmen, um die Liste etwas aufzulockern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstaunlich, dass dieses Fragment so lange überlebt hat. So ist das nichts halbes und nichts ganzes, die zwei einleitenden Sätze in die erwähnte Liste, den Rest des Artikels besser löschen. Das Thema ist nämlich so umfassend, dass da nicht unbedingt innert 7 Tagen schnelle Besserung (=fertiger Artikel) zu erwarten ist.--Wahldresdner 22:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme PaterMcFly und Bobo11 zu. Text des aktuellen Artikels als Einleitungstext zu Schmalspurbahnen in Liste der Schweizer Eisenbahnen übernehmen und Redirect darauf anstelle des jetzigen Artikels. -- Hardcoreraveman 22:48, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seht euch bitte den Abschnitt Schmalspur jetzt an. Ergänzungen sind willkommen, aber ich denke, der Redirect darauf kann eingerichtet werden. -- Hardcoreraveman 22:58, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Hardcoreraveman, du kanst nicht einfach diesen Artikel dort einfügen, das ist eine URV. Und so, ist der dort auch nicht brauchbar. Bobo11 23:12, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach kopiert war es natürlich nicht, aber meine Ergänzungen waren (nochmals betrachtet) zu nahe am Ursprungstext. Das sehe ich gerne ein. Gedacht war, die Information an dieser Stelle zu erhalten, ohne eine URV zu begehen. Mit einem anderem Text halte ich das aber weiterhin für eine gangbare Lösung. -- Hardcoreraveman 23:55, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text von Bobo noch etwas umformuliert und werde jetzt den Redir einrichten. @Hardcoreraveman: Wenn ich diesen Diff betrachte, hättest Du in diesem Fall einfach die IP als Urheber in die Zusammenfassungszeile schreiben können und das URV-Problem wäre keines gewesen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt gemäss Diskussion. (Einarbeiten + Redir) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:48, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Promotion, Industrie, FH-Professur, sprich ein ganz normaler FH-Professur-Lebenslauf. Eine besondere Relevanz als Wissenschaftler geht daraus nicht hervor. --P. Birken 18:43, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wurde alles bereits lang und breit diskutiert, letztendlich aber ist auf Behalten entschieden worden (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2008#Michael Tüxen (bleibt)). Daher ungültiger Wiederholungs-LA. --87.155.140.36 21:25, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 3. Keine neuen Argumente. --Amberg 03:02, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Redirect wird nicht weiter benötigt, da der Artikel über die Insel Norderney gleichzeitig auch die Gemeinde Norderney behandelt. Gruß -- elvaube^{(Diskussion) (Pro/Contra) (Mail)} 18:48, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, dafür hätte auch ein SLA gereicht. --Voyager 19:11, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Imho keine Relevanz außerhalb der Band. Daher nach Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik zu löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:58, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

imho Verstoß gegen die Löschregeln durch den Mentor (keine 10 Minuten; keine Ansprache des angemeldeten Benutzers). Inhaltlich hadderrecht. redirect --91.18.81.188 19:18, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wozu ein Redirect? Wer nach ihm sucht, sucht wohl kaum unter diesem Namen, da er ja von der Band aus unter dem Pseudonym "Fuchs" bekannt ist. Löschen, im musikalischen Bereich keine Relevanz außerhalb der Band, ein Nachweis einer Relevanz im Kunstbereich wurde nicht erbracht und kann es meines Wissens auch nicht werden. Abgesehen davon ist der Text übel fanlastig. -- Cecil 19:53, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikelersteller den LA gelöscht hat, habe ich ihn wieder eingestellt - insofern ist der allererste Teil meines obigen Postings nicht mehr zutreffend. --91.18.81.188 19:55, 10. Jan. 2009 (CET) PS: Dann halt nicht mal redirect, mir doch egal.[Beantworten]

zur fraglichen Relevanz kam noch ein URV-Problem des Fliestextes. Daher gelöscht. -- blunt. 20:41, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich offensichtlich um einen Fake

• die DNB kennt den Dichter nicht
• den Geburtsort - eine Stadt "Grubesfeld" gibt es nicht
• angeblich war er Theaterkapellmeister in Schwelmstadt, Schwelmstadt existiert nicht
• die Arndorff-Stiftung ist wohl ebenfalls ein Fake. Sie sitzt in der Akazienallee 79 in 19054 Schwelmstadt, was es nicht gibt
• den Präsidenten der Stiftung, Walter Semmelweiss, gibt es auch nur auf einem Video-Interview im Web
• zufälligerweise heisst der Betreiber der Domain genauso, wie ein Schauspielstudent

weitere Informationen siehe Benutzer_Diskussion:Small_Axe#Adels-Fake

Den Benutzer:Haufe, dessen Arbeit sich auf diesen Artikel beschränkt, sollte man auch sperren. --ahz 19:48, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich Fake: auf der im Artikel genannten Website wird als Anschrift der Arndoff-Stiftung eine Straße in "19054 Schwelmstadt" genannt - weder die PLZ noch der Ort existieren. Und die ISBNs in den "Literaturnachweisen" sind ebenso offensichtlich falsch (nämlich prima vista ungültig)! --Telford 20:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das Video-Interview ist eine deutliche Parodie. --91.18.81.188 20:03, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Bild, das ihn angeblich illustriert, ebenfalls als Löschkandidat eingetragen. Asgar 20:25, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hat sich aber jemand echt viel Mühe gegeben. Warum, ist mir aledings unklar. -- Papphase 21:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz gemäß WP:RK --Codc 20:01, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dito.Löschen.--Sascha-Wagner 20:05, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ein zeitgenössischer Künstler mit Publikationen nicht in die Wiki gehört, wer dann? Es handelt sich nicht um ein Fake, nicht um eine Privatperson und soll einzig der Information dienen. Zudem habe ich, meiner Ansicht nach alle relevanten Punkte der AGB von Wikipedia beachtet und eingehalten. (Tut mir leid, ich wusste nicht, wie ich auf die Kritik antworten kann, ohne ein neues Thema zu eröffnen.)

Bitte füge deine Diskussionsbeiträge im entsprechenden Abschnitt ein und unterschreibe mit --~~~~. --Asgar 20:21, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Umlagern hiermit erledigt --84.142.49.175 20:35, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für das Umlagern. Aber um dies nochmals zu unterstreichen, bei Daniel Chluba handelt es sich um einen realen Künstler, der wie jeder andere Künstler Werke ausgestellt und zwei Zeitschriften selbst verlegt hat. Er mag Ihnen vielleicht kein Begriff sein, aber das war Willhelm Busch auch vielen nicht. Ich werde noch weitere Quellen hinzufügen, vielleicht sieht der Artikel dann relevanter aus. --Bentina23 01:45, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bin ich gespannt. Bislang hab ich rein gar nichts entdecken können, bei den verlinkten Ausstellungen handelt es sich um Studienprojekte der UdK oder irgendwelche Hinterhofaktionen (sorry). Der Comic ist nirgendwo zu finden (und Selbstverlag gilt hier sowieso nix)und falls Du nicht noch eine renommierte Gallerie oder Museum aus dem Ärmel zauberst, wo der gute Daniel ausgestellt hat, ist er von enzyklopädischer Relevanz bislang Lichtjahre entfernt. Schau bitte nochmal in die Relevanzkriterien, bevor Du Dir ggf. Arbeit machst, die dann hinterher gelöscht wird. (Ich mein das wirklich nicht böse, nicht falsch verstehen bitte.) -- Papphase 06:16, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 15:22, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder die Anforderungen als bildender Künstler noch die als Musiker oder Autor oder Verleger werden bisher auch nur im Ansatz erfüllt; für zahlreiche Aktivitäten wurden keine Belege geliefert; die Ausstellungen wurden von Papphase richtig charakterisiert. Möglicherweise wird die Relevanz nach Beendigung des Studiums und einigen Berufsjahren anders sein.--Engelbaet 15:22, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch ein guter Zweck rechtfertigt keinen Artikel, der unsere Richtlinien zu Relevanz, NPOV und Qualität mißachtet. --Fritz @ 20:09, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Irrelevant, löschen --magnummandel 20:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber es ergibt sich hier der komische Beigeschmack. der die letzten Wochen bereits mit den DDOS Attacken angefangen hat. Nicht Abzocken e.V. ist zur Zeit Federführend, was den Kampf gegen massenhafte Internetabzocke angeht. Diese Vorgänge sind einmalig und von großer Bedeutung hinsichtlich der Geschichte des Internets. Vielleicht kann jemand hier erklären, am Beispiel des Artikels Antispam was da so viel anders ist. Wieso soll Nicht Abzocken gelöscht werden und Antispam nicht. Bitte den Unterschied erklären!!!! Ich kann ihn nicht sehen.-Trejtho

Die hier als "allgemeine Merkmale" für Relevanz angegebenen vier Punkte werden von "Antispam" erfüllt, von "Nicht Abzocken" aber leider noch nicht: weder hat der Verein eine Tradition vorzuweisen noch liegen signifikante Mitgliederzahlen vor. Überregionale Relevanz und mediale Bedeutung gehen zumindest aus dem Artikel nicht hervor, so belegen die Weblinks die Beteiligung des Vereins an einigen der im Artikel genannten "Erfolge" nicht, andere Weblinks werden nicht geöffnet bzw. verweisen auf die Vereinsseite selbst, in einem Fall fehlt jeder Beleg. Ich folge der Darstellung des Antragstellers: sicherlich sind die Absichten dieses Vereins zu loben, aber nicht jede Absicht, auch wenn sie zu loben ist, wird dadurch sogleich enzyklopädisch, deshalb auch die genannten "Relevanzkriterien". In dieser Form ist der Artikel leider nicht zu behalten. --Felistoria 21:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hier als "allgemeine Merkmale" für Relevanz angegebenen vier Punkte sind durch "oder" nicht "und" getrennt, also recht grundsätzliche Frage mit weitreichenden Folgen. -ascr 17:06, 11. Jan. 2009 (CET)--ascr 21:04, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich an dieser Stelle auch mal zu Wort melden. Ich komme aus Lübeck. In den Lübecker Nachrichten gab es am Anfang des Jahres einen Bericht über diesen Verein. Ich habe diesen sogar aufgehoben, es war immerhin eine halbe Zeitungsseite voll, also ein richtig großer Artikel, ich könnte diesen einscannen und zur Verfügung stellen. Ich selbst bin von Abzocke betroffen. Die Polizei und auch der Verbraucherschutz in Lübeck empfehlen den Verein Nicht Abzocken als Ansprechpartner in solchen Fällen. Ich persönlich meine, dass dieser Verein bei Ihnen durchaus aufgenommen werden sollte. A.M. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 86.59.32.35 (Diskussion • Beiträge) 21:57, 10. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

URV von hier. Versionsgeschichte beider Artikel vergleichen: der Artikel in dem Privatwiki wurde früher erstellt. --Löschvieh 22:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine URV die Rechte wurden gewahrt -Trejtho

Trejho ist Initiator der Privatwiki, daher keine URV! (stimppp)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.152.76.13 (Diskussion • Beiträge) 23:48, 10. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Die Ersten beiden Relevanzkriterien treffen doch eindeutig zu, und nirgendwo steht, das alle Kriterien Erfüllt sein müssen. Ausserdem handelt es sich um ein Thema das 8Mio Menschen Betrifft! Maxdermiese (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.166.160.230 (Diskussion • Beiträge) 22:56, 10. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Also meiner Meinung nach sollte der Artikel bleiben. Hier in Slowenien kennt man den Verein zwar nicht. Aber meine Verwanden in Österreich hatten schonmal mit denen zu tun. Ich kann mich noch daran erinnern, wie die es geschafft haben, diesen Verbrechern die Telefonleitung zu kappen. Das war eine irre Show. Die haben das nicht verdient, das ihr die einfach löscht. 23:41, 10. Jan. 2009 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.185.203.253 (Diskussion • Beiträge) 22:56, 10. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Das sehe ich genauso - Denn der Verein aggiert nachweislich bundesweit, sogar über die Grenzen Deutschlands hinaus (Schließung der Leitungen in einem Liechtensteiner Callcenter) - Des Weiteren wird Nicht Abzocken e. V. von diversen Verbraucherschutzzentralen als DIE Anlaufstelle für solche Probleme schlechthin empfohlen. Die Qulität des Artikels ist im Vergleich zu einigen anderen wirklich in Ordnung - auch wenn Verbesserungsbedarf besteht. Tradition kann ein so junger Verein wohl kaum haben, dieses Argument halte ic für aus der Luft gegriffen, oder zumindest unzureichend begründet. Es wäre sicherlich hilfreicher genau auf die Defizite des o.g. einzugehen und diese auszuräumen, als ein so wichtiges Thema in der heutigen Zeit zu löschen... (stimppp)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.152.76.13 (Diskussion • Beiträge) 23:46, 10. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Da sind belegte Berichte von HR, RTL und einigen Zeitungen. Wenn jetzt ein Nicht-Beteiligter das Ganz etwas sachlicher formuliert (in 7 Tagen), bin ich für behalten -- Papphase 23:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel erhalten bleiben sollte. Wie hier bereits argumentiert wurde, hat der Verein durchaus eine überregionale Bedeutung und er hat bereits besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, da er als Ansprechpartner Nr. 1 in Fällen von Internetabzocke von der Polizei genannt wird. Somit sind 2 von 4 Kriterien erfüllt und wenn ich richtig gelesen habe, muss nur eines erfüllt sein. --Squall83 00:43, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich versteh das ganze Gedöhns nicht. Da kannst du hingucken wo du willst. Wenn irgendwo Abzocke am laufen ist, dann ist dieser Verein irgendwie dabei denen in die Suppe zu spucken. Hier in Erfurt gibt es sogar 2 Beamte der Kripo, die in diesem Verein Mitglied sind. Habt ihr kein Speicherplatz mehr, ich hätte da mindestens ein dutzend Seiten, die kann man ohne mit der Wimper zu zucken löschen. Das Thema ist viel zu ernst um es zu löschen. Das ist Zeitgeschichte meine Damen und Herren. Außerdem liebe Admins, wenn euch der Artikel so nich gefällt kann man vielleicht etwas verbessern. 91.185.203.253

Der gemeinnützige Verein Nicht-Abzocken e.V. leistet wertvolle Arbeit im Kampf gegen Betrug und Abzocke im Internet. Er hat bereits viele Erfolge errungen und ist deshalb unseren einschlägig bekannten Abzockern und Betrügern ein Dorn im Auge. Daher wird z.Zt. von den Typen der sogenannten Nutzlosbranche alles Erdenkliche unternommen, den Verein aus Wikipedia zu entfernen.

Der Verein Nicht-Abzocken eV muss daher in Wikipedia erhalten bleiben, um auch weiterhin betrogenen Usern mit seinem Fachwissen zur Verfügung zu stehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.173.249.96 (Diskussion • Beiträge) 12:27, 11. Jan. 2009 (CET)) Aus neuem Eintrag verschoben --Eingangskontrolle 13:47, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In welchem Forum wurde für diesen Artikel getrommelt? Solche Vereine gibt es derzeit viele und die Website mit Werbung und Spendenaufruf spricht auch nicht gerade für eine besondere Wichtigkeit. --Eingangskontrolle 13:37, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber User Eingangskontrolle, verstehe das jetzt bitte nicht falsch. Es mag sicher sein, dass du wertvolle Dienste für die Wikipedia leistest, auch möchte ich dir keinerlei Kompetenz absprechen. Dennoch meine Frage an dich: Findest du es nicht selbst etwas überheblich, dir einen solchen Usernamen zuzulegen. Das weckt bei dem unerfahrenen Wikileser wie mir den Eindruck der Überheblichkeit bzw. wirkt es nach einem sebsternannten Wächter, sorry vielleicht täusche ich mich in Dir dennoch wollte ich dies mal anmerken. So kommen wir nun zum eigentlichen Kern der Dikussion dem Verein Nicht Abzocken. Ich bin Österreicher und wohne in Wien. Gerade hier in Wien gibt es viel Gerede um einen Benjamin Ä. dieser steckt bis zum Hals in solchen Abzockgeschichten. Meine Schwester war Opfer einer dieser Seiten und hatte einen Brief von einer Inkassofirma in Frankfurt oder in der Nähe von Frankfurt bekommen. Die Kripo in Wien hat uns geraten, wir sollten uns an den Konsumentenschutz in Österreich wenden. Dieser hat uns dann geraten, auf eine Empfehlung des Bundeskriminalamts in Wien, ja wir haben soetwas auch, sich mit dem Verein Nicht Abzocken in Verbindung zu setzen. Auch hier in Österreich hält man sehr viel von diesem Verein. Ebenfalls möchte ich noch sagen, dass es zwar richtig ist, dass es einige dieser Vereine gibt, aber nur bei diesem Verein musste ich mich nicht anmelden um alles lesen zu können. Alle anderen Foren und sonstige Organisationen erfordern eine Anmeldung. Dieses ist es aber, was ein Opfer auf keinen Fall möchte. Ich bin dafür, diesen Verein in der Wikipedia aufzunehmen. -203.218.97.181 14:59, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte mal gerne einen externen Beleg über die Medienwirksamkeit des Vereins. Die im Artikel verlinkten (externen) Quellen geben den Verein eigentlich nur als "Begleiterscheinung" an. Irritiert bin ich auch davon, dass, wenn man auf der Vereinshomepage auf "Wikipedia" klickt (links oben), nicht Wikipedia kommt, sondern ein auf der Software aufsetzendes nicht-abzocken-Netz. --Wangen 15:29, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo fängt Medienwirksamkeit an ? -ascr 17:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Du nennst einfach ein paar Belege und ich sage dir, ob die Medienwirksamkeit damit erreicht ist --Wangen 19:31, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Lebens- und Selbsthilfeportal (WWNI). Ich zweifle nicht daran, dass der Verein einer guten Sache verpflichtet ist, aber enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Daran ändert auch nichts, dass hier dutzendfach Vereinsmitglieder(?) auf behalten plädieren. Löschen --Schnatzel 16:12, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Schnatzel, hier irrst Du, bisher hat sich erst ein Vereinsmitglied hier geäußert. Die dutzenden Äußerungen kommen von Betroffenen. Zur Info die Seite des Vereins zählt pro Monat ca. 30.000 Besucher und hat im Schnitt 80.000 Pageviews. Trejtho 16:19, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha, Du kennst also die IP-Adressen aller Vereinsmitglieder...? Erstaunlich. --Schnatzel 16:40, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oooch, lieber Herr Vorsitzender, nicht schwindeln hier, hm? :-) Nochmal zu meinem Votum oben: die auch hier angeführte Relevanz wird in dem Artikel nur behauptet, aber nicht belegt, die meisten der Links sind diesbezüglich nicht ergiebig. --Felistoria 17:03, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inwischen sogar auf der Vereinsseite http://www.nicht-abzocken.eu/Nicht+Abzocken+e+V++Loeschantrag+in+Wikipedia-n165.htm Vermutlich tauchen hier demnächst noch ein paar weitere Fans auf. --Kommerzgandalf 17:03, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und auch z. B. in diesem Forum, wo sie nicht so nett sind mit uns ... --Felistoria 17:16, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde gerade richtig gestellt. Ganz schön viel Aufregung um einen so unrelevanten Verein (Der Vorsitzende) 84.59.204.17 17:27, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Jetzt gehen wir woanders hin und warten 1 Woche und sehen dann, ob sich 80 000 Posts hier finden. Habe die Ehre, --Felistoria 17:36, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses Thema ist wirklich zu ernst,um gelöscht zu werden !(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.52.81.173 (Diskussion • Beiträge) 18:11, 11. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Fehlende Artikelqualität und POV läßt sich beheben, fehlende Relevanz nicht. In manchen Fällen kann man mit etwas gutem Willen ein gewisses Unterschreiten der RK tolerieren, wenn aber ein Artikelersteller mit solchen Aufrufen arbeitet, dann war der Artikel von Anfang an als reiner Werbeeintrag geplant. In diesem Fall knallhart auf die Erfüllung der Relevanzkriterien bestehen und, da sie offensichtlich nicht erfüllt werden können, löschen. Gerne auch schnell, bevor der Verein wegen des Löschantrags noch einen seiner berüchtigten DoS-Angriffe auf Wikipedia startet. --Löschvieh 19:20, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wird euch wohl passieren. Dieser Verein ist dafür verantwortlich, dass ein seriöses deutsches Inkassounternehmen nun bald seine Mitarbeiter entlassen muss. In der Schweiz wurden auch Firmen in Mitleidenschaft gezogen. Nicht Abzocken e.V. ist dafür verantwortlich, dass hunderte von Beschäftigten, Familienväter, Mütter und junge Menschen nun auf der Straße stehen. Sofort löschen. Die sind schlimmer als Scientology. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.25.145.98 (Diskussion • Beiträge) )

Lässt sich "schlimmer als Scientology" belegen? Daraus könnte man was machen. Ansonsten ins Vereinswiki retten. --Kommerzgandalf 19:51, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege, sonst unbewiesene Tatsachenbehauptung --ascr

Deutliche Ansage an den Nutzer Löschvieh. Wir der Verein sind absolut gegen Abmahnungen und Abzocke jeglicher Art, wenn aber ein User von Wikipedia hergeht und den Verein einer Straftat bezichtigt, dann ist hier Achterbahn. Was glaubst Du eigentlich Wer du bist. Kollege ich gebe Dir exakt 12 Stunden, das mit der DOS-Attacke gründlich zu überdenken. Es ist ja wohl nicht wahr, was Du hier von Stapel lässt. Beete, dass das noch keiner von den einschlägigen Foren gelesen hat. Nochmal wir DOSSEN nicht ist das klar! Im übrigen bitte ich den Müll mit Scientology zu löschen. Trejtho 19:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Quetsch)Ab Löschvieh im eigenen Forum als Drogenabhängigen hinstellen ([10]) Der User Löschvieh sollte wohl mal den Dealer wechseln. ist natürlich super seriös 88.68.31.187 20:12, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Drohungen solltest du dir sparen, bitte beide verzählt alle viere zurück zur Sachlichkeit. --Wangen 20:03, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber erst zwischen den Jahren konnten wir unsere Server neu aufsetzen weil irgendwelche (das darf ich jetzt so nicht sagen) uns ohne Ende mit DDoS-Attacken überzogen haben.

So ich halt mich jetzt raus, verbitte mir aber solche Beschuldigungen schon gar von einem registrierten Wikipedia User. Das gehört sich einfach nicht. 84.59.210.92 20:12, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kollege Trejtho, komm runter, was du machst, nämlich Aufrufe in deinen Foren zum Vollspammen der Wikipedialöschdisk und verunglimpfen der Mitarbeiter hier ist die von Löschvieh gemeinte DDoS-Attacke, diese LD ist vollgespammt und du bist auf der WP:VM. Du und dein Verein zeigen hier deutlich, wer welche Methoden einsetzt. Die feine Art ist das nicht.--Schmitty 20:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich vergaß: Viel selbstproduzierter Wind auf manipulative Art. Bedeutungsloser Verein, der nur stänkert und daher löschen--Schmitty 20:36, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löscht diesen Drecksverein oder wir löschen die Wikipedia!!! - Der Anwalt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.24.77.134 (Diskussion • Beiträge) )

In Anbetracht des von Vereinsunterstützern an den Tag gelegten und in die Wikipedia eingebrachten Gebarens, halte ich es (im Falle des Behaltens) für angebracht, das Lemma zu sperren und nur autorisierte Benutzer Änderungen vornehmen zu lassen um unvermeidliche Edit-Wars direkt zu vermeiden. -- (nicht signierter Beitrag von Papphase (Diskussion | Beiträge) )

• Abgesehen von dem Krawall hier sehe ich jedenfalls reichlich Schwächen in diesem Text. Mal ist von einem Forum die Rede, dann wieder von einem Verein, das ist ziemlich durcheinander. Unter Erfolge ist zwar einiges aufgeführt, was sehr beeindruckend aussieht, aber nur unverständlich und atemlos vor lauter Begeisterung klingt, Zitat: Das Liechtensteiner Telekommunikationsunternehmen kündigt Telefonhotlines der Abzockseiten. Ab diesem Zeitpunkt war es nicht mehr möglich Geschädigte per Telefongespräch einzuschüchtern. Außerdem erzeugte die Nichterreichbarkeit das gewünschte Misstrauen in diese Firmen. Nach eigenen Angaben ist diesen Firmen dadurch ein erheblicher Schaden entstanden. Das ist einfach nur hingeschmiert. Dieser Stil ist völlig unenzyklopädisch und der ganze Text ist voll davon. Noch schlimmer ist, dass der Artikel allein der Werbung für den Verein zu dienen scheint. Die Aufgabe einer Enzyklopädie wie der Wikipedia ist es aber nicht, einem Verein zu oberen Google-Ranges zu verhelfen oder Werbung für irgendetwas zu machen. Daher empfehle ich, wenn Relevanz vorhanden sein sollte, diese in einem neuen Text angemessen darzustellen. Dieser Artikel jedoch kann guten Gewissens gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

potentielle URV von http://www.abzock.net/index.php/Nicht_Abzocken - dort finde ich keine Freigabe unter einer freien Lizenz. --tsor 21:22, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry aber so einfach dann doch nicht http://www.abzock.net/index.php/Nicht_Abzocken einfach nochmal nachschauen!

Wurde erst nachträglich dort eingefügt! --Wangen 21:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was deswegen aber nicht merh ersichtlich ist.

Hinweis: Kurz nach meiner URV-Meldung hier wurde auf http://www.abzock.net/index.php/Nicht_Abzocken der Artikel gelöscht und neu angelegt mit dem Vermerk Dieser Artikel unterliegt keinerlei Copyright und kann von jedem frei verwendet werden und auch gewerblich genutzt werden. Der ursprüngliche Autor war im dortigen Wiki ein Benutzer Trejtho. Dieser ist aus der Versionsgeschichte verschwunden. Mit Urheberrechten sind die Betreiber dieses Wikis offensichtlich nicht sonderlich vertraut. --tsor 21:57, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor bei Abzock.net ist cheffe und sonst niemand. Es gibt keinen Autor namens Trejtho dort. Aber ist schon gut, clever gelöst! 84.59.210.92 22:14, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm... auf die URV hatte ich gestern um 22:02 bereits in diesem Abschnitt hingewiesen (hochscrollen), was aber wegen der Antwort von Trejtho wohl nicht weiterverfolgt wurde. Der Text im Wiki des Vereins war klar identisch und vor dem Artikel hier angelegt (man sieht im Versionslog ja noch, wann die einzelnen Versionen als kontrolliert markiert wurden). --Löschvieh 22:35, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@IP : Da auch du bestätigst, dass der Ersteller unseres Artikels hier nicht identisch ist mit dem des Artikels in dem Vereins-Wiki (zumindest soweit man das von außen ersehen kann), ist also URV auch für dich offensichtlich :)) Danke und Tschüß --Wangen 22:39, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde wegen Uheberrechtsverletzung gelöscht. --Schlesinger schreib! 21:32, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh... Kurze Zwischenfrage: Wenn hier die Irrelevanz des Artikels bestätigt wird, ist doch relativ egal, ob es eine URV war. wird doch eh gelöscht. Und wenn ich mir das Meinungsbild so anschaue.... grüße, der Mr407SW 22:51, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ne Anmerkung: Die Seite „abzock.net“ ist ein Projekt unter der Regie von „Nicht Abzocken e.V.“ - also ist der Artikel m.E. reine Eigenwerbung- guten Schlaf - der Mr407SW 23:05, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine URV liegt nicht vor, siehe Disk.seite des Artikels. --tsor 19:59, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel (und die Diskussion hier) sollte an einigen Stellen "Geschichte des Internets" versachlicht werden. Hierfür ist ggf. die Mitrabeit der Community erforderlich. URV liegt nach Rücksprache mit Vereinsvorsitzenden Torsten Trejtnar nicht vor, allerdings sollte "Trejtho" a.k.a. "Cheffe" sich besser in die Urheberrechtsmaterie und die hiesigen Bedingungen einlesen. Der Verein wurde tatsächlich mehrfach in den Medien genannt. Nicht gerade Welt- aber zumindest Zeitgeschichte und damit "relevant". Bin für "nicht löschen". --92.227.197.216 17:36, 15. Jan. 2009 (CET).[Beantworten]

Unbedingt behalten. Ok man sollte alles vielleicht etwas sachlicher schreiben. Die Diskussion hier war an manchen Stellen auch ganz schön heftig und übertrieben, von beiden Seiten aber das mit dem Vorwurf der Verein würde DoS Angriffe unternehmen und das auch noch regelmäßig, das ging eindeutig unter die Gürtellinie!!! Nochmal Artikel behalten. 84.59.203.210 09:18, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein ehrenwerter Verein, muss aber gestehen, dass ich noch nie davon etwas gehört habe, noch dass ich dort ein besonderes mediales Interesse finde. Auch davon abgesehen bin ich eher der Meinung, dass es derzeit keine Relevanz bei diesem Verein gibt.--Traeumer 16:12, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschichtliche Bedeutung, überregionale Bekanntheit oder breite Medienrezeption wurde nicht nachgewiesen. −Sargoth 09:58, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, auch wenn schon 2 Jahre bestehend. -- PaulMuaddib 20:12, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Total unverständlich - schnelllöschfähig. --Asgar 20:22, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Codc 20:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt nach Methode für den kreativen Umgang mit Literatur im Deutschunterricht. So ist das ber nichts. Löschen. -- MonsieurRoi 20:51, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Nichtartikel -> SL --Baumfreund-FFM 09:05, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Sachverständiger existiert. Er ist ausführlicher, genauer, enthält Rechtsgrundlagen usw.. Dieser Artikel hier ist überflüssig. -- PaulMuaddib 20:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe wegen kompletter Redundanz SLA gestellt.--Kriddl Sprechstunde 06:41, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist erstaunlich zu lesen, dass die Anzahl der Google-Hits zu einem Thema als Relevanzkriterium "in unserem Sinne" benutzt wird. Was nicht gegoogelt werden kann, existiert nicht! Dass ein Preis wie dieser motivierend auf eine Gruppe von Fachleuten wirkt, die durch ihren Einsatz und durch ihre Leistungen letztlich für das Wohl von zigtausend Passagieren verantwortlich sind, wird dabei übersehen. Der Preis wird im November 2009 ein drittes Mal vergeben, auch wenn es die Gemeinschaft der Googler nicht wahrhaben will - es wird wieder einen Zeitungsartikel geben und im Laufe der Zeit, werden sich die Anzahl der "hits" erhöhen. In diesem Sinne, weiter so mit den Löschaktionen - damit wird sichergestellt, dass Wikipedia einen ähnlich verstaubten Charakter erhält wie so manches Lexikon aus Papier.--Austriantestpilot 23:56, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht klar. --79.216.246.2 20:59, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien :

"Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

der durch externe Verlinkung belegte Umstand. dass der award heuer zum dritten Mal in Folge verliehen wird, ist ein starker Hinweis auf die dauernde Bedeutung durch kontinuierliche Vortführung. Internationale Gesellschaften tragen diese Veranstaltungen, es gibt IMO keinen Grund für die Vermutung, dass die Sicherheit von Testpiloten in Zukunft keine Bedeutung für die genannten Organisation haben wird. LG --Greenx 16:47, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Arnsberg 23:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Aufforderung gebe ich gern noch weitere Argumente für die Relevanz an:

Testpiloten arbeiten nicht für den Spass allein, die Ergebnisse der Testflüge machen die Luftfahrt sicherer. Und um die Sicherheit der Testpiloten selbst geht es bei dem Award. Daraus ergibt sich m.M, nach zweifelsfrei, dass die Auszeichnung die Sicherheit der Luftfahrt, und damit der Allgemeinheit, fördert.

Der Umsatand, dass der Suchbegriff wenig Google-Treffer auslöst, liegt mehr in der Bescheidenheit der Preisträger. Das US-amerikanische Pendant, der Tony LeVier flight test safety award, ist schon etablierter, weil öfter verliehen. Die europäischen Luftfahrtorganisationen sehen es offenbar begründet, den Focus auf europäische Verhältnisse zu lenken.

Ich persönlich kann die Begründung des Löschantrages wegen fraglicher Relevanz jedenfalls nicht nachvollziehen. LG --Greenx 17:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Für die Relevanz in unserem Sinne ist die Öffentlichkeitswirkung eines Preises entscheidend, nicht der Grad des Altruismus. Ich habe nur 5 Googlehits für den Preis gefunden [11], --MBq ^{Disk Bew} 21:05, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Neben URV auch kein Hauch von Relevanz festzustellen Eingangskontrolle 20:59, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso hat die Lebensrechtsbewegung keine Relevanz? einfach mal bei google eingeben.(nicht signierter Beitrag von Arnsberg (Diskussion | Beiträge) )

Keine Relevanz + URV wäre ein Schnelllöschgrund. Als Vorsitzende von ALfA könnte sie möglicherweise aber relevant sein. --Theghaz _Diskussion 01:36, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV ist es nur, weil die Lizenz CC-by-nc-sa 3.0 die kommerzielle Benutzung ausschließt. CC-by-sa 3.0 Material kann ohne Probleme in die Wikipedia integriert werden (unter Nennung der Quelle, wobei man dort flexibler ist im Vergleich zur GNU FDL). -- 89.58.185.53 02:14, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bloß schließt die Lizenz der Wikipedia bewusst auch die kommerzielle Weiternutzung mit ein (z.B. bei Spiegel-Wissen). Die Lizenzen sind also alles andere als kompatibel.--Kriddl Sprechstunde 06:45, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sache mit der URV wird bereits woanders bearbeitet. Hier geht es darum, ob die Frau überhaupt wichtig genug ist. Ich denke nein, auch wenn es ihr Verein möglicherweise sein sollte. --Eingangskontrolle 13:40, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wichtig muss man denn für wiki sein? Auch der Vorsitz in einem Bundesverband mit mehr als 20.000 Menschen reicht nicht? Oder geht es hier eben doch um das Thema, das manchen nicht zu passen scheint?Arnsberg 16:17, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie "wichtig" man sein muss, erfährst du hier. Ich sehe bislang nicht, wo Frau Kaminki eins dieser Kriterien erfüllen würde. -- Papphase 21:10, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Habe die für WP sicher sehr interessanten Inf. zu Claudia Kaminski in den Artikel ALF a (Vorsitzende) eingearbeitet. Bin auch für Löschen an dieser Stelle mangels bisheriger WP-Relevanz als Person. So ist das halt in einem Lexikon. --Aaaah 12:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Na - ein Segen, dass who is who das anders sieht. Aber das ist wahrscheinlich auch weniger seriös :-)Und: schon erstaunlich, dass Ehrenamt in der Wiki-Logik keine Rolle spielt... Arnsberg 23:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dame mit Beruf und gesellschaftlichem Engagement reicht nicht, gelöscht. −Sargoth 10:11, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Gewerbegebiet am Rande der Stadt - gibt es überall. Auch wenn die Vermarktunggesellschaft hier gern einen Artikel pushen möchte: Relevanz nicht vorhanden (schon der dritte Versuch) Eingangskontrolle 21:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, dass dies der Dritte Versuch ist. Nach dem Gespräch mit dem letzten Bearbeiter aus Ihrem Hause hieß es, dass keine Werbethemen in dieses Lexikon gehören, wofür ich absolutes Verständnis habe. Den Park vorzustellen und ihn in die wichtigen Parks Deutschlands zu integrieren halte ich für wichtig und Interessant. Die Vermarktungsgesellschaft gehört in die Historie eigentlich rein, damit man Zusammenhänge verstehen kann. Sollte dies falsch gedeutet werden, oder zu Problemen führen, bin ich gerne bereit, diesen Part wieder raus zu nehmen. Dazu benötige ich bitte die Hilfe, wie ich da wieder dran komme. Vorab vielen Dank. --TBG-marketing(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von TBG-marketing (Diskussion • Beiträge) 21:10, 10. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

als wiedergänger schnelllöschen --toktok 21:10, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da es bisher keine LD gab, nur zwei Schnelllöschungen technisch gesehen kein Wiedergänger. --Eingangskontrolle 21:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn man versucht es richtig zu machen? Dafür war doch die Diskussion und ich habe es an die Vorgaben angepasst. --TBG-marketing(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von TBG-marketing (Diskussion • Beiträge) 21:13, 10. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Industriegebiet am Rande der Stadt gibt es zu hunderttausend in D-land. Irrelevant löschen -- Toen96 21:14, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

aus dem grund befürchte ich, dass alle versuche (Auch wenn man versucht es richtig zu machen?) nur fruchtlos bleiben können. relevanz lässt sich nicht herzaubern --toktok 21:27, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann lasse ich den Part weg und schreibe nur von Bergisch Gladbach. Ist kein Problem. Das sollte nicht zu einem Ausschluss führen -- TBG-marketing

<BK>Die Reklame kannst du dir sparen den Artikel Bergisch Gladbach gibt es schon. -- Toen96 21:21, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Logik wird das Gewerbegebiet dadurch relevant, dass Du nicht darauf hinweist, dass es nur eines von vielen Gewerbegebieten Deutschlands ist? Oh Mann, Marketing-Leute... Löschen, bitte. Und möglichst auch das Lemma sperren. --Carol.Christiansen 21:20, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also hier gibt es wirklich nichts mehr zu diskutieren. Der Artikel war bereits gelöscht und die Diskussion in der LP hat ebenfalls ergeben, dass der Artikel gelöscht bleibt. Wenn TBG-marketing das Ding noch ein viertes Mal einstellt, dann sollte er infitint gesperrt werden. Habe den LA entfernt und einen SLA gestellt. – Wladyslaw [Disk.] 21:21, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut. --Carol.Christiansen 21:23, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, kann auch keine BKL werden, da keine Artikel zu Unterthemen vorhanden. Cholo Aleman 21:39, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weniger Fremdwörter und dafür mehr Quellen. Das wär gut. 7 Tage.--Weneg 22:07, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint schon irgendwie wichtig zu sein, ist aber völlig unverständlich. Eigentlich dachte ich, das heisst Klettern ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich einmal um die Lesbarkeit bemüht (siehe Weneg). Quellen kann ich dazu leider aber nicht beisteuern (zu spezifisch). Eine BKL kann es sich nicht werden. Kommen die Quellen noch, bin ich für behalten. -- Hardcoreraveman 23:19, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dankeschön^^. Schon besser geworden. :-) Wegen den Quellen: Da wird´s doch sicherlich gute Sachbücher und gut fundierte Websites geben? Hmmm... Ich guck ma... Bio und Botanik liegen mir....--Weneg 23:25, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So. Putziesche gespielt und Quelle eingefügt. Jetzt kann man´s lesen. ;-) Behalten.--Weneg 00:16, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wunderbar ! - danke für den Ausbau - ich habe die anderen Bedeutungen rausgeworfen, da a) exotischer, b) Chromatografie ist nicht "Farbenlehre" und c) quellenlos. In der Chromatografie habe ich das auch noch nie gehört. LA zurückgezogen Cholo Aleman 06:38, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wow! Jetzt habe ich sogar als Laie verstanden, worum es geht. Gute Arbeit. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann im Artikel keine Relevanz erkennen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:54, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde geboren, wuchs auf, studierte, gründete eine Familie, führte eine Arztpraxis, starb. Mehr ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Das begründet allerdings keine Relevanz eines WP-Artikels. Löschen, gerne auch schnell.--Wahldresdner 23:05, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen. (SLA-Fall) --Lung (?) 23:28, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde dem Ersteller MEWRS die Zeit geben, Relevanz nachzuweisen. Informiert wurde er auf seiner Disk [12]. Derzeit Löschen -- Hardcoreraveman 23:31, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Reichert (nebenbei gesagt mein Großvater) war ein sehr bekannter und beliebter Arzt in Mannheim und Umgebung und ist vielen in Mannheim und Umgebung ein Begriff. Ich bringe solche Argumente eigentlich nicht, aber da könnte man noch ganz andere Artikel löschen. Bitte behalten. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 23:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber "beliebt und bekannt" reicht nicht aus, um einen WP-Artikel zu rechtfertigen. Mein Großvater war auch ein beliebter und bekannter Ladenbesitzer in einer hessischen Kleinstadt, aber einen WP-Artikel würde ich ihm deswegen nie und nimmer erstellen.--Wahldresdner 23:53, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mannheim als Kleinstadt zu bezeichnen fände ich aber nun wieder ein wenig gewagt. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _{Was meinst Du?} 23:58, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleinstadt oder nicht ist nicht von Bedeutung. Beliebt und bekannt ist kein Relevanzkriterium. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:04, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn's so sein soll, bitte. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _{Was meinst Du?} 00:10, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch das Stadtwiki Rhein-Neckar [13], aber ich weiß nicht, ob Artikel über wenig bekannte Personen dort erwünscht sind. Übrigens sind die Lizenzbedingungen dort anders (Cc-by-nc-sa 2.5). -- 89.58.148.3 00:31, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibts Veröffentlichungen (Buch, Zeitschriftenartikel) außer der Doktorarbeit? Vorträge auf Kongressen? Wahrnehmung durch Medien? (Presse, Funk, Fernsehen?) Gab es einen Skandal, in dem sein Name genannt wurde? --Bötsy 05:38, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

War sicher ein guter, und bei seinen Patienten beliebter Arzt - enzyklopädische Relevanz ist aber gleich NULL --WolfgangS 05:56, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann eben löschen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _{Was meinst Du?} 09:24, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Autor plädiert selbst für Artikellöschung, eigentlich klarer Fall für schnelllöschung --Schnatzel 16:15, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 16:27, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch belegt -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:59, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel im englischen, französischen und polnischen Wikipedia belegen, glaub ich, ihre Wichtigkeit. -- Joribert

Die reine Existenz dieser Artikel belegt garnix. Zumindest fr und en beinhalten keine zusätzlichen Informationen, die auf Relevanz nach den hier gültigen RK hindeuten. --Miles 23:09, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> dieser englische Eintrag enthält keine Informationen die RK erfüllen würden? Das ist ja wohl nicht Dein Ernst? Ich lese da einen Platz 11 der UK-Charts und dauerhafte Serienrollen. -- Papphase 00:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Gern auch schnell. --Lung (?) 23:29, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls das noch jemand in der polnischen WP sucht: liegt unter Verbz [14]. Belegt aber keine Relevanz und ist unbequellt. Die Links im Text zu Liedern beziehen sich auf Matt Pokora, nicht auf sie. Löschen. -- Hardcoreraveman 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Augenblick: Der Song They talk shit about me ist ein Duett mit ihr, war auf Platz 26 in Frankreich und wurde auch nur dort veröffentlicht (laut Matt Pokora). Dann wäre Relevanz gegeben und wir müssten das behalten. -- Hardcoreraveman 23:40, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz jetzt dargestellt. Wer Lust hat, kann das sprachlich noch begradigen, ich war zu wenig motiviert dafür. -- Papphase 00:31, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Angabe der Chartplatzierung samt Beleg nun im Artikel zu finden, somit klar relevant. 83.79.107.220 03:35, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz inzwischen dargestellt und belegt ist, ziehe ich den LA zurück -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 10:26, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Jbo166 23:22, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Googletreffer lassen nichts erkennen das auf Relevanz schließen lässt. Die eigene Homepage sagt: Ehemaliger Wirtschaftsteil eines 200 Jahre alten Bauernhauses mit früherer Stoff-Färberei.Bühnen- und Zuschauerraum sind mit dem Bewirtungsraum des Kneipentheaters identisch, (99 Plätze). 99 Plätze sind mMn zu wenig.--Jbo166 23:27, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Der Text ist auch gruselig... --Lung (?) 23:30, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genauer gesagt: Sowas von irrelevant. Nicht überregional bekannt, keine berühmten Schauspieler, keine historische Bedeutung, zu geringe Besetzung. Ganz zu schweigen von dem haarsträubenden Schreibstil des Artikels. Und als Quelle nur die eigene Homepage. Schnelllöschen.--Weneg 23:33, 10. Jan. 2009 (CET) PS: Eher schafft das ehem. Bauernhaus die Relevanzhürde...[Beantworten]

• Ich kann einem Schnelllöschen nicht zustimmen. Viellmehr erscheint es mir als Berufstheater als relevant. Wobei ich hier dem Antragsteller recht gebe. Die Relavanz ist derzeit noch nicht erkennbar. 7 Tage für den Newbie.--Manuel Heinemann 23:43, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok probiere noch bischen mehr darüber zu finden wenn ich es nicht hinbekomme könnt ihr es Löschen achja wenn dir der schreibstil nich gefällt kannst in ja gerne überarbeiten grüssle-- Timo Sieger 00:04, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein kleines aber engagiertes Theater mit anspruchsvollen Inszenierungen. fünfstellige Besucherzahl pro Jahr und das seit 30 Jahren sollte wohl einen Platz in WP gerechtfertigen--WolfgangS 05:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Färbe ist zwar das Theater in Singen, aber ziemlich klein im Vergleich zum Theater in der zugeh. "Landkreis-Hauptstadt" Konstanz (das zugegebenermaßen mehrere Bühnen hat): Die Färbe hat laut Theaterkanal 15'000 Besucher, Konstanz hat 110'000, obwohl Konstanz nicht so deutlich größer (allerdings Universitätsstadt) ist. Da nicht mal das Theater Konstanz einen Artikel hat, bin ich für Löschen, da sich keine sonstige Relevanz abzeichnet. -- Sir.toby 10:03, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte Berufstheater für generell relevant und 10.000 - 15.000 Besucher jährlich sind zwar für ein Berufstheater nicht viel, aber wenn man in Ermangelung von RKs für Theater Musikfestivals als Vergleich anschaut, dann reichen erheblich weniger (ich glaube 5000 über einen längeren Zeitraum?). Der Text an sich ist allerdings in der jetzigen Form grauslig. Übrigens: Der Vergleich mit dem Stadttheater KN hinkt: Dass dieses keinen Artikel hat, liegt ja nicht zwingend an mangelnder Relevanz, sondern vermutlich daran, dass noch niemand einen geschrieben hat. Ist jetzt auf meiner ToDo-Liste.--Louis Bafrance 22:04, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm. "Die Färbe" wäre dann aber das allererste Berufstheater, dass nur aufgrund seines Status als Berufstheater einen Eintrag bekommt. Vergleichbar wäre nur Vereinigte Bühnen Bozen, was laut Artikel jedoch mit "größte deutsche Sprechtheaterbetrieb" ein zusätzliches Alleinstellungsmerkmal besitzt.--Jbo166 22:15, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, ich habe erstens geschrieben, dass ich sie für generell relevant halte, nicht dass dies Konsens wäre. Zweitens verstehe ich deinen Link nicht --> der zeigt nur, dass der Begriff "Berufstheater" ziemlich selten in den Artikeln verwendet wird. Viel hilfreicher wäre hier der Verweis auf die Kategorie:Theater nach Staat mit ihren Unterkategorien --> da sind einige Theater mit dabei, die in ähnlichen Größenordnungen spielen.--Louis Bafrance 08:19, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ist bisher nichts dran gemacht worden. -- Philipendula 11:51, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit mehr als 8 Monaten erfolglos in der QS, so kein behaltenswerter Artikel —Complex 23:31, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur ein einzelner Satz, dazu völlig quellenfrei. Löschen.--Weneg 23:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht retten ihn ja 7 Tage Power-QS noch, ansonsten löschen--Cartinal 00:33, 11. Jan. 2009 (CET) P.S. die fr WP hat recht viel Stoff, ich bin aber zu müde zum übersetzen...[Beantworten]

zum PS: sollte dann ggf. nach Régiment de la Calotte verschoben werden, der Weblink von drüben scheint mir tauglich zu sein. --Complex 00:41, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem französischen Artikel kann man tatsächlich etwas machen. Allerdings geht das besser als Neuanfang. Importantrag gestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt Redir auf neuen Artikel. Hier damit erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo liegt hier die enzyklopädische Relevanz? Für mich ist sie nicht erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 84.112.204.3 (Diskussion) )

Wenn der Club tatsächlich öfters in den Medien auftauchen sollte, ist er relevant. Momentan aber ist der Artikel unangenehm werbend geschrieben. Umformulieren und bitte die Werbefotos rausnehmen!--Weneg 14:25, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin wurden für die Schließung „parkende Autos (aus ganz Deutschland)“ rangeschafft ;-) Im Ernst: Wenn die Präsenz in Medien etc. so groß war sollte dies noch belegt und er Artikel dann halt behalten werden. Nach den LA der letzten Tage gegen Clubs riecht dieser nach Revanche... --Klugschnacker 14:30, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Club scheint tatsächlich durch seine große Medienpräsenz relevant zu sein. In der jetzigen Form ist es allerdings mehr ein Werbeflyer. Grundlegend überarbeiten und vor allem mit seriösen (eine Fanpage ist keine solche) Quellen belegen oder löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich jemandem aufgefallen, dass es Selbstdarstellung ist? Wegen der Qualität löschwürdig ist der Artikel allerdings nicht, POV und Werbung sehe ich nicht, es sei denn es gilt in der Technoszene als vorteilhaft, wenn die Nachbarn sich über den Drogenkonsum beschweren ;) Relevanz scheint mir gegeben. Die relevanten Auszeichungen lassen sich leider nicht mehr ohne weiteres hundertprozentig nachprüfen (es gibt kein Archiv des Dance Music Awards). Die Leserwahlen könnte höchstens jemand nachprüfen, der die entsprechenden Zeitschriften liest. Aber [15] bezeichnet Aufschwung Ost als einen "der beliebtesten Technoclubs in Deutschland" und das Stammheim als "Deutschlands Topclub". [16] nennt die Jahreszahlen des Dance Music Awards. Scheint also zu stimmen, behalten --Theghaz _Diskussion 15:56, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umformuliert und Werbefotos entfernt Sollte jetzt behaltbar sein. --Schnatzel 16:34, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Frag mich grad wie man Werbung für nen geschlossenen Club machen kann. Egal in jetztiger Form Ok und behaltbar--Grasshüpfer 22:46, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na der Webung ist es doch egal, ob der Club nun geschlossen ist oder nicht ;). Imho kann man den Artikel nach dem Umbau behalten. Da die anderen Beiträge dieser LD (außer dem der antragstellenden IP) mit mir übereinstimmen:

LA entfernt nach WP:LAE -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 22:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]