Diskussion:Zitadelle Spandau

Beim Durchforsten der verwaisten Bilder habe ich Bild:Spandau Juliusturm groß.JPG|100px gefunden. Falls es nicht mehr gebraucht wird, bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. --Raymond 20:10, 14. Jul 2004 (CEST)

Preisfrage: Was bedeutet "risalitartige"?? Glaube das wort sollte eine Erklärung oder nen wikilink bekommen.

Risalit ist erklärt. Saxo 23:29, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ansonsten: Ist der Juliusturm "das" oder "ein" Wahrzeichen von Spandau?? Also der Turm alleine macht für mich nicht her, die Zitadelle als ganzes würde ich zustimmen, wenn gleich die Altstadtkirche, das Gotische Haus (eher weniger) und das Rathaus doch bedeutender sind. Obwohl, die meisten interessieren sich doch für das beste Wahrzeichen: Die Florida Eisdiele... ;-)

Mit dem Florida gebe ich dir recht, aber mal im ernst, es ist in so weit das Wahrzeichen von Spandau, als das er auf dem Wappen von Spandau abgebildet ist. Bye RobbyBer 16:59, 19. Jul 2004 (CEST) (P.S. sei doch so nett und unterschreibe deine Nachricht auf den Diskussionsseiten bitte mit vier Tilden (~).)

Na, wenn wir schon bei den Trivia sind, dann wird Florida doch wohl noch von IKEA übertrumpft. Das dürfte doch wohl eher DAS Wahrzeichen von Spandau sein...

A. Baumann

Hallo,

die Literaturangaben wurden fix geändert in eine zwar häufig noch gebräuchliche, gleichwohl aber überholte Diktion. Die Reihenfolge "Nachname", "Vorname", "Jahr", "Titel", "Erscheinungsort" ist im Zeitalter die der elektonischen Sortierbarkeit geschuldete zeitgemäße Form. Demnetsprechend lauten denn auch die Vorgaben etwa der Politischen Vierteljahresschrift für Literaturangaben. Gibt es hier anderslautende Vorgaben der Wikipedia?

Gruß, R.S

Siehe Wikipedia:Literatur. In der Wikpedia ist die Angabe "Vorname Nachname" üblich. Gerade im Zeitalter der elektronischen Medien ist eine Reihenfolge "Nachname, Vorname" unnötig – wenn denn die entsprechenden Systeme vernünftig konstruiert sind. Immerhin soll sich die Maschine dem Menschen unterordnen und nicht umgekehrt. – Sebari ☢ 18:22, 3. Dez 2004 (CET)

Lesenswert --Lienhard Schulz 16:10, 22. Mär 2005 (CET)

• pro --Kurt seebauer 01:12, 23. Mär 2005 (CET)
• pro --Historiograf 02:44, 23. Mär 2005 (CET)
• pro Sehr schöne Bilder. Text wäre bestimmt noch ausbaufähig, aber trotzdem ganz nett. --Zahnstein 09:22, 29. Mär 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel nicht mehr Lesenswert ... daher von mir ein   Kontra Cottbus 09:51, 14. Jan 2006 (CET)

Ohne Kritik an deinem Votum wäre es trotzdem schön, wenn du begründest, warum der Artikel nicht mehr "lesenswert" ist. -- Achim Raschka 09:57, 14. Jan 2006 (CET)

Beispielsweise ist die Geschichte vom 20. Jahrhundert mit 1 1/2 Sätzen sehr kurz, für meine Verhältnisse viel zu kurz, gehalten. Außerdem fehlt mir ein Grundriss etc. des ganzen und eine bildliche Darstellung, wie sich die Zitadelle ins Stadtbild einfügt. Cottbus 10:54, 14. Jan 2006 (CET)

•   Kontra Für mich wirft der Artikel etliche Fragen auf, die mir essentiell erscheinen: Wer war der Bauherr? Wer herrschte hier? Der weit unten erwähnte rote Markgraf von 13xx kann nicht die Zitadelle von 15xx erbaut haben. Welche Baumaterialien? Die Frage mag blöd klingen, aber im Text wird eine Fassade aus Rathenower Ziegeln erwähnt. Ist der Kern Stein, Ziegel? Gelesen habe ich den Artikel, weil bei Festung und Spandau die Assoziation Rudolf Heß naheliegt. Dass dem nicht so ist, habe ich erst über Berlin-Spandau und Kriegsverbrechergefängnis Spandau erfahren. Man mag das meiner Dummheit zuschreiben, aber man könnte das so wie auf letzterem Link lösen. Ein weiteres Fragezeichen ergibt sich aus dem Satz: Weil durch den heutigen Eingang 1842 eingebrochen worden war, baute man 1910 zur Sicherheit des Reichskriegsschatzes eine Tresortür ein. Hat den Einbruch vorher keiner bemerkt? Die Fugen zwischen den Ziegelsteinen im Klosterformat... Gehört das zum Allgemeinwissen? Durch die Anordnung der Bastionen gab es keine toten Winkel, in denen sich Angreifer hätten verstecken können. Das ist aber wohl keine Besonderheit von Spandau. ...der gotische Saalbau ..., der 1520–1523 in Renaissanceformen umgestaltet wurde. Ein Umbau .. zerstörte 1936 alte bauliche Strukturen. Seit 1977 wird der Bau in den Formen der Neugotik rekonstruiert. Neugotik ist meines Wissens eine Kunstform des 19. Jh. (Historizismus). Das die Zitadelle einen Wassergraben (rundum?) besitzt, sieht man nur am Photo. --Griensteidl 19:12, 14. Jan 2006 (CET)

•   Kontra Leider muß ich mich Griensteindl anschließen. --WobiS04 21:48, 14. Jan 2006 (CET)

•   Kontra Leider kein Artikel der besonders auffällt.--Gedeon ^(-?-) 06:16, 15. Jan 2006 (CET)

Es gibt immer wieder Gerüchte, dass Rudolf Hess und Albert Speer in der Zitadelle einsaßen, in der Zitadelle erfährt man, dass dem nicht so sei.. wer kann dazu etwas schreiben? PodracerHH 20:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Also, dem war jedenfalls nicht so, dafür gab es das Kriegsverbrechergefängnis Spandau. Ob das oft genug behauptet wird, um im Artikel widerlegt zu werden, weiß ich nicht. --Eike 21:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Super, Danke für die Info. Dort im Artikel Kriegsverbrechergefängnis Spandau gibt es ja eine ähnliche Information. Und das Hess & Speer nicht in der Zitadelle einsaßen, ist dort scheinbar gewichtig genug, um an der Informationstafel vor der Zitadelle erwähnt zu werden. PodracerHH 21:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Doch, doch, es wurde früher, als Hess noch lebte, immer wieder - auch in Funk und Fernsehen - behauptet, und ich denke, es wird noch eine Menge Menschen geben, die das irgendwie im Hinterkopf haben. Deshalb ist die Bemerkung, daß die Kriegsverbrecher dort NIE einsaßen sehr berechtigt.

A. Baumann

Kann es sein, daß das Gerücht von Amts wegen ausgestreut wurde, um Fans von Rudolf Heß in die Irre zu führen? Saxo 23:29, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Was ist ein Z.-Museum? --Uwe-Berlin 20:20, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich weiß es nicht, aber vielleicht ja ein "Zitadellen-Museum". In gedruckten Lexika ist es doch AFAIR üblich, das Lemma nur noch abzukürzen. --Eike 21:27, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe den Satz umformuliert. --Uwe-Berlin 19:30, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Die Sache mit der Kriegsentschädigung im Juliusturm habe ich mal überabeitet, denn hier wurden nicht die gesamten 5 Milliarden Francs gelagert, sondern nur ein Teil davon (auch wenn viele Leute fälschlicherweise etwas anderes erzählen).

Wer bist Du (bitte Beiträge signieren!) und wie belegst Du bitte Deine Behauptung? --presse03 03:07, 27. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Viel Literatur gelesen! (und zwar wissenschaftliche, nicht nur Bilderbücher!) Beleg hier auch in der Wiki unter Stichwort "Deutsch-Französischer Krieg": "Dieser „Reichskriegsschatz“ wurde zu einem kleinen Teil im Juliusturm der Zitadelle Spandau eingelagert. Dieser Teil fiel nach Ende des Ersten Weltkrieges zurück an Frankreich. Der größere Teil der hohen Kriegsentschädigungen war eine der Ursachen des Gründerzeitbooms. Unter anderem wurden mit ihnen Infrastrukturmaßnahmen im ganzen Deutschen Reich finanziert (Poststationen in Ostpreußen, Kirchen und Schulen in der Pfalz und im Elsaß sind heute noch sichtbare Zeichen".

Soweit ich weiß, wurde sogar noch die Brücke bei Remagen daraus finanziert. Wenn also die Reichskriegsflotte daraus finanziert wurde, dann kann ja gar nicht alles in den Juliusturm gekommen sein! --Heletz 07:47, 27. Dez. 2006 (CET) Signatur nachgetragen von --presse03 09:25, 27. Dez. 2006 (CET) Beantworten

Du hast recht, das ist logisch. Danke für die Erläuterung. Da erzählt mancher Museumsführer ganz schönen Mist, ich nehme mal an, aus Gründen der Vereinfachung. Nochmals meine Bitte, Diskussionsbeiträge zu signieren. Das geht ganz einfach: Entweder setzt Du per Hand 4 Tilden (Alt Gr + 4x~) oder einfacher noch durch Klick auf das 2. Feld von rechts in der Bearbeitungsleise über dem Eingabetextfeld. Der Zeitstempel wird dann automatisch gesetzt. Gruß --presse03 09:25, 27. Dez. 2006 (CET)Beantworten

hallo, ich möchte nicht im artikel rumpfuschen, aber die zitadelle wurde Napoleon kampflos übergeben und dabei nicht zerstört - die schäden entstanden, wie richtig bemerkt wird, bei der rückeroberung 1813 vielleicht könne das jemand ändern gr paddex (13:54, 8. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Genaue Beschreibung der Zitadelle Spandau einschließlich vieler Fotos --91.61.14.43 01:32, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hier heisst es Weil die DEFA keine Genehmigung für Dreharbeiten in Spandau erhielt, wurden die betreffenden Szenen in Küstrin gedreht. Laut Darstellung auf den Erklärungstafeln vor Ort in der Zitadelle wurden die Szenen auf der Festung Königstein gedreht. Was ist richtig? Außerdem geht aus den genannten Tafeln hervor, dass es die DDR-Behörden waren, die der DEFA keine Genehmigung zum Drehen am Originalschauplatz erteilten. Das ist im Artikel gegenwärtig offen gelassen. --Thomas Binder, Berlin 12:48, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Diese Information hatte am 14. Juli 2008 ein unbekannter Benutzer ohne Beleg eingefügt. Offenbar hatte er sie dem Lemma zum Film entnommen. Dort befand sie sich seit der Erstfassung im Mai 2006 durch den Benutzer Dodo19, dessen Fachgebiet die Militärhistorie war. Nach Dodo19 wurde das Tor der Zitadelle in der Festung Küstrin nachgebaut. Seinen Text zum Film hatte Dodo19 nicht ordentlich durch Literatur belegt. Er hat im Januar 2007 seine Mitarbeit bei der Wiki beendet und kann daher nicht zu seiner Quelle befragt werden.
Wenn die Szenen des Films Ich war neunzehn auf dem Königstein gedreht wurden, sehe ich keinen Sinn darin, die unbelegte Behauptung zum Film hier weiterhin zu erwähnen.--Gloser 00:16, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

im artikel Juliusturm ist die eine ganz andere entstehungsgeschichte des namens angegeben. welche ist nun richtig? ich kenne mich in dieser materie überhaupt nicht aus, daher überlasse ich die änderung fachkundigen. grußFastback1968 15:34, 17. Jul. 2011 (CEST)87.204.45.154 13:03, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Habe mal die beiden Alternativen in die jeweiligen Texte eingearbeitet bis jemand mit Quellennachweis die verlässliche Version gefunden hat. --Detlef ‹ Emmridet › 18:18, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist bekannt, dass seit Jahren Biber im Graben um die Zitadelle leben. Es werden sogar schon Führungen angeboten: http://www.biberfuehrungen.de/index.php/2012-01-16-15-11-59/zitadelle Nun is die Frage ob dies wichtig genug ist um in den Artikel zur Zitadelle zu kommen.--Inugami-bargho (Diskussion) 16:01, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aus diesem Artikel wird nicht klar, ob napoleonische Truppen die Zitadelle von 1806 bis zum Beginn der Befreiungskriege 1813 durchgehend besetzt hielten. Vgl. Artikel über August von Thümen, der laut Wikipedia ab 1808 (preußischer) Kommandant der Zitadelle gewesen ist.--Vollprofi (Diskussion) 20:45, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vor langer zeit hat mal eine IP bei den Gouverneuren herumgemacht: Spezial:Diff/26913456 und dabei das hier:

• 1784-1803 Ernst Ludwig von Pfuhl (* 8. Dezember 1716; † 5. Mai 1798)

erzeugt. Und diese Zeile findet sich noch heute, allerdings ohne die Lebensdaten. Jedenfalls ist der gute Mann 1798 gestorben und war laut dieser Zeile bis 1803 Gouverneur? Das ist ein Fall für den William Shatner und seiner Sendung "Einfach überirdisch" aber in der Realität unmöglich. Kann da jemand diese angegebene Quelle durchstöbern und gucken was Sache ist? --Wurgl (Diskussion) 19:21, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich weiß von Gesprächen, dass man das Torhaus auch als Kommandantenhaus bezeichnet, wenn ich nichts missverstanden habe. Die Beziehung der beiden Häuser bzw. Namen (tauchen beide im Artikel auf), sollte geklärt werden. --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:44, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

wohl eher 1698 nach der verurteilung 1697... tippfehler? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:04, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten