Diskussion:Wiktionary

Ich denke, man sollte auch den Inhalt der Wiktionary-Einträge mit darstellen. Mein Versuch wurde gelöscht, er war vielleicht zu lang, aber es sollte doch da stehen. Ich trage es aber nicht wieder ein, ohne zuvor darüber zu diskutieren. Die Wiktionary-Einträge unterscheiden sich wesentlich von den Wikipedia-Einträgen. Das sollte klar werden. --Hutschi 11:23, 22. Okt 2004 (CEST)

Naja, deshalb auch der Link zu der entsprechenden Seite. Das Problem ist halt, dass im Wiktionary immer noch kleine Änderungen vorgenommen werden müssen. Eine Erstellung eines mehrsprachigen und freien Wörterbuches ist einfach ungleich schwerer als die Erstellung eines "Lexikons". Deshalb sollten sich die Leute lieber direkt im Wiktionary informieren (momentan jedenfalls). Und zweimal ändere ich eine Erklärung für Neulinge nur ungern ab. Meinst du denn der Link zu der Seite, bei der das ganze genau beschrieben wird genügt nicht? Wenn du dafür sorgst, dass dieser Artikel immer auf dem aktuellsten Stand bleibt, dann darf es gerne wieder rein. Allerdings schon mal eine Vorwarnung: Im Wikt werden Wörter nun auch klein geschrieben (Eintragsnamen). Das wird also demnächst wieder eine kleine Änderung nach sich ziehen. -- MfG, Melancholie - Diskussion 19:25, 22. Okt 2004 (CEST)

Hallo Wikipedia-Team

Ich hatte vorgestern einen kleinen Zusatzartikel über die Baureihe 103 verfasst und gespeichert. Inzwischen wurde der Text von irgend wem gelöscht bzw. nicht in die entsprechende Rubrik eingearbeitet. Ich hätte gerne gewußte warum, denn ich denke, dass Euer Aussage Gültigkeit hat, dass jeder, der sein Wissen einbringen möchte, seinen Kommentar hier eingeben darf. Seit so gut und klärt mich auf, sollte ich etwas falsch gemacht oder verstanden habe. DANKE

Mit lieben Grüßen, Stefan

Du hast leider die falsche Diskussionsseite erwischt! "Diskussion:Wiktionary" ist nur für den Artikel "Wiktionary" da! Versuch es mal bei "Ich brauche Hilfe" -- MfG, Melancholie - Diskussion 20:31, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das hier her passt, ich wollte jedoch das Wiktionary aufrufen, mein Browser sagte mir jedoch, dass die Seite nicht existiere. Weder die englische noch die deutsche Seite. Ich habe es bereits einige Tage vorher schon einmal probiert, jedoch auch ohne Erfolg. Ich weiß nicht, woran das liegen kann (stimmt der Link auf der Artikelseite???).

Die Domain-Registrierung ist abgelaufen. Sie wurde zwar gestern erneuert, aber zwischenzeitlich ist die Site wohl bei einigen DNS-Servern aus dem Index geflogen. Das Problem sollte in den nächsten Tagen behoben sein. --Elian Φ 01:21, 16. Dez 2004 (CET)

Wiktionary ist etwas anderes als Wikipedia. Man kann nicht einfach Artikel dahin verschieben, nur weil sie kurz sind. Es ist nötig, Artikel dafür entsprechend zu überarbeiten. Man sieht das eigentlich an dem anderen Format und dem anderen Inhalt deutlich. --Hutschi 08:04, 22. Dez 2004 (CET)

Es bringt nichts, wenn eine Seite mit Hinweis auf einen leeren wiktionary eintrag zur Löschung vorgeschlagen wird. wie zum Beispiel bei Al dente geschehen. Emes 19:53, 8. Feb 2005 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin Informationen auszugliedern. Die Wikipedia hat entweder den Anspruch auf Vollständigkeit (der Wille zählt) oder sie ist nur ein Hamsterrad für Internet-Freaks. Das Motto in der Öffentlichkeit lautet doch "Bring dein Wissen ein!". Da ist es dem Feld-Wald-und-Wiesen-Surver doch nicht einsichtig wie und warum es da jetzt noch mal das Selbe in grün (eigentlich sogar völlig ohne farblichen Unterschied) gibt, was aber eine andere Art von Information enthält. Solange ein Mitmach-Internet-Wörterbuch sich nicht vollständig Absetzt und eigene Wege geht ist es keinen Eintrag wert. Es soll doch nicht an der Infusion der Wikipedia hängen! Das wird aber ständig neu gefordert ("Das gehört nicht hier rein, das kommt doch ins Wikionary...") Das ist so als wenn Zwillingsschwestern darunter leiden nie eigenständig sein zu können aber nicht loslassen können, alles gemeinsam machen und auch noch die gleichen Klamotten tragen. (siehe: siamesische Zwillinge;)

Du scheinst wohl prizipiell was gegen das Wikiwörterbuch zu haben... So, wie ich das auffasse, zielst du doch offensichtlich auf die Löschung dieses Artikels. Das kann ich aber leider nicht nachvollziehen. Der Artikel hat einen neutralen Standpunkt und ist ansonsten auch völlig in Ordnung. Die persönliche Meinung eines einzelnen Benutzers kann kein Grund sein, ein Artikel als unneutral einzustufen. Wenn du aber an deiner Meinung festhältst, lass mich dir eine Frage stellen: Alle anderen Schwesterprojekte haben ein Eintrag in der Wikipedia. Wieso sollte dann dem Wiktionary einer vorenthalten bleiben? Deine Argumente über die gegenseitige Abhängigkeit der beiden Projekte haben übrigens rein gar nichts mit dem Artikel zu tun.

Ich finde es nicht neutral, wenn die Wikipedia ihre selbstgezüchtete Konkurenz aufbaut. Nicht in einem regulärern Artikel! --Noujuroz 21:45, 17. Mär 2005 (CET)

Das Wiktionary ist keine Konkurenz für die Wikipedia, sondern ein Schwesterprojekt und somit eine Ergänzung. Damit das Wiktionary eine Konkurenz sein kann, sollte sie zumindest die selben Grundlagen wie Wikipedia aufweisen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Den Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie brauche ich wohl nicht zu erklären.

Der Artikel ist sachlich und neutral! Ein Hinweis darauf, dass das Wiktionary ein Schwesterprojekt ist ist doch sogar zwingend nötig! Also Baustein wieder raus!! --- Melancholie→Diskussion 23:11, 18. Mär 2005 (CET)

Bei der Diskussion über den Löschantrag hat sich eine Mehrheit gegen die Löschung des Artikels und damit auch gegen die Redirect-Variante ausgesprochen. Relevanz auch außerhalb des Wikimedia Kosmos wurde eindeutig belegt. Warum wurde dann dennoch ein Redirect angelegt und der Löschantrag für erledigt erklärt? --SonicY 23:32, 6. Jun 2005 (CEST)

gute frage, siehe auch die diskussion auf der mailingliste.

das überschreiben mit einem redirect auf Wikipedia:Wiktionary kommt einer löschung (aus dem artikelnamensraum) gleich. auch ich bin der auffassung, dass dies nicht durch den ausgang der löschdiskussion gedeckt ist.

und die momentane situation (dieser artikel kopiert nach Wikimedia, redirect dorthin) ist ja wohl mehr als unbefriedigend.

da ich an der löschdiskussion beteiligt war, möchte ich nicht bei der umsetzung ihres ergebnisses eingreifen (getreu den löschregeln, es wäre schön gewesen, wenn auch die anderen dort beteiligten sich daran gehalten hätten); deswegen möchte ich user bzw. admins, die dort nicht mit abgestimmt haben, bitten, sich das meinungsbild dort anzuschauen, zu beurteilen und ggf. diesen artikel wiederherzustellen.

grüße, Hoch auf einem Baum 03:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Um aus einem Wikipedia-Artikel zum Wiktionary zu verlinken verwendet man die Vorlage {{Wiktionary|Lemma}}. Maikel 22:47, 24. Feb 2006 (CET)

Gibt es keinen normalen interwiki-Vorsatz wie bei Wikisource, nach dem Muster: s:de:Wiktionary? Stullkowski 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ja gibt es: [[wikt:Berlin]] oder [[:en:wikt:Berlin]] für ein fremdsprachiges Wiktionary. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:54, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Mal eine Frage, weshalb wird eigentlich auch im Deutschen die Aussprache von "Wiktionary" als ['wɪk-] angegeben? Alle anderen Wikprojekte werden ja auch mit ['vɪk(ɪ)-] lautangeglichen. In dem deutschsprachigen Wiktionary-Eintrag über Wiktionary wird die (deutsche) Aussprache interessanterweise übringens auch mit ['vɪk-] angeben. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Logo verändert sich ja von Sprache zu Sprache, deshalb habe ich ein Logo des kurdischen Wörterbuches eingefügt. Ich möchte aber noch einige weitere einfügen. Ist dies allen recht? --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 10:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Das mit dem Logo halte ich für keine gute Idee. Ich denke, daß das deutsche Logo ausreicht und alle weiteren Logos die Seite nur unübersichtlich machen. Möchte ich innerhalb eines anderen Projektes suchen oder mitarbeiten gehe ich dort drauf. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was kurdische Lautschrift so besonders mit dieser Seite zu tun hat, daß man es so hervorhebt. Grüße Akashi

Ich möchte gerne auf eine E-Mail zur Lautschrift hinweisen, die ich im Wiktionary-Portal bereitgestellt habe. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:35, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Laut einer englischsprachigen Liste der Wikimedia Meta-Wiki gehört das deutsche Wiktionary, entgegen der Aussage im Text hier, nichtmehr zu den zehn größten Wiktionarys. Sehe ich das richtig oder habe ich mir irgendwo vertan? --Stromfresser ^Disk. 00:17, 04. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wurde entfernt. Nachdem die meisten anderen Wiktionarys wild Einträge importieren ist das auch kein Wunder :) Grüße, —Pill (Kontakt) 17:59, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

War bislang noch sehr knapp. Auch für mich meine allererste Teilnahme beim Schreibwettbewerb. --JFKCom 12:29, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Für Mithilfe und Anregungen bin ich stets dankbar. Insbesondere könnte ich noch weitere Fakten über die Arbeit der Bots ab 2006 in den verschiedenen Sprach-Wiktionarys gebrauchen.--JFKCom 23:09, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt mittlerweile detaillierte Statistikseiten für das Wiktionary, die die Einträge nach Qualitätsmerkmalen zu klassifizieren versuchen. - die angeführte Referenz belegt diese Aussage nicht. Beide angegebenen Links führen zu den jeweiligen Übersichten, wieviel Einträge von jeder Sprache im deutschen, bzw. englischen Wiktionary abgelegt sind. Sie haben also nichts mit irgendwelchen qualitativen Überblicken zu tun. --Balû _Diskussion 14:05, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Oh ja, die Passage war fehlerhaft. Ist jetzt korrigiert.--JFKCom 19:16, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wichtige weitere Abschnitte wie Rezeption, Kritik oder Profil der Nutzer und Autoren konnte ich leider nicht erstellen. Diese Themen erwiesen sich für meinen Recherche- und Zeitrahmen sowie mein Hintergrundwissen als „eine Schuhnummer zu groß“. Die Zukunft (nach dem SW) wird's bringen, „it's a wiki“.--JFKCom 21:55, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bei den Audiodateien könnte man das Dateiformat (Ogg-Vorbis) erwähnen und die Aufteilung der Audiofiles auf die einzelnen Sprachen, bei Deutsch vielleicht sogar die Aufteilung nach de, at und ch. Priwo 20:25, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Priwo, danke für den Hinweis; kannst Du einen Link nennen, wo man diese Aufteilung finden kann?--JFKCom 22:40, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Pronunciation zeigt 2009 deutsche Dateien,

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:German_pronunciation zeigt 1173 östereichische Dateien und eine schweizer Priwo 13:41, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Aber die Commons-Einträge sind ja in Summe nicht deckungsgleich mit den in Wiktionary eingesetzten Audio-Dateien; für den Artikel hier sind eigentlich nur letztere relevant. Oder übersehe ich was?--JFKCom 19:02, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Da das hier anscheinend die Zukunft von Wiktionary sein wird, sollte das hier doch ruhig erwähnt werden, was meint ihr? --RokerHRO 14:20, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Anhand eines Beispiels: Ich habe gerade das doch ziemlich gängige Adjektiv / Adverb "furios" gesucht. Nicht vorhanden. Als ich den Eintrag erstellen will, kommt der Hinweis, das sei früher schon mal da gewesen und dann gelöscht worden. Wieso sollte "furios" gelöscht worden sein? Das gibt es doch alle naselang: "FTSV Nachwuchs startet furios in die Rückrunde". -- Insgesamt: Könnte man hier, zumindest als Verweis in Wiktionary hinein, einen Hinweis zu den Aufnahmekriterien in Wiktionary mit einfügen? Es wäre, glaube ich, recht hilfreich. --Delabarquera 15:32, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Erstellen ging ohne Probleme: wikt:furios Zu den Aufnahmekriterien: http://de.wiktionary.org/wiki/Hilfe:Referenzen#Warum_braucht_ein_Eintrag_Referenzen_und_was_passiert.2C_wenn_keine_vorhanden_sind.3F

Vielleicht mag das ja jemand einarbeiten? --Wikember 23:00, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Durch die Eigendarstellung ohne Rezeption ist kein objektiver Artikel, sondern es gibt nur Erfolgsmeldung über erreichte Meilensteine.

Folgendes sollte eingearbeitet werden.

Das Internet und der autonome Lerner: Kostenlose Lehr-/Lernangebote im Internet Online

Kritik aus dem Jahr 2005 für das englischsprachige Wiktionary:

• Richtigkeit für Laien nicht nachvollziehbar.
• unvollständige Einträge
• Informationen zur Aussprache der Wörter fehlen meist.
• Audio-Beispiele nur manchmal vorhanden.
• Übersetzungen in andere Sprachen sind oft verfügbar.

Ontology Learning and Knowledge Discovery Using the Web, Seite 87 Online

Diese Quelle führt wissenschaftliche Untersuchungen über das englischsprachige Wikitionary aus den Jahren 2006 bis 2009 auf:

gegenüber WordNet werden als Einträge im englischsprachige Wiktionary auch Kompositionen, Akronyme und Abkürzungen, Falschschreibungen und vereinfachte Schreibweisen gestattet.

Als Nachteile wurden in einer Untersuchung von 2009 (Navarro et al) unvollständige, fast leere Einträge, ein ungleiche Gewichtung der Sprachen und geringe Anzahl von Synonymen, bemängelt. --TotalUseless Rückmeldung) 17:06, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Buch wird ausgesagt, dass einige Einträge im Wiktionary durch Bots entstanden seien. --TotalUseless Rückmeldung) 17:15, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Buch How Wikipedia Works: And How You Can Be a Part of It, 2008, S. 430 wird angegeben, dass Larry Sanger drei Monate nach dem Start der Wikipedia im April 2001 Wiktionary in einer Mailinglist vorgeschlagen hat. --TotalUseless Rückmeldung) 17:12, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Wiktionary in Malagasy, der Sprache Madagaskars, zwischen Mai 2010 und März 2014, von - vermutlich - weniger als 200.000 Einträge auf 2,94 Mio. expandiert hat, sich damit von nicht unter den ersten 7 auf den ersten Rang - noch vor Englisch - verbesserte, dann sollte das im Artikel erwähnt werden. Englisch steigerte sich laut Grafik zwischen Mai 2006 auf Mai 2010 von 130.000 auf 1,63 Mio mit einer Rate von +1,5 Mio/4 a.

Englisch wuchs dann laut Tabelle bis März 2014 mit einer Rate von 1,1 Mio / 3,85 a auf 2,73 Mio., Malagasy jedoch mit 2,7 Mio. /3,85 a auf 2,94 Mio. Bemerkenswert.

Zumal ich denke, dass es weniger Muttersprachler von Malagasy gibt im Vergleich zu Englisch. Wer füttert die Bots dort? --Helium4 (Diskussion) 21:36, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Übertrag aus dem Wartungsbaustein auf die Diskussionsseite wegen der umfangreichen Textmenge:

1. "18,7 Millionen Einträge" usw. -- Da sollte noch deutlich gemacht werden, daß die Anzahl der Einträge nichts über die Qualität der Einträge aussagt, und daß dabei auch Einträge für flektierte Formen und alternative Schreibweisen mitgezählt werden.
2. "Das deutsche Wikiwörterbuch kategorisiert Artikel nicht nach der Bedeutung der erklärten Begriffe (es gibt also beispielsweise keine Kategorien „Biologie“ oder „Medizin“)" -- Da sollte man das "deutsche" betonen, etwa mit einem Zusatz wie "im Gegensatz zu einigen anderssprachigen Wikiwörterbüchern".
3. "In einer theoretischen Endausbaustufe besäße jedes Sprach-Wiktionary den Wortschatz aller Fremdsprachen" -- Das ist doch sehr fragwürdig. Kunstsprachen und rekonstruierte Sprachen sind oft auch Fremdsprachen, werden aber nicht unbedingt in Wikiwörterbüchern aufgenommen.
4. "In den Wiktionarys werden für unterschiedliche Groß-/Kleinschreibung mit gleicher Buchstabenfolge getrennte Einträge generiert (Beispiel: Bank und bank im deutschen Wikiwörterbuch) [...] Wikipedias [...] Von dieser Option macht heute eine Vielzahl der Sprachversionen Gebrauch, bei einigen Sprachversionen ist dies jedoch nicht der Fall." -- Bezieht sich das mit dem Gebrauch in den Sprachversenen auf Wikipedia oder auf Wikiwörterbücher? Es klingt so, als ob es sich auf Wikiwörterbücher bezieht, und steht dann im Widerspruch zur ersten Aussage mit der Unterschedung.

Beitrag von: 31. Jul. 2015, 23:10‎ 84.161.13.202. – Übertragen von --Aschmidt (Diskussion) 00:18, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hierzu im Einzelnen:

(1) "18,7 Millionen Einträge [...]": Die erste Aussage ist bereits deutlich genug im Abschnitt „Übersicht“ dargestellt: „Die Anzahl an Einträgen für sich sagt nur wenig über die Qualität einer Sprachversion des Wiktionary [...]“. Für das Mitzählen der Einträge für flektierte Formen und alternative Schreibweisen habe ich dort einen Satz ergänzt.

(2) "Das deutsche Wikiwörterbuch kategorisiert Artikel[...]": Diese Ergänzung kann gerne jemand vornehmen, der sich vergewissert hat, dass mehrere andere Wiktionarys so kategorisieren. Das bisherige Fehlen dieser möglichen Ergänzung stellt allerdings keinen Mangel des Artikels dar.

(3) "In einer theoretischen Endausbaustufe [...]": In diesem Textabschnitt wird erläutert, wie der Wortschatz aller Fremdsprachen im theoretischen Endausbau abgebildet wäre. Die Fragestellung, was alles als Fremdsprache bis dahin anerkannt werden würde, ist für diese Darstellung nicht relevant. Kein Änderungsbedarf erkennbar.

(4) "In den Wiktionarys werden für unterschiedliche Groß-/Kleinschreibung [...]": Dies habe ich sprachlich präzisiert, um das Missverständnis auszuräumen.

---

Damit ist dieser Wartungsbaustein erledigt und wird entfernt.--JFKCom (Diskussion) 21:10, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Abschnitt "Wachstumsschübe durch Bots" scheint mir doch etwas veraltet. Die präsentierten Zahlen stammen aus den Jahren 2004 bis 2008. Da sich seit 2008 z. B. im deutschen Wiktionary die Artikelzahlen immerhin versechsfacht haben, beeindrucken diese alten Aussagen zu Bot-Artikeln nicht mehr wirklich. Hat jemand neuere Zahlen zu Bots? Wenn nicht, sollten wir vielleicht zusammenfassend bemerken, dass die Bots quantitativ doch eine eher untergeordnete Rolle spielen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 23:00, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die neueren Zahlen einzuarbeiten, erfordert Arbeit (die ich aktuell nicht leisten kann); dennoch bleiben die historischen Wachstumsschübe enzyklopädisch interessant. Deine Zusammenfassung teile ich nicht. Bots spielen heute eher noch eine größere Rolle als damals (Lesebeispiel zum rasanten Wachstum der madegassischen Sprachversion: https://terakasorotany.wordpress.com/2013/03/27/my-history-of-the-malagasy-wiktionary/) --JFKCom (Diskussion) 17:52, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt eine Android-App mit diesem Namen ("Wiktionary"), vom Anbieter "Wikimedia Foundation", das sollte hier erwähnt sein, daß man auf Mobilgeräten dieses Nachschlagewerk auch komfortabler über eine direkte App benutzen kann, als fuddelig über eine Browser-App. --Zopp (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ähm, wohin „wuchs die Anzahl der Einträge“? In die Wiktionarys. Ja genau …. Welche Sprache soll das denn bitte sein? Im Übrigen sind die dort und dort zur (aus meiner Sicht einfach nur schwachsinnig „begründeten“) Schnelllöschung beantragten Weiterleitungen im eben in diesem hier nebenan beschriebenen Wikiwörterbuch (dort) genannt, und ergeben (hier), zusammen mit dem Ortsfall, aus meiner Sicht sehr viel mehr Sinn (als dieser sobezeichnete Lokativ). Achja, und (das) Lokal bedeutet zudem (hierher übersetzt) auch (der) Ort (welcher eben auch, hier doch eigentlich sehr einfach, mit „Wo …?“ erfragt werden kann). Mit lieben Grüßen. -- 78.54.226.242 15:13, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten