Diskussion:Helios (Elektrotechnikunternehmen)

Zitat :"..bis in der Halle 1951 der erste Kölner Supermarkt [...] Im Jahre 1957 nutzte der Unternehmer Herbert Eklöh 2000 Quadratmeter der Rheinlandhalle zur Eröffnung des ersten Supermarktes in Köln. ..."

- Also was nun. Wurde der Supermarkt nun 1951 oder 1957 eröffnet?? Wer weis näheres?

Gegenfrage: Wer will das wissen? -- Nicola 23:39, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel behandelt die Geschichte eines Leuchtturmes in Köln-Ehrenfeld (fernab von jedem Ozean). Dass dieser zu einem erloschenen Industriebetrieb gehört, der Maßgebliches zur Entwicklung der Elektrotechnik beigetragen hat, ist in Köln wenig bekannt. Daher habe ich den bekannten (und heute noch unübersehbaren) Leuchtturm als Aufhänger für das Lemma genommen, obwohl der Artikel auch die Geschichte der zugehörigen Industrie behandelt. Nun freue ich mich über Kritik und Vorschläge zur Verbesserung des Artikels! --Superbass 23:43, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Superbass, herzlichen Glückwunsch zu dem gelungenen Artikel. Mein Vorschlag wäre allerdings, den Artikel nach „Helios AG“ zu verschieben und das jetzige Lemma „Heliosturm“ als Redirect stehen zu lassen. Der jetzige Abschnitt „Leuchtturm“ könnte dann nach „Heliosturm“ umbenannt werden. Die Einleitung müßte dann in diesem Fall neu geschrieben werden. Insgesamt füllen aber die Passagen zum Unternehmen einen so großen Raum des Artikels aus, daß mir diese Maßnahmen sinnvoll erschienen. --Frank Schulenburg 12:05, 12. Feb 2006 (CET)

Zustimmung zu Frank, Helios AG wäre als Lemma für den jetzigen Artikel günstiger. -- Carbidfischer Kaffee? 12:17, 12. Feb 2006 (CET)

Der Vorschlag ist bei näherer Betrachtung gut, danke dafür. Ich habe ihn mit einer neuen Einleitung gleich umgesetzt. Danke auch an Jcornelius für das blitzschnelle Freiräumen des jetzigen Lemmas. Passenderweise habe ich die Überschrift hier auch gleich mit umbenannt, ich hoffe, das ist ok so. --Superbass 17:04, 12. Feb 2006 (CET)

Ist es, keine Sorge. -- Carbidfischer Kaffee? 17:34, 12. Feb 2006 (CET)

Betrifft den Nebensatz -... Seezeichen...
Also wirklich Superbass. Ein Leuchturm, der wie beschrieben Testzwecken diente, und wie wohl ersichtlich ist (damals) vor den Toren einer sich entwickelnden Großstadt in garantiert küstenfreier Lage (Entfernung Küste - Köln: mind. 300 km!) sich befindet und überdies wohl auch immobil ist.
Wieso glaubst du nochmal extra erwähnen zu müssen, dass der Versuchanlagen-Leuchturm innmitten eines Industriegebietes nie eine Funktion als Seezeichen innegehabt habe? Lag das gute alte Cölln jemals am Meer? Zumindest nach den Sauriern? Schimmel sind nicht so wie Rappen schwarz und der Kölner Dom steht in Köln, oder was? Kannst den wahrlich überflüssigen Neben-Satz ruhig wieder rausnehmen, wenn du diesen Absatz im Artikel nicht als Humorbeilage betrachten lassen möchtest. Alberich21 20:57, 30. Sep 2006 (CEST)

Seltsam - erst nach fast einem Jahr entdecke ich diesen Beitrag :-) Du hast vollkommen recht - der Satz taugt als "Humorbeilage" und war ehrlich gesagt auch so gedacht. In einer der Quellen (blöd, dass ich damals noch nicht mit Einzelreferenzierungen gearbeitet habe) fand ich den Hinweis auf die scherzhafte Zuschreibung als Leuchtzeichen für die Rheinschifffahrt; ich hielt das für erwähnenswert. Streng enzyklopädisch ist die Information nicht und wer will, kann den Satz entfernen (ich will nicht!). Schönen Gruß --Superbass 11:26, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die Helios AG für elektrisches Licht und Telegraphenanlagenbauwar ein im Jahre 1882 gegründetes Unternehmen aus den Pioniertagen der Elektrotechnik. Firmensitz und Produktionsstandort war die damalige Industriestadt Ehrenfeld, die 1888 zu Köln eingemeindet wurde. Durch die erstmalige Umsetzung zahlreicher Erfindungen trug die Helios AG europaweit maßgeblich zur Elektrifizierung von Industrie, Verkehrstechnik und öffentlichem Raum bei. Dennoch führten wirtschaftliche Schwierigkeiten zur Übernahme durch die Berliner Allgemeine Elektricitäts-Gesellschaft (AEG), die ab dem Jahre 1905 die Liquidation des Unternehmens betrieb. - Der Review-Prozess erbrachte vor allem die Verschiebung auf ein passenderes Lemma, jetzt will ich sehen, ob der Artikel lesenswert ist. Als Hauptautor enthalte ich mich. --Superbass 13:10, 25. Feb 2006 (CET)

• Pro. Netter kleiner Artikel, sprachlich gut, hervorragend bebildert. -- Carbidfischer Kaffee? 17:57, 25. Feb 2006 (CET)
• Dafür. Sowohl sprachlich als auch inhaltlich sauber gearbeitet. Dazu schön bebildert. Herzlichen Glückwunsch. --Frank Schulenburg 23:32, 25. Feb 2006 (CET)

  Pro - ausführlich und gut zu lesen Priwo 09:21, 26. Feb 2006 (CET)

•   Pro Cottbus 12:50, 26. Feb 2006 (CET)
• pro - netter Artikel, gefällt mir (und erinnert mich daran, dass ich die Hella noch in meiner todo habe) -- Achim Raschka 12:53, 26. Feb 2006 (CET)
•   Pro Thornard, ^Diskussion, 11:08, 27. Feb 2006 (CET)
•   Pro absolut lesenswert, sprachlich wie inhaltlich. --presse03 13:37, 27. Feb 2006 (CET)

Ich würde gerne einen Artikel über diesen interessanten Herrn schreiben, suche aber Infos, die übers WWW hinausgehen. Dort sind nur einzelne "Splitter" zu finden. Bitte um Hinweise wg. Literatur usw. --Nicola 10:00, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

"Der Leuchturm war ursprünglich für die damalige deutsche Kolonie Sansibar geplant und als Bausatz vorbereitet worden. Als jedoch im Jahre 1890 durch den sog. Helgoland-Sansibar-Vertrag die deutschen Ansprüche auf Sansibar zugunsten der Abtretung Helgolands von Großbritannien aufgegeben wurden, wurde der Leuchtturm nicht mehr benötigt, da auf Helgoland bereits ein Leuchtturm stand. So wurde der Turm kurzum auf dem Werksgelände errichtet und diente dort als Firmenwahrzeichen und zu Test- und Vorführungszwecken"

(in den Artikel eingefügt von 84.63.67.215)

--> Die Information stammt aus einem Videointerview von Herrn Maubach, verlinkt unter Weblinks. Ich habe das noch nirgends verschriftlicht gesehen, selbst in Maubachs Büchern nicht. Darüber hinaus finde ich die Story nicht problemlos nachvollziehbar - der Turm ist aus Ziegeln gemauert, die bei einem Wegfall des Sansibar-Auftrages wohl kaum "nicht mehr benötigt wurden", sondern mühelos an anderer Stelle verbaut werden konnten. Für die reine Beleuchtungstechnik käme solche eine Herleitung womöglich in Frage, wenn sie ursprünglich auf einen Turm in Sansibar zugeschnitten und später nicht anderweitig verwendbar war. Zur Vermeidung einer Legendenbildung bedurfte es imho einer zweiten Quelle. --Superbass 13:04, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Der Turm wurde desweiteren vor 1890 erbaut (sh. Artikeltext: Drei Jahre nach Fabrikgründung, demnach also ca. 1888). Auch war Sansibar mittnichten eine deutsche Kolonie, die gegem Helgoland getauscht wurde (Vertrag zwischen Deutschland und England über die Kolonien und Helgoland). Die Leuchtturmstory ist demnach nur eine nette Legende. Gruß --Superbass 13:23, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Der Hauptautor scheint mir genau so "Betriebsblind", wie ich: Ein Gürtel ist ein Objekt zum befestigen einer Hose, oder??? 89.0.182.78 00:30, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kölner Gürtel ist gemeint :-) --Superbass (Diskussion) 18:58, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wäre hier am Artikelanfang als kleiner Leser-Service evtl. ein Begriffsklärungshinweis auf die (fast) gleichnamige - und heute vermutlich allgemein bekanntere - Helios Kliniken-Gruppe angebracht? Ich weiß, dass es bereits eine eigene BKL-Seite gibt, aber ich könnte mir vorstellen, dass unbedarfte (nicht wiki-erfahrene) Leser durch die Suche versehentlich eher hier landen als sich über Helios > Helios (Begriffsklärung) > zur Klinikgruppe durchzuhangeln. Was meint Benutzer:Superbass als Hauptautor? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:45, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kann man so machen, ich habe es mal versucht. --Superbass (Diskussion) 12:08, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Text zum Heliosturm wurde ausgelagert durch Kpfiwa. Ich habe das leider nicht früher bemerkt. Grundsätzlich ist das keine schlechte Idee, ich habe es dennoch zunächst wegen der Urheberrechtsverletzung (Text einfach von hier kopiert) rückgängig gemacht. Es wäre sehr nett gewesen, hier auf der Diskussionsseite das Vorhaben anzusprechen, zumal diese Prozedur dadurch vermeidbar gewesen wäre. Wenn Du, Kpfiwa, einverstanden bist, kann ich selbst einen lizenzkonforme Auslagerung (siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern) vornehmen und überlasse es auch gern Dir, die hinzugefügten Inhalte aus der Versionsgeschichte mit geringem Aufwand per C&P wieder einzufügen, damit auch Deine Arbeit (Tabelle etc.) dort auftaucht. Wenn ich das selbst mache, muss ich Administratorfunktionen benutzen, daher wäre mir formal Dein Einverständnis wichtig, damit ich nicht unerlaub in eigener Sache (bin wesentlicher Autor des Artikels) tätig werde. Zwei Änderungwünsche möchte ich zugleich dikutieren:

• Die Bezeichnung "Leuchtturm Helios" ist m.E. kein geeignetes Lemma. Der verbreitete Bezeichnung lautet "Heliosturm".
• Im Artikel hier müssen zwei, drei Sätze zum Turm verbleiben (kann ich mich danach auch gern selbst kümmern).

Also nix für Ungut wegen des einstweiligen Reverts Deiner Änderungen, ich denke wir bekommen das trotzdem (korrekt) hin. --Superbass (Diskussion) 17:41, 29. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ist ja inzwischen korrekt bei WP und OSM revidiert. Löschung als Leuchtturm steht aus. -- → _KP^F ← 02:55, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Kpfiwa das war nicht notwendig, da Deine Idee einer Auslagerung nicht perseh schlecht ist und ich sie gerne unterstützt hätte, in dem die Versionsgeschichte ordentlich in den neuen Artikel importiert wird. Du hast nun erneut SLA gestellt und der Artikel wurde gelöscht, da der Turm lt. mir "kein Leuchtturm" sei. Diese Begründung trifft in soweit nicht zu, als ich dazu nichts geschrieben hatte und auch nicht weiß, ob man diesen Turm in der Wikipedia als Leuchturm (architektonisch) oder nicht (funktionell) behandeln soll. Das hätte ich gern anderen überlassen, mir ging es primär um die Versionsgeschichte, und nebenbei um das Lemma, wobei man darüber auch sprechen kann. --Superbass (Diskussion) 12:26, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nach der Löschung des Turm-Artikels hat Kpfiwa den Text so umformuliert, dass der Heliosturm kein Leuchtturm sei. Es hängt nicht mein Seelenheil dran, aber laut Leuchtturm ist ein solcher, derjenige "der eine Befeuerung trägt". Beim Bau war der Turm entsprechend ausgelegt und trug auch Befeuerungen. In sofern wäre er, obschon kein Seezeichen immerhin ein ehemaliger Leuchtturm. Ich würde die jüngsten Änderungen dahingehend gern abschwächen, da es sich architektonisch m.E. eindeutig um einen Leuchtturm handelt(e). Gibt es dazu Meinungen? --Superbass (Diskussion) 12:38, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

P.S. habe es etwas abgeschwächt und nochmal herausgestellt, dass es sich nie um ein Seezeichen / einen funktionalen Leuchtturm gehandelt hat, obschon Aufbau und Architektur die eines L-Turms sind. --Superbass (Diskussion) 12:45, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für deine abgewogene Umformulierung. Einen kurzen Moment lang hatte ich befürchtet, es drohe ein neuer Donauturm... ;-) --Jossi (Diskussion) 17:03, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Der ging mir auch mit Schrecken durch den Kopf :-) --Superbass (Diskussion) 17:05, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten