Diskussion:Danziger Bucht

Weder die Wilhelm Gustloff noch die Graf Zeppelin wurden in der Danziger Bucht versenkt, sondern weit außerhalb derselben; ein Klick auf die entsprechenden Koordinaten zeigt dies deutlich. --Cosal 22:48, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Man sollte annehmen, dass zwei große und ziemlich einzigartige Anlagen wie Hexengrund und Formoza, die ja wohl zweifellos in der Danziger Bucht stehen und damit Teile des "Gesamtkunstwerks" sind, legitime Berechtigung haben, hier erwähnt und - da gute Fotos vorhanden sind - auch abgebildet zu werden. -- Cosal 22:48, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Konzept ist es, relevante Inhalte unter einem eindeutigen Lemma zu hinterlassen und diese durch Links zu verbinden. Nicht zum Konzept gehört, Inhalte an verschiedenen Stellen wortreich darzustellen („Redundanz“). Bei einem Artikel dieser Länge zu einem geographischen Objekt sollte man bei der Bebilderung nicht vergessen, dass es hierbei um gut und gerne 1500 km² Wasserfläche mit zwei Großstädten inkl. Hafen handelt. Da sind die unscharfen Bilder zu zwei Betonklötzen in ihrem jeweiligen Lemma deutlich besser aufgehoben, da gehören sie hin, dort stimmt das Verhältnis Lemma ↔ Bebilderung. --Polarlys 23:35, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Unscharfe Bilder??? Betonklötze?? Und wenn es hier um 1500 km² Wasserfläche geht, was soll dann ein Foto von einem Strand, der genauso gut an hundert anderen Stellen der Welt zu finden ist? --Cosal 02:15, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da du explizit von „guten“ Photos sprachst, hab ich darauf hingewiesen, dass sie unscharf sind. Weiterhin ist die Auflösung recht niedrig und die Kompressionsstufe zu hoch. Aber das nur am Rande. Was soll die Polemik zum Thema „Strand“? Ein Photo der Bucht selbst ist doch angemessen, es geht darum, dass der nicht vorhandene Platz nicht dafür genutzt werden sollte, Bilder zu Unterthemen reinzudrücken. --Polarlys 02:44, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist keine Polemik, wenn man darauf hinweist, dass das recht nichtssagende Photo an hundert anderen Stellen gemacht sein könnte, und keineswegs die Danziger Bucht, sondern einen Strand zeigt, während die Photos von Hexengrund and Formoza unzweifelhaft markante Landmarks in der Danziger Bucht darstellen. Polemik kam erst ins Spiel mit den Betonklötzen. Und unscharf sind die wohl auch nicht. Na ja .... --Cosal 03:13, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die beiden Anlagen sind keine „markanten Landpunkte“, sie sind geradezu von verschwindenen Bedeutung in Anbetracht der Bucht. --Polarlys 12:28, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und es gibt dergleichen Anlagen in nahezu jeder Bucht der Welt? --Cosal 15:26, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

nein, deshalb hat es ja auch einen eigenen artikel. ...Sicherlich ^Post 15:50, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dann seht Euch mal die Bebilderung zur Lübecker Bucht an. Da könnte man nach dieser Logik auch ein par Photos rauswerfen. --Cosal 16:38, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

ehm nicht alles was hinkt ist ein vergleich. Ich zitiere mal Wikipedia:Artikel illustrieren: "ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden.". Das bischen text zu Danziger Bucht hat für meinen geschmack schon ohne die Torpedotestanlagenfotos zuviele ...Sicherlich ^Post 16:45, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und eine Enzyklopädie sollte ein Minimum an Information liefern, möglichst dröge und somit ohne visuelles Beiwerk daherkommen, und ein Maximum an Weiterblättern/Weiterklicken erfordern. Selbstverständlich ist ein Photo einer Bootsanlegestelle in der Lübecker Bucht wichtiger als das einer ziemlich einzigartigen Anlage in der Danziger Bucht (was hinkt da wohl?). Dass der Text zur Danziger Bucht bisher noch ziemlich kurz ist, kann (und sollte wahrscheinlich) noch Anlass bieten, dort mehr zu sagen. Danke Euch für die Belehrungen. --Cosal 16:57, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

"dort mehr zu sagen" - genau. Eine Enzyklo0pädie ist kein Comic-Heft ...Sicherlich ^Post 17:08, 2. Apr. 2009 (CEST) und um ebenfalls die sachebene zu verlassen und mit lustigen vergleichen und antworten mitzuhalten; wenn du nicht blättern magst leg doch antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und allem an und kopier alle WP-Artikel hinein und stell dazu die über 4 Mio dateien von Commons auch noch ein .oO Beantworten

• www.abendblatt.de/extra/service/944949.html?url=/ha/1988/xml/19880704xml/habxml880709_446.xml

– GiftBot (Diskussion) 19:36, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Link erstmal raus, Einzelnachweis auch ohne Link weiterhin tauglich. --Polarlys (Diskussion) 15:43, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Geht es auch eine Nummer kleiner? Primär ist es erst mal eine Bucht der Ostsee und ggf. diese ein Ableger der Nordsee -- →^KP_G← 09:26, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die verkehrstechnische Bedeutung ist total unterschlagen. Immerhin gibt es bedeutende Häfen, die via Danziger Bucht erreichbar sind (Danzig, Gdynia, Puck, Zoppot, Hel, Königsberg, Fischhausen und Pillau). Auch der Fischfang in der Bucht ist beachtlich, interessante Bernsteinvorkommen und der Tourismus ist ein wichtiger Faktor. -- →^KP_G← 14:11, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ein beachtlicher Teil der Küste zu Kaliningrad, also Russland gehört, wird diskret unterschlagen.-- →^KP_G← 14:14, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Ratzer: 100-fach? Versuche es mal! Aber dann die Ergebnisse RICHTIG auswerten. Der Beleg ist flau, aber ich werde meine Schwester (Bibliothekarin) bemühen, die Quelle zu kopieren. Wer sind Matti Leppäranta und Kai Myrberg? Die schreiben Finnisch und irgendjemand (Du?) hat es eigenartig übersetzt. Komisch, das ausschließlich Du das kennst und es nicht mal einen Artikel zu dem wichtigen Gewässer gibt, auch nicht in anderen Sprachen findet man deine Version. Etwas sehr genial! ‚uns‘ bildet da nichts, aber die vielleicht!-- →^KP_G← 22:23, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Gadacz: Es ist o.k. in der WP, alles zu hinterfragen (nur so wird die Qualität gesichert), aber im vorliegenden Fall ginge es auch mit etwas weniger Spekulation und rhetorischen Rückfragen. Leppäranta und Myrberg schreiben Englisch (dort Gotland Sea), und ja, ich glaube dass ich Englisch nach mehrjährigen USA-Aufenthalt übersetzten kann. Natürlich darst Du deine Bibliothekarin bemühen, aber du darfst auch mich bemühen. Schick mir deine Mailadresse, und ich schicke dir einen relevanten Auszug des Belegs als PDF-Anhang. Naja, vielleicht war 100-fach maßlos übertrieben, aber allein https://www.io-warnemuende.de/suche.html?keywords=gotlandsee beim Leibniz-Institut für Ostseeforschung (eine durchaus relevante und vertrauenswürdige Forschungseinrichtungen, behaupte ich) bringt 68 Treffer für den eingedeutschten Begriff Gotlandsee. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:45, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der flaue Beleg steht auch hier bei Amazon, und bei "Blick ins Buch" kann man bis zum Inhaltsverzeichnis blättern, in welchem man sieht, dass Unterkapitel 3.1.3 The Gotland Sea ab Seite 49 abgehandelt wird. Außerdem kann man erkennen, dass die Sprache Englisch ist (außer, man kann kein Englisch). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 23:02, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ach ja, deine Frage, wer die beiden Autoren sind, musste ich auch erst recherchieren:

Matti Leppäranta: https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=NYVKkKEAAAAJ (Professor in geophysics, University of Helsinki)

Kai Myrberg: https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=QmyRHY4AAAAJ (Leading scientist, Finnish Environment Institute, Professor at the Klaipeda University)

Tut's was zur Sache? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 23:38, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt einen eingeführten Begriff Gotlandbecken, der exakt die Situation trifft. Warum durch einen zweifelhaften Rotlink ersetzen. Logischer ist es doch, zuerst, falls überhaupt sinnvoll, Gotlandsee anzulegen und mit Informationen und für alle einsehbaren Belegen optimal auszustatten. „Gotlandbecken“ ist auch nicht von Gehirnamputierten ‚erfunden‘ worden. Also wo liegt der Unterschied, außer in einer anderen Übersetzung nach Gusto zweier Finnen? Warum haben sich bisher nicht die WP-Autoren anderer Sprachen, insbesondere der Anrainer der Bucht (PL, RUS) oder sogar die finnische WP dem Thema in deinem Sinne angenommen? Das nennt man hier WP:TF und zum Beleg empfehle ich das Studium von WP:BLG. Wenn es so relevant und häufig zitiert wird, dann passt das sicher in die REFs.

‚This book will arouse interest among those involved with Baltic problems. It also gives important background information for those working with biogeochemical processes in the Baltic Sea, because the physical forcing for those processes is of vital importance‘ Wie da die Danziger Bucht biogeochemisch einzugliedern ist, wirst du sicher bei Gotlandsee genau erklären und belegen können. Das gäbe dann auch ein interessanten Abschnitt „Danziger Bucht#Biochemie der Bucht“, ist aber kein Thema für die Einleitung oder Infobox! -- →^KP_G← 12:57, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber @Gadacz:, man kann prinzipiell alles ausdiskutieren. Das funktioniert aber nur, wenn man nicht aneinander vorbei redet bzw. schreibt. Leider fängst Du damit an, indem du mein Argumenet (68 Treffer Gotlandsee mit https://www.io-warnemuende.de/suche.html?keywords=gotlandsee) völlig ignorierst, und stattdessen die fachlich ausgewiesenen finnischen Autoren weiter zu diskreditieren versuchst. Dass Gotlandbecken eineingeführter(er) Begriff ist (als Gotlandsee), sehe ich kaum (70 Treffer, 4 Interwikis, darunter auch kein polnisch und kein russisch und kein schwedisch, sondern nur arabisch, englisch, finnisch, italienisch), und was man - ggf. mit Hilfe von Google Translate - in den Interwikis liest, ist ziemlich chaotisch, nirgends sauber recherchiert, und mit - wenn überhaupt - mit fragwürdigen Belegen versehen. Gibt es also ein, zwei, drei, oder vier Gotlandbecken? Es schreckt mich ab, hier in allen Interwikis aufräumen zu müssen, und sei es nur in der deutschen und der englischen. Hinweis: Es gibt nicht nur zwei Gotlandbecken, wie die de-WP behauptet, sondern drei (das nördliche wurde vergessen). Hinweis: Leppäranta und Myrberg listen alle drei auf, mit kompletten Daten (Fläche, Wasservolumen, mittlere und maximale Tiefe), und erklären auch sauber den Unterschied zwischen Gotlandbecken und Gotlandsee (ja einen solchen gibt es, wenn Du dir die entsprechende PDF-Seite von mir schicken lässt, kannst Du es selber nachlesen), wo die Interwikis schwammig bleiben (die fi-WP gebraucht die Begriffe synonym). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:30, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

de:WP ist eine Quelle relevanter und beweisbarer Informationen für alle, keine pseudowissenschaftliche Unterhaltungsplattform. Das läuft allenfalls recht und schlecht um Café. Wenn du besseres Wissen vermitteln kannst, ist hier die falsche Adresse. Auch ohne meine Zustimmung kannst du Gotlandsee endlich anlegen und Gotlandbecken korrekt überarbeiten. Was Leppäranta und Myrberg meinen und verbreiten, ist deren Theorie. Dürfen sie haben, verbreiten und verkaufen, du darfst auch zujubeln. Letztendlich werden da wohl auch andere Wissenschaftler ihre Meinung und Wissen haben. Ein Leppä-Myrbe-Wiki ist das hier nicht. Für mich bleibt das Thema unerledigt, aber auch nicht einseitig diskussionswürdig. Sicher findest du Mitstreiter, die dein Anliegen und WP:E-W unterstützen. Ich bleibe vorerst konservativ und halte mich an verbreitete Fakten. Der Rotlink verschwindet alsbald. -- →^KP_G← 17:30, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten