Diskussion:Burgenland

Slowenischer Name? Wieso wird beim Burgenland der slowenische Name angegeben? Slowenisch ist keine Minderheitensprache des Burgenlandes, sondern Kärntens. (nicht signierter Beitrag von 86.33.29.100 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 12. Jul 2009 (CEST))

"Das Burgenland gehört landschaftlich großenteils zur Pannonischen Tiefebene..." Ich glaube nicht, daß das korrekt ist. Die Pannonische Tiefebene reicht nur bis in den Bezirk Neusiedl, vielleicht noch in den Bezirk Eisenstadt. Die südlicheren Bezirke Mattersburg bis Jennersdorf sind landschaftlich ganz anders geartet und sind in Summe flächenmäßg größer. Also gehört das Burgenland landschaftlich größtenteils nicht zur Pannonischen Tiefebene.

"Da das Burgenland traditionell wirtschaftlich rückständig ist, wanderten viele Burgenländer in die Großstädte und nach Amerika aus, so dass Wien und Chicago die Städte mit der größten "burgenländischen" Bevölkerung sind, vor Eisenstadt." Gibt's dazu eine Quelle? - das klingt doch sehr nach Urban Legend à la "Berlin ist die zweitgrößte türkische Stadt" (in Berlin gibt's z. B. nur 137.000 Türken, und allein 9 türkische Städte haben mehr als 600.000 Einwohner...) --AndreasPraefcke 20:47, 12. Okt 2004 (CEST)

Laut http://www.statistik.at/gz/pendler.pdf gibt es mehr als 23.000 Burgenländer, die nach Wien pendeln. Da Eisenstadt als größte burgenländische Stadt bloß 13.000 Einwohner hat handelt es sich also um keine urban legend. Außerdem habe ich mir erlaubt die sinnlose Aussage: "Das Burgenland verfügt selbst über keinen eigenen Jodler" zu entfernen, die hat ungefähr so viel Aussagekraft wie "Im Burgenland selbst sind keine Pinguine beheimatet..." --schmechi 20:20, 29. Nov 2004 (CET)

Das mit den 23.000 und 13.000 mag schon stimmen, das ist aber ein Äpfel und Birnen vergleichen, bei einer kleindörflichen Bevölkerungsstruktur. Wenn dann müßte ich schon mit dem ganzen Burgenland vergleichen, denn es sind ja nicht alles Eisenstädter die in Wien arbeiten. --K@rl 22:44, 29. Nov 2004 (CET)

Es stimmt, dass das Burgenland nicht vollig in der pannonischen Tiefebene liegt. Die Bezirke Oberpullendorf, Oberwart, Güssing und Jennersdorf liegen im südöstlichen Alpenvorland. Die restlichen Bezirke liegen im kleinen ungarischen Tiefland.

Denke, es sollte in der Tabelle rechts auch eine Angabe zu den anerkannten Mindeheitensprachen gemacht werden. Kroatisch, Ungarisch,... --Neoneo13 23:02, 28. Sep 2005 (CEST)

"Das mit den 23.000 und 13.000 mag schon stimmen, das ist aber ein Äpfel und Birnen vergleichen, bei einer kleindörflichen Bevölkerungsstruktur. Wenn dann müßte ich schon mit dem ganzen Burgenland vergleichen, denn es sind ja nicht alles Eisenstädter die in Wien arbeiten." Mathematik ist offensichtlich nicht Ihre Stärke? Es ist nirgendwo die Rede von "den Eisenstädtern, die in Wien arbeiten", sondern ausdrücklich von "den Burgenländern, die in Wien arbeiten", und die Frage, wie hoch der "burgenländische Anteil Wiens" ist - nicht der Anteil von "Eisenstädtern in Wien". Diese Frage nach "den Burgenländern in Wien" wird außerdem nicht beantwortet, indem man die Pendlerquote angibt, sondern alleine dadurch, wie viele im Burgenland Geborene oder aus dem Burgenland Stammende ihren Erst- oder Zweitwohnsitz in Wien haben. 13:06, 26-03-2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion))

Hätte eine Frage. Ist es nicht möglich das zwar am 30. April 1925 offiziell Eisenstadt als Sitz der Landesregierung bestellt wurde, aber erst 1965 offiziell als Landeshauptstadt? Wenn ja, wo kann man konkreters nachlesen?

Mfg Martin

Wie wäre es denn mit einer Erwähnung des Schutzheiligen des Burgenlandes, dem Hl. Martin, z.b. in der Infobox? --Capriccio 00:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, gab es mindestens zwei Siedlungswellen im Burgenland, die Ansiedlung kroatischer Wehrbauern in Zusammenhang mit den Türkenkriegen und eine Besiedelung durch bayerische Protestanten (angeblich mehr Reformierte als Lutheraner) in Zusammenhang mit der bayerischen Gegenreformation. Ich weiß allerdings nichts über ungarische Besiedlung oder die Herkunft der kroatischen Wehrbauern - waren das ehemalige Leibeigene? Aus der Krajina? Was ist mit der Siedlungsgeschichte der Roma? Was ist mit den Kurutzen, den Tálpas, den Liwanzen? --seb 19:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Warum hört denn bitte die Geschichte des Burgenlndes 1925 auf?--Moritz moser 20:09, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Meines Wissens beruht die Behauptung "Obwohl seit Mitte des 15. Jahrhunderts zum Herzogtum Österreich gehörend, wurde es erst 1921 in der 1. Republik Österreich in seiner heutigen Form als Bundesland gebildet;" auf einer falschen Vorstellung, denn vor 1867 - der Bildung der Doppelmonarchie - war das Gebiet des heutigen Burgenlandes intergrativer Bestandteil von vier ungarischen Komitaten und damit gehörte es zum Staatsgebiet der Stefanskrone (= ungarisches Königreich) - und eben nicht zum Herzogtum Österreich. Selbst, wenn man in der Türkenzeit im 16./17.Jhdt. die Aufteilung des Königreiches Ungarn in drei Teile als Ausgangspunkt für die obige Behauptung nimmt, ist "Restungarn" (also Teile Transdanubiens und Oberungarn = heutige Slowakei) nie Teil des Herzogtums Österreich geworden, die Habsburger haben sich (stolz) stets Rex Hungariae titulieren lassen. Ein kleines Fragezeichen möchte ich auch hinter die Darstellung der Volksabstimmung im Burgenland stellen. Schließlich wollte vor allem Amerika das "Selbstentscheidungsrecht" der Völker im Vielvölkerstaat Österreich-Ungarn zur Geltung kommen lassen. Hier gelang Ungarn ein Volksentscheid herbeizuzwingen - in Oberungarn oder Transsilvanien mit deutlich größeren ethnischen Minderheiten nicht!--217.190.176.46 18:36, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du vergisst hierbei, dass Österreich und Ungarn Verlierermächte waren, die "neuen Staaten" hingegen nicht... --schmechi 02:17, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die oben kritisierte Textpassage

Obwohl seit Mitte des 15. Jahrhunderts zum Herzogtum Österreich gehörend, wurde es erst 1921 in der 1. Republik Österreich in seiner heutigen Form als Bundesland gebildet; zuvor, nach Ende des ersten Weltkriegs und Auflösung Österreich-Ungarns, war ein großer Gebietsteil an Ungarn gefallen.

wurde gestrichen. Die ungarischen Könige waren zwar einst veranlasst, Teile Westungarns den Habsburgern zu überlassen, dies erfolgte aber nicht durch Abtretung, sondern "Verpachtung". Formal blieben diese Teile stets ungarisches Gebiet. Als die Habsburger 1526 Könige von Ungarn wurden, war diese Verpachtung obsolet. Die Grenze zwischen Österreich und Ungarn war somit viele Jahrhunderte lang die gleiche, nach 1918 fiel kein Gebietsteil nach Ungarn.

Zur Ödenburger Volksabstimmung gab es viel zeitgenössische Kritik. Die italienischen Offiziere, die die ungarischen Beamten überwachen sollten, haben sich "nichts angetan", war damals doch Ungarn mit Italien eines Sinnes. Die ungarische Garnison in Ödenburg war (plötzlich?) riesig, in Österreich behauptete man, dass auch Verstorbene abstimmen durften.

--Wolfgang J. Kraus 14:22, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die kürzlich vorgenommene Ergänzung ist in folgendem Satz fragwürdig:

1445 eroberte der Habsburgerkaiser Friedrich III. einen großen Teil des Gebietes, das damit erstmals österreichisch wurde.

Dies steht im Widerspruch zu der in der Folge gegebenen verbürgten Information, dass westungarisches Gebiet lang an Habsburger verpachtet war. Dieses Gebiet wurde zwar von Wien aus verwaltet, aber dadurch nicht österreichisch.

Auch im Lemma Friedrich III. ist keine Rede von einer Eroberung des Gebietes. Dort heißt es vielmehr:

Trotz vielfacher Anstrengungen konnte Friedrich weder Ungarn noch Böhmen seinem Reich einverleiben. Matthias Corvinus, König von Ungarn, mußte er die Stefanskrone herausgeben und mit ihm einen unvorteilhaften Frieden schliessen, der es dem ungarischen König ermöglichte, bis zu seinem Tod fünf Jahre in Wien zu residieren.

--Wolfgang J. Kraus 19:22, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Tatsächlich ist die Geschichte in dieser Hinsicht etwas verwirrend: Friedrich III. besetzte Gebiete, erhielt sie als Pfand usw... sh. hierzu auch (August Ernst: 'Geschichte des Burgenlands', S.91 ff)

--MagyarH 11:35, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die angegebene IPA Transkription ist meiner Meinung nach falsch. Standardkroatisch wäre [grǎdiɕtɕɛ] (phonologisch /grǎdiʃtɕɛ/). In wieweit das Burgenlandkroatische davon abweicht weiss ich nicht - deshalb wollte ich die Änderung nicht selber vornehmen. --Dubby 19:21, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

hab's nun geändert... --Dubby 23:52, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das Burgenland ist das einzige österreichische Bundesland, das es noch nicht zu einem eigenen Portal gebracht hat.Fuchsw 12:04, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Portal:Burgenland nun vorhanden. --MagyarH 11:37, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Seawas Buagnlandla,

ich wollte euch einmal darauf hinweisen, dass es auch eine Wikipedia auf Dialekt gibt und zwar für Österreich und Bayern gemeinsam, weil man sprachwissenschaftlich diese Dialekte zu einer Gruppe zusammen fasst. Natürlich steckt das noch in den Kinderschuhen und es gibt noch nicht besonders viele Artikel. Deshalb würden wir uns dort über jeden neuen Autor sehr freuen und besonders Ostösterreicher und Burgenlandler sind bis jetzt noch etwas unterrepräsentiert. So ist zum Beispiel der Artikel Eisnståd noch bei weitem nicht so umfangreich wie der Artikel Såizburg, ausserdem wissen wir oft nicht so genau wie bestimmte Ortschaften im lokalen Dialekt ausgesprochen werden und bräuchten deshalb Hilfe. Falls ihr auch einmal was AUF Burgenlandlerisch schreiben wollts, schauts einfach vorbei. Es gibt übrigens keine verpflichtende Dialekt-Schreibweise dort und jeder kann seinen Dialekt schreiben wie er will. Also, seawas und pfiat aich --El bes 02:21, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die neue Infobox enthält wesentlich weniger Infos als die alte und ein Bild scheint nicht zu funktionieren. Ich frage mich ob die überhaupt passend ist...--Moritz M. 19:30, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Stimme dem zu und habe, auch um die Einheitlichkeit im Informationsangebot der einzelnen öserreichischen Bundesländer beizubehalten, revertiert. Angemerkt sei weiters das die verwendete Infobox derzeit ansonsten ausschliesslich für deutsche Bundesländer in Verwendung ist und z. B. die sich wohl hieraus ergebende Bezeichnung von Hans Niessl als Ministerpräsident und nicht Landeshauptmann schlicht falsch ist. Nicht immer ist die Verwendung einer Infobox auch tatsächlich eine Verbesserung, eine Verbesserung wäre eventuell die Gestaltung einer Infobox auf Grundlage des derzeitigen Informationsangebotes für die österreichischen Bundesländer. Allerdings seh ich dazu keine dringende Notwendigkeit, die neun Bundesländerboxen lassen sich auch in der gegenwärtien Form hinreichend gut warten. -- Xmulzencab 22:45, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Den Ministerpräsidenten hatte ich gar nicht gesehen... im Rückblick mehr als revertwürdig.--Moritz M. 23:16, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Weitere Frage zur Infobox: Wieso steht der Name nicht auch in den Minderheitensprachen in der Box, wie dies bei Kärnten der Fall ist? Sollte das nicht vereinheitlicht werden? -- 92.63.23.57 12:51, 23. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Im Artikel Habsburgergesetz sowie auf der Diskussionsseite zu Otto v. Habsburg steht, daß die Monarchie im Burgenland anders als im Rest Österreichs ausdrücklich nicht abgeschafft wurde. Heißt das, Otto v. Habsburg hat seit 1922 einen Anspruch auf den Titel eines Kaisers vom Burgenland, der nachwievor besteht? --TlatoSMD 06:04, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nein, monarchistisch gesehen ist da Burgenland dann immer noch ein Teil des Königreiches Ungrarn und wenn Otto Habsburg-Lothringen irgendeinen anspruch erhöbe, dann wohl den auf den Titel des apostolischen Königs von Ungarn.--Moritz M. 13:57, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn das so ist, dann heißt es, daß sich Erzherzog Karl von Österreich, kgl. Prinz von Ungarn im Burgenland legal als ebensolcher titulieren lassen kann.--2001:A61:20E6:7601:347E:5AA8:706B:DF0 11:19, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

wie/wo kann ich den Artikel als "LESENSWERT" vorschlagen?

KP, Neuwikipidianer (59), IP?:... (nicht signierter Beitrag von 79.199.225.43 (Diskussion) 17:36, 11. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

Das macht man auf der Seite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Aber normalerweise wird ein Kandiadat vorher bei Wikipedia:Review (hier wohl zuständig: Wikipedia:Review/Erdwissenschaften) eingestellt um ihn fit zu machen. Das würde ich für diesen Artikel auch sehr empfehlen. --Otberg 21:55, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sehe ich das richtig, dass die Landesflagge wie die unteren beiden Balken auf der deutschen Flagge als "rot" und "gold" bezeichnet werden? Gibt es auch hier Streit darüber, ob die Darstellung in "Rapsgelb" oder in gelber Farbe erfolgen soll?

188.46.107.67 15:26, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

58 oder 85 km? Es gibt auch Belege für 85. Wenn ich selbst nachmesse komme ich auf eine Zahl dazwischen. --Otberg (Diskussion) 00:07, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Noch immer keine Reaktion? Habe jetzt in mehreren Karten nachgemessen, 58 ist defintiv falsch. Daher zurück auf alte Angabe, die weit eher hinkommt. Nord-Südausdehnung auch nachgemessen und korrigiert laut diesen Belegen: PDF, [1] [2]. --Otberg (Diskussion) 15:42, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es wird leider nicht erwähnt, dass bei der Herausnahme von Ödenburg/Sopron das Land zweigeteilt wurde (mit nur einer Verbindungsstraße!) und seines historischen, kulturellen und wirtschaftlichen Zentrums und mit Abstand größter Stadt beraubt wurde. Es verblieben Kleinststädte ohne Industrie sowie Agrarland, was die Entwicklung jahrzehntelang gelähmt hat. Das Burgenland ist seit Jahrhunderten ein Völkergemisch (mit Konzentration der Ungarn in der damaligen Hauptstadt Sopron) und die Teilung nach Ethnien war keine glückliche Entscheidung (außer für die Nationalisten auf beiden Seiten). Andi (nicht signierter Beitrag von 80.109.50.90 (Diskussion) 23:22, 18. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Im Artikel Bairische_Dialekte heißt es im Abschnitt Bairische_Dialekte#Nordbairisch, dass eine Besiedelung des Gebietes auch durch Siedler aus der nördlichen Oberpfalz und dem Fichtelgebirge erfolgte. Dazu finde ich hier im Artikel leider nichts. Gibt es jemanden, der hierzu etwas beisteuern kann? --146.52.246.55 10:18, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt ist auf dem Stand 2012/13 und müsste dringend aktualisiert werden (nicht signierter Beitrag von 47.71.54.132 (Diskussion) 13:37, 6. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Wie für alle anderen Bundesländer Österreichs bereits vorhanden, erscheint mir auch hier eine Seite Burgenland (Begriffsklärung) sinnvoll. Hauptlemma bleibt natürlich das Bundesland Burgenland. Es sollten zumindest folgende Themen verlinkt werden (vermutlich gibt es noch mehr):

• Burgenland
• Landkreis Burgenland in Sachsen-Anhalt
• Tscherwener Burgenland historisches Gebiet in Polen
• Landeswahlkreis Burgenland in Österreich
• Bundestagswahlkreis Burgenland in Deutschland
• HC Burgenland Handball-Drittligist in Deutschland

Außerdem gibt es im Fußball-Ligasystem in Sachsen-Anhalt die Kreisoberliga Burgenland, die aber vermutlich nicht relevant ist (?). Ob es auch noch Schiffe, Flugzeug oder Züge gibt, die den Namen tragen, wäre noch zu prüfen: Laut dieser Liste gab es ein Seeschiff von 1928 namens Burgenland. Grüße--Plantek (Diskussion) 20:50, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In der Einleitung steht der Satz: "Der Anteil an Dauersiedlungsraum an der Landesfläche beträgt 62,66 %, das ist der höchste Wert unter den acht Flächenbundesländern." Dauersiedlungsraum verlinkt zu Ökumene (Geographie). Dort ist zu lesen: "Fast vollständig zur Ökumene gehören Europa, Süd- und Ostasien,..." usw. Weniger als zwei Drittel ist deutlich geringer als fast vollständig, wobei ja die anderen Flächenbundesländer noch weniger Dauersiedlungsraum haben. Ich gehe davon aus, dass die Angaben im Hauptartikel richtig sind; darum schreibe ich hier. --Slartibartfass (Diskussion) 17:51, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Laut der genannten Tabelle hat Rust das Kfz-Kennzeichen E, laut der Grafik daneben RU. Laut "Kfz-Kennzeichen (Österreich)" und "Rust (Burgenland)" stimmt dagegen E. Anscheinend ist also die Grafik fehlerhaft. Kann die jemand korrigieren? --MiLuZi (Diskussion) 11:00, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Aus der Einleitung (die Hervorhebungen durch Fettschrift sind von mir):

"Das Burgenland grenzt im Norden an die Stadt Bratislava (Slowakei), im Osten an die Komitate Győr-Moson-Sopron und Vas (beide Ungarn), im Süden für wenige Kilometer an die zwei Gemeinden Kuzma und Rogašovci (Slowenien) und im Westen an die österreichischen Bundesländer Steiermark und Niederösterreich.

Die Außengrenzen zu den vorgenannten Staaten bildeten bis zum 21. Dezember 2007 auf 397 km die Schengener Außengrenze der EU."

Nach dem umgangssprachlichen Gebrauch von "Staat" ist das nicht zu beanstanden. Rechtlich beurteilt sind allerdings auch die "vorgenannten" Bundesländer Steiermark und Niederösterreich Staatsrechtssubjekte (Rechtssubjekte mit Staatsqualität), und das heißt: Wie die Slowakei, Ungarn und Slowenien sind sie ebenfalls Staaten, nämlich Gliedstaaten des Bundesstaats Österreich. In Erwägung, dass "Staat" primär ein rechtliches Konstrukt ist und zur Herstellung von enzyklopädischer Präzision schlage ich vor, den zuletzt zitierten Satz behutsam umzuschreiben. So könnte zum Beispiel "zu den vorgenannten Staaten" durch "zu den vorgenannten souveränen Staaten" ersetzt werden, durch "zu den vorgenannten ausländischen Staaten" oder einfach durch "zum vorgenannten Ausland". --185.159.157.20 22:23, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten