Diskussion:Minentaucher (Bundeswehr)

Bitte wer hat diese Weiterleitung warum vorgenommen? Macht das Sinn? Wenn ja, müsste dann nicht konsequenter weise auch der Artikel Kampfschwimmer (Bundeswehr) in Kampfschwimmerkompanie umgeleitet werden?-- Personaldisponent 20:01, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das macht m. E. keinen Sinn und sollte besser entweder Minentaucher (Bundeswehr) heißen oder verallgemeinert u. auf andere Streitkräfte ausgeweitet werden. Gruß-- Tastentipper snafu 20:54, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schlage vor, die Bereiche Kampfschwimmer, Kampfschwimmer (Bundeswehr) und Minentaucher zu Waffentaucher zusammenzufassen und ein Redirect in den neuen Oberbegriff zu stellen. --Personaldisponent 20:17, 19. Apr 2006 (CEST)"

Ich bin mir nicht sicher, ob "Waffentaucher" der passendste Oberbegriff ist. Ist mir in dem Zusammenhang eher selten untergekommen. Und ist Minentaucher und Kampfschwimmer nicht doch etaws Unterschiedliches? °ڊ° Alexander 21:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Alexander,

Waffentaucher war zumindest bis 2001 die offizielle Bezeichnung für beide Verwendungsreihen und ist aktuell die Bezeichnung für deren anfänglich gemeinsame Ausbildung in Eckernförde (wird erst nach mehreren Monaten getrennt und um fachspezifische Ausbildungsinhalte ergänzt). Dass es 2 sehr ähnliche, fast identische Artikel gibt mit den Bezeichnungen Kampfschwimmer (Bundeswehr) in dem auch internationale Kampfschwimmer und Kampfschwimmer, in dem dann auch die Kampfschwimmer der Bundeswehr ausführlich behandelt werden, wiederspricht halt meinem Verständniss vom Aufbau der Wikipedia. Und alle 3 Artikel zusammenzufassen hätte den anderen beiden dann nicht ganz so wehgetan. --Personaldisponent 10:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Abschnitt Waffentaucher zu kürzen. Es ging dort um die Beschreibung der Ausrüstung unterschiedlicher Waffentaucher, was wohl eher unter dem entsprechenden Lemma was zu suchen hat. Nach meiner Änderung beschreibt der Abschnitt nur noch die Ausrüstung der Minentaucher. --Cerno 18:14, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hatte mich gerade mit meinem mageren Wissen zu weit aus dem Fenster gelehnt und das Bild entfernt. Schon wieder korrigiert. Ich würde mir für das Foto unter Ausrüstung wünschen, dass jemand angibt, wann dieser Helm in Benutzung war. Die werden doch wohl heutzutage was Moderneres verwenden, oder? --Cerno 18:25, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Cerno, als ich selbst in der Einheit war, wurden noch Helmtaucherlehrgänge durchgeführt. Ob diese Lehrgänge im militärischen Bereich eingestellt wurden entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. Dies ist vor allem wegen des unbegrenzten Luftvorrates für Arbeiten unter Wasser immer noch ein Thema. Wird im zivilen Bereich deshalb auf jeden Fall immer noch eingesetzt. Damals (Ende der 80er) wurden aber schon modernere Tauchhelme eingesetzt, das Bild zeigt meiner Meinung noch einen Helm aus den 50ern, aber Vermutungen haben in der Wiki nichts zu suchen, könnte ja auch Vorkriegsqualtiät sein....-- Personaldisponent 20:18, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Moin,

ich habe mir mal erlaubt, die ein oder andere "Ungenauigkeit" zu ändern. Meine Angaben sind definitiv zuverlässig und NICHT Hörensagen, sondern quasi aus erster Hand. Mit maritimen Grüssen HinMax 22:40, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Moin!

Zur Begründung meiner Löschung (die ich gerne erneut durchführen würde):

• http://www.waffentaucherforum.de/ ist ein Forum und als solches laut WP:WEB generell unerwünscht
• http://www.minentaucher.net/ ist komplett und ohne Not als Flash-only angelegt. Dies widerspricht einigen sinnvollen Grundsetzen des Web und des Verlinkens allgemein. Zudem sind einige Browser und insbesondere blinde/sehschwache Leser ausgegrenzt. Trublu ?! 19:59, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du drauf bestehst, ich fand die Seiten informativ, aber ich stell mich natürlich nicht gegen WP-Statuten... ;-) --MARK 20:16, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe auch COIbot-report waffentaucherforum und minentaucher und kampfschwimmer auf meta-wiki. Ich habe alle links nach waffentaucherforum gelöscht weil es Spam ist. Bitte eure meinung über minentaucher und kampfschwimmer auf die Meta-seiten. Vielen dank! EdBever 15:58, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Scheint abgenommen zu haben, auf nun 60 Mann. Siehe unten. Gruß-- Tastentipper snafu 20:57, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Minentaucher-Kompanieabzeichen Schwertfisch - so jetzt beschriftet; die Silhouette erinnert eher an einen Hairochen und nicht an den thunfischartigen Schwertfisch mit seinem nadelspitzen "Schwert". Ob hier nicht - wie für Kampftaucher / Minenräumer typisch - der Sägefisch gemeint ist, auch wenn das Kopfwerkzeug eher nach verbogenenem Maurer-Dübel oder abgenutztem Korkenzieher aussieht? --91.61.212.214 15:55, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Man beachte diese grafische Interpretation der "Säge", Kampfspange http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Kampfabzeichen_der_Kleinkampfmittel_6._Stufe.jpg - selbstverständlich ein zäher Sägefisch, das traditionelle "Totem"-Tier der Minentaucher. Des gelassenen Absinkens und ausdauernden Gründelns am Meeresboden fähig (der Sägefisch ist ein Rochen), so`n pieksender Hüpferling wie der Schwertfisch passt wenig. Man lese hier: Im Zeichen des Sägefischs http://www.tagesspiegel.de/zeitung/im-zeichen-des-saegefischs/281044.html --91.61.212.214 16:17, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo,

da ist ja ein ganz schönes Durcheinander entstanden..
Zunächst: Es existieren inzwischen 5 Artikel mit weitestgehend redundantem Ihnalt:
Kampfschwimmer
Waffentaucher
Minentaucherkompanie
Kampfschwimmer_(Bundeswehr)
Kampfschwimmer (Kriegsmarine)
Darüber hinaus existieren in der deutschen Wikipedia weitere inhaltlich verwandte Artikel wie z.B. United States Navy SEALs

Im Deutschen Sprachgebrauch gibt es keine Kampftaucher sondern Mienentaucher und Kampfschwimmer, beide gehörten (zumindest 84, als ich selbst dabei war) zur Gattung Waffentaucher.

HIER sind die Zusammenhänge am besten erläutert. Bitte auch HIER lesen, da wurde schon ausgiebig darüber diskutiert. In der Folge wurden dann Inhalte ausgeschnitten und in anderen Artikeln eingefügt, was eideutig eine URV-Verletzung darstellt. Zu guter Letzt wurde bei den unter Waffentaucher übriggebliebenen Fragmente noch ein Banner Fehlende Belege eingefügt.. Also ein ziemlich kompliziertes Wiki-Konstrukt. Mein Vorschlag wäre, die 3 Kampfschwimmerartikel zu einem Lemma zu vereinigen und die Umbenennung von Minentaucher in Minentaucherkompanie rückgängig zu machen, so das dannach die Artikel Kampfschwimmer, Minentaucher und Waffentaucher alle Inhalte sauber strukturiert in sich vereinen. Oder möchte jemand noch weitere Artikel zu diesem Thema aufmachen? Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 09:47, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Quelle? War es wirklich Suezkanal und nicht viel eher im Roten Meer? (nicht signierter Beitrag von 141.3.197.218 (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

Zwar ist mir der Einsatz nicht bekannt, jedoch scheint es sich wirklich um den Sueskanal zu handeln. Das lässt der Hinweis auf die in dem engen Gewässer nicht einsetzbaren Troika-Systeme vermuten. Außerdem fand die in der Öffentlichkeit bekannt gewordenen Verminung im Roten Meer bereits 1984 statt, und die Bundesmarine war nicht an der Räumung beteiligt. Das führte seinerzeit zu einigen Diskussionen. Die internationale Räumaktion wurde Ende 1984 abgeschlossen, so dass ein Einsatz im Jahr 1985 damit nicht im Zusammenhang gestanden haben dürfte. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:03, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Total unbelegt und total Deutschland-Lastig obwohl andere Staaten dies auch kennen. Zudem viele Behauptungen, die so nicht ein die WP gehören.
Möglicherweise wäre eine Verschiebung nach Minentaucherkompanie (Deutschland) oder Deutsche Minentaucherkompanie sinnvoll. --Thomei08 11:00, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da eine Einheit der Deutschen Marine beschrieben wird, ist der Artikel logischerweise "deutschlandlastig". Artikel zu äquivalenten Einheiten anderer Staaten wären unter ihren jeweiligen Bezeichnungen zu finden. Eine Verschiebung auf ein Klammerlemma oder eine nichtoffizielle und irreführende Artikelbezeichnung wäre darüber hinaus unzweckmäßig. Kannst du darstellen, welche Aussagen dMn nicht durch die unter "Weblinks" aufgeführten Links gedeckt sind? -- ColdCut (Diskussion) 08:24, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Jetzt stimmt Lemma und Inhalt einfach nicht überein. Obwohl der Artikel scheinbar ganz allgemein beginnt, spricht er danach nur über Deutschland. Soll nur die deutsche Einheit beschreiben werden, bitte ich den Artikel nach Minentaucherkompanie (Deutschland) oder Deutsche Minentaucherkompanie zu verschieben und Platz für einen international ausgereichten Artikel zu machen. Bei dem LemmaKampfschwimmer (Bundeswehr) funktioniert das schliesslich auch. Soll das Lemma so bleiben, bitte ich auch Minentauch-Einteilen in anderen Ländern darin beschreiben. Solange die Aussagen nicht mit konkreten Quellen belegt sind gehe ich von Behauptungen aus. Weblinks und Quellen sind nicht das Selbe. Und Quellen sind keine Auswahlsendung. Füge doch zu den Aussagen im Artikel einzelne Unterseite der heutigen Weblink als Quelle ein, wenn diese alles Belegen soll. --Thomei08 17:08, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Was ein bisschen Komisch ist dass man ein Bild der US Navy EOD nimmt, aber das Lemma ist ok weil es ja keine andere Minentaucherkompanie gibt. Wenn dann sollte der internationale Artikel Minentaucher heissen. Aber wir haben bereits einen Artikel Waffentaucher wo die Minentaucher drin sind. Dass er unbelegt ist liegt daran dass das ein Artikel aus den frühen Jahren ist.--Sanandros (Diskussion) 17:55, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Belegbar ist da schon einiges ... wenn man sich etwas Mühe mit Archive.org macht ... z.B. so zur Organisationsstruktur per offizieller Pdf-Datei Wer dagegen eventuell daran interessiert ist, hier etwas zu demontieren findet auch genug zum meckern. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:38, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde nun mehrfach verschoben, so kommen wir nicht weiter. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Also wenn die Beteiligten nicht bald sagen was sie konkret verbessert haben wollen, dann mache ich die Bausteine wieder raus.--Sanandros (Diskussion) 22:18, 21. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Das Problem ist oben klar beschrieben und besteht immer noch. Da ist also nix mit Baustein raus. Zuerst müssen die Probleme aufgelöst werden. Warum sich hier einige gegen eine Losung wehren weiss ich auch nicht? --Thomei08 08:39, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Also Unbelegt: Sagt doch was wollt ihr belegt haben. Deutschlandlastig: Nun wir haben geklärt, dass es nun um eine Deutsche Einheit handelt. Lemma: holt eich doch 3m ansonsten mach ich es.--Sanandros (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Quelle und viele Behauptungen? Da muss wirklich nachgebessert werden. Es braucht auch nicht viel Aufwand um herauszufinden, dass es in andren Läden auch Minentaucher gibt. Wenn ich nach "Minentaucher" suche möchte ich auch über die Amerikaner, Russen, Japaner... lesen können. Also löst bitte diese Probleme, statt sie unten den Teppich zu kehren. Mache bitte eine 3M. --Thomei08 15:16, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Minentaucher gibt es in der Tat in vielen Ländern, und ein Artikel mit diesem Lemma fehlt (hier nur WL). Dieser Artikel hat jedoch eine deutschen Marineeinheit zum Thema, nicht Minentaucher im Allgemeinen, über die hier im übrigen auch nichts zu finden ist. Mein Vorschlag: WL zu eigenem Artikel Minentaucher ausbauen, diesen Artikel hier unter gleichem Lemma behalten. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:13, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

3M: Ich habe mal gespickt: Es gibt bei Kampfschwimmer die Lemmata "Kampfschwimmer" und "Kampfschwimmer (Bundeswehr)" - vielleicht wäre es gut, das parallel zu halten. Allgemein ist die Lage in diesem Artikelumfeld ziemlich verwirrend: Da gibt es die Tätigkeiten (Kampfschwimmer, Minentaucher usw.), die entsprechenden Einheiten in verschiedenen Armeen (zum Teil mit identischen Bezeichnungen) und noch allgemeines wie die geschichtliche Entwicklung. Es wäre vielleicht gut, den ganzen Komplex und nicht nur diesen Artikel im Portal:Militär zu besprechen und zu begradigen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:06, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Weil ich nach intensiver Umschau zu dem gleichen Ergebnis gekommen bin, habe ich die WL ausgebaut zum Artikel Minentaucher der nun mit Kampfschwimmer parallel ist und die internationale Situation abdeckt. Literatur habe ich für beide Artikel verwendet und eingetragen. Damit dürfte der QS-Fall erledigt sein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der hier eingefügte Link verweist nur auf Aktuelles und nicht auf den Artikel.--Sanandros (Diskussion) 07:48, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

??? Linkinhalt und archive.org zur Kenntniss genommen ? SNCR angepisst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:07, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Warum verlinkst du dann aber auf etwas was nicht mehr aktuell ist?--Sanandros (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Für einen Laien ist nicht nachvollziehbar, ob und wie es verschiedene Kompanieabzeichen für nur eine Kompanie geben kann. Dargestellt werden hier aber Sägefisch und Krake. Ohne weitere Angabe (unterschiedliche Zeiträume?)

Bitte erläutern! (nicht signierter Beitrag von Frikki (Diskussion | Beiträge) 12:17, 6. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Ja weiss es in Kürze auch nicht. Können mal die Marine Leute was dazu sagen?--Sanandros (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten