Benutzer Diskussion:Schaengel89/2 Monate

Grüße Dich,

habe eben gesehen, dass Du in jeder Menge Text das AIDA-Modell in ein AIDA-Prinzip umgeshrieben hast. Nun habe ich generell nicht gegen Prinzipien und auch nicht gegen weiträumige Änderungsaktionen, doch erschließt sich mir der Sinn nicht. Dazu hast Du auch das Lemma selbst verschoben und ich stehe etwas ratlos vor Deinen Änderungen. Bitte hilf mir:

Helmut F. Spinner unterscheidet im „Handwörterbuch der Organisation“ (1969) nicht weniger als sieben in der Wissenschaft gebräuchliche Modellbegriffe:

• Theorien schlechthin oder Teilklassen von Theorien
• Potentielle Theorien (uninterpretierte Kalküle)
• Nicht-linguistische Beschreibungen, d. h. vereinfachte gegenständliche Nachbildungen, zusammengefasst als ikonische oder materiale Modelle, z. B. Planetarium, hydraulisches Modell der Volkswirtschaft, Globus, Landkarte
• Begriffe und Theorien, die sich auf sogenannte „reine Fälle“ beziehen, z. B. ideales Gas, vollkommener Markt, Perpetuum mobile, „homo oeconomicus“
• Realisierung (Interpretation) eines Axiomensystems (Kalküls); bei logisch-mathematischen Gebilden spricht man von einem formalen, bei realen (empirischen) Gebilden von einem realen Modell des Axiomensystems
• Eine Klasse von Strukturen (Gleichungssystemen), die lediglich in der numerischen Spezifizierung differieren
• Theoretische Modelle im Bannkreis der Isomorphismus- und Homomorphismustheorien.

Der Brockhaus sagte dazu 1971: Modell (ital.): das Muster, Vorbild; Nachbildung oder Entwurf von Gegenständen (vergrössert, verkleinert, in natürlicher Grösse). Modell können ausser wirklichen Gegenständen auch gedankliche Konstruktionen sein.

Nun stellt die Kombination einer Phasen-Darstellung zwar noch kein Container-Modell dar, das AIDA-Prinzip (!) wird jedoch durch seine Rezeption als Modell verwirklicht. Jede einzelne Phase für sich würde, im rein semantischen Verständnis auch alleine als deskrikptives Modell bereits bestehen und entwickelt sich in ihrer Kausalattribution sogar zu einem induktiven Modell. Der Schritt von einer prinzipiellen Darstellung hin zu einem Modell wird dann sichtbar, wenn es Rekursionen zwischen den Phasen gibt und den einzelnen Aussagen eine gewisse (freilich nicht immer messbare) Komplexität innewohnt. Aber da hilft uns die Empirik weiter. Oder, um es mit Wolfgang Balzer (empirische Modelle) zu sagen: „Wenn man in einem Modell die inhaltlichen Axiome einfach ‚vergisst’, so bilden die Komponenten dieses Modells ein potentielles Modell. Hat man umgekehrt ein potentielles Modell, dessen Komponenten darüberhinaus die inhaltlichen Axiome erfüllen, so ist dieses potentielle Modell bereits ein Modell.“

Der Soziologe Raymond Boudon unterschied 1970:

• A) deskriptive Modelle, welche klassifizieren, ordnen oder messen, z. B. in der Psychometrie, Dimensionsanalyse
• B) nicht-deskriptive Modelle, nämlich:
  • a) theoretische, welche einen Begriff oder einen Satz von Axiomen analysieren zur Erklärung einer gegebenen Realität
  • b) induktive, welche die beobachtete Realität erklären; es sind verifizierbare Theorien; sie sind eher prädiktiv oder eher explikativ.

Nun frage ich Dich, wieso Du in dem komplexen Abfolgeschema mit inhaltlichen Axiomen und eigener Bedeutungsebene kein zumindest induktives Modell siehst. Oder anders: mach das doch bitte wieder rückgängig ;-))

Liebe Grüße von Bo ^{Kontemplation} 22:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wiska! Ich habe AIDA (Marketing)analog zum KISS-Prinzip verschoben. Ist dieses Lemma so haltbar? Schaengel89 @me 15:41, 7. Jun 2006 (CEST)

ähm, nein! Wollte ich mit meiner Begründung auch belegt haben. KISS ist die Abkürzung für einen Satz, mithin also vergleichbar mit einer Phase des AIDA-Modell´s und als solches durchaus ein Prinzip. Nur weil beide Abkürzungen vier Buchstaben enthalten, repräsentieren sie doch nicht die gleiche Bedeutungsbreite. Ein vier-Phasen-Modell ist eben wesentlich mehr als ein Prinzip... Bo ^{Kontemplation} 16:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Zunächst einmal verlange ich, dass du den Artikel Deppenapostroph gründlich studierst! Zum zweiten verwässerst du in vier Sätzen deinen ganzen Beitrag. Du sagst erst, dass KISS-Prinzip nicht haltbar ist, und sagst dann, dass du unter anderem das bewiesen hast, unterscheidest aber in den beiden darauffolgenden Sätzen aber KISS und AIDA. Ist der Titel KISS-Prinzip nun so okay oder nicht? Schaengel89 @me 18:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte, bitte, wir müssen ja nun nicht gleich ausfallend werden! Was Du von mir verlangst hat mit dem Thema zunächst einmal gar nichts zu tun und lenkt die Aufmerksamkeit wohl auf meine Unzulänglichkeiten anstatt in der Sache zu argumentieren. Ich habe die verwässerte Antwort, wie Du sie nennst als Reaktion auf Deine völlig unverständliche Frage für einfache Gemüter formuliert, weil ich weder weis ob Du mir folgen kannst, noch ob Du mich verstehst. Auf meine Ausführungen bist Du nämlich mit keinem Wort eingegangen. Ich weis nicht, was ich voraussetzen kann, wie alt oder gebildet Du bist und was Du einbringst. Und Deine Frage war so unspezifisch, dass ich sie falsch verstanden habe: Ist dieses Lemma so haltbar? Welches bitte? Ich nahm an wir schreiben über AIDA und nun erkenne ich, dass sich Deine Frage plötzlich auf das Beispiel bezieht, nach dem Du AIDA umformuliert hast. Ja, das KISS-Prinzip ist so haltbar. Erstens, weil es als Gattungsbegriff so eingeführt ist und zweitens, weil es sich um eine Satzverkürzung handelt, der nicht die Komplexität eines Modelles oder eine Methodik innewohnt. Es ist ein Tipp, ein Rat, ein Hinweis zur Präsentation.

Als Muster für die Umbenennung des AIDA-Modells ist es wiederum nicht haltbar, weil es sich um zwei vollkommen verschiedene Dinge handelt, die nur gemeinsam haben, dass sie mit vier Buchstaben abgekürzt sind. Dazu meine eingänglichen Auslassungen. Anders gesagt; deine Anlaogie ist fehlerhaft. Und entschuldige bitte, dass ich Dir in einer sipmeln Weise antwortete, als ich gesehen habe, dass Du Deine Antwort in keiner Weise präzise formuliert hast. Wir können hier nie wissen, ob jemand 12 oder 62, Schulabbrecher oder Dozent ist. Deine Benutzerseite habe ich eben erst gelesen und festgestellt, dass Du noch Schüler bist und auch noch ein Rebell. Also, änderst Du das nun bitte wieder alles zurück? Bo ^{Kontemplation} 20:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Das alte Spiel, das alte Leid. Kaum werden mal nervtötende Apostrophe angeprangert, schon wird verlangt, sich auf die Sache zu konzentrieren. Ich wollte nichts zur Sache sagen - einfach deshalb, weil du mich bereits überzeugt hast! Das Lemma, wohin die Seite verschoben werden sollte und nun auch verschoben worden ist, wurde eben gelöscht, nachdem ich nach langer Suche (früher Nachmittag) einen Admin getroffen habe. Es ist jetzt also alles im Lot, und sogar noch um einges besser, als vorher.

Vielen Dank, auch für den orthografischen Hinweis. Jetzt, wo die eine Sache geklärt ist, sehe ich mir gerne noch mal meine "apostrophische" Schadtaten an. Es geht doch nichts über eine saubere Argumentation und Zeit für´s genervt sein an anderer Stelle. :-)) In Koblenz habe ich übrigens vier Jahre gelebt. Na ja, eigentlich drei und ein Jahr Ausbildung in Starnberg. Ich habe die Bundeswehr dann dort verlassen, als Du auf die Welt gekommen bist. Und nun ergänzen wir uns hier auf wundersame anonyme und doch persönliche Weise. Immer wieder ein Phänomen, mit wem Wikipdedia uns zusammenbringt. Wenn Du mal durch Lützel fährst, grüße mal die Damen gegenüber der Aral-Tanke von mir... ich habe die damals immer angehupt :-))) Bo ^{Kontemplation} 01:59, 8. Jun 2006 (CEST)

PS:Sag mal, kann es sein, dass es in Deiner Erziehung selbstverständlich vorausgesetzt wurde Dinge zu verstehen oder richtig zu machen und man Dir daher vorgemacht hat, nichts zu sagen, wenn ein Standpunkt überzeugt? Und auf der anderen Seite die Fehler um so mehr zu thematisieren, auch wenn dadurch der Eindruck einer verkürzten Schlüsselkompetenz entsteht? Dein Selbstverständnis nichts mehr zu einem Konsenz zu sagen, auch keine Paraphrase oder eine Anerkennung, von Dank gar nicht zu reden, um der Sache einen verständlichen Abschluss zu geben und dafür um so wehementer nervige Dinge anzuprangern erinnert mich sehr schmerzhaft an eine bestimmte Haltung in Akademiker-Familien, die ihre Kinder selten loben und Gefühle am liebsten in Form von konstruktiver Kritk zeigen. Ich finde das schade. So entstehen Missverständnisse ohne dass Du Dir dabei etwas gedacht haben musst und Dein Gegenüber bekommt das Gefühl, dass Du es nicht nötig hast gemeinsame Standpunkte zu würdigen. Nur so eine Idee von mir - bitte nicht beleidigt sein. Machs gut und vielleicht bist bald! Bo ^{Kontemplation} 02:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Hoffentlich bis bald. Ich habe deine oben stehenden Beiträge sehr genossen. Ich weiß nicht, was ich mir dabei gedacht habe, hauptsächlich war es wohl Intuition... Wenn du Lust hast, kannst du meine zugegeben scharfe Zurechtweisung wegen des Apostrophs als Dank sehen - Dank in Form einer Gegenleistung dafür, dass du mich auf einen Fehler aufmerksam gemacht hast. Aber nur wenn du möchtest.

Koblenz ist eine schöne Stadt, nicht wahr? Sicher gibt es bessere, aber Koblenz ist schön. An welcher Kaserne wurdest du ausgebildet? Vielleicht Bölke-Kaserne im Rauental? Wenn ja, so kann ich dir berichten, dass ich nun genau an dieser Stelle wohne, denn sie wich vor zwei Jahren einem riesgen Neubauprojekt. Und in puncto Aral-Tanke; gegenüber gibt es kein Haus mehr. Aber nur wenn du mit gegenüber die andere Straßenseite meinst. Dein analysierendes Postscriptum finde ich übrigens sehr gelungen. Ich gebe dir ausdrücklich Recht, wenn du sagst, dass ich mir nichts (negatives) dabei gedacht hatte. Wie käme ich auch dazu? Schließlich habe auch ich einen Vorteil von deinem Glück. Besten Gruß, Michael Rose 17:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Das war in Lützel, in der Falckenstein. Damals war dort noch das III. Korps, was ja wegen der Widervereinigung aufgelöst wurde, als ich Ende 89 weg gegangen bin. Mein Job war erst Richtfunktruppführer und dann Ausbilder in der Ausbildungskompanie für die neuen Rekruten (das war vor 40 kg :-) Ich habe die Stadt geliebt, vor allem wegen dem Wasser und den irren Ausblicken vom Kühkopf oder Richtung Bad Ems. Überhaupt tolle Fotomotive, wo man hingefahren ist. Und unter der Moselbücke habe ich Saxophon gespielt... mann war das geil. Als ich dann aber das erste mal nach Berlin gefahren bin, zu einer Freundin, und hier in Tiergarten gespielt habe, wusste ich wo ich wirklich hingehöre. Und ich Depp hab das Saxophon aufgegeben um "Karriere" zu machen. Aber das ist eine andere Geschichte... Bo ^{Kontemplation} 12:13, 9. Jun 2006 (CEST)

Dann haben wir ja was gemeinsam, mit Koblenz und Berlin... Nur bist du musikalisch, ich kann ein h nicht von einem c auf dem Notenblatt unterscheiden... Schaengel89 @me 13:23, 9. Jun 2006 (CEST)

warum hast Du das denn bei SI geändert, Index (Chemie) gibt's doch gar nicht ?!? --888344

Weil Index eine Begriffsklärung ist. Besser auf einen noch nicht bestehenden Artikel verweisen, als auf eine Begriffsklärungsseite. Schaengel89 @me 12:34, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aha, verstanden.- Jemand weiss nicht, was "Index" bedeutet und klickt deswegen drauf. Dann ist es für ihn besser, den Begriff nicht erklärt zu bekommen, sondern dabei zu landen, dass er ermuntert wird, einen Artikel "Index (Chemie)" zu schreiben. Ach, 1 versteh' ich doch noch nicht: warum Chemie? --888344

Deine Polemik übersehe ich großzügig. Warum (Chemie)? Das ist mir selber schleierhaft. Allgemein ist es ein Zusatz im Lemma, der bereits den Inhalt des Artikels von anderen abgrenzt. Es ist so auf der Begriffsklärungsseite vermerkt. Dummerweise habe ich keine Ahnung, was in solch einem Artikel stehen würde,und kann daher nicht sagen, ober der Zusatz gut gewählt ist. Aber du bist von mir herzlich dazu eingeladen, einen Artikel über Indexierung in der Chemie oder sonstwas zu schreiben. Meinteweg auch mit einem anderen, begriffsklärenden Zusatz. Schaengel89 @me 11:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich habe mir erlaubt, in Bild:113.jpg wieder {{BLU-User}} einzusetzen und deine subst:-Version davon rauszunehmen. Sorry für's Rumändern an deinen (Semi-)Diskussioneinträgen, aber ich arbeite mit dieser dieser Liste und die funktioniert nur, wenn man die Vorlage nicht substituted. Wenn dir diese Aenderung aus irgendeinem Grunde nicht passt, bitte mich ansprechen! Gruss und Danke --Mbimmler ∑ 18:48, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Oh, gut. In Zukunft werde ich das subst: weglassen. Dachte, das sei obligatorisch... Schaengel89 @me 19:52, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Naja, obligatorisch... Subst: ist natürlich für die Serverlast besser, da so die Texte direkt und einmalig eingesetzt werden und sie andernfalls jedesmal wieder neu geladen werden müssen. Andererseits verunmöglicht subst: eben z.B. obige autogenerated list... Also, wenn dir mal jemand einen Vorwurf wg. dem mangelnden subst: macht, schiebs bitte einfach auf mich. Gruss --Mbimmler ∑ 13:16, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

hallo schaengel89! habe zu meinem bild noch fehlende angaben gemacht. reicht das so aus? bin über jede hilfe dankbar! grüsse padilidi

Nun, es fehlt noch die Lizenz. So wie es in Bild:Chiesa Santissimo Salvatore.jpg wär es super. Gruß, Schaengel89 @me 19:45, 20. Mär 2006 (CET) PS: Du kannst deine Beiträge signieren, was in Diskussionen sehr vorteilhaft ist. Du machst das mit vier ~: ~~~~

wie mache ich das mit der lizenz nachträglich?

Siehe dazu Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder Schaengel89 @me 11:58, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Schaengel! Ich hab dir zwar bereits vor 2 Tagen eine Nachricht auf deiner Commons-Diskussionsseite hinterlassen, die du eigentlich schon gesehen haben müsstest, da du gestern auf den Commons tätig warst, aber da du noch nicht geantwortet hast, bitte ich dich hier noch mal, die Karte die in Traun (Stadt) verwendet wird, durch eine richtige zu ersetzen, da du ja die derzeitige hochgeladen hast. Wenn ich mich nicht irre, hast du die Karte von Niko Hofingers Ortsdatenbank, wo nach einer kurzen Recherche meinerseits auch andere Ortschaften katastrophal falsch eingezeichnet wurden. (Ottensheim liegt laut Niko Hofinger im Innviertel).. SG -- Otto Normalverbraucher 17:13, 11. Mär 2006 (CET)

Hi Otto. Doch, doch. Hab deine Mitteilung gesehen, und auch sofort revidiert, also noch am 10. März. Wenn du noch weitere Karten hast, ich kenne mich mit den Gemeinden und Orten Österreichs nicht so dolle aus, und ich sehe meist auch nicht so genau drauf, scheue keine Mühe, mir Bescheid zu sagen. Es reicht einfach, wenn du mir hier die Orte verlinkst. Schaengel89 @me 13:31, 12. Mär 2006 (CET)

was meinst du mit revidiert? Die Traun-Karte ist jedenfalls immer noch falsch. :-( SG -- Otto Normalverbraucher 00:11, 13. Mär 2006 (CET)

Die Karte bild:map at traun.png ist von http://www.innweb.at/map/opengeodb.php?id=10739&q=Traun Schaengel89 @me 13:29, 13. Mär 2006 (CET)

OK, alles in Ordnung. Ich habe nun feststellen müssen, dass ich aus mysteriösen Gründen immer noch die falsche karte sehe (weshalb ich sie im traun-artikel ausgetauscht habe, obwohl für alle anderen beide bilder ident aussehen). Der Grund dürfte entweder in meinem browser, meinen internet- oder wikipedia-einstellungen liegen. Ich kann nur hoffen dass ich dem bald auf die schliche komme, damit sich solche missverständnisse in zukunft vermeiden lassen :-( SG -- Otto Normalverbraucher 23:05, 13. Mär 2006 (CET)

Da dürfte aber im Servercache ein Problem liegen, da ich hier vor Otto wegen der Vorlage:Karte fehlt was reingeschrieben habe. Das fehlt komplett.:-( --K@rl 23:24, 13. Mär 2006 (CET)

Das Problem dürfte doch bei mir liegen :-((( Ich habe es bei Benutzer:Schaengel hineingeschrieben. Ich geb es jetz auf --K@rl 23:32, 13. Mär 2006 (CET)

huch...ich wusste garnicht dass es auch noch andere schaengels als schaengel89 gibt. daher hab ich hier vorhin (auf meiner diskussionsseite) auf die "89" verzichtet, sorry. Aber was meinst du mit servercache, bzw. dass "das problem" doch bei dir liegen dürfte? ich kenn mich grad garnicht aus was du meinst :-( -- Otto Normalverbraucher 02:19, 14. Mär 2006 (CET)

Ich meinte nur dass ich zu blöd bin (bzw. am Abend war ;-) nur zur Erläuterung --K@rl 08:24, 14. Mär 2006 (CET)

Wichtig ist, dass ihr euren Browser-Cache leert, wenn ihr euch neue Bilder und Änderungen ansehen wollt. Das geht bei den meisten Browsern durch Drücken der F5-Taste. Erst dann kommt der Servercache bzw. die Datenbank, die möglicherweise nicht immer am allerneuesten Stand ist, und man muss warten, bis man alles sieht (gestern war´s besonders schlimm). Und zuletzt findet man nur etwas, wenn man es auch an die richtige Stelle geschrieben hat bzw. an der richtigen Stelle sucht. :-) lg --Regiomontanus 02:44, 14. Mär 2006 (CET)

Beim Firefox ist es Strg+F5 Schaengel89 @me 16:02, 14. Mär 2006 (CET)

Dankeschön allerseits! Ich denke das wird mir künftig weiterhelfen :) -- Otto Normalverbraucher 21:30, 14. Mär 2006 (CET)

Daß ein Bild sonst verwaist ist, ist kein Grund, es in einen Artikel zu stellen, wo schon ein ähnliches Bild drin ist. --Mogelzahn 18:54, 5. Mär 2006 (CET)

für mich schon. Schaengel89 @me 20:14, 5. Mär 2006 (CET)

Ein Bild ist kein Selbstzweck, sondern sollte schon einen Mehrwert für den Artikel bieten. Welchen Mehrwert bildet ein zweites Portraitphoto? --Mogelzahn 21:53, 5. Mär 2006 (CET)

Da bis dato auf nachfolgenden Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels Landkreis Berchtesgaden keine Reaktion erfolgte, die Kopie hier her:

Der Grenzverlauf im Norden des alten Landkreises Berchtesgaden stimmt nicht. Augenscheinlich wird dies, da der Landkreis Traunstein auf der Karte im ca. im Bereich Piding an Salzburg angrenzt, was nicht der Fall ist. Es dürften auf der Karte die Gemeinden Anger und Piding fälschlich dem Landkreis Traunstein zugeschlagen worden sein. Diese gehörten allerdings auch zum damaligen Landkreis Berchtesgaden. Ich weiß nicht wie die Karten entstehen und wie sie bearbeitet werden können und bitte daher Nutzer mit entsprechenden Kenntnissen die Korrektur vorzunehmen. --Ramsau 17:30, 28. Feb 2006 (CET)

--Ramsau 11:36, 4. Mär 2006 (CET)

Ich habe es an den Ersteller Tegernbach weitergeleitet. Schaengel89 @me 14:40, 4. Mär 2006 (CET)

Die Karten in commons:Category:Maps of Bavaria hat Benutzer:Immanuel Giel erstellt. Leider finde ich dort die Funtion Eine neue Dateiversion hochladen nicht. Ich habe als die Landkreise Berchtesgaden und Laufen unter Berchtesgaden2 und Laufen2 zusätzlich eingestellt. Ich weiß leider niemanden, der das korrgieren könnte. --Tegernbach 15:11, 4. Mär 2006 (CET)

Wenn die Grenze auf der Karte falsch ist, so müssen alle Karten korrigiert und neu hochgeladen werden. Schaengel89 @me 15:54, 4. Mär 2006 (CET)

Da stimme ich Dir zu und zwar ungefähr 100 mal ;-( Aber an diesem Wochenende mag ich nicht mehr... --Tegernbach 16:07, 4. Mär 2006 (CET)

Beim Überschreiben der beiden alten Karten ist mir aufgefallen, dass es die in verschiedenen Größen gibt. Wenn möglich bitte die größeren nehmen. --dbenzhuser 16:31, 4. Mär 2006 (CET)

Ganz riesigen Dank! Leider ist bei den Karten nicht die Auflösung größer, sondern lediglich die Dateigröße ;-( Egal ob mit copy&paste oder direkt aus dem Browser gespeichert, es sind mindestens 129 kB. Ich weiß nicht, wie die Originalkarte auf 24 kB kommt; den Autor habe ich schon angeschrieben, aber er macht offensichtlich gerade Wikipause. Gruß --Tegernbach 17:13, 4. Mär 2006 (CET)

Du weißt, dass du auf der Bilderseite bei großen Bildern nur eine verkleinerte Vorschau bekommst? Bild:Landkreis Berchtesgaden.png ist 581x599, Bild:Landkreis Laufen.png 773×797. Die größere Dateigröße beim kleineren Bild kommt daher, dass es beim Verkleinern von nicht mal 16 Farben auf ein paar hundert hochgerechnet wird. --dbenzhuser 17:39, 4. Mär 2006 (CET) PS: Sorry Schaengel89 fürs Zutexten deiner Seite…

Der Bahnhof, den ich da (nicht) verstehe, wird immer größer. Wie sag´ ich´s dem Bild, daß 16 Farben genug sind? --Tegernbach 20:07, 4. Mär 2006 (CET)

Servus Schaengel89,

wie findest Du die Karten in der Commons und wie unterscheidet sich das in der Eingabe des Links dorthin? Ich vermute, der Autor hat noch mehr der Landkreiskarten erstellt und ich ja nicht mir und auch noch anderen zusätzliche Arbeit machen. Schöne Grüße --Tegernbach 19:14, 28. Feb 2006 (CET)

Hi! Deine Karten hab ich per Spezial:Newimages gefunden, und das hat mich angeregt weiter zu suchen. So bin ich auf die commons-Kategorie Maps of Bavaria gestoßen. Sieht aus, als es mehr nicht gibt, als in dieser Kategorie zu finden sind. Wäre von dir aber echt prima, wenn du diese Lücke beheben würdest! Für weitere wissenswerte Erklärungen siehe Wikipedia:Wikimedia Commons. Schaengel89 @me 19:19, 28. Feb 2006 (CET) PS: Bilder von den commons werden ganz normal eingebunden!

Fertig habe ich die Karten, wohin genau soll ich sie hinladen? --Tegernbach 19:22, 28. Feb 2006 (CET)

commons:Category:Maps of Bavaria. Dafür musst du aber bei commons angemeldet sein. Es ist ein Projekt, wo langfristig alle Medien-Dateien gelagert werden sollen. Bildbeschreibung bitte auf englisch. Für alles Weitere siehe Wikipedia:Wikimedia Commons. Schaengel89 @me 19:24, 28. Feb 2006 (CET)

Noch was, bei den von mir erstellten Karten ist die Dateigröße 5 x so groß?? Weißt Du da was? Tegernbach 19:27, 28. Feb 2006 (CET)

Fünf mal größer? Einfach so? Na dann Glückwunsch! Die Auflösung für Pixelgrafiken sollte so hoch wie möglich sein! Ist also überhaupt kein Problem, wenn deine Karten viel viel größer sind. Schaengel89 @me 19:40, 28. Feb 2006 (CET)

Eben nicht die Grafik, nur die Dateigröße ;-(( --Tegernbach 19:44, 28. Feb 2006 (CET)

Das wird dann wohl an deinem Bildbearbeitungs-Programm liegen. Welches nutzt du? Schaengel89 @me 19:48, 28. Feb 2006 (CET)

Paint SHOP Pro. Wenn ich die Karte kopiere und darunter abspeichere hat sie 129 kB. Daran liegt es aber (glaube ich) nicht. Weil, ... wenn ich direkt aus dem Browser speichere hat die Datei schon 142 kB. Zum Vergleich: Die Original-Datei in Wiki-Commons hat 24 kB. Ich schau´ mal ob mir der Autor helfen kann. Gruß --Tegernbach 00:07, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Schaengel89, aus deiner Benutzerseite (es beginnt bei Firefox, geht weiter bei dem Wunsch zu einem freundlichen Umgangston und endet beim Link zu Wissenskommunismus) kommt echte Freude auf und lässt einen sehr sehr sympatischen Typ dahinter vermuten. LG -- acf 08:39, 23. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank. Ich werde mich nach besten Kräften darum bemühen, dich und deine Menschenkenntniss nicht zu enttäuschen! Schaengel89 @me 09:16, 23. Feb 2006 (CET)

Dann bitte ich um Hilfe bezüglich der Bilderlizenz. Was wird benötigt, wenn ich die Bilder selber gemacht habe?

Ich möchte gerne wissen, um wen es sich handelt, der diese Zeilen schreibt. Und außerdm muss ich wissen, was für ein Bild du meinst. Du kannst nicht auf meiner Diskussionsseite anonym (sprich: als IP) eine unbestimmte Frage stellen, und erwarten, dass ich weiß, worum es überhaupt geht. Ich habe ständig mit Bildern zu tun, und kann mich deshalb nicht an ein einzelnes Bild erinnern. Und außerdem: Ich möchte - nein: ich verlange! - dass du deine Beiträge signierst: ~~~~ Schaengel89 @me 13:56, 20. Feb 2006 (CET)

Der Beitrag ist hinreichend deutlich formuliert, um ihn beantworten zu können. Also: Wenn du Bilder hochlädst, die du selbst gemacht hast, musst du auf die Bildbeschreibungsseite schreiben, dass du der Fotograf bist und dass du das Bild unter der Lizenz GFDL (gerne auch noch unter CC-sa-2.0-de) freigibst. Das bedeutet inhaltlich, dass du jedem erlaubst, das Foto beliebig zu verwenden, zu bearbeiten und mit oder ohne Bearbeitungen weiterzuverbreiten. --Eldred 14:04, 20. Feb 2006 (CET)

Servus, ich bin gerade dabei die NowCommons durchzugehen, leider stimmen nicht alle Karten mit den verlinkten auf den Commons überein. Dort werde ich die NC-Anträge nachher rausnehmen. Ich schreibe dir hier mal eine Liste, wird eventuell noch erweitert:

• Bild:LocalAve.png (Link ins leere)
• Bild:LocalDistritoPortalegre.png
• Bild:LocalDistritoVilaReal.png
• Bild:LocalDistritoViseu.png

--dbenzhuser 02:37, 18. Feb 2006 (CET)

Die letzten drei hab ich inzwischen gefunden, fürs erste konnte ich keine Entsprechung finden, schau dir das bitte nochmal an --dbenzhuser 02:58, 18. Feb 2006 (CET)

Hab sie gefunden. Danke, dass du sie gelöscht hast. Schaengel89 @me 07:56, 18. Feb 2006 (CET)

Anstelle dieser ganzen kleinen Schwarzweißkarten werden inzwischen farbige Vektorgrafiken benutzt. Ich habe am 17. Februar einen Sammellöschantrag gestellt. --Eldred 11:54, 18. Feb 2006 (CET)

Danke, Eldred, aber das weiß ich bereits. Sonst hätte ich sie nicht mit NC getaggt. Es waren die letzten Karten dieser Art, andere wurden schon im Januar auf die gleiche Weise gelöscht. Schaengel89 @me 13:45, 18. Feb 2006 (CET)

{{NowCommons}} ist für identische Bilder gedacht. Das hier ist sicher ein Grenzfall, und ich trage die Löschargumentation ja auch mit, aber einem anderen ist das sauer aufgestoßen, siehe Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Schaengel89. Geh mit sowas besser in die regulären WP:LKB. Meine Löschanträge der letzten Woche wurden zum Beispiel allesamt angenommen. --Eldred 14:17, 18. Feb 2006 (CET)

Ach weißt du, jeder der halbwegs was in der Birne hat, wird mich deswegen nicht sperren. Benutzer:Schaengel wollte mich über diesen Weg auch sperren, und zwar hierfür Schaengel89 @me 17:34, 18. Feb 2006 (CET)

Ich habe vorsichtshalber sämmtliche schwarz-weiß-Karten gesichert, sollte Bedarf bestehen kann ich sie gerne wieder hochladen. --dbenzhuser 14:39, 18. Feb 2006 (CET)

Jo, gute Idee. Auch wenn ich ehrlich gesagt bezweifle, dass jemand darauf zurückkommen wird. Die Bilder sind seit gut zwei Montan verwaist, und niemand hat sie vermisst. Aber trotzdem, danke für deinen guten Willen. Schaengel89 @me 17:34, 18. Feb 2006 (CET)

Ich nehme an, das ist auch Deine Absicht. Mir gefallen das Einstein- und das Goethezitat. Doch bei dem folgenden Satzgebilde hast Du Dich etwas vertan: "... Er kommt weder aus unserer Galaxie, noch von der Erde. Er ist kein Deutscher und wohnt auch in keiner Stadt oder in einem Kaff. ..." 1. Wer nicht aus unserer Galaxie kommt, der kann auch nicht von unserer Erde sein. "Doppelt hält besser" will hier nicht passen. 2. Die Formulierung: "...keiner Stadt, ODER in einem Kaff .." macht mir sprachlogische Bauchschmerzen. Ich würde für "oder" hier lieber "noch" wählen oder des Begriffspaar "weder - noch" gebrauchen. Gruß --Heiho 22:40, 9. Feb 2006 (CET)

Punkt Nr. 2 hab ich ausgebessert. Punkt Nr. 1 lass ich so. Der Text richtet sich gegen alle "Dieser Benutzer kommt aus ..."-Vorlagen. Es gibt einige, die uns wissen lassen, der Benuter (/die Benutzerin) käme aus der Milchstraße, von der Erde, aus Europa, aus Deutschland und aus Hessen. Um dem ganzen noch eine Korne aufzusetzen, kommen sie auch noch aus Frankfurt am Main. Ich hoffe du verstehst die Absicht. Schaengel89 @me 07:31, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich gebe Dir den Rat, Deine Einträge auf den Diskussionsseiten anderer Nutzer zu überdenken. Wie wäre es, wenn Du Deinen jugendlichen Übermut an die hier ortsüblichen Gepflogenheiten anpasst? Kannst Du denn nicht zu den Benutzern Gau-bickelheim [1] und Fragmatika [2] und Seebeer [3] und Morbidetto [4] etwas höflicher sein? Es ist völlig daneben, den Benutzer Audience zum Teufel [5] zu wünschen oder dem Benutzer PhilippSiekmann zu sagen, er solle seine Scheiße auf seiner Platte behalten [6] und ihn zu beleidigen. Wäre es nicht schöner, Du hieltest Dich mit dem Pluralis Majestatis zurück? Das ist das mit dem wir und so. DU bist sicherlich nicht Wikipedia. Aber Du befindest Dich gerade auf dem Weg ins unterste Viertel der unhöflichsten Wikipediamitarbeiter. Grüsse --Wilde13 19:43, 23. Jan 2006 (CET)

Schaengel89, jetzt werde ich auch mal unfreundlich: Noch ein son Ding wie beim Benutzer Diskussion:Morbidetto und ich sperre dich für ne Woche, damit Du mal das Real Life erleben musst und vielleicht mal merkst, wie man mit Fremden redet, die etwas tollpatschig irgendetwas falsch machen: jedenfalls nicht so. --AndreasPraefcke ¿! 20:18, 23. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe hier schon viel schlechtere Bilder gesehen und sogar hochgeladen. Darum geht es auch gar nicht, sondern um die Art und Weise deiner Wortwahl. Sowas ist absolut unpassend für die Wikipedia, noch dazu, wenn es sich um einen offensichtlich neuen und unerfahrenen Benutzer handelt. -- Ralf ^digame 20:36, 23. Jan 2006 (CET)

Bei dieser Latte ist durchaus noch mehr drin als nur eine Woche. Also halte Dich in Zukunft zurück, was deine Ausfälle angeht. --Markus Schweiß, @ 23:35, 23. Jan 2006 (CET)

Fertig? Schaengel89 @me 13:28, 24. Jan 2006 (CET)

Moin Moin Schaengel89, noch lange nicht!, wenn Du Dein Ton nicht änders, eine Entschuldigung bei Benutzer Diskussion:Morbidetto wäre auch angebraucht. Mit bösen Tschüss Seebeer 16:02, 24. Jan 2006 (CET)

Oh doch, wir sind fertig mit dir, Schaengel. Mach was aus den noch nett gemeinten Ratschlägen oben, oder lass es sein. --Crux 20:29, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo, das Wappen wurde zur Schnell-Löschung markiert. Nun bin ich mit meinem Latein am Ende, das Wappen in der Enzykopädie unterzubringen. Es muß doch eine Möglichkeit geben, das Dietesheimer Wappen in Wikipedia zu speichern. Brauche Hilfe, wie ich das anstellen kann, daß es nicht gelöscht wird. Es ist eigentlich ganz einfach.

Das Wappen ist insoweit frei, als daß es nicht für kommerziellen Zwecke genutzt werden darf. z.B. Auf T-Shirts, Tassen, Bierkrügen u.ä.. Für Repäsentative Zwecke und zu Darstellung des Ortes sowie geschichtl. Texte ist das Wappen frei. So wurde es beschlossen durch den Vorstand der Freiw. Feuerwehr M.-Dietesheim, der die Rechte an dem Wappen hat. Dem Geschichtsverein Mühlheim wurde die Lizenz ebenfalls unter dieser Einschränkung erteilt. Wie kriegen wir das Kind nun geschaukelt?

Gruß Gerd Adam 23:25, 22. Jan 2006 (CET)

Tja, genau da liegt der Hund begraben. In der Wikipedia müssen die Bilder auch für kommerzielle Zwecke genutzt werden. Aber es gibt da noch eine Hintertür, die von Staat zu Staat unterschiedlich sind. In Deutschland sind sie nämlich Bilder einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts und nach geltendem Recht gemeinfrei. Dummerweise weiß ich nicht, wie das mit Österreich und der Schweiz aussieht. Aber das kannst du selber recherchieren, und zwar auf Wikipedia:Wappen, entsprechende Unterpunkte sind Wikipedia:Wappen#Ö6sterreich, bzw. Wikipedia:Wappen#Schweiz. Schaengel89 @me 09:13, 23. Jan 2006 (CET)

 

Ein Bier für deine Mühe dass du die Karten aus Österreich von mir auf Commons verschiebst. Die letzten habe ich zwar gleich auf commons geladen. Für die ersten habe ich mich eigentlich nicht aufraffen können. --gruß K@rl 15:30, 16. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank, Karl. Ich werde es nach getaner Arbeit austrinken Schaengel89 @me 17:24, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo!

Habe gesehen, dass Du mein Commons-Bild

 

von commons:Category:Braunschweig nach commons:Category:Braunschweig, Germany verschoben hast.

Frage: Warum?
Unter commons:Category:Braunschweig sind bereits Dutzende von Braunschweig-Fotos vorhanden, unter commons:Category:Braunschweig, Germany gerade mal drei – davon 2, die auch (noch) in der „alten“ Category vorhanden sind.
Was ist der Sinn zweier identischer Kategorien? Besteht die Absicht, den Inhalt der alten Kategorie in die „neue“ („ , Germany“) zu verschieben?
Prinzipiell wäre ich auch für Eindeutigkeit in der Benennung von Kategorien – insofern würde ich für +Germany plädieren, anderseits gibt es meines Wissens nur EINE Stadt dieses Namens auf der Erde, eine weitere Detaillierung zur Erzielung von Eindeutigkeit ist demnach überflüssig. Sämtliche anderen Orte, die auf Braunschweig zurückgehen heißen „Brunswick“ o.Ä.--Brunswyk 10:23, 15. Jan 2006 (CET)

Nun, das ist eine Nomenklatur, die auf den commons eingefügt ist. Es begann mit US-amerikanischen Städten, die hinten dran den Bundeststaat hatten. Das wurde von den Europäern falsch verstanden, und der Staat wurde hintendran gehängt. Ob es nur ein Braunschweig gibt, tja, da kannst du dir wohl nicht so sicher sein. Ich z.B. habe durch die commons erfahren, dass es dort noch ein Paris gibt. Der Sinn der beiden Kategorien ist folgender: Der Inhalt aus der einen kommt durch viel Arbeit in die neue, und die neue heißt commons:category:Braunschweig, Germany! Schaengel89 @me 15:03, 15. Jan 2006 (CET)

Full ACK! Siehe dazu auch die Antwort auf meiner Diskussionsseite! --Flominator 19:43, 15. Jan 2006 (CET)

Grad gesehn! Schaengel89 @me 19:44, 15. Jan 2006 (CET)

Zitat: "Erweiterungen - willkürlich gekürzt"

aber warum? [7] --Nerdi ?! 18:49, 14. Jan 2006 (CET)

Weil es viel zu voll wurde. Bei den Ergänzungen arbeitet meines Wissens nach nie einer. Wenn dort ein Artikel wegkommt, ersetzen fünf neue seinen Platz. Übersetzungsarbeit macht heute ohnehin kaum jemand mehr. Schaengel89 @me 15:07, 14. Jan 2006 (CET)

Ach ja? Ich übersetze dauernd irgendetwas. Alopex 18:07, 14. Jan 2006 (CET)

Ein Lichtblick! Aber mehr auch nicht. Als ich vor einem Jahr dazu stieß, gab es noch eine richtige Gruppe, die sich mit dem Übersetzen beschäftigt hat. Das gehört schon lange der Vergangenheit an. Wäre schön, wenn es wieder mehr werden würde. Schaengel89 @me 18:10, 14. Jan 2006 (CET)

Kann man sich da irgendwo eintragen? Habe die Seite mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt.Alopex 18:17, 14. Jan 2006 (CET)

Nein, es gibt dazu kein Wikiprojekt oder Ähnliches. Einfch übersetzen und Erledigte raus, damit bist du Mitarbeiter. Manchmal erlaube ich es mir, eine Dankeschön-Blume dem/der ÜbersetzerIn zu überreichen. Schaengel89 @me 18:32, 14. Jan 2006 (CET)

Also das eintragen von Seiten, die bereits existieren, aber noch einen gewissen aspekt an arbeit benötigen, kann man im entfernten sinn doch als verrichten von Arbeit betrachten, denn es wird dabei ein kleines bisschen Ordnung erzeugt, anderen eine Vorlage zur arbeit geboten und im mindesten fall entropie verringert =) Darum wirkt für mich das einfache Löschen dieser Eintragungen ein wenig wie willkürliches vernichten von arbeit, ja mitarbeit. Vielleicht magst du recht haben - unübersichtlich, es macht keiner was usw - aber _wenn_ einer was machen will, hätte er ohne dieses etwas mehr vorlage gehabt...

Und dann gibt es noch mich =) ich habe "meinen" Artikel eingetragen, weil ich bei der Übersetzung mit meinem Englisch nichtmehr weitergekommen bin; der englische Artikel ist mittlerweile zu fachlich geworden und ich müsste englische literatur heranziehen, an die ich nicht komme und die mir wieder zu fachlich ist. Ich hatte gehofft, dass jemand darüber stolpert, den artikel interessant findet und vielleicht die Ahnung hat was zu machen. Jetzt ist der stolperstein weg, und ich sollte ihn eigentlich wieder eintragen... aber auf der anderen seite ist ja wirklich nichts passiert.

Mir war das vorhin nur so aufgefallen... ich weiß nicht, ob wir da soeine deadline je eintragung einführen sollten, oder ob derjenige, der ihn eingestellt hat, der pate ist, und aufpasst, dass keiner seinen schützling herauswirft =) Aufgrund der geringen arbeitsgrundlage ist ja noch kein system entstanden... naja; offenes Ende würde ich sagen^. --Nerdi ?! 18:49, 14. Jan 2006 (CET)

Mir scheint, du verstehst das ein wenig falsch, dabei gibst du dir schon die Antworten. "Deinen" Artikel hat niemand gesehen, weil die Liste viel zu voll war; Mitrochondiral Eve wurde schlichtweg überlesen. Und außerdem möchte ich dir einen Vergleich geben: Du hast einen Schreibtischjob und früh morgens siehst du einen riesigen Haufen Akten zum Durcharbeiten. Bist du dann Motiviert? Wahrscheinlich nicht, du machst es nur noch, weil es dein Job ist. So ähnlich dürfte es hier sein, all diese Artikel sind schließlich nur Akten, und das stapelweise. Wer hier nicht motiviert ist, zieht einfach den Stecker, daher ist es mir lieb, Arbeitsbedingungen zu verbessern. Das war meine Intention. Außerdem hab ich hier ein Beispiel gutwikipedianischer Übersetzunskunst: Gianfredo Camesi, vergleiche den englischsprachigen Text. Schaengel89 @me 20:41, 14. Jan 2006 (CET)

genau so habe ich es verstanden... ich akzeptiere auch, dass du den artikel, den ich eingetragen habe, rausgenommen hast, weil nichts passiert ist... Ich wollte dich nur allg. darauf aufmerksam machen, dass du unter der löblichen prämisse der übersichtlichkeit, die doch recht persönlich geprägt ist, undifferenziert mitarbeit/eintragungen entfernt hast. --Nerdi ?! 13:56, 15. Jan 2006 (CET)

Hi Schaengel89, klar kann ich dir die Karte schicken. Wie hättest du sie denn gern? Als .png oder als .psd. Letzteres hätte den Vorteil, sofern du Photoshop kennst und hast, dass du dir die Karte genau so herrichten kannst, wie es in deinem Sinne ist. Wie bzw. an welche Adresse soll ich dir die Daten schicken? Einen schönen Gruß, --C.lingg 17:50, 8. Jan 2006 (CET)

Schick sie lieber als PNG, Photoshop hab ich nicht (image ready auch nicht). Ich möchte die Karte zwar mit allen Datumsangaben und Ortsangaben, wie sie jetzt auch dort sind. Mit einigen Einschränkungen: Abfahrt und Ankunft müssen weg. Kapstadt wird gegen Cape Town, Neuseeland gegen New Zealand und Kap Horn gegen Cabo de Hornos eingetauscht. Also überall die Ortsbezeichnungen in der Landessprache. So ist das denn neutral, wenn die Karte auf den Commons ist. Schaengel89 @me 17:57, 8. Jan 2006 (CET)

Und wie kann ich die Datei an dich schicken. Über die Wikipedia eigene Mailfunktion kann ich ja keine Anhänge verschicken. Danke für nen Hinweis. --C.lingg 21:17, 9. Jan 2006 (CET)

Ach ja, und was soll ich genau wegnehmen. Nur die Textstellen oder auch die leicht orange eingefärbten Textboxen und die orangen Punkte? --C.lingg 21:19, 9. Jan 2006 (CET)

Ich schreib dir morgen über eben diese Funktion eine eMail, so hast du dann meine Adresse. Wegnehmen im Grunde außer "Abfahrt" und "Ankunft" gar nichts. Dafür aber umso mehr Text austauschen. Die Punkte kannst du auch lassen. Und was noch ganz wichtig ist: Welche Lizenz? Schaengel89 מיכאל 22:24, 9. Jan 2006 (CET)

Lizenz ist wie im Orginal cc-by-sa/2.0/de, passt das?. Ich dachte du wolltest die Ortsangaben ebenfalls noch ändern, somit sollte ich die deutschen Bezeichnungen der Anlegestellen auch wegnehmen, oder? --C.lingg 14:03, 10. Jan 2006 (CET)

Lizenz passt, sicher. Richtig. Orstangaben gegen ortsübliche Namen ändern. Genau. Schon mal besten Dank im Voraus für die Mühe. Schaengel89 @me 16:04, 10. Jan 2006 (CET)

Guten Tag Schängel89. Ich bin etwas verwirrt.Bei Spezial:Upload steht zu Screenshots: "Bei freien Programmen muss abgeklärt sein, dass alle vom Programm verwendeten Grafiken eine freie Lizenz haben!" Auf den Screenshots waren die Logos Von RTL9, Les enquêtes impossibles und explosif zu sehen. Und in Wikipedia:Wappen steht Wappen sprich Logos seien gemeinfrei. --Franck000 16:49, 7. Jan. 2006 (CET)Beantworten

Tach Franck. Du irrst dich da in einigen Teilen: 1. Eine Fernsehsendung ist kein Programm und (nahezu) niemals frei. 2. Die vom Programm verwendeten Grafiken haben keine freie Lizenz. 3. Bei Wikipedia:Wappen brauchst du zukünfig nicht mehr schauen, dort geht es um Wappen, nicht um Logos. Was zu das zitierst ist sinnentfremdend, denn dort ist die Rede von Logos, die wie Wappen gestaltet sind und als solche genutzt werden. 4. Logos sind (fast) nie frei. 5. Wappen sprich Logos ist ein Satz mit sieben Siegeln. So leid es mir tut, aber von den drei Bildern können (bzw. dürfen) wir kein einziges nutzen. Schaengel89 @me 16:58, 7. Jan 2006 (CET) P.S.: In der Wikipedia ist es üblich, dass neue Diskussionsbeiträge unten hin kommen, sodass die ältesten oben stehen.

Bei RTL Television und RTL II sind aber die Logos zu sehen. Im frz. Wikipedia ist aber das aktuelle RTL9-Logo (und ältere) zu sehen. Gibt es eine Möglichkeit diese zu übernehmen?

Ja eben, gerade weil die Logos zu sehen sind, sind die "Bilder" nicht frei. Merke: Logos sind nur in Ausnahmefällen frei, Fernsehsendungen sind auch nur in Ausnahmefällen frei! In der französischsprachigen Wikipedia wird diese Lizenz verwendet. Wenn mich nicht alles täuscht fehlt dort übrigens die Quelle. Dank deutscher Gründlichkeit sind bei uns Bilder ohne Quelle genauso verpönt wie solche ohne Lizenz. Es kann sein, dass die Gesetzeslage für Bildmaterial in Frankreich anders ist als hier bei uns. Zudem ist die fr.wikipedia eine viel kleinere als die deutschsprachige, dort wird auf Lizenzen (leider) nicht so sehr geachtet. Schaengel89 @me 19:03, 7. Jan 2006 (CET) P.S.: Es gibt trotzdem nur eine Möglichkeit, die Bilder hier einbinden zu können: Neu Hochladen. Falls du mal vor hast, irgendwelche Bilder neu hoch zu laden, mach das am besten gleich in die Wikimedia Commons, unser zentrales mehrsprachiges Projekt für Mediadateien, sozusagen die Bilddatenbank.

Ich habe das Logo von RTL9 neu hochgeladen mit dem Verweis, dass es geschützt ist. Hoffe alles richtig gemacht zu haben. Mfg Franck

Jo, jetzt geht das in Ordnung. Wie das mit den Commons aussieht, weiß ich nicht, ich lade nicht allzu oft Logos und andere geschützte Bilder hoch, das ist mir rechtlich alles zu heikel. Aber dies Mal glaube ich, dass du alles richtig gemacht hast (Mit dem Logo, die Aufnahmen aus dem Fernsehprogramm bleiben weiterhin fremdes Eigentum und sind damit für immer von der Wikipedia gebannt, wenn du verstehst, was ich damit meine.) Unterschrifen machst du übrigens mit vier Tilden: ~~~~ Schaengel89 @me 12:51, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo, Du hast offensichtlich Bilder von mir gelöscht. Mit Hinweis vom 17.12 bis max. 7.1.. Bisschen knapp die Zeit oder. Sitzt nicht jeder den ganzen Tag an der Wiki. Kannst Du mir sagen wo die Bilder waren, dann lade ich sie wieder hoch, versehe sie mit dem entsprechenden Copyright. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markus_Schebsdat

Hallo. Offentsichtlich sagst du.... Mmh, Bilder löschen können hier nur Administratoren, und ich bin keiner. Sag mir erst mal, um welche Bilder es sich handelt, dann können wir weiter sehen. Die Zeit für den Hinweis ist ganz und gar nicht bisschen knapp, wahrscheinlich waren deine Bilder nicht lizenziert, und nicht-lizenzierte Bilder gehören meiner Meinung nach sofort gelöscht. Du kannst dir ja nicht vorstellen, was dadurch für ein rechtlicher Schaden für die Wikipedia entstehen kann (ich hatte auch mal n ziemliches Problem damit). Was du mit an der Wiki meinst, ist wahrscheinlich die Arbeit in der Wikipedia. Ein Wiki ist etwas völlig anderes, als eine Wikipedia, außerdem ist Wiki neutrum und nicht feminin. Ich kann dir mit ziemlicher Sicherheit sagen, wo die Bilder waren, nämlich in der deutschsprachigen Wikipedia. Und wenn du sie erneut hochlädst, dann läßt du mal schön die Finger von Copyright. Copyright (less dir das mal durch) wollen wir hier nicht, denn Copyright steht für Unfreiheit. Und was soll ich mit diesem Link? Wie man mit der Wikipedia und der Software umgeht, kannst du hier ausführlichst lesen. Ich empfehle es dir dringen! Ich habe es nie gelesen, weil ich absolut nichts davon wusste, und bin damit ziemlich auf die Schnauze gefallen. Unterschrifen machst du übrigens mit vier Tilden: ~~~~ Schaengel89 @me 13:03, 7. Jan 2006 (CET)

hallo schaengel89

vielen dank für deinen hinweis. nicht übel nehmen: ich bin nur leider mittlerweile etwas von der ganzen deutschen wiki-copyright-diskussion genervt und stelle keine fotos mehr rein. ok. eine enzyklopädie ohne bilder kommt aufgrund deutschen beamtentums auch gut. nix für ungut, aber die amerikanische wiki scheint das irgendwie besser hinzukriegen... lieben gruss Andreas Hendrik 00:10, 7. Jan 2006 (CET)--

Ich nehme dir das nicht übel, denn du bist hier nicht der einzige und wirst auch nicht der letzte sein, der vergiss, seine Bilder zu lizenzieren. Wohl aber bist du der erste, der mir solch einen Bockmist erzählt. Ist es denn so schwer, eine Lizenz aus diesen auszuwählen und in die Bildbeschreibung zu kopieren????? Außerdem: das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, deutschsprachig und nicht deutsch, denn sie hat nichts mit der Nation zu tun, sondern nur mit der Sprache. Immerhin sind hier auch Österreicher und Schweizer! Die amerikanische Wiki, was du meinst, ist die englischsprachige Wikipedia. Wiki ist der falsche Ausdruck für die Wikipedia, hier kannst du sehen, was ein Wiki ist. Aber ich nehme es dir nicht übel, das weiß am Anfang keiner. Schaengel89 @me 12:54, 7. Jan 2006 (CET)

Frohes Neues! -- Danke, das das Bild nun nicht mehr "verwaist" ist. Ich hatte hier [8] und hier [9] schon einen Link darauf. Kannst Du mir verraten, welchen Wert die Liste verwaister Bilder hat ? --Staro1 12:07, 2. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was du mit Wert meinst. Wenn es die Priotität ist, die du meinst, so kann ich für micht behaupten: Die obersten hundert Plätze werden von dieser Liste belegt. Schaengel89 @me 13:55, 2. Jan 2006 (CET)

Ich meine, das meine Bildverweise garnicht angezeigt werden. Wie stellst Du fest, ob ein Verweis in der Form [[:Bild:xxx]] (Doppelpunkt vor "Bild") vorhanden ist ? --Staro1 14:12, 2. Jan 2006 (CET)

Erst mal fehlt bei deinem Verweis die Dateiendung. Die gehört zum Bildnamen dazu. Ich sehe doch an der Farbe des Links, ob ein Bild existiert oder nicht. Du nicht? Schaengel89 @me 14:15, 2. Jan 2006 (CET)

? Das Bild Bild:00410v.jpg ist vorhanden, aber die einen Eintrag der Verweise von Bauwerke_in_Hamburg#Denkmale und Hamburg-Rotherbaum#Kriegerdenkmal finde ich dort nicht ! --Staro1 14:24, 2. Jan 2006 (CET)

So weit ich das sehe, wird das Bild nur in Deutsch-Französischer Krieg genutzt. Schaengel89 @me 14:27, 2. Jan 2006 (CET)

Ist ein Verweis auf das Bild keine "Nutzung" ?--Staro1 15:08, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn du mit Verweis Link meinst, dann nicht. Schaengel89 @me 15:11, 2. Jan 2006 (CET)

Mal wieder schreibst du über etwas, wovon du keine Ahnung hast. Eine Einbindung per [[:...]] erzeugt keinen Eintrag bei Bildverweise und erst recht nicht bei "Links auf diese Seite". Bildverweise/"Links auf diese Seite" sagt nichts darüber aus, ob ein Bild verwendet wird oder nicht. Bitte tu uns den Gefallen und informier dich, bevor du mal wieder Dinge machst, die nur sehr schwer rückgängig zu machen sind. Lust mal wieder gesperrt zu werden? --84.175.121.33 19:22, 3. Jan 2006 (CET)

 

Ja, richtig, das könnte man aber etwas netter sagen …
Kennst du schon Wikiquette und Wikiliebe?
Liebe Grüße, Schaengel89

Ich habe die Frage nicht verstanden. Zu deiner Frage: Von dir lasse mich wirklich gerne sperren! (Ungelogen und ernst gemeint) Schaengel89 @me 19:30, 3. Jan 2006 (CET)

Du kannst keine Flaggen nach svg tauschen wenn keine da sind... siehe hier --Atamari 17:46, 27. Dez 2005 (CET)

DAS ging aber mal flott, Atamari. Hab's mit PNG verwexelt. Schaengel89 @me 17:48, 27. Dez 2005 (CET)

Und wieder flott, jetzt sind beide gleich (In der Diskussion). Deswegen habe ich mich vergewissert. Beide sollen (vorerst) bleiben. --Atamari 17:50, 27. Dez 2005 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Schaengel89

 
ein kleines Trostpflaster
für seine anfängliche Arbeit beim Wechsel zu SVG,
die mittlerweile durch einen Bot übernommen wird
und somit leider keinen Orden mehr rechtfertigt ;)
gez. Flominator

Hallo,

mein Bot (Zwobot übernimmt den Austausch der Flaggen. Wäre nett, wenn du ein Auge auf ihn wirfst, habe das Skript allerdings schon recht ausführlich getestet. --Head 23:20, 20. Dez 2005 (CET)

@Head: Mach ich gerne! @Flo: Vielen lieben Dank! Schaengel89 @me 14:09, 24. Dez 2005 (CET)

moin, mir ist öfter aufgefallen, daß du hin und wieder blind alle neuangelegten accounts begrüßt. ich möchte dich bitten davon abzusehen, sondern dich auf die benutzer zu beschränken, die wenigstens einen sinnvollen edit gemacht haben. so nimmst du den lesern der recent changes ein wichtiges indiz dafür, ob es sich um einen frischen unfugs- oder vandalenaccount handelt, der in einen artikel schreibt, oder wenigstens um jemanden, der sich mühe gibt. außerdem machst du dir unnötig arbeit, denn die meisten accounts werden ohnehin niemals genutzt. -- ∂ 11:38, 20. Dez 2005 (CET)

Soso. Dir ist öfter aufgefallen, dass ich Massenbegrüßungen mache.... Da must du mich verwechseln. Schaengel89 @me 13:24, 20. Dez 2005 (CET)

nun, zumindest am 14. dezember war's eine ganze reihe, mit dem "öfter" mag ich mich irren. -- ∂ 16:49, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, das waren einige. Ja, ich habe danach auch gemerkt, dass das Käse war. Aber nun ja, passiert halt. Schaengel89 @me 19:18, 20. Dez 2005 (CET)

dann ist ja alles klar. fein. -- ∂ 23:21, 20. Dez 2005 (CET)

hier: Immunitäre Kfz-Kennzeichen in Deutschland
in dem versionsvergleich taucht ganz unten "Philippines" auf. fehler in der bearbeitung oder steckt eine bestimmte absicht dahinter? ich vermute mal ersteres, möchte aber nochmal nachfragen. by the way: alles von hand getauscht? wenn ja: RESPEKT! war bestimmt ´ne menge aufwand. --Dirk <°°> 23:24, 19. Dez 2005 (CET)

ja, alles von Hand ausgetauscht. Bots gibt's dafür nicht. Im Artikel seh ich keinen Fehler mehr, wurde von DLiebisch entfernt. War aber eine Unachtsamkeit von mir. Schönen Tag noch! Schaengel89 @me 07:40, 20. Dez 2005 (CET)

DLiebisch bin ich... ich hatte den fehler entfernt, da ich annahm, das es nicht beabsichtigt war. grüße aus der hauptstadt --Dirk <°°> 10:41, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo Schaengel, denk bitte in Zukunft an den 'Vorschau'-Kopf, oder schau zumindest wie der Artikel nach deinen Änderungen aussieht, das verhindert solche "Unfälle" wie auf der WM-Quali-Seite. Die Flaggen-Links hab ich inzwischen wieder alle repariert, aber besser wir ersparen uns das Aufräumen gleich ganz ;). Danke und Gruß, Nanouk 16:32, 18. Dez 2005 (CET)

wird gemacht. kann ich dich überreden, die Flaggen auf deiner Benutzerseite gegen SVG zu tauschen? Schaengel89 @me 18:00, 18. Dez 2005 (CET)

Hi, auf meiner Benutzerseite verwende ich keine direkten Flaggenlinks, sondern binde lediglich die zentralen Ländervorlagen ein. Die Vorlagen sollten eigentlich eh schon fast alle auf SVG sein. Werd gleich mal schauen ob noch eine Flagge fehlt. Übrigens, gibt's denn keinen Bot der den SVG-Wechsel unterstützen könnte? Händisch dauert sowas ewig. Gruß, Nanouk 18:55, 18. Dez 2005 (CET)

Ha, von wegen. Höchstens ein Viertel der Vorlagen ist umgestellt.... Der einzige Bot, der das machen kann und den ich kenne, ist Benutzer:RCBot, aber der ist eingefroren. Schaengel89 @me 18:57, 18. Dez 2005 (CET)

So, JETZT sind alle umgestellt. Nun geht's an die Artikel! Schaengel89 @me 19:00, 18. Dez 2005 (CET)

Hab's gerade beim Bearbeitungskonflikt gemerkt dass du da auch am Werken warst. Danke für die Mühe. Gruß, Nanouk 19:16, 18. Dez 2005 (CET)

nichts zu danken, ist bis zum nächsten Jahr meine Arbeit hier in der Wikipedia. Schaengel89 @me 20:14, 18. Dez 2005 (CET)

Moin Schaengel89! Die Lizenzen, die du bei meinen Bildern bemängelt hast, hab ich jetzt einfach mal nachgetragen. Ich hoffe das geht jetzt so? Wenn nich, dann melde dich nochmal. --Mow-Cow !!! 20:31, 17. Dez 2005 (CET)

Nabend! Welches Bild meinst du jetzt *genau* ? ... Viele Grüße Mynetwork

Das Bild hat ein Freund von mir gemacht. Trotz allem wurde dies gelöscht; warum denn? Ich habe doch lange vor Löschung eine creative commons license hinzugefügt (wie gewünscht). Bild:15mai torgaapning og trh 082.sized.jpg ... Viele Grüße Mynetwork

Laut Löschlogbuch wurde es von Crux am 19. Dezember mit folgender Begründung gelöscht: "keine ausreichende Lizenz/Quelle", siehe hier Schaengel89 @me 12:04, 11. Jan 2006 (CET)

Hi Schaengel89

Das (Bild:Die derzeitige Demarkationslinie der Region.JPG) benötige ich nicht mehr das Bild kannst du Löschen wen du willst. Ich hatte übersehen das ich den Bild löschen solte aber ich habe es nicht getan, daher war ich sehr Nachlesig mit Lizenz angaben wollte das einer dieses Bild selbst löscht..

Ich habe eine andere Bild die viel besser ist (Bild:Die derzeitige Demarkationslinie der Region l Kurdistan.JPG) daher benötige ich den alten Bild nicht mehr wen du willst Lösch es bitte. Gruße--Muhamed 16:27, 17. Dez 2005 (CEST)

Hi Schaengel, Ich habe die Diskussion vom Lord auf meiner Beobachtungsliste, daher habe ich deinen Eintrag dort entdeckt. Auf den von dir genannten Seiten finde ich von ihm nur Bild:Hofkirche.jpg, welches aber auch schon wieder gelöscht wurde. Später wurde von Benutzer:Bodoklecksel ein anderes Bild unter gleichem Namen eingestellt. Ich glaube, der wäre der richtige Adressat... (Ich zieh das auch auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/L mal direkt um) Grüssle, -- ⟩:–› 1742 13:01, 17. Dez 2005 (CET)

Dann wurde das auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/L falsch gelistet. Schaengel89 @me 13:17, 17. Dez 2005 (CET)

Warum bevorzugst du das PNG Bild? JPG ist rund ein füntel kleiner, denk an die modem besitzer. Die Grafik ist grobschlächtig genug um auch als JPG erkennbar! ach noch was: die PNG version ist nicht aktuell! es fehlt einiges! ich bin gezwungen ;-) wieder das JPG bild einzufügen zu sein Gruß aus der Eifel --Caronna 18:42, 11. Dez 2005 (CET)

PNG ist das bessere Format für Grafiken. JPG/JPEG soll ausschließlich für Fotos genutzt werden. Die Größe spielt bei der Skalierung kein Problem, da ändert sich nichts, wenn das eine Bild 800kb groß ist, das andere 400kb und beide im Artikel gleich groß angezeigt werden. Dass das eine Bild mehr Info hat habe ich wohl übersehen, aber noch mal: PNG ist für Grafiken das beste Format (abgesehen von Vektorgrafiken), also wenn du es irgendwie einrichten kannst, aktualisiere das PNG-Bild! Schaengel89 @me 18:46, 11. Dez 2005 (CET)

im prinzip hast du recht! aber bei diesem bild gehen nun wirklich keine informationen durch JPG verloren, ich würde es nur ungern machen. ich weis das im prinzip JPG das besser format ist weil keine verluste... ich denke wir sollten vor und anchteile abwägen und nicht generell, pauschal verfahren. gruß --Caronna 19:13, 11. Dez 2005 (CET)

Liebe Caronna, genau das tun wir doch auch! Wir nutzen die Vorteile des JPG/JPEG-Formates und die Vorteile des PNG-Formates. Das tun wir, indem wir Fotos nur im JPG/JPEG-Format hochladen, und Grafiken nur im PNG-Format! Ich denke, da werden wir den Vorteilen der zwei Formate gerecht. Und nun die Nachteile: vergleich mal bitte deine PNG-Version mit deiner JPG-Version. Und betrachte vor allem die Stellen um die Kreise. Da siehst du den Unterschied! Und nun noch mal: Bitte aktualisiere die PNG-Version! Schaengel89 @me 19:19, 11. Dez 2005 (CET)

sooooooo, auf PNG zurückgestellt, dein wunsch war mit befehl ;-) die größe geht nun auch! danke und Gruß aus der Eifel --Caronna 10:44, 12. Dez 2005 (CET)

Danke ;-) Schaengel89 @me 13:55, 12. Dez 2005 (CET)

hallo,du hast mir geschrieben und gesagt, dass meine lizenzangaben unvollständig sind. kannst du mir vielleicht an einem beispiel konkret die fehler zeigen? all die fotos sind von einer website und der administrator hat mir die erlaubnis zu benutzung gegeben. die bilder sind hier Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/K#KureCewlik81_Diskussion oder Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe.KureCewlik81 14:40, 7. Dez 2005 (CET)

ja. es fehlt die Lizenz! siehe hierzu Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Schaengel89 @me 20:21, 8. Dez 2005 (CET)

hallo ich habe diese antwort nicht gelesen. eine frage. die fotos sind von einer site und der administrator hat mir die erlaubnis zur veröffentlichung gegeben. das steht ja auch in der quelle. aber was genau fehlt mir noch,oder ist was überflüsssig. vielleicht etwas falsch geschrieben. kannst du mir das per beipsiel zeigen.also eines meiner bilder nehmen und genau sagen was falsch ist? MfG KureCewlik81 02:23, 16. Dez 2005 (CET)

hallo kure. bei den bildern fehlt schlicht und einfach die Lizenz. Es reicht nicht aus, wenn der Urheber (in diesem Fall der Administrator) dir sagt, dass die Bilder in der Wikipedia verwendet werden dürfen. Sie müssen nämlich auch außerhalb benutzt werden dürfen, und v.a. auch kommerziell. Deshlab frag deinen Admin bitte noch mal, mit welcher Lizenz er die Bilder lizenziert, ob GNU-Lizenzen, Public-domain-Lizenz oder Creative-Commons-Lizenzen. Nun zu einem Beispiel: Bei Bild:Amed-Mauer-1.jpg fehlen die Lizenz (wie bei den anderen drei auch), die Quelle und der Urhber (also der Fotograf), und der am besten namentlich. Verbindlichen Dank für die Aufmerksamkeit! Grüße von Schaengel89 @me _{NowCommons regelmäßig leeren!} 18:06, 16. Dez 2005 (CET)

Ohne viele Worte: Stelle bitte keine SLA mit unzutreffenden Begründungen wie thumbnail zu Bild:Tenganan.jpg bei Bild:Tangansan.jpg. Es handelt sich um exakte Duplikate lediglich mit anderem Dateinamen, nicht um thumbnails. Eine Schnelllöschung erfordert da genaueres Hingucken. --:Bdk: 08:59, 7. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Das betraf gerade nicht nur eines, sondern 4 Bilder, für die Du einen SLA gestellt hast. --:Bdk: 09:07, 7. Dez 2005 (CET)

gut, dann schreib ich beim nächsten Mal: „nicht verwendetes, nutzloses Duplikat von ...“. Ich gelobige Besserung! Schaengel89 @me 09:10, 7. Dez 2005 (CET)

Gut. --:Bdk: 09:32, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe gesehen, dass du dich in den letzten Tagen über die Geo-Koordinaten vieler der von mir verfassten Peru-Seiten hergemacht hast, - herzlichen Dank :) Bei der Gelegenheit bin ich dann auch (zum ersten Mal) auf die Wikipedia:Georeferenzierung-Seite aufmerksam geworden und werde bei zukünftigen Seiten nach diesem Muster vorgehen. Deine Mail auf meine Seite verstehe ich allerdings nicht, du schreibst "Hallo Meister. Die Vorlage soll gelöscht werden, weil veraltet, und muss ersetzt werden." - WELCHE Vorlage soll gelöscht werden? Meister 11:37, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Schaengel89, Danke für Dein Engagement bei den verwaisten Bildern, finde ich gut. Allerdings löschen wir zur zeit keine schweizer oder östereichischen Gemindewappen, da anzunehmen ist, das diese PD sind. Benutzer:Steschke findet da gerade näheres raus. Alles Gute --Ixitixel 13:29, 4. Dez 2005 (CET)

wahnsinn! ich bin sprachlos, mit der auszeichnun hätt ich echt als letztes gerechnet! vielen dank! Schaengel89 @me 13:30, 4. Dez 2005 (CET)

hi Schaengel89,

kannst du mir bitte was helfen? Ich habe grade versucht ein Bild in den Artikel Philippinen einzufügen, das ist aber viel zu groß bild:009.jpg und zwei ander Bilder die ich mal hochgeladen habe (als Benutzer: Donnerstag) möcht ich gerne löschen : bild:Bierbauch.JPG und bild:Regen und nebel.jpg. Kannst du das machen oder mir erklären wies geht? Vielen Dank--xYz 16:17, 30. Nov 2005 (CET)

das kann ich, aber nicht so gut, wie es hier steht. Dort steht, wie du Bilder in Artikel einbindest. Für neu hochgeladene Bilder ist es wichtig, dass du nicht nur den Urhebe nennst, sonder auch Ort, Zeit und Motiv. An Wichtigsten aber ist Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, denn ohne Lizenzen funktioniert auch in der freien Enzyklpädie nichts. Daher, immer die Lizenzen einbinden. Falls du noch Fragen hast, meine Tür steht immer offen. Schaengel89 @me 16:33, 30. Nov 2005 (CET)

danke für die Hilfe und die Löschanträge. Gruß--xYz 16:41, 30. Nov 2005 (CET)

bitte bitte. Schaengel89 @me 17:54, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo, du hattest Bild:Lage der Provinz Teheran im Iran.PNG wegen Identität mit Bild:Lage der Provinz Teheran im Iran.png zur Schnelllöschung vorgeschschlagen - aber hast du dir die Bilder überhaupt einmal angeschaut? Warum besitzt das zur Löschung vorgeschlagene eine höhere Qualität als das beizubehaltende Bild? Warum haben die iranischen Provinzen andere Grenzen?

Du weißt doch, dass Bildlöschungen unwiderruflich sind. Bitte arbeite in diesem Bereich sorgfältiger oder such dir ein anderes Betätigungsfeld in der Wikipedia. --jergen ? 16:23, 28. Nov 2005 (CET)

siehst du, das habe ich gar nicht bemerkt. aber ich habe gleich noch eine bitte: gehe bitte diskret mit kleinen unaufmerksamkeiten meinerseits um. ich stehe bei verschiedenne admins auf der beobachtungsliste und schießen wie die hunde, wenn ich einen kleinen fehler mache. ich mache fehler, das gebe ich im gegensatz zu anderen wikipedianern gerne zu, allerdings sollte sich jeder auch gleich vor augen halten, wie groß - prozentual gesehen - der anteil an der gesamtleistung ist.

wie ist n das jetzt mit den karten? so wie ich die sache sehe, habe ich die karte Bild:Lage der Provinz Teheran im Iran.png nur vergrößert, die version vor mir war ebenfalls veraltet (khorasan ist noch ungeteilt), sprich, was habe ich falsch gemacht? Schaengel89 @me 22:17, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Schaengel89, ich habe Dich nun für einen Tag gesperrt, nachdem ich mehrere solcher Edits von Dir beobachtet habe (übrigens auch zum wiederholten Male, zuvor allerdings schon stillschweigend selbst korrigiert).

Du kannst doch nicht einfach aus gemeinfrei GFDL machen. Da Du aus der Vergangeheit weißt, wie empfindlich Bilder inkl. ihrer Lizenzen sind, Dir die verschiedenen Lizenzen durchaus bekannt sind und auch, weil Du weißt, dass Du dabei vorsichtig sein sollst, war ein erneuter "Warnschuss" in dieser Angelegenheit leider notwendig, da Du auf entsprechend vorgebrachte Bitten ja nicht in Form einer Verhaltensänderung reagierst (siehe z.B. obige Hinweise zum Umgang mit SLA bei Bildern). Dir muss endlich mal klar werden, dass Du hier aufpassen musst und nicht einfach herumsortieren kannst, wie Du lustig bist. Die Frage der Bildlizenzen bei fremden Bildern ist kein Sandkasten. Also lass da zukünftig die Finger von.

Ich möchte sowas kein einziges Mal mehr von Dir zu sehen bekommen. Verbindliche Grüße von --:Bdk: 15:37, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo Schaengel89, Du schreibst mir per Mail, dass Du persönliche Gründe als Sperrgrund vermutest. Da ich Dich gar nicht persönlich kenne und Du das auch schon bei der letzten Sperre auf Commons und bei anderen Admins pauschal in perfekter Opfer-Rolle vorgebracht hast, kann ich lediglich Deine Beteuerung annehmen, dass Du das nicht mit Absicht gemacht hast, sondern aus Unachtsamkeit. Gut, dass Du das endlich mal so offen schreibst. Nun, das ist genau der Punkt, der Dir seit Beginn Deiner Wikipedia-Tätigkeit schon duzende Male "um die Ohren gehauen wurde" und die einzige Lösung heißt da schlicht und einfach, sich aus einem derart sensiblen Bereich wie den Bildern herauszuhalten oder aber nachhaltig eine Verhaltensänderung herbeizuführen. Dass letzteres bei Dir offenbar nur sehr schwer bis unmöglich ist, dürfte den aufmerksamen Mitlesenden Deiner Diskussionsseiten bekannt sein.

Deine vielfachen Edits in zahlreichen internationalen Projekten im Bilderbereich haben bereits mehrfach zu unnötigen Löschungen von Bildern geführt, die auch bis heute nicht wiederbeschafft werden konnten. Das betrifft nicht nur einige "historisch interessante" Entwürfe von Wikimedia-Logos, sondern u.a. auch zahllose Flaggen/Wappen/sonstige Fotos (oder fehlende Fotoversionen), die Du unachtsam/mit unvollständigen Angaben/falsch deklariert nach Commons übertragen hast und die dort dann folgerichtig gelöscht wurden, nachdem sie an ihrem Ursprungsort ebenfalls bereits gelöscht worden und Deine Angaben nicht mehr nachvollziehbar waren. Das Chaos, was Du in einigen thematischen Teilbereichen - sicher mit gutem Willen, aber offenbar völlig planlos - veranstaltet hast, lass ich mal außen vor.

Ich antworte Dir übrigens bewusst nicht per Mail, sondern offen, damit a) die Diskussion transparent geführt wird und b) ich auch keine Lust auf wüste Drohungen u/o gezielte Spameinträge zu der Mailadresse habe. Du weißt, wovon ich rede.

Dass Du als Betroffener einen Tag Sperrzeitraum als zu hoch erachtest, kann ich durchaus nachvollziehen, die Sperre wäre bei einem anderen Nutzer ohne Deine Vorgeschichte ([10], Sperrungen auf anderen Projekten, diverse Disk.) und ohne Deine bekannte Beratungsresistenz sicher geringer ausgefallen.

Und ja, Du gehörst zu einem sehr kleinen Kreis von Nutzern, bei denen ich seit geraumer zeit ab und an mal die Edits kontrolliere, vorwiegend weil sie effektiv zur Zerstörung von Inhalten/vorhandenem Dateibestand beitragen (spaß machen tut das nicht, ist eher mühselig und nervig). Das ist allerdings auch originäre Aufgabe von Admins, bei entsprechenden Vorkommnissen im Sinne des Gesamtprojektes regulierend einzugreifen.

In diesem Sinne --:Bdk: 17:53, 25. Nov 2005 (CET)

gut. Thema beendet. Stellung nehmen will ich jetzt nicht mehr, mich verteidigen will ich auch nicht. Schaengel89 @me 16:01, 26. Nov 2005 (CET)

Guten Tag Schaengel89, bitte unterlasse das Einstellen von SLAs gegen verwaiste Bilder. Nach allgemeiner Übereinkunft sollen verwaiste Bilder nicht gelöscht werden. --Benutzer:Markus Schweiß, @ 13:13, 19. Nov 2005 (CET)

Das sind Karten, die durch Karten von den commons ersetzt wurden. Ich frage mich, ob du nichts besseres zu tun hast, alle meine SLAs zu entfernen! Schaengel89 @me 13:19, 19. Nov 2005 (CET)

Selbstverständlich wurden die Karten in den Commons ersetzt, nur sind das andere Karten. Daher müssen die ursprünglich in der Wikipedia erhalten bleiben. --Benutzer:Markus Schweiß, @ 13:23, 19. Nov 2005 (CET)

das ist ja das tolle, sie müssen nicht! Zur Erklärung: Anfänglich war ich genauso skeptisch und vorsichtig und habe nur für zwei Karten einen SLA gestelllt und er wurde angenommen. Dann hab ich micht entschieden, die anderen 48 folgen zu lassen. Schaengel89 @me 13:25, 19. Nov 2005 (CET)

Warnung: Sehe ich noch einen weiteren Löschantrag von Dir, sperre ich Dich! --Benutzer:Markus Schweiß, @ 13:27, 19. Nov 2005 (CET)

oh-ho, jetzt drohst du mir schon. ist ja wahnsinn, wie kompromissfähig du sein kannst. Schaengel89 @me 13:29, 19. Nov 2005 (CET)

Gut, dass Du jetzt einsichtigt geworden bist. Als Admin reagiere ich auf solche Löschanträge ziemlich humorlos, weil man auch als Admin beim Bilderlöschen so richtig Sch@§$%@ bauen kann. Da hat sich schon so mancher verdienter Mitarbeiter eine blutige Nase geholt, als er Kraft seiner Wassersuppe eine eigenmächtige Aktion gestartet hat. Gelöschte Bilder lassen sich nämlich nicht per Mausklick wieder herstellen, die sind unwiederbringlich gelöscht. --Benutzer:Markus Schweiß, @ 13:48, 19. Nov 2005 (CET)

Du hast wieder eine Reihe von Bilder mit dem SLA versehen. Nach dem hier gesagten, zuckt mein Finger vom Löschknopf zurück. Bitte stelle doch hier Deinen Antrag. --Pelz 00:34, 23. Nov 2005 (CET)

ich werde zukünftig nur noch URVs, spambilder und doppelte bilder mit dem SLA versehen. Schaengel89 @me 16:19, 23. Nov 2005 (CET)

Eine mutmaßliche URV ist kein Schnelllöschgrund, ebensowenig wie vermutetes Spamming (was auch immer du darunter verstehen magst). Bitte verwende für Bilder grundsätzlich die Löschkandidatenseite, sofern die Regeln eine Schnelllöschung nicht ausdrücklich zulassen. Und bevor du den Regeltext erweiterst, besprich die Änderungen doch bitte zuerst auf der Diskussionsseite. Danke. --kh80 •?!• 17:55, 23. Nov 2005 (CET)

Ah ja, dass Du fremde Nutzerfotos einfach mal so wegen spamming zum Löschen vorschlägst, nur weil sie (noch) keine Lizenz tragen und/oder gerade nicht in Benutzerseiten eingebunden sind, fällt mir schon zum wiederholten Male auf. Halt Dich endlich mal an die klaren und einfachen Regeln und stelle normale Löschanträge. --:Bdk: 16:26, 23. Nov 2005 (CET)

Du hast trotz der vorstehenden Bitten erneut einen SLA für dieses Bild gestellt. Es tut mir leid, aber langsam fehlt mir jedes Verständnis. Ich möchte Dich höflich bitten, Deine (berechtigten) Anträge in Form eines für Bilder vorgesehenen LA-Verfahrens zu stellen. Derweil erlaube ich mir, Deine Bilder-SLA zu löschen. Sorry. --Pelz 23:19, 23. Nov 2005 (CET)

Das ist der Hammer! Muss denn diese Bürokratie wirklich sein? Können nicht zumindest Bilder, die absoulut offensichtlich unnötig sind (URV mit Beweis, doppelt, Pornos) schnellgelöscht werden? Schaengel89 @me 17:57, 24. Nov 2005 (CET)

Hi Schaengel89,

warum hast Du die Vorlage Kreise ... zu Landkreise ... verschoben? In Schleswig-Holstein, Nordrhein-Westfalen und teilweise Hessen heissen Landkreise nur Kreise. Bist Du Dir (wie ich bislang auch nicht) darüber nicht im Klaren gewesen, oder gibt es einen anderen Grund? --Haring 22:06, 29. Okt 2005 (CEST)

morje. ich habe sie verschoben, weil alle anderen navileisten (mit ausnahme von NRW, das auch noch dran kommt) von deutschen städten und landkreisen ebenfalls "Landkreise und kreisfreie Städte in [Bundesland]" heißen. siehe hier oder hier. Schaengel89 @me 12:26, 30. Okt 2005 (CET)

Der Name der Navi-Leiste ist mir relativ egal, aber in Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen gibte es wirklich keine Landkreise (Landkreis sagt das schon im ersten Satz), die Kreise dort heissen auch alle Kreise und nicht Landkreise. Bei Deinem Hinweis auf die Aufstellungen von Triebtäter und mir ist bei Triebtäter in der Gliederung m.E. bei Nordrhein-Westfalen ein Fehler, bei Schleswig-Holstein ist es bei ihm korrekt. Ich referenzire nur den Inhalt der Navi-Leisten, wenn die also von Dir geändert wurden, sind sie auch bei mir "falsch". Warte bitte mit Nordrhein-Westfalen, bis das geklärt ist, ich werde Triebtäter auf seinen Eintrag ansprechen und melde mich wieder. --Haring 22:21, 30. Okt 2005 (CET)

(einmisch) Haring hat recht, in NRW und SH (teilweise auch in Hessen) heißen die Teile Kreise - ist dahingehend geändert. Rauenstein 04:47, 31. Okt 2005 (CET)

Auch von mir eine Bestätigung des weiter oben Geschriebenen: es ist tatsächlich so, dass in Nordrhein-Westfalen und in Schleswig-Holstein im amtlichen Sprachgebrauch ausschließlich der Begriff Kreise verwendet wird. Die Verschiebung ist überflüssig und inkorrekt. - Triebtäter 13:49, 31. Okt 2005 (CET)

Hi Schaengel89, ich habe mir erlaubt, Deine Änderungen wieder rückgängig zu machen. Du hast aber Recht in Bezug auf die Vereinheitlichung der Navi-Leisten. Ich habe daher auch für "Nordrhein-Westfalen" einen Redirect angelegt (Deinen zu Schleswig-Holstein gibt es ja jetze auch), um zukünftige Verwechslungen zu vermeiden. Außerdem habe ich in beiden betroffenen Navi-Leisten einen Kommentar eingefügt.
Ich hoffe, Du kannst damit Leben. --Haring 01:52, 1. Nov 2005 (CET)

sicher kann ich ;-) beim nächsten mal mache ich mich vorher schlau Schaengel89 @me 11:51, 3. Nov 2005 (CET)

haie Schaengel89,

magst du mal erklären wieso du von hier dinge kopierst? das ist eine URV oder liegt dir die genehmigung vor (wenn ja von wem und in welcher form) ...Sicherlich ^Post 22:18, 28. Okt 2005 (CEST)

ich habe es von dem wikipedia-artikel: Du bist Deutschland. aufmerksam geworden bin ich dadurch, dass ich den artikel einmal zum fokus des tages gemacht habe, und zwar am 19. oktober. bis 23. oktober war dieses manifest selber noch teil des artikels. Schaengel89 @me 22:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Gestern unterstützt Du die Kampagne und begehst dafür eine Urheberrechtsverletzung und heute machst Du Dich darüber lustig? DU bist das Fähnchen. --DKMM 21:55, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo Schaengel89, die betroffenen Versionen habe ich gelöscht. --Lyzzy 19:31, 4. Nov 2005 (CET)

ne, ich war von anfang an dagegen. dass ich das wahlmaifest auf meiner benutzerseite veröffentlichte, bedeutet ja nicht, dass ich es befürworte. vielleicht hast du recht, wenn du sagst, dass mensch das nicht gemerkt hat... aber jetzt ist meine position dazu eindeutig. an lyzzy: hast du auch die betreffenden versionen im artikel selber gelöscht? Schaengel89 @me 22:56, 4. Nov 2005 (CET)

Nee. Du darfst mir vorwerfen, ich hätte nur stupide die Versions-URVs abgearbeitet. Ich bin blauäugig davon ausgegangen, das sei bereits geschehen, denn der Text ist ja mittlerweile gekürzt. Da das Thema aber auf der Diskussionsseite auch schon mal angerissen wurde, werde ich morgen mal danach sehen. Um diese Uhrzeit sind mir die Unmengen von dafür notwendigen Versionsvergleichen zu nervig. Ich habe mich auch nur kurz gemeldet, weil eine Versionslöschung auf Benutzerseiten schon außergewöhnlich ist und du zumindest sofort wissen solltest, wer der Übeltäter war. --Lyzzy 01:11, 5. Nov 2005 (CET)

[11] - Was soll das? -- John N. ^{×} 23:29, 13. Okt 2005 (CEST)

das soll ein schnelllösch-antrag für einen artikel sein, auf den drei andere seiten verlinken und nur einmal bearbeitet wurde (von dir erstllt). okay, die begründung war schwach. die seite, auf die verlinkt wird, kann und sollte vielleicht lieber hier sein, damit auch nicht nicht-mitglieder die möglichkeit bekommen, eure nachschlagewerke zu nutzen. Schaengel89 @me 07:25, 14. Okt 2005 (CEST)

Was iste denn das fürn Stuss? Da gibts keinen Zusammenhang. Und nen LA ist auch nicht viel passender. -- John N. ^{×} 14:50, 14. Okt 2005 (CEST)

der LA richtet sich gegen eine andere seite. Schaengel89 @me 14:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß, und auf den LA und die Seite bezieht sich das auch. Als Begründung haste ja das gleiche genommen. -- John N. ^{×} 14:59, 14. Okt 2005 (CEST)

findste? Schaengel89 @me 15:00, 14. Okt 2005 (CEST)

ne, weißt du. Ich tu nur so... --- 15:02, 14. Okt 2005 (CEST)

beruhige dich doch erst mal. ich habe die frage gestellt, weil ich da anderer meinung bin. Schaengel89 @me 15:05, 14. Okt 2005 (CEST)

Nur mal so: Du hast keine Frage gestellt, sondern einen LA. Das ist was vollkommen anderes. wenn du diskutieren willst gibt es dafür die Diskussionsseite. Ich finde die Idee bescheuert, der LA setzt dem aber noch ne Krone auf. -- 15:11, 14. Okt 2005 (CEST)

also, du solltest dir mal ne auszeit nehmen. der text "ich habe die frage gestellt, weil ich da anderer meinung bin." bezieht sich auf den text "findste?" drei zeilen darüber. Schaengel89 @me

Achso, ist zwar ne selten dämliche Frage, die ich eher als provokant einstufe. Aber, wenn du meinst. Außerdem bin ich nicht der Typ der in solchen Momenten ne Pause macht. Kann sein, dass ich gerade nen bisschen überreagier, aber ich finde, dass ein LA dort völliger schwachsinn ist. Und da ich nunmal am Projekt und allem was dazugehört hänge, oder wie man es audrücken möchte, reagiere ich nicht freundlich. Wenn du normal diskutieren willst, schlage ich vor, den LA zurückzuziehen und auf der Projektdiskuddionsseite oder auf der vom Portal nochmal zu fragen. Da werde ich dann warscheinlich trotzdem nicht von der Idee angetan sein, aber ich würde warscheinlich weniger aufbrausend werden. -- John N. ^{×} 15:23, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Schaengel, ich habe gesehen, dass Du meinen Artikel UNDOF Ausbatt bearbeitet hast, kein Problem, aber kannst Du mir bitte verraten warum Du den internen Link Kuneitra entfernt hast. Bitte das ist ein blauer Link der auf einen bestehenden Artikel hinweist, das grenzt an Vandalismus, und ich kann den Link wieder einfügen. Auf Deiner Benutzerseite habe ich gesehen, dass Du auch einen anderen Benutzer mit ähnlichen Sachen verärgert hast, ich habe nichts dagegen, wenn jemand meine Artikel zu verbessern versucht, aber Sinnvoll bitte. Gruß --Kobako 21:27, 24. Sep 2005 (CEST)

reg dich nicht auf, alles halb so schlimm. da war ein bearbeitungs-konflikt, und ich wollte die sachen, die ich bearbeitet habe, nicht noch mal neu eingeben, habe ihn per copy&paste eingefügt. und da ist mir dein link dann wohl verloren gegangen. noch was: wo steht auf meiner benutzerseite, dass ich einen ähnlichen fall hatte? Schaengel89 @me 12:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Tut mir Leid, wenn ich Dich zu heftig angegriffen habe, konnte nicht wissen, dass der Link durch einen Bearbeitungskonflikt abhanden gekommen ist, ich war etwas gereizt, da die Relevanz des Artikels UNDOF Ausbatt von Benutzer: Zaungast (siehe Diskussion:United Nations Disengagement Observer Force Austrian Battalion) in Frage gestellt wurde. Nochmals Sorry. Gruß. --Kobako 14:10, 25. Sep 2005 (CEST)

ist doch kein ding, wir alle haben mal so etwas! schönen sonntag Schaengel89 @me 14:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Nicht genug, dass Du weiterhin Wikimedia-Logos ohne Sinn und Verstand löschen lässt (ich erinnere nur an die de.wikiquote-Logo-Lösch-Geschichte)/löschen lassen willst (z.B. auf meta (abgelehnt)), sie ohne Änderungskommentare weiterhin auch hier gegen nicht gleichwertige Versionen austauscht und dich nach wie vor nicht an die dringenden Bitten hälst, von diesen empfindlichen Dingen die Pfoten zu lassen.

Nun verfälscht Du auch noch absichtlich eine von mir - zwecks optischem Vergleich - bewusst so angelegte Logovergleichsseite, indem Du die eine gegen eine völlig andere und ungeeignete Version austauscht. Und das, wo die Erklärung zum Sinn genau dieser Bilder doch in den wenigen Zeilen Text steht.

Ernsthaft verärgert --:Bdk: 02:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo, du hattest um die Übersetzung des russichen Artikels über Heinrich Siegel gebeten. Ich habe eine Übersetzung angefertigt. Die Vorlage stammt allerdings aus einem alten russischen Lexikon vom Ende des 19. Jahrhunderts. Dieses Lexikon ("Enzyklopedia Brockhausa i Jefrona") ist übrigens selbst zumindest zu Teilen eine Übersetzung aus dem Deutschen. Möglicherweise habe ich den Artikel also zurückübersetzt. Da ich von Jura nichts verstehe, müssen bestimmte Begriffe noch einmal überprüft werden. Ich lege den Artikel deshalb noch nicht an, sondern poste ihn einfach hier auf die Diskussionseite. Die fraglichen Begriffe sind kursiv dargestellt:

Heinrich Siegel (*1830 in Baden, gest. 1899) deutscher Rechtshistoriker

Professor für deutsches Recht in Wien.
Durch seine Iniative kam die Herausgabe der „Österreichischen Weistümer“ durch die Wiener Akademie der Wissenschaften zustande, eines Werkes, das von großer Bedeutung für die Kritik der deutschen Rechtsquellen war.
Von Siegel sind unter anderem die folgenden Bücher erschienen: „Das deutsche Erbrecht nach den Rechtsquellen des Mittelalters“ (Heidelberg 1853), „Geschichte des deutschen Gerichtsverfahrens“ (Band 1, Gießen, 1857) „Das Versprechen als Verpflichtungsgrund im heutigen Recht“ (Berlin 1873), „Deutsche Rechtsgeschichte“ (2. Ausgabe 1889).

Alternativ zu diesem Text gäbe es übrigens auch einen Eintrag im "Meyers Konversationslexikon" von 1888: [12]

Gruß, --Lewa 18:52, 19. Sep 2005 (CEST)

Hallo Schaengel89, als ich die Idee der QS-Seiten hatte, wolle ich natürlich eine Zuordnung, was das denn genau sein soll. Ich hatte zuerst gedacht es könnte ein Portal sein, dann hatte ich WikiProjekt gelesen und dachte, dass das eher zutrifft. Wenn ich mir jetzt aber die anderen WikiProjekte anschaue, dann sind die QS-Seiten doch schon etwas anderes, denn Löschkandidaten ist ja auch kein WikiProjekt. Ich weiss aber dass die QS-Seiten zur "Organisation" der Wikipedia gehört (Siehe: Wikipedia:Portal).

Die verbesserte Wikipedia:WikiProjekt - Seite gefällt mir gut. Ich persönlich finde, dass der Satz: "WikiProjekte können nur nach einer mehrheitlichen Ablehnung durch ein Meinungsbild gelöscht werden (niemals durch einen Löschantrag.", den Benutzer:Matt1971 HIER eingefügt hat schon sehr sinnvoll ist, denn in einem WikiProjekt kann sehr viel Arbeit stecken, der eine Löschdiskussion nicht gerecht wird. Grüsse -- WikiCare 12:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist ein WikiProjekt ein WikiProjekt, wenn es davor steht. WikiProjekte finde ich persönlich (ideologisch) gut, finde aber, dass es a) viel zu viel davon gibt - ich meine v.a. die themenbezogenen. Ursachen dafür können lokalpatriotismus sein - beinahe jedes bundesland hat ein WikiProjekt, von denen grade mal die hälfte funktioniert - oder der wunsch nach mehr Aufmerksamkeit für sein Lieblingsthema verbunden mit dem Wunsch, Wikipedianer zu andere damit zu fesseln und zum Mitmachen bringen. Als ich mit der Neuordnung am Mittwoch angefangen habe, markierte ich an die 30 WikiProjekt-Unterseiten (einige davon waren ehemalige und bis dato waisenkinder-redirect) als Schnelllöschkandidaten. Es war wirklich zum Verzweifeln, all die brachliegenden Seiten zu sehen, in die sicher mehrere Stunden Layout- und Formatierungsarbeit hineingesteckt wurden. Das Gros dieser wurde mittlerweile gelöschten Seiten wurde einmal erstellt und danach niewieder angerührt, da die Ersteller möglicherweise einsahen, dass es zwecklos ist, zu warten, bis sich irgendein Wikipedianer dahinverirrt und mithilft, bzw. das Projekt ausbaut. Das Alles führte mich zu folgenden zwei Gedanken: Mehr Aufmerksamkeit und eine vorherige Überprüfung, ob sich solch ein Projekt überhaupt lohnt. Neben den ganzen Qualitätssicherungsseiten (Review, Fokus, Kopfgeld, Qualitätsoffensive, Lesenswerte und Exzellente Artikel), deren Potenzial keinesfalls ausgenutzt wird, hat kaum noch jemand Lust/Zeit, sich vollkommen in ein Themengebiet zu vertiefen. Aber es gibt (so vermute ich) genug Wikipedianer, die das trotzdem machen würden, die aber kaum oder gar nicht erreicht und angesprochen werden. Aber ich glaube, dass du das gar nicht wissen wolltest! Gruß, Schaengel89 @me 17:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Doch, ich finde deinen Beitrag interessant, sie bietet mir doch die Gelegenheit, dich in einem an mich gerichteten Beitrag "persönlich" kennenzulernen. Schon deine Bereitschaft mir zu Antworten hat mich erfreut. Also, vielleicht laufen wir uns ja bald wieder über den Weg. Gruss -- WikiCare 23:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Schaengel (en echte kowelenzer jong?), es war gut, das Foto in wiki-commons zu verschieben, vielleicht ist ja ein Brite auch daran interessiert. Der Fotograf ist nicht mehr bekannt, ist ja auch schon zu lange her. Ich vermute es handelt sich um ein "amtliches" Foto, weil ich es in den Altakten der Verkehrsdirektion gefunden habe, das Foto wäre ansonsten der Vernichtung anheim gefallen. Eine schriftliche Erlaubnis zur Veröffentlichung habe ich nicht. Ich war Leiter der Verkehrsdirektion Koblenz und habe mir sozusagen die Erlaubnis selber erteilt. Makemake 17:10, 18. Aug 2005 (CEST)

sehr clever! was hälst du dann davon, dass ich auf der dortigen bildbeschreibungsseite einen verweis auf dich einfüge, damit jeder, der denkt, das bild sei eine URV, sich an dich wendet. kannst du denn wenigstens rausfinden, wann und wo das bild gemacht wurde? wäre echt prima Schaengel89 @me 17:56, 18. Aug 2005 (CEST) (en echte schängel bin ich net, abba ich wohn seit 14 von 16 jahren an rhein un musel)

Hallo Schaengel, Du bist Dir hoffentlich bewußt, dass Du mit den Landeslisten Strukturen neu aufbaust, die schon mal gelöscht wurden (siehe [13])? Gruß -- srb ♋ 7. Jul 2005 16:21 (CEST)

natürlich bin ich mir das nicht bewusst. woher auch. meinst du, ich durchsuche alle löscharchive, weil irgendwo was dabei sein kann, was ich benutze? und damals gab es keine faire diskussion, diesmal werde ich das z verteidigen wissen. Schaengel89 @me 7. Jul 2005 16:24 (CEST)

Ich wollte Dich eigentlich auch nur vorwarnen, da hier durchaus auch eine Schnelllöschung als Wiedergänger in Frage kommt - ich werde den Antrag nicht stellen, aber er ist fast zu erwarten. Vielleicht solltest Du von Dir aus auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche aktiv werden. Gruß -- srb ♋ 7. Jul 2005 18:54 (CEST)

ich bin überzeugt, dass es kein schnelllöschen geben wird, da sich der inhalt verändert haben wird. vorher war es - wie mir die lösch-disk. gesagt hat - nur die liste, ohne die einleitung und die anderen infos. vorsichtshalber hab ich backups gemacht Schaengel89 @me 7. Jul 2005 19:23 (CEST)

hallo schaengel, ich bin derjenige, der die löschaktion bei den listen ins rollen gebracht hat. leider muss ich dir mitteilen, dass dein einleitungstext genauso lautet wie die der gelöschten artikel. es wurde der kompromiss deutlich, die listen für DE, AT und CH zu akzeptieren, und keinen anderen. hier noch mal die links zu den relevanten seiten: [[14]], [hier] wie du aus den beiträgen erkennen wirst, können die artikel ziemlich lang werden, siehe USA. um solche "datenbank-exzesse" zu vermeiden, soll gar nicht erst damit angefangen werden, diese artikel zu erstellen. ich werde einer diskussion mit dir nicht aus dem weg gehen und daher erst einmal keine SLA's stellen. wenn du mir gewichtige argumente nennen kannst, die für ein dasein dieser artikel spricht, werde ich gerne bereit sein, meine entscheidungen neu zu überdenken. bisher ist mir aber kein grund eingefallen, diese artikel in der wp zu behalten. ich möchte keinen edit-war entfachen. es grüßt zum abend: --Dirk <°°> 7. Jul 2005 22:43 (CEST)

genauso gut könnte ich dich fragen, warum du löschen willst. aber ich werde mal mein bestes geben:

1. wenn wir die ISO 3166-2-listen löschen und daran festhalten, sie nicht zu schreiben und nie haben zu wollen, sollen wir auch ISO 3166-2 löschen, denn von dort sind alle anderen ISO 3166-2-spezifschen artikel verlinkt. die tabelle dort wird dann wohl ewig rot bleiben, obwohl rote links irgendwann einmal alle blau sein sollten.
2. es sind ganz natürlich (ich sag mal) unterseiten und ergänzungen von ISO 3166-2 und gehören zum artikel wie die medaillenspiegel (beispiel1) zu jedem artikel über olympische spiele (beispiel2).
3. andere wikipedias (fr, it, pl und en) haben ebenfalls einzelne artikel darüber.
4. in zukunft und schon jetzt linken verschiedene artikel über subnationale verwaltungseinheiten auf ISO 3166-2, wobei dahinter steht, welchen code sie von der ISO bekommen haben (beispiel3 und andere vorlagen, wie ich sie erstelle). es wäre ja nur sinnvoll, wenn ein besucher, der auch noch die anderen codes über solche bundesländer, regionen, provinzen (oder was auch immer) eines staates herausfinden will, es aber nicht kann, weil der entsprechende artikel nicht da ist!
5. sie gehören schlicht und einfach zu einer enzyklopädie dazu und stören eigentlich kaum jemanden
6. es ist kein datenbankartikel, wie du es behauptest: sie sind weder "Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse" noch eine "Sammlung von Quellen" oder "ersonen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis" usw.

und außerdem kann man die wikipedia sowieso vergessen, wenn man sagt, dass wir keine artikel über etwas brauchen, was nicht schon anderswo im internet steht. unser vorteil ist ja, dass wir dass wissen anderer internetseiten auf einer seite bündeln. und außerdem sind diese artikel vernetzt, was ja die 'pedia ausmacht. Schaengel89 @me 8. Jul 2005 08:39 (CEST)

der grund meines la's war, dass die artikel datenbankartikel sind. die von dir zitierten beispiele sind keine abschließende liste. das in ISO 3166-2 noch rote links sind, ist ein versäumnis meinerseits, hätte die damals auch noch entfernen müssen. nur weil in anderen wp's solche artikel existieren, muss das nicht zwingender weise auch für die de.wp gelten. das vorlagen auf den o.g. artikel verlinken, ist ja nicht weiter problematisch. es wird ja dort nur die zusammensetzung der codes erklärt. außerdem wird es eine wahnsinnsarbeit, die kompletten codes in artikel zu bringen. wie in den vorhergehenden diskussionen erwähnt, sind das einige zehntausend zeilen.

ich würde vorschlagen, dazu ein meinungsbild oder ähnliches zu starten. denn falls wir uns einigen, heißt das noch lange nicht, dass andere das so akzeptieren. egal wie das ergebnis unserer einigung aussehen würde. wenn sich aber noch ein paar mehr leute an einer abstimmung oder diskussion beteiligen, könnte man immer wieder auf diesen konsens zurückgreifen. ich bitte dich, wenn du es nicht schon von selbst gemacht hast, ersteinmal auf die neueinstellung von den ländercodes-artikeln zu verzichten. --Dirk <°°> 23:32, 9. Jul 2005 (CEST)

ja, das hab ich schon. allerdings lehne ich persönlich ein meinungsbild eher ab. ich denke nicht, dass wir deswegen ein meinungsbild starten sollten, denn eine neuerung, die die ganze 'pedia betrifft, wird es dadurch nicht geben, es handelt sich ja lediglich um 13 artikel (der hauptartikel, die newsletter und die 6 ländercodes). dumm ist nur, dass der einzige grund, warum ein artikel nicht gelöscht werden sollte, der ist, dass man andere ähnliche artikel gleichermaßen gelöschet werden müssten. Schaengel89 @me 10:01, 10. Jul 2005 (CEST)

also glöscht werden sollen wenn, dann nur die ländercode-artikel, die anderen sollen nicht gelöscht werden. ein vorschlag z.b. bei italien: dort existieren bereits listen mit den provinzen und den regionen. diese könnte man erweitern mit den iso 3166-2-codes und dafür den artikel iso 3266-2:it löschen. ich denke, dass es bei jedem land bereits existierende listen mit den administrativen untereinheiten gibt. diese sollten ergänzt werden, anstatt eigene artikel daraus zu machen. die links im iso 3166-2 und iso 3166-1 artikel müssten individuell angepasst werden, je nachdem, unter welchem namen die liste gespeichert ist. können wir uns, abseits von den iso-artikeln darauf einigen, dass die un/locodes nicht in eigene artikel verwandelt werden? --Dirk <°°> 18:04, 13. Jul 2005 (CEST)

und was passiert mit den verwaltungseinheiten unter den ländern (bei italien die provinzen)? dafür gibt es noch keinen artikel! ich habe die erstellung der listen mit den un/locodes auch erstmal eingestellt, um zu sehen, wie es jetzt weitergeht. wie soll denn mit den newslettern verfahren werden? wenn die auch gelöscht werden sollen, dann mach ich da nicht mit. Schaengel89 @me 19:05, 13. Jul 2005 (CEST)

ich meine, dass es zimlich unübersichtlich wird, wenn man noch tiefer in die administrative gliederung geht. das würde beim bespiel deutschland etwa so aussehen: deutschland-bundesland-(regierungsbezirk)-kreis-amt-gemeinde-ortsteil. wenn man das in eine liste verpacken würde, wäre die ewig lang. Benutzer:Geograv/Ortsartikel_D es sind über zehntausend gemeinden. ich habe doch geschrieben, dass es mir nicht um die newsletter bzw. den anderen artikeln genht, nur um die länderspezifische aufschlüsselung in eigenen artikeln.--Dirk <°°> 20:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Schaengel,
bei der Liste der Krimi-Autoren hast du beim Bildersetzen (Bild-Ersetzen) alle Schriftstellerinnen in Schriftsteller verwandelt. Ich habe die Geschlechtsumwandlung wieder rückgängig gemacht ;-) Bitte daran denken, wenn du Österreich und Schweiz auch noch ändern willst. Die Mini-Bildchen existieren eigentlich nur, weil jemand die Ladezeit der Großflaggen moniert hat.
Gruß -- Harro von Wuff 21:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Das klingt nach Unsinn. Die Bilder werden vom Server resized und in der entsprechenden kleinen Größe ausgeliefert und gecached. --Avatar 21:11, 15. Jun 2005 (CEST)

jo, die beiden artikel waren die einzigen, die diese flaggen benutzen. ich hab sie gegen commonsflaggen getauscht. das mit den ladezeiten ist eigentlich absoluter käse. auch wenn die auflösung 1800x1800 beträgt, ein kleines bild bleibt ein kleines bild Schaengel89 @me 21:13, 15. Jun 2005 (CEST)

War nicht meine Meinung, sondern die eines Admins ;-) Es waren damals aber auch 10-12 verschiedene Flaggen im Artikel. Lass dich beim Bildertauschen nicht stören, aber Vorsicht beim Copy'n'paste. :-) -- Harro von Wuff 21:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Du bereitest die Tabellen Media Freedom Index xx auf. Ich möchte anregen, eine zusätzliche Spalte einzufügen in dem die Veränderung (Rang oder Punkte) mit aufgelistet wird. Dann würde sich der Informationsgehalt noch erhöhen. --Atamari 19:12, 11. Jun 2005 (CEST)

genau das hatte ich demnächst auch vor. wie findest du es am besten? mit rotem plus, schwarzer null und grünem minus und dann die differenz zum vorjahr, oder ohne farbe oder mit der zahl aus dem vorjahr? dann müsste der besucher allerdings noch rechnen. deine meinung ist gefragt Schaengel89 @me 22:31, 11. Jun 2005 (CEST)

1. die erste Entscheidung wäre, ob man den Index oder den Rang sich anschaut. Ich glaube der Rang ist die schlechtere Wahl, da die Anzahl sich vergrößert hat - dadurch kann man im Rang abrutschen obwohl sich im Index nichts verändert hatte.
2. da der Index relativ subjektiv und keine richtige Messgröße ist, wäre vielleicht doch besser nur die Tendenz abzubilden. Also rote und grüne Pfeile nach oben bzw unten. Evt. einfache, doppelte oder sogar dreifache Pfeile. Die Veränderungen müsten dazu in Klassen (max. Veränderung im Index / Klassen) eingeteilt werden. Durch meine Idee mit Symbolen, würde ich eine Spalte mit Zahlen nicht mehr farblich markiern. Kein Leser interessiert sich für den echten Zahlenwert, der Leser will Rang und Tendenz wissen. --Atamari 22:55, 11. Jun 2005 (CEST)

die indeces werden ausgrechnet. ränke hatte ich von vornerein nicht vor, da abzubilden. ich pfeile in der größe und der passenden farbe lassen sich wohl kaum finden, dann doch eher +, 0 und - Schaengel89 @me 22:58, 11. Jun 2005 (CEST)

ja - ausgerechnet, aber nicht messbar wie die Temperatur oder berechnet wie einen Börsenindex. Beispiele für Symbole: ${\displaystyle \vee \wedge ,\nearrow \searrow }$  oder   die besten sind wohl:  /  --Atamari 23:18, 11. Jun 2005 (CEST)  

und was, wenns keine veränderung gibt? sollen wir noch die differenz dahinter schreiben? Schaengel89 @me 00:24, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Schaengel,

ich habe gesehen, du hast Karibikkarten von mir in den Artikeln durch Commons-Karten ersetzt und meine zum Löschen vorgeschlagen. Ich will ja nicht behaupten dass meine die besten sind, aber die Alternative von Commons gefällt mir nicht, da sie viel zu klein und unübersichtlich sind. Ich denke da tun wir den Artikeln keinen Gefallen mit. Oder siehst Du das anders? --Raymond 10:27, 3. Jun 2005 (CEST)

wir können ja beide reinpacken. einmal die lage der insel in der welt und einmal die lage in der karibik. Schaengel89 @me 13:23, 3. Jun 2005 (CEST)

Ja das ist auch eine Idee. Machst Du das bitte? Und nimmst die Löschanträge zurück? Ich werde nächste Woche mal schauen dass ich "meine" Karibikkarten endlich mal nach Commons hochlade, falls sich dort keine besseren finden. Erstmal ein schönes Wochenende. --Raymond 13:56, 3. Jun 2005 (CEST)

jo, ich mach das. dir auch Schaengel89 @me 14:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Michael,
könntest du mir sagen, wieso du "Subway New York" nach "New Yorker U-Bahn" verschoben hast? Normalerweise, das heißt bei allen anderen U-Bahnartikeln werden Genitive nur als Redirect gesetzt. Außerdem soll, wenn es die dortige Landessprache zulässt, der Originalname benutzt werden. Damit läge Subway New York (dann eigentlich New York Subway) wohl näher dran, als dein Vorschlag. Also, wenn du nichts dagegen hast, verschiebe ich den Artike wieder zurück. --Jcornelius   16:16, 1. Jun 2005 (CEST)

ich habe den namen benutzt, der in der einleitung ganz vorne steht. und der englische name, bzw. die eigenbezeichnung ist New York City Subway, wie sich aus dem logo erkennen läßt. außerdem finde ich, dass sich "Subway New York" weniger gut als "New Yorker U-Bahn" anhört. das ist aber wohl eher geschmackssache. wenn du willst, schieb den artikel sonst wo hin, ich bin nur während dem aufräumen der Übersetzungen/Wunschliste drüber gestolpert Schaengel89 @me 16:21, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo! Ich habe deine Änderung auf meiner Benutzerseite gerade rückgängig gemacht und möchte dich bitten in Zukunft die Diskussionsseite zu nutzen. Gruß --Daniel Beyer ✉ 22:37, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Beyer&action=history wo hab ich denn da was gemacht? Schaengel89 @me 08:14, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Es geht um die Unterseite mit der Liste seiner Bilder. Du hast ihm ein falsches Bild untergeschoben als du Referenzen geändert hast. --Avatar 12:48, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

oh daniel! das ist doch albern. du bist der einzige, der das logo noch benutzt! ich habe all die logos durch das einzige logo von den commons ersetzt, es soll gelöscht werden. Schaengel89 @me 13:22, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Grüße Dich,

da Du auch gegen strenge Löschregeln votiert hast, bitte ich Dich nach meiner erfolglosen Diskussion mit DaTroll, seine Änderung des Prolog im Text Wikipedia:Löschregeln, im ersten Satz über den eigentlichen Löschkrierien entweder wieder rückgängig zu machen oder bitte zu beobachten dass dort keine solche Prämisse eingefügt wird, die alle nachfolgenden Regeln ad absurdum führt.

Bisher stand da, dass nachfolgend die Löschkriterien stehen. Nun steht da, dass "Qualität" als Löschkriterium immer gilt, so dass keine Relevanzdebatte und auch keine andere Diskussoin mehr geführt werden muss. Die persönliche Meinung, ein Artikel sei schlecht, genügt somit formal dem Löschantrag.

Ich kenne diese Version:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Jetzt steht da:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach aufgrund mangelnder Qualität nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Bitte setzte Dich für die Rückgängigmachung der Einfügung im Prolog ein. Da ich selbst keinen Edit-war provozieren möchte und alleine in der Diskussion nur eine erfolglose Stimme hatte, ist es wichtig. Bo 00:40, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten

mach ich Schaengel89 @me 13:26, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Tag Schaengel, ich bin ein wenig verärgert. Ich habe eben bemerkt, dass du den NowCommons bei 2 meiner Bilder gesetzt und gleichzeitig den Inhalt ersetzt hast. In Commons steht davon nur ne verkrüppelte Version. Source is ne Email Adresse und die Lizenz ist auch die falsche. Ich habe schon etliche Bilder auf Commons, alle haben (soweit ich weiß) den gleichen Text und die gleiche Lizenz. Eigentlich recht einfach, das richtige zu machen. Bitte, frag im Zweifelsfall einfach nach oder lass die Finger davon. Danke. Darkone (¿!) 21:33, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ich versteh nicht ganz, was du meinst. wieso ist die commons-version verkrüppelt? und dass alle deine bilder auf/in den commons den gleichen text haben wusste ich nicht und ich hatte auch keine lust, das nachzuschauen. dass du verärgert bist, versteh ich nicht, ebtschuldige mich aber trotzdem. zudem finde ich es okay, bei quelle hinzuschreiben, wen man fragen soll, anstatt gar keine angabe zu machen. im zweifelsfall frage ich immer nach, diesmal war es aber keiner, deshalb hab ich auch nicht nachgefragt. aber jetzt ist ja alle wieder in butter Schaengel89 @me 21:49, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Erläuternder Nachtrag:

1) Wenn Du bei fremden Bildern NowCommons einsetzt, dann lasse bitte den ursprünglichen Text der Bildbeschreibung stehen und überschreibe ihn nicht komplett mit der Baustein. Einerseits ist durch diese falsche Vorgehensweise das Bild, solange es nicht gelöscht ist, quasi lizenzlos und andererseits wird das von den löschenden Admins häufig so gedeutet, dass die alte Bildbeschreibung nicht wiederhergestellt werden soll (solltest Du eigene Bilder nach Commons transferieren, kannst Du das gerne so machen, dann ist in der WP anschließend halt keine Beschreibungsseite mehr).

2) Im von Darkone genannten Fall hast Du einfach eine andere Lizenz auf Commons eingetragen (CC-by-sa statt CC-by-sa 2.0). Sowas geht schlicht und einfach nicht. Insofern war Deine Version auf Commons verkrüppelt (=fehlerhaft).

3) Es ist - sofern es sich um Bilder von WP-Autoren handelt - auf den Commons immer ein Link auf die entsprechende Benutzerseite anzubringen. Eine (vergängliche) Emailadresse reicht da nicht aus. Zumal in der Original hier beide Angaben enthalten waren. Insofern war Deine Version auf Commons verkrüppelt (=unvollständig).

4) Noch etwas: Bei fremden Bildern ist es ebenfalls nötig, die Versionsgeschichte (z.B. first upload at de.wikipedia 21:55, 4. Nov 2004 by [[:de:Benutzer:xy|xy]]) nach Commons zu übertragen, auch das hast Du zum wiederholten Male missachtet. Alles weitere ist in der Dir bekannten Anleitung und auf den entssprechenden Commons-Seiten nachzulesen.

Und nein, ich werde auf beleidigte Beschimpfungen nicht eingehen. Einen sachlichen Gruß :Bdk: 22:46, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

wat willst du? Schaengel89 @me 22:50, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Welcher der Punkte ist unklar? Vielleicht kann ich helfen? --Avatar 22:56, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

dat hey: "Und nein, ich werde auf beleidigte Beschimpfungen nicht eingehen. Einen sachlichen Gruß". den rest kommentier ich um des lieben friedens willen nicht Schaengel89 @me 23:02, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

• Da gibt es nichts zu kommentieren. Darauf kann man nur: "Ja, ich werde darauf in Zukunft achten." antworten. Dies würde viel mehr für den angesprochenen lieben Frieden bringen. Darkone (¿!) 23:14, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

immer ruhich bleiben. ich hab mir nix zu schulden kommen lassen. wiedersprüche bitte auf eine klopapierrolle Schaengel89 @me 23:20, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hmm, vielleicht hilft ihm nur eine vier oder achtwöchige Zwangspause, in der er dann ausreichend Zeit hat, die eine oder andere Anleitung zu lesen und zu verstehen, damit er die Arbeit anderer Wikipedianer achtet (ja, gerade auch der IPs, die bei Wikipedia ausdrücklich erwünscht sind). 217.247.11.203 19:25, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade gesehen, daß Du North American P-51 nach P-51 Mustang verschoben hast. Das war sicher gut gemeint, aber der ursprüngliche Name war entsprechend der Namenssystematik für Flugzeugtypen in der deutschen Wikipedia gewählt und sollte auf jeden Fall als primäres Lemma erhalten bleiben. Eine Beschreibung der Systematik findest Du hier: Liste von Flugzeugtypen. Könntest Du die Verschiebung bitte wieder rückgängig machen? Vielen Dank im voraus! --HoHun 19:27, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

aber wieso? die englische wikipedia nennt ihn genauso! Schaengel89 @me 19:30, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wir haben in der deutschen Wikipedia unter Diskussion:Liste von Flugzeugtypen eine Weile darüber geredet und dann beschlossen, es anders (besser :-) zu machen als die englische Wikipedia. --HoHun 19:33, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

wo steht denn das? ich finde nix mit P-51 oder P-51 Mustang oder Mustang. nenn mir bitte den absatz, oder besser, fass mir kurz zusammen, warum das flugzeug North American P-51 und nicht P-51 Mustang heißen soll. Schaengel89 @me 19:39, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Daß das Flugzeug North American P-51 heißen soll, steht hier: Liste von Flugzeugtypen ("Für den Neueintrag bitte bei der Namenswahl für neue Artikel folgende Namenssystematik einhalten: ...").

Die Begründung für den Einsatz einer Systematik findest Du hier: Diskussion:Liste_von_Flugzeugtypen#Systematik.

--HoHun 19:46, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

gut, überzeugt, bin schon fast wieder fertig

Danke sehr! :-) Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend! --HoHun 19:54, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

jo, bitte schön. hab bei der gelegenheit noch mit den weiterleitungsseiten und den interwiki-links aufgeräumt Schaengel89 @me 19:59, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

und bitte trage noch den photographen nach! bis denne Schaengel89 @me 20:03, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Schaengel89! Eigentlich wollte ich nur kurz aus dem Bett um meinen Axim zu synchronisieren (ich bin total erkältet und hab morgen prakt. Fahrprüfung), jetzt habe ich aber doch die zwei Koblenz-Versionen verglichen. Meine Einschätzung der Lage:

• Neben der Link-Problematik habt ihr beide Fehler korrigiert und äußerungen präzisiert - egal welche Version jetzt bleiben soll, sollten die Korrekturen der nicht akzeptierten Version übernommen werden.
• Dass du die Box zu Einwohnerstatistiken vom Anfang in den passenden Absatz verschoben hast, finde ich gut
• zu den Jahreszahlen: Ich finde auch, dass man Jahreszahlen nur in wirklichen Ausnahmefällen verlinken sollte. Es gibt zu dem Thema auch eine Leitlinie, die sich unter Wikipedia:Verlinken befindet. Zitat: "Die Datumsangaben wichtiger geschichtlicher Ereignisse sollten verlinkt werden (...) Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu Verlinken, dadurch leidet nur die Übersichtlichkeit des Textes. (...)" Ich würde also Vorschlagen, nach dieser Regelung die aktuelle Version nochmal zu überarbeiten.
• den vorherigen Punkt hast du, soweit ich sehe, nicht beachtet, allerdings trotzdem einige Jahreszahlen-Links dagelassen. Das ist die schlechteste Lösung :)

Den "anderen" Schaengel benachrichtige ich mal, ich bin mir sicher ihr könnt euch zu Koblenz' Wohle einigen ;-). Lg, --King 18:42, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo, du hast für das Bild "Us flag medium.png" den NowCommons-Baustein gesetzt, obwohl dies gar nicht in den Commons vorhanden ist - jedenfalls nicht unter diesem Namen. Bitte tue dies NIE wieder. -- Gruß, ąka 10:53, 20. Apr 2005 (CEST)

so? wieso nicht? ist das so schlimm? es soll gelöscht werden, da das commons-bild bei weitem besser ist Schaengel89 @me 12:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Der NowCommons-Baustein ist nicht für das Löschen von Bildern gedacht, sondern allein für das Verschieben in die Commons. Wenn du ein Bild löschen lassen möchtest, stelle bitte einen Löschantrag. -- Gruß, aka 13:35, 28. Apr 2005 (CEST)

verarschen kannst du dich selber.... Schaengel89 @me 14:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Erkläre mir das bitte. -- aka 15:11, 28. Apr 2005 (CEST)

Der NowCommons-Baustein ist nicht für das Löschen von Bildern gedacht das ist totaler käse. vom baustein selbst: Dieses Bild wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen, weil [...]. Der Löschantrag richtet sich nicht gegen das Bild selbst, sondern nur gegen die nun überflüssige Kopie.

auf der dikusionsseite: Der Baustein NowCommons sollte eigentlich ein Schnellöschantrag mit ein paar zusätzlichen erklärungen sein. [...] D. Dÿsentrieb ⇌ 01:41, 27. Nov 2004 (CET) zufrieden? Schaengel89 @me 15:21, 28. Apr 2005 (CEST)

"überflüssige Kopie" ist das Stichwort. Wenn du den aber für ein Bild setzt, was gar nicht in den Commons vorhanden ist, ist das eben etwas ganz anderes und rechtfertigt keine Schnelllöschung. Insbesondere auch, weil einmal gelöschte Bilder im Gegensatz zu Artikeln nicht wiederhergestellt werden können. Also - mache das bitte nicht wieder. -- Gruß, aka 15:28, 28. Apr 2005 (CEST)

häh? wovon redest du? Schaengel89 @me 15:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Wie oben geschrieben: davon, dass du NowCommons-Bausteine für Bilder setzt, welche sich gar nicht in den Commons befinden. Es wurde alles bereits gesagt, weshalb ich die Diskussion hier gerne beenden würde. -- aka 15:41, 28. Apr 2005 (CEST)

nicht bevor du mir nicht sagst, bei welchen bilder ich das getan hab. solange du nämlich keine beweise bringst und mich nicht überzeugst, nichts unrechtes getan zu haben, bleibt deine anschuldigung eine falsche Schaengel89 @me 15:49, 28. Apr 2005 (CEST)

Ohne Beweis und Beispiel hätte ich das sicherlich nicht geschrieben - siehe oben. Mache es einfach nicht wieder und gut ist ;) -- Gruß, aka 15:56, 28. Apr 2005 (CEST)

jaaaaa, mach ich ja, aber was? Schaengel89 @me 16:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Hast du in den restlichen Artikel auch noch vor, die Flagge auszutauschen? Und könntest du evtl. ein wenig Hilfe benötigen? --Ureinwohner 17:11, 18. Apr 2005 (CEST)

generell hab ich das mit allen flaggen vor. leider ist das problem hierbei, dass in den artikeln mit vorlagen (die früher das alte bild hatten) noch in der verweis-liste des alten bildes ist, obwohl diese vorlagen längst das neue bild haben. das einzige was hierbei hilft, ist neuladen. ich denke aber, wenn diese alte bild gelöscht wird, werden die artikel mit vorlage auch im richtigen verweis angezeigt. (verstehst du?) danke, dass du mir helfen willst. echt nett von dir. ich sage: ja', v.a. bei anderen flaggen, z.b. die flagge der usa. ich nehme hierbei als standard diese commons liste, an der ich auch mitgewirkt hab. also, du bist herzlich eingeladen Schaengel89 @me 19:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Hab noch eine Frage:
Wurden die Flaggen bei Liste der Nationalflaggen bereits ausgetauscht, weil von dort hol ich immer die Flaggenlinks, wenn ich welche benötige... --Ureinwohner 09:28, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ja, das tun die meisten. ist noch nicht getan, werd mich demnächst mal dransetzen Schaengel89 @me 20:07, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Die Flaggen der Länder Bahrain, Bangladesch , Barbados, Belize und Benin sollten erledigt sein. Kannst diese also zur Löschung vorschlagen oder was auch immer mit diesen geschieht. --Ureinwohner 20:19, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

hallo - du hast auf Wikipedia:Wikimedia Commons folgendes hinzugefügt: Mehrsprachige Kategorien wären wünschenswert, werden aber von der Software (noch) nicht unterstützt. Manche Admins können sie auf Wunsch aber dahingehend konfigurieren. - das verstehe ich nicht. Ich bin aktiver admin auf dem commons... hab' ich da was verpasst? Soweit ich weiss geht das einfach nicht, und ich kann mir auch nicht vorstellen, was man da konfigurieren könnte - da gibt es auch konzeptionelle Probleme. Und was bedeutet "manche Admins"? Ich hab' den satz erstmal wieder rausgenommen, wenn es doch stimmt erkläre das bitte genauer. Danke... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:00, 17. Apr 2005 (CEST)

genaus dasselbe steht über dir. siehe hier, dann weißt du, was ich meine Schaengel89 @me 16:02, 17. Apr 2005 (CEST)

Hab' ich gerade gesehen - was Darkone da gemacht hat ist folgendes: er hat einfach eine neue Kat mit dem deutschen namen angelegt und diese zusätzlich in den baustein gepackt (wie sinnvoll das ist sei mal dahingestellt). Für Kategorien, die nur per Baustein vergeben werden (wie Lizenz-Kategorien, Löschkandidaten und so) geht das, nicht aber für "normale" Kategorien. Man müsste dann jede Kat in allen Sprachen von Hand setzen, das gibt Chaos. Auch ist das keine Konfiguration der Kategorie, sondern eine Änderung des Bausteins - das kann übrigens jeder Benutzer, nicht nur Admins (es sei denn der Baustein wäre gesperrt). Mehrsprachige Kategorien sind und bleiben ein konzeptionelles und technisches Problem, um das man sich noch einige Gedanken machen muss. Ich hoffe sehr dass das irgendwann kommt... vor der Version 1.6 oder so würde ich aber nicht damit rechnen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:07, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke Düsentrieb für die ausführliche Erklärung, ich hatte eigentlich gedacht, dass Schaengel das Verfahren verstanden hat (so liest es sich auf Darkones Commons-Disk. zumindest). Daher war mir unklar, was er eigentlich meinte. Tja ;-) :Bdk: 16:47, 17. Apr 2005 (CEST)

soll das heißen, dass bdk meint, schaengel89 sei dumm? Schaengel89 @me 17:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Hab ich etwa was von dumm geschrieben? - Eben. --:Bdk: 23:37, 17. Apr 2005 (CEST)

und du? bist du im vorteil? wo stehtt denn, dass ich das verfahren nicht verstanden hab? es steht weder auf den commons noch hier Schaengel89 @me 15:01, 18. Apr 2005 (CEST)

Deine wiederholte Einfügung von unrichtigen Hinweisen in die Commons-Anleitung ließ und lässt schließen, dass Du das Verfahren, das jedem Nutzer offen steht, technisch nicht verstanden hast (wofür auch spricht, dass Du das Einfügen einer Kategorie in eine Vorlage für "Software-Konfiguration" hälst). Das abschließend dazu in gebotener Kürze. --:Bdk: 15:19, 18. Apr 2005 (CEST)

ach so. und deswegen wird er es nie verstehen, ja? weil er es vorher für etwas anderes hielt, ist er bis in alle ewigkeit verdammt und wird das verfahren nie kapieren? versteh ich das so richtig, kdb? Schaengel89 @me 15:25, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schaengel89, wie dir nicht entgangen ist, wurde die Kategorie nach einer normalen Löschdiskussion gelöscht. Wenn sie dir wirklich so wichtig ist, hast du sicher auch gute Argumente zur Wiederherstellung, die du hier dann vorbringen solltest. Nicht akzeptabel ist der Versuch, sie einfach so wieder reinzudrücken durch ständige Neuanlage und durch erneute Verankerung der Kat in den entspr. Artikeln. Vorsorglich weise ich dich darauf hin, dass ich die Artikel sperren muss (was ich äußerst ungern tun würde), wenn du darauf bestehen solltest, meine Auspflege rückgängig zu machen. (Und nur für's Protokoll: Ich habe zwar den Löschantrag gestellt (eigentlich: übernommen von der Diskussionsseite), logischerweise aber nicht die Entscheidung pro oder contra löschen getroffen.) Inzwischen wurde die Kat ja mehrfach wieder von dir restauriert und von je andern wieder gelöscht. Probier's doch mal mit der Petition zur Wiederherstellung - nach meiner Erfahrung geht hier mit Gewalt gonnix, wohl aber mit Argumenten! Gruß --Rax dis 21:04, 12. Apr 2005 (CEST)

ich habe nicht vor, gewalt anzuwenden! ich boykottiere jediglich euren quatsch, den ihr da fabriziert hbt. Koblenz ist und war eine festungsstadt, mit über 14 festungen , forts und fleschen. wenn diese 14 artikel (ich weiß, im moment sind es erst 7) also aus der kat koblenz rauskommen, wird dadurch eine menge übersichtlichkeit gewonnen. und wenn du die artikel sperrst, also denkst, dass du damit machen kannst, was du willst bist du der narr, der gewalt anwendet! Schaengel89 @me 21:11, 12. Apr 2005 (CEST)

Lieber Schaengel89, es wäre schön, wenn Du bitte aufhörst, alle anderen, die Deine Meinung nicht teilen als Narr zu bezeichnen. Das hast Du bereits auf dieser Diskussionsseite dreimal getan. Das ist beleidigend und dem Miteinander in der Wikipedia nicht angemessen. Mit dem Kopf durch die Wand erreichst Du gar nichts. Nur weil Du die Argumente Deines Gegenübers nicht verstehst, ist es nicht notwendig beleidigend zu werden. Versuchs mal mit Kooperation statt Aggression. --217.247.7.12 21:41, 12. Apr 2005 (CEST) (diesen Benutzer gibt es nicht, ist IP: 217.247.7.12 - nachtrag --Rax dis 21:57, 12. Apr 2005 (CEST))

lieber FGLK. bitte höre auf, nur teile des textes zu lesen! ich nannte ihn nie einen narr. schön, dass du dich so für die diskussionsseite interessiertst! lies sie nocheinmal, vielleicht findest du noch einen narr. (einen der mit K anfängt) Schaengel89 @me 21:50, 12. Apr 2005 (CEST)

(Rax: streicht die persönlichen Aufgeregtheiten mal durch) mh, wie gesagt, es gibt einen üblichen (und häufig erfolgreichen) Weg, die Kat wiederherstellen zu lassen; wenn sie so wichtig und richtig ist, müsstest du ja auch mit Leichtigkeit Befürworter finden können. Soweit ich weiß, sind ja außer dir noch einige andere Leute an der Entwicklung der Koblenz-Artikel sehr engagiert und fundiert beteiligt. Und zur Sperrung: Da hast du was falsch verstanden: Sperren muss ich die Artikel nur dann, wenn jemand versucht, die ganz normale, übliche Umsetzung der Löschentscheidung zu verhindern (das meinte ich mit 'Gewalt'). Gruß --Rax dis 21:46, 12. Apr 2005 (CEST)

je nun, das mach ich morgen. zu später stunde will ich jetzt nicht noch durch die gassen streichen. noch eine frage: was ist die die ganz normale, übliche Umsetzung der Löschentscheidung? Schaengel89 @me 21:50, 12. Apr 2005 (CEST)

die ist, dass normalerweise alle links auf den gelöschten Artikel entfernt werden müssen, damit die roten Dinger verschwinden. (nee, ich meinte nicht die Gassen, sondern hier in der WP. War da nicht auch mal zB Historiograf mit im Koblenzer Boot? - aber ich kann mich täuschen.) --Rax dis 21:57, 12. Apr 2005 (CEST)

;-) klar, isser immernoch. ich meine mit gassen die diskussionsseiten von z.b. diesem klaus! ist glaub ich ein sprichwort, deswegen hab ich hier gassen geschrieben Schaengel89 @me 22:01, 12. Apr 2005 (CEST)

und weshalb musst du das so brüllen - *duck und wech* --Rax dis 22:17, 12. Apr 2005 (CEST)

das lag daran: ;. verzeih, das wusste ich vorher nicht Schaengel89 @me 22:20, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schaengel89, in dieser Form konnte Wahrnehmungstäuschung leider nicht als Artikel bleiben - aber du hast jetzt eine neue Unterseite ;) - viel Erfolg bei der Überarbeitung und Gruß --Rax dis 01:28, 7. Apr 2005 (CEST)

was soll ich damit? ich bin kein übersetzer! Schaengel89 @me 07:42, 7. Apr 2005 (CEST)

oops - dann hätte ich deine Bemerkung in der entsprechenden Löschdisku komplett falsch verstanden - sorry! Dann lösche ich sie also. Gruß --Rax dis 10:55, 7. Apr 2005 (CEST)

nein, hab mich schon drum gekümmert! wo ist sie jetzt? Schaengel89 @me 13:30, 7. Apr 2005 (CEST)

gelöscht natürlich, sagte ich doch :) da, hastse wieder. Gruß --Rax dis 13:54, 7. Apr 2005 (CEST)

danke schön! Schaengel89 @me 14:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schaengel89,
es ist ja schön, dass Du Dich um die lokalen Befestigungsanlagen künmmerst. Diesen eine eigene Kategorie zu schenken ist aber eher unsinnig, die sind doch schon mit Koblenz kategorisiert, außerdem werden die Unterartikel im Hauptartikel verlinkt. Die Kategorie werde ich daher löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:02, 5. Apr 2005 (CEST) Bitte lege die Kategorien jetzt nicht einfach wieder an, die ich gerade mühsam entfernt habe. Wenn Du meinst, sie sei sinnvoll, dann erklär bitte, wieso. -- Perrak (Diskussion) 22:30, 5. Apr 2005 (CEST)

oh verzeih bitte, ich bringe natürlich verständnis dafür auf, dass du meine arbeit zerstörst. wen du findest, die kategorie sei unnötig, erklär bitte wieso! von mir aus hättest du dir die mühe nicht machen müssen, narr Schaengel89 @me 13:26, 6. Apr 2005 (CEST)

ich habe sie grade eben wieder erstellt - ich werde es immer wieder tun! Benutzer:Florian.Keßler ist derjenige, der Kategorie:Festung in Koblenz erstellt hat. Schaengel89 @me 13:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schaengel,
<humor> ich kriege jedesmal einen Schreikrampf, wenn nicht mal die offiziellen Stellen die eigentlich simple Durchkupplungsregel (durchgängig Bindestriche) raffen, und ich bin in Jubel ausgebrochen, als ich auf der Koblenzer Stadtseite (nämlich hier) die orthografisch richtige Schreibweise gesehen habe. </humor>
Vertraue deinen Stadtoberen ;-)
Gruß nach Koblenz -- Harro von Wuff 19:03, 5. Apr 2005 (CEST)

Da, du süßer kleiner Schreihals: [15] — Daniel FR °∪° 19:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Na Schaengel, dass war aber heftige Satire. Wie so einige, streife ich hin und wieder durch die Wikipedia, lese interessante Artikel und korrigiere Rechtschreibfehler. Rechtschreibkenntnisse sind für mich übrigens ein berufliches Muss und der Begriff "Durchkupplungsregel" "Durchkopplungsregel" (ts, ts, ts, danke Daniel ;-) hätte dir sagen können, dass ich evtl. weiß, wovon ich rede. Der Artikel in koblenz.de ist nicht notwendigerweise von einem Beamten geschrieben worden, sehr wohl aber von jemandem, der von Schreiben und Rechtschreibung Ahnung hat (z. B. von einem Freiberufler wie mir). Im Duden ist es übrigens Regel R28. Gruß -- Harro von Wuff 19:52, 5. Apr 2005 (CEST)

kein problem, schreiben wird nie so laut wie reden. gelegentlich übersteigt die stimmung, die ich mit diskussionsbeiträgen erzeugt, eine völlig andere, als ich vorhab. kannst du mir die entsprechende 28. regel zitieren, denn ich habe keinen duden (die wikipedia und das wikititonary reichen). siehst du, wenn du gleich den beweis gebracht hättest, hätte ich dir gleich geglaubt. hier und da sind übrigens die gleiche. ist sehr gut, was ihr mir da geschrieben habt, besser als ein einschlägiges büchlein... und wenn wir schon mal dabei sind, ist Kaiserin-Augusta-Anlagen einer der interessante(n) Artikel? Schaengel89 @me 20:16, 5. Apr 2005 (CEST)

K 26
In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter <§43> u. <§44>.

das Sowohl-als-auch, das Als-ob
Coming-out, Rooming-in
Magen-Darm-Katarrh
Mund-zu-Mund-Beatmung
Links-rechts-Kombination
Chrom-Molybdän-legiert
Make-up, Abend-Make-up
Know-how-Transfer, Produktions-Know-how
September-Oktober-Heft (auch: September/Oktober-Heft)

Das gilt auch, wenn Buchstaben, Ziffern oder Abkürzungen Teile einer Zusammensetzung sind.

A-Dur-Tonleiter, 400-m-Lauf
E.-T.-A.-Hoffmann-Straße
1.-Klasse-Kabine
Giro-d'Italia-Gewinner
3-Zimmer-Wohnung
(aber: Dreizimmerwohnung)

Zitiert aus: Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl. Mannheim 2000 [CD-ROM]

— Daniel FR °∪° 20:34, 5. Apr 2005 (CEST)

gut gut, hast mich überzeugt.... ist Kaiserin-Augusta-Anlagen einer der interessante(n) Artikel? Schaengel89 @me 21:03, 5. Apr 2005 (CEST)

Versuch mal, ihn hier vorzuschlagen, dann wirst du es aus berufenem Mund erfahren. :) — Daniel FR °∪° 21:24, 5. Apr 2005 (CEST)

nun ja, das hab ich auch vor. allerdings hab ich erst ein drittel der statuen/mäler/bauwerke/skulpturen der rheinuferpromenade fertig. wollte mal ein kurzes zwischen-feedback haben. und was heißt ":)" bist du gegen lesenswerte artikel? Schaengel89 @me 21:32, 5. Apr 2005 (CEST)

":)" heißt, das ich gute Laune habe. — Daniel FR °∪° 22:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schaengel. Die Lagekarte von Koblenz war Teil der Umstellung aller Karten der 323 Landkreise und 116 kreisfreien Städte auf die mit Bezug zum Bundesland. Darüber wurde in der Formatvorlage Landkreis diskutiert und die Idee, auch die kreisfreien Städte mit diesen zu versehen, kam von Benutzer Blaite und wurde nicht widersprochen. Zu zwei Dritteln ist das Thema abgeschlossen. Nach einem Brenerhavener, dem der Punkt zu klein erschien ist dies nun erst der zweite revert seit 5 Monaten. Ich hänge nun mein Leben nicht an die Karten, finde aber, dass die Fläche von Koblenz gro0 genug ist, um den Punkt zu erkennen. Was die Datenbox anbelangt, ist sie m.E. viel zu lang. Alles unter der e-mail-Adresse sollte in den Textteil wechseln und die Einwohnerzahl sollte wie in allen anderen Artikeln nachprüfbar mit Datum erscheinen. Und wenn man das elende Wappen durch einen Link ersetzen würde, wäre der Artikel fast perfekt. gruss Geograv 20:05, 1. Apr 2005 (CEST)

mit den letzten sachen brauchst du dich nur an Schaengel wenden. gruß Schaengel89 @me 20:35, 1. Apr 2005 (CEST)

Danke erstmal und meine letzten Bemerkungen waren eine persönliche Ansicht, andere mögen das anders sehen, nix für ungut. gruss Geograv 21:09, 1. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip unterstütze ich deinen Vorschlag, aber hast du den Vorschlag weiter oben, der noch Portal Sprache benannt ist übersehen? Wie grenzt Du deinen Vorschlag zu diesen weiter ab? --Atamari 20:45, 27. Mär 2005 (CEST)

ja, habs übersehen..... danke, das du mich drauf aufmerksam gemacht hast. Schaengel89 @me 00:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Uns (und damit natürlich auch dir) wurden soeben durch die Agentur Ullstein Bild rechtliche Schritte bzgl. des Hitler.jpg in Commons angedroht. Ich bitte dich eindringlich überhaupt keine Bilder mehr upzuloaden oder im anderen Fall vorher gründlichst zu überprüfen ob deine Angaben korrekt sind. Es ist ja nun wirklich nicht das erste Mal, dass es urheberrechtliche Probleme oder Bedenken mit Beiträgen von dir gibt und es kann wohl kaum in deinem Sinne sein, dass dich erste eine Klage eines besseren belehrt. --Avatar 09:59, 8. Mär 2005 (CET) ...sondern das zweite mal. das bild hab ich entweder aus der englischen oder der deutschen oder der italienischen wikipedia hochgeladen, wo es unter genau der selben lizenz stand, wie in den commons. wenn ich das bild noch mal sehen könnt, sag ich euch, woher genau, abba is ja jetzt sowieso egal Schaengel89 @me 22:50, 24. Mär 2005 (CET)

Aloha schaengel, womöglich zerstört deine aufwendige signatur textformatierungen, sobald ein zweiter benutzer nach dir einen eintrag macht. So erscheint z.b. nach deinem eintrag zum rötelfalken alles in der von dir gewählten textfarbe [16] gruß --Nito 09:55, 1. Mär 2005 (CET)

tatsächlich? also ich seh da alles ganz normal. und der link zu meiner diskussion ist auch ganz normal balu. wieso seh ich dann nix? Schaengel89 @me 13:01, 1. Mär 2005 (CET)

• Ja, Nito, seine Signatur ist ungültig und macht Seiten defekt. FruchtzwergenMutti 22:27, 1. Mär 2005 (CET)

oh ja, du musst es auch wissen ..... *fg* also bei mir ist immer noch alles beim alten, scharfen schwarz.

ich denke, man sollte mich umgehend ob meiner signatur von der wikipedia ausschließen, mich von allen öffentlichen verantstaltungen ausschließen und mich dann anschließend lynchen. @zwerg: kennen wir uns von den commons? Schaengel89 @me 16:29, 2. Mär 2005 (CET)

Sag mal, was ist eigentlich dein Problem? Du wurdest von Nito auf einen Fehler in deiner Signatur hingewiesen, der die Wikipedia-Diskussionsseiten in die du schreibst farblich kaputt macht. Das hast du erst mal abgestritten. Ich bestätigte dir sachlich, dass Nito recht hat. Inzwischen hast du deinen Fehler erkannt und die Signatur angepasst, nur ist diese Form "[[Benutzer:Schaengel89|<font color=#445444>Schaengel89]]</font>" HTML/Wiki-seitig nicht richtig, da der "</font>"-Tag nach dem "]]" steht und nicht davor. Auf die Schwierigkeiten mit der Signaturformatierungen wird in Wikipedia:Signatur ja hingewiesen.
Und bevor Du jetzt ganz aufgeregt eine Antwort hierauf schreibst, hole einfach mal Luft und zähl bis 10. Ich kann nur dem Hinweis von Magnus wiederholen: Wenn du ständig so überreagierst, wirst du tatsächlich in der WP sehr oft anecken. Es ist hier nicht viel anders als in anderen Gemeinschaften. Dein Ansehen wird daran gemessen, was du für die Gemeinschaft tust und wieviel soziale Kompetenz du hierbei beweist. Versteh das bitte als Anregung, dir will hier niemand was, nur weil du auf dieser Diskussionsseite auf Fehler aufmerksam gemacht wirst oder gelobt wirst. Das geht auf allen Diskussionsseiten so, dafür sind die da. Mit etwas Lernbereitschaft wird auch deine Kritikfähigkeit und Besonnenheit zunehmen und du wirst bestimmt ein ganz toller Wikipedianer. FruchtzwergenMutti 20:04, 2. Mär 2005 (CET)

...10! na ja, is ganz einfach zu erklären: bei mir ist alles wie normal. die farbe is schwarz und die meiner signatur oliv. außerdem ist sie ja nicht ungültig, oder? seht ihr denn meine diskussionseite auh in oliv?

egal, wie dem auch sei. denk von mir was du willst. mir gefällt es einfach, satirisch zu sein. mit magnus hab ich auch keine probs, wie aus seinen antworten ersichtlich wird. trotzdem danke an alle, dass ihr euch so große mühe macht, die vielbeschworene community verbessern wollt. (ernsthaft! 'bringt in meinen augen nix, abba jedem das seine!), mal schauen, ob ihr das immer noch anders seht: Schaengel89 @me 14:52, 3. Mär 2005 (CET)

Fehler ist weg, aber die Einsicht hat ja nicht lange vorgehalten, da du hier: Benutzer_Diskussion:Schaengel und hier: Benutzer_Diskussion:Leipnizkeks erneut Streit suchst? Deine Empörung ist ein Witz! Soll ich dir alle deine Schreibfehler in dem Artikel nennen? Außerdem ist z.B. [17] wesentlich besser, als dein Geschreibsel. Und ja, du und deine Beiträge stehen jetzt auf meiner persönlichen Beobachtungsliste ;-) FruchtzwergenMutti 19:43, 3. Mär 2005 (CET)

wie kommst du darauf, dass ich streit such? meinetwegen. nein, sollst du nicht, ich schreibe gerne ohne großbuchstaben. geschmackssache, bei mir ist zumindest eine liste weniger. was versprichst du dir davon? Schaengel89 @me 19:47, 3. Mär 2005 (CET)

Ganz einfach. In Wikipedia wird auf Deutsch fabriziert und nicht in Ich-bin-Schaengel89-bin-mit-meiner-Sig-super-cool-und-was-isch-schreib-ist-wurscht-hauptsache-mir-küsst-jemand-die-füsse-das-ich-hier-mitmache.

Zumindest hast Du einen ziemlichen Knick in der Optik FruchtzwergenMutti 19:52, 3. Mär 2005 (CET)

Sach mal Fruchzwerg, warum sehen deine Beiträge so aus. Extra Account zum pöbeln? -guety 20:00, 3. Mär 2005 (CET)

Ich räume hinter Schaengel89s Schreibfehlern und URVs hinterher. Möchtest Du den Job? FruchtzwergenMutti 20:16, 3. Mär 2005 (CET)

Ja klar, übernehme ich. Dann kannst du mal ausspannen und vielleicht sogar an den Artikeln schreiben die du beim Anmelden geplant hast. -guety 20:28, 3. Mär 2005 (CET)

ah, mein neuer erzieher (HAHA) .... kannst du mir sagen, wie man diese benutzebeiträge findet? Schaengel89 @me 20:47, 3. Mär 2005 (CET)

gut gut, schon gefunden. ich denke, wir zwei werden hier noch viel spass haben... ;-) Schaengel89 @me 20:49, 3. Mär 2005 (CET)

Gerne, noch besser: mach mich arbeitslos ;-) FruchtzwergenMutti 20:53, 3. Mär 2005 (CET)

Urlaub Mutti, wirst sehen das tut dir gut. :) -guety 21:00, 3. Mär 2005 (CET)

Ich sehe gerade, daß Du dabei bist Bilder von de in die Commons zu verschieben. Hast Du die ursprünglichen Einsteller gefragt? Da Du ja bereits einschlägige Erfahrung gesammelt hast mit Bildeinstellungen, gebe ich Dir den Tipp vorsichtig zu sein, was Du mit anderer Leute Bilder so machst. Diese könnten das als ziemlich dreist empfinden... Brego 20:13, 18. Feb 2005 (CET)Brego

das dachte ich auch erst, abba all die bilder sind unter DER lizenz, also völlig egal --Schaengel89 @me 20:25, 18. Feb 2005 (CET)

Leider liegst Du da falsch. Lies mal BITTE die Hinweise auf [18]! Du verstößt gegen die GFDL und handelst Dir da echten Ärger ein: weder kopierst Du das History, noch ist der Ursprüngliche Author zu sehen, die Bildbeschreibung machst Du dafür in deutsch und stellst Bilder mit deutschen Namen ein, was auf Commons totaler Quatsch ist, achso und der Interwiki-Link fehlt. Brego 20:35, 18. Feb 2005 (CET)

soweit ich weiß, ist es egal, wie die bilder heißen. wenn andere leute das bild haben wollen, reicht es, den namen zu kopieren. das mit der beschreibung ist auch wurscht, da man die meisten sachen (name - sofort erkennbar; datum - sofort erkenbar) in allen sprachen (mit alphabet) lesen kann. soweit ich auf Wikimedia Commons lesen kann, ist alles, was auf den von mir eingestellten seiten fehlt, wer das bild zu erst der wikimedia zur vefügung gestellt hat? richtich? --Schaengel89 @me 20:55, 18. Feb 2005 (CET)

Hmm, hast Du verstanden wozu die Commons gedacht sind? Es kommt nicht darauf an, ob DU der Meinung bist es sei wurscht. Sowohl die Bildbeschreibungen als auch die Bildernamen müssen für internationale Editoren verständlich sein, wenn sie von ihnen weiterverwendet werden sollen, deutsch ist nun mal keine Weltsprache. Und: in der Wikipedia mag ja vieles wurscht sein, aber das Einhalten der GFDL ist zwingend notwendig und dazu gehört nun mal auch die History/die Benennung des Bilderstellers/Urhebers. Einverstanden?

sicher, sicher. ich will dir auch gar nicht widersprechen, abba die Benennung des Bilderstellers/Urhebers sind doch alle in die common-bilder eingefügt. hier z.b. das letzte (von heute): http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Stadion_Oberwerth.jpg. das problem mit der common-bilderbeschreibung ist noch nicht genormt (soweit) ich weiß. die lizenzen (mit urheber das wichtigste also) stehen allesamt in den comomns --Schaengel89 @me 21:15, 18. Feb 2005 (CET)

Weitere Diskussion sinnlos. --Brego 21:51, 18. Feb 2005 (CET)

dass wikipedianer auch immer so schnell genervt sind. hier steht das mit der sprache: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sprache --Schaengel89 @me 21:54, 18. Feb 2005 (CET)

Hi Schaengel! Da du obige Seite bzgl. der Sprache in den Wikicommons anführst, um dein Vorgehen zu begründen: Warum bennennst du dann sämtliche Galerie-Seiten mit deutschem Inhalt um, wenn doch gerade dort ein anderes Vorgehen vorgeschlagen wird? -- Gruß Sir Gawain 01:26, 1. Mär 2005 (CET)

Das Urheberecht ist auch nicht überall gleich. --Raubtierkapitalist 22:45, 26. Apr 2005 (CEST)

ah-ha, danke raubtier für diesen sinnvollen beitrag. @sir gawain. es wird für städte und orte der einheimische name bevorzugt. ein ort kann auch eine festung/burg sein Schaengel89 @me 16:18, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich komme nicht ganz aus Koblenz, sondern aus Nastätten :) Allerdings gehe ich in St. Goarshausen in die Schule, und war deswegen schon drei mal beim Hallenmasters der Schulen in Koblenz ;-) --King 19:00, 23. Feb 2005 (CET)

na ja, is ja auch wurscht. wenigstens hast du ein gutes Pro abgegeben. is irgendwie schon komisch, dass außer einer, alle, die was gestimmt haben, aus koblenz kommen. interessiert anscheinend niemand so richtig.... :-(

wirst du auch weiterhin artikel, die was mit koblenz zu tun haben, schreiben? Schaengel89 @me 19:07, 23. Feb 2005 (CET)

Schreibe doch bitte deine Anmerkung zu dem LA in die Löschkandidatenseite (21. Februar>) und nicht in den Artikel. Die LA-Diskussion findet nicht im Artikel statt. Gruß--217 11:35, 23. Feb 2005 (CET)

uuups, verguckt. mach ich --Schaengel89 @me 14:17, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Schaengel, danke für deine Unterstützung in Sachen HAMA :) Schön noch jemanden aus meiner Region in der Wikipedia zu sehen, und auch in meinem Alter! Ich hab dummerweise zu spät das obige auf deiner Diskussionsseite gelesen, und deinen Kommentar aus dem HAMA-Artikel entfernt, um ihn zu verschieben. Sorry! Soweit, --King 18:18, 23. Feb 2005 (CET)

Zu Deinem Kommentar auf Diskussion:Kloster Steinfeld:

• In der ersten Zeile des Artikels steht "Gemeinde Kall, Ortsteil Steinfeld"
• Straße/PLZ können problemlos von der URL unter "Externe Links" bezogen werden
• "Verdammt noch mal" ist nicht nur bei einem religionsbezogenen Artikel unangebracht :-)
• Man kann (und sollte) auf den Diskussionsseiten einfach mit --~~~~ oder --~~~~ "unterschreiben". Die zweite Variante beinhaltet das Datum und sieht so aus: Magnus Manske 17:21, 19. Feb 2005 (CET)

vielen dank markus! --~~~~ ich werde absofort immer mit --~~~~ "unterschrieben", denn ich weiß, dass --~~~~ sehr wichtig ist. und wenn doch mal unabsichtlich irgendeiner, der vorher höchstwahrscheinlich noch nie mit --~~~~ "unterschrieben" hat und also nicht wissen kann, das es wichtig ist, mit --~~~~ zu "unterschrieben", vergessen hat, --~~~~ unter seine texte zu schreiben, dann kommen glücklicherweise immer so aufmerksame, freundliche und hilfsbereite wikipedianer, wie Herr Manske einer ist, und weisen einen darauf hin, dass man unter all seine texte mit --~~~~ "unterschrieben" soll. ob es auf der diskussionsseite um ein klösterchen oder um eine lebensart von satanisten geht, ist mit verdammt noch mal egal. und wenn man wissen will, wo das bekloppte ding ist, dann fragt man nicht erst drumherum und ruft --~~~~-viele seiten auf, sondern man will es da haben wo es hingehört, und es gehört verdammt noch mal auf diese seite! ich wünsche dir noch einen verdammt schönen tag --Schaengel89 @me 11:03, 20. Feb 2005 (CET)

1. Dir fehlt in einem Artikel eine Information, die Du als wichtig erachtest? Sei mutig beim Ändern der Seiten und trag' sie selbst ein! Dafür einem Link zu folgen sollte Dich wohl nicht überfordern, und es wäre wahrscheinlich schneller gewesen, als Deine unglücklich formulierte Frage zu schreiben.
2. Der Ton macht die Musik. Deine Beiträge zu Wikipedia-Artikeln sind sehr willkommen, aber Wikipedia ist auch eine Gemeinschaft. Als Wikipedianer der "ersten Stunde" kann ich Dir versichern, dass Du früher oder später hier anecken wirst, wenn Du Dich weiter so aufführst. Versteh das bitte als hilfreich gemeinten Hinweis und nicht als irgendeine Form von Drohung.
3. Mein Name ist Magnus, nicht Markus, wie Du aus der Zeile direkt über Deiner Antwort sehen kannst. Ob Vornamen oder Klosteradressen - genaues Hinsehen und ein wenig Gelassenheit können manchmal Wunder wirken :-) --Magnus Manske 13:22, 20. Feb 2005 (CET)

ups, verzeihung magnus. habs wohl übersehen. liegt wohl daran, dass markus ähnlich aussieht und öfter vorkommt als magnus. das mit der musik: hast recht. ich mach das auch nicht öfters. war nur grad in der stimmung für ein wenig satire. hoffe du nimmst das nicht allzu ernst. --Schaengel89 @me 13:38, 20. Feb 2005 (CET)

Kein Problem :-) Übrigens, warum platzierst Du das Kloster in Rheinland-Pfalz, wo doch Kall in NRW liegt? Nur neugierig, Magnus Manske 20:04, 20. Feb 2005 (CET)

oh! das ist peinlich... hab das wohl verwechselt. am bestne reden wir nicht mehr darüber... (ich brauch urlaub) --Schaengel89 @me 20:12, 20. Feb 2005 (CET)

Hatte leider die letzten Tage keine Zeit für WP, sehe aber, dass Du inzwischen schon viel an Koblenz gearbeitet hast. Langsam wird das. Ich versuche gerade die auf der Diskussionsseite genannten Punkte "abzuarbeiten". Leider bekam da Koblenz ziemliche "Haue" ;-) Hat nicht Benutzer:Historiograf eine Überarbeitung der Geschichte angeboten? Gruß Brego 18:05, 18. Feb 2005 (CET) Wenn Benutzer Historiograf bei der Stange bleibt und man sich evtl. mit ihm real in KO trifft, würde er dies wohl nicht auschliessen wollen ... ;-) --Historiograf 18:21, 18. Feb 2005 (CET)

@brego, auch von dir! daher wudndert es mich, dass jetzt Koblenz lobst. na ja, ich habe ihn eingestellt, weil im review nix passiert ist. ich schlussfolgerte daraus, Koblenz sei gut genug. wohl abba nicht für diese zwei anonymen herrschaften.

Meine Kritik war/ist leider berechtigt. --Brego 20:00, 18. Feb 2005 (CET)

@historiograf: was meinst du genau? warum willst du aufhören? die gründe würden mich doch sehr interessieren. ohne dich wären wir nur drei aktive! (ich zähle schaengel nicht mit, da er seit 10 tagen nix bewegt). wenn du möchtest, können wir uns bereits morgen treffen. unglücklicherweise hab ich für morgen nix mehr vor, sodass ein treffen mit dir sinnvoll erscheint. auf jeden fall muss ein treffen noch im laufe nächster woche passieren, denn mein freund (dekar) und ich fahren übernächste woch nach frankreich. --Schaengel89 @me 18:49, 18. Feb 2005 (CET)

Moin Schaengel89, sicherlich hat auch die Koblenzer Fastnacht einiges zu bieten, aber die Karnevalshochburgen am Rhein sind Mainz, Köln und Düsseldorf. Das sieht man erstens an der gewachsenen und längeren Tradition, als auch (und vor allem) an der Zahl der Teilnehmer am närrischen Treiben. Auch in den Medien finden diese Veranstaltungen deshalb einen viel größeren Anklang, während Koblenz sogar in den Regionalprogrammen nur marginal behandelt wird. Dein Verweis auf diesem Artikel ist daher unrichtig. Ich habe natürlich Verständnis dafür, wenn ein Koblenzer seine Sicht hier verbreiten will, aber man muss dabei schon objektiv bleiben. Vielleicht legst du einfach mal einen Artikel Koblenzer Fastnacht an. Dann könntest du auf Mainzer Fastnacht am Ende des Artikels einen Querverweis anbringen, z.B. Siehe auch Artikel zu weiteren Fastnachts-Historien: Koblenzer Fastnacht, Kölner Karneval usw. Gruß, Moguntiner 11:19, 9. Feb 2005 (CET)

okay, der wird nicht mehr lange auf sich warten lassen! abba das koblenzer karneval, wie du geschrieben hast, spärlich bis kaum beachtet wird, halte ich für eine ziemliche übertreibung. nicht desto trotz, ich dachte schon, dass es leute gibt, die das nicht übersehen werden ;-) --Schaengel89 15:52, 9. Feb 2005 (CET)

Natürlich nicht. Das ist das Konzept der Wikipedia. Ich nehme an, du kontrollierst auch deine Favoriten auf eingestellte Fehler ;-)--Moguntiner 18:32, 9. Feb 2005 (CET)

nein, tu ich nicht (:-O). hast allerdings recht, das die wikipedia darauf beruht; und wenn es erst mal genügend einträge gibt, wird das die kernaufgabe sein: aktualisieren und aufpassen. abba das ganze kann auch leicht zum nachteil werden....

Ein Nachteil, der unvermeidbar ist, um den großen Vorteil zu haben. Jeder kann alles bearbeiten.--Moguntiner 01:31, 10. Feb 2005 (CET)

Ich war heute mal wieder etwas fotografieren (siehe meine Benutzerbeiträge) und hab unter anderem Moseltalbrücke neu angelegt. Vielleicht empfiehlt sich eine Seite erst einmal im Benutzernamensraum, auf der Texte und Bilder aus dem Raum KO verlinkt werden. Gruss --Historiograf 20:12, 5. Feb 2005 (CET) PS: Bitte versuch ein wenig sachlicher auf Kritik in Sachen Bildrechte zu reagieren, Grossschreibung gilt als schreien und sollte vermieden werden, wenn man nicht unnötig Porzellan zerschlagen möchte. In Sachen Koblenz habe ich nur einen kurzen Blick auf die Stadtgeschichte geworfen, die ist von der Darstellung her nicht das, was ich für sinnvoll halte. Aber jetzt muss ich mich um weitere Bilder von der Mosel kümmern, die ich hochladen will.

Da du soeben erneut ein das Urheberrecht verletztendes Bild hochgeladen hast (Bild:Stadion Oberwerth Koblenz.jpg), fordere ich dich hiermit erneut auf, das hochladen solcher zu unterlassen. Eine fortgesetzte Mißachtung des Urheberrechts sowie Hinweisen auf dasselbe kann zum dauerhaften Ausschluß aus der Wikipedia führen. --Leipnizkeks 13:52, 4. Feb 2005 (CET)

Sorry wenn ich mich einschalte. Schaengel89 ein gutnachbarlicher Rat: wir sind hier in Sachen Bildrechte ausserordentlich empfindlich. Setz dich bitte mit Leibniszeks sachlich auseinander, wenn du Zweifel daran hast, dass seine Einwände berechtigt sind (du also z.B. Urheber der hochgeladenen Bilder bist), aber ignoriere bitte nicht weiter seine ernsthafte Warnung. Es wäre doch schade, wenn die sehr kleine Schar der Koblenzer (lebte jahrelang auf der Kartause) Wikipedianer durch einen unnötigen Konflikt verringert würde. Danke --Historiograf 14:55, 4. Feb 2005 (CET)

kein problem, historigraf. mit dir hab ich kein problem. hier mal in ALLER HÄRTE UND DEUTLICHKEIT (an den keks!): ICH BIN NIcHT BLÖD!!! BEVOR ICH BILDER HOCHLADE, PRÜFE AUCH ICH, OB SIE FREI SIND. UND DIESES BILD IST VERDAMMT NOCHMAL FREI GEGEBEN, UND ZWAR VON EINEM ANGESTELLTEN DER STADT KOBLENZ, WELCHE URHEBER DES BILDES IST - UM DAS ZU VERDEUTLICHEN ZITIIERE ICH DIE EMAIL, WELCHE ICH HEUTE UM 12:15 ERHIELT:

gerne können Sie die Luftbildaufnahme vom Stadion Oberwerth für die Aufnahme in die Enzyklopädie verwenden.

Da die Luftbildaufnahme von der Stadt Koblenz erstellt wurde, bestehen aus lizenzrechtlichen Gesichtspunkten u. E. keine Bedenken.

ICH SCHLALGE VOR, IHR (V.A. LEIBNIZKEKS) IGNORIERT EINFACH DIE VERWIRRENDE BERMERKUNG AUF DER UNTEREN SEITE; danke --Schaengel89 21:04, 4. Feb 2005 (CET)

Wenn nicht ausdruecklich der GFDL zugestimmt wurde, ist das Zitat dort oben recht nutzlos. --guenny (+) 21:00, 4. Feb 2005 (CET)

Wieso das? Der Verfasser hat im Auftrag der Stadt geschrieben, dass es keine rechtliche Probleme geben wird. Ist das denn immer noch nicht genug? --Schaengel89 21:04, 4. Feb 2005 (CET)

Genauer: Wenn die Stadt das Bild nicht unter der GFDL freigibt (in der email dies also erwaehnt). Denn "nur in der Wikipedia verwenden" gibt es nicht. Wenn du es hier hoch laedst ist das Bild unter GFDL und kann so weiter verwendet werden. Wenn die Stadt aber nur der Verwendung in der Wikipedia zustimmt ist das nicht mit der GFDL konform. --guenny (+) 21:06, 4. Feb 2005 (CET)

Gut, dann werde ich mich drum kümmern. sollte ich die email auf der Bildbeschreibungsseite zitieren? --Schaengel89 21:16, 4. Feb 2005 (CET)

Ja solltest du, siehe dazu aber den kommertar von Unscheinbar auf meiner Diskussionsseite, welche du ja sehr inhalts- und fettdruckbezogen verschönert hast. - Anderes Thema: Ein erneuter Problemfall den ich kurz ansprechen möchte ist Bild:Stadtteile.gif, welches mal wieder keine Lizenz hat. Wenn du weiter so machst, gewinnst du hier keinen Blumentopf mehr... --Leipnizkeks 01:54, 5. Feb 2005 (CET)

Ja, das soll gelöscht werden. Da hab ich beim hochladen das falsche Bild benutzt - aber es wird ja auch nirgends gebraucht --Schaengel89 10:23, 5. Feb 2005 (CET)

Hier bin ich auch (zuletzt mit Fotos) im Raum Koblenz aktiv. Gibt es schon einen Wikipedia-Stammtisch in Koblenz? Gruss --Historiograf 01:53, 30. Jan 2005 (CET) siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Historiograf --Schaengel89 16:03, 1. Feb 2005 (CET) Fetter Text