Robbit

Hallo Robbit, ich bin gerade über den Artikel gestolpert und habe versucht, etwas wegen der fehlenden Belege zu unternehmen. Meine Googlesuche hat allerdings nichts zutage gefördert, dass ich als hinreichend reputabel bezeichnen würde; zudem gab es nur „ungefähr 350 Treffer“, das scheint mir sehr wenig für etwas angeblich so alltägliches. Beim Durchstöbern der Versionsgeschichte ist mir aufgefallen, dass du am 3. Februar 2006 (ich weiß, das ist lange her) sowohl den Artikel überarbeitet als auch bei Bahnhofsuhr verlinkt hast, das lässt mich hoffen, dass du dich in der Materie auskennst. Ich kann nicht sehen, dass Minutensprunguhr ein (außerhalb der WP) etablierter Begriff ist. Kannst du vielleicht etwas zur Klärung beitragen? Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 00:20, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallöchen Winkekatze, :-)

schön, dass Du Dich des Artikels angenommen hast. Ich gebe Dir recht: 350 Google-Ergebnisse sind recht wenig. Den Uhrtyp mit einer klar unterscheidbaren und auch reell produzierten Funktion gibt es aber zweifellos; wenn wir also keinen besseren, gebräuchlicheren Begriff dafür finden, sollten wir das recht sachliche Lemma belassen, meinst nicht? Um hier Gewissheit zu erlangen, könnte man mal in einem einschlägigen Forum anfragen, oder auch einen Redakteur einer Fachzeitschrift anschreiben. Grüße auch an Dich --Robbit (Diskussion) 23:17, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Robbit, vielen Dank für deine Antwort. Dann werde ich dem bei Gelegenheit mal nachgehen. Ich hatte gehofft, dass du vielleicht eine konkrete Information hast und sich die Sache „WP-intern“ klären lässt, aber gut, so ist das halt   

Ich habe leider von der Materie überhaupt keine Ahnung, dein Vorschlag scheint mir vielversprechend. In meiner Zeit hier habe ich bisher genau zwei Löschanträge gestellt; beides Begriffe, die plausibel klingen, aber keine Entsprechung in der Wirklichkeit haben (und deshalb beide gelöscht wurden). Dies scheint mir auch so ein Kandidat. Wie du sagst, diese Uhren gibt es zweifelsfrei, aber heißen sie auch so? Naja, nochmal vielen Dank für deine Zeit und weiter frohes Schaffen! --Winkekatze (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ouuuuh, das Thema Artikellöschen … 😏 Ich sehe, es ist Dir wichtig, die Lemmata sauber zu halten. Das finde ich gut und absolut unterstützenswert. Aber ich bin entschieden dagegen, relevante und sachlich korrekte Artikel und ihren Inhalt zu löschen, nur weil das Lemma korrekturbedürftig ist. In so einem Fall würde ich das Lemma als ungesichert oder auch als falsch, aber als provisorischen Behelf markieren, den Artikel und seinen Inhalt aber unbedingt bewahren.

Bevor interessante und zutreffende Informationen auch nur ins Visier von Löschinteressen geraten und so Gefahr laufen, zu verschwinden, nur weil sie kein allgemeingebräuchliches Label (vulgo: Etikett) haben, werde ich mich gleich am Montag ans Telefon hängen, unter jenen Menschen nach dem korrekten Begriff recherchieren, die als Quelle benannt zu werden einverstanden sind. Vielleicht kann ich mit deren Hilfe auch eine schriftliche Quelle auftun. Ich kann nicht versprechen, dass ich gleich am Montag schon Erfolg haben werde; gebt mir darum bitte wenigstens ein paar Tage Zeit. Falls das nicht geht, löscht den Artikel bitte nur insoweit, als er wiederhergestellt werden kann, wenn ich hinreichende Belege für das Lemma habe; dann wäre die Artikel- und auch meine Begriffsfinderecherchearbeit nicht vergebens gewesen. Einverstanden?

Bestliche Grüße und ein sonniges Wochenende 😎 --Robbit (Diskussion) 22:46, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Robbit, keine Sorge. Ich hatte das mit den Löschanträgen nur geschrieben, um zu sagen, dass ich so etwas nur dann tue, wenn ich mir sehr sicher bin, dass da etwas schief gelaufen ist. In diesem Fall bin ich es nicht, weshalb ich dir geschrieben hatte. Falls du eine Quelle zur Verwendung fändest wäre ich froh. Ich werde, wenn ich Zeit finde, ebenfalls recherchieren. Ich finde die Klärung zwar wichtig, aber keinesfalls eilig, also keine Hektik. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 13:24, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Robbit
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 11. Mär. 2019 (CET)

Hallo Robbit! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Am 9. März 2004 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 9.100 Edits gemacht und 95 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 11. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Robbit, Du hast seinerzeit den Artikel Le-Mans-Start angelegt und im Wesentlichen geschrieben. Gestern meinte eine IP kritisieren zu müssen, dass nichts belegt sei. Und tatsächlich waren auch keine der heute üblichen Einzelnachweise vorhanden. Einige habe ich inzwischen eingefügt, aber nichts über den Wechsel des Startverfahrens in Le Mans gefunden. Hast Du Unterlagen, aus denen hervorgeht, wann es in Le Mans den letzten „echten“ Le-Mans-Start gab, wann die Fahrzeuge zwar schräg zur Strecke standen, die Fahrer aber beim Startzeichen im Wagen saßen, und wann erstmals fliegend gestartet wurde? Wenn ja, setz doch bitte den entsprechenden Einzelnachweis in den Artikel. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, leider habe ich keine Belege (mehr), auch sind mir die Quellen von damals nicht mehr bekannt. Bei dem Umfang der in der Wikipedia vorhandenen Informationen und dem allseits bekannten Umstand, daß es eben ein Wiki ist, daß also jedermann mitarbeiten kann, dachte ich, daß unbelegte Informationen nicht grundsätzlich ein Ausschlußkriterium seien. Man kann einfach nicht hinter jeden Satz ein ref setzen. Aber wenn das halt jetzt die neue Forderung ist, dann müssen meine Infos wie ca. 80 % der Wikipedia überhaupt entfernt werden. :-( Viele Grüße --Robbit (Diskussion) 01:56, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Robbit, ja, so ist oder wäre es. Es ist schlimm, dass manche Leute hinter jedem Satz den Hinweis auf einen Einzelnachweis sehen wollen, andererseits aber jede persönliche Meinung eines Journalisten, die irgendwo einmal gedruckt war, bereitwillig als solchen hinnehmen. Inzwischen habe ich – wie schon gesagt – paar Quellenangaben in den Artikel eingefügt und hoffe, dass damit Ruhe ist. Beste Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:18, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Du hattest in dieser Änderung einen Faktor 1000 korrigiert. Mir wäre an einem Beleg gelegen. Siehe auch Diskussion:Aerogel, Abschnitt "Gewicht unklar". --H.Marxen (Diskussion) 19:28, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo H.Marxen, die Angaben zum spezifischen Gewicht hatte ich aus der en.Wikipedia [1]. Der alte Wert aus dem Artikel mit einem typischen Wert von 0,1 ${\displaystyle _{\mathrm {\frac {g}{cm^{3}}} }}$  entspricht etwa dem von Styropor und ist daher unrealistisch. Grüßken --Robb (Diskussion) 18:04, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, aber deine Änderungen waren Murks. Die ursprünglichen Werte waren richtig.

Das leichteste Aerogel Aerographen hat eine Rohdichte (also ohne die enthaltene Luft) von 0,16 mg/cm³, und dann können nicht

alle Aerogele zwischen 0,0003 und 0,5 mg/ccm liegen, wenn der Rekord bei 0,16 liegt.

Hab's korrigiert.

--arilou (Diskussion) 14:00, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

In Analogie zur Vorlage de-ss > dass wurde diese Vorlage in daß geändert. MfG Harry8 00:22, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Robb,

bitte entschuldige diesen Weg der Kontaktaufnahme, leider konnten wir deine E-Mail-Adresse nicht finden.

Unser Wissenschaftspreis, der Maximow Award,versucht medizinische Forschung offener und demokratischer zu machen. Wir wollen eine "Wikifizierung" dieser Fachrichtung (siehe dazu auch https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Newsletter/2012-04-30#Wikipedia_as_an_academic_publisher.3F). Vielleicht kannst du hier mit deiner Wiki-Erfahrung helfen? Auf der Wettbewerbsseite https://maximowaward.wordpress.com/2012/05/10/blog-comment-contest-10-31-may-12-scientific-terminology/ kannst du dir alles ansehen. Wir würden uns freuen, wenn du als Teilnehmer dieses Projekt unterstützen würdest (das Preisgeld beträgt 4x 450€ für Gewinner bis zum 31.05.12).

Wenn du zufällig andere Interessenten kennst, wäre eine Weiterleitung dieser Informationen sehr hilfreich.

Danke!

Das Maximow Award Team

„Das vom Hersteller eingetragene Warenzeichen und die von Hersteller und Fan-Clubs verwendete Bezeichnung ist Bobby-Car (nicht Bobbycar).“

Hast du Belege dafür? Laut Duden ist Bobbycar die registrierte Warenmarke. --Seth Cohen (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die Belege sind in der Registerauskunft des DPMA zu finden: Bobby-Car^® → [2], zur Bildmarke → [3], zur dreidimensionalen Marke → [4]. Wohingegen Bobbycar zum Schutz beantragt, der Antrag aber zurückgenommen wurde, → [5].

Der Bobby-Car-Deutschland Club e. V. war hier eingetragen: [6], er firmiert jetzt unter Bobby-Car-Sport-Verband e. V. was hier [7] nachzulesen ist. Deren Forum lautet "Forum des Bobby-Car-Club Deutschland e.V." (→ [8]. Weitere Clubs: Bobby-Car-Club-Altenhain [9], Bobby-Car-Club Michelbach e. V. [10] etc. Es gibt zwar auch Bobbycar-Clubs, doch die sind klar in der Minderheit, was angesichts der korrekten Schreibweise des Herstellers nicht verwundert. Ganz allgemein wirft die Google-Suche nach "Bobby-Car" knapp 2,5 Mio. Ergebnisse aus (→ [11]), während "Bobbycar" nur knapp eine Mio. ergibt (→ [12]).

All diese Informationen sind aber permanent im Netz zugänglich und für jedermann unmittelbar nachvollziehbar. Einmal selber geschaut, kann das jeder direkt für sich überprüfen. Warum also muß das dann noch separat belegt werden? Von mir? Was ich hier liefern kann, sind ja auch nur Links, und das ist ja gerade eines dieser verrückten Restriktionen, die hier viele unken: "Wikipedia ist keine Linksammlung." Ist es denn jetzt wenigstens hinreichend oder fehlt noch was? Gruß & frohe Ostern --Robb (Diskussion) 14:23, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ui, vielen Dank für deine ausführliche und fundierte Antwort. Dann passt das natürlich so. Dir auch frohe Ostern! --Seth Cohen (Diskussion) 15:10, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Robb. Wegen Ulrich Ritter: Auf Begriffsklärungsseiten werden Lemmata immer ausgeschrieben, auch wenn sie eine Klammer haben, und nicht versteckt, siehe auch WP:BKV. Gruß, --Gereon K. 14:50, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Soweit es Dir da um den großen Einfluss des Wortes GAU auf die Umgangssprache und die Sprachentwicklung geht, kann man eine gewisse Relevanz für den Abschnitt über GAU wohl nicht bestreiten. Aber das steht halt nicht da. Es im Bearbeitungskommentar anzudeuten nützt ja nichts. Das kann niemand erraten, auch weil das ja der Zusammenhang des vorletzten Absatzes ist, der hier schon lange wieder verlassen ist. Sei doch einfach so nett und führ' das kurz aus und bring es in den passenden Absatz ein. Vielleicht muss der auch etwas umgebaut werden. Aber dann ist die Erwähnung dieser analogen Wortbildung verständlich und wird wohl kaum wieder gelöscht. Anderenfalls geschieht das aber logischerweise mit Sicherheit wieder, Du hast es ja schon erlebt. ;-) Gruß, --Lax 04:51, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Robb. Hab gesehen, dass Du die Änderung mit der Grünspanfraktur gemacht hast. Ich hab den Ausdruck vorher nie gehört und bin da auch nicht allein. Bist Du sicher, dass das ein Ausdruck ist, der nicht mal von einem Witzbold in die Welt gesetzt wurde? Viele Grüße! --Hellerhoff 22:10, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hellerhoff, nein, sicher bin ich mir nicht. Das kam so: Ich hörte eine Arbeitskollegin von der "Grünspanfraktur" ihrer Nichte erzählen und wollte daraufhin im Internetz recherchieren, was es damit auf sich hat. Dabei stellte ich fest, daß es dasselbe sei wie die Grünholzfraktur und verfaßte den Wikipedia-Artikel. Habe gerade nochmal im Roche-Lexikon Medizin nachgesehen, der auch nur die "Grünholzfraktur" kennt. Offenbar ist der Begriff wirklich als Irrtum dazugekommen; das muß dann aber schon vor meinem Artikel und außerhalb des Internets so gewesen sein. Ich versuch noch mehr darüber herauszubekommen, bis dahin kannst Du das gerne aus dem Artikel herausnehmen. Toll, daß Du so wachsam liest :-) Allerbestliche Grüße --Robb 01:04, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich werde es mal rausnehmen. Der Begriff hat bei meinen Arbeitskollegen für ziemliche Heiterkeit gesorgt... :-) Grüße --Hellerhoff 09:46, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ist die Serie nicht Vergangenheitsform? Gedreht wurde sie von 1999-2006, wurde auch von Atze selbst gesagt, dass sie nicht mehr produziert wird. Würdest du dann bitte das wieder ins Präteritum ändern? [13]. Danke. -- Jange ^Fragen? 09:16, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Naja, ich wußte nicht, daß ich mir mit der seinerzeit korrekten Tempusanpassung eine historisch gültige Verpflichtung aufgeladen habe, aber bitte ;o) Grüßken --Robb 23:16, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hmm, wobei ich nun doch ins Grübeln gekommen bin: Die Serie ist ja nun doch noch existent, in Form von Wiederholungen und DVDs. Bei Filmen schreibt man ja auch nicht in der Vergangenheitsform ("Der Film beginnt damit, daß die Anton und Berta einen Banküberfall begingen. Anschließend verletzten sie sich auf der Flucht.") Andere, abgeschlossene Serien behalten auch ihre Zeitform, warum auch nicht? (vgl. King of Queens) Gibts hierzu irgendwelche Richtlinien? Schöööhn' Advent wünscht --Robb 23:24, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Passt so. Gruß, -- Jange ^Fragen? 17:34, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gerade die meisten dieser Mantras sind widerlegbar. Rein interessehalber: welche > 10 (die meisten)? Aber bitte nicht ohne allseits akzeptable Definitionen von gesunder Menschenverstand usw. Viel Spaß ;-) -- SibFreak 20:40, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Robb, darf ich fragen, warum du meine Rechtschreibkorrektur ohne Begründung revertiert hast? Meine Quelle für die Änderung ist, wie in der Zusammenfassung meiens edits erwähnt, diese Seite. Danke & Gruß, -- Hey Teacher 12:58, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Salu Hey Teacher,

das war ein dummer Fehler von mir. Ich hatte Dein Edit nur mit meinen zwei Wörterbüchern der alten Rechtschreibung (Mackensen, Wahrig) abgeglichen und fand dort die Getrenntschreibung. Deinen Link hatte ich *schäm* gar nicht erst konsultiert, weil für mich feststand, daß die neue Rechtschreibung erst recht auseinanderschreibt (was ich für den größten Fehler bei der RSR ansehe). Dieser Sonderfall ist darum enorm überraschend! Aber ich habe meine Falschkorrektur nun korrigiert und bitte um Entschuldigung :o) Beste Grüße --Robb 13:28, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Alles klar, danke. -- Hey Teacher 15:38, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin Robb,
gibt es einen bestimmten Grund, dass du den Artikel nicht Dorabella-Chiffre genannt hast? Siehe auch hier. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 13:49, 26. Okt. 2008 (CET) Beantworten

Salu Ǽ, ǽ oder ǣ?,
na, Du gibst mit Deinen drei verschiedenen Namensschreibweisen auch nicht gerade ein Beispiel an Konsistenz :o) Und weil es auch weder üblich noch hilfreich ist, die Diskussion zu einem Thema an zwei Stellen zu führen, verweise ich auf die andere Stelle. Grüßken --Robb 23:23, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Robb, tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde... Ich wollte die Änderung schon kommentieren, aber hatte keine Chance, weil die Bearbeitungsseite mit der entsprechenden Zeile nicht mehr erschien, sondern gleich alles geschehen war. Ich meine, das war mal anders... – Na, jedenfalls fand ich dein Argument zunächst einleuchtend. Aber lies mal den Artikel von Anfang und tu so, als ob du zum ersten Mal im Leben das Wort „Fjord“ gehört hast – man versteht den Satz schlechter ohne diese Ergänzung. Als unbeleckter Leser muss ich ja erst mal erfahren, dass es überhaupt verschiedene „solche Dinger“ gibt, die sich eben aufgrund ihrer Entstehung unterscheiden. Sonst frage ich mich z.B., ob „Meeresbucht“ womöglich einen Gegensatz zu „Fjord“ darstellt (theoretisch ja denkbar, Fachsprachen sind unberechenbar). Und die Erklärung folgt ja auf dem Fuss. (Beim nochmaligen Lesen meine ich, Satz 3 und 4 (besonders Nr. 4) sollte man lieber streichen.) – Andererseits finde ich, je länger ich darüber nachdenke, die Formulierung nicht ideal. Vielleicht kann man das ganze so umformulieren:

Geologisch echte Fjorde sind aufgrund [oder „anhand“ ?] ihrer [spezifischen (?)] Entstehung von anderen, ähnlichen Meeresbuchten zu unterscheiden.

Also, schau's dir doch auch noch mal an. Liebe Grüsse -- Mravinszky 鳥 14:56, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Du hattest seinerzeit obigen Artikel überarbeitet. Kannst Du dafür Quellen nennen? Gruß Sinix 22:07, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Salute Sinix, ich kann mich nur noch daran erinnern, daß ich nach den Artikel aufgerufen hatte, nachdem ich das Wort "Ziehteig" zum ersten Mal in irgendeiner Sendung im TV gehört hatte, und dabei wurde entsprechendes erwähnt. Sorry... Hast Du denn andere Informationen? Grüßken --Rob 22:36, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Salute Robb!

Als gelernter Bäcker kenne ich das nicht anders. Wasserdampf ist halt das Medium, welches sich unter Hitze ausdehnt und für Lockerung sorgt. Wenn man sich die Struktur eines Blätterteiges ansieht, dann erkennt man eine Verbindung von Teig und Fett, die isolierend wirkt. So habe ich das als Bäcker gelernt und bisher keine anderen Anhaltspunkte gefunden, die fundiert sind. Ich hatte seinerzeit den Begriff Ziehteig im Artikel Blätterteig ins Spiel gebracht, weil selbst bei "Wer wird Millionär" dummes Zeug verbreitet wird. Zugegeben es ist ein Fachbegriff und in unzähligen Kochbüchern steht es anders, aber ich denke, dass hier die Grundlagen des Handwerks doch Gehalt haben. Ich werde den Artikel ändern, möglichs neutral gestalten und die Vorgänge vorläufig entfernen. Gruß -- Sinix 23:02, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Prima! Hau in die Tasten. Wenn Du in den Artikel noch mehr Fachwissen einbringen möchtest wäre das sicher hilfreich. Ich gux mir morgen an. Einstweilen besten Dank und eine gute Nacht :o) --Rob 23:46, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Abend Robb! Den Artikel habe ich vorläufig entschärft. Er ist nicht perfekt, eher eine Notlösung. Der Artikel wird aber bald in andern Bild erscheinen. Gruß -- Sinix 23:00, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Moin! Ich habe deinen Eintrag auf der Diskussionsseite von Exhibitionismus zum Thema "Flitzer" gelesen und bin ebenfalls dafür diesem Begriff wieder auszulagern, da es ja auch bekleidetet Flitzer gibt, wie uns die EM zeigte. Deswegen würde ich vorschlagen, dass wir das zusammen angehen. Es hat sich dort ja auch noch keiner gegen diesen Vorschlag geäußert. Gruß, Istmor 15:52, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Salu Istmor, hatten wir nicht schon einmal hier die Klingen gekreuzt? ;o) Prima Vorschlag! Gerne können wir diese undankbare Arbeit übernehmen. Ich warne aber schonmal, daß inzwischen eine eiserner Besen die Artikel aus der Wikipedia rausschmeißt; und weil die Gründe hierfür nicht wirklich logisch oder demokratisch sind, müssen wir auch beim Flitzer auf alles gefaßt sein. Ich leg mal vor und separiere. Später versuche ich noch etwas Material dazuzupacken, einverstanden? Einstweilen einen schönen Abend *wink* --Rob 19:30, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Klingen gekreuzt?! Hm, da musst du mich verwechseln. Bin ja quasi neu hier. Ansonsten freut ich mich, dass wir zusammenarbeiten wollen. Da du ja eindeutig der erfahrenere hier bist, ist es eine gute Idee, dass du anfängst ;-) Ich würde auf jeden Fall aber sagen, dass wir auch eine Seite für Flitzer im Sinne von schnellen Autos anlegen müssen, um der Mehrdeutigkeit des Begriffs gerecht zu werden. Da muss dann ja auch nicht viel stehen. Die Trefferzahl bei Google zeigt jdf. dass es ein sehr häufig gebrauchter Begriff ist, der in einer Enzyklopädie entsprechende Beachtung finden sollte... Eins vielleicht noch: wie machen wir das mit der Rechtschreibung? Ich nutze nämlich die neue Rechtschreibung *g --Istmor 11:33, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hab gesehen, dass du den Artikel schon eingestellt hast. Habe ein bisschen überarbeitet. Vor allem die allgemeine Intention an verschiedener Stelle hinzugefügt, um die Beschreibung des Phänomens etwas runder zu machen. Kam dabei allerdings nicht umhin an einer Stelle "Vermutungswissen" zu äußern. Leider konnte ich auch noch keine gute Quelle zu dem Artikel finden... --Istmor 15:09, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn er sonst keine Probleme hat, außer führenden Nullen bei Datumsangaben, kann er sich glücklich schätzen. --Altlast 21:29, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Noch glücklicher schätzen sich wohl jene, die mit hilflosen Totschlagargumenten die Korrektur ihrer kleinen, an sich völlig bedeutungslosen Fehler (→ Wikipedia:Datumskonventionen) ins Lächerliche ziehen wollen. Wozu dieses Theater? Die führenden Nullen passieren vielen Wiki-Autoren (warum auch immer); diese peinlich dünnhäutige Reaktion dagegen bauscht das Thema sicher mehr auf, als meine Korrektur es zuvor tat... Einen schönen Sonntagabend --Rob 21:53, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

User, die sich nicht entscheiden können, ob sie "Robb" oder "Rob" heißen, die Wochentage verwechseln, multiple Satzzeichen setzen und zukünftige Ereignisse ungedingt in Wikipedia-Artikel einfügen müssen, sich dann aber nicht darum kümmern, die Zeitform anzupassen wenn besagtes Ereignis dann tatsächlich stattgefunden hat, solche User müssen halt mit Gegenwind rechnen. --Altlast 22:39, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Na, ich habe mich nicht gegen jenen Gegenwind gestellt, der mir ob der von Dir vorgehaltenen Fehler ins Gesicht bläst; das von Dir verwendete Datumsformat wird durch meine Fehler auch nicht besser (→ Tu quoque). Ich weiß natürlich nicht, wo ich all diese Fehler gemacht haben soll (sonst hätte ich sie schließlich nicht gemacht); daß Du aber die Zeit hast, dergleichen zu recherchieren zeigt offenbar, daß Du (Zitat Altlast: "sonst keine Probleme hast"). Die vemeintliche Unentschlossenheit meiner Namensschreibweise ist übrigens keine, sondern völlig beabsichtigt (Grund a. A.). Aber mal ohne Sarkasmus: Das ist doch nicht nötig, diese billige Schlammschlacht im Stile einer Nachmittagstalkshow ("Häh, guck Dich doch mal an!"). Sag doch einfach direkt heraus, wenn Du Gründe gegen die Datumskonvention oder meine Korrektur hast. Ich sperre mich nicht gegen argumentative Kritik, wohl aber gegen süffisante Ablenkungsmaneuver. Also fair play, shake-hands und tacheles? --Rob 23:01, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

"fair play, shake-hands" gerne, bin ich sofort dabei. Das Datumsformat ist mir völlig egal. Hättest Du den Hinweis auf Wikipedia:Datumskonventionen im Kommentar zu Deiner Änderung erwähnt, wäre Deine Änderung kommentarlos akzeptiert worden (zumindest von mir). Dein "beides ist hier nicht erforderlich!!!" und "Hier aber gibt es eine QUELLE!!!" sagt leider alles aus. --Eingefügt von Altlast 23:56, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Also hat Dich nicht meine Datumskorrektur gestört, sondern meine Kommentarzeile. Das war aus "sonst keine Probleme hat, außer führenden Nullen bei Datumsangaben" aber nun wirklich nicht herauszulesen. Und was sagt "das" (s. o.) alles aus? Ich kann an den von Dir zitierten und offenbar monierten Aussagen keinen Fehler entdecken (außer daß es richtig heißen müßte "aus keinem der beiden Gründe ist sie hier erforderlich!!!"). Grüßken --Rob 23:13, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, besser Du begründest gleich im Artikel noch die Relevanz (insbes. Diskografie), sonst bekommt der Artikel nach meiner Erfahrung schnell von irgend jemand einen Löschantrag wg. Irrelevanz verpasst Gruss Andreas König 18:23, 17. Okt 2005 (CEST)

der irgendjemand bin nun ich ... Artikelwünsche bitte unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. danke ...Sicherlich ^Post 17:59, 19. Okt 2005 (CEST)

Robb! Ewigkeiten her, da hast du ne Frage auf der Disk. gestellt. Ich erinnere mich nicht mehr so richtig. Glaube der Artikel war sehr in den Anfängen und somit nur vorbeugend gemeint. Nach Deinen Erweiterungen allerhöchstens die Tabelle, ist aber auch so o.k.

Hinweis dazu: Lufteinschlüsse und Materialeinschlüsse (Steinchen) kommen aus der Schmelze und kaum aus der Fertigung (-> gezogenes Displayglas). Als das Ziehverfahren noch genutzt wurde, kamen ja auch gerade die AZS Glaskontaktmaterialien auf den Markt. Die Glasqualität war also zeitbedingt schlechter und nicht wegen dem Formgebungsverfahren. Also dies vielleicht ergänzen.

Anekdötchen: Pilkington hatte lange Probleme mit der Versuchsfloat. Blasen im Glas. Die Lippe reichte bin in das Zinn herrein. Eines …Tages merkte man, daß die Blasen schlagartig weniger geworden sind. Wie sich herausstellte war die Schamottelippe abgebrochen und das Glas fiel frei auf das Zinn. Heute in das ein Standarddesign. (kein Beleg, mündliche Info eines betroffenen Ing.).

Vielleicht habe ich mal wieder Zeit für WP. Gruß dyn ip

Hallo Robb, ich hatte vor meinem Edit die beiden neueren Biographien von Steffen Dietzsch und Manfred Geier (die aber wahrscheinlich auch "keine Ahnung" haben) konsultiert. Du kannst mich gern an Deinem unschätzbaren besseren Wissen teilhaben lassen, unterlasse es aber bitte, mich derart dumm von der Seite anzumachen. Danke. Stefan64 23:50, 17. Jan 2006 (CET)

Auch ich habe gleich nochmal in der Bibliothek nachgeschlagen. Meinen anschliessenden Revert Deiner Änderung habe ich auf der Diskussionsseite begründet und hoffe, dass die Angelegenheit damit geklärt ist. Gruß, Stefan64 09:51, 18. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für's Überarbeiten des Holbeinpferds, ist fein geworden. -- Hey Teacher 15:05, 24. Mär 2006 (CET)

• Boahr, das ist ja nett :o) Gern geschehen. Vielen Dank für das nette Lob. Grüßken --Rob 20:48, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Andre3Oc, ich bin für miteinander. Versuche doch bitte, mir Deinen Standpunkt anhand der bereits erfolgten bzw. der von Dir gestrichenen Thematisierung zu verdeutlichen. Ich sage: wenn das Größte innerhalb eines Betrachtungsrahmens nicht das Größte überhaupt ist, dann kann es durch etwas größeres übertroffen (super) werden. Ganz einfach und klar. Grüßken --Rob 05:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen --Rob,

Du hattest geschrieben, daß ich die Diskussionergebnisse ignoriert hätte. Das ist so natürlich nicht richtig: ich habe sie gelesen und ein großer Teil der Diskussionsteilnehmer hat ebenfalls eine Abneigung gegenüber dem Super-GAU. Ich habe nichts dagegen, wenn der Super-Gau erwähnt wird, nur sollte dabei auch deutlich darauf hingewissen werden, das Super-GAU nicht korrekt ist. Egal, ob nun anzumehmender oder angenommener. Das Problem ist, das viele das Wiki sehr ernst nehmen (für das Nachschlagewerk schlechthin halten) und das Wiki sogesehen einen noch größeren Einfluß auf uns hat als es die Medien im Allg. ohnehin schon haben. Etwas falsches wird durch ständiges wiederholen auch nicht richtig, ich führte ja schon 'Labors' als Beispiel auf, jeder sagt es heute, selbst Chemiker, aber es ist trotzdem falsch. Nun nochmal zum GAU, dieser tritt ein, wenn die Sicherheitstechnik/Notprogramme bei einem Störfall versagt/versagen. Ein KKW darf zum Beispiel weder gebaut, noch in Betrieb genommen werden (sofern es doch schon gebaut und erst später Fehler entdeckt werden) wenn es nicht den Anforderung zur Vermeidung eines GAU entspricht, es handelt sich hierbei wirklich um das schlimmste was passieren kann und genau das muß durch die Sicherheitstechnik/Notprogramme ausgeschlossen werden, darum wird auch alles 3fach verbaut, wenn dann dennoch ein Störfall nicht mehr beherschbar ist, dann ist der GAU eingetretten. Einen Super-GAU kann es also nicht geben. Übrigens: Die lateinische Präposition super ist im deutschen eher positiv besetzt. :)

Andre3Oc

@Andre: Bitte erkläre zumindest, was der Absatz über den GAU in der Kerntechnik unter der Überschr. "Super-GAU" zu suchen hat.

Es sollte als Vergleich/Beispiel dienen, schließlich wird der Super-GAU zumeist auf KKW angewendet; leider eben falsch. Selbst bei Tschernobyl kann man sich streiten.

Mir sind auch noch andere nicht kernenergiebezogene Umweltkatastrophen im Gedächnis, aber diese wurden m.W. nie mit einem Super-GAU gleichgesetzt, anders wieder die Medien, da wird selbst in der Politik vom Super-GAU gesprochen, google mal. ;)

Also prinzipell, bedarf es m.M.n keinen Absatz zum Super-GAU, darum hatte ich ihn ursprünglich auch entfernt.

Andre3Oc

Hi Robb, vielleicht kannst Du ja in Zukunft Deine Kommentare zu linguistisch defizitären Beiträgen ein wenig dezenter gestalten - auch wenn Du in der Sache selbstverständlich recht hast. [14]. „Typo“ oder „Satzstellung“ oder ähnliches als Kommentar reichen meines Erachtens doch völlig aus. Etwas zarter besaitete Schreiberlinge fühlen sich ansonsten vielleicht verschreckt. Wäre doch schade. -- Tom Jac

Salu Tom, okay, es ging mit mir durch, weil's sich im vorliegenden Fall gehäuft hat. Aber Du hast schon recht. Bitte entschuldige :o) Grüßli --Rob 23:23, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Bevor die Diskussion in wilde Beschimpfungen ausartet: Ich bitte um Entschuldigung für meine Missverständnisse, ich wollte dir keinen Standpunkt unterstellen, den du gar nicht vertrittst. Ebenso hänge ich mich nicht an der jetzigen Formulierung im Artikel auf, sondern Anlass meiner wütenden Reaktion waren die zum Glück revidierten Bestrebungen, neue Begrifflichkeiten zu etablieren. Wenn das anders herüber gekommen ist, so bedauere ich das; dummerweise ist deine Antwort meiner Klarstellung zuvor gekommen.

Letztlich ging es mir darum − wenn auch im Dialog mit dir letztlich unnötig −, zu bestätigen, was auch bereits Conrad gefordert hatte: Die saubere Unterscheidung zwischen „Tabs“ in Software und „Tabe“ im Büro. Meine Auslassungen, die übrigens nicht sämtlich auf dich zu beziehen sind, sondern durchaus allgemein gemeint waren, sehe ich nicht als bloßen Windmühlenkampf. Das Reden von der Orientierung an dem (Wörterbuch-)Ideal und vom Misstrauen gegenüber des Volkes Sprachgebrauch erinnert mich an eine Haltung vieler Wikipedianer, die oft mit missionarischem Eifer das »korrekte« Deutsch durchdrücken wollen. Da Kompromisse zu finden, hat sich mir oft als schwierig erwiesen und es liegt gerade beim Themenkomplex WWW noch einiges im Argen. Auch wenn ich in deinem Fall Gespenster gesehen habe und dies zu entschuldigen bitte, hoffe ich, dass du Verständnis für diese Position hast. -- Grüße, molily 01:58, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine versöhnliche, wohlmeinende Nachricht. Wenn sich das Gerangel als Mißverständnis herausstellt, und wir dann auch noch feststellen, daß dessen Objekt (der Artikel) nun für alle Seiten akzeptabel ist, haben wir ja doch etwas erreicht. Ich verstehe allerdings erst jetzt, was genau Du meintest, denn so pauschal wie Du zuvor gegen "korrektes Deutsch" zu Felde zogst, sträubten sich mir die Haare. Vielleicht stört dich dasselbe wie mich, wenn ich mit Betrübnis sehe, wie manche die neue deutsche Rechtschreibung durchdrücken, die halt in einigen — nicht allen — Ausprägungen katastrofal ist (nicht nur optisch!). Es ist aber eben korrekt. Ich selber pflege die semantisch eindeutigere und sprachlich vielfältigere alte Rechtschreibung, setze anderer Korrekturen zur neuen hin aber auch nicht zurück.
Ich bin jedenfalls froh, daß auch wir uns einigen konnten. Wenn Du Deine konziliante Mitteilung auch noch in der Artikeldiskussion posten würdest, so wären sicher auch die letzten Wogen bei den anderen geglättet... :o) Grüßken & schöhn' Ahmt --Rob 02:19, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Robb, tatsächlich gibt es *keine* mehrfache Aussendung von Cityrufnachrichten! Lediglich in bestimmten regionalen Bereichen kommt es dazu, dass der Empfänger von zwei Sendern versorgt wird. Da diese nach dem Frequenzrotationsverfahren arbeiten, empfängt man dann unter Umständen eine Nachricht zweimal. Dies ist aber keinesfalls im ganzen versorgten Netz der Fall und weder gewollt noch besonders nützlich, da die Empfänger für Cityruf eine besondere Unterdrückung mehrfach empfangener Rufe benötigen. e*Message hat tatsächlich einige Schwierigkeiten dabei, Empfangsgeräte zu finden, die diese Funktion anbieten, da die meisten modernen POCSAG Netze (so wie auch Quix und das Netz der DFR) im Gleichwellenbetrieb arbeiten und daher solch eine Unterdrückung nicht benötigen. danielmewes (gerade nicht angemeldet)

Salu Unbekannter,

Dein Bericht widerspricht meiner Erfahrung: Wenn ich soeben eingegangene Nachrichten sofort lösche, gehen sie regelmäßig kurz darauf erneut ein. Anderes Phänomen: Eine Nachricht kommt unvollständig an (wird in meinem Swissphone-Empfänger entsprechend gekennzeichnet) und wird einige Sekunden später (zweite Aussendung) vollständig und Fehlerfrei angezeigt. Soviel dazu, daß die Nachricht ganz offensichtlich doppelt gesendet wird.

Daß zumindest meine beiden Empfänger doppelt gesendete, gleiche Nachrichten als solche erkennen können und nicht doppelt darstellen wird dadurch belegt, daß ich trotz der oben beschriebenen Erfahrung noch nie eine Nachricht doppelt angezeigt bekommen habe. Was sagst Du nun? :o) Grüsseken --Rob 14:10, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, ich haben deinen Eichenbock ins Stadtwiki Karlsruhe entführt. Er ziert jetzt den Artikel Karlsruhe:Heldbock. Weißt du noch, wo das Bild entstanden ist. Im Stadtwiki darf es genauer sein. Danke für das Bild. --Kawana 13:33, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aber gerne: das Bild entstand an einem Gebäude unmittelbar westlich der Willy-Brandt-Allee, etwa hier
http://maps.google.de/maps?ie=UTF8&z=17&ll=49.031066,8.394971&spn=0.004326,0.010257&t=h&om=1

Hallo, ich hoffe, ich zerschieße hier jetzt nicht alles. Ich habe mich hier angemeldet, weil ich keine Mailadresse von dir gefunden habe. Ich bin freiberufliche Lektorin und wollte das Eichenbock-Bild für einen Schulbuchtitel anfragen. Könntest du mir eine Mailadresse nennen, unter der ich dich erreichen kann? Allerdings weiß ich nicht, wie wir diese austauschen können. Meine hierhinzuschreiben trau ich mich jetzt auch nicht. Vielleicht hast du eine Idee? MfG, Petra (nicht signierter Beitrag von Bildanfrage (Diskussion | Beiträge) 14:12, 23. Feb. 2015‎ (CET))Beantworten

Hallo Petra, Du kannst mir hierüber eine Mail schicken und mir darin Deine Mail-Adresse mitteilen. Das sieht dann keiner. :-) Viele Grüße --Robbit (Diskussion) 16:22, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, zeigt das Bild Karlsruhe:1. Baseball und Softball Club Karlsruhe Cougars? --Kawana 13:45, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Japp, wer der Gegner war, weiß ich allerdings nicht ;o) Grüßken --Rob 16:24, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Habe aber eine inhaltliche Frage zum sonst gut geschriebenen Artikel:
Wie kann Herr Gran (nach deiner, mitterweile von mir abgeschwächten, version) 1945 hingerichtet worden sein und drei Jahre später verurteilt worden sein.
War Gran 1945 bis 1948 in Haft?
gibt es eine deutschsprachige Biographie vom Herrn (möglicherweise als Teil eines Buches über norwegische Nazis?--Martin Se !? 10:24, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für das Lob :o) Ich hatte den Satz zwar korrekt, aber offenbar mißverständlich formuliert:

Quisling wurde von der deutschen Besatzungsadministration als Ministerpräsident eingesetzt und blieb bis zu seiner Verhaftung im Mai 1945 an der Macht; kurz danach wurde er wegen Hochverrats hingerichtet. Gran wurde 1948 ebenfalls wegen Hochverrat zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt.

Nicht Gran wurde hingerichtet, sondern der in jenem Satz im Subjekt stehende Quisling. Ich hielt die Ausführung über Quislings Schicksal für erwähnenswert, da es das Strafmaß für Gran konotiert. Was meinst Du? Eine Biographie suche ich derzeit noch. Grüßken --Rob 19:11, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Robb, bei dem Artikel A1 Grand Prix war IP-Troll 195.93.60.69 zu Besuch, siehe auch hier. Die IP geht trickreich vor und mischt Trollereien und ok-Edits, bitte mal überprüfen. Info: Ich laufe die IP-Edits gerade einzeln ab + gebe Infos oder repariere gleich; hier überblicke ich es aber nicht... Grüße --Horst ^(Disk.) 20:29, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Rob, kleine Erinnerungsfrage, wenn's erlaubt ist: Im Artikel alles ok? Grüße -Horst ^(Disk.) 14:45, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Pardon... Ja, ich hatte bereits geprüft, nur leider eine Notiz vergessen. Alles i. o. :o) Grüßken --Rob 18:24, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Prima + Danke für Info! Bis dann mal wieder. <Rüm hart, klaar kiming!> Grüße --Horst ^(Disk.) 18:46, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, deine Änderung am Artikel habe ich wieder rückgängig gemacht, da das in Thunderbird 2.0 nicht zutrifft. Auch bei IMAP wird im Gesendet-Ordner statt dem Absender der Empfänger angezeigt. Der jeweilige Gesendet-Ordner muss halt nur in den Einstellungen als dieser gesetzt sein. -- net 09:31, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Salute Netspy,
hmm, ich habe hier auf zwei Installationen eine gegenteilige Erfahrung gemacht. Ich werde mal beobachten, was andere so berichten. Einstweilen ein schönes Wochenende ;o) --Rob 20:51, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab Thunderbird auch auf mehreren Rechner am Laufen und bisher keine Probleme damit gehabt. Auf meinem Rechner hier nutze ich IMAP bspw. mit Accounts von GMX, Arcor, Freenet, Tuffmail, Fusemail und 1&1 und bei allen klappt das mit dem Gesendet-Ordner. Bei den meisten ging es sogar automatisch, nur bei Freenet musst ich den Gesendet-Ordner per Hand in den Accounteinstellungen auswählen. -- net 22:30, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Salu Netspy,
kann es sein, daß wir vielleicht von verschiedenen Problemen sprechen? Guck mal, ich habe die Sache inzwischen in zwei Foren thematisiert (wer-weiss-was und TB-Forum) und jedesmal hieß es, daß es tatsächlich (noch) keine Lösung dafür gäbe. Entweder verstehen wir uns miß oder es ist ein Sonderfall, daß es bei Dir funzt... Grüßken --Rob 00:47, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Was in Thunderbird nicht geht, sind Spalteneinstellungen pro (beliebigen) Ordner - soweit richtig. Wie ich aber schon sagte, behandelt Thunderbird bspw. den Gesendet-Ordner extra. Wenn du also in den Konto-Einstellungen deinen IMAP-Sent-Ordner dem Ordner "Gesendet" (unter Kopien & Ordner) zugeordnet hast (in der Ordneransicht gibt es dann auch ein extra Icon dafür) und die Spalteneinstellungen für diesen Ordner änderst, dann wirkt sich das auch nur für Gesendet-Ordner aus. Für die Gesendet-Ordner habe ich bei mir eben statt dem Absender, den Empfänger in der Liste und das funktioniert auch ohne Mnenhy und Co. hervorragend. -- net 01:09, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hmm, ich werd's gleich mal testen. Nichtsdestoweniger ist der Makel dem Grunde nach aber immer noch vorhanden: Eine freie Einstellung ist nicht möglich, und das unterscheidet TB fundamental von so ziemlich allen anderen Mail-Clients, ja: von allen anderen modernen Anwendungen überhaupt. Kaum eine Software ist heute noch so unflexibel (siehe auch die unveränderbaren IMAP-Ordnernamen!!!). Von daher sollte der Absatz wieder in den TB-Artikel rein — gerne mit einem Hinweis auf die rudimentären Einstellbarkeitsreste ;o) --Rob 01:49, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

So viele vernünftige E-Mail Clients gibt es ja gar nicht - schon gar nicht welche, die halbwegs mit IMAP umgehen können. Oder kennst du noch gute Alternativen unter Windows?

Ich hab grundsätzlich nichts dagegen, wenn ein kurzer Hinweis dazu in den Artikel kommt. Er müsste aber deutlich abgeschwächt und umformuliert werden. Außerdem ist zu bedenken, dass es ja gerade das Konzept von Thunderbird ist, Funktionalität erst bei Bedarf über Erweiterungen zu implementieren und bspw. mit Mnenhy soll das Gewünschte ja auch möglich sein. Unflexibel kann man das nun wirklich nicht nennen. -- net 10:55, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Robb, die belasteten Versionen habe ich gelöscht, bitte überprüfe den Inhalt der jetzt aktuellen Version. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:25, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Salu Achates, Danke, ich habe den Artikel nun überprüft. Den von querulatorischer Seite geforderten Einwand habe ich in gebotener Form eingefügt. Grüßken --Rob 18:34, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Zu Deinem Problem mit Startbahn in dem Artikel möchte ich kurz auf die BKL "Rollbahn" aufmerksam machen, die den Sinn einer Rollbahn etwas anders darstellt. Allerdings dürfte es sich ja damals auch nicht um einen Flugplatz gehandelt haben... --sjøhest 13:22, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast recht. Heute steht der Begriff Rollbahn für die Verbindungswege zu Start- und Landebahn; früher jedoch diente er auch für gelegentliche Behelfsbahnen. Das Problem ist, daß es sich hier nicht um eine Start- und Landebahn handelte, sondern um eine reine Startbahn. Mir fällt gerade keine Alternative ein... Ist der Begriff Rollbahn wirklich so eng gefaßt? Hast Du einen anderen Vorschlag? Grüßeken --Rob 02:42, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Robb, danke für die Umarbeitung als Artikel von Heyden-Gold. War eigentlich schon ein Artikel… Dann nach wenigen Minuten Schnelllöschung, Diskussion mit Admins, Erweiterung und Umarbeitung, Anhängen an den entsprechenden Artikel. Die Erweiterungen wären sicher nötig, das hätte man aber auch anders verklickern können, früher gabs die Stub-Nachricht. Fand ich wirklich gut. Was ich ansonsten an Arbeit verbraucht habe, um den Begriff wenigstens irgendwo unterzubringen, hätte ich sicher sinnvoller nutzen können. Aber ich wollte dies einmal durchziehen, um zu entscheiden, ob ich überhaupt noch irgend etwas in der Wikipedia arbeiten möchte. Erstens stößt mich die m.E. arrogante Art der Schnelllöscher ab, zweitens habe ich keine Lust, an einem etwas aufgeblähten Brockhaus zu arbeiten, den habe ich ja schon. Auch das nicht übliche Lexikon-Wissen gehört m.E. in die Wikipedia. Und wer kann sich schon anmaßen, über alle Wissensgebiete hinweg über Relevanz entscheiden zu können. Vom Begriff Lemmafähigkeit will ich gar nicht erst anfangen. Zum Glück gibt es nicht nur Admins wie [15]. Eine Art ist das, naja, lassen wir es. Also nochmals danke an Dich und auch an [16].

Frage: Gibt es eine Möglichkeit, sich in die Diskussion einzubringen? Es ist ja nahezu lächerlich, daß es in der deutschen Wikipedia keinen Artikel Inklusionist gibt. Gut, verweist man vorübergehend eben auf [17].

Beste Grüße. Tom Jac 13:53, 13. Jun. 2007 (CEST)--Beantworten

Salu Tom, ich sehe das Dilemma und Teile Deine Ansicht. Allein mir fehlen Kraft und Lust, die Problematik zu erörtern, denn bisher habe ich nicht eine sachliche Einlassung der Opponenten gefunden. Solange nach deren Kriterien verfahren wird, lassen sich die Löschbevorzuger gar nicht erst auf eine argumentative Rechtfertigung ihres Handelns ein. Wo also soll man da anfangen. In einem letzten Aufbäumen stelle ich fest: Es geht mir nicht darum, die inklusionistische Position auf biegen und brechen durchzusetzen, sondern nur darum, daß die Exklusionisten ihre Position begründen und die ihnen vorgebrachten Gegenargumente auseinandersetzen. Bevor dieses Diskussionsfundament nicht gelegt ist, sind alle anderen Einlassungen für die Katz'. Kurz: ich ziehe mich zurück. Wenn Du sehen willst, wie die Admins hier ticken, dann zieh Dir das mal rein: Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Mantras. Sorry, aber die Wikipedia kann einen schon resignieren lassen... --Rob 14:05, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Herjemine. Frustrierend. Ich denke, man sollte sich aber nicht zurückziehen, sondern immer mal ein paar Wochen Pause machen. Das reicht zum Abkühlen. Dann wieder was schreiben, Änderungen sehen oder mal so richtig aufregen über einen engstirnigen Schnelllöscher und weiter gehts. Man kann solch ein Projekt nicht derartigen arroganten Meinungsäußerern überlassen. Und ob der/die Autor/in der Mantras wirklich der Meinung ist, weiß man ja nicht. Kann ja auch ein sozialpädagogisches Forschungsprojekt sein. Ein paar provokative Thesen äußern und dann erforschen, wie sich die Reaktionen entwickeln. ;-)

Eigentlich bedauerlich, daß ansonsten recht aktive und intelligente Schreiber sich nicht mit dem nichtelitären und nichtautoritären Charakter eines offenen Wikis abfinden können, bzw. nicht ein bißchen mehr angelsächsich pragmatisch oder einfach nur höflicher sein können: [18].

Ich hoffe, Du bleibts dabei. Du bist nicht als einziger der Meinung, daß es besser ist zu verbessern als zu löschen. --Tom Jac 15:42, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Da Du gerade in Libyen so fleißig geschützte Leerzeichen eingefügt hast: Das ist vor Prozentzeichen nicht mehr nötig, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Softwareerweiterungen_2, und jetzt eher zu vermeiden, da es den Quelltext ein wenig verunstaltet. Viele Grüße --80.129.104.140 01:21, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Salu Namenloser, guter Tipp! Die Seite hatte ich schon länger nicht mehr konsultiert. Vielen Dank und beste Grüße :o) --Rob 01:36, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, was soll man sich unter "73..." vorstellen? (Der letzte Zeuge) --eryakaas 10:36, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Salute Erykakaas, naja, es gibt bisher halt einfach 73 Episoden, und wegen des Todes von Ulrich Mühe ist der Fortbestand der Reihe ungewiß. Es ist also noch nicht abzusehen, ob es bei diesen 73 Episoden bleibt oder nicht. Bei anderen Serien wird dies auch entsprechend gekennzeichnet, damit man nicht nach jeder neu gesendeten Folge den Artikel diesbezüglich aktualisieren muß. Ein schönes Wochenende wünscht :o) --Rob 19:08, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Robb,

dieser Artikel enthielt ziemlich viel Falsches oder allzu ungenau Dargestelltes. Und die gleichen Sachen stehen richtiger in Neutron, insofern ist dieser Artikel überflüssig. Auf der Diskussionsseite zu Freies Neutron habe ich das alles schon mal erklärt. Gruß, UvM 13:19, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Also anscheinend gefallen dir die beiden Matrix-Filme nicht (ich find sie auch nicht so toll). Es handelt sich dabei allerdings um kommerziell sehr erfolgreiche Filme (beide deutlich über 400 Mio. $ Einspielergebnis weltweit). Ich denke es handelt sich bei Captain Niobe um eine bekannte Rolle von Smith und sie hat daher einen Platz im Artikel verdient. Zudem geht die Erwähnung über eine reine Aufzählung hinaus (kannste gerne noch erweitern).

Für den kompletten Filminhalt gibt es einen eigenen Artikel und er hat nichts in der Biografie zu suchen. Sicher kann man durch den Link in der Filmografie diese Information auch erfahren (und noch mehr), wenn man so argumentiert kann man eigentlich fast den gesamten Text im Artikel löschen. Aber soll der Artikel "Jada Pinkett Smith" nicht einen Überblick über die Schauspielerin geben anstatt einer Linkliste auf sämtliche Erwähnungen ihrer Person in der Wikipedia? Für weitere Informationen gibt es ja schließlich Filmartikel.

Also was spricht dagegen eine Erwähnung der beiden Matrix-Teile im Artikel zu lassen? Wenn dir die Erwähnung zu kurz ist, kannst du ja gerne noch ein ausführliches psychologisches Gutachten ihrer Filmfigur schreiben (was jedoch den Rahmen sprengen würde). Aber wie du selbst sagst, ist der Filmartikel der richtige Ort dafür...

Noch mal kurz: Eine kurze Erwähnung ihrer bekannten/prämierten/gelobten Rollen in der Biografie, für weitere Informationen gibt es zu jedem Film einen eigenen Artikel (siehe auch hier).

Korrigier mich wenn ich mich irre. P0p0 14:44, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Salute P0p0, wie kommst Du darauf, daß mir die Matrix-Teile nicht gefallen? Ich meine, es stimmt zwar :o) aber das ist keineswegs der Grund für meinen Edit. Schau, alle anderen Filme haben sind aufgrund spezieller Merkmale eine Erwähnung im Fließtext wert: Menace II Society war ihr erster größerer Film, in Ali spielte sie neben ihrem Mann, zwei Filme entstanden unter demselben Regisseur. Matrix aber!? Naja, sie befiehlt darin ein Raumschiff, das noch nicht einmal eines ist: In dieser Erwähnung ist einfach keine Information enthalten, die den Film erwähnenswerter macht, als all die anderen Filme, die noch nicht im Fließtext erwähnt sind. Nur darum geht es mir.
Wenn Dir nun aber soviel daran liegt, dann ist das auch okay, denn es schadet dem Artikel ja auch nicht. Außerdem: nichts liegt mir ferner, als mich hier als Löschapostel aufzuspielen – das Demotivieren ambitionierter Wiki-Autoren überlasse ich den Admins ;o). Ein schönes Wochenende --Rob 15:26, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

OK ich lass das jetzt mal so im Artikel wies ist. Man könnte vielleicht noch erwähnen, dass sie durch die beiden Filme einem größeren Publikum bekannt wurde und hätte damit eine Daseinsberechtigung für die Erwähnung. Aber mich stört der Abschnitt wie er jetzt ist nicht. Freut mich zu hören, dass du dir was gedacht hast beim löschen. Es kam nur falsch bei mir an (Hatte verstanden der Film sei keine Erwähnung wert, Erwähnung zu oberflächlich etc.). Mit freundlichen Grüßen P0p0 16:12, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Habe gesehen, dass du du auf der Diskusionsseite von Liste der Simpsons-Episoden was geschrieben hast, darum spreche ich dich an, wiel mein Mentor egsagt hat, ich solle das irgendwie bescheidsagen!

Es geht um ein Meinungsbild für die Farben, die in dme artikel verwendent werden! Alle ander ehier zu finden: Klicken! Stimme mit ab! --Blauer Pinguin 17:18, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, gemeinsam kann man mehr erreichen. Und was in anderen Städten längst üblich ist, wollen wir 2008 auch in der Region Karlsruhe umsetzen. Daher laden wir Dich zum 1. Wikipedia:Karlsruhe-Treffen ein. Wir haben dazu ein nettes Café ausgesucht. Kommt doch vorbei, Anmeldung auf Wikipedia:Karlsruhe ist erwünscht. --Kawana 00:10, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, nach dem 1. kommt das 2. Wikipedia:Karlsruhe-Treffen am 3. April 2008. --Kawana 21:30, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Änderungen im Bewertungssytem kommen jetzt voraussichtlich erst im Juni. Kannst Du bitte den Artikel dahingehend auf dem Aktuellen Stand halten? Danke, --Arcudaki 16:08, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten

nach Änderungen in Artikeln! Danke! --Hubertl 05:04, 25. Mai 2008 (CEST) -- SibFreak 20:46, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Robb!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen, da ich gehört habe, dass du ja im entferntesten Sinne in der Nähe wohnst, ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius   14:06, 5. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))Beantworten

Du hattest auf der Diskussionsseite des Artikels Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert das Fehlen einer Episodenliste moniert. Seit geraumer Zeit hat doch aber die Wikipedia ihre starre Haltung in diesem Punkt aufgegeben. Episodenlisten sind gestattet. Füge doch einfach eine ein.--Dvd-junkie 08:58, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Dvd-junkie, das ist ja mal eine interessante Info, vielen Dank. Ich bin da wohl nicht mehr auf dem laufenden. Es wäre ja wirklich zu schön, wenn die Dogmatiker endlich von der Nachfrage überstimmt worden wären. Ist diese Änderung halbwegs offiziell? Wo finde ich die Diskussion und die Entscheidung von befugter Stelle dazu? Ich werde mich in den Löschlisten erstmal nach einer sicher existenten früheren Episodenliste umsehen. Beste Grüße --Robb 09:05, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 LG --Dvd-junkie 10:26, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

gudn tach!
fyi: user:Raphael Frey/Labor#Browser-Unterst.C3.BCtzung (und bei bedarf noch Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie_(Zwischenräume) sowie die zugehoerige talk page). deshalb bitte erst mal keine #8239... eingeben. -- seth 22:13, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Salute, das ist ja interessant. Vielen Dank für den Hinweis. Sind die Brausa-Entwickler mal wieder im Hintertreffen, und natürlich der IE. Schade... Aber dann müssen wir wohl abwarten. Vielleicht kann man dann ja auch mal einen SE-Bot drüberlaufenlassen. Schöhns Wochenende :-) --Robb 02:05, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Was War das für eine komische Aktion? - - WolfgangS 05:26, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Siehe meine Ergänzung auf Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2009. --Robb 12:55, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nahmd. Das ergibt sich wohl aus WP:NK. Die Lemmata stehen ohne solche Zusätze. Kompromissvorschlag: Formulier einen Satz und bring die Information so unter. Wissenswert ist es nämlich durchaus, da geb ich Dir Recht. Gruß, --Björn 22:55, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Salve, danke für Deine Rückmeldung. Aber aus WP:NK ergibt sich diesbezüglich überhaupt gleich gar nix; die dort formulierten Richtlinien zielen hinsichtlich der Nutzung von Sonderzeichen nur auf das gelistete Lemma, nicht auf die Verwendung im Artikeltext. Wenn es also sonst keine Einlassungen gibt, die die Verwendung der Markenschutzzeichen (wie sie in jedem anderen (gedruckten) Lexikon auch üblich sind) ausschließen, dann sollten wir sie drin lassen. Grüßken --Robb 23:04, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Noch 1979 trällerte Udo Lindenberg, der gewiss nicht des Rassismus verdächtig ist "und schon siehst du die Endstation, ein Negerkind verhungert in Harlem ...". Dies und viele weitere Belege für nichtpejorativen Gebrauch werden geflissentlich ignoriert. Das ist eindeutig politisch gewollter point of view per selektiver Auswahl von Meinungen und Fakten. Gruß --Epsilon und Zeta 08:09, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte bessere diesen Edit nach. UTC-Zeitangaben erfolgen immer mit führender Null, ansonsten werden nach den Datumskonventionen vierstellige Zahlen ohne Tausendertrennpunkt geschrieben. Danke. --Matthiasb 07:14, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Matthiasb, wenn eine solche Konvention existiert, will ich ihr gerne folgen. Doch wo finde ich Informationen hierzu? Weder auf WP:DK, noch auf Koordinierte Weltzeit, noch auf en:Coordinated Universal Time finde ich entsprechende Hinweise. Grüßken --Robb 23:03, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bitte höre auf, andere Wikipedianer zu beschimpfen. Bitte WP:KPA lesen und verstehen. Gruß, --Drahreg·01^RM 09:51, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nach meinem sperreauslösenden Text 2007 habe ich niemanden mehr beschimpft. Ich verstehe diese neuerliche Warnung nicht so richtig und halte es für unnötig, mich jetzt quasi nachträglich wie einen unbelehbaren Querulanten zu behandeln. Bitte vielleicht auch meine Texte lesen und verstehen. Wie ich bereits WB schrieb:

Ich möchte daran erinnern, daß ich die Geschehnisse, die damals zu meiner Sperre geführt haben, nicht zum neuerlichen Pöbeln nachberichtet hatte. Vielmehr hatte ich meine Vorwürfe präzisiert, in Teilen zurückgenommen und mich bei einigen dafür Entschuldigt. Ich hatte zudem auch die Darstellung der Gegenmeinung ungekürzt wiedergegeben; eine Wiederholung stellt das nun wirklich nicht dar. Vielmehr wollte ich meinen Standpunkt darlegen, ihn teilweise zurücknehmen und teilweise rechtfertigen. Insofern kann man mir — zumindest auf meiner Benutzerseite — weder einseitige Polemik noch Pöbelei vorwerfen.
Außerdem habe ich niemanden einen "Hund" geheißen. Das Wort fiel nur als Teil einer Redewendung und hatte keine pejorative Bedeutung. Versöhnliche Grüße --Robb 23:56, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Robb,

du fragtest nach meinen Admin-Befugnissen zur Entfernung deines Löschantrags. Ich bin etwas darüber erstaunt, in welchem Verhältnis deine Aufregung über die Löschpraxis in der Wikipedia zu deiner Kenntnis der Strukturen und Verfahrensweisen der Löschdiskussiosn steht. Siehe bitte hier: WP:LAE.

Übrigens hast du mit dem (völlig unsinnigen) Löschantrag nichts bewirkt, Ganz gleich, ob ich LAE mache oder ein Admin: ein neuer LA ist mit neuen Argumenten stehts möglich. Ich habe versucht, dem vorzubauen, indem ich in meiner LAE-Begründung Relevanz und Form des Artikels als ok bezeichnet habe. Übrigens glaube ich nicht, dass ohne deine seltsame Aktion irgendwer auf die Idee gekommen wäre, einen Löschantrag zu stellen. Und wenn, dann wäre er erfolglos gewesen. Gruß, --adornix 15:16, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo adornix,

danke, daß Du Dir die Zeit genommen hast, mir zu ein wenig erweitertem Verständnis von den LA-Abläufen zu verhelfen. Ich habe hier wirklich schon die abenteuerlichsten Löschvorgänge, Löschbegründungen und RK-Verletzungen erlebt. Ich gebe zu, mich nur in weite Teile der RK, nicht aber in die der LA-Praxis eingelesen zu haben. Bisher ging ich davon aus, daß ein Admin-LAE einen gewissen Schutz vor neuerlichen LA mit gleicher/ähnlicher Begründung mit sich bringt. Für Deine Fürsprache zum Artikel bin ich Dir dankbar. Aber Pro-Votings gab es auch zuhauf bei Artikeln anderer Autoren, die letztlich doch gelöscht wurden.

Ich kann vor allem aber nicht nachvollziehen, weshalb mein LA hier so unsinnig gewesen sein soll. LA dienen doch gerade der RK-Prüfung, und wenn ich eine solche vornehmen lassen möchte bevor ich Arbeit investiere, sollte das doch auch im Sinne jener sein, die anstelle eines werdenden, keimenden (Stub-)Artikels eher keinen Artikel sehen, und das sind immerhin auch Admins. Ganz ohne Häme: ich halte das für einen lauteren und angemessenen Kompromiß. Und auch ganz egal, wie ich und andere über die Auslegung der RK denke — dieses Vorgehen würde den Autorenfrust sicher reduzieren, wenn einfach vorher klar wäre, ob der Artikel eine Chance hat. Mich wundert, daß man mich nur auf zwei Jahre alte Pöbeleien hin ermahnt, mir vorwirft, ich hätte neue Pöbeleien ausgestoßen und den konstruktiven Ansatz sich von dem Inklusionisten-/LA-Steller-Dilemma zu befreien geflissentlich ignoriert. Adventliche Grüße --Robb 23:56, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, habe mich über deinen Ausbau gefreut. Der Artikel ist momentan noch etwas überbildert, aber das kann man ja ändern. Möchtest du mit dem Ausbau des Artikels nicht am Schreibwettbewerb teilnehmen? Alle Ergänzungen seit 1. März 00:00 zählen. Dir winken Ruhm, Ehre und viele Preise. ;-) --Minderbinder 14:22, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hall Minderbinder, Danke für die schmeichelnden Worte :o) Es ist so schön, mal wieder ein positives Feedback zu bekommen. In der letzten Zeit gab es eigentlich immer nur Stunk — bei vielen Edits wollte ich mir von Löschpraktikern das Placet für Edits oder zum Weitermachen holen und selbst das war nicht genehm. Ich habe mich mit der de.Wikipedia daher ziemlich entzweit. Irgendein blöder Impuls läßt mich dennoch an einigen Artikeln weiterarbeiten; für meine seelische Balance wäre es sicher besser, wenn ich hier gar nicht mehr aktiv wäre. Um also nicht wieder zu tief einzutauchen in das de.Wiki-System, halte ich mich aus dem Schreibwettbewerb lieber heraus. Ich danke Dir aber herzlich für die nette Einladung; als Geste und Aufmunterung war das nicht umsonst. Danke...

Ich habe mir das in den Quellen zum Finnlandhaus genannte Werk von Rafeiner antiquarisch bestellt und heute ist es angekommen. Ich habe nun eine enorme Fülle an Infos zum Artikel, die ich peu à peu einarbeiten möchte. Daher gleich noch eine Frage: Inwiefern ist der Artikel "überbildert"? Ich denke, alle Bilder haben ihre Berechtigung, auch der von Dir entfernte Schriftzug am Eingang. Eigentlich wollte ich noch Grundrisse und Bauskizzen nachlegen, die wegen der einzigartigen Bauweise sämtlich interessant sind. Wat nu? Liebe Grüße --Robb 13:57, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Also ein Grundriss (hier noch besser: ein Querschnitt) wäre eine echte Bereicherung. Der Artikel wirkt auf mich überbildert, weil die Fotos etwas wahllos zusammengestellt scheinen, und bei der Länge des Artikels bei normaler Bildschirmauflösung fast bis zu den Einzelnachweisen reichen. Im Idealfall sollen Bilder im Text genannte Einzelheiten ilustrieren. Dieser Zusammenhang fehlt etwas. Am besten wäre erst mal eine grundlegende Überarbeitung und Erweiterung des Textes. Die Bebilderung kann man dann machen. Der Schriftzug hing vor allem so blöd links im Text. Naja, du hast ja jetzt Quellenreichtum, also mach erstmal den Text, ich will dir da nicht reinreden. Kannst mich gern ansprechen, wenn ich mal raufschauen soll. Ich kann auch ein paar Spezis ranholen zum Reviewen, die im Bereich Architektur unterwegs sind. --Minderbinder 17:24, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Robb,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Finnlandhaus-02.png - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:Finnlandhaus-05.png - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, als Spielwiese bitte Wikipedia:Spielwiese nutzen, nicht Vorlage:Spielwiese. Danke :) ~Lukas Diskussion Bewertung 18:55, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Lukas, ich nutze beides, um die Auswirkungen eines Templates zu testen. Dafür ist die Vorlage:Spielwiese doch gedacht!?!?? Grüßken --Robb 19:03, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Oh sorry, ich hab gedacht, das ist ne Vorlage, bei der nichts geändert werden soll :/ Ist mir erst jetzt beim erneuten Durchlesen aufgefallen. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:55, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Macht ja nix, nu is ja allet glaah :-) Grüße --Robb 21:50, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Robb,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:Finnlandhaus-02.png
• Datei:Finnlandhaus-05.png

Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden:

Laut Bildbeschreibungsseiten ist Jan Heinze, Hamburg Urheber dieser Bilder. Ein "Mit freundlicher Genehmigung des Urhebers" auf der Bildbeschreibungsseite reicht leider nicht aus. Herr Heinze müsste eine Freigabemail an das sog. OTRS-Team verschicken. Details zur Vorgehensweise sind auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Support-Team zu finden. Formulierungsvorschläge findet man unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen. -- JuTa 22:38, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Robb,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Knibbelbilder_(Coca-Cola_Serie_1).jpg - Probleme: Gezeigtes Werk
2. Datei:Knibbelbilder_(Coca-Cola_Serie_2).jpg - Probleme: Gezeigtes Werk
3. Datei:Knibbelbilder_(Pepsi_Serie_1).jpg - Probleme: Gezeigtes Werk
4. Datei:Knibbelbilder_(Serie_x2).jpg - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Robb,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:Knibbelbilder (Coca-Cola Serie 1).jpg
• Datei:Knibbelbilder (Coca-Cola Serie 2).jpg
• Datei:Knibbelbilder (Pepsi Serie 1).jpg
• Datei:Knibbelbilder (Serie x2).jpg

Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Dateien ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie stehen. -- Yellowcard 19:37, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Salu Yellowcard,

die Bilder habe ich selber angefertigt. Über die Handhabe derartiger Fotos, die nachvollziehbar einem deskriptiven Zweck folgen und überdies von nicht allzu ausgeprägter schöpferischer Tiefe sind, weiß ich nichts. Ich konnte also mangels Fachwissen über die Einstufung dieser Bilder keine Angaben machen. Schade, aber wohl nicht zu ändern.

Österliche Grüße --Robb 21:51, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Ein "deskriptiver Zweck" oder "Bildungszweck" ist hier leider nicht ausreichend, da wir hier grundsätzlich von "kommerzieller Verwendung" ausgehen und so die Sachen beurteilen. Ich kenne die Bilder nicht, aber sie zeigen anscheinend geschützte Werke und deinem "nicht allzu ausgeprägter schöpferischer Tiefe" entnehme ich, dass ja doch Schöpfungshöhe gegeben ist (wenn auch nicht viel). Damit müsste vom Urheber des abgebildeten Werkes eine Freigabe eingeholt werden, siehe den Abschnitt vom BLUbot mit den Instruktionen eins rüber. -- Quedel 15:10, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Warum hast du die Aussprche beweifelt? ok, ich kenne mich mit dem System nicht aus ausgesprochen wird der Ort wie "Imschenbruch" wo sind bei dir die Zweifel? Grüße aus der Eifel Caronna 18:25, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Caronna, na wenn Ihr das wirklich Imschenbruch aussprecht, dann wäre die Lautschrift in der Tat richtig. Meine Zweifel habe ich in der Diskussion:Imgenbroich notiert: Nach allen sonst angewandten Ausspracheregeln müßte es Imschenbrooch (langes o statt kurzes u) ausgesprochen werden. Grüßken --Robb 18:33, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

vermutlich liegts irgentwo dazwischen... Platt ist in jedem Ort halt anders ;) mir kräuseln sich nur die Fußnägel wenn wer Igenbroich sagt, oder Rären (Raeren) also, wenn du meinst nimm deine Variante, bessel als gar nichts (sonst wird der Name noch verhunst ;) ich finde es im Übrigen lustig wenn ein Niederländer nach "Duisburg" (Deusbürch, so in etwa) fragt. Grüße aus der Eifel Caronna 18:49, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Robb. Hast du dieses von einem anderen Benutzer hochgeladene Foto gemacht, wie es auf der Dateibeschreibungsseite steht? --Leyo 10:18, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Japp, das Bild ist von mir. Stimmt, das muß komisch wirken, wenn's unter anderem Login hochgeladen wurde. Danke fürs aufpassen :-) --Robb 13:13, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Dann verschieb ich's mal nach Commons – es sei denn, du möchtest dies selbst tun. --Leyo 13:58, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Neinein, mach Du das gerne. Ich habe mich noch nicht mit den dabei zu beachtenden Regeln auseinandergesetzt. Danke. --Robb 22:37, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich unklar ausgedrückt: Du als Urheber könntest das Bild unter Commons:Commons:Hochladen ganz normal hochladen. Was meinst du? --Leyo 10:01, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Robb, bitte führe keine fehlerhaften Sichtungen von unbelegten Änderungen im Artikel durch und ändere schon mal gar nichts ohne Quelle. Gruß --StG1990 Disk. 19:17, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo StG1990, sorry, die Sichtung ist mir versehentlich unterlaufen. Die NVG-Karte als Speichermedium der PSV aber wird überall publiziert. Ist das falsch? Gruß --Robb 19:54, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das kann ich nur beurteilen, wenn du für die entsprechende Karte einen Beleg erbringst. Ohne wird das nichts. Ich habe von diesen Karten nichts gelesen. --StG1990 Disk. 20:01, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da ich den Sinn derart strenger Belegforderungen bei unsignifikanten und unpolitischen Sachverhalten nicht verstehe, versuche ich das lieber schon mal hier zu klären, bevor ich im Artikel herumkorrigiere. Also mir geraten als Belege folgende Dinge vor die Flinte:

• en:PlayStation Vita#NVG Card
• maxconsole.net
• JPGames.de
• PlanetVita.de
• PSVita cfw

Ist das hinreichend? Müssen jetzt all diese Quellen als Belege im Artikel verfußnotet werden? Mir erscheint das ziemlich merkwürdig. Mehr als die hälfte der technischen Daten und über 80 % des übrigen Artikels sind unbelegt und werden auch nicht herausgeschmissen. Wie gesagt, die Beleganforderungsbestimmungen in der de.Wikipedia sind mir völlig unerklärlich. Grüße --Robb 20:47, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der Rest des Artikels ist vollständig belegt. In deinen Links wird nur ohne wirkliche Untermauerung seitens einer offiziellen Quelle von NVG-Karten gesprochen. Das reicht nicht. Solange das nicht als direkt von Sony gegeben kommt wird das nichts. --StG1990 Disk. 21:01, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, wenn Du meinst, daß man diesen minderbedeutsamen Sachverhalt trotz hochverdichteter Indizienlage nicht benennen sollte, dann halt noch nicht. Aber vielleicht kannst Du mir helfen, das dahinterstehende Prinzip der Belegerfordernis zu verstehen, denn der Rest des Artikels ist leider nicht vollständig belegt, schon gar nicht auf dem von Dir geforderten (Sony-offiziell)-Niveau:

• während der Entwicklung Next Generation Portable (NGP), inoffiziell auch PSP 2) - Wo ist der Sony-offizielle Beleg für die Arbeitsnamen?
• ist … der Nachfolger der PlayStation Portable. - Wo ist Sony-offiziell belegt, daß die Vita die PSP ablösen soll, daß also nicht eine Zeit lang beide Modelle verkauft/vermarktet werden?
• … wurde am 27. Januar 2011 im Rahmen einer Presseveranstaltung angekündigt und soll in Japan Ende 2011 erscheinen, eine Veröffentlichung in Europa und Amerika wird Anfang 2012 vorgesehen. - Alle Daten sind unbelegt. Der Fußnotenlink hierzu verweist mit [19] auf eine ebenso schwache Quelle, wie die von Dir beanstandeten zur NVG oben.
• Der erste Teil des Absatzes Eigenschaften ist ebenfalls nur durch die play3.de-Site "belegt". Diese Seite wird von einer nicht-offiziellen Privatperson betrieben und belegt damit nicht stärker, besser oder zuverlässiger als die Summe der von mir oben aufgeführten Quellen.
• Viele technische Daten (z. B. die unterstützten Musik- und Videoformate, die Kameraauflösungen) sind nicht belegt.

Was habe ich da übersehen? Ich kann die unterschiedliche Beleggewichtung wirklich nicht nachvollziehen und bin Dir daher dankbar für Deine Hilfe, sie zu verstehen. Gruß --Robb 21:25, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

• Zum Titel NGP: [20]. Der war auch beim ursprünglichen Link enthalten, allerdings hat Sony die Seite nach Bekanntgabe des finalen Namens überarbeitet.
• Nachfolger: Natürlich werden beide Modelle eine zeitlang nebenher angeboten. Ich meine es gibt ja auch heute noch eine PS2 und trotzdem ist die PS3 der Nachfolger.
• Release: Die Quelle gibt die direkte Aussage des Sony-Chefs wieder, was bei deinen Quellen nicht der Fall ist, ebenso bei den Eigenschaften.

Das Problem ist nicht, dass deine Seiten schlechter sind, sondern der Inhalt der News. Über den technischen Daten steht eindeutig: Sofern nicht anders vermerkt, stammen sämtliche Informationen von der SCEI Pressekonferenz 2011 in Tokio.[2] Durch das wird alles belegt, was nicht einzeln belegt ist. --StG1990 Disk. 21:53, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Robb, da ich keine Mailadresse gefunden habe, nun der Weg auf diese Weise. wir haben das Bild von Hans Keilson gefunden. Das Bild ist allerdings etwas klein und die Auflösung ist nicht so gut, wäre es möglich dies für eine Ausstellung zum Thema Child Survivors zu haben, die wir aktuell konzipieren. Die Ausstellung plus der dazugehörigen Webseite wird auf dem diesjährigen Child Survivor Treffen in Berlin im August gezeigt. Natürlich würden die Quelle nennen. Bitte direkt an mich mailen.

Herzliche Grüße Birgit Marzinka (marzinka@agentur-bildung.de)

Hallo Robb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:50, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@DerHexer:

Hallo Robb! In den nächsten Wochen bis voraussichtlich April 2015 werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise eindeutige globale Benutzerkonten werden, dies wird seitens der Wikimedia Foundation durchgeführt, damit es keine Überschneidungen mehr in unterschiedlichen Sprachversionen gibt, die zu Schwierigkeiten bei der Bearbeitung führen, und damit technische Verbesserungen ermöglicht werden. Mir ist in diesem Zuge aufgefallen, dass du gemäß Special:CentralAuth/Robb noch gar kein globales Benutzerkonto hast, und musste leider auch feststellen, dass ein Benutzer gleichen Namens auf nlwiki mehr Bearbeitungen als du getätig hat und ihm damit das globale Konto zusteht. Demnächst wirst du dich dann wohl für einen neuen Namen entscheiden müssen, der deinem jetzigen natürlich sehr ähnlich sein kann. Darüber wird dich demnächst die Wikimedia Foundation auch in verschiedener Art und Weise informieren, da wünschenswert ist, dass alle Benutzer, die durch solche Überschneidungen betroffen sind, selbstbestimmt die Umbenennung vornehmen können. Gern helf ich dir natürlich dabei. Vermutlich musst du das jetzt erst mal überdenken. Ping mich doch bitte mit {{Ping|DerHexer}} an, wenn ich dir helfen soll. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Salve Hexer, danke für Dein freundliches Angebot und Deine bereits vorgenommenen Untersuchungen. :-) Schade, daß meine ID überrundet wurde. Wie kann ich denn einen globalen Nutzernamen ermitteln? Ich bin derzeit in der de.- und en.wikipedia sowie bei commons.wikimedia aktiv. Einen schönen Abend und schon mal einen glatten Rutsch nach 2015 wünscht --Robb (Diskussion) 00:52, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das funktioniert genauso über Special:CentralAuth. Dort einfach einen Namen deiner Wahl eingeben und schauen, dass es für diesen noch keine lokalen oder globalen Konten gibt. Und dann musst du leider mit jedem einzelnen lokalen Konto, das du mit übernehmen möchtest (also anscheinend auch enwiki und commonswiki), bestätigen, dass sie zum dewiki-Konto gehören. Dann benenn ich die Konten gern für dich um. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:54, 30. Dez. 2014 (CET) P. S.: Den Ping setzt man übrigens vor den eigenen Beitrag, siehe Hilfe:Echo. :-)Beantworten

@DerHexer: Nochmals Danke für Deine Tipps. Wie ist das, wenn ich einen Namen möchte, den ich in zwei Wikis schon mit 197 (en) und 10 (commons) Bearbeitungen verwende, und der in anderen Wikis mit 5 (ja), 2 (MediaWiki), 2 (ru), 1 (fr) und 0 (id, nl, zh) Bearbeitungen registriert ist? Letztere scheinen schon lange nicht mehr aktiv zu sein. Kann man da was machen? Grüßken --Robb (Diskussion) 23:50, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn du für diesen Namen dir schon das globale Konto gesichert hast oder noch sichern wirst, werden die anderen störenden Konten ebenfalls bis April 2015 umbenannt werden (für die Konten ohne sichtbare Bearbeitungen kann ich das nach Anlage des globalen Kontos schon jetzt machen, wenn du es mir nennst, bei den anderen werde ich ob der Lage sicherlich auch schon früher etwas erreichen können). Dieses vollständige globale Benutzerkonto könnte mit deinem jetzigen dewiki-Benutzerkonto in jedem Falle zusammengeführt werden. Beträfe das dann noch weitere Robb-Konten in anderen Projekten? Für diese wäre dann ebenfalls eine Bestätigung notwendig, damit sie ebenfalls zusammengeführt werden können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:59, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@DerHexer: Sorry, aber den Ablauf habe ich nicht verstanden. Wie kann ich denn das neue, dann globale Nutzerkonto einrichten, mit dem Namen, den ich in den anderen Wikis schon benutze, und dabei das de.Wiki als Heimat-Wiki behalten? Dazu müßte ich vermutlich doch zuerst diesen de.Account von Robb in den anderen Namen umbenennen, oder? --Robb (Diskussion) 03:12, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Oh, ja, entschuldige bitte, das habe ich damit impliziert. Eine reale Chance, diesen Namen hier zu behalten, sehe ich leider nicht. Das ist sehr bedauerlich, aber leider auch nicht wirklich mehr zu ändern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:30, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@DerHexer: Ich glaube, da haben wir uns wieder falsch verstanden ... :-) Also nochmal im ganzen: Ich habe in commons und der en.Wiki einen Namen, der global noch nicht benutzt wird, der aber in anderen Wikis eine sehr geringe Verwendung findet (s. o.). Kann ich diesen Namen als neuen, globalen verwenden, so daß mein de.Wiki-Account mit diesem neuen Namen weitergeführt werden kann und kann ich gleichzeitig meinen (dann neu benamsten) de.Wiki-Account mit den beiden anderen mergen ohne daß es Konflikte mit den selten genutzten Accounts gleichen Namens gibt? Wenn ja: Wie muß ich dafür vorgehen? Danke für Deine geduldige Unterstützung und schon mal eine gute Nacht. :o) --Robb (Diskussion) 03:35, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Genau das war eigentlich mein Vorschlag von 2:59 Uhr, zumindest wie ich dich vorher verstanden hatte. :) Also noch mal in kurz: Das andere Konto kannst du als globales Konto einrichten, die nicht dir gehörenden Konten werden bis April 2015 umbenannt, sodass es dann auch eindeutig und vollständig wird. Zugleich kann ich, auch jetzt schon, dein hiesiges Robb-Konto auf den neuen Namen umbenennen, du dies mit deinem dortigen enwiki- und commons-Konto verbinden und ohne Probleme künftig verwenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:47, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Robbit, wegen des Filmtitels beachte bitte zwei Dinge: Erstens ist gemäß Namenskonventionen die Schreibweise hier maßgeblich. Zweitens dürfen Artikel aus Urheberrechtsgründen nicht durch Kopieren und Einfügen verschoben werden, siehe Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben?. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 00:18, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Robitt,

auf das Bild wurde ein SLA gestellt. Die angegebene Quelle sagt nichts über die Weitergabe oder eine dafür nutzbare Lizenz und die von dir auf der Disk. erwähnte Freigabe liegt dem WP:OTRS nicht vor. Kannst du diese Freigabe an permissions-de@wikimedia.org senden, dann wäre das endlich mal abschließend geklärt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:50, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe die Mail vom 18. April 2005 tatsächlich noch in meinem GMX-Postfach ausgraben können. Was muß ich tun, damit sie ihren ordnungsgemäßen Weg ins OTRS findet? Grüßend --Robbit (Diskussion) 19:13, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Robbit. Leite dir Mail bitte (möglichst mit allen Headern) weiter an: permissions-de@wikimedia.org Danke, Gruß… --Krd 07:44, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Robbit,

hast Du sie schon weter geleitet?

Ich würde es nämlich gerne sehen, wenn wir die unklare Lizenzierung von der Datei weg bekämen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, bin noch nicht dazu gekommen. Werde mich noch heute damit befassen. Grüßend --Robbit (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast Du inzwischen etwas unternehmen können? Die Datei ist inzwischen leider gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:05, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Baumfreund, ich hatte es in der Medien-Seite bereits eingetragen: Leider habe ich nur noch meine Antwortmail auf die (darin vorhandene) Freigabemail. Das allerdings schien nicht auszureichen, daher ... Ist schade. Vielleicht schreibe ich den guten Mann nochmal an. Beste Grüße --Robbit (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Schade, danke für Deine Bemühungen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:06, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Robbit!

Die von dir stark überarbeitete Seite Pferdekoppel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:20, 8. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Danke für die Verbesserung der Bildunterschrift bei Pat_&_Patachon, die das, was ich am Artikel vermisst hatte, klarer ausdrückt, als ich es auszudrücken vermochte, und den Artikel somit wirklich verbessert. --2.247.254.177 18:47, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

 

Hallo Robbit! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 01:51, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

 

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Sicherheitsgurt im Rahmen deiner Ergänzungen eine der folgenden Websites verlinkt:

• anwalt.org
• arbeitsrechte.de
• arbeitsvertrag.org
• bussgeld-info.de
• bussgeldkatalog.de
• bussgeldkatalog.org
• bussgeldkataloge.de
• bussgeldrechner.org
• datenschutz.org
• privatinsolvenz.net
• scheidung.org
• schuldnerberatung.de.

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dies hängt unter anderem mit der Zielsetzung der Websites zusammen, die auf Eigenwerbung gerichtet ist.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Sicherheitsgurt ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Falls du dich inhaltlich unsicher fühlst, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#Seiten der VFR Verlag für Rechtsjournalismus GmbH
• PD:Recht#VFR Verlag für Rechtsjournalismus GmbH

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte user:lustiger_seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:41, 21. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Robbit
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2024 (CET)

Hallo Robbit! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 9. März 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 11.800 Edits gemacht und 97 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Wolfgang, hab vielen Dank für die Benachrichtigung. Ich freue mich sehr über die Auszeichnung. Allerbeste Grüße 😊 --Robbit (Diskussion) 21:52, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten