King Rk

Bevor du dir die Mühe machst und die ganzen Myspace-Links in den Weblinks abänderst: Seit einiger Zeit ist Myspace anmeldepflichtig, sodass du den Link auch gleich löschen kannst, da es nicht mehr zulässig ist. „Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“ sowie „Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen“ Siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Ohne Anmeldung, kann man bei Myspace keine Info beziehen.--Sheep18 (Diskussion) 20:03, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich bin nicht bei MySpace angemeldet und kann die Inhalte sehen. Das Problem liegt wohl eben grade an den falschen Links. Dass MySpace manchmal inhaltlich keinen Sinn macht, ist mir klar, hier habe ich zum Beispiel einen Link entfernt. --King Rk (Diskussion) 08:16, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo King Rk, ich will nochmals eben zum Thema Horrorclown nachfragen. Wie sicher bist Du, dass es ein Hoax ist? Dann ist Focus Online auf jeden Fall drauf reingefallen, denn noch haben die die Meldung nicht zurückgezogen. --Norbert Bangert (Diskussion) 15:30, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte für den georgischen Staatspreis noch einen Beleg einfügen? Denn ich würde wetten, dass der die Relevanzkriterien erfüllt, umso wichtiger wäre demnach ein Beleg dafür. Ich kann leider keinen finden. --H7 (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
PS: Ach der Eintrag war ja gar nicht von dir. Egal, vielleicht hast du trotzdem eine Idee, wo man danach suchen kann? --H7 (Diskussion) 17:35, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo H7. Ja, ist nicht von mir, ich habs nur zurechtgebügelt. Beide Preise stammen aus derselben Quelle, das ist eventuell ein bisschen missverständlich gestaltet. --King Rk (Diskussion) 19:13, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du hast meine Änderung rückgängig gemacht, der Beleg ist auf der Disk, nur habe ich vor lauter Hektik das Todesdatum falsch eingetragen. Könntest Du das bitte ändern, da ich ja einen Beleg habe? Vielen Dank. 95.208.26.144 11:10, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ach so, ich hab mich schon gewundert. Jedoch stimmt der Beleg nicht. Am 11. August starb sie nicht, da wurde ihr Tod in der Öffentlichkeit bekannt. Mehrere Zeitungen erwähnten an diesem Tag, dass sie wie im Artikel gesagt Anfang Juli gestorben sei. Also hat der Kurier das falsch verstanden. --King Rk (Diskussion) 11:16, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Also, ich hab' das jetzt auch so verstanden, dass es ihr Todestag sei, komisch, dass der Kurier das falsch verstanden, übernommen hat. Hatte auch über die Disk und Auskunft noch mal geschrieben; überlasse das jetzt liebern den anderen. Danke nochmals. 95.208.26.144 11:27, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Moin, zu schade, dass Dein Beitrag schon wieder entfernt wurde. Ich hätte Dich dort gerade darum bitte wollen, mir auch was von dem Zeug abzugeben, das du nimmst. ;-) Zu der Begründung in der Zusammenfassungszeile zur Löschung Deines Beitrags kann ich jetzt nichts sagen, denn mir steht vor Erstaunen und Entsetzen immer noch der Mund offen ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:12, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich nehme nichts, aber manchmal höre ich Akkordeonmusik, wahrscheinlich liegts daran ;) --King Rk (Diskussion) 19:06, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:10, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

... es waren tatsächlich nur fünf Links, die alle schon direkt verlinkt sind. Danke. Kopilot (Diskussion) 16:41, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie gesagt ;) Gerngeschehen. --King Rk (Diskussion) 16:57, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo King Rk, bitte, befasse Dich sowohl mit den verlinkten Belegen als auch mit den Mechanismen des Content Marketings, bevor Du Inhalte entfernst. Die Kunstfigur Irma ist in der Tat eine Trendsetterin in Sachen Styling und Mode, sie u. a. wird sowohl als Cover girl von einer Modemesse in München und als Leitmotiv für die Adventswerbung von Lodenfrey als auch bspw. als Sympathieträgerin für eine Brustkrebsaufklärungs-Kampagne gebucht. Gruß, --Jocian 19:48, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Dass man Irma als Werbefigur "buchen" kann, ist mir schon klar, und den Beleg habe ich auch gelesen. Dass aber diese Kunstfigur in der realen Welt den Status einer "weltbekannten Trendsetterin" haben soll, das geben die Belege nicht her. Diese Attributierung bezieht sich meiner Meinung nach auf den fiktiven Hintergrund der Kunstfigur. --King Rk (Diskussion) 20:01, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Aus dem fiktiven Hintergrund ist Irma längst hinausgewachsen und im "Glamour fashion"-Bereich zu einer eigenen Werbe-Ikone geworden. Es gibt dazu noch weitere Quellen, bin aber erstmal RL-bedingt offline. --Jocian 20:28, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Wie auch in der LD bemerkt, habe ich bisher Zweifel daran, dass Irma an Orten wo sie sich nicht "selber" vorstellen darf, als "Werbe-Ikone" gilt. Die konkrete Zusammenarbeit mit den bekannten Labeln scheint nach meinen Recherchen eher mager. Aber wenn Du da konkreteres und eindeutiges in der Hinterhand hast, dann umso besser für den Artikel. --King Rk (Diskussion) 20:52, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass Du Dich besser mal eingehend mit Marketing, Marketing-Mix, Online-Marketing, Brand-Marketing und Content-Marketing usw. usf. auseinandersetzen solltest, bevor Du hier und in Löschdiskussionen mit Mutmaßungen und zu kurz gegriffenen „Schlußfolgerungen“ aufwartest, die offensichtlich nur auf Web-Suchergebnissen aus „Deiner Filterblase“ beruhen – warum & wieso diese unzureichend sind, kann man/frau u. a. in den vorstehend verlinkten Artikeln, insbesondere im zuletzt verlinkten, nachlesen  ...

Der weiter ausgebaute Artikel "Jasmin Khezri" enthält ausreichend valide und reputable Belege – einzelne „Detailbeweise“, wie Du sie offensichtlich in der LD einforderst, sind da mMn völlig unnötig und entbehrlich. Außerdem findest Du bspw. hier diverse (Eigen-)Angaben zu zahlreichen Werbe-Einsätzen und -Kampagnen etc. von und mit Irma/Khezri, sowie im dortigen Abschnitt "commercial" (runterscrollen) auch eine Auswahl (!!) von zig Abbildungen von realen Produkten und Kampagnen etc. (!!), bei denen Khezri/Irma mit Gestaltung und/oder Illustration etc. sowie mit Einsatz von Irma als Werbe- und Imagefigur (Testimonial) beauftragt wurde.

Falls Du keine Fragen mehr hast, möchte ich das hier gerne beenden. Im Übrigen steht es Dir frei, Deine offensichtlich unsubstantiierten Mutmaßungen und Schlußfolgerungen auf LD zu revidieren. Gruß, --Jocian 15:47, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ist okay, ich danke Dir für Deine Arbeit am Artikel. --King Rk (Diskussion) 17:50, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

«Sehe keinen Sinn in einem Abschnitt der aus einem Link zu einem Ortsartikel besteht. Wenn es etwas zur Aktion T4 in Chelmno oder Polen zu sagen gibt, bitte gehaltvoll in die bestehenden Abschnitte einfügen und nicht mit YouTube-Links belegen»

@King Rk: Guten Tag,

1. Revert
   1. . «Wenn es etwas zur Aktion T4 in Chelmno oder Polen zu sagen gibt»
      Das zeigt nur, dass Sie den Artlkel nicht mal im Ansatz gelesen haben. In den Zeilen unter dem Eingefügten steht die Bitte dazu.
   2. Und, es spricht für mangelnde Sachkenntnis – aber mitmischen ...
   3. «nicht mit YouTube-Links belegen»
      Das spricht für ein überholte Denke, andere WPs haben dafür bereits Vorlagen.
   4. Es hätte an Ihnen gelegen, zu verbessern. Rückgängimachen ist
      1. ungehörig, ohne Diskussion
      2. widerspricht den WP-Grundsätzen
2. Nach meiner Durchsicht beschäftigen Sie sich seit Anbeginn in der WP Auskunf.
   1. Die von Ihnen angelegten Artikel sind Übernahmen aus anderen WPs. Einen Vermerk dazu habe ich nicht gefunden!
   2. Der Artike ‚Milliarden‘ ist dafür eine Umformulierung des Weblinks ‚laut.de‘

AVS (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Aha.

... Wie stellst Du Dir das genau vor? Ich hätte den Abschnitt, der nur aus einem Link auf einen Ortsartikel bestand, verbessern sollen, indem ich mal so eben den gesamten Kontext dazugeschrieben hätte. Na sicher doch ... Mein Revert hat den Artikel verbessert. Und nein, eine blosse YouTube-URL ist kein gültiger Beleg.

Der Abschnitt ergibt nach wie vor keinen Sinn. Nun steht zwischen den Abschnitten Beginn und Organisation der „Aktion T4“ und Aufbau der Tötungsanstalten ein Abschnitt namens Aktion T4 in Polen, in dem völlig zusammenhangslos ein einziger Satz steht: "In Chelmno (Kulm) wurde die Aktion lm Gegensatz zum Reichsgebiet weitergeführt." Das macht doch so keinen Sinn. Das ist ein Fragment das völig deplatziert im Raum steht. --King Rk (Diskussion) 08:51, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu Ihnen begrüßen Mitautoren des Artikels diese Ergänzung. AVS (Diskussion) 10:04, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Dann bist Du sicher froh, dass Du über sie keine Akte anlegen musst. --King Rk (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Das wurde an zig Stellen über die letzten Jahre diskutiert. Wirklichen Konsens gibt es nicht. Einheitlich ist es schon gar nicht. Drückt sich am stärksten in den Kategorien aus. Kategorie:Mitglied der Rote Armee Fraktion und Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion. Schwieriges Thema. --Häuslebauer (Diskussion) 10:12, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Uff, tatsächlich. Ich wollte schon auf der Auskunft fragen, ob es eine verbindliche Regel zur Beugung von Organisationsnamen gibt. Aber das Entscheidene ist wohl eher, ob es eine Fraktion mit dem Namen "Rote Armee" ist, oder eine Fraktion "der Roten Armee" (also letzteres rein vom Namen her natürlich). --King Rk (Diskussion) 10:23, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Kleiner Einstieg in die komplexe und lange Debatte: Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015#Korrekte Deklination von Rote Armee Fraktion --Häuslebauer (Diskussion) 12:38, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Link! --King Rk (Diskussion) 19:02, 30. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Dir traue ich eine erfolgreiche Adminkandidatur zu. Ich glaube, die Administrationsebene der Wikipedia braucht Leute wie dich. Leeres Sperrlog, besonnene Autorentätigkeit. Muss klappen. Wird klappen. Was sagst du? --Tonialsa (Diskussion) 21:14, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Vielen Dank für dein Vertrauen! Ich bin aber, gelinde gesagt, nicht so der Power-User, weswegen ich dieses Amt weder anstrebe noch mir grosse Chancen ausrechne ;) --King Rk (Diskussion) 11:51, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Na gut, aber solltest du mal kandidieren, sagst du mir bitte kurz Bescheid, denn mein Pro wirst du bekommen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:23, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Werd ich tun, danke :) --King Rk (Diskussion) 20:23, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich weiß jetzt auch, warum mir der Name so unglaublich bekannt vorkam. NZZ = Schweiz. Sehr einfallsreich. --j.budissin^+/- 14:57, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hehe, genau ;) Der nächste Account heisst dann wahrscheinlich Franz Leiendecker. --King Rk (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte es aber, wie schon mal geschrieben, nicht für ausgemacht dass alle vier Accounts von derselben Person sind. Ich nahm da einige Unterschiede in der Schreibe wahr, die aber verschiedene Ursachen haben können. Einen CU würde ich befürworten, um da Klarheit zu schaffen. --Don-kun • Diskussion 17:58, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Also ich finde den Fall eigentlich recht eindeutig, ich hatte aber auch nur zufällig einen kleinen Einblick. Meinst du denn, dass sich ein CU lohnen würde? Ich gehe davon aus, dass Tobias danach gesperrt würde, aber naja ... dann kommen halt die nächsten. Andererseits könnte man diese Accounts vermutlich besser bewältigen, wenn man an einem Ort mal etwas greifbares gesammelt hätte. --King Rk (Diskussion) 18:37, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Letzteres halte ich auch für entscheidend bei der Frage nach dem Sinn einer CUA. Ich denke, anhand der Zeitabläufe und gewisser Besonderheiten beim Schreibstil (auffällig finde ich bspw. fehlende Satzzeichen vor der Signatur bei beiden Accounts) kann man da einen Anfangsverdacht hinreichend begründen. --j.budissin^+/- 19:09, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das denke ich auch. Und auch wenn eine Häufung von Nicht-Muttersprachlern im Themenbereich Aserbaidschan an sich nicht auffällig scheint, ist es doch ziemlich unwahrscheinlich, dass in so kurzer Zeit vier verschiedene Accounts auftauchen, die alle auf demselben Niveau Deutsch sprechen. --King Rk (Diskussion) 11:34, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hi King_rk, wohin hast du denn den Artikel verschoben und wie hast du das gemacht? Unter WP:FZW kann ich ihn nicht finden. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=173689569&oldid=173689456 --85.212.160.78 16:14, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, bist du Bruek-bing? Ich verstehe deine Anfrage nicht ganz, Du hast den Artikel doch verschoben, er ist jetzt unter Bingener Altar. Wenn du deine Anfrage meinst, die habe ich nicht verschoben sondern gelöscht, da ich die Sache mit der Verschiebung als erledigt ansah. --King Rk (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Im Bearbeitungskommentar steht "Artikel wurde verschoben", deswegen dachte ich, du hast die Anfrage verschoben. Wieso löschst du eigenmächtig Anfragen in der Auskunft? Ist das allgemeiner Konsens oder irgendwo beschrieben, dass man Beiträge löschen kann, die man persönlich für unwichtig hält? --85.212.160.78 16:21, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Warum nicht? Wie man einen Artikel aus dem BNR in den ANR verschiebt, ist nichts was im Auskunft-Archiv gespeichert werden muss. --King Rk (Diskussion) 16:24, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hat denn Benutzer Bruek-bing das Thema als erledigt gekennzeichnet? --85.212.160.78 16:34, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Was versprichst du dir ganz genau von dieser Ansprache? --King Rk (Diskussion) 16:36, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Einen Konsens darüber, dass einzelne Benutzer keine Beiträge nach eigenem Gutdünken löschen.--85.212.160.78 16:43, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Okay. Dann gebe ich dir jetzt folgenden Tipp: Falls du das nächste mal einen Benutzer siehst, der einem Neuling gerade dabei geholfen hat, seinen ersten Artikel zu veröffentlichen und in eine WP-konforme Form zu bringen, und du hältst bei seinem Vorgehen irgendwas für formal falsch: Spreche ihn doch einfach freundlich an, vorzugsweise unter deinem Benutzerkonto, und erläutere ihm deine Bedenken. Falls es dir wirklich wichtig ist. Aber wenn du einen Benutzer als IP mit pampigen rhetorischen Fragen verhörst, um ihm ein Bekenntnis zu einem Fehlverhalten abzuringen (aka „Konsens“), kannst du es auch gleich bleiben lassen. Das klappt nämlich nicht. Schönen Abend und viel Glück beim nächsten mal. --King Rk (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!
zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/24#Benutzer:Lustiger_Schafspelz_(erl.): danke fuers aufpassen. ich vermute allerdings, dass der user nichts boeses im schilde fuehrt und mich vermutlich nicht mal kennt. insofern war die forderung nach unbeschraenkter sperre (sowie die bezeichnung als trollaccounts) imho deutlich uebertrieben. deshalb zwar einerseits danke fuers aufpassen gleichzeitig aber auch die bitte, weniger vorschnell auf WP:AGF zu verzichten. ;-)
zur kenntnis @MBq. -- seth 22:06, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Naja, also. Lustiger Seth ist keine Figur aus einem Film oder sowas (habs eigens gegoogelt). Er hat ganz klar auf dich Bezug genommen. Und ich denke auch nicht, dass er etwas Böses im Schilde führt. Es ist einfach eine unnötige, alberne Spielerei, in der er sich nun bestärkt sieht. Und ich würde mir selbst eigentlich grosses AGF zuschreiben, aber das stinkt zu fest. Btw, aufgepasst habe nicht ich, sondern eine IP. --King Rk (Diskussion) 22:40, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

er hat nicht ganz klar auf mich bezug genommen und ich sehe aktuell keinerlei fehlverhalten vonseiten des users.

mein username ist nicht soo aussergewoehnlich/kreativ. "lustiger xy" gibt's viele, vgl. Special:ActiveUsers. und "htes" sieht fuer mich nach einer plausiblen zufaelligen tastenkombination aus.

ich will nicht sagen, dass voellig ausgeschlossen ist, was du vermutest, jedoch ist es zum aktuellen zeitpunkt alles andere als halt- bzw. belegbar. -- seth 00:49, 25. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Für mich sieht diese Kombination absolut nicht plausibel zufällig aus. --King Rk (Diskussion) 11:28, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth: Dieser Benutzer, der sich zuerst deinen zum Teil rückwärts geschriebenen Benutzernamen gegeben hat, fand sich innert kürzerster Zeit in WP-Interna bestens zurecht, und wurde mittlerweile wegen Konfliktsurfens unbeschränkt gesperrt. --King Rk (Diskussion) 20:16, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

ja, hab's am rande mitbekommen. -- seth 23:03, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo King Rk,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:32, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo King Rk,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:33, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo King Rk,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:34, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

geschah, um den Artikel vor einem LA zu schützen - aber du hast ja die Hilfe nicht gewollt. Außerdem geht es nicht um meine eigenen Neutralitätsvorstellungen, sondern meine hinweise basieren auf meinen Erfahrungenn aus fast 11 Jahren intensivetr Mitarbeit (mehr als 135.000 Edits) in der WP.--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Lutheraner, ich bin nicht der Autor des Artikels. Und ich habe auch kein Problem damit, wenn die Community sich auf der LK-Seite über Relevanz und Form eines Artikels berät und ein gewählter Admin diesen dann löscht oder behält.

Womit ich ein Problem habe, ist dass du als einzelner Benutzer, der zudem nicht mal Admin ist, im Zwei-Augen-Prinzip darüber entscheidest, ob und wann ein Artikel im ANR erscheint oder nicht, und die dafür vorgesehenen Instanzen umgehst. Der Artikel gehörte in die QS oder in die LK, und nicht in den BNR des Benutzers, wo du es von deinen Vorstellungen abhängig machst, ob der Artikel wieder zurückverschoben wird. --King Rk (Diskussion) 15:13, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo King Rk!

Die von dir stark überarbeitete Seite Amber Dútta wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:15, 12. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Das ist keine Abstimmung, siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.“ – genauso ist das beim LAE. Von daher war deine Wiedereinsetzung nur rückgängig zu machen. --ɱ 20:48, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@M-J: Schön, dass du mir wie einem Neuling die LD-Gepflogenheiten näherbringst, meinen LAE-Revert als „regelwidrig“ bezeichnest, und schon mal vorsorglich mit VM drohst.

Und um klarzustellen, worauf ich mich mit meiner Aufstellung bezogen habe: Unter Wikipedia:Löschantrag entfernen heisst es u.a., ein LA könne entfernt werden, wenn sich „eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht“. Und das war eben nicht der Fall, es haben sich zu selbigen Zeitpunkt gleichviele Wikipedianer argumentativ für den LA ausgesprochen wie für Behalten waren. Womit eben kein eindeutiger Fall vorlag, oder gar ein „offenkundiger Scherzantrag“, wie du im LAE mitanführst. Das wollte ich mit dem 3:3 verdeutlichen.

Aber mir war nicht klar, dass die „Nachvollziehbarkeit und Güte“ der bis zum LAE-Revert vorgebrachten Argumente so schlagend war, dass der LA nicht nur zwingend ohne Adminentscheid abgearbeitet werden musste, sondern mehr noch, jegliches Wiedereinsetzen geradezu regelwidrig war und potentiell VM-würdig. Aber das hast du mir ja jetzt zum Glück erklärt. --King Rk (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe den LAE mit Fall 2a & 2c begründet, nicht mit dem von dir zitierten Fall 1. Setzen, 6. --ɱ 22:59, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und genau deswegen habe ich darauf hingewiesen, dass die Hälfte der Diskutanten das eben nicht so sah. --King Rk (Diskussion) 23:03, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Was hast du an „Löschdiskussionen sind keine Abstimmung“ nicht verstanden? --ɱ 14:26, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, also einfach nochmal schnell fürs Protokoll schön chronologisch:

• Hier machst du LAE, als erster Beitrag in der LD überhaupt: [1]
• Darauf folgt ein Einwand des Antragstellers, und danach noch ein formaler Wortwechsel zwischen euch beiden: [2] [3]
• Und nun kommt meine ausführliche Begründung, warum ich die Entfernung des LAs nicht für gerechtfertigt halte: [4]
• Nach einem Einwand auf meinen Beitrag durch einen weiteren User, folgt ein weiterer Beitrag pro Löschen. [5]
• Ab diesem Zeitpunkt stehen drei Beiträge in der Disk von Wikipedianern, die deiner LAE-Begründung mit den Google-Fundstellen explizit und implizit widersprochen haben. Das nehme ich zum Anlass, den LA wieder einzusetzen, [6] und mache auf die widersprechenden Beiträge auf der Disk aufmerksam: „Es finden mindestens soviele Leute den LA gerechtfertigt wie für Behalten sind, maximal gesehen 3:3. Kein LAE-Grund“. Die LD läuft weiter, der Artikel wird ausgebaut, Quellen werden hinzugefügt − und dann kommst du, und nun sind wir hier.

Wenn du aufgrund dieser Vorgänge meinst behaupten zu müssen, für mich stelle eine LD eine Abstimmung dar, dann hast entweder du etwas eigentlich ziemlich Eindeutiges nicht verstanden, oder du betreibst unfaire Rechthaberei. Was auch immer der Grund ist, es ist mühsam und unnötig. --King Rk (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo King Rk,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:30, 12. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo King Rk, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo King Rk! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Kalama Epstein eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 22:01, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo King Rk, wenn du in Diskussionen deinen Beitrag in kleinere Schrift setzt, ist das vermutlich bescheiden gemeint. Es vermindert aber die Barrierefreiheit von Wikipedia, weil Menschen mit nicht mehr so guten Augen, sich das extra vergrößern müssen. Durch eine einheitliche Schriftgröße können sie sich wesentlich einfacher an Wikipedia beteiligen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 10:14, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bescheidenheit, im Grunde ja, und zwar weil ich etwas richtigstellen wollte, ohne der Grundaussage des betr. Beitrags zu widersprechen.

Ansonsten hast du zwar sicher Recht. Nur: Kleinschrift ist in der WP systemimmanent. Auf der betreffenden Seite sind die Hinweiskasten teilweise in Kleinschrift, Bildunterschriften sind in Kleinschrift, das rote Kästchen zur Lizenzerklärung im Bearbeitungsfeld ist in Kleinschrift, Infoboxen und Listen sind teilweise in Kleinschrift, und so weiter und so fort. Insofern ist Kleinschrift eine etablierte Ausdrucksform in der WP und somit durchaus angebracht, um in der LD einen Beitrag entsprechend zu gewichten. Wenn du jetzt mich deswegen ansprichst, zäumst du das Pferd von hinten auf. Aber ich verstehe, dass das ärgerlich sein kann. --King Rk (Diskussion) 17:13, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo King Rk,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:43, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.