Janjonas

Hallo, Janjonas, danke, dass du dir den Artikel Oberreichenbach vorgenommen hast. Leider haben einige Wikipedianer den Artikel in den letzten Tagen trotz der Mängel anstandslos so durchgewunken und ich habe die Sichtung einfach immer wieder entfernt. Keine Ahnung, ob man das darf und nicht womöglich dadurch auf der Vandalismusseite landet. Ich fühlte mich mit dem Artikel überfordert und weiß auch noch nicht, wie man Urheberrechtsverletzungen begegnet bzw. wo man das meldet. Der Inhalt über den Friedhof (mehrere Reihen) steht komplett so im Einzelnachweis 7, die Sätze über das Kriegerdenkmal finden sich ebenfalls im Beleg dazu wieder, auch aus dem Beleg 5 wurde Vieles übernommen, usw. Gruß, --Konvexkonkav (Diskussion) 18:46, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Janjonas!

Die von dir stark überarbeitete Seite A Very British Scandal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:02, 30. Jul. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Alle Entfernungen aus der Kategorie Mnemotechnik oder der Kategorie Gedächtnistrainer zum Beispiel von Gunther Karsten, Harry Lorayne und Jens Seiler sollten wieder rückgängig gemacht werden.

Die obgenannten Personen, die aus einer Kategorie entfernt wurden, gehören in beide Kategorien, sie waren bzw. sind Theoretiker und Praktiker zugleich! Das Kriterium, ob eine Einordnung eher in die Kategorie Mnemotechnik oder in die Kategorie Gedächtnistrainer eingeordnet werden soll, hängt auch nicht davon ab, was jemand vermeintlich überwiegend gemacht hat; man kann nicht sagen, jemand war zu 51 % Praktiker und zu 49 % Theoretiker oder umgekehrt. Ein Gedächtnistrainer oder Gedächtnissportler kann gleichzeitig auch Mnemotechniker sein, wenn er Lehrwerke zur Mnemonik veröffentlicht hat; dann ist er Praktiker und Theoretiker zugleich - wir kennen das ja auch aus anderen Bereichen und von anderen Disziplinen Jens Seilers Lehrwerk umfasst 270 Seiten, Karstens Lehrbuch 250 Seiten und Loraynes Memory Book umfasst auch über 200 Seiten Theorie.

Kurzum: Wer ein Lehrbuch über Mnemotechniken veröffentlicht hat, ist auch Theoretiker und gehört somit auch in die Mnemotechnik-Kategorie. Wer kein Theorie-Werk über die Mnemotechniken veröffentlicht hat, hat natürlich in dieser Kategorie nichts zu suchen und ist eben dann ausschließlich in die Gedächtnistrainer-Kategorie einzuordnen. Ich bitte also um Rückgängigmachungen. --Runologe (Diskussion) 13:34, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Lorayne und Seiler gebe ich dir recht, bei Karsten nicht: Die Buchtitel deuten stark darauf hin, dass er da nur bekanntes Wissen vermarktet. Im Übrigen: Ich denke, dass viele „Gedächtniskünstler“ in Veranstaltungen ihr Wissen preisgeben und sich demnach als „Gedächtnistrainer“ verstehen. Sie müssen ja auch von etwas leben ... --Janjonas (Diskussion) 21:17, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Karsten gehört nach meiner Sicht unbedingt in die Mnemotechnik-Kategorie. Ich habe übrigens unter anderem auch sein Buch und kenne es wirklich sehr gut und nicht nur den Buchtitel (bin vom Fach). Und außerdem: Eine Einordnung muss außerdem nicht aussagen, dass jemand die Mnemotechnik neu erfindet, sondern sich mit Kenntnissen, die es bereits seit vielen Jahrhunderten gibt (z. B. Katapayadi-System) theoretisch beschäftigt und diese Kenntnisse didaktisch und methodisch neu aufbereitet. --Runologe (Diskussion) 13:39, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten