Galaxydave

Hallo Galaxydave. Danke für die Ergänzungen in (1436) Salonta. In der Einleitung hast Du folgendes ergänzt: „Der Asteroid ist unter den 1500“ ... dann endet der Satz abrupt. Magst Du diesen Satz vervollständigen? Einen schönen Abend wünscht --Matzematik (Diskussion) 20:26, 25. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank @Matzematik für den Hinweis, ich werde ihn schnellstens korrigieren. Eine verspätete direkte Antwort, die ursprüngliche Antwort existierte nämlich schon auf dieser Seite, jedoch an der falschen Stelle. Schönen Abend noch und Frohes Neues Jahr! --Galaxydave (Diskussion) 20:50, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Könntest du bitte die Infobox für Orte in Rumänien benutzen. Dann werden auch die Koordinaten angezeigt. Für Săliște de Vașcău habe ich das geändert. Das muss aber auch für Mădăras (Bihor), Bita, Reci (Covasna) geändert werden. -- Eli.P (Diskussion) 16:39, 5. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Galaxydave,

der Artikel Mărțihaz wurde nach Benutzer:Galaxydave/Mărțihaz verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Galaxydave/Mărțihaz) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Galaxydave/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Trage das doch direkt in den noch nicht überbordenden Artikel Amalthea (Mond) ein (nicht signierter Beitrag von Majo statt Senf (Diskussion | Beiträge) 16:29, 24. Nov. 2017 (CET))Beantworten

--Galaxydave (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Galaxydave, vielen Dank für deine Bemühungen. Bein Start ist ja noch etwas holperig. Daher ein paar Tipps:

• Eine bestehende Diskussion dort fortsetzen, wo sie begonnen wurde. Alo nicht immer wieder einen neuen Abschnitt aufmachen, sondern direkt darunter antworten. Mit Doppelpunkten verschiebst du dabei deinen Text immer weiter nach rechts.Dadurch bekommt jeder Diskussionsteilnehmer einen eigene kleinen Block, was übersichtlicher ist.
• Neue Artikel oder aus größere Umbauten an bestehenden Artikeln machst du am besten in deinem Benutzernamensraum. Das wäre in deinem Fall Benutzer:Galaxydave/Oberflächenmerkmale von Amalthea
• Dort arbeitest du weitgehend ungestört, allerdings auch ohne Feedback.
• Nach den bisherigen Versuchen erscheint uns (d.h. denjenigen, die sich bisher gemeldet haben) dieser Einzelaspekt nicht ausreichend für einen separaten Artikel, sondern für einen Absatz im Mondartikel geeignet. Du kannst auch diesen einen Absatz in deinem Benutzernamensraum vorbereiten und dann in den bestehenden Artikel einkopieren.
• Verlorengegangen Text kann dir vielleicht ein Admin wieder zur Verfügung stellen.
• Wenn du aus dem Potenzial genügend Text gemcht hast, könnte man über eine Auslagerung nachdenken.

• Im Übrigen kannst du dir auch einen Mentor suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Galaxydave,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon ( ) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 20:17, 25. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo GalaxyDave, am 23./24. März 2019 soll in Nürnberg die Wikipedia-Konferenz WikiDACH stattfinden. Hast Du Zeit und Lust, mitzumachen? Du kannst Dich bei mir melden oder Dich hier eintragen: Wikipedia:WikiDACH/2019/Orga. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:21, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Galaxydave, bitte ersetze doch nicht Bilder durch qualitativ wesentlich schlechtere, damit reduzierst du nur die Qualität. --16:28, 25. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, das war nicht meine Absicht. Auf welche der mehreren Bearbeitungen beziehst du dich da? Und Benutzerdiskussionsseiten sind eigentlich der falsche Ort, wenn sich dein Anliegen auf einen bestimmten Artikel bezieht. Das heißt: Der richtige Ort, wenn sich dein Anliegen auf etwas Allgemeines bezieht. ^^ -- Galaxydave (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es betrifft mehrere Artikel, deshalb bin ich hier gelandet: z.B. diese Ersetzung: Überhaupt ist es schon ein Qualitätsverlust, ein originales Bild von 1979 mit 3.000 × 2.143 durch ein gephotoshoppeds mit 426 × 263 zu ersetzen: Letzteres hat mit den Original nichts mehr zu tun und ist in einem Artikelabschnitt zu Pioneer 11 fehl am Platz. Dann zur Liste der Zwergplaneten des Sonnensystems, das ersetzte Bild von Ceres ist ebenso in richtigen Farben, dazu in einer höheren Auflösung und somit mit einem höheren Informationsgehalt. Die Begründung, dass es eine Zwergplaneten-Liste sei und deshalb das informativere und weniger pixelige Bild mit Monden da fehl am Platz sei, überzeugt mich nicht. --ɱ 00:22, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe mir die Versionsgeschichte zu File:Haumea_Hubble.png und File:Haumea,_30.06.2015,_Hubble.png angeschaut. Bitte lasse doch das Herumfrickeln an astronomischen Fotos. Es gibt keinerlei Grund, das hochskaliert abzuspeichern, damit veränderst du die Originalaufnahmen. Gerade im Astronomiebereich sind diese interessant, nicht willkürliche Bearbeitungen. --ɱ 00:40, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube, dass hier ein Missverständnis besteht, obwohl ich es schon mehrfach versucht hab zu beseitigen.

Es ist kein Qualitätsverlust und es handelt sich auch nicht um ein originales Bild. Die 3.000 × 2.143 Pixel entstehen dadurch, dass nicht direkt die Originalaufnahmen dafür verwendet wurden. Vielmehr wurde es fotokopiert/manuell abfotografiert um bei Verlorengehen der Originalaufnahmen ein Backup zu haben. Das wurde eben auf der Seite der NASA hochgeladen. Das ist nicht zuletzt am grauen, körnigen Hintergrund und an der gestrichelten weißen Linie oben links zu erkennen. Originalaufnahmen von 1979 würden 3.000 × 2.143 Pixel gar nicht hergeben. Es ist also unlogisch ein qualitätsärmeres Bild einem qualitätsreicheren vorzuziehen.

Das ersetzte Bild von Ceres ist eben nicht in echten Farben, es ist ein Schwarzweißbild oder ein graustufiges Bild wenn man so will. Ceres ist nicht komplett grau und es wäre auch extrem selten ein Objekt abzulichten, welches wirklich nur Grautöne bereithält. Auch zeigen Bilder, die explizit mit "real color/natural color oder nur color" versehen sind, dass Ceres nicht komplett grau ist.

Es gibt keinerlei Grund das Bild von Haumea über Biegen und Brechen mit ihren Monden benutzen zu wollen. Informationsgehalt besteht bei diesem Bild in dem Sinne, dass Haumea Monde hat. Das ist aber, was dich ja nicht überzeugt, auf einer Seite über Zwergplaneten irrelevant. Auch in einem Eintrag, in dem es über Haumea geht, sollte in erster Linie das Titelbild wenn möglich allein Haumea zeigen. Das ist nicht bei jedem Eintrag möglich, aber bei Haumea eben schon.

--Galaxydave (Diskussion) 01:07, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nochmals: was hat dich geritten, ein orignales Bild mit einen Bild in Miniformat zu überschreiben? Wo soll da der Informationsgewinn sein? --ɱ 01:17, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nochmals: Es handelt sich auch nicht um ein originales Bild. Siehe oben. Es gibt keinen Informationsgewinn bei einem Bild mit höherer Auflösung (durch die Machart wie oben beschrieben bedingt) aber gleichzeitig mit fremden Texturen (ebenfalls bedingt), die sich nicht aus dem Original ableiten lassen. --Galaxydave (Diskussion) 01:20, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2483.html ist das „3.000 × 2.143 (3,48 MB)“-Original und du überschreibst das mit minderwertiger „426 × 263 (7 KB)“-Qualität. Warum? --ɱ 01:24, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das habe ich nun mehr als drei Male versucht näherzubringen. Und nein, es ist nicht das Original. Ich würde mich nur wiederholen es nochmal versuchen zu erklären... Vielleicht anders angehen und trotzdem nicht zu nahe treten (und hoffen es kommt nicht so rüber): Was ist an meinem Text unverständlich? --Galaxydave (Diskussion) 01:29, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Warum soll [1] kein Original sein und deine Photoshop-Version mit „426 × 263 (7 KB)“ von besserer Qualität sein als die „3.000 × 2.143 (3,48 MB)“-Version, die von der NASA veröffentlicht wurden ist? Das sind Aufnahmen von 1979, deine weichgezeichnete geschönte Thumbnail-Version hat mit den damaligen Aufnahmen nix zu tun. --ɱ 01:31, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Warum das so ist, habe ich eigentlich ebenfalls bereits einige Male erklärt. Dass das so ist, erklärt auch die verschiedensten Versionen, die sich im Internet tümmeln, z. B. hier oder hier, die eigentlich das Gleiche abbilden. Ähnliche Versuche, wie meiner, wurden bei anderen Bildern auch unternommen, z. B. hier, bei dem das Resultat auch eine niedrigere Auflösung besitzt, aber eben besser bzw. neu prozessiert wurde und nicht auf die Technologie aus den 70ern/80ern zurückgreift, die damals das Höchstmögliche war bzw. eben das Machen eines Backups, was bereits angesprochen wurde. Was an meiner Version einem Thumbnail gleichen soll weiß ich nicht. --Galaxydave (Diskussion) 01:50, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das gibt dir noch lange kein Recht, Bilder mit anderen Versionen zu überschreiben, siehe commons:Commons:Overwriting_existing_files. Desweiteren ist der Upload von diesem Bild von dir eine Urheberrechtsverletzung. Weder hast du die Quelle angegeben, noch beachtet, dass dieses Bild unter der Lizenz CC BY-NC-ND 3.0 veröffentlicht ist, die bei uns eine verbotene Lizenz ist. --ɱ 03:07, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe das Bild nirgendswo hochgeladen... Es wird immer absurder. --Galaxydave (Diskussion) 03:09, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

ups, sorry. das sah nur sehr ähnlich. es ist spät, ich habe den vorwurf gestrichen. --ɱ 03:14, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Den ersten Vorwurf nehme ich an. Trotzdem hat meine hochgeladene Datei eine Daseinsberechtigung, auch wenn ich das Gefühl hab, meine Begründung wurde immer noch nicht verstanden. --Galaxydave (Diskussion) 03:17, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Beim Ceres-Bild hast du mich mit den Farben überzeugt, das kannst du gern wieder einsetzen. Beim Haumea-Bild gehe ich nicht mit, mit dem hochskalierten stark verpixelten Bild sieht die Liste nicht besser aus. --ɱ 01:48, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das verstehe ich nicht so ganz, denn das Bild war im Vornherein verpixelt. Meine Änderung war lediglich nur Haumea zu zeigen. Warum sollte man denn auch noch die Monde zeigen? --Galaxydave (Diskussion) 01:52, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Blöđsinn. Du hast aus ein 300x300 Bild gecropped, dann hochskaliert und dann einen Ausschnitt davon nochmal hochskaliert. Ergebnis: grober Pixelmüll. --ɱ 01:58, 26. Mär. 2023 (CET) PS: Weil die im Originalbild vorhanden sind.Beantworten

Nein, kein Blödsinn. Da das Bild im Vornherein aus Pixeln besteht, gibt es keinen Grund das Bild nicht hochzuskalieren. Es gibt also nur den Vorteil mehr zu erkennen, sowie die wahre verpixelte Struktur des Bildes, da es bislang kein Besseres gibt. Vergleichbar mit diesem Bild, bei dem die NASA selbst aus den Originaldateien die Pixel hochskaliert hat, mit derselben Begründung und Hintergedanken. --Galaxydave (Diskussion) 03:05, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

„Da das Bild im Vornherein aus Pixeln besteht, gibt es keinen Grund das Bild nicht hochzuskalieren.“ - selten solch einen Blödsinn gelesen. Wenn ich nochmal solch hochskalierten Pixelmüll im Astronomiebereich von dir sehe, thematisiere ich das auf Portal:Astronomie. Gute Nacht. --ɱ 03:09, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Man kann sich Bezeichnungen wie "Pixelmüll" für eine von mir hochgeladene Datei auch sparen, nicht sehr freundlich, besonders ohne das argumentativ zu stützen. --Galaxydave (Diskussion) 03:11, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Galaxydave, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:02, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten