Diskussion:Gruppenkohäsion

Der spezifische Teil zu Gruppenkohäsion in der Sportpsychologie wurde dahin ausgelagert (und ist weiterhin schwer überarbeitungsbedürftig). --Swarmlost (Diskussion) 13:48, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Juliabackhausen, danke für deine Bemühungen. Grundsätzlich begrüße ich einen allgemeinen Abschnitt zur Differenzierung der Arten von Kohäsion. Dennoch bin ich damit nicht ganz glücklich. Da allgemein nicht zwischen instrumenteller und aufgabenorientierter Kohäsion unterschieden wird (das wird üblicherweise gleichgesetzt) oder es wird bloß zwischen Kohäsion und Lokomotion unterschieden. Ich halte den alten Abschnitt Militärforschung für sehr gelungen, da sind die Beispiele auch eindeutiger zugeordnet. Ich nehme deine Bearbeitung aber mal als Denkanstoss, um das besser universal zu differenzieren. Grüße --Swarmlost (Diskussion) 09:30, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich nutze meine Zeit effizient, auch auf Wikipedia. Meine Verallgemeinerung war hier wohl von dir unerwünscht, auch wenn ich es für sehr richtig und wichtig halte, universell nutzbare Artikel und Beschreibungen zu schreiben. Aber, ich verwende meine Zeit nur, da wo sie effizient ist. Also hier an diesem Artikel dann wohl nicht mehr, sondern lieber bei Artikeln wo meine Bearbeitungen geschätzt werden und darauf aufbauend die Artikel WEITER entwickelt werden und nicht einfach aufgrund von Nicht-Gefallen, meine Änderungen revertiert werden. Nebenbei: Dass Lokomotion überhaupt diese Bedeutung hat und breit verwendet wird, wenn es nicht mal einen eigenen Wikipedia-Artikel hat... Naja, und wenn die Dinge sich so ähnlich sind, dann macht es mehr Sinn sie solange in EINEM Artikel zu beschreiben, bis umfangreiches Material in der Wikipedia vorhanden ist, um daraus wirklich zwei trennscharfe Artikel zu machen, mehr sage ich dazu auch nicht.--Juliabackhausen (Diskussion) 16:28, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Unterscheidungstrias (soziale/aufgabenorientierte/instrumentelle) halte ich für keine universale und insofern nicht als verallgemeinernd darzustellen. Es geht mir eigentlich auch darum, das ist zugegeben noch nicht fertigentwickelt, dass insbesondere die Unterscheidung soziale/aufgabenorientierte Kohäsion aus Perspektive der Gruppendynamik überhaupt keine Relevanz aufweist, da per definitionem sich eine Gruppe erst durch eine gemeinsame Aufgabe (G) konstituiert. Insofern ist dieser Unterscheidungsabschnitt, den ich kompromissbereit gerne umgestaltete, großteils (vermutlich) nur verwirrend bzw. nicht zielführend. Meine Einführung der Lokomotion hilft da zugegeben auch nicht weiter, zeigt aber kurzfristig unterschiedliche Perspektiven aufgrund unterschiedlicher Gruppen- und Führungsdefinitionen. Mehr sage ich dazu jetzt auch nicht ;-) Grüße dich und nimm´ es doch bitte nicht persönlich! --Swarmlost (Diskussion) 17:58, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Terminus Zusammengehörigkeit ist mit diesem Artikel verlinkt. Jedoch noch nicht im Anfangssatz genannt. Ergänze dies. Wer sachbezogene Argumente dagegen hat bitte. MfG--178.197.230.144 19:38, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aktuell:

• „Gruppenkohäsion (von lateinisch cohaerere ‚zusammenhängen‘) bezeichnet die Zusammengehörigkeit und das Gemeinschaftsgefühl („Wir-Gefühl“), das Feld der Bindungen der Einzelnen untereinander, den inneren Zusammenhalt der Gruppe.“

Der Nebensatz nach dem Komma das Feld der Bindungen der Einzelnen untereinander, den inneren Zusammenhalt der Gruppe. ist m.E. sehr sperrig und schlecht verständlich.
Verbesserungsvorschlag:

• „Das Wir-Gegühl einer Gruppe wird je nach Individuum verschieden empfunden. Wesentliche Bestandteile davon sind Art und Weise der Aktivität, der Kommunikation, der Charakter und die Anzahl der Teilnehmer, die Regeln und letzlich vor allem der Grad der Übereinstimmung mit dem Kern oder den Leitern der Gruppe.“

--178.197.230.144 20:05, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Einfügung von heute Abend habe ich revertiert, weil ohne Beleg. Und schon rein logisch kann „Zusammengehörigkeit“ keine zutreffende Bezeichnung für den soziologischen Begriff namens „Gruppenkohäsion“ sein, weil das Wort aus sich heraus relativ ist und eher auf Gefühl abzielt (Emotion); wenn schon, dann „Zusammengehörigkeitsgefühl“. Das habe ich jetzt fettgesetzt und den Einleitungstext aufpoliert. (Ich habe hierdrüber die Formate angepasst, ohne inhaltliche Änderung.) Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:06, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Neuste Entwicklung wirkt ausgereifter m.E. Es gibt da noch was Kleines: Im notorischen Nebensatz .. das emotionale Feld von Bindungen und Zusammenhalt zwischen den beteiligten Personen. Vor Zussmmenhalt gehört grammatikalisch ein männlicher Artikel nach meinem Ermessen. MfG --178.197.230.79 01:43, 27. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas,
tut mir leid: Könntest du dein Foto bitte wieder entfernen - so richtig passt es nicht dazu - es lenkt eher ab (aus meiner subjektiven Perspektive). Und vielleicht kann man die Adidas-Werbung für den lustigen Fussball aus der ersten Zeile entfernen. Das wäre auch ganz schön. Schöne Weihnachtszeit, Andreas und Euch Allen! Christoph [s-lost] --185.69.244.201 17:25, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

J Verständliche Wünsche, und erfüllt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:45, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wir von Judith Kohlberger ISBN 978-3-218-01255-3 vom 22.2.2021 Kremayr & Scheriau

Dieses Buch beschäftigt sich genau mit diesem Thema. Auszüge daraus könnten diesen Beitrag sehr gut ergänzen. Insbesondere das erste Kapitel "Wer ist wir?" liest sich wie eine Begriffsbestimmung. Ich versuche mal eine Kurzfassung dieses Kapitels wiederzugeben: >>> Das Wir-Gefühl einer Gruppierung (Geschlecht, Paar, Familie, Verein/Firma, Nation) besitzt Merkmale, wie Rechte, Handlungsspielräume, Macht, die definieren, warum wir dazu gehören. Dabei sind wir nicht nur Teil einer Gruppierung, sondern vieler, die sich in ihren Merkmalen unterscheiden. Manche Zugehörigkeiten können wir uns aussuchen, andere nicht oder nur sehr schwer. Die Merkmale können inkludierend beschrieben werden (Du gehörst dazu, weil …), als auch exkludierend (Du gehörst nicht dazu, weil …). Im Falle der Exklusion definieren wir uns darüber, was wir nicht sind (z.B.: Das Volk gegenüber der Elite, Wissenschaft, Regierung, Ausländer). Eine solche Abgrenzung führt leicht zur Abwertung des Anderen und erzeugt eine Art innere Verteidigungshaltung. Es entsteht ein diffuses Bedrohungsgefühl und das eigene Wir-Gefühl wird gestärkt. Das Wir ist nicht endgültig, sondern ein stetiger, dynamischer Prozess. Es entwickelt sich aus Streit, Debatten und Auseinandersetzungen. Neu hinkommende stehen in Konkurrenz zu den bisherigen Mitgliedern. Das kann zum vorsichtigen Beschnuppern bis hin zur Konfrontation führen. Die andauernde Neudefinition des Wir ist ein ständiger Streit, den wir aushalten müssen, es sind Wachstumsschmerzen. <<< Ich stelle es zur Diskussion, ob der Artikel um diesen Text ergänzt werden sollte und an welcher Stelle er einzufügen wäre. (nicht signierter Beitrag von Mkb52 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 12. Mai 2021 (CEST)) --Mkb52 (Diskussion) 12:33, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

ein deutschsprachiges Lexikon und zu zentralen mantrenartig verwendeten Begriffen
im Kontext der Parteipolitik, der Berufspolitik wie Geschlossenheit
(google-Suche empfohlen sei auch die google-news Suche) gibt es kein Lemma,
obwohl es, wie hier zu sehen ist, in vielfältiger Form in der deutschsprachigen wikipedia verwendet wird

und das Synonym Zusammenhalt ist nur eine Begriffsklärung
mit Verweis auf dieses nur in Fachkreisen gebräuchliche "Fremdwort"

wie wäre es wenn zu den viel häufiger gebrauchten Begriffen etwas in der wikipedia steht,
als nur zum wissenschaftlichen Fachterminus?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:27, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten