Diskussion:Grafschaft Falkenstein

Der Abschnitt Literatur widerspricht durch die massive Angabe sehr alter Literatur unseren Richtlinien Wikipedia:Literatur bzw. Wikipedia:Belege. Konkret:

• Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. [1]
• Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.[2]

Aktuell zählt der Artikel erstmal langatmig Literatur auf, die allenfalls für die Forschungsgeschichte noch relevant wäre aus den Jahren 1663, 1693, 1734, um 1737, 1745 (3x), 1776, 1854, 1861, 1871, 1896 und 1898. Das ist weit mehr als die Hälfte. Damit schickt man den Leser auf eine Reise, denn mit diesen Werken im Abschnitt Literatur wird man das Thema des Artikels keineswegs umfassend, sachgerecht und schon gar nicht auf einem irgendwie aktuellen Stand der Geschichtswissenschaft in der Literatur wiederfinden. Es ist – wie vielleicht manche denken – nicht sonderlich geschickt, derart alte Literatur auszugraben, sondern zeugt nur von mangelndem Verständnis für Geschichtswissenschaft, sowas auch noch massenhaft zu zitieren, solange es nicht um Forschungsgeschichte geht. Die Werke müssten gemäß unseren Regeln entfernt werden: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.. Ich möchte das aber erstmal hier zur Diskussion stellen, um die Möglichkeit zur Relevanzdarstellung zu geben. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:19, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann Dir da nur zustimmen. Tomkater hat ja auch erste Korrekturen vorgenommen. Allerdings ist beim Streichen/Löschen schon Vorsicht geboten. So würde ich die Arbeit von Lehmann trotz ihres Alters (1871) immer noch als grundlegend bezeichnen - es gibt einfach nichts Neueres mit der gleichen Gründlichkeit. Köllner ist umfangreich (und sollte deshalb nicht gelöscht werden), aber unzuverlässig. Im übrigen habe ich ja einige neuere Arbeiten angefügt, die in meinen Augen Teilaspekte gut zusammenfassen (Reiter, Löffler). Wer bei der Arbeit von Löffler stutzt: Obwohl im Titel die Herren und Grafen von Falkenstein (Taunus) angesprochen sind, ist die Arbeit einschlägig. Die ursprünglich in der Nordpfalz beheimateten Falkensteiner haben ja in die Münzenbergische Familie eingeheiratet und diese schließlich beerbt. Und dann haben sie schließlich auch noch eine Burg im Taunus errichtet, die dann den gleichen Namen bekam wie die Stammburg. Wer nicht "Insider" ist, wird dies vielleicht auf Anhieb nicht nachvollziehen können. Ich habe heute auch noch die Zusammenstellung des Archivmaterials für das Oberamt Winnweiler hinzugefügt - kann man sicherlich diskutieren, ob das richtig ist. Aber ein Blick ins Buch zeigt, dass die Information in den Artikel gehört, weil zahlreiche Archivalien sich noch auf die Grafschaft beziehen und das Oberamt ja die "Nachfolgeinstitution" der Grafschaft ist. Es ist im Übrigen meiner Meinung nach auch fraglich, ob die ellenlange, trotzdem unvollständige und in Teilen fehlerhafte Aufstellung der Burggrafen etc. in diesem Artikel wirklich sinnvoll ist... Eigentlich muss der gesamte Artikel grundlegend überarbeitet werden.--DrThomasWilhelm (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der hier zitierte Aufsatz von Decker 2014 dürfte mit das aktuellste sein, das den hessischen Abschnitt der Geschichte beleuchtet. Das Zitat sollte imho hier übernommen werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten