Diskussion:Giganten

Ach du meine Güte, kann das jemand kürzen? Das wäre nett - nicht alle (mich eingeschlossen) haben die Muße, das durchzulesen. Benzh 18:20, 8. Feb 2006 (CET)

Es zwingt Dich ja keiner, es durchzulesen. Andere möchten vielleicht ein bißchen mehr lesen als die üblichen vier Sätze. Ich find's nicht zu lang und hab's einfach erst mal quer gelesen. --AchimP 22:12, 8. Feb 2006 (CET)

---

Aber zumindest sollte es mal entbläut werden!

ent-was? --AchimP 14:41, 2. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, dass Entlinken der Handlung ist gemeint, Achim. Ich bin Hauptautor an Giganten gewesen

und als Neuling habe ich noch jedwedes Wort (sofern denn ein Artikel in der WP vorhanden war) verlinkt auch wenn es selbsterklärend war, z. B. in dem Artikel Zorn, Nachbar, Hausfrau oder Konflikt, um nur einige zu nennen. LG César 00:15, 3. Mär 2006 (CET)

Mal angenommen, das war wirklich gemeint: Wenn Du das denn heute nicht mehr so machen würdest - wenn ich Deine Aussage mal dahingehend interpretiere - könntest Du doch wohl selbst am besten entscheiden, was "entbläuenswürdig" wäre, und wo Du einen eher relevanten Artikel verlinkt hast? Oder arbeitest Du nicht mehr am Artikel? --AchimP 00:30, 3. Mär 2006 (CET)

Natürlich habe ich ihn auf meiner Beobachtungsliste und schaue bei jeder Änderung immer nach dem Rechten. Die vielen blauen Links habe ich bereits entfernt. LG César 00:43, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Begriffsklärung Giganten nach Gigant verschoben, da die Singularform den Wiki-Regeln entspricht und sich in dieser Form auch einige Links besser setzen ließen (bis auf den Film waren sowieso alle Artikel im Singular). Jetzt könnte man eigentlich Giganten (Film) nach Giganten verschieben, wenn man die Links mitzieht ... was meint Ihr ? --HH58 12:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Es sprach nichts dagegen, den Artikel nach Giganten zu verschieben, deswegen habe ich das mal in die Tat umgesetzt. Wikilinks versuche ich noch heute zu korrigieren. LG César 13:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe einen Schnelllöschantrag für Giganten (Film) erstellt, Links sind korrigiert. LG César 16:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Handlung ist wirklich gut nacherzählt. Zum Glück wurde 2006 nichts gekürzt, sonst würde so Leuten wie mir (also Leute die mehr als vier Sätze am Stück lesen können und den Film nicht kennen) einiges vom Inhalt bzw. Verständnis fehlen.

Aber folgender Absatz erschließt sich mir nicht:

"Auf der Geburtstagsfeier von Jordi und Judy kommt es zum Eklat, als der vierjährige Erbe von Reata ein Pony geschenkt bekommt, jedoch in Weinkrämpfe ausbricht, als er darauf herumgeführt wird. Bick, der seinen Sohn als besten Rancher von Texas betitelt, fühlt sich durch den ihn, setzt sich mit Jordi auf sein Pferd und reitet mit ihm um das Anwesen. Bick versteht viel von Viehzucht und davon, wie man Geschäfte abschließt, doch von der Erziehung von Kindern hat er genau so wenig Erfahrung wie sein Vater. Leslie beschließt, mit den Kindern zu ihren Eltern nach Maryland zu fahren."

Das der zweite Satz so nicht hinhaut ist ja noch offensichtlich, aber was will uns das Ganze überhaupt sagen? Homer9913 14:46, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Genau darüber bin ich auch gestolpert, habe in der Ur-Version das hier gefunden: Bick, der seinen Sohn als besten Rancher von Texas betitelt, fühlt sich durch den Jungen gedemütigt. Er packt ihn, setzt sich mit Jordi auf sein Pferd und reitet mit ihm um das Anwesen. Bick versteht viel von Viehzucht und davon,....

Ich hab das grad mal korrigiert.

Was uns das ganze sagen will? Nun, Bick hat von Kindererziehung keine Ahnung und quält seinen kleinen Sohn mit dem Ritt. Das regt die Mama so auf, dass sie mit den Kindern zu ihren Eltern zieht. Wie im echten Leben eben.

mir erschließt sich folgender Doppel-Satz nicht, wer misshandelt das Pferd oder misshandelt gar das Pferd selber? und "sie" im am Ende hat auch keinen wirklichen Bezug mehr zu "Luz" am Anfang des vorherigen Satzes. "Luz wurde auf dem Weg zurück nach Hause von Leslies Pferd Westwind abgeworfen, das sie in ihrer Frustration schwer misshandelt. Schwer verletzt nach Reata gebracht, erliegt sie kurze Zeit später ihren Kopfverletzungen." 91.8.232.48 13:59, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Habe ich bereits mehrfach an anderer Stelle ausgeführt, warum ich eine Abschnittsbezeichnung "Medien" für ziemlichen Quark halte, wanke ich doch nochmals herbei und tue auch hier abermals kund und zu wissen, dass wenn man sich schon für diesen Abschnittsnamen entscheidet, selbstverständlich auch die Weblinks dazu gehören. Denn siehe: Auch selbige sind Medien, wie man unter anderem aus dem zugehörigen klugen Wikipedia-Artikel ersehen kann. In diesem Sinne -- J.-H. Janßen 13:06, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die jüngste Streichung (durch IP-Adresse) des Unterabschnitts DVD-Veröffentlichung habe ich bei der Sichtung verworfen. Die Begründung ist schwach (vielleicht unnötig, aber nicht überflüssig; falls bekannt könnten ja andere hinzugesetzt werden). Zudem halte ich in solchen Fällen eine Anmeldung für angebracht. --Friedo (Diskussion) 21:13, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Artikel besteht seit 6. März 2005, bis jetzt 180 Bearbeitungen, und keiner hat den falschen Drehbucheintrag in der Infobox korrigiert. Nicht schlecht Herr Specht. Ist das Rekord? --MovieFex (Diskussion) 09:02, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da muss ich Dich sehr wahrscheinlich enttäuschen. In der Wikipedia werden Autoren von Literaturvorlagen in den Film-Infoboxen gerne mal mit unter „Drehbuch“ verwurstet, auch wenn sie de facto gar nicht daran mitgeschrieben haben. Besonders skurril ist das, wenn die betreffenden Schriftsteller zum Zeitpunkt der Entstehung des Films schon lange tot waren. Macht aber nichts, ist eine der vielen Wikipedia-Marotten, auf die ich früher auch schon mal hingewiesen habe. Offensichtlich hat es nichts genützt. Dass hier in diesem Fall allerdings Edna Ferber so lange als alleinige Drehbuchautorin genannt worden ist, das ist allerdings in der Tat eine besondere Fehlleistung. --J.-H. Janßen (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten