Diskussion:Ernst Mayr

synthetischen" Evolutionstheorie. warum "synthetischen" ? --'~'

Die Anführungszeichen wurden gestrichen. --- Christopher 10:41, 5. Jul 2004 (CEST)

Wir gratulieren Professor Ernst Mayr ganz herzlich zu seinem runden Geburtstag! Er ist heute, am 5. Juli 2004, 100 Jahre alt geworden und immer noch aktiv. ---- Christopher 10:41, 5. Jul 2004 (CEST)

Ganz nett zu wissen, dass Ernst Mayr sich, bevor er nach New York ging auf eine freie Stelle an der Uni Hamburg beworben hat. Die Universität klüngelte aber lieber und hat einen ehemaligen Hamburger Studenten eingestellt. Tja, was für ein Eigentor. Nun, man ist an der Hamburger Uni nicht wirklich klüger geworden, aber vielleicht auch gut so. Hätte MAyr nicht an der ornithologischen Sammlung gearbeitet wäre er vielleicht nie zum Darwin des 20. Jahrhunderts aufgestiegen.

Wieso wurde eigentlich das Lemma Ernst Mayr nach Ernst Walter Mayr verschoben? Ich sehe dazu eigentlich keinerlei Notwendigkeit, siehe auch [1]. Wenn kein Einspruch kommt, mache ich das morgen wieder rückgängig. --TomCatX 00:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich unterstütze dein Ansinnen. Die internationale Bedeutung des Biologen übertrifft die des Informatikers um Längen, weshalb hier eine Begriffsklärung nach Modell II angebracht ist. -- Manu 23:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Genau dass meine ich auch. Der Haken ist die jetzige BKL "Ernst Mayr", die habe ich erst gesehen nachdem ist das oben geschrieben habe. Deshalb ist es nicht mit einer einfachen Rückverschiebungsaktion getan. Hm, das einfachste wird sein ich stelle einen SLA für die BKL und verschiebe dann zurück. --TomCatX 21:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Liebe IP 80.146.70.214: Nach den WP-Relevanzkriterien kann ich die Relevanz des Links wirklich nicht erkennen. Bitte begründe, warum ein auf einer privaten Homepage untergebrachtes pdf-Dokument eines sich als Privatmann äußernden Rebellen gegen die etablierte Wissenschaft für diese Enzyklopädie relevant sein soll. Mit besten Grüßen, --Rprick 21:17, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Rprick,

Mayr wird nicht nur wie Du abwertend und äußerst wissenschaftskonservativ schreibst von Sonderlingen, Privatmännern!? (bist Du doch auch oder?) und Wissenschaftsrebellen kritisch bewertet, sondern auch von Leuten, auf die Deine Klischees nicht zutreffen. Lies doch z. B. mal den Artikel "Single origin of a pan-Pacific bird group and upstream colonization of Australasia" von Filardi + Moyle (Nature 2005, Vol 438). Da kannst Du nachlesen, dass so ziemlich alles falsch ist, was Ernst Mayr über die Evolution von Vogelfaunen auf polynesischen Inseln geschrieben hat. Im übrigen ist wikipedia ein Lexikon, in dem kritische Beiträge (wenn sie nicht völlig an den Haaren herbeigezogen sind) durchaus erwünscht sind. Im übrigen ist es nur ein kritischer LInk. Vielleicht äußerst Du Dich auch mal dazu, welche Falschinformationen in dem Dir so verhassten Nachruf stehen.

Das ist typisch für deine Diskussionsweise... Du versuchst hier die Beweislast umzukehren und weichst der Frage aus. Du hast den Link eingestellt und Du musst hier die Argumente bringen. der Andere hat aber auch ist kein Argument... Zumindest nicht ausserhlb des Kindergartens, wo solche Argumente noch ziehen. --P.C. ✉ 16:15, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Du schwafelst ja nun nur herum: "Beweislast umkehren" und "der Andere hat aber auch" sind doch nur formale Floskeln. Wenn Du irgendetwas inhaltlich zu dem Nachruf oder dem Nature-Artikel zu sagen hast, tue es. Ansonsten lass die Finger von dem Link!

Du schwafelst ja nur rum: Sonderlinge.. Wirtschaftsrebellen .. irgendwelche Artikel in irgendwelchen Zeitungen... Wenn du einen Inhaltlichen Grund angibst, warum der Link bleiben soll, bin ich gere bereit mit dir darüber zu reden. bis dahin... sehen ich keinen Grund. --P.C. ✉ 10:19, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das ist typisch für einen ideologisch motivierten Zensor, der einen Beitrag in der renommierten Zeitschrift "Nature", als "irgenwelche Artikel in irgenwelchen Zeitungen" bezeichnet. Also entweder Du informierst Dich jetzt und legst Argumente für die Löschung des Links vor oder Du lässt ihn stehen.

Wir haben hier keine Zensoren, da irrst Du, da wir hier keinerlei Zensur ausüben können. Uns fehlt die Machtgrundlage dazu. Insofern muss ich Dich auf WP:KPA aufmerksam machen. Zusätzlich möchte ich darauf hinweisen, dass "Nature" aufgrund seiner Zielgruppe als Populärwissenschaftlich einzustufen ist und damit nicht als gute Quelle zu bewerten ist. Als Letztes muss ich Dich darauf hinweisen, dass Diskussionsbeiträge mit der Signatur des Autors zu unterzeichnen sind; das geht ganz einfch, indem Du vier Tilden (~~~~) an das Ende Deines Beitrag setzt. --Unscheinbar 13:08, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das entscheidende Argument gegen die Link und diese Internet-Site ist aus meiner Sicht schlicht dessen mangelnde Relevanz, es handelt sich nicht um eine reputable Quelle, sondern um eine private Homepage. Was "Nature" anbetrifft: Naja, Nature ist alles andere als eine populärwissenschaftliche Zeitschrift ;-)) Nur ist die von der IP vertretene Auffassung, dass der dort erschienene Artikel eine Begründung für die Einfügung des Links sein soll, ziemlich abenteuerlich. Ich möchte übrigens auch auf die Aktivitäten der IP bei Dodo und Chronologiekritik hinweisen. --TomCatX 13:50, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Der Inhalt dieses scheinbar seriös beginnenden Dokuments ist auch nicht ohne. Dazu hat sich auch die AG Evolutionsbiologie entsprechend geäußert. Die Schwierigkeiten der IP mit speziellen ornithologischen Ergebnissen von Mayr aufgrund möglicherweise widersprechenden Ergebnissen im genannten Nature-Artikel können gerne innerhalb unseres Portals Lebewesen ausdiskutiert werden. Dazu ist die IP herzlichst eingeladen. Mit besten Grüßen, --Rprick 14:18, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe auch bewusst auf eine inhaltliche Argumentation verzichtet, denn der Inhalt ist für die Frage der Linksetzung ohne Bedeutung. Hier übrigens zum entsprechenden Link der AG Evolutionsbiologie --TomCatX 16:13, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Weiss das jemand? --80.135.79.33 20:47, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nein: http://www.webofstories.com/play/4238?o=R (nicht signierter Beitrag von 91.48.64.102 (Diskussion) 18:24, 9. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Dazu kann man noch sagen, dass in Kempten keine jüdische Familie namens Mayr überliefert ist. Hilarmont ᴖ 11:49, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten