Diskussion:Atomwaffen Division

Was soll damit gemeint sein? Ron ® (Disk.) 10:06, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Anti-Defamation League .. ich passe das mal an. Ron ® (Disk.) 10:15, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Woher stammt eigentlich die Einstufung als Terrororganisation? Mir drängt sich eher der Eindruck einer losen Gruppe von psychisch labilen Rechtsextremisten auf, die teilweise in ihrem persönlichen Umfeld Tötungsdelikte begangen haben. Gibt es irgendwelche Anschläge durch die Gruppe?--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:16, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Naive Frage. Artikel und darin verlinkte Belege lesen. Benutzer:Kopilot 16:15, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke an Benutzer:Kopilot, eine Menge Arbeit! Der Unbestechliche stellt in der Tat naive Fragen... Ich hätte folgende Fragen: 1. Ein paar Links verweisen auf Begriffsklärungsseiten. Du kennst wohl die richtigen Deep Links. Bitte nachtragen. Danke. 2. Die AWD ist ja nun in Deutschland aktiv. Sollte sie nicht einen eigenen Artikel bekommen? Es ist erwartbar, das das nur der Anfang ist, siehe good old RAF oder NSU. Erwarte auch eine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht 2019. 3. Das bringt mich auf die Gliederung. Man konnte Unterpunkte bilden um die Textwüste zu strukturieren. Die nationalen Ableger würde ich mit Länder-Präfixen versehen. 4. Gibt es Bilder auf Wikimedia, die man einsetzen kann? 5. Was hälst Du von einer Infobox? 6. Kategorien: Man könnte noch Neonationalsozialimus und Rechtsextremismus ergänzen. Ich lese gerade einen Artikel zur AWD, Andreas Förster, in: der Freitag, Nr. 49, vom 5.12.2019 und schaue mal, ob er was hergibt... Was meinst Du? --Guido Radig (Diskussion) 23:00, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

1. Bitte selber, da du weißt, welche Links du meinst.

2. Nein, da es um online international vernetzte Gruppen geht, die nicht national abgrenzbar sind und auch bewusst nicht sein wollen. Das steht ja nun wirklich unübersehbar an mehreren Stellen drin.

3. siehe zu 2.

4. Bitte selber nachschauen.

5. Nichts.

6. siehe [1].

[7.] eigene Artikellektüre: prima, weiter so.

Mehr selbständiges Nachdenken und Handeln zeigt mir auch mehr Achtung vor meiner Arbeitsleistung. Benutzer:Kopilot 16:16, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

• Die Gruppe gründete sich mit dem Namen "Atomwaffen Division" und wird in allen englischsprachigen Belegen auch immer so bezeichnet.
• Die deutsche Teilgruppe nennt sich laut Belegen "Atomwaffendivision Deutschland" oder schlicht "Atomwaffendivision" (ein Wort ohne Bindestrich) oder ebenfalls "Atomwaffen Division".
• Nur in einigen deutschsprachigen Berichten und in den Drohbriefen an Özdemir und Roth steht ein Bindestrich. Auch deswegen werden bei diesen Mails Trittbrettfahrer vermutet.
• In jedem Fall muss das Lemma der originalen und häufigsten Schreibweise folgen. Nicht der deutschen Rechtschreibung. Selbst wenn man wörtlich "Atomwaffen-Division" googelt, kriegt man fast nur Treffer ohne Bindestrich ([2])
• Für die Untergruppen mit anderen Namen habe ich Redirekts auf die jeweiligen Teilabschnitte angelegt. Benutzer:Kopilot 08:44, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

M. E. sollte hier die grammatikalische Korrektheit Vorrang bzgl. der häufigsten Schreibweise haben. Nur weil es die meisten mit Deppenleerzeichen schreiben heißt das nicht, dass wir dies auch tun müssen bzw. zwanghaft daran gebunden sind.--Jonski (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Selbstverständlich hat Kopilot recht: Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:50, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist das ganz sicher nicht. In den Namenskonventionen steht „Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung.“ Hier liegt m. E. ein Zweifelsfall vor, oder hat die Atomwaffen-Division etwa ein Internetauftritt mit Impressum?--Jonski (Diskussion) 11:22, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe nirgendwo stichhaltige Zweifel an der Originalschreibweise "Atomwaffen Division" vernommen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:33, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es ist gar nicht selbstverständlich, sondern im Gegenteil völlig daneben, eine vermeintliche deutsche Grammatik auf den Namen einer Gruppe anzuwenden, die im englischsprachigen Raum entstanden ist und sich von dort aus verbreitet hat.

Eine sinngemäße Regel "am deutschen (Sprach-)Wesen muss die ganze Welt genesen" kennt Wikipedia auch nicht.

Zudem verwenden ja sogar die deutschsprachigen Belege nur ausnahmsweise den Bindestrich. Und zwar wenn, dann nur für die deutsche Untergruppe. Diese selber bezeichnet sich wie belegt in ihren Videos, Flugblättern und den meisten e-Mails als "Atomwaffendivision (Deutschland)."

Wer daraus ernsthaft einen Konflikt macht, hat weder den Artikel richtig gelesen noch WP:NK verinnerlicht noch je vom "Deppenbindestrich" gehört.

Wer den Artikel gelesen hätte, würde nicht fragen, ob sie einen "Internetauftritt mit Impressum" haben. Klar haben sie Webseiten, steht ja drin, nur kann man kein Impressum von Terroristen erwarten, die das "System" mit allen Mitteln zerstören wollen.

Aber es ist doch immer wieder klasse, wenn man Hauptautoren mit solcher idiotischen Rechthaberei Zeit klauen kann, auch wenn man ansonsten NICHTS zu diesem Artikel beigetragen hat. Benutzer:Kopilot 15:47, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also, ich hab ja nix dagegen, das du "meinen" Artikel ausbaust, aber die Hauptautorenkeule dann auszupacken hat schon einen gewissen Geschmack. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 17. Dez. 2019 (CET) Um ganz genau zu sein eigentlich en:User:Claíomh Solais‎' Artikel. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Oben schreibt jemand vom "Eindruck einer losen Gruppe von psychisch labilen Rechtsextremisten". Ich frage weiter: Gibt es keine Forschungen, die den Grenzbereich und die fließenden Übergänge zwischen politischem Extremismus und schlichten Wahnvorstellungen, die sich ein politisches Mäntelchen umhängen, zum Gegenstand haben? -- Ich will mich mal auf die Suche machen. --Delabarquera (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Gibt es inzwischen bessere Belege, etwa Verfassungsschutzberichte oder weitere Buchbelege etc.? Da sich viele Referenzen auf Bürgerrechtsgruppen, Vice, SPLC oder BellTower also Watchblogs berufen wären belastbarere Belege wünschenswert. Gerade Einstufungen von staatlichen Einrichtungen würden diese Thematik erhärten. Gerade wenn aus "affiliated with or offered support to at least nine fascist groups in nine different" "bis zur Schließung im November 2017 unterstützte der Iron March mindestens zehn Neonazigruppen" wird wären weiterführende Belege wichtig. Ich finde das Thema wichtig und gerade deshalb sollte die Beleglage besser werden. Stand jetzt müsste man dem Artikel eine einseitige Quellenlage vorwerfen, dass muss doch nicht sein. Es werden sich doch bestimmt Druckwerke und journalistische Tageszeitungen finden, die die Thematiken ebenfalls aufgegriffen haben. Auch fällt es mir schwer eine Qualifikation für den mehrfach erwähnten Roland Sieber zu finden, außer in einigen Blogs als Schreiber (Antifainfoblatt, Belltower, Publikative,...) taucht er als selbsternannter Extremismus-Experte, Politikwissenschaftler oder bei anderen Erwähnungen als Soziologe oder freier Journalist auf.

Auch denke ich das Doxing nur am Rand erwähnt werden sollte, wie auch mit Klarnamen oder eMail- / Twitteradressen etc. sparsam umgegangen werden sollte. Noch einmal, es müssen sich doch validere Quellen finden lassen. -- Gunnar ^💬 23:33, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Und, hast du schon angefangen zu suchen? EinBeitrag (Diskussion) 02:08, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Also nicht. Gute Belege siehe unten. EinBeitrag (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

• en:WP

Mitglieder (Doxing-Seiten)

• Discord Chats (von Unicorn Riot veröffentlichter Hack)
• Nate Thyer: U.S. Soldiers Uncovered in Atomwaffen Division Satanic Nazi Death Cult Terror Group. 12. April 2019
• Nate Thyer: Devil worshippers consolidate control over fascist U.S. domestic terrorist group. 12. April 2019
• Mr. and Mrs. Maci: The Atomwaffen Division Implodes. Eugeneantifa, 9. März 2018
• [3]
• [4]

Netzwerk

• Alex Newhouse: The Threat Is the Network: The Multi-Node Structure of Neo-Fascist Accelerationism. CTC, Juni 2021, Volume 14, Issue 5
• Matthew Feldman, Bethan Johnson:The Godfather of Fascist Terrorism. Fair Observer, 17. August 2021

Deutschland

• Verbindungen der „Atomwaffen Division“ nach Thüringen. Haskala, 2020
• Alexander Epp, Roman Höfner: Spiegel-Recherche: Wie wir den Neonazis auf die Spur kamen. Spiegel, 13. April 2022 (kostenpflichtig)
• Rechts, radikal und extrem gefährlich – das ist die »Atomwaffen Division«. Spiegel, 28. Oktober 2022 (kostenpflichtig)
• Johanna Hemkentokrax: Die Neonazis, die niemand stoppte: Prozess gegen Eisenacher "Knockout 51" startet. MDR, 20. August 2023

»Sie verherrlicht rechtsextreme und islamistische Massenmörder als Vorbilder und ruft zum Ermorden von Juden, Muslimen, Homosexuellen und anderen Minderheiten auf.« Stimmt das denn so, mir erscheint das recht widersprüchlich, wenn auch nicht unmöglich, denn es gibt ja noch Unterschiede zwischen nur "Muslimen" und schon "Islamisten". ~~~ --77.191.22.50 19:36, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Kein Widerspruch. Die islamistischen Vorbilder der Atomwaffen Division haben selber ja auch vor allem Muslime ermordet. EinBeitrag (Diskussion) 23:06, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten