Benutzer Diskussion:Reinhardhauke

	Ich bin inaktiv.
	Ein autokratisches und willkürliches System wie die deutschsprachige Wikipedia will und kann ich nicht mehr unterstützen, das widerspricht meinen humanistischen Einstellungen. Ich schäme mich, dass ich solange in einem undemokratischen System wie der deutschsprachigen Wikipedia mitgemacht habe, und weiterhin als Autor gearbeitet habe, obwohl ich in all den Jahren den Machtmissbrauch und die Misshandlung (Mobbing, Stalking, Sperrungen und Beleidigungen) kritischer Autoren gesehen habe.

Begründung (nur ein Beispiel): Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:GFreihalter und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot (siehe auch die Versionsgeschichte und die dort ersichtlichen Löschungen von Diskussionsbeiträgen)

Und: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage zur SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot (siehe auch die Versionsgeschichte)

Wer schreibt und wer profitiert von der Enzyklopädie Wikipedia? Am meisten profitieren die circa 160 (!) Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland e. V. und diejengen, die es erkannt haben, wie man an das durch die Autoren erlöste Spendengeld herankommt (siehe: Wikipedia Diskussion:Kurier#Schwurbelalarm). Im Jahr 2016 sagte ein inzwischen verstorbener Benutzer zu mir: „Man muß von dem Geld der Wikimedia Deutschland soviel wie möglich abgreifen.“ Danach stellte ich (nach sieben Jahren intensiver Autorenschaft) meinen ersten Antrag auf ein Literaturstipendium. --Reinhardhauke (Diskussion) 11:44, 16. Feb. 2024 (CET) P.S. Aus Unkenntnis der Zusammenhänge habe ich anfänglich noch Spendengeld an Wikimedia Deutschland e. V. überwiesen. Seitdem werde ich jedes Jahr von Jimmy Wales persönlich per Email angebettelt. (zum Thema siehe auch: Wikipedia:Community-Projektbudget/Bewilligte Anträge--Reinhardhauke (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Warum diese Sperre [1]? Siehe auch Diskussion.--GFreihalter (Diskussion) 19:59, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Hardenacke#Kontra-Vormerkung

Der Administrator mit dem Pseudonym Perrak schreibt dort: „Hast Du die süffisanten Bemerkungen auf WP:AN und WD:HS gelesen, die mich zur Verlängerung der Sperre veranlasst hatten?“ Was meint er damit, denn er verlinkt nichts.

Weiter schreibt Perrak: „Das ist aber kein Freibrief für ständige Beleidigungen anderer Wikipedianer.“ Welche ständige Beleidigungen anderer Wikipedianer meint er?

Die Begründung von Perrak für die zweimonatige Sperre lautet: „Stattdessen einen Edit War zu beginnen und hier die VM zu missbrauchen ist keine sinnvolle Reaktion.“

Wo war hier ein Edit-War des Gesperrten?

Fazit: Willkür und Missbrauch der Adminrechte.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:11, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie wird die Enzyklopädie (deutschsprachige Wikipedia) durch diese willkürliche Entscheidung des Administrators geschädigt? Circa 60 Artikel werden nicht geschrieben werden und circa 6.000 Edits zur Verbesserung der Enzyklopädie werden nicht getätigt werden. Wie ich in den letzten Tagen gesehen habe, werden die Änderungen bei den meisten Artikeln, die auf meiner Beobachtungsliste stehen (71.753 Artikel), nicht gesichtet. Die deutschsprachige Wikipedia kann auf fleißige Autoren verzichten, denn sie hat ja Administratoren, Bürokraten, Mitglieder des Schiedsgerichts und andere Funktionsträger. Ebenso gibt es eine große Anzahl von Benutzern, die sich vor allem mit Diskussionsbeiträgen auf der Metaebene beschäftigen. Was effektiv täglich in der deutschsprachigen Wikipedia entsteht, das kann man u.a. auf Neue Seiten sehen. All dies führt zu enormen Qualitätsverlusten in der deutschsprachigen Wikipedia.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Reinhardhauke: Wenn ich etwas sichten soll, kannst Du mir gerne Bescheid sagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:03, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wieso sollte ich mir diese umständliche Arbeit per Email machen? Und das wäre noch täglich so zu tun.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2024 (CET) P.S. Beispiel für täglich von mir entdeckte Fehler in der deutschsprachigen Wikipedia: Schwankharthof war nie ein Baudenkmal und deshalb ist die Kategorie falsch.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:13, 24. Jan. 2024 (CET) P.S.P.S. Über 130 Benutzer haben hier gestern vorbeigeschaut und keiner hat die Kategorie in dem verlinkten Artikel entfernt. Inhaltlich korrekte Arbeit ist wohl nicht mehr von Interesse in der deutschsprachigen Wikipedia.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:30, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gestern wurde diese Seite circa 58 Mal abgerufen. Sind diese Menschen Follower, Schaulustige oder...?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:54, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Man könnte ja was was „Verwerfliches“ finden, um weitere Sperrdauern zu fordern. Meine Benutzerdiskussion hat übrigens unglaubliche 458 Follower. Sicherlich alles Kollegen, die sich austauschen wollen. PS: Mein Angebot bzgl. der Sichtung gilt übrigens weiterhin. Die Enzyklopädie sollte nicht unter der Willkür und Unfähigkeit von inner-wikipedianischen Funktionsträgern leiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:01, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zitat von Ameisenigel auf der Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage zur SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot#Anfrage wird abgelehnt von: „..den Fokus auf die zukünftige Zusammenarbeit in diesem Projekt zu legen und die Vergangenheit ruhen zu lassen.“

Das geht aber nicht, man kann die Vergangenheit nicht ruhen lassen und nicht abschalten. Die Aufarbeitung der Vergangenheit war seit nahezu 15 Jahren meine tägliche Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia.

Das Erinnern dient dazu, um vergangene Konflikte aufzuarbeiten und letztlich zu überwinden.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:00, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dass Administrator Perrak gegen mich willkürlich unter Missbrauch der Adminrechte eine zweimonatige Sperre verhängte, zeigt sein Text unter Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2024#Edit-War-Entscheidung [3]:

„Bei zwei Rücksetzungen besteht die Gefahr eines Edit Wars, man kann das auch schon als Anfang eines solchen sehen, aber man muss das nicht unbedingt schon als Edit War sehen.“

Der von mir einmalig geänderte Artikeltext [4] war also laut obiger Aussage von Administrator Perrak kein Editwar.

Diese Sperre [5] ist also eine mißbräuchliche Adminentscheidung von Perrak, die ausschließlich gegen meine Person gerichtet ist.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:36, 21. Feb. 2024 (CET)-Beantworten

Wenn Du meine Sperre für missbräuchlich hältst, steht es Dir frei, ein Adminproblem zu eröffnen. Natürlich richtet sich die Sperre gegen Dich, aber nicht gegen Dich als Oerson, sondern gegen Deine Weigerung, Dich an die Gepflogenheiten des Miteinanders zu halten, die in einem kollaborativen Projekt üblich sind. Die Sperrlänge hat in erster Linie nicht mit dem Edit War zu tun, sondern mit den Beleidigungen, die Du in alle Richtungen verteilst.

Du bist hier nicht das Opfer, Du bist der Täter. -- Perrak (Disk) 15:22, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es gab von meiner Seite keinen Editwar, schon gar nicht nach Deiner oben angeführten Definition, obwohl Du die Sperre damit begründet hast. Es gab von meiner Seite keine Beleidigungen und Du hast keinerlei Belege dafür geliefert. Deine Äußerungen hier widersprechen Deinen Sperrbegründungen, also tust Du nichts anderes als willkürlich handeln und Deine Adminrechte mißbrauchen. Du führst eine persönliche Auseinandersetzung mit mir und stellst falsche Behauptungen auf. Deshalb bist Du hier in Zukunft Persona non grata. Ich werde kein Adminproblem eröffnen, denn meine langjährige Erfahrung hat mir gezeigt, dass in der deutschsprachigen Wikipedia die Administratoren sich fast immer gegenseitig bestätigen. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:38, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Reinhardhauke, könnte es sein, dass du mit manchen Admintaten nicht ganz zufrieden bist? Dann möchte ich dich auf diesen Workshop aufmerksam machen. Eigentlich soll es wohl um Mobbing allgemein gehen, doch nach meiner Meinung sollte auch über das „administrative Mobbing“ gesprochen werden, und welche Anlaufstellen und Hilfe es für Autoren gibt. Das hast vollkommmen Recht, dass das Adminproblem kompromittiert ist, die Idee „Admins kontrollieren Admins“ funktioniert einfach nicht. Bis morgen kannst du dir solange mit dieser 3-teiligen Dokureihe die Zeit vertreiben. Lass dich vom Titel nicht täuschen, es werden ganz gut die allgemeinen Umstände von Machtmissbrauch beleuchtet, das lässt sich grundsätzlich übertragen. Möglicherweise kennst du noch andere User, die sich für dieses Thema interessieren könnten, dann gib denen Bescheid. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2024 (CET) PS: Richte dir doch ein paar Beispiele her, vielleicht man das anbringen.Beantworten

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Was hat die private Meinung eines Administrators bei der Entscheidung einer Vandalismusmeldung zu suchen? Siehe: „Manchmal fällt sowas eher auf den Verteiler zurück.“ (Administrator Benutzer:Wahrerwattwurm) und „Ich halte die Begründungen für die ganzen Wiederwahlstimmen für hanebüchen.“ und „...Wiederwahlstimmen mit unsinniger Begründung...“ (Administrator Benutzer:Count Count).

Gilt Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe für Administratoren bei der Ausübung ihrer Administratorenfunktion nicht?--Reinhardhauke (Diskussion) 13:23, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hoffentlich muss ich nicht mehr erleben, dass eines Tages in Deutschland das Ausüben von Grundrechten bestraft wird. Für alle, die diese Warnung nicht verstehen, erinnere ich an die heutige Beerdigung von Alexej Nawalny.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Antragsteller schreibt: „BNS Vandalismus.“ (mit der falschen Verlinkung ist wohl Störe Wikipedia nicht... gemeint) Welche demokratische bzw. rechtsstaatliche Einstellung hat man, wenn man die Ausübung demokratischer Rechte als Störung bezeichnet?

Der anonyme Antragsteller hat mich (mit bürgerlichem Namen Reinhard Hauke) bis heute nicht um eine Entschuldigung gebeten.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Reinhardhauke,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 19:01, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Reinhardhauke.

Beim Herumstöbern habe ich festgestellt, dass die bestehenden Artikel in der Vorlage:Navigationsleiste Synagogen im Département Haut-Rhin alle von Dir geschrieben wurden. Vor ein paar Tagen war ich in Mülhausen und habe eher zufällig die ehemalige Synagoge von Dornach gesehen. Die wurde extrem eng zwischen schon bestehende Häuser hineingezwängt, sodass ein gutes Foto fast unmöglich ist. Ich habe es trotzdem aus vier Richtungen versucht. Sie sind in der Category:Ancienne synagogue de Dornach geparkt incl. der Infotafel auf französisch. Vielleicht kann man ja doch ein Bild für einen neuen Artikel verwenden. Ich könnte mich zwar an einem Artikel zur Synagoge versuchen, betrachte aber das Themengebiet Synagogen im Oberelsass als einen Teil Deines Gesamtwerkes und möchte eher nicht dazwischen herumfuhrwerken. Dass Du inzwischen inaktiv bist, ist natürlich schade, dazu auch gerade noch aus den Gründen, die ich seit vielen Jahren 1:1 teile... Vielleicht kommst Du ja aus momentan unerfindlichen Gründen - vielleicht auch unter neuem Namen - zurück und führst Dein Werk fort. Auf jeden Fall alles Gute mit oder ohne den Sauladen. Gruß Rauenstein 19:59, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für Deine obigen Ausführungen, aber diesem Satz („Ich könnte mich zwar an einem Artikel zur Synagoge versuchen, betrachte aber das Themengebiet Synagogen im Oberelsass als einen Teil Deines Gesamtwerkes und möchte eher nicht dazwischen herumfuhrwerken.“) stimme ich nicht zu, denn ich habe nie ein Themengebiet für mich beansprucht, sondern war immer einverstanden, wenn andere Autoren zu meinen vielfältigen Themen beigetragen haben, was leider selten der Fall war.

Wie Du unter den obigen Überschriften (Sperre etc.) lesen konntest, sind die Zustände in der deutschsprachigen Wikipedia immer unerträglicher geworden. Unter diesen Umständen habe ich bereits in den letzten Jahren meine Arbeit als Autor stark reduziert und werde auch in nächster Zeit keine neuen Artikel schreiben, was mir sehr schwer fällt, denn ich habe noch viele Artikelvorhaben und eine sehr umfangreiche Bibliothek (auch zu den französischen Gemeinden, siehe die Reihe „Le Patrimoine des Communes...“), die leider dadurch für andere Leser ungenutzt bleibt.

Weshalb sollte ich unter einem neuen Namen schreiben, wo ich mich doch 2009 bewußt als Benutzer für meinen bürgerliche Namen Reinhard Hauke (das trägt zur persönlichen Verantwortlichkeit und Zuverlässigkeit bei) entschieden habe. In den vergangenen Jahren hat sich meiner Meinung nach die Benutzung von Pseudonymen als sehr negativ herausgestellt. Unter Pseudonym oder Pseudonymen kann sich hier jeder Unverschämtheiten erlauben, auch als Funktionsträger wie Administrator etc. Vor meiner Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia habe nie so viele dumme und unverschämte Menschen erlebt wie hier.

Mit freundlichen Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 08:42, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ging mir nicht anders! Ich habe dann aufgehört, als technische Beiträge dann ideologisch motiviert abgeändert wurden, wobei dann sogar falsche Informationen vermittelt wurden. Ist alles schon 20 Jahre her. Am besten ist natürlich, wenn Inkompetente das Recht haben Artikel zu verifizieren. --2A01:A980:1011:F70:8D89:75EF:185E:FF7E 12:41, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Reinhardhauke, du hast eben reihenweise tote Links zu einer Website des Zentralarchivs über jüdische Friedhöfe entfernt, weil sie nicht mehr funktionieren. Ich kann nicht beurteilen, wie wertvoll diese Links für die Artikel waren, aber sie lassen sich durchaus aktualisieren, wenn man das für sinnvoll hält. Die alte Seite (Webarchiv) ist jetzt unter https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/baden-wuerttemberg/juedische-friedhoefe-bw zu finden. Abschnittslinks zu den jeweiligen Friedhöfen finden sich auf der Seite https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/baden-wuerttemberg/literatur/. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 11:33, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Weblinks sind nicht so wertvoll. Niemand (keinerlei Schwarmintelligenz auch hier, diskutieren auf Metaseiten ist bequemer) will sich die Arbeit machen, die neuen Links zu finden. Ich werde es auch nicht übernehmen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:39, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was meinst du, ich bin Niemand? Nein da hast du dich verlesen. Ich habe dir die neuen Links eben präsentiert, und du meckerst schon wieder nur rum? Dann liegt der Fehler wohl bei dir selbst. --Sitacuisses (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann ändere doch die Weblinks. Wo ich sie finde ist mir schon lange bekannt.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:46, 17. Jun. 2024 (CEST) P.S. Bei deiner bescheidenen Anzahl von angelegten Artikeln seit 2007 hast Du keinerlei Grund, mich in dieser Hinsicht zu kritisieren.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:50, 17. Jun. 2024 (CEST) P.S.P.S. Jetzt habe ich mir noch deinen Betragszähler angeschaut, da bist Du auch kein Vorbild für mich.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:53, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt natürlich, mit möglichst vielen Beiträgen erkauft man sich gemäß WP:WQ das Recht auf Stinkstiefeligkeit. Nur weiter so bis zum bitteren Ende. --Sitacuisses (Diskussion) 11:56, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der unter Pseudonym agierende Benutzer:Sitacuisses ist hier wegen seinen unverschämten Äußerungen Persona non grata.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:07, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:51, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe auch: Diskussion:Liste der Monuments historiques in Corgengoux

Abstruse Sperre ohne Sinn. Der Wille, die deutschsprachige Wikipedia zu verbessern, fehlt bei den Beteiligten komplett. Also werden die sinnvollen Korrekturen weiterhin ausbleiben.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:08, 7. Aug. 2024 (CEST) P.S. Und immer sind es die gleichen Administratoren, die der deutschsprachigen Wikipedia Schaden zufügen.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Fazit: Obwohl ich fast 5000 Artikel „Liste der Monuments historiques in...“ geschrieben habe, wird mir verboten, die Listen von Benutzer:jergen zu verbessern. Da kein anderer Benutzer diese Artikel aufmerksam liest, werden die Korrekturen nicht ausgeführt. Was soll das?--Reinhardhauke (Diskussion) 11:48, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Versionsgeschichte hier

Die deutschsprachige Wikipedia ist schon lange kein Projekt mehr zur Erstellung einer korrekten Enzyklopädie, sondern dient den Funktionsträgern zur willkürlichen Machtausübung. Obwohl ich eindeutig Fehler (diese sind in tausenden weiteren Fällen vorhanden, denn hier ist man botgläubig) in den Kategorien verbessert habe, wird mir gedroht und verhindert, dass diese Fehler entfernt werden. Die Löschung der Diskussion hier durch Administratoren zeigt den Machtmissbrauch und die Vertuschung eigener Fehler. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:30, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

... auf den Spuren von Marcel P. ? Was die vorige Diskussion betrifft: Nichts für ungut ! (... aber warum du deine Benutzerseite nicht änderst, wenn du weiterhin so aktiv bist, bleibt mir verschlossen. Ich selbst habe durchaus Zeifel, ob das System-Wikipedia dem Anspruch, den man eine Enzyklopädie stellen muss, in allen Punkten gerecht wird. Aber so harte Worte, wie ich sie auf deiner Benutzerseite und hier drüber unmittelbar lese, würde ich nie benutzen. Warum schreibst du so: „Da kein anderer Benutzer diese Artikel aufmerksam liest, ...“ ? Ein Monat später (8. August - 8. September), und es liest ein anderer Benutzer (leider in Hamburg, nicht in Cabourg) diese Artikel (naja, einen) aufmerksam. --James Krug (Diskussion) 12:37, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Reinhard, warum löschst du in Baudenkmallisten bei Weblinks - Commonscat die Parameter "|audio=0|video=0", ohne Begründung? Ohne diese Parameter erscheint Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien mit Sammlung von Bildern. Ich habe nun wahrlich etliche Baudenkmal-Commonscats gesehen, Videos und Audios waren nicht darunter. (Unerfahrene) Benutzer - um die geht es - sind irritiert, wenn sie Videos und Audios suchen und nie finden. Beispiele: [6], [7] usw Bitte um Erklärung. Grüße --Rufus46 20:36, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Weil sie unnötig und in den meisten Listen nicht vorhanden sind. Die gleichzeitige Entfernung von (Pdf) hast Du nicht gesehen?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:58, 15. Okt. 2024 (CEST) P.S. Wieso sollten Benutzer irritiert sein, wo doch in Millionen Artikel die Parameter nicht stehen?--Reinhardhauke (Diskussion) 10:00, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Reinhard, die gleichzeitige Entfernung von (Pdf) habe ich gesehen, es aber leider nicht lobend erwähnt, was ich hiermit nachhole.

Zurück zu Commonscat: Wozu sind dann diese Parameter da? Und sie sind sinnvoll, auch wenn sie fälschlicherweise kaum verwendet werden. Wirklich wichtig ist mir das Thema aber nicht. Grüße --Rufus46 10:25, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Liste der Monuments historiques in La Mézière wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:37, 26. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Die Löschdiskussion ist sehr lesenswert (siehe), ein Lehrstück zur deutschsprachigen Wikipedia.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:33, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Reinhardhauke, du hast im Januar 2023 im Artikel ergänzt, dass es weit über 200 Kulturdenkmale in der Altstadt gibt. Das ist richtig, weil >1000 ist auch "weit über 200". Wie bist du auf diese Zahl gekommen? --Albrecht62 (Diskussion) 12:44, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das kann ich heute nicht mehr sagen, aber bestimmt durch Literatur. Da ich in der Nähe von HD (in Eppingen) geboren wurde und aufwuchs, lese ich immer wieder über meine ehemalige Heimat, unter anderem in dem Perodikum Denkmalpflege in Baden-Württemberg. Mit besten Grüßen aus München von --Reinhardhauke (Diskussion) 13:56, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, inaktiver Benutzer. Mir ist aufgefallen, dass du massenweise die Bezeichnung Ortsteil in Stadtteil änderst, zum Beispiel hier. Das ist keine Verbesserung. Die Bezeichnung Stadtteil für einen weit außerhalb der Stadt gelegenen Einödhof ist missverständlich. Weder entspricht es dem allgemeinen Sprachgebrauch, noch der Definition im Duden, noch ist Stadtteil eine „offiziellere“ Bezeichnung für Ortsteile einer Stadtgemeinde. Hingegen ist Ortsteil eine allgemeinverständliche und gängige Bezeichnung, die auch auf offiziellen Webseiten und auf Beschilderungen benutzt wird. --Bruno413 (Diskussion) 20:22, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Pseudonymus, was steht in der bayerischen Gemeindeordnung? Veränderungen habe ich nur in Artikeln zu bayerischen Orten vorgenommen, die ich selbst angelegt habe!--Reinhardhauke (Diskussion) 07:28, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ändert nichts daran, dass du unnötig einen mehrdeutigen und für die meisten Leser irreführenden Begriff benutzt. Wenn du das Wort Ortsteil nicht magst, dann schreib halt „Gemeindeteil der Stadt Füssen“. Das ist richtig und unmissverständlich. Zudem möchte ich dich bitten, bei Bearbeitungen die Zusammenfassungszeile zu benutzen, auch bei deinen „eigenen“ Artikeln. --Bruno413 (Diskussion) 09:20, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe übrigens jetzt auch die bayerische Gemeindeordnung ganz durchgelesen. Dort ist von „Gemeindeteilen“ die Rede und dass manche Gemeinden die Bezeichnung „Stadt“ oder „Markt“ tragen dürfen. Das Wort „Stadtteil“ kommt nicht vor. --Bruno413 (Diskussion) 14:43, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten