Benutzer Diskussion:NJ Giggie

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hiermit gratuliere ich
NJ Giggie
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:53, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Noah! Am 29. April 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2700 Edits gemacht und 31 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:53, 29. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Wolfgang, vielen Dank! 5 Jahre ist das doch schon her, schau an. Liebe Grüße! --NJ Giggie (Diskussion) 11:15, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin NJ Giggie, ich habe zwei Deiner Verschiebungen administrativ rückgängig gemacht ([1], [2] Da muss es natürlich „Brandenburg“ heißen... ), weil ich sie für eindeutig falsch halte. Aus der Website der Behörde ergibt sich jeweils, dass das Land hier nicht zum Lemma gehört. Dieses ist daher allenfalls per Klammerzusatz im Lemma zu nennen. Die Lage ist also anders als etwa beim Thüringer Finanzministerium. Ich vermute, dass Dich die Uneinheitlichkeit der Lemmata zu einer Anpassung bewogen hat und kann dies verstehen – mein innerer Monk weint ebenfalls. Gleichwohl geht das so nicht; wir benennen die Dinge hier so, wie sie auch tatsächlich heißen. Bitte biege daher die Links zurück und lass die Weiterleitungen von den neuen Lemmata aus löschen. Gruß, --Björn 03:28, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Björn, vielen Dank für die Aufklärung. Ich werde in Zukunft genauer auf das korrekte Lemma achten. Wie lautet dann das korrekte Lemma beim Justizministerium? Auf der Website steht überall "Ministerium der Justiz", im Impressum jedoch "Ministerium der Justiz des Landes Brandenburg". Was stimmt?
Wo wäre eine Lemmaänderung in Zweifelsfall abzusprechen - in der jeweiligen Diskussion? Grüße, NJ Giggie (Diskussion) 11:44, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kurze Zwischenmeldung: Guck ich mir noch an. Gruß, --Björn 12:20, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Uff. In der Navileiste ist Justizministerium (Brandenburg) vorgesehen, das geht so schomma nich. Ich hielte hier beides für vertretbar, da sich die Behörde offenbar selbst nicht sicher ist, wie sie heißt... Hm. Dann könnte man auch das längere Lemma wählen und einen Klammerzusatz damit vermeiden. Da muss wohl der Autor die Wahl treffen. Kann nur falsch sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  – Erste Anlaufstelle ist m. E. bei bestehenden Artikeln in der Tat die jeweilige Diskussionsseite. Was natürlich erfahrungsgemäß den Nachteil hat, dass es dauern kann, bis dort jemand antwortet. Wenn niemand Einspruch erhebt, ist es allerdings auch okay, nach einer angemessenen Wartezeit zu tun, was man für richtig hält. Gruß, --Björn 18:02, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Björn, bei der Navigationsleiste hatte ich vergessen, den Namen für das Ministerium zu ändern. Auf Brandenburgische Landesregierung hatte ich es aber gemacht. Dort lautet das Lemma jetzt "Ministerium der Justiz (Brandenburg)". Mal schauen, wie ein potentieller Autor sich entscheidet.
Okay - dann werde ich in Zukunft wohl öfter die Diskussion bemühen dürfen. --NJ Giggie (Diskussion) 21:26, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Björn 21:33, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo NJ Giggie!

Die von dir angelegte Seite Liste der Bausenatoren von Hamburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:57, 9. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Moin, ich beobachte in diesem Bereich seit einiger Zeit einen gesteigerten Aktivismus, ohne aber eine Linie dahinter zu erkennen. Es wäre gut, wenn wir (= die am Thema näher Interessierten) uns ein bisschen besser abstimmen könnten, anstatt uns in lauter parallelen Einzelbaustellen und -diskussionen zu verzetteln. Insbesondere deinen LA zum BGV-Artikel fand ich maximal unglücklich, und zwar nicht weil ich den Artikel für unverzichtbar hielte (was ich nicht tue), sondern weil die LD in fast schon vorhersehbarer Weise von Leuten ohne jegliche Sachkenntnis, dafür aber mit umso haarsträubenderen "Argumenten" zerredet wurde. Sowas lässt sich im Kreis einiger an der Sache Interessierter und v.a. auch sachkundiger Leute deutlich eleganter und zielführender lösen. Als Diskussions-"ort" böte sich z.B. WD:Kontor Hamburg an, das zugleich als "Hamburg-Portal" dient und wo die meisten aktiven Hamburger WP-ner eh vorbeischauen. Eine beliebige andere Seite tut es aber auch, sofern man die wichtigsten Interessenten wie z.B. @Grünzeug, Mogelzahn: per Hand zusammentrommelt  .

Zur Sache:

• Bei den Behördenartikeln halte ich wenig davon, die nach jeder Wahl und Ressortumbildung komplett neu oder gar parallel zu den alten anzulegen. Als bloße Wiedergabe der jeweiligen Behörden-Website bieten sie m.E. keinerlei Mehrwert, das gilt insbesondere für die Organisations-Abschnitte, die zudem besonders wartungsintensiv sind. (Ein Link aufs jeweilige Behörden-Organigramm täte es auch!) Enzyklopädischer Mehrwert entsteht allenfalls durch das längerfristige Zusammenführen von Informationen, die sonst nur verstreut vorliegen, um z.B. Entwicklungen über einen längeren Zeitraum abzubilden. So etwas bekommt man aber nicht, wenn man nach jeder Senatsumbildung alles löscht und neu anlegt. Dass eine Behörde komplett aufgelöst und aufgeteilt wird, ist aber bislang auch eine seltene Ausnahme; üblicherweise werden nur einzelne Ämter oder Abteilungen von A nach B verschoben, sodass der Kern der jeweiligen Behörden trotz neuem Namen erkennbar bleibt.
• D.h. innerhalb der Behördenartikel macht ein mehr oder weniger ausführlicher Geschichtsabschnitt mit einer Übersicht der früheren Behördennamen durchaus Sinn. Von den früheren Behördennamen braucht man dann nur noch Weiterleitungen (z.B. Behörde für Bildung und Sport) zu den jeweils aktuellen Artikeln. Für mein Gefühl sollte das mit allen derzeitigen Behörden einigermaßen aufgehen, oder habe ich was grundlegendes übersehen?
• Ganz anders dagegen bei den Senatorenlisten: Hier hege ich eine deutliche Präferenz dafür, sie getrennt von den Behördenartikeln zu führen, und zwar "ressort-rein", gerade weil die verschiedenen Fachressorts ganz unterschiedlich miteinander kombinierbar sind. Eine "Liste der Gesundheitssenatoren" z.B. stellt eine ressortspezifische Vergleichbarkeit sowohl über die Zeit als auch zu anderen Ländern her, und zwar ganz unabhängig davon, zu welcher Behörde der "Gesundheitssenator" jeweils gehörte.

Was meinst Du / meinen die "Angepingten"? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:38, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Moin UweRohwedder, Moin NJ Giggie, Moin Mogelzahn, ich stimmte dem Vorschlag von UweRohwedder vorbehaltlos zu. Schönen Abend und viele Grüße --Grünzeug (Diskussion) 21:59, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @UweRohwedder, Grünzeug, Mogelzahn: Zuerst einmal Danke für die Meinungen zu diesen Themen.

Ja, ich bin in den vergangenen Wochen sehr aktiv in dem ganzen Bereich gewesen - eine Linie habe ich dabei aber sehr wohl. In diesem Dokument findet sich die komplette Systematik der Regierungsinstitutionen in Deutschland, die ich zunächst erfasst, dann optimiert und dann konsequent umgesetzt habe. Die Auslagerung der Listen ist der letzte Schritt, wird durch die Systematik jedoch nicht explizit gefordert.

Danke, dass du (Uwe) mir mit WD:Kontor Hamburg eine Möglichkeit zeigst, solche Diskussionen an einer geeigneteren Stelle zu führen. Leider bin ich für ganz Deutschland in diesem Bereich aktiv, und konnte bislang noch nicht auf die Netzwerke der einzelnen Länder zurückgreifen.

Zu den Behördenartikeln: Indem ich den Artikel zur Gesundheitsbehörde zur Löschung vorgeschlagen habe, bin ich einer Linie gefolgt, die m.M.n. in der deutschen Wikipedia üblich ist. Ich habe beobachtet, dass es in den meisten Bundesländern ausschließlich Artikel von aktuellen Ministerien gibt, und habe daher darauf geschlossen, dass Artikel von aufgelösten Ministerien üblicherweise gelöscht werden. Es kann aber auch gut sein, dass ich mich da täusche, weil solche Auflösungen wirklich selten vorkommen. Möglicherweise war das also ein Trugschluss. Ich kann mich auch gut damit anfreunden, wenn der Artikel bestehen bleibt. Irritiert war ich nur, dass der LA ganz plötzlich eigenmächtig entfernt wurde. Ob die Bedingungen von WP:LAE erfüllt wurden, darüber kann man wohl wieder eine neue Diskussion eröffnen.

Was du (Uwe) dir betreffs den Abschnitten zur Geschichte vorstellst, ist so möglich und auch empfehlenswert. Oftmals hat eine Behörde noch nicht übermäßig viele Bezeichnungen gehabt, sodass diese auch in einem Fließtext übersichtlich dargestellt werden können. In dem konkreten Fall der Baubehörde ist auch eine Tabelle angemessen, die ich mittlerweile hinzugefügt habe. Für die Gesundheitsbehörde muss sowohl in dem eigenen Artikel als auch in den Artikeln der Arbeits- und der Justizbehörde im Abschnitt "Geschichte" auf die Änderung hingewiesen werden.

Zu den Listen. Ich bin derzeit tatsächlich dabei, in allen Bundesländern die Listen ab einer gewissen Größe aus den Artikeln der Ministerien auszulagern. Das ist ein großer Aufwand, sodass ich mir vorher viele Gedanken gemacht habe, ob das überhaupt sinnvoll ist. Was du (Uwe) in deinem Punkt dazu ansprichst, fasst gut zusammen, was ich auch so sehe. Heutzutage werden Ministerien oft neu zugeschnitten, und Bereiche wandern hin und her. Häufige Kandidaten sind dabei besonders Soziales, Arbeit, Gesundheit und Verbraucherschutz, die sich gern abwechselnd bei der Wirtschaft, der Umwelt, dem Inneren, der Justiz oder in eigenen Behörden aufhalten.

Listen der Amtsträger in den Artikeln machen solang keine Probleme, wie sich die Zuständigkeiten nicht ändern - danach wird es aber schwierig und vor allem sehr unübersichtlich. Ein äußerstes Negativbeispiel dafür ist die Liste der Senatoren von Berlin, in der man die Sozialsenatoren in mehreren, über den ganzen Artikel verstreuten Tabellen zusammensuchen muss, oder die Liste der Ministerien Sachsens, in der Arbeitsminister in 4 verschiedenen Tabellen zu finden sind. Natürlich fassen beide Artikel die Listen aller Ressorts zusammen und sind dadurch nicht 1:1 mit dem vorliegenden Fall vergleichbar. Jedoch ist gut zu sehen, was passiert, wenn immer nur stur nach dem Namen einer Behörde sortiert wird. Deshalb habe ich mittlerweile eine Diskussion über die Zukunftsfähigkeit der beiden Artikel begonnen.

Zukunftsfähigkeit ist ein Stichwort, was ich öfters in diesem Zusammenhang anwenden muss. Natürlich kann man argumentieren, dass eine Liste doch so lang in einem Artikel bleiben kann, bis einmal Probleme auftreten. Indem ich die Listen schon heute auslagere, nehme ich diese Diskussionen vorweg und schaffe eine Struktur, die auch in der Zukunft keine solchen Probleme bereiten wird. Ein wichtiger weiterer Punkt ist die Einheitlichkeit und die Vermeidung von Redundanz. Eine einheitliche Handhabung hat wesentliche Vorteile für das Aktuellhalten (Stichpunkt Wartbarkeit). Dass Listen nicht doppelt vorhanden sein sollten, nämlich in einem eigenen Artikel und im Artikel des Ministeriums, sollte sich dagegen aus Gründen der Redundanzvermeidung verbieten.

Bei Betrachtung dieser Bedingungen kommt man unweigerlich darauf, dass im Optimalfall aus allen Artikeln mit Amtsträgerlisten (mit einer bestimmten Mindestanzahl von Einträgen) diese in eigene Artikel ausgelagert werden sollten. Dabei haben diese eigenen Listenartikel noch einige Vorteile, außer dass sie eben unabhängig von dem Behördenzuschnitt sind. Sie sind einfach verwaltbar, da ich für sie ein Kategoriensystem geschaffen habe, was gleich aufgebaut ist wie beispielsweise das der Navigationsleisten oder Kategorien von Ministern (siehe hier und hier). Auch dieses Kategoriensystem wurde bereits diskutiert und hat sich bestätigt. Außerdem kann man zwischen den einzelnen Listenartikeln mit Navigationsleisten umherschalten wie beispielsweise mit dieser oder dieser.

Natürlich kann man über die genaue Ausgestaltung der Listenartikel diskutieren. Aber auch da ist m.M.n. eine einigermaßen einheitliche Struktur sehr förderlich. Es ist also gut, dass wir darüber diskutieren. --NJ Giggie (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Oha, das klingt nach einem sehr ambitionierten Arbeits(beschaffungs-)programm, möge dir nie die Zeit dazu ausgehen... Im Übrigen wäre aber zu überlegen, ob man diese ganzen Listen (und die oftmals redundanten Navileisten) nicht besser per Wikidata pflegt, schließlich handelt es sich hier faktisch um Datenbankauszüge. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:14, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Uwe Rohwedder, die Hälfte ist schon ungefähr geschafft. Listen für die Bereiche Arbeit, Finanzen, Inneres, Justiz und Wirtschaft gibt es zudem für jedes Bundesland schon seit mehreren Jahren.

Was Wikidata betrifft, habe ich leider keine tieferen Einblicke. Wichtig wäre mir aber schon, dass die entsprechenden Informationen in der Wikipedia selbst zugänglich sind. Das ist immerhin der Ort, wo Projektfremde sich in der Regel informieren. --NJ Giggie (Diskussion) 13:40, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Schön schön, aber mit dem einmaligen Erstellen ist es ja nicht getan, diese ganzen Listen und Navileisten erfordern eine kontinuierliche Pflege, auch dann wenn Du mal nicht mehr da sein oder keine Lust mehr dazu haben solltest. Insofern heißt Wikidata nicht, dass die Infos hier gar nicht vorhanden sind, sondern dass solche Listen etc. automatisiert aus WD-Datensätzen generiert werden können. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:28, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Uwe Rohwedder Gepflegt werden solche Listen auch heute schon durch die Community, meistens befinden die Listen sich eben in den Artikeln. Ich lagere sie in der Regel nur aus. Mir ist außerdem aufgefallen, dass manchmal nur eine Liste aktuell gehalten wurde, wenn tatsächlich mal eine im Artikel und eine in einem eigenen Artikel existiert. Indem ich die Redundanzen entferne, sollte in der Zukunft die Anzahl nicht aktueller Listen sogar reduziert werden.

Kannst du mir nähere Informationen geben, wie solche Listen automatisiert generiert werden können und wie man Listen in WD erstellt? --NJ Giggie (Diskussion) 17:12, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich werde nicht ganz schlau, was du mit dieser Aktion bezweckst und aus welchen Gründen Liste_der_amtierenden_deutschen_Landeskulturminister und Liste_der_amtierenden_deutschen_Landeskultusminister und die entsprechenden Navileisten nun nebeneinander existieren. Hast du Inhalte einfach kopiert (WP:URV)? Wurde deine Aktion irgendwo abgesprochen? Im Polutikportal kann ich nichts dazu finden. --Roger (Diskussion) 05:12, 16. Nov. 2022 (CET) s. Auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/DE#Kultur-/Kultusminister,_Navileisten --Roger (Diskussion) 05:26, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hi @RoBri: diese Diskussion machen wir gern im WikiProjekt. --NJ Giggie (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ok. Ich war unsicher und wollte es geklärt wissen, nicht für mich, sondern allgemein. Merci + Gruß, --Roger (Diskussion) 11:56, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Glück Auf aus dem sächsischen Vogtland!

Hier bei uns wurde schon manchmal darüber nachgedacht, ob man ein Wikiprojekt für das gesamte Vogtland beginnen könnte. Deshalb habe ich mich jetzt mal auf die Suche nach Autoren gemacht, die im bayerischen und thüringischen Vogtland aktiv sind und sich da auszukennen scheinen. Darum einfach mal die Frage: Besteht denn Interesse bzw. die Möglichkeit dieses eher schwach ausgebaute Feld Vogtland auszubauen bzw. überhaupt mal anzugehen? Ob das was wird steht zwar noch in den Sternen, aber ich habe hier erstmal eine provisorische Liste angelegt, inspiriert vom Projekt aus dem Erzgebirge...

Viele Grüße Xaver Querkel (Diskussion) 14:21, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hi @Xaver Querkel! Ich finde die Idee durchaus interessant. Ich beteilige mich im Sächsischen und Thüringer Vogtland recht aktiv beim Thema ÖPNV (wie auch auf OpenStreetMap) und halte darin Informationen aktuell. Für eine intensivere Arbeit fehlt mir persönlich aber leider die Zeit. Viele Grüße, NJ Giggie (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo nach längerer Zeit!

Ich habe das jetzt mal einige Zeit laufen lassen und nicht geguckt... Einige wenige derer, denen ich geschrieben habe, haben sich überhaupt gemeldet und deshalb werde ich mich jetzt auch nicht weiter drum kümmern. Alleine geht es nicht. Außerdem hat einer mal geschrieben, es komme drauf an, daß Artikel geschrieben werden, was auch nicht nicht einleuchtend ist. Also, danke für die Rückmeldung, aber ich glaube das wird nix... :))

Viele Grüße zurück! Xaver Querkel (Diskussion) 18:40, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, ich stimme dir da zu - ohne ausreichend Stütze geht es nicht, alleine oder auch nur zu zweit ist das eher utopisch. Sorry und Grüße! --NJ Giggie (Diskussion) 21:55, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Genau so ist es. Mindestens 5 hätten es schon sein müssen. Aber wenn sich nicht einer in die Liste einträgt, dann kann nicht mal das Minimum an Qualität erreicht werden. :( Naja... machen wir was anderes. :D Xaver Querkel (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo NJ Giggie!

Die von dir überarbeitete Seite Liste der amtierenden deutschen Landesminister für Bildung, Wissenschaft und Kultur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:04, 7. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo NJ Giggie,

hast Du einen Grund für die mit Leerzeichen eingerahmten Jahreszahlen in den Zwischenüberschriften? Die sehen zumindest ausgesprochen gewöhnungsbeddürftig aus. In der Regel wird ein bis-Strich zwischen zwei einteiligen Gliedern kompress gesetzt und dieser eine Punkt war bisher auch noch nicht strittig. –Falk2 (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Falk2,

nein, dafür gibt es keinen bestimmten Grund. Du hast recht, in der Regel werden in einem solchen Fall keine Leerzeichen genutzt, so steht es tatsächlich auch im Artikel Halbgeviertstrich. Ich persönlich empfinde es ohne Leerzeichen zu gedrungen, siehe auch im Beispiel unten. Wenn du die Leerzeichen aber sehr störend findest, kannst du sie entfernen. Ich würde jedoch zumindest ein Thin Space (Dünnes Leerzeichen) empfehlen (siehe auch Halbgeviertstrich#Bis-Strich). Hier ist ein Vergleich:

• 1969–2004 (Keine Leerzeichen)
• 1969 – 2004 (Leerzeichen)
• 1969 – 2004 (Dünnes Leerzeichen)

So müssten auch keine Links umgestellt werden. Viele Grüße, NJ Giggie (Diskussion) 12:40, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Schmale Leerzeichen sähen sicher besser aus, doch ich fürchte, das führt zu ganz großem Ärger. Wir haben ein paar Mitttipper, die dann in die Tischplatte und unmittelbar danach in die Denunziantenseite »Vandalismusmeldungen« beißen. Eben diese möchten mich besser früher als später ganz rauswerfen. –Falk2 (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Was hat dieses Thema mit einem möglichen Rauswurf von dir zu tun? Es war ja meine Bearbeitung. Ich würde die schmalen Leerzeichen jedenfalls einbauen und es drauf ankommen lassen. Wenn es jemandem gegen den Strich geht, kann er es immer noch einfach entfernen. --NJ Giggie (Diskussion) 14:24, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dann tu es und beim Anpassen der Wikilinks mache ich gerne mit. –Falk2 (Diskussion) 14:32, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Anpassen ist nicht notwendig, da Thin Spaces in Links als normale Leerzeichen interpretiert werden. Aber danke! --NJ Giggie (Diskussion) 14:35, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Stimmt, aber klapp schonmal das Visier runter, mach die Geschütze klar und richte Dich auf verbissene Gegner ein. Immerhin, viel Feind, viel Ehr. –Falk2 (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo NJ Giggie, bitte ersetze die von dir neu eingefügten veralteten bgcolor siehe dazu →Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen. Erst gestern hast du jede Menge Fehler hinterlassen, indem du das fett-Tag nicht geschlossen hast. Ich habe heute morgen fast zwei Stunden lang mehr als 40 solcher Fehler behoben und andere weitere. Auch die veralteten Anweisungen müssen ersetzt werden, da sie nicht zukunftsfähig sind, daher bitte gar nicht erst einfügen, weil das für andere unnötige Arbeit verursacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Lómelinde, danke für die Hinweise! Dass die Anweisungen veraltet sind, war mir nicht bekannt – es ist aber gut zu wissen, auch für die anderen Wikis, in denen ich aktiv bin. Dass die Fehler dir Aufwand verursacht haben, bitte ich zu entschuldigen. Ich kümmere mich natürlich darum. --NJ Giggie (Diskussion) 19:47, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten