Vorlage Diskussion:Infobox Film/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Film/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Thema_1

Es gibt leider Schlauberger die in der Vorlage HTML für die Liste der Schauspieler verwenden. Bitte einfach in einer neuen Zeile mit ganz normalen wikilisten anfangen. Ich werd mal die Artikel durchgehen aber es wäre schön wenn das in Zukunft vermieden wird. --TomK32 WR Digest 15:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Hi TomK32,

der Schlauberger bin ich;) denn hier stehts so: Wikipedia:Formatvorlage Film; soll ich das ändern? greetz vanGore 16:49, 13. Aug 2005 (CEST)

erl. greetz vanGore 17:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du Dich damit einmal genauer auseinader gesetzt hättest, hättest Du vielleicht festgestellt, dass viele der Infoboxen ohne den HTML-Kunstgriff nicht richtig dargestellt werden. (siehe [1]) MisterMad 18:57, 13. Aug 2005 (CEST)

da u.a. auch die navigationsleisten in der amerikanischen wiki verbreitet sind, sollte man die entwicklung der seiten (allgemein) erst einmal abwarten und beobachten, bevor irgendwelche standards als unumstößlich festgesetzt werden - oder vielleicht gute neuerungen im keim erstickt werden. da die amerikanische wiki sehr viel schneller in der entwicklung ist, sollte man die mal im auge behalten (Beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix) --Ken-nedy 00:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Hi MisterMad

sorry, Dein post hatte ich nicht gesehen. Ich hab nur den anschiss ;) von TomK32 gelesen und das dann auch bei meinem Änderungen nachgteragen, und sidasidol es funktionierte. Da ich mein neues Wissen nicht für mich behalten wollte, und von TomK32 kein Antwort kam hab ich Wikipedia:Formatvorlage_Film#Quelltext_mit_Kommentaren eben geändert.

Den von Dir angesprochenen Dick Tracy und Hotel New Hampshire hab ich mir in IE und fFox (in der Vorschau) ohne html angeschaut; und ich habe keinen Unterschied bemerkt. Kann das mit MediaWiki 1.5 zusammenhängen, dein Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Formatierung war ja im Mai und Juni, also imho vor dem update. (wann war das nochmal?)

Also wenn TomK32 auch noch was dazu sagt können wie ja zumindest die Vorlage wieder reverten. greetz vanGore 01:03, 14. Aug 2005 (CEST)

@Ken-nedy

ich weiss leider nicht was du meinst, soll man erst mal alles so lassen, oder weitermachen ??

schwer zu sagen. es gibt noch die möglichkeit der amerikanischen filmbox (schauspieler fliegen aus der box heraus und bekommen einen eigenen zweispaltigen absatz) außerdem sollten die produzenten aus der box fliegen (produzenten sind geldgeber - oftmals ist das auch nur ein promotions-titel ohne jeden hintergrund). stattdessen sollte die produktionsfirma rein (mit "universal", "miramax" oder "dreamworks" kann man wirklich mehr anfangen). da bei fast allen filmen hier ein imdb link besteht, könnte der, nach dem ami-vorbild, auch in die box. (beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars_Episode_IV:_A_New_Hope)

zur frage "alles lassen oder weitermachen": wenn man jetzt nicht einen gemeinsamen nenner findet, dann wird das ausbessern irgendwann sehr aufwändig. --Ken-nedy 01:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Hi Ken-nedy

jup verstanden. Du hast absolut recht, aber was tun; liegen lassen oder gleich ein Meinungsbild ;) Wäre es nicht sinnvoll alle (möglichen) Daten optional zu erfassen, und dann ja nach Politik die entsprechenden Felder wie Cast oder Produzent herauszulassen? Entweder weil ich sie in der Vorlage gar nicht einsetzte, oder wie bei den Wikipedia:Personendaten per css invisible schalte. Hätte auch evtl den Vorteil das ich bei einer DB Abfrage trotzdem an die Daten komm (zB Cast).01:46, 14. Aug 2005 (CEST)

von db oder css verstehe ich (noch) nix, aber ich denke mal, dass es einfacher ist, die box direkt komplett zu gestalten, als später alle seiten neu "aufzufüllen" (außerdem sieht die seite durch eine "dicke box" schon optisch befriedigender aus). warte mal ab, was die anderen so meinen - es macht ja keinen spaß, wenn man nochmal von vorne anfangen muss. (deshalb habe ich nach den halloween & freitag der 13. filmreihen erst mal eine pause eingelegt.) --Ken-nedy 02:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Diese Erweiterung wurde bereits vorgeschlagen: meta:Extended template syntax. Bis das soweit ist kann man die box mE auch so belassen, eine Änderung wäre mächtig viel Arbeit... Viele Grüsse,--^Michael 09:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe mal, hier ist der richtige Platz für meine Frage. Für die Erstellung der Filmartikel benutze ich die "statische Vorlage", da die andere Vorlage auf meinem Server nicht dargestellt wird. Vielleicht weiß jemand warum nicht? Würde einen Haufen Nachbearbeitung ersparen, da ich gesehen habe, das Benutzer Kubrick, die eingestellten Artikel dahingehend ändert. Obwohl mir die "zerfanste" Darstellerliste nicht so gefällt, würde ich die Infobox schon beutzen wollen;-) gleich noch eine zweite Frage hinterher: Beim Lemma zb. für den Film Der Tunnel (gibt schon einen gleichnamigen Artikel zum Buch) sollte das dann Der Tunnel (Film) lauten, oder eher Der Tunnel (1933) Mfg --Jackalope 11:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jackalope,

Die infobox hat sich inzwischen als Standard für Film-Artikel etabliert und bei Deiner Version der statischen Tabelle wurde der Text an den linken Rand gedrückt, was zumindest bei mir unschön aussah. Warum sie auf Deinem Server nicht funktioniert fragst Du am besten hier.

Zum Lemma: Wenn es mehrere Filme mit dem gleichen Titel gibt sollten sie die Jahreszahl im Lemma tragen (also Titel (XXXX)), dann kann man unter dem Lemma Titel (Film) eine Begriffsklärung machen. Es gibt dafür auch ein Beispiel, das ich aber gerade nicht finde... :( Viele Grüsse,--^Michael 11:56, 1. Sep 2005 (CEST)

Zum Beispiel King Kong, King Kong (1976) und King Kong (2005). MisterMad 01:32, 10. Sep 2005 (CEST)

Reicht nicht nur das div-Tag herum? --ChristianErtl 19:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Es wäre nett, wenn es eine Möglichkeit gäbe, ein Filmplakat in diese Infobox miteinzubinden. Ähnlich wie bei http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Movie.

Ich glaube nicht, dass dies für die deutsche Wikipedia sinnvoll ist, da wir Filmplakate nur in Ausnahmefällen nutzen können (WP:BR). Da muss man eben eine Lösung finden, das Plakat im Fliesstext, über der infobox, oder im Abschnitt "Besetzung" unterzubringen (letzteres ist mE nicht so elegant). Viele Grüsse,--Michael 10:04, 30. Nov 2005 (CET)

das ist voll mies, dass die Screenshots, Titelbilder usw. benutzen dürfen, was wir in der de-Wiki nicht dürfen. Ich hab das aber immer noch nicht ganz verstanden: die haben doch ein recht mehr oder so, was wir nicht haben? --213.39.223.61 21:42, 7. Dez 2005 (CET)

Kurz gesagt: "Die" haben Fair Use, wir haben Wikipedia:Bildrechte. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:14, 8. Dez 2005 (CET)

Ich schlage vor, dass in die Vorlage auch die Drehorte (Länder) aufgenommen werden. Meinem Eindruck nach ist das für die meisten von größerem Interesse als beispielsweise der Name der Verantwortlichen für Schnitt oder Kamera, deshalb sollte die bestehende Vorlage diesbezüglich ergänzt werden.
-- Grüße, Dudenfreund 12:00, 18. Dez 2005 (CET)

Weisst du eigentlich, was das für ein Aufwand wäre, das in allen Artikeln zu ändern? --Flominator 12:20, 18. Dez 2005 (CET)

Mal abgesehen davon müsste man in den James-Bond-Filmen die halbe Welt dort aufführen... Drehorte werden in verschiedenen Artikeln aber auch schon im Artikeltext genannt, was ich auch besser finde. Grüsse,--Michael 12:22, 18. Dez 2005 (CET)

Das kommt natürlich noch hinzu. Deine alte Sig fand ich übrigens besser :) --Flominator 13:07, 18. Dez 2005 (CET)

Ich auch, aber nach Beschwerden über meine mangelnden Lateinkenntnisse habe ich sie aufgegeben. ;) Grüsse,--Michael 13:09, 18. Dez 2005 (CET)

Ähm, nein, klär mich mal auf. Ich bin bisher bei Filmen nicht über diese Information gestolpert, der Aufwand wäre also genauso groß, wie wenn man es neu hinzufügen würde, oder?

-- Grüße, Dudenfreund 13:50, 18. Dez 2005 (CET)

Hi Dudenfreund,

ich geh davon aus das du nicht nur die Vorlage ändern willst, sondern die Box; ich gebe dem Flominator recht, das wäre auf einmal zuuu aufwendig; auch Kubrick, den bei 007 wäre das eine ziemlich pain, bei Fräulein Smilla aber trotzdem interessant. Die Lösung all eurer Probleme gibts dann hier zu finden: Wikipedia:Infoboxen ;). Also wenn ihr noch wartet, oder am besten das ganze unterstützt, dann kann man die Drehorte flexibel einbauen. greetz vanGore 14:59, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo VanGore, ich glaube, mir erschließt sich der technische Hintergrund nicht ganz. :o) Wenn man eine Vorlage ändert (z.B. hier "Drehorte" hinzufügt), was genau geschieht dann? Es würde doch nur eine weitere Zeile mit dem Text "{{{OT}}}" in den Tabellen der Filmartikel erscheinen, der dann ersetzt werden könnte, oder hängt da mehr dran? Was die Länge angeht, die 16 Positionen bei der Besetzung von Narnia sind doch auch kein Problem? Und bei Die Another Day (willkürliches Beispiel) sind in der IMDb lediglich acht Länder angegeben, weshalb die Aufregung?

-- Grüße, Dudenfreund 15:41, 18. Dez 2005 (CET)

Hi Dudenfreund,

ja man kann das in die jetztige Vorlage schon einfügen, aber dann erscheit bei ALLEN Artikeln diese Zeile, und die ist zu 99% leer. Mit den Infoboxen fügst du die Zeile nur da ein wo man das will und auch Inhalt hat. Das kann man nach und nach machen, hat aber trotzdem ein schönes Layout. (Ich würde das ganze serh Begrüssen, weil man dann wieder was tolles Abfragen kann *scharrmitdenhufen*;) greetz vanGore 19:13, 18. Dez 2005 (CET)

Es sollte aber auch noch Information für den Fließtext übrig sein, was gerade bei Drehorten zu sehr schönen Beschreibungen, Erläuterungen und Begründungen führen kann. --Flominator 13:42, 19. Dez 2005 (CET)

Hi Flominator

das auf jeden Fall; eigentlich sollte der Inhalt immer zuerst im Text und dann in der Box sein; zwar wäre das dann redunant aber ist bisher ja auch ok. Im Text kann man die Information auch viel besser beschreiben, warum wurde dort gedreht, wo da genau, was zuerst, in welcher Landschaft in welcher Jahrezeit etc. Klar das ganze darf nicht in eine Datenbank ausarten, wir sind weiterhin ein TextMedium. Falls der Datenbank Inhalt aber doch interessant bist kan man das ganze dann teilwiese siocher invisibel setzten. greetz vanGore 18:44, 19. Dez 2005 (CET)

hi

warst bei allem feldern von "stab" vor z.b. {{{REG}}} oder {{{DRB}}} ein zeilenumbruch? ist der wirklich notwendig, weil dadurch entsteht bei allen artikeln unter dem text "regie", "drehbuch" usw. ein groesserer abstand also bei den filmdaten selbst! mfg JAF talk 13:38, 15. Jan 2006 (CET)

Ich finde es auch nicht so toll. Flominator hat es aber genau deswegen eingefügt. Das erzeugt einen Absatz innerhalb der Tabelle. --ChristianErtl 23:37, 20. Feb 2006 (CET)

Ich versuche gerade die Infobox in eine Filmbeschreibung Shooting Dogs einzubauen. Ist meine erste Vorlage die ich einbaue, viell. deshalb die Fragen dazu:

1) Warum wird im Länge-Fild 'min' hintangestellt? Es gibt u.U. verschiedene Versionen (extended,...). Da wäre es schön, wenn man die Möglichkeit hätte, das Feld manuell zu befüllen, ohne dass die Minutenangabe hinten angefügt wird. Kann man das unterdrücken? Auch nicht schön finde ich, dass 'PAL-DVD' in der linken Spalte steht; was ist mit Filmen, die noch gar nicht auf DVD, oder nur auf NTSC DVD erschienen sind? Kann man das unterdrücken?

2) Ton, Kostüme; das sind nur 2 Kategorien, die mir noch einfallen und die fehlen. Das ist der Nachteil der schönen starren Box (im Gegensatz zu der en-Vorlage). Kann man beim Einbau da neue Felder 'dazubasteln'?. Die Hilfe hat mir da keine Antworten geben können. Odotec 15:42, 26. Jan 2006 (CET)

Hoi Odotec! Zu 1): Mutmaßlich bitte erst einmal die Allgemeinen Bearbeitungshinweise unter Wikipedia:Formatvorlage Film lesen. Und unter Braindead findest Du ein Beispiel, wie man die Vorlage etwas austricksen kann. Trotzdem sollte die Infobox nicht "überfüttert" werden ...! ;o) RX-Guru 16:35, 26. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich an was das 'PAL-DVD' in der linken Spalte betrifft. Ist mir jetzt besonders beim Film Der Mann, der nach der Oma kam aufgefallen, den ich erweitert habe. Unwahrscheinlich dass es den auf DVD gibt, aber die Infobox suggeriert das. Das ist nicht gut wenn man das in der Wikipedia so liest. -- Ilion 21:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Soll die Hand voll Filme, die es noch nicht auf DVD gibt, die Vorgabe für die Infobox werden …? Ist Dir mein Edit bei Deinem Film so genehm? ;o) RX-Guru 10:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke, ist schon besser aber IMHO nicht wirklich gut. Es sind auch nicht eine handvoll Filme, es sind viel viel mehr. Zusätzlich sind es alle Filme die so aktuell sind dass diese noch nur im Kino laufen. Nein, es hat meiner Meinung nach mehr Nachteile als Vorteile wenn es immer dabei steht als wenn es manuell mit angegeben werden muss aber auch kann. -- Ilion 20:00, 20. Sep 2006 (CEST)

In der engl. WP wird noch 'Distributed' angegeben, dies und auch die produzierende Firma fehlen in D ganz, warum? --NB > + 23:31, 20. Feb 2006 (CET)

Das Feld heisst auf englisch 'distributor'. Schlage vor Kürzel DB (DistriBution) aufzunehmen. Thilo Pfennig 15:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, dass der Informationsgehalt eines solchen Feldes in der Infobox eher gering ist, da moderne Filme in D, A und CH unterschiedliche Verleiher haben (ja, es gibt ein deutsches Wort für Distributor!), und ältere Filme verschiedene Verleiher bei Wiederveröffentlichungen (sowohl im Kino als auch auf DVD) haben. --Andibrunt 16:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Dito! Dazu kommt, dass Rechte hin und wieder an andere Filmverleiher wechseln oder sich ihre Namen (Columbia > Sony etc.) ändern. RX-Guru 17:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Hi. Ich weiß nicht, ob ich jetzt den Zorn der Menschheit auf mich ziehe, aber ich fände es ganz schön, wenn die FSK Angabe nicht nur als Text sondern auch als Bildchen angezeigt werden würde. Ich weiß, es ist nur eine Spielerei, darum dürft ihr den Vorschlag in der Luft zerreißen :-) --ChristianHeldt 15:06, 6. Mär 2006 (CET)

Ich fände das auch gut. Auf den DVD Packungen ist ja meist auch immer das selbe Symbol zu sehen. Man hat sich an die Farben gewöhnt und erkennt auf den ersten Blick, wie der Film eingestuft wurde. Allerdings muss man aufpassen, die Bildchen nicht zu groß zu machen. Es ist schlecht, wenn nicht zwingend notwediger Schmuck zu viel Platz beansprucht.--Tankwart 00:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch für eine Bebilderung. Zusätzlich könnte man doch eine Kategoriesierung aufnehmen (Falls das geht), mit der man dann automatisch alle Filme dieser Kategorie hat. Vielleicht liest das hier jemand, auch wenn es ein alter Thread ist. -- Meikel1965 Diskussion 09:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

tatsächlich gibt es Überlegungen, die FSK-Bewertungen ganz aus der Infobox zu streichen. Bei älteren Filmen sind die Angaben veraltet, und die Alterfreigaben in Österreich und der Schweiz werden nun einmal nicht von der deutschen FSK festgelegt... Mehr dazu hier. --Andibrunt 09:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wie weit die Überlegungen zur Streichung der Alterangabe in der Infobox sind. Aber vielleicht wäre es bis dahin sinnvoll, in der Anleitung einen Verweis auf http://www.spio.de/index.asp?SeitID=70 anzubringen, wo sich für Deutschland die Altersfreigabe der Filme ermitteln lässt. Wenn die Altersangabe aus der Infobox gestrichen werden soll, wäre als Alternative vielleicht eine Vorlage überlegenswert, die auf die offiziellen Seiten der verschiedenen Länder verweist, wo sich die jeweiligen Altersfreigaben ermitteln lassen. --Karl, 134.130.4.46 16:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Nur über meine Leiche. Dreadn 13:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe im Englischen Wiki gesehen das Teilweise auch noch eine Genre Liste bei den Filmen, oder auch Serien, vorhanden ist, sowas könnte man doch in diese Vorlag einbauen. Oder soll das dann eher über Kategorien gelöst werden? Weil manchmal finde ich ist es intressant auf einen kurzen Blick zu sehen wozu man den Film zählen könnte, ob er ein Horror, Scifi, Action, Drama, etc. Film ist. --Beleggrodion 22:59, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe eine kleine Veränderung an der Farbe bei der Infox Film vorgenommen. Das Lavender von der Portalseite Film - für ein einheitlicheres Bild bei filmbezogenen Artikeln in Wikipedia. Ist optisch dezenter, als die alte Farbe. --hhp4 µ 14:06, 7. Mär 2006 (CET)

schick :) --Snorky ^ykronS 22:08, 7. Mär 2006 (CET)

Gott sei Dank. Ich hab auch schon überlegt es zu ändern, hatte aber Angst, dass ich dann gelyncht werden würde. Das Blau sieht wesentlich besser aus. --ChristianHeldt 03:34, 8. Mär 2006 (CET)

Könnte man nicht wie in der en:Template:Infobox_Film einen link zur International Movie Database (IMDb) einbauen? --87.122.55.81 19:06, 8. Mär 2006 (CET) (nachtrag: --Frumpy 19:07, 8. Mär 2006 (CET))

dann viel Spaß beim ändern: [2] --Snorky ^ykronS 15:08, 14. Mär 2006 (CET)

Das könnte man doch nach und nach ergänzen. Es wäre aber wirklich praktisch, diese Möglichkeit als Option zu haben.

Mir ist aufgefallen das der Befehl style="vertical-align:top" in der Vorlage:Infobox_Film im Gegensatz zur Vorlage:Infobox_Serie nicht ausgeführt wird. Ich fände es besser wenn der Text nach oben ausgerichtet würde. Vielleicht wird er ja durch den nachfolgenden Befehl class{{{XX|}}}="hiddenStructure" wieder aufgehoben und die beiden Befehle müssen in eine Zeile. Da ich mich damit aber nicht so auskenne und ich hier nicht einfach herumprobieren möchte, zumal die Vorschau keine Änderung anzeigt, kann sich ja vielleicht jemand mit dem Problem auseinandersetzen der da mehr von versteht. Grüße --Wiki-Hypo 16:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Richtig, die beiden Parameter mussten in eine Zeile gesetzt werden. Ist erledigt. Was mich hingegen etwas stört, ist, dass der Abstand vom Text nach oben unterschiedlich ist (in der linken Spalte etwas weniger als in der rechten)... - jan ^b 13:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Das andere Problem ist jetzt auch gelöst :) - jan ^b 14:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Wie sich in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film#Kategorisierung nach Jahren herauskristallisiert hat, ist es angebracht, das Stichwort "Produktionsjahr" durch "Erscheinungsjahr" zu ersetzen. Das würde mit den Jahreskategorien, die in Kürze angelegt werden sollen, im Einklang stehen. Seid Ihr einverstanden? - jan ^b 12:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier um zwei Paar Schuhe: Eine eventuelle Kategorisierung nach Erscheinungsjahren ist das eine, die Angabe des Produktionsjahres in der Filminfobox das andere. --Carlo Cravallo 13:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Und da manche Filme über mehrere Jahre hinweg produziert werden (Dezember–Januar vermutlich sogar relativ häufig), ist Produktionsjahr in der Infobox IMHO auch nicht die optimale Lösung …! ;o) RX-Guru 15:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Auf der Vorlagenseite unter PJ steht (und stand): "Gemeint ist hier das Jahr, in dem der Film erstmalig erschienen ist (im Produktionsland oder in einem anderen Land)." Das kann man, denke ich, als Erscheinungsjahr bezeichnen. Im Grunde interessiere ich mich ja auch für die Produktionsdaten eines Films. Aber in der Regel wird es bisher so gehandhabt, dass die Produktionsdaten, wenn überhaupt, separat im Text erwähnt werden. Eine Umwälzung aller Infoboxen auf das korrekte Produktionsjahr (den korrekten Produktionszeitraum) wäre mindestens so viel Arbeit wie das Kategorisieren nach Jahren. Aber Du kannst die Diskussion gerne anstoßen. (Nur sind wir hier auf der Vorlagendisku etwas ab vom Schuss, nicht wahr?) - jan ^b 15:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Um nur ja nicht missverstanden zu werden: Ich plädiere für den Austausch des Wortes Produktionsjahr gegen das Wort Erscheinungsjahr in der Infobox. RX-Guru 15:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Dachte ich mir. :) Ich beziehe mich auf den Beitrag von Carlo Cravallo. - jan ^b 16:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Dachte ich mir zuerst auch. Nachdem Du den Eintrag aber um einen Doppelpunkt verrückt hattest, war ich mir nicht mehr sicher. ;o) RX-Guru 16:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Angesichts des Konsenses, dass wir das Jahr der Uraufführung gem. IMDb angeben, ist "Erscheinungsjahr" tatsächlich sinnvoller - "Produktionsjahr" ist nicht das, was gemeint ist (und gehört nicht in die Infobox; es ist natürlich gut zu wissen, dass Riefenstahls Olympia 1936 gedreht wurde, doch ist 1938 das entscheidende Erscheinungsjahr und 1936 gehört, wie oben bemerkt in den Artikel, nicht in die Infobox). Eine Umbenennung der Variable PJ geht leider nicht so einfach, aber zumindest kann man in der Infobox den Eintrag ändern (was ich jetzt einfach mal gemacht habe). --Andibrunt 16:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Und wenn man die Variable PJ doch ändern könnte, dann sollte LEN auch dran glauben. Das kann doch eigentlich nur das englische Wort Length meinen, während alle anderen Abkürzungen für deutsche Wörter stehen. Und wenn der Umlaut Ä ein Problem sein sollte, gibt es sicher bessere Lösungen als LEN …!? RX-Guru 16:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin kein erfahrener Programmierer von Vorlagen, doch befürchte ich, dass man alle x-Tausend Artikel mit der Infobox ändern müsste, wenn man Variablen umbenennt. Die einzige Möglichkeit wäre, parallel zu PJ eine neue Variable (EJ = Erscheinungsjahr?) einzuführen. Da bei Leereinträgen neuerdings die Zeilen ausgeblendet werden, könnte man so PJ und EJ parallel in der Vorlage lassen, aber nur eine Zeile wird angezeigt (je nachdem, ob bei PJ oder EJ ein Jahr angegeben wird). Analog könnte man mit LEN verfahren. Das macht den Quellcode der Vorlage länger, soltle aber ansonsten nichts an der Infobox ändern. --Andibrunt 16:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Um nicht missverstanden zu werden: Gestört hat mich in erster Linie die Tatsache, dass die alte Bezeichnung "Produktionsjahr" mehr oder minder im Alleingang geändert worden ist. In diesem Zusammenhang hätte ich mir schon einen Hinweis auf der Disk.seite des Filmportals gewünscht. Und in der Sache selbst: Wenn mit dem Kürzel PJ jetzt das Erscheinungsjahr gemeint ist, ist das natürlich schon ein wenig verwirrend. Zumal dann, wenn möglicherweise in älteren Artikel hier Produktionsjahre angegeben worden sind. Andererseits kann es aber IMHO auch keine wünschenswerte Perspektive sein, tausende von Artikeln anzupassen. Zumindest nicht nach der Erfahrung, das sich offenbar niemand mehr dafür zuständig fühlt, die alten Filmboxen zu ersetzen. --Carlo Cravallo 22:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, hier fehlt eine Zeile für Buchvorlage. Der Artikel Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) z.B. vermittelt einem den Eindruck, J. R. R. Tolkien hätte sich am Schreiben des Drehbuchs beteiligt oder hätte nachträglich einen Roman zu dem Script geschrieben ... -- Zacke 18:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Angabe "PAL-DVD" ist für eine Enzyklopädie m. E. blühender Unsinn. Bei M – Eine Stadt sucht einen Mörder ist es völlig unerheblich, was für eine Länge eine gerade moderne Vermarktungsform (DVD) in einem beliebigen Fernseh(!)format (PAL) hat, enzyklopädisch entscheidend ist die Originallänge. Und die ist in diesem Fall ca. 117 min. Wir schreiben hier ein Lexikon. Gerade im Filmbereich wird das leider nur bei sehr wenigen Artikeln deutlich. So ein Unsinn wie in der Vorlage verleitet aber zu dem Fehlschluss, dass die Wikipedia so eine Art Videotheken-Kundenmagazin-Datenbank ist. Bitte ändern. --AndreasPraefcke ¿! 16:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Ein interessanter Aspekt. Ich empfehle dazu eine Diskussion im Portal Film. Dort ist immer eine größere Beteiligung. --hhp4 µ 23:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Das Problem, das ich dabei sehe, ist, dass die meisten älteren Filme nur noch über das Fernsehen oder per DVD zugänglich sind, wo dann leider das Phänomen des PAL Speed-ups auftritt. Die IMDb ist auch nicht immer vollständig (vor allem nicht bei deutschen Filmen), so dass man da oft auch keine externen Quellen finden kann. Zwar ist das keine befriedigende Lösung (vor allem, da ich viele Region 1 DVDs besitze), aber immer noch besser, als irgendwelche Zahlen stehen zu haben, die dann bei den Videotheken-Benutzern gleich eine Diskussion über geschnittene Szenen auslösen. --Andibrunt 23:18, 12. Mai 2006 (CEST)

@ hhp4: "Ein interessanter Aspekt."? Ein völlig unzeitgemäßer Aspekt! 1. Die angeführten ursprünglichen ca. 117 Kino-Minuten wären im TV (via Sender-Ausstrahlung und/oder DVD-Nutzung etc.) eben gar keine ca. 117 Minuten mehr – sondern nur noch ca. 112 Minuten (siehe dazu: PAL Speed-up). 2. PAL ist für die deutschsprachige WP respektive ihre Benutzer halt kein beliebiges Fernsehformat – sondern Standard. 3. Was heißt schon Originallänge? Wer kann darüber denn bitteschön VERBINDLICH Auskunft geben? Die Längen- bzw. Restaurations-Infos im als Beispiel herangezogenen Artikel M (– Eine Stadt sucht einen Mörder) sind sehr umfangreich und damit alles andere als die Regel. 4. Die (in Europa gebräuchliche PAL-) DVD ist für die nächsten Jahre der Film-Medium-Standard schlechthin und deswegen eine absolut taugliche Größe, damit kein Längenangaben-Chaos entsteht. 5. In der Infobox ist von Länge die Rede, nicht von Originallänge. Und die kann man überall irgendwo im Artikel noch unterbringen – so sie überhaupt bekannt und verbrieft sein sollte. RX-Guru 11:49, 13. Mai 2006 (CEST) PS: Was sagt eigentlich Originallänge aus, wenn erst nachträglich ein Director’s Cut o. Ä. auf den Markt kommt? Soll heißen: Was oder wer entscheidet letztendlich über die Originallänge? Der Termin der Erstveröffentlichung im Herkunftsland, oder der Regisseur, der ggf. gleichzeitig seine favorisierte Fassung erstellt hat, die aber aus irgendwelchen Vermarktungsgründen erst später ausschließlich auf DVD erscheint …?

Dann nennt bitte die Kategorie auch nicht Kategorie:Filmtitel, sondern Kategorie:DVD. Wie gesagt, der ganze Filmbereich der Wikipedia ist m. E. – mit natürlich Ausnahmen, aber wenigen – nicht auf dem Niveau, das ich mir für eine Enzyklopädie wünschen würde. Dann wäre das nur ehrlich. --AndreasPraefcke ¿! 12:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Es gibt Filme, die sind nie auf PAL-DVD erschienen. Bei so einem Film ist das dann irreführend, denn es verleitet zu der Annahme, dass es diese Version gibt. Beispiel: Angoroj. Vielleicht könnte man eine unverfängliche Variable einführen, die einfach nur Länge: darstellt? --Saluk 10:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

1) Volle Zustimmung. Die Angabe DVD ist absolut überflüssig, zumal sich die DVD-Länge wegen der anderen Bildfrequenz von der Kinolänge unterscheidet. Die Kinolänge ist aber die Erstaufführungslänge und damit die offizielle Länge.

2) Anders die DVD-Filme die nie im Kino veröffentlich wurden.

3) Super8-Länge, es gibt mehrere 1000 Titel die in einer "selected scenes edition" auf Schmalfilm erschienen sind. Diese Längen unterscheiden sich erheblich von der Originallänge. In einem Nachschlagewerk, was sich Nachschlagewerk nennen will, muss dies übersichtlich in einer Box angegeben sein. Irgendwelche Gegenargumente?

4) Daraus folgt, wir brauchen insgesamt 3 Längen. Nämlich Kino, Electronic (VHS/DVD) und Super8 (bei existenter Kurzfassung) --Mediafreak 11:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, dass sich aus den o.g. Gründen etwas ändern muss: Es sollte zwei Längen-Tags geben! PAL-DVD und Kino, von denen einer oder beide angewendet werden können, je nach Informationslage. Die PAL-DVD-Länge ist fast immer um den Faktor ${\displaystyle {\tfrac {24}{25}}}$ kürzer als die Kino- und NTSC-DVD-Länge, aber das im Kopf umzurechnen ist nicht gerade leicht und daher wäre es schon sinnvoll, beide Längen anzugeben. Richtlinie für die DVD-Zeit könnte eine exakte Angabe in Minuten:Sekunden sein, für die Kino-Zeit wie üblich ganze Minuten. --W-sky 04:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Im Zeitalter von Blu-Ray und HD-DVD ist das mit der "PAL-Länge" sowieso völlig obsolet; wäre es nicht an der Zeit, den Quatsch aus der Vorlage zu entfernen? Da braucht man auch nicht zwei Längen, sondern ganz genau eine, nämlich die Kinolänge. — ^PDD — 20:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Das "Zeitalter von Blu-Ray und HD-DVD" fängt frühestens dann an, wenn mehr als ein paar Tausend Technikfreaks entsprechende Player besitzen und sich die Verkaufszahlen der Filme aus dem einstelligen Prozentzahlbereich heraus bewegen. Ich möchte Dich bitten, nicht weiter (wie im Falle Irina Palm geschehen) einfach die Fakten zu ignorieren und die in der Infobox geforderte (siehe die Klammer) PAL-DVD-Lauflänge durch die Kinolänge zu ersetzen. Du könntest aber auch ein Meinungsbild starten und bei Erfolg erst einmal die Infobox ändern … Oder am Artikel Irina Palm KONSTRUKTIV mitarbeiten, statt Dein persönliches Problem mit den DVD-Längen in den Fokus zu stellen … RX-Guru 23:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Wo ist denn das Meinungsbild für die derzeitige Regelung ? Warum sollte also ein Meinungsbild für eine meines Erachtens ebenfalls notwendige Änderung nötig sein ? Diese Regelung die in mehreren Artikeln zu Falschaussagen führt z. B. weil es gar keine PAL-DVD gibt wie in Mrs. Parker und ihr lasterhafter Kreis ist gelinde gesagt unglücklich und macht sich gar nicht gut in einer Enzyklopädie. --Ilion 00:32, 27. Dez. 2007 (CET)

So lange die Mehrheit der "Filmschaffenden" mit der derzeitigen Regelung völlig zufrieden/einverstanden ist, ist für eine Infobox-Änderung meines Erachtens ein Meinungsbild nötig. Für den von Dir genannten Film findet sich bei Amazon eine englische PAL-VHS-Kassette mit 120 Minuten, alternativ könnte man aber auch die Lauflänge der erhältlichen Code-1-DVD (NTSC) in der Infobox vermerken … RX-Guru 11:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Also, ein Meinungsbild braucht man für so eine Trivialität ganz sicher nicht; ob die Mehrheit der Film-und-Fernseh-Redaktion es tatsächlich für nötig hält, an einer veralteten Formatierungsregel festzuhalten, ist ja bisher unklar; das lässt sich aber herausfinden, z. B. hier bzw. (falls das hier zu schwer zu finden ist) auf der Redaktionsseite.

@RX-Guru: Ich habe keine Fakten ignoriert, sondern eine mir bisher unbekannte enzyklopädieuntaugliche Formatierungsregel; seit sie mir bekannt ist, diskutiere ich ja hier :-) Ansonsten solltest du vielleicht gerade auf dem Fall Irina Palm nicht mehr allzusehr herumreiten; deine Änderungen an der Inhaltsbeschreibung sind allzu deutlich vom DVD-Cover (!) inspiriert und auch die von dir angegebenen Laufzeit "ca. 99" deutet nicht darauf hin, dass dein DVD-Player schon Bekanntschaft mit der DVD gemacht hat (mein DVD-Player zeigt jedenfalls genaue Laufzeiten an und keine ungefähren). Und dass die Mehrheit der (auch von Redaktionsmitgliedern erstellten) Filmartikel auf genauer Kenntnis gerade der PAL-DVD beruht, deckt sich nicht mit meiner Erfahrung; die Mehrzahl der Filmartikel wird nach wie vor auf Basis von Google-Recherche und irgendwelcher TV-Programme im Web erstellt (das sieht man schön an den zu 75% unvollständigen Inhaltsangaben). Das kann man gut finden oder schlecht (ich finds eher nicht gut), aber das ist ja hier nicht das Thema.

Zur Infobox: Es ist mehr oder weniger trivial, die Infobox so umzuprogrammieren, dass man Kino- bzw. NTSC- bzw- Blu-Ray- bzw. HD-DVD-Länge (das ist alles dieselbe) oder die kürzere PAL-Länge angeben kann (je nachdem, was dem Artikelautor gerade vorliegt). Die Vorlage kann dann automatisch die Kinolänge (falls vorhanden) anzeigen oder (falls nicht vorhanden) die PAL-Länge, natürlich extra als solche markiert. (Irgendwann könnte man da auch einen Bot rüberjagen, der die PAL-Längen in korrekte Längen umrechnet, aber das wäre ganz sicher nicht das erste, was man tun sollte.) Ein technisches Problem besteht also nicht und die Tausende von Einbindungen der Infobox würden auch in keinster Weise kaputtgehen. Gruß, — ^PDD — 15:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube gar nicht, dass Du Dich mit meinen Änderungen am Artikel Irina Palm sonderlich beschäftigt hast. Ich hatte die DVD über Weihnachten hier, in einer neutralen Box der Videothek im Nachbarort. Von daher ist mir der "Klappentext" sogar völlig unbekannt. Ich hatte ihn nicht einmal in der Videothek gelesen, weil ich immer schon vorab weiß, was ich ausleihen will. Die PAL-DVD-Lauflänge hatte ich aus dem Internet, von DVD-Anbietern. Ich plädiere seit langer Zeit für das "ca." vor den Lauflängen, da es auch auf 9 von 10 DVDs so vermerkt ist und ich, nachdem mir fast 10 Jahre lang eine Programmvideothek gehört hat, zur Genüge weiß, wie sehr sich Leute über gekürzte oder angeblich gekürzte Filme echauffieren können, selbst wenn es nur um wenige Sekunden geht. Wir hatten hier aber auch schon WP-User, die Zeiten à la "104:17 Minuten" in die Infobox platzierten, abgeschrieben aus der Online-Filmdatenbank oder vom Display ihres Players. Dabei wird dann wieder gerne darüber diskutiert, ob die Lauflänge denn nun mit oder ohne Vor- und Abspann gemessen werden sollte. Dass Du mir die Bemerkung über die 4,17-%-PAL-Beschleunigung zu Deiner Änderung schriebst, ist zwar lieb und nett, doch der Artikel war unter dem Namen PAL Speed-up eh ursprünglich von mir initiiert worden. RX-Guru 15:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Wie ja schon gesagt, über Irina Palm können wir gern woanders diskutieren; du hast ja im wesentlichen Umformulierungen vorgenommen und einige davon sahen für mich nach dem Covertext aus, aber wenn du den gar nicht hattest, ist es halt Zufall. Ob die ca.-Angabe sinnvoll ist (halte ich nicht für sinnvoll) oder eine genaue Laufzeit angegeben werden sollte und wie man diese bestimmt, ist technischer Kleinkram, der problemlos geklärt werden kann. Dass Vor- und Abspann zum Film dazugehören, sollte wohl unter Leuten mit etwas Ahnung von Filmen nicht weiter umstritten sein, Probleme entstehen ja nur durch die vorne drangepappten Verleiher-Logos u.ä. Was auf dem DVD-Cover vermerkt ist, halte ich ebenfalls für sekundär, wir schreiben ja hier keine Artikel über DVDs oder DVD-Cover, sondern über Filme (also die Dinger, die auf Festivals und im Kino nebenan laufen.) Ich denke mal, wir warten einfach auf weitere Meinungen aus der Redaktion, und falls die den Weg hierher nicht finden, tragen wir die Diskussion auf die Redaktionsseite. — ^PDD — 16:24, 27. Dez. 2007 (CET)

"Im wesentlichen Umformulierungen"? Die Ergänzungen sind Dir wohl entgangen …? "Zufall"? Ich lebe als Journalist seit 35+ Jahren davon, zu formulieren. Ich benötige keine DVD-Covertexte, um eine Film-Handlung zu beschreiben oder zu erweitern. Warum verbesserst (!) Du die Handlungsbeschreibung von Irina Palm eigentlich nicht? RX-Guru 16:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Deine zwei Ergänzungen (der Rest deiner Änderung war: ein paar Wörter ausgetauscht und ein paar Leerzeilen gelöscht) betreffen Handlungsstränge, die der Autor des Artikels bewusst weggelassen hatte, um den Inhalt nicht unnötig in die Länge zu ziehen (das weiß ich zufällig, da ich mit dem Autor damals in der Pressevorstellung war und wir hinterher darüber diskutiert haben). Was ist an „darüber können wir gern woanders diskutieren“ so ungeheuer unverständlich oder unverschämt, dass es aus Prinzip ignoriert werden muss? — ^PDD — 10:16, 29. Dez. 2007 (CET)

@RX-Guru. Du schreibst oben "...alternativ könnte man aber auch die Lauflänge der erhältlichen Code-1-DVD (NTSC) in der Infobox vermerken". Dann zeig mir das mal bitte so daß da was vernünftiges bei rauskommt. Auch der Artikel wird es dir danken wenn es denn überhaupt klappt. Es geht aber imo gar nicht da hinten immer "Minuten" angehangen wird. --Ilion 22:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Voilà! Info dazu von hier. RX-Guru 23:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Dabei kommt also nichts vernünftiges raus, wie man sieht. Wie ich aber schon sagte, das Umprogrammieren der Infobox ist trivial, das mach ich dann gerne, wenn die Diskussion mal etwas vorankommen sollte. — ^PDD — 10:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich schlage ebenfalls vor, dass die Infobox Film dahingehend geändert wird, dass man entweder

• Länge und Länge bei PAL-Vorführung/DVD
• Länge (nur eine Zeile)

benützen kann. Die Gründe sind in den oberen Texten ausführlich nachzulesen. (Galm 15:47, 27. Aug. 2008 (CEST))

Und: Beim Erläutern der Parameter steht ja eigentlich LEN: Originallänge in Minuten (Dabei handelt es sich um die Länge der Erstveröffentlichung. Von dieser Pespektive aus, entsteht mit dem PAL-Zwang ein Widerspruch!! (Galm 15:49, 27. Aug. 2008 (CEST))

Die Änderungen die heute an der Vorlage vorgenommen wurden, funktionieren noch nicht richtig. Die Vorlage ist extra so erstellt worden, das NICHT alle Felder ausgefüllt werden müssen. Z.b. ist das Feld Orginaltitel bei einem deutschen Film überflüssig. In der Version vom 12.05.06 erscheint das Feld aber wieder. Zudem stimmten die Farben noch nicht ganz. Deswegen setze ich wieder die alte Version ein. Bitte zunächst erstmal Änderungen testen, und dann erst einstellen. --hhp4 µ 21:30, 12. Mai 2006 (CEST)

1. Ich dachte, ich hätte alles ausprobiert: Wo lag denn der Fehler?
2. Ich verstehe den Begriff "Originaltitel" so: Dort wird der Titel eingetragen, den der Film im Produktionsland hat. Nur dann macht ja auch die Regelung Sinn, dass man, wenn der offizielle Titel, unter dem der Film in den Kinos läuft, in Deutschland und dem Produktionsland, z.B. bei einem amerikanischen Film Amerika, identisch sind, man trotzdem in beiden Feldern - Original- und Deutscher Titel - diesen einträgt. "Deutscher Titel" assoziiert ja sofort, dass der Film nicht deutsch sei. Schliesslich werden ja auch bei einem Film, der noch nicht in Deutschland gezeigt wurde, das Feld Deutscher Titel freigelassen.
   P.S.: Alle, die ich gefragt habe, haben mir diese Denkweise bestätigt ;-)
   Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 22:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, weil es in der Formatvorlage sowieso besser geregelt ist, bis auf den Hinweis "Teil der Formatvorlage Film" alles im noinclude-Bereich zu löschen. Wieso sollte man so etwas 5-mal erklären?
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 23:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Es gibt sicherlich viele Leute, die die Infoxbox verwenden, ohne jedes Mal die Formatvorlage Film einzusetzen. Wieso sollte hier ein mehr an Information plötzlich schlecht sein??? --Andibrunt 07:17, 15. Mai 2006 (CEST)

In Pension Schöller (Film) sind 3 Infoboxen eingearbeitet worden, weil die drei Filme des gleichen Regisseurs abgearbeitet werden (sehe auch ich derzeit als sinnvoll an). Als Problem sehe ich nun, dass die Boxen prinzipiell nebeneinander dargestellt werden. Bei einer horizontalen Auflösung von 1600 Pixeln mag das in Ordnung sein, bei 1024 sieht das eher bescheiden aus. Gibt es eine Möglichkeit, die Anordnung der Boxen vertikal untereinander zu erzwingen? --32X 22:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar nur Laie was die diversen Sachen wie Styles, Tabellen und so betrifft, aber ich habe mal irgendwann <br style="clear:both" /> aufgeschnappt. Das habe ich vorhin mal probiert, wenn man das zwischen die Infoboxen schreibt werden diese umgebrochen. Sieht allerdings auch nicht besser aus. Schön wäre eine Box mit vier Spalten. Links die Beschreibungen, dann die drei Jahrgänge. -- Ilion 22:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo, wie ist das "Produktionsland" definiert? Beispiel: Die Wahrheit über Charlie. Eigentlich USA. Die IMDB sagt USA + Deuschland. Grund: finanzielle Beteiligung einer deutschen Gesellschaft namens Mediastream Zweite Film GmbH & Co. Productions KG (neben zwei US-Firmen). Frage also: ist die finanzielle Beteiligung (in welcher Höhe auch immer) einer obskuren Firma aus Kathmudistan Grund genug, Kathmudistan als "Produktionsland" zu bezeichnen? Wikipedia soll ja informieren und nicht verwirren. Ich schlage vor, nur das Land der federführenden Produktionsgesellschaft aufzunehmen, das wäre hier Universal, also die USA. Ausnahmen wären Co-Produktionen großer Produktionsfirmen aus verschiedenen Ländern. Reine Geldgeber-Firmen, die NIE eigenständig Filme produziert haben, zählen nicht mit. Wie seht Ihr das? --Flatlander3004 09:35, 20. Sep 2006 (CEST)

reverts bei vorlagen sind mit vorsicht zu genießen, da diese auswirkungen auf diverse artikel haben. aus genau diesem grund habe ich auch die variable "format" drin gelassen, die eigentlich nicht in den kasten "stab" gehört.

zur revert-"begründung" (wp sei keine "veröffentlichungsdatenbank") ist nur anzumerken, dass wp nicht einmal eine filmdatenbank ist. bei romanen wird üblicherweise sogar die isbn angegeben, vermutlich, weil es für die nutzer durchaus von interesse sein könnte. durch den revert wird wieder wie zuvor unter dem stichwort "länge" suggeriert, der film sei als dvd erhältlich, was zudem in nicht wenigen fällen ganz einfach falsch ist. und schließlich ist niemand gezwungen, die zusätzlichen felder zu füllen. es wäre aber quatsch für verschiedene dokumentationsphilosophien dutzende von vorlagen bereit zu halten. daher werde ich den revert zurück nehmen, ganz einfach weil ich die vorlage benötige. die verfügbarkeit von filmen ist eine wesentliche information, die deutlich mehr leser interessieren wird, als beispielsweise der cutter eines films. --Sebastian ^talk 13:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

"reverts bei vorlagen sind mit vorsicht zu genießen" - Wo darüber hast Du gefragt, bevor Du die Vorlage geändert hast? Die Länge ist übrigens dann als die DVD-PAL-Länge anzugeben, wenn es solche Medien gibt - sonst nimmt man die VHS-Länge oder die Kinolänge. Bisher konnte man damit leben. --AN 09:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

wo hatte meine änderung denn auswirkung auf beispielsweise deine nutzung des bausteins? hätte ich eine änderung vorgehabt, die eine solche auswirkung hat, hätte ich das logischerweise vorab geklärt. ansonsten implizieren deine ausführungen, dass der leser sich deine annahmen einfach so mal denken soll. resultat: bei filmen die notwendigerweise die vhs- oder kinolänge angeben, bleibt in der alten version weiter der vermerk "pal-dvd" stehen. und das ist in solchen fällen nach wie vor definitiv falsch, auch dann, wenn du "damit leben" kannst. --Sebastian ^talk 14:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

RX-Guru kann zur derzeitigen Angabe der DVD-Länge sicher mehr schreiben - im Moment ist dies ein praktikabler Kompromiß und in den meisten Fällen ohne Probleme umsetzbar (und wenn man auch ein "ca." vor diese Angabe setzen muß). Dort nun Felder wie "Veröffentlichungsdatum DVD" etc. einzubauen geht mE doch etwas zu weit und widerspricht dem Zweck der infobox, einen Überblick über die wichtigsten Daten eines Filmes (nicht unbedingt seiner VÖ) zu bieten. Im Gegensatz zum Cutter hat eine VÖ auf VHS auch keine Auswirkungen auf den fertigen Film. Daher würde ich diese Änderung auch wieder rückgängig machen. Viele Grüsse,--Michael 10:25, 17. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Es wäre hilfreich und nett, wenn Du hin und wieder von der Shift-Taste Gebrauch machen würdest.

der "kompromiss" ließe sich doch einfach auflösen und so die damit verbundene falschaussage beseitigen. die änderung hat nicht einmal auswirkungen auf den bestand, außer dass der irreführende vermerk "pal-dvd" dort rausgeflogen ist, wo er dem informationsgehalt mehr schadet als nützt.

ps: von der shift-taste mache ich regen gebrauch, wenn ich an artikeln schreibe, da diese nicht allein von mir verantwortet werden. darüber hinaus ist es jedoch mein bier. wäre hilfreich und nett, wenn du dich auf eine sachbezogene argumentation konzentrieren könntest. also welche welt geht denn nun unter, wenn der leser nicht rätseln muss, ob der implizite hinweis auf eine dvd-veröffentlichung ernst genommen werden darf und wie genau sollte eine entsprechende präzisierung dem zweck einer infobox widersprechen? --Sebastian ^talk 14:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich sah in den Ergänzungen zu Infobox absolut keinen Mehrwert. Die Wikipedia ist kein Katalog einer Videothek, solche Daten passen besser in die IMDb oder die OFDb. Im übrigen frage ich mich, welcher Erscheinungstermin der Region 2 DVDs gemeint ist, der in Deutschland, Österreich, der Schweiz oder aber in Frankreich oder England, wo es viele Filme als Region 2 DVD gibt, die hier bei uns noch nicht erhältlich sind. --Andibrunt 10:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

wenn du den mehrwert nicht siehst, dann lass die felder doch einfach leer. das passiert bereits in jenen fällen, wo die autoren zu faul sind, den cutter zu recherchieren (durchaus verständlich, obwohl diese information in jedem abspann steht), und niemanden regt es auf. daher verstehe ich diesen einwand nicht. als vö-datum würde ich mal das des eu-binnenmarktes vorschlagen, mit dem auch die schweiz weitreichende handelsabkommen geschlossen hat. ich werde nicht einmal zum bilderstürmer, wenn jemand statt eines datums ein simples "ja" einträgt oder eben die verwendung dieses feldes ganz unterlässt (was bei bedarf jederzeit nachgetragen werden kann). das behindert ja niemand anderen, der diesen mehrwert halt doch sieht. ich habe bei der änderung durchaus bewusst auf bestmögliche flexibilität geachtet; im gegensatz zu euch schreibe ich niemandem einen bestimmten "kompromiss" vor, sondern biete mit der änderung entsprechende möglichkeiten an, die eine zuvor bestehende irreführung vermeiden sollen. bisher habe ich lediglich den eindruck, dass es gerade diese irreführung ist, die keinesfalls angetastet werden darf. warum das so sein muss, ist mir allerdings nicht klar. die verfügbarkeit eines films ist selbstverständlich eine grundlegende information, die vom leser weit seltener ausgefiltert wird, als andere bestandteile der infobox, weil sie nebenbei eine aussage macht, ob die dargebotenen fakten einen eher theoretischen wert haben. --Sebastian ^talk 14:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zum Thema Kompromiss - wenn wir nicht auf Kompromisse angewiesen sind und jeder seine eigene Infobox haben will (und auch bekommt), dann können wir ja das WikiProjekt schließen... Das war vielleicht etwas überspitzt formuliert, trifft aber den kritikpunkt, den hier mehrere vorgetragen haben. Solche Ergänzungen, die letztendlich für ungeübte Benutzer zu einer Verkomplizierung der Infobox führen, sollten vorher abgesprochen werden. Sonst kommt demnächst noch jemand, der eine Box für die Special-Effects-Filmen haben will. Angesichts der Fülle an Formaten (es soll Leute geben, die sogar noch Filme im Kino sehen) halte ich die Detail-Infos zu DVD und VHS-Veröffentlichungen für erwüngenermaßen Lückenhaft. Das von Dir vorgeschlagene VÖ-Datum im "EU-Binnenmarkt" ist lustig, was habe ich davon, wenn ich weiss, dass der Film irgendwo erschienen ist, ich aber nicht weiss wo??? Ich kann Dir Dutzende DVDs auflisten, die ich in F oder GB bestellt ahbe, weil es diese Filme nicht in DACH gibt. Die Infobox soll nur einen Überblick geben, Angaben zu DVD-Erscheinungen gehören IMHO eher in den Artikeltext. Eine Alternative wäre - was glaube ich auch schon einmal im Portal:Film andiskutiert wurde - DVDs ähnlich wie die Ausgaben literatischer Werke am Ende des Artikels anzugeben. Das erscheint mir sinnvoller, als die Infobox aufzublasen... --Andibrunt 15:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: VHS-Veröffentlichungen sind längst zur Bedeutungslosigkeit verkümmert. RX-Guru 15:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

dann können wir ja statt dessen die UMD-, HD-DVD- und Blu-ray-Veröffentlichungen angeben ;) --Andibrunt 15:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die sind noch bedeutungslos. ;o) RX-Guru 15:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

"RX-Guru kann zur derzeitigen Angabe der DVD-Länge sicher mehr schreiben …" Danke, aber mir reicht es langsam! Ich habe in den vergangenen Monaten wirklich oft genug geschrieben, warum die PAL-DVD-Lauflänge für die deutschsprachige WP der beste Kompromiss ist. Aber es kommen halt immer wieder Leute, die das "Fix-und-fertig-geschnittene-Brot" neu erfinden wollen. Und ist "… ganz einfach weil ich die vorlage benötige." nicht auch ein Argument, das voll zieht …? Hoffentlich revertiert den angerichteten Kappes bald jemand! RX-Guru 13:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

das argument scheint mir stringenter, als euer "daa haben wir schon immer so gemacht". bevor du dich darüber mokierst, könntest du deine obigen einlassungen ja mal spasseshalber auf argumentationsgehalt überprüfen. sollte euer herz so sehr am vorherigen kappes hängen, dann macht doch einfach euren revert, weil ihr es ja "immer so gemacht" habt. bevor ich mich weiter über solche nickeligkeiten streite, bau ich mir dann eben eine eigene info-box, weil - du wirst lachen - ich sie benötige. mir erscheint diese lösung zwar suboptimal, weil deine pampigkeit derartigen wildwuchs eher fördert. aber solange es niemand für nötig hält, auf meine sachargumente einzugehen, habe ich kein problem damit, diese ausweichlösung zu vertreten. noch fragen? --Sebastian ^talk 14:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Wikipedia-Filmartikel behandeln den Film. Falls es interssantes zu den Medien auf (oder in) denen der Film veröffentlicht wurde geben sollte oder Daten für eine vollständigen(!) Veröffentlichungsgeschichte des Filmes vorliegen, kann dies am besten in einem eigenen Absatz geschehen. Deine Änderungen sind darüberhinaus auch nicht ganz richtig. Du Unterscheidest zwischen DVD (VJDVD) und Video (VJVIDEO:). Dabei ist zweiteres der Oberbegriff für DVD und nicht identisch mit VHS. Wenn es so eine Erweiterung überhaupt geben sollte, dann bitte wenigstens korrekt und vollständig (Fernsehen, Laserdisc, ...). Gruß AlfredHitchcock 17:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bin grad zufälig hierauf gestoßen. Nachdem ich ierst dachte, das sei eine schöne Erweiterung, hat mir ein Test gezeigt, dass ein neuer Absatz "Medium" eingefügt wurde. Es geht hier aber um den Film und nicht um variable Trägerprodukte! Diese DVD/Video-spezifischen Angaben sind in der Infobox irrelevant. Jedoch gut fände ich eine Integration von technischen Angaben, die unabhängig vom Medium sind. Mein Vorschlag wäre die Ergänzung von BILD, FORMAT und TON, in etwa so:

BILD: Gängige Bildformate sind 4:3 (Fernseh-Vollbild), 16:9 (Breitbild), 1:2,35 (Cinemascope). Schwarzweißfilme/besondere Technicolor-Filme etc. können hier einen entsprechenden Vermerk erhalten. Achtung: Überschneidung mit der (nicht dokumentierten) Variable FORMAT.

TON: Stummfilm, mono, stereo, 5.1 - evtl. Kompanderformate wie Dolby digital oder Dolby Surround. Ggf als Liste formatieren, falls mehrere (deutsche) Tonspuren verfügbar sind.

Damit kann man Besonderheiten besser erfassen, auch den Vermerk "Stummfilm" dort wo er hingehört, nicht etwa bei OS (Originalsprache).--Xquenda 09:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Diskussion ..... Also alle Infos zu Medien gehören nicht in die Info-Box zum Film. Im Text, meinetwegen in einem eigenen Abschnitt gerne. Gruß. --Flatlander3004 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ein gutes Argument für nicht konsequentes Vorgehen. Also auch die FSK raus, die ist nämlich nicht einheitlich, schon gar nicht wenn ich mich explizit auf die ebenfalls meiner Meinung nach unsinnige Angabe der PAL-DVD beziehe. Die gibt es mal als FSK 16, mal als FSK 18 (z. B.). Die Argumente die sich auf das Medium beziehen sollten sich dann auch auf die FSK beziehen. Es sollte eine Lösung gefunden werden, die möglichst vielen Bedürfnissen gerecht wird. Vielleicht eine zweite Infobox mit den Angaben (Medium, FSK, Veröffentlichunsdatum, Länge, Bildformat, Farbe, Tonformat, vielleicht sogar Schnittpunkte) ? Oder so spartanisch wie möglich, dann gehört die Angabe PAL-DVD und die FSK dort nicht hinein da irreführend und teilweise absolut falsch. Ansonsten können die Angaben natürlich statt in der Infobox im Text erwähnt werden. -- Ilion 08:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die FSK hat sowieso keinen vernünftigen Informationswert. Siehe Manche mögen’s heiß. Und mit etwas Mühe lassen sich bestimmt diverse harmlose 50er-Jahre-FSK18-Filme finden.--Flatlander3004 09:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

"Die FSK hat sowieso keinen vernünftigen Informationswert."? Dein POV ändert allerdings rein gar nichts an ihrem Rechtsstatus …! RX-Guru 10:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, es ist vermutlich jetzt zu spät, die Vorlage noch zu korrigieren, aber bei den Schauspielern habt ihr die Seiten vertauscht. Oben heißt es "Regie: Name", unten "Name: Rolle". Diese Spiegelung führt zu unterschiedlicher Verwendung der Vorlage. Gruß --Kolja21 23:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Ausgeschrieben wäre es ja "Darsteller: Name: Rolle". Die Reihenfolge ist also korrekt; die "Rolle" kommt als zusätzliche Information dazu. Gruß Hitch 23:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Da haben wir uns offensichtlich missverstanden. Es geht darum, ob der Name des Darstellers an erster Stelle kommt oder seine Rolle. Beispiel: "Regie: Alfred Hichcock"... "Liebhaber: Klaus Kinski". Im Moment dreht sich die Reihenfolge mitten in der Tabelle um. --Kolja21 00:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte das schon so verstanden. Die Reihenfolge "Filmberuf: Person" ist aber doch vorhanden und kehrt sich nicht um. Die Darsteller sind ja gegenüber den anderen Filmberufen in einer Liste, da es Darsteller gegenüber den anderen Stellen eigentlich immer mehrere gibt. Es heißt also: "Darsteller: Klaus Kinski: Liebhaber". Zur Verdeutlichung kann der Doppelpunkt durch ein "als" ersetzt werden. Ich hatte die Reihenfolge bei TKKG deshalb umgedreht, weil einige Rollen im Laufe der Serie durch verschiedene Sprecher dargestellt worden und so eine bessere Übersicht gegeben war. Gruß --Hitch 00:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Ah, jetzt, wo ich verstanden habe, was du meinst, ist mir der Satz klar. Der Hinweis auf das "Ausgeschrieben", passt allerdings für beide Beispiele:

Mitwirkende: Regie: Alfred Hichcock

Darsteller: Liebhaber: Klaus Kinski (Vorlage: K.K.: Liebhaber)

Bei Pulp Fiction stehen die Rollen beispielsweise in Klammern, was mir besser gefällt. War aber auch nur als Hinweis gedacht, weil mir die Unterschiede aufgefallen waren. Da es bislang nur drei Hörspiele mit Infobox gibt, werde ich sie umstellen, damit sie mit den Filmtiteln übereinstimmen. Viele Grüße --Kolja21 02:07, 20. Nov. 2006 (CET)

PS Habe noch einen Hinweis zur Vorlage:Infobox Hörspiel, die ich auf der dortigen Diskussionsseite vermerke.

Es gibt Diskrepanzen zur Formatvorlage Fernsehserien. Dort werden Schaupieler und Rolle in zwei Zeilen angegeben. Ich bin für eine Lösung mit einer Zeile um Platz zu sparen. --Tankwart 00:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich fände es gut, wenn man in die Infobox noch das Datum des Kinostarts und der ersten FreeTV-Ausstrahlung incl. TV-Sender einfügen könnte.

IMHO muss die erste TV-Austrahlung nicht unbedingt mit in der Box stehen, aber die Kinostarts sollten mit erscheinen (wie in der engl. Wikipedia mit dem Tag "released"). - Wie wäre es mit dem Tag "START" im oberen Abschnitt der Box (vllt. zw. "PJ" und "LEN") oder, wenn Kino- und TV-Start getrennt sein sollen, mit "KSTART" und "TVSTART"? -- Sokai 02:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Den Kino-Starttermin halte ich auch für sehr nützlich, diese Information hat mir hier schon oft gefehlt. -- Wand-tk 10:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte einfach mal vorschlagen, die Filmbox von grundauf zu überarbeiten und zwar sie diesem Design aus der engl. Wikipedia anzupassen. Diese Farbboxen aus der deutschen Wikipedia gehen mir schon länger auf den Keks. Ein sachliches grau erleichtert das Lesen, wirkt seriöser und nicht ganz so quietschbunt wie Infobox:Fernsehserie, Film oder Fernsehshow... Außerdem fehlen mir persönlich einfach unter anderem die Kategorien wie: Release date(s), Budget und Vorgänger und Nachfolger. Letzteres ist besonders praktisch, da man nicht erst wie blöde im Text suchen müsste sondern wichtige Fakten gleich parat hat. Bitte um Rückmeldung. :-) -- 84.61.40.84 17:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Mir gefällt an der englischen Version die etwas zurückgenommene Präsentation. Das Erscheinungsjahr wird in der deutschen Version angegeben (obwohl dies auch durch "Erstveröffentlichung" mit vollständigem Datum und Medium ersetzt werden könnte). Bei "Budget" nur eine Zahl hinzuschreiben würde meiner Ansicht nach nur Falschinformationen in die Artikel bringen. Diese Angaben varieren (besonders bei älteren Filmen) und sollten immer durch Text erklärt werden: Wer hat das Gesagt? Welches Budget (Filmproduktion?/+Werbung?/...) ist genau gemeint? Inflationsbereinigt oder nicht?

Vorgänger und Nachfolger trifft ja nur auf einen Teil der Filme zu. Hier sollte eigentlich in der Einleitung darauf hingewiesen werden, dass es sich um einen Film einer Serie/Reihe oder eine Fortsetzung handelt. Dies ist durch eine Satz auch besser zu erklären. Gruß --Hitch 17:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Okay, bei dem Punkt mit Budget stimme ich dir dann mal eindeutig zu, aber Vorgänger und Nachfolger direkt in der ins Auge stechenden Infobox lesen zu können kann nicht von Nachteil zu sein. Und dass es nur auf gewisse Filme zutrifft stimmt zwar, aber die Felder können ja auch ganz leicht ausgelassen werden, dann erscheinen sie ja nicht. Das Erscheinungsjahr ist IMO viel zu unpräzise; genauere Angaben werden auch niemandem weh tun. Und dass die Infobox der englischen Wikipedia durch Schlicht- und Einfachheit besticht ist kaum abzustreiten. Damit diese Diskussion nicht mit meinem Beitrag endet: Besteht die Chance auf eine Änderung? -- 84.61.40.84 19:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Bastel doch im Benutzernamensraum an einem Vorschlag. Es ist sicherlich besser, wenn man anhand eines Beispiels über das Design reden kann. Gruß --Hitch 14:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Wichtig fände ich allerdings, dass die div. Infoboxen aufeinander abgestimmt bleiben. Daher die Bitte: Eventuelle Änderungen/Verbesserungen an der Infobox Film auf den Diskussionsseiten der anderen Medienvorlagen publik machen, damit man sie dort übernehmen kann. Gruß --Kolja21 17:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Layout-Änderungsvorschlag erstellt: Benutzer:Wiki-Hypo/Infobox Film. Ein Beispiel wie es eingebunden aussieht findet ihr hier. --Wiki-Hypo 19:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Besser als die bestehende Infobox ist dieser Vorschlag IMHO auf jeden Fall, da die Gesamtzugehörigkeit besser hevorgehoben wird und sich daher die Übersichtlichkeit des Layouts verbessert hat. --my name ♪♫♪ 20:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut: Wirkt ein wenig schlanker, hält sich aber an das alte Design. Gruß --Hitch 00:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich fände es gut, wenn es in der Tabelle eine Möglichkeit gäbe, die Produktioskosten anzugeben.--Tankwart 00:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Warum sollen denn das Datum und (in jedem Fall!!) das Produktionsland verlinkt werden? Da versuchen wir, die Wikipedia etwas weniger blau werden zu lassen, aber dann dennoch jedes einzige Mal USA verlinken? Ich kann's ja bei Filmen aus Tuvalu verstehen, aber so ohne Wenn und Aber finde ich das wenig sinnvoll. --Ibn Battuta 09:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie soll das Produktionsland angegeben werden? USA oder Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten? Ich habe beides gesehen und bin mir unsicher. --Imzadi 11:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wo Du letzteres gesehen hast kannst Du dies durch ersteres ersetzen. Die Vorlage ist auch schon bunt genug (siehe Beitrag weiter oben). Grüsse,--Michael 11:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

OK, danke für die schnelle Antwort. Grüße --Imzadi 12:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

nicht nur die Gegenwart behandeln. Sonst ist es keine Enzyklopädie. Deshalb mein Bitte, nicht nur "PAL-DVD", sondern auch Video und Super8 als Spiellängen zu hinterlegen.

Zu vielen Filmen gab es sogenannte "Selected Scenes Editions" auf Super8 die hauptsächlich bis 1982 hergestellt wurden. Diese in der Handlung gekürzten Filme haben z.B. Längen von 17, 33, und 47 Minuten. Die Kürzung beinhaltet keine Zensur. So enthalten manche Super8-Schmalfilme Szenen, die es auf Video aus Jugendschutzgründen später nicht gab.

Heute sind diese Fassungen auch auf DVD als Beileger zu finden.

Zum Beispiel: Caprona-Das vergessene Land, Mein Name ist Nobody, Die Wildgänse kommen, Der schwarze Korsar, Planet der Vampire, etc. etc.

Ich fände diese zusätzliche Info wichig.(nicht signierter Beitrag von Mediafreak (Diskussion | Beiträge) )

Ich halte diese Information zwar für interessant, aber nicht für wichtig genug, sie prominent in die Infobox zu setzen - daher auch mein revert. Diese Längenangabe kann man doch sehr gut in einem (gesonderten) Absatz unterbringen. Viele Grüsse,--Michael 09:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie antwortet man hier mit Einrückung und Signatur?(nicht signierter Beitrag von Mediafreak (Diskussion | Beiträge) )

Einrücken kannst Du einen Beitrag mit einem Doppelpunkt am Zeilenanfang (wie hier geschehen); Um eine Signatur zu erzeugen klickst Du auf den 2. Knopf von rechts oben auf der Leiste über dem Eingabefeld. Grüsse,--Michael 10:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Super8 rein kommt, müssten Lauflängen für alle Medien angegeben werden: Kino, DVD, VHS, Video2000, Laserdisk, O-Ton-Hörspiel, UMD... Dazu kommt am besten noch die Längenangabe für jede Sprach- und Veröffentlichtsversion. Die Super8-Versionen sind nicht selten. Wenn du Informationen zu diesen in die Artikel bringen möchtest, die über die Lauflänge hinaus gehen, dann schreib das doch in den Fließtest des Artikels. --Hitch 12:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

exotische Lauflängenabgaben haben in der Infobox nichts zu suchen, aber gerne im Fließtext, falls von enzyklopädischem Interesse --DieAlraune 15:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wieder diese Totschlagargumente der Schmalfilm-Feinde. "Ist ein altes Medium, guck keiner, deshalb müssen wir es mit aller Macht abwehren." Kino, DVD, VHS, Video2000, Laserdisk haben ähnliche Lauflängen, die sich nur durch die unterschiedliche Bildfrequenz unterscheiden. Super8-Fassungen sind eigenständige Fassungen. Warum torpediert man immer wieder dieses Medium. Bei imdb.com wird auch jeder scheiss veröffentlicht. Nur 8mm wird systematisch weggelassen. wikipedia will nicht besser sein.--Mediafreak 17:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Du wurdest hier bereits darauf hingewiesen etwas vorsichtiger zu formulieren. Es gibt hier keine "Schmalfilm-Feinde". Mit diesem Stil wirst du es schwer haben, deinen Argumenten Gehör zu verschaffen. Und ich wiederhole: Schreib einen Absatz über die Super8-Version in den Artikel. Die Wikipedia ist keine Datenbank. Die Infobox soll nicht alle erfassbaren Daten zu einem Film abdecken, sondern lediglich einen Überblick über einige wichtige Daten zum Film geben. Eine reine Angabe "Super8: 28 Minuten" in der Infobox hilft keinem weiter. --Hitch 17:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

@ Mediafreak: Möchtest Du hier "am langen Arm verhungern" oder konstruktiv mitarbeiten? Deine Änderungen ohne Konsens haben doch keine Chance, erst recht nicht, wenn Du Dich wie ein störrisches Kind benimmst. Bist Du Dir überhaupt darüber im Klaren, dass bei vielen hunderten Filmen Stück für Stück die Zeitangaben geändert werden müssten, damit Deine Edits an der Box kein Zeiten-Tohuwabohu produzieren? Und ich will übrigens auch keine S8-Infos in der Box! RX-Guru 17:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

@RX-Guru: Die Einfügung von Super8 hätte bei bisherigen Eintragungen nicht zu einem Wirrwarr geführt. Hatte bei "Erdbeben" funktioniert und tauchte bei anderen Filmen nicht auf. Hätte also zu keinen Konflikten geführt. Aber darum ging es mir am Schluss nicht mehr. Ohne Super8 in Box hätte ich leben können. Dass ihr aber auf die irreführung "Pal-DVD" besteht, geht an jeder Logik vorbei.

@an die Irreführer allgemein: "am langen Arm verhungern". So ist das bei wikipedia. "Kritik"->Strafe, Boykott. Zusatzinformation liefern ohne Absprache ->Strafe, Boykott, Unterstellung. "Vorsichtiger formulieren" ->bleib nett, sonst löschen wir die von dir gegebene Zusatzinformation wieder raus bzw. boykottieren sie, auch wenn andere User es Interssant finden. Strafe muss sein. Wir waren zuerst auf dem Platz, wir sind die Platzhirsche , wir sagen wo es lang geht. Ist das Wikipedia???

Ihr macht es ja einem Neuling auch nicht einfach. Ihr erklärt nichts. Ihr macht nur rückgängig, obwohl ich im Recht bin, dass DVD-PAL bei vielen Filmen nicht zutreffend ist. Ihr besteht auf Falschinformation. Gleichzeitig wehrt ihr Zusatzangaben ab, komischerweise mit einer Begründung, die ihr für DVD-PAL nicht gelten lasst. Würde mich mal interessieren, wieviele Neulinge ihr schon mit eurem konsquenten Falschinformieren vergrault habt. Auf solch eine unwissenschaftliches Gehabe habe ich ehrlich gesagt keine Lust. Und Kritik an Wikipedia solltet ihr mal ernster nehmen und nicht gleich erst recht eins draufsetzen. Das ist kindisch. Ihr seid nicht kritikfähig und wie es scheint auch nicht lernfähig, sonst wäre der PAL-DVD Bezug, obwohl schon mehrfach kritisiert, längst verschwunden. Aber ihr seid ja die Platzhirsche, Junghirsche muss man bekämpfen.--Mediafreak 00:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nun mal so, dass es zahlreiche Filme gibt, die nicht auf DVD erschienen sind. Weshalb ist es hier so ein Akt, die irreführende Bezeichnung "Pal-DVD" neben der Länge wegzulassen. Warum wollt ihr diese Bezeichnung unbedingt dabei haben, wenn dadurch zahlreiche Irreführungen begangen werden. Kann mir das mal jemand erklären? Die Penetranz, die Bezeichnung "Pal-DVD" dabeistehen zu lassen, wenn der Film nie als DVD erschienen ist und auch nie als DVD erscheinen wird, ist absolut unwissenschaftlich. Das ist unprofessionell hoch 10. Auch frage ich mich, warum man diesbezüglich erst einen "Konsens" finden muss? Bei Beibehaltung dieser Irreführung, würde suggeriert, dass es DVDs von einem Film gibt, obwohl dies nicht der Fall ist. Letztendlich könnte man zahlreiche Filme erst gar nicht hier bei Wikipedia erfassen, und das soll den Anspruch eines seriösen Nachschlagewerks haben? Mich wundert es nicht, dass inzwischen viele Professoren an Unis das Zitieren von Wikipedia-Beiträgen in Diplom-Arbeiten gar nicht gerne sehen, weil es eben so unprofessionell und unwissenschaftlich ist. --Mediafreak 23:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zum letzen Mal: Deine Argumentation mit einer allgemeinen Hetze gegen die Wikipedia zu unterstreichen ist hier nicht angebracht, unbeliebt und fördert keinesfalls deinen Standpunkt sondern bewirkt eher das Gegenteil. Auch nicht gerne gesehen: Edit-War (deine ständigen Reverts der Vorlage), Schreien (Großschreibung in der Überschrift) und Aufdrängeln ("dein" Thema muß an erste Stelle). Bitte überlege dir dein Benehmen, da du ansonsten Gefahr läufst gespeert zu werden.

Inhaltlich gebe ich dir aber vollkommen recht. Das Problem wurde bereits mehrfach (u.a. weiter oben unter "Länge") angesprochen und ist leider nie behoben wurden. Die Auszeichnung "Länge (PAL-DVD)" suggeriert die nachfolgende Zahl als ein Fakt, der bei einigen Artikeln gar nicht gegeben sein kann (keine PAL-DVD), nicht eindeutig ist (welche PAL-DVD welches Landes und welche Veröffentlichung genau?) und sowieso zweifelhaft in seiner Bedeutung ist (Warum soll die Längenangabe eine neumodischen DVD die Länge eines 100 Jahre alten Filmes bestimmen?). --Hitch 23:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mir zeigt dieses Beispiel, das obwohl das Problem erkannt wurde, und es nie behoben wird, wie fragwürdig das Zustandekommen von Beiträgen ist. Obwohl ich wissenschaftlich gesehen im Recht bin, wird hier eine Unwahrheit zementiert. Dies als sehr großen Nachteil von Wikipedia anzuprangern wird nicht "gern gesehen". Schon gar nicht in Großbuchstaben, das wird als Schreien interpretiert. Aha, das untersteicht nur, wie berechtigt die Kritik am System Wikipedia ist.

Alle Macht jenen, die zuerst im Boot saßen und nun am Ruder spielen, auf Kosten der Wahrheit. Für mich wars das, habe keine Lust an einem Projekt mitzuarbeiten in dem Falschinformationen konsequent beibahlten werden, weil das nun mal so erst im Konsens entschieden werden muss. Bis die DVD-Sammler-Fraktion hier ein Einsehen hat, dass eine Enzyklopädie ja mehr als nur ein DVD-Nachschlagewerk sein soll. Nein, da unerstütze ich lieber weiterhin imdb oder ofdb ... Die sind wenigstens professionell. Gute Nacht. --Mediafreak 00:03, 5. Jun. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Mediafreak (Diskussion | Beiträge) )

Mediafreak hat in der Sache recht, die Angabe PAL-DVD ist falsch. Und ich weiss auch nicht warum das Thema wieder und wieder durchgekaut werden muss wenn es doch nicht abgeschlossen wird. Es wurde bereits z. B. unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Film#Felder diskutiert und unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Film#Länge ebenfalls. Die Konsequenz aus diesen beiden Diskussionen kann nur sein, die Vorlage anzupassen Genau das wird aber verhindert. -- Ilion 21:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Erfinde halt anderswo das geschnittene Brot neu. Adé – und gehab Dich wohl, eiliger Wanderer! --RX-Guru 00:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Denk erst mal nach, bevor du solche Worte von dir gibst. --Mediafreak 00:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Und was spricht konkret dagegen, einfach "Länge" zu schreiben und in der Vorlage darauf hinzuweisen, dass damit die Länge (in Minuten) der erstmals öffentlich aufgeführten Fassung gemeint ist? Wenn von dem Film dann später verschiedene Fassungen hergestellt wurden (wie z. B. Metropolis, lässt sich das doch immer noch im Text erklären. Also: Was konkret ist an der jetzigen Regelung besser? Gruß. --Spargelschuft 14:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Für Filme, die mit Anderen eine Reihe bilden wäre es velleicht ganz praktisch einen Zusatz für den Vorgänger und den Nachfolger in der nebenstehenden Form oder ähnlich zu ergänzen. Man sieht sofort ob es sich um eine Serie handelt und muss die Wikilinks nicht im Fließtext suchen. Anstelle von Vorgänger und Fortsetzung kann man velleicht auch etwas passenderes setzen... In der englischen Wikipedia gibt es so etwas bereits in Form von "preceded by" und "followed by". -- Lord Alpha 02:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ob ein Film zu einer Serie/Reihe gehört, sollte in der Einleitung stehen. Dort kann auch genau erklärt werden, wie dieser Film in einer Serie/Reihe einzuordnen ist. Vorgänger/Fortsetzung bedürfen normalerweise einer Erklärung und sind manchmal nicht trivial. Ich bin deutlich dagegen, weitere Null-Inhalt-aber-viele-Edits-Räume in Filmartikeln zu schaffen. --Hitch 03:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bin ich der einzige, den die abgekürzten Parameternamen nerven? Ich mache ständig Begriffsklärungen mit dem Bot, da muss ich auch mit wenig Kontext schnell verstehen, worum es geht. Ohne sprechende Parameternamen geht das nicht. Bei Schtonk! steht z. B.:

PRO =[[Bavaria]]|

Wieso muss da 'PRO' stehen und nicht 'Produktionsort', 'Produktionsfirma' oder was auch immer hier gemeint ist? Was ist der Vorteil davon, dass man da herumraten soll? Weniger Tipparbeit wird es wohl kaum sein, denn sicherlich schreibt niemand die Vorlage so runter, sondern kopiert sie aus einem anderen Artikel oder aus der Formatvorlage. Hat jemand was dagegen, wenn ich oder jemand anderes in einer Bot-Aktion (die natürlich gut geplant sein muss) die Parameternamen ausschreibt? --Head 15:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo da draußen, ist die Vorlage nur für Stummfilme gedacht oder anders gefragt: Warum gibt es keine Rubrik "Ton" (analog zu "Kamera" und "Schnitt")? Gruß Moonraker, 11. Juli 2007

Das Manko ist mir auch schon aufgefallen, dürfte aber leicht zu beheben sein. Spricht etwas gegen die Ergänzung: KAMERA: Kameramann | SCHNITT: Cutter | TON: Tonmann? --Kolja21 23:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass immer mehr Informationen in "Musik" reingekloppt werden. So bekommt man beispielsweise in Pinocchio (1940) Angaben über die Komponisten, die Liedermacher und den Orchestermeister! Ist das so in Ordnung? Wenn ja, müsste man den entsprechenden Abschnitt in der Beschreibung der Filmbox ausweiten. Da steht ja nur was von Komponist drin. Andere Frage: Wie bekomme ich es hin, dass in der Filmbox "Synchronisation" steht - ohne "Besetzung"? Viele Filmartikel benutzen statt dem Synchroabschnitt Dinge wie "siehe Stimmen" im Abschnitt "Besetzung", da würde ich gern überall mal rübergehen, um das zu vereinheitlichen. Queryzo 14:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es hier irgendwo nachzulesende Überlegungen oder Richtlinien dazu, wieviele und welche Leute hier aufgelistet werden sollten? Eine vollständige Auflistung wäre ja wahrscheinlich Overkill, aber wie ist das vernünftig zu begrenzen? --Asthma 22:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Na bei den Hauptdarstellern ist das ja klar, und ansonsten die Nebendarsteller. Gemäß der Definition aus dem Artikel Nebenrolle. Meine Meinung. Queryzo 22:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Siehe hierzu diese Diskussion. Es sollten alle relevanten Darsteller erwähnt werden, was auch immer das sein mag... --Andibrunt 23:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hm. Also ich habe bisher versucht, das in der Box auf Darsteller zu beschränken, die bzw. deren Rollen auch im Artikeltext Erwähnung finden (Ausnahme hier und da kann wohl sinnvoll sein). --Asthma 00:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

war: Produktionsstudio

Sollte es nicht evtl. einen Parameter für den Geldgeber geben? --Asthma 23:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

Unter „Produktionsstudio“ könnte man auch den Drehort verstehen und den Produzenten (PRO = ...) gibt es bereits in der Vorlage. Oder wen meinst du mit Geldgeber? -Kolja21 23:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Ich meine sowas wie den Parameter "distributor" in en:Template:Infobox Film, also mit Einträgen wie en:Warner Bros. Pictures. --Asthma 23:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde das durchaus sinnvoll. Einerseits. Andererseits sollte man in so eine Box wirklich nur das Nötigste erwähnen. Eine Gratwanderung. Queryzo 23:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das Thema Vertreib wurde schon einmal im Portal:Film diskutiert. Leider gibt es bei dem Vertreib das Problem, dass die Vertriebsfirmen sich von Land zu Land unterscheiden. Vor allem in der deutschsprachigen Schweiz (für die diese Wikipedia ja auch ist) sind häufig andere Verleihfirmen beteiligt. So wird der aktuelle Film Superbad in der Schweiz von Buena Vista (einer Disney-Tochter), in Deutschland aber von Sony Pictures vertrieben. Und in den USA, dem Ursprungsland, wird der Film von Sony Pictures und Columbia Pictures gemeinsam vertrieben. Damit die Infobox nicht aus allen Nähten platzt, erschien es daher besser, auf diese Angaben zu verzichten. Über den IMDb-Link kann man es ja jederzeit schnell nachschlagen... --Andibrunt 23:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn mit dem Vertriebsunternehmen des Produktionslandes? --Asthma 23:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Und was bringt uns dann diese Information? Ich will doch wissen, an wen ich wenden muss, wenn ich in meinem Heimatland einen Film sehen will... --Andibrunt 00:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich will hingegen wissen, wer dem Film die materielle Grundlage zu seinem Erfolg im Ursprungsland gegeben hat. Aber ich sehe schon, wir kommen nicht weiter: zu subjektiv für die Infobox. Aber vielleicht könnte ein Hinweis hierzu in die Formatvorlage für den Fließtext gestellt werden. --Asthma 00:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Diskussion bei der Redaktion Film & Fernsehen fortsetzen. Mich würden wirklich weitere Meinungen dazu interessieren. Vor allem da ich mir nicht sicher bin, ob eine Vertriebsfirma wirklich so einen großen Einfluss auf den Erfolg eines Filmes hat (die materielle Grundlage für den Filmdreh liefert die Produktionsfirma). Nicht, dass wir aneinander vorbeireden... --Andibrunt 00:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo allerseits,

bitte fügt im CSS der Filmbox (aktuell sieht das so aus:

  <div style="margin-left:1em; float:right; background: white; font-size: 100%;">

) noch ein clear:right ein, dann kann mensch über der Box noch ein rechts ausgerichtetes (d.h. rechts gefloatetes) freies Bild z. B. vom Hauptdarsteller einfügen. Wollte ich grade bei Once (Film) machen, aber das führte dazu, dass das Bild ganz rechts ist und die Box links daneben. Bild links der Box, aber rechts ausgerichtet geht auch nicht, da die Bilder offenbar mit clear:right formatiert werden :D.

Würd mich freun.

91.14.192.144 20:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Bilder im Kopfbereich von Filmartikeln brauchen wir IMHO nicht. Bitte Vorschläge zur Filminfobox nicht hier sondern auf WP:RFF posten. --Gentile 14:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo, seit kurzem ist es nicht mehr nötig das Filmjahr zu verlinken, wie beispielsweise in [[Filmjahr 1999|1999]]. Nun reicht die einfache Jahresangabe 1999, die übrigens zum gleichen Ziel führt. Könnte das mal bitte jemand ändern? Seite ist geschützt. --ADwarf 17:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Done. Die Dokumentation befindet sich auf der Unterseite Vorlage:Infobox Film/Doku, diese ist nicht geschützt. --Revolus Echo der Stille 17:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wieso steht hinter Länge immer noch unsinnigerweise "PAL-DVD"?! Fürs dt. Kino, dt. Bluerays und das dt. HDTV spielt PAL-Beschleunigung überhaupt keine Rolle. Wer bitte hat denn entschieden in Filmboxen in der dt. Wikipedia standardmäßig die Länge von PAL-DVDs anzugeben?? Das ist überhaupt nicht professionell und nicht zukunftssicher, wie gleich bei der Originallänge zu bleiben. --89.186.137.129 22:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Ich möchte vorschlagen, ähnlich der Infoboxen zur Fernsehserie, Fernsehshow und Fernsehsendung, die Syntax class="wikitable float-right" style="width:280px; font-size:95%;" in die Syntax der Infobox Film einzufügen um die Schriftgröße zu reduzieren. Dadurch verbessert sich meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit der Infobox und eventuelle Zeilenumbrüche werden reduziert, außerdem wird das Aussehen der Medien-Infoboxen weiter aneinander angepasst. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 19:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Wie sollte der Erzähler in einem Animationsfilm angegeben werden? Mit "SYN="? lilleskut 12:16, 23. Feb. 2009 (CET)

ja, wird ja synchronisiert. --darkking3 ^Թ 13:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn man die Überschrift Besetzung mit Casting (Auswahlverfahren) verlinken würde? --Молох 22:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Zur einbindung der österreichen BMUKK-Angabe (Altersfreigabe) bitte

{{#if: {{{AF|}}}|
{{!}}style="vertical-align:top"{{!}}[[Altersfreigabe]]:
{{!}}[[Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft|FSK]] {{{AF}}}
{{!-}}
}}

durch

{{#if: {{{AF|}}}{{{BMUKK|}}}|
{{#ifeq: {{{AF|}}} | {{{BMUKK}}}|
{{!}}style="vertical-align:top"{{!}}[[Altersfreigabe]]:
{{!}}[[Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft|FSK]] / [[Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur|BMUKK]] {{{AF}}}
{{!-}}
|{{!}}style="vertical-align:top"{{!}}[[Altersfreigabe]]:
{{!}} {{#if: {{{AF|}}}| [[Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft|FSK]] {{{AF|}}} }}{{#ifeq: {{#if: {{{AF|}}}| 2 }}}| {{#if: {{{BMUKK|}}}| 2 }}} | <br />}}{{#if: {{{BMUKK|}}}| [[Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur|BMUKK]] {{{BMUKK|}}} }}
{{!-}}
}} }}

ersetzen. Wurde hier besprochen und für gut befunden, da die Angabe der BMUKK über den AF-Parameter unzureichend ist. Für alle Artikel ohne BMUKK Angabe bleibt der Parameter ausgeblendet, bei verschiedenen Angaben werden beide Angaben in eigenen Zeilen angezeigt, bei gleicher Angabe wird beides zusammen in einer Zeile angezeigt. Siehe hier. --darkking3 ^Թ 02:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Hi, vielleicht kann mal jemand der davon mehr Ahnung hat als ich "Genere" hinzufügen.

-- Treaki 13:50, 15. Mai 2009 (CEST)

In der amerikanischen Variante ist ein Promotional poster vorgesehen. Warum hier nicht? --Jobu0101 17:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Fast alle Poster in der englischsprachigen Wikipedia sind urheberrechtlich geschützt, können aber unter Fair Use verwendet werden. Bei uns ist diese "Umgehung" des Urheberrechts nicht möglich, siehe Wikipedia:Bildrechte. --Andibrunt 18:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Okay. Das ist verständlich. --Jobu0101 19:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe in meinem eigenen Quelltext einen Fehler entdeckt, der erst beim einfachen Kopieren des Quelltextes in die neuere Infobox aufgefallen ist

{{#ifeq: {{#if: {{{AF|}}}| 2 }}}| {{#if: {{{BMUKK|}}}| 2 }}} | <br />}}
abändert in
{{#ifeq: {{#if: {{{AF|}}}| 2 }}| {{#if: {{{BMUKK|}}}| 2 }} | <br />}}
Der fehler sind zwei eckohe Klammern zuviel, die bei deren veränderten Infobox die #if-bedingung geschloßen haben.
{{#ifeq: {{#if: {{{AF|}}}| 2 }}}| {{#if: {{{BMUKK|}}}| 2 }}} | <br />}}

--darkking3 ^Թ 14:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Analog zu BMUKK bitte bei AF den folgenden Satz ergänzen:
Eine Online-Abfrage für Filme ab dem Erscheinungsjahr 2003 ist hier möglich. --80.140.245.5 14:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, die Bezeichnung SPIO/JK bzw. kJ einzufügen? Denn mit der FSK hat diese „Altersfreigabe“ wenig zu tun.--Gripweed 11:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

nein, wozu auch, dies wäre falsch... Die FSk ist eine Tochtergesellschaft der SPIO --darkking3 ^Թ 12:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also spielt: Altersfreigabe#Juristische_Pr.C3.BCfungen keine Rolle? --Gripweed 12:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vorher hat die FSK ja die Prüfung abgelehnt... Somit würde "Keine Altersfreigabe" von der FSK dastehen. --darkking3 ^Թ 13:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wäre toll! -- Jul8234 19:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Servus,

die Frage ist schon einmal aufgetaucht (Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Genre), leider gab es dazu keine Disskussion bzw. Antworten. Ich möchte daher das Thema zum Einfügen einer Zeile "Genre" in die Infobox wieder aufleben lassen. Was sagt ihr dazu?

MfG - spectrums

Falscher Anlaufpunkt... -> WP:RFF --darkking3 ^Թ 07:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Man müsste einen weiteren Parameter ergänzen, für Filme, die 1 Minute dauern, aktuell wird nämlich standardmäßig "Minuten" angezeigt, was bei einer Minute unsinnig ist. Στε Ψ 18:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Man braucht keinen Parameter ergänzen, indem man einfach prüft, ob die Filmlänge = 1 ist. --darkking3 ^Թ 19:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das hab ich jetzt nicht verstanden... Στε Ψ 20:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

Gemeint ist wohl eine Abfrage in der Vorlage, dass wenn die Eingabe gleich "1" ist, eine andere Ausgabe (nämlich "Minute") erfolgen soll. Nette Idee. --Andibrunt

Ja, das geht auch. Wer machts? Στε Ψ 20:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ist eigentlich ganz einfach ;)

{{!}}{{{LEN}}} Minuten ersetzen durch {{!}} {{#ifeq: {{{LEN|}}} | 1 | {{{LEN|}}} Minute | {{{LEN|}}} Minuten }} --darkking3 ^Թ 21:04, 2. Sep. 2009 (CEST)

Muss nur noch ein Admin einfügen (ich machs gerne morgen oder übermorgen, meine Wiederwahl scheint ja zu klappen) --Andibrunt 21:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Code wurde aktualisiert und funktioniert! --Andibrunt 23:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

Beim Parameter PL= steht: "Produktionsland (bitte verlinken)". Leider steht nicht dabei, wozu verlinkt werden soll. Gebräuchlich scheint zu sein, einfach zu dem jeweiligen Staat zu verlinken. Wäre es nicht sinnvoler, zu einem relevanten Artikel zu verlinken, z.B. zu Deutscher Film für Deutschland, oder Kino und Film in Österreich für Österreich? -- Michael Bednarek 08:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn beim Produktionsjahr auf das entsprechende Filmjahr verlinkt wird, scheint mir die Verlinkung auf zentrale Film-Länderartikel ebenfalls sinnvoll zu sein. Diskutiert werden Vorschläge zur Film-Infobox regulär ja auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Stell' Deinen Vorschlag doch einfach dort zur Diskussion --Gentile 10:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Bitte die Parameter nicht entfernen. Derzeit werden sie nicht verwendet. Aber es wäre Ratsam diese in Zukunft einzuführen, da sie weitaus weniger kryptisch sind als die bestehenden. In der Infobox Fernsehserie ist man diesen Schritt bereits gegangen. Langfristig wäre es wohl sinnvoll diese Abkürzungen abzuschaffen, da dann auch Einsteiger schneller verstehen wozu die Vorlagen da sind. -- 17:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nach Disk in der RFF in die Doku eingefügt. --ðuerýzo ?! 09:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß das das Thema schon angesprochen, aber leider nicht beantwortet oder gar in die Tat umgesetzt wurde: Ich finde es wichtig, dass das Thema Genre mit aufgenommen wird, wie in vielen anderssprachigen Wikis auch der Fall ist. 188.100.135.194 13:53, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das wird in der Redaktion schon diskutiert, also hier nicht nochmal. Dafür steht auch extra der Baustein oben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

→ Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/4#Neuer Parameter Genre für die Vorlage:Infobox Film. XenonX3 - (☎:±) 13:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür das Genre mit aufzunehmen. --Seth Cohen 22:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es mit einem Materialparameter, der aussagt, sorry, kann es nicht besser ausdrücken, welchem technischen Stand der Wiedergabetechnik der Film entspricht (Stummfilm, SW, Farbe, 3D)
Gruß, Ciciban 18:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Seit neustem wird in diesem Fall nur der deutsche angezeigt. Das finde ich etwas blöd, weil man dann nicht weiß, ob beide übereinstimmen oder bislang kein Originaltitel eingetragen wurde. --Jobu0101 09:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

seit neustem ist wohl ein Witz! Die Änderung dafür ist anderthalb jahre her! --darkking3 ^Թ 10:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Siehe WP:RFF#Fehler in der Wikipedia:Formatvorlage Film?. Dort wird bereits diskutiert. --Andibrunt 11:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das Budget eines Films ist eine der spannendsten Informationen in Bezug auf Filme,
zur Zeit geht diese Info, wenn sie überhaupt mal im Artikel ist irgendwo als Beisatz unter.
In der Infobox würde diese Info besser und genauer gepflegt werden.
Am besten in Kombination was der Film (weltweit) eingespielt hat, diese Info ist sogar NOCH wichtiger als das Budget und ist im Moment in der deutschen Wiki quasi gar nicht vorhanden. Das muss in die Infobox.
In der englischen Wiki geht's doch auch. --Amblin new 14:33, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich habs hier auch gepostest:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2010/4#Neuer_Parameter_BUDGET_.28Eingespielt.29_f.C3.BCr_die_Vorlage:Infobox_Film

Da hast du es ein bissel falsch gepostet, da das ein Archiv abgeschlossener Diskussionen ist und dort also niemand mitliest. Richtige Anlaufstelle für frische Diskussionen ist Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. — ^PDD — 15:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich hätte gern zwei weitere Parameter, die nicht ganz unwichtig sind:

• Produktionsgesellschaft oder "Filmgesellschaft"
• Filmverleih

Letzerer Punkt ist allerdings weniger wichtig, da er kompliziert werden könnte. Bedeutende Filme haben nämlich oft mehrere Verleihfirmen. Bitte mal diskutieren. Siehe en:Template:Infobox film --Berlicke-Berlocke 23:47, 13. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich das als Beispiel heraus greife, dann scheint mir die Angabe des Produzenten als Person ausreichend zu sein. Und wenn der Name der Produktionsfirma doch einmal von Bedeutung für den Film ist, dann finde ich, dass das sehr gut in der Einleitung und ggf. in einer Navigationsleiste aufgehoben ist. Die wenigsten Filme verkaufen sich über den Namen des Studios (Pixar bspw.) geschweige denn des Verleihers, meist ist es ziemlich verworren (drei und mehr Firmen) und uninteressant. Meine zwei Cent. --TMg 22:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

...sinnvoll die auswahlmöglichkeit 3D anzugeben? --FREAK222|DISK|BEW|JWP|2012| 14:28, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe da jetzt irgendwie kaum einen Mehrwert... Eher würde ich schwarz/weiß - Farbe sinnvoll finden. Jetzt aber jedes mögliches Bild-Format (24 vs 48 Bilder/sek usw.) anzugeben wird auch irgendwann ausufernd, vor allem wenn dann die unterschiedlichen Veröffentlichungen (3D-Kino, Blu-ray, TV, ...) auch noch abweichen. -- SJPaine (Diskussion) 16:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo, im Film Das Wunder des Malachias wird als Spiellänge 88min angegeben. Das ist aber nur die Länge der gekürzten Fassung. Die Originalfassung dauert 122min. Gibt es eine Möglichkeit, das irgendwie unter "Filmdaten" einzupflegen? Gruß --Akapuma (Diskussion) 14:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

So wie hier? Ansonsten sollte nur eine Filmlänge in der Box stehen, da sonst jemand fordern könnte, alle möglichen Schnittfassungen aufzunehmen, was nicht Sinn und Zweck ist. --darkking3 ^Թ 07:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ja - genau. Es geht mir nicht um alle möglichen Fassungen. Im Moment ist 88min angegeben, aber das ist die Länge der gekürzten Fassung. Daher kommen Fragen auf der Diskussionsseite auf, wieso das, was im TV läuft, denn viel länger ist. Wenn man nur eine Fassung angeben würde, wäre die Frage, welche die "richtige" ist: 88min für die gekürzte Fassung, die damals gezeigt wurde, oder 122min für die jetzt regelmäßig im TV gesendete und in Filmdatenbanken angegebene Fassung. Daher halte ich in diesem Fall die Angabe von 2 Längen (wie in Deinem Link gezeigt) für angebracht. Was meinst Du? Gruß --Akapuma (Diskussion) 08:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Besser spät als nie: Ich denke auch, dass ein optionaler Parameter wie LEN2 o.ä. sinnvoll ist. --Nightfly | _Disk 15:00, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das verlagert das Problem doch nur, macht es sogar schlimmer. Auch mit zwei Längenangaben muss man immer noch entscheiden, welche man dort einträgt, wenn es mehr drei Fassungen gibt, was gar nicht so unüblich ist. Vor allem stellt sich dann die Frage, wie man die Angaben unterscheidbar macht? Steht dann dort „Länge“ und „Länge (TV)“? Versteht der Leser das? Oder braucht man sogar noch zwei weitere Parameter, um diese Beschriftungen frei wählen zu können? Ich möchte mich deshalb deutlich gegen eine Aufweichung dieser so wohldurchdachten Infobox aussprechen. In den Kasten gehört die Länge der Erstveröffentlichung, wie dokumentiert. Alles Weitere gehört in den Artikeltext. --TMg 22:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, die angebenen Längen vom Lexikon des Internationalen Films zu übernehmen, um dann im Text darauf zu verweisen, dass es abweichende Filmfassungen mit anderen Längen gibt. Louis Wu (Diskussion) 12:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Neben dem oben Genannten (also separate Parameter für DVD, TV, TV-gekürzt als Untergruppe von "Länge") fehlen noch wesentliche Angaben wie Internetpräsenz des Films, Rottentomatoes und IMDB. Nähme man diese in die Infobox auf, könnte man sich in vielen Filmartikeln den "Weblinks"-Abschnitt sparen. --Carbenium (Diskussion) 12:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Weblinks gehören in den Abschnitt Weblinks. Was sollen die in der Infobox? Die Infobox stellt in Kurzform die Fakten zum Film dar. Inwiefern ist ein Rotten-Tomatoes-Weblink ein solcher Fakt? Oder dass es einen IMDb-Eintrag gibt? Soll die Nummer des Eintrags oder gar das Rating angezeigt werden? --TMg 02:57, 28. Jun. 2013 (CEST)

Externe Links gehören grundsätzlich in den Abschnitt Weblinks, und sehe ich sehe hier wie sonstwo keinen Grund, davon abzuweichen. Sonst weckt das noch weitere Begehrlichkeiten. — Filoump 20:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Hinweise auf imdb usw. sollten weiterhin unter Weblinks abgehandelt werden. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da unabgesprochene Änderungen in viel genutzen Infoboxen selten eine gute Idee sind, habe ich die Box nach VM (unbeschränkt) voll gesperrt. Für Korrekturen bitte künftig (natürlich nach erfolgter Einigung) auf WP:AAF melden. --Orci Disk 22:10, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Angabe eines kurzen, vernünftigen Texts statt nur einer Nummer ist sinnvoll und entspricht der offiziellen Bezeichnung. Freie Texte können nach wie vor angegeben werden. Es geht nur um die reinen Zahlenangaben und irgendwelche "-". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ach, und das bestimmst du, nachdem du es bereits eigenmächtig umgesetzt hast? Mir ist es eben negativ aufgefallen, die Leser sind nicht doof und grammatikalisch ist es ebenfalls mit der Großschreibung nicht korrekt, was du dir da ausgedacht hast. Ich sehe keinen Grund für diese Erweiterung, die eine sehr stark eingebundene Box betrifft. --Paulae 22:05, 2. Jul. 2013 (CEST) PS: Scheint nicht nur mir negativ aufgefallen zu sein und ist bereits rückgängig gemacht worden. Bitte zukünftig auf derartige Alleingänge verzichten, danke. --Paulae 22:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre sinnvoll, solche Änderungen erstmal anzusprechen, statt sie einfach durchzuführen und damit dafür zu sorgen, dass jetzt diverse Artikel ohne FSK-Angabe dastehen. Denn sobald beim Parameter FSK außer der reinen Zahl (0, 6, …) noch etwas anderes steht (in den meisten Fällen ein ref auf die FSK-Site mit der Freigabe) erscheint in der Infobox keine FSK-Angabe. Deshalb sollte die Änderung umgehend rückgängig gemacht und vor einer erneuten Änderung ein Konsens auf der Disk gesucht werden.--JLKiel·Disk 22:08, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt nicht. Alle Angaben, welche nicht "0", "6", "12", "16", "18" oder "18i" lauteten, wurden unverändert wiedergegeben. Eine Angabe wie "FSK 0" ist doch kein guter Text. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt sehr wohl. Ich hab mir mehrere Filmartikel daraufhin angeschaut, und da waren die FSK-Angaben verschwunden. --JLKiel·Disk 22:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

(BK)@Antonsusi: Deine Meinung; in der Box muss kein Text stehen, knappe Angaben wie FSK 16 sind real nicht misszuverstehen. Bisher gab es noch nie Beschwerden, dass die 16 oder die 0 oder was auch immer unverständlich wäre. Das ist nur dein Alleingang, für mich jedenfalls, und das sehr. --Paulae 22:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Könnte man nicht noch eine zusätzliche Zeile zur Freigabe neben FSK und JMK einfügen? Im Artikel Der ewige Jude ist in der Infobox beispielsweise zu lesen: FSK Vorbehaltsfilm. Vorbehaltsfilm ist jedoch eine Kategorie der Friedrich-Wilhelm-Murnau-Stiftung, die von der Altersfreigabe der FSK unabhängig ist. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist der Gedanke gekommen, dass es eigentlich unsinnig ist, die Schauspieler und ihre Rollen so aufzuzählen, da ja auch der Rest der Infobox nicht so aufgezählt ist, sollte man da nicht besser die Zeilenumsprungsklammer anwenden? Ich finde es wirkt viel natürlicher mit den Punkten davor. Außerdem spart es etwas Platz. Da ich gerade am Artikel wegen eines Reviews am Artikel von Manche mögen’s heiß war, ein Beispiel hiervon: --Clibenfoart (Diskussion) 19:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

Eine Liste ist eine Liste. Warum sollte man sie dann nicht auch als Liste formatieren und darstellen? Das ist in vielen Infoboxen so üblich und aus vielen Gründen (Semantik ist nur einer davon) auch von Vorteil. Ein Platzproblem kann ich in deinem Beispiel nicht erkennen. Das die Infobox in sich uneinheitlich scheint, weil mehrere Produzenten, Regisseure etc. nur per Zeilenumbruch getrennt werden, hat meiner Ansicht nach ebenfalls einen guten Grund: Die meisten Filme haben nur einen Produzent, Regisseur etc. Eine „Einheitlichkeit“ in dem Sinne, dass alles mit Listenpunkten beginnt, selbst wenn es nur ein Punkt ist, wäre offenbar unsinnig. Die Einträge verschieden zu gestalten, je nach Anzahl der Listenpunkte, wäre auch nicht praktikabel. Deshalb gibt es im oberen Teil keine Listenpunkte. Schauspieler hat ein Film dagegen fast immer mehr als einen.

Sollte ich das falsch eingeschätzt haben, bitte ich um Korrektur von einem Redaktionsmitarbeiter. --TMg 19:47, 16. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte der Punkt Erscheinungsjahr auf Erscheinungsdatum abgeändert werden, da von vielen Filmen nicht nur das Jahr, sondern der genaue Tag bekannt ist und Datum exakter ist als Jahr und nach Produzent sollten noch Studio und Verleiher eingefügt werden. --Jack User (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Sofern noch relevant, bitte deine Anfrage in der WP:RFF stellen. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, dann bietet die Infobox da Platz für 375 px. Warum nutzen wir diesen Platz nicht, sondern verkleinern das dort eingesetzte Bild künstlich??? --Crosby Newton (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2014 (CET)

@Crosby Newton: Sofern noch relevant, bitte deine Anfrage in der WP:RFF stellen. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gerade bei älteren Filmen wie z.B. Pinocchio (1940) wäre es interessant zu wissen, welches Farbverfahren eingesetzt wurde, ob es sich um einen Schwarz-Weiß-Film, Technicolor-Film, etc. handelt. In der Einleitung werden solche Infos meist nicht aufgenommen, weil es häufig nicht relevant genug für den Artikel ist. Als Leser möchte man es aber doch gerne ab und zu wissen. Die Infos findet man auch bei IMDB, allerdings muss man sich dort immer umständlich durchklicken...--Sinuhe20 (Diskussion) 15:00, 28. Nov. 2014 (CET)

Das ist eher zu speziell für die Infobox, gerade wenn es nicht relevant genug für die Einleitung ist sollte es nicht stattdessen in die Infobox. Siehe auch die Antworten oben zum Beispiel bei Budget. In einem Abschnitt zur Produktion des Films kann man das einbauen, den würde diese Information aufwerten. --Don-kun • Diskussion 22:03, 28. Nov. 2014 (CET)

Das ist schwer nachvollziehbar. Für die meisten Filmkonsumenten ist es doch viel relevanter zu wissen, ob ein Film in schwarz/weiß gedreht wurde, als den Namen des Regisseurs zu kennen. Bei fast allen Programm-Vorschauen (Zeitung, Internet) finden sich Symbole zu Filmen (schwarz/weiß und/oder Mono/Stereo). Also ist es eine allgemein anerkannte Tatsache, dass solche Infos relevant sind. --217.246.240.31 04:40, 20. Dez. 2015 (CET)

Nun ist WP aber keine Programmvorschau ... Eine Information zu Farbverfahren (!) ist mir auch noch nirgends aufgefallen. --Don-kun • Diskussion 12:10, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo, die Parameter Budget und Kassenerfolg gehören mE zwingend in die Infobox. Das sind Rahmendaten, die sich in allen anderen Wikis in den Film-Infoboxen finden und da auch einfach reingehören, auf einen Blick. Denn daran bemisst sich nun einmal der Erfolg eines Filmes, neben den Auszeichnungen/Rezeptionen (die eben vor allem Schmeichelwert haben). Bei Unternehmen steht der Umsatz ja auch in der Box, jeder Film ist im Grunde ein kleines Unternehmen. Und da die Angaben wie gesagt ohnehin mindestens in der engl. Wiki überall drin stehen, meist auch belegt, kann das leicht übernommen werden. (Ja, die FAQ habe ich gelesen.) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2014 (CET)

Der Parameter "Kostüme" fehlt, ist insbesondere bei sog. Kostümfilmen relevant, cf. den Artikel Irms Pauli (Benutzer:buerobaldham)

Bitte die FAQ lesen und verstehen. Das wurde alles schon in der Redaktion besprochen und abgelehnt. --Don-kun • Diskussion 16:48, 28. Dez. 2014 (CET)

Angaben zum Format und Farbe bzw. Scharzweiss fehlen ....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Was fehlt ist der Parameter Ton für den Tontechniker. --Brue (Diskussion) 23:31, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bitte einfach zwei Abschnitte weiter oben die Antworten lesen. Kurzfassung: Wir können nicht alle möglichen Beteiligten aufführen und es besteht kein Konsens weitere Parameter hinzuzufügen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2015 (CEST)

Was ist das denn für eine Antwort? Natürlich sind die Tonleute entscheidend für einen Film. Regie, Kamera, Ton, Schnitt - das sind die entscheidenden Leute bei einem Film. --Stobaios 14:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Infobox ist nicht als Datenmonster vorgesehen, und es macht wenig Sinn, sie gerade bei aktuelleren Streifen mit ganzen Technikerteams zu füllen. Wen es interessiert, kann und soll sich an den IMDb-Weiterleitungen orientieren. --Koyaanis (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Wenn wie in diesem Fall, File:L'inhumaine film1924.jpg der Urheber der Vorlage für das Plakat genannt werden sollte, wie ist das zu bewerkstelligen?
--Goesseln (Diskussion) 09:55, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Soll der Parameter "Originalsprache" bei Stummfilmen ausgefüllt werden, und falls ja wie? Die Sprache der Zwischentitel der zeitlich ersten Veröffentlichung (falls wir das so genau ermitteln können)? Die Muttersprache der meisten Schauspieler? Die Sprache, in der der Regisseur die Produktion geleitet hat (falls wir das ermitteln können)? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Sprache der Zwischentitel klingt gut, die anderen Ideen gefallen mir weniger. Dann lieber leer lassen, denke ich. -- Perrak (Disk) 22:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Bug in Vorlage:Infobox Film (da hier ja nicht diskutiert werden soll) --Bildungsbürger (Diskussion) 12:40, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Die oben genannten drei Parameter sind von größter Bedeutung für die Filmbranche und sollten unbedingt ergänzt werden. Aus gutem Grund sind sie auch in der englischsprachigen Vorlage drin. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

gehört IMHO zwingend dazu, habe keine Antwort dazu in den FAQ gefunden.--Oursana (Diskussion) 11:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Das wurde in der Redaktion Film und Fernsehen schon ausgiebig diskutiert, siehe dort auch das Archiv. --Don-kun • Diskussion 12:34, 10. Mai 2017 (CEST) p.s.: Welche FAQ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Die automatische Verlinkung der Originalsprache funktioniert ganz wunderbar, wie in The Leisure Seeker zu sehen. Beim Produktionsland klappt das jedoch nicht, weil es mehr als ein Land sind (wäre bei der Originalsprache übrigens genauso, wenn es zwei wären). Kann man das Problem irgendwie lösen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:24, 22. Aug. 2017 (CEST)

Jep, werde mich dransetzen. –Queryzo ?! 16:16, 22. Aug. 2017 (CEST)

@IgorCalzone1: Kann getestet werden. Lg –Queryzo ?! 23:58, 22. Aug. 2017 (CEST)

Man, das klappt ja super! Hab es mal am gleichen Artikel mit ein paar exotischen Sprachen getestet. Auch bei Der weite Weg der Hoffnung wurde die Sprache (Englisch) nach einem Nulledit verlinkt, die andere Sprache jedoch wie verlinkt beibehalten. Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

In der Folge muss nun natürlich alles verlinkt werden, was nicht dem Muster entspricht, allen voran USA oder auch Hindi. Das war zwar auch vorher schon so, allerdings könnten bei einigen älteren Artikeln krude Rotlinks auftauchen (z.B. Hindi). Das Ausmaß kann ich derzeit noch nicht absehen. Vielleicht kommen dazu in der nächsten Zeit Hinweise, solange würde ich dem "Test-Lauf" erstmal Zeit geben. –Queryzo ?! 11:38, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Bei Das Schloß meiner Mutter wird die Chronologie offenbar aus WD erzeugt. Das ist wohl etwas zu fortschrittlich, oder wird hier gerade nur getestet? Die automatische Übernahme von WD-Einträgen kann nicht gut geheissen werden, wie auch dieses Beispiel wieder schön zeigt (Änderung zu Maze Runner). Schnell eingepflegt, der Mist. -- MovieFex (Diskussion) 22:45, 7. Dez. 2017 (CET)

Ja, das ist noch in der Testphase. Items ohne Labels sollen nicht angezeigt werden, ich habe dies nun implementiert. –Queryzo ?! 23:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Könnte man das auch Manuel einfügen oder geht es nur über Wikidata Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:51, 24. Dez. 2017 (CET)

Könnte man drüber nachdenken, in der RFF laufen bereits ein paar Diskussionen zur Chronologie. –Queryzo ?! 20:55, 24. Dez. 2017 (CET)

Bei z.B. Alles über meine Mutter wird als Vorgänger der vorjahrige Goya-Preisträger gezeigt. Dasselbe bei The Others in die andere Richtung. NNW 19:26, 18. Feb. 2018 (CET)

Das sind Botimporte aus der spanischen Wikipedia, so wäre es korrekt. –Queryzo ?! 00:16, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Vorlage sorgt momentan dafür, dass der Artikel sich selbst als Vorlage beinhaltet, was man sieht, wenn man auf "Links auf diese Seite" klickt oder sich im Edit-Modus die Vorlagen zum Artikel anschaut. Der Fehler liegt irgendwo im letzten Abschnitt, wo mit SEITENNAME hantiert wird, ich sehe da nicht so ganz durch mit den ganzen Klammern...--Berita (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Und ich hatte mich schon gewundert, dass ich beim Aufräumen von Baywatch den Artikel Baywatch (Film) angezeigt bekomme, den Link Baywatch darin aber nicht finde... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:33, 31. Aug. 2018 (CEST)

@Queryzo: - kannst Du vielleicht helfen? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:38, 31. Aug. 2018 (CEST)

Es wird geprüft, ob der Originaltitel als Weiterleitung existiert (Wartungsliste), dies erzeugt leider einen Backlink, siehe [3]. –Queryzo ?! 07:48, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob wir von der gleichen Sache reden. Das von mir oben beschriebene Problem liegt jedenfalls offenbar daran, dass nach dem Befehl "klein:" der umzuwandelnde Text in geschweiften Klammern steht, was eigentlich nicht gefordert ist, siehe Beispiel auf Hilfe:Variablen. Wenn man die Klammern rausnimmt, also {{klein:MSGNW::{{SEITENNAME}}}}, dann erscheint der Artikel nicht mehr als Vorlage von sich selbst. Ich probiere es übrigens immer mit dem Artikel Stilles Tal (Film), falls das weiterhilft.--Berita (Diskussion) 11:30, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, aber ohne die Klammern tut er wohl nicht mehr das gewünschte, also den Inhalt des Artikels in Kleinschreibung umwandeln. Irgendwie suboptimal das ganze.--Berita (Diskussion) 11:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Bitte Parameter und Reihenfolge an https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_film anpassen.

warum? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:56, 1. Okt. 2018 (CEST)

Fehlende Parameter, meist über 60% Besetzung und von der Anmutung 90er Excel-Tabelle.Lettres (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ob diese Parameter fehlen, sei mal dahingestellt. Das ganze wurde nun schon mehrfach in der WP:RFF diskutiert. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Bitte die Box wieder rechts ausrichten, bei den Einbindungen entsteht derzeit ein furchtbarer Leerraum. --Mateus2019 (Diskussion) 09:45, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Bei Ralph reichts wird als Vorgänger Winnie Puuh und als Nachfolger Die Eiskönigin – Völlig unverfroren angezeigt, was zwar stimmt, da die Filme in part of the series (P179) Vorgänger bzw. Nachfolger sind. Sinnvoller wäre jedoch auf Chaos im Netz (Ralph Breaks the Internet) als Nachfolger zu verlinken. Ich weiß man kann das in diesem Fall händisch korrigieren, aber wäre es nicht eventuell besser wenn P155 oder P156 vorhanden ist P179 zu ignorieren und die werte aus P155/P156 zu nehmen? Oder gibt es Artikel bei denen genau umgekehrtes richtig wäre? --Gruß Tidoni (Diskussion) 16:21, 30. Apr. 2019 (CEST)

Die Priorität ist Parameter, P155/P156, P179. In der Vorlage war diesbezüglich ein kleiner Fehler, den ich nun behoben habe. –Queryzo ?! 22:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

@Queryzo: bei Logan – The Wolverine wird kein Vorgänger angezeigt. bei wikidata ist der film in zwei reihen eingebunden (X-Men und wolferine-reihe) eine davon hat keinen nachfolger. möglicherweise ist das fehler. gruß -- ^Thomas 22:58, 11. Mai 2019 (CEST)

In Wikidata ist Nachfolger (P156) gesetzt, daher werden die Angaben in Teil der Reihe oder Serie (P179) nicht berücksichtigt. Vorgänger (P155) ist nicht gesetzt. –Queryzo ?! 23:12, 11. Mai 2019 (CEST)

das versteh ich nicht. wenn ich mir Logan – The Wolverine (Q24053263) (Logan - The Wolverine) ansehe, sind Vorgänger (2x) und Nachfolger (1x) bei P179 gesetzt. bei P179 sind bei dem Objekt zwei Serien hinterlegt. für die Serie (P179) X-Men X-Men (Q2006869) ist als Vorgänger X-Men: Apocalypse X-Men: Apocalypse (Q17042878) und als Nachfolger Deadpool 2 Deadpool 2 (Q25431158) gesetzt. Zusätzlich ist für die Serie (P179) Wolverine trilogy Wolverine film series (Q28865117) als Vorgänger Wolverine: Weg des Kriegers Wolverine: Weg des Kriegers (Q197491) gesetzt, jedoch kein Nachfolger. In Wikipedia wird als Nachfolger Deadpool 2 aber kein Vorgänger angezeigt

unabhängig davon, ob ich dich vielleicht mißverstehe. welcher Wert muss denn wo eingetragen, damit bei Logan – The Wolverine der Film X-Men: Apocalypse angezeigt wird? gruß -- ^Thomas 23:44, 11. Mai 2019 (CEST)

Das Statement P179 wird komplett ignoriert, da weiter unten P156 gesetzt ist. Wenn du das löschst, nimmt er den ersten Wert aus P179, also X-Men: Apocalypse und Deadpool 2. –Queryzo ?! 23:52, 11. Mai 2019 (CEST)

hmm. wenn das Statement P179 komplett ignoriert wird, wieso wird dann ein Nachfolger angezeigt?

die aussagen zu der zweiten Serie Wolverine trilogy Wolverine film series (Q28865117) zu entfernen, löst zwar hier in de:wp das problem aber möglicherweise nutzen andere WPs diese infos. außerdem sind ähnliche doppelserieninfos auch in anderen Objekten wie in X-Men: Zukunft ist Vergangenheit (Q4985891) vorhanden und werden richtig angezeigt.

ist in der Filmvorlage vielleicht noch eine weitere Abfrage auf die jeweilige Serie und benötigt man noch einen weiteren parameter der festlegt, welche Serie bei WD genutzt werden soll?

nachtrag: ich hab mal in meinem beitrag eins drüber die links nach wikidata berichtigt. gruß -- ^Thomas 00:21, 12. Mai 2019 (CEST)

Es geht nicht darum, den zweiten Eintrag für Teil der Reihe oder Serie (P179) zu löschen, sondern den losgelösten Eintrag für Nachfolger (P156). Da diese Aussage ohne Kontext ist, wird sie oft weggelöscht, das habe ich jetzt auch hier mal getan. –Queryzo ?! 01:25, 12. Mai 2019 (CEST)

AAAAAH! jetzt hab ich das Problem auch verstanden. der nachfolger-film hing quasi an anderer stelle nochmal in der Luft. ich hätte einfach weiter suchen sollen. Vielen Dank für die Aufklärung und des Beheben des Fehlers. Viele Grüße -- ^Thomas 14:22, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich bin dabei einige BKL-Links aufzulösen. Beim Abarbeiten der Liste Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS bin ich bei der BKL Max auf einen Link vom Film Max (2015) gestoßen, der dort im Quelltext nicht auffindbar ist. Wird dieser Link automatisch durch die Infobox erstellt? --Vfb1893 (Diskussion) 08:21, 15. Mai 2019 (CEST)

Ja, mit der Lua-Funktion #ifexist: wird geprüft, ob der Originaltitel als Artikel besteht (oder ob ggf. eine WL angelegt werden muss). Dabei entsteht leider ein Backlink. –Queryzo ?! 09:40, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Was ist denn mit den FSK- und JMK-Parametern los? Früher wurden doch die FSK- und JMK-Piktogramme angezeigt, sofern man den Parameter ausgefüllt gesetzt hat. Jetzt wird es nicht mehr angezeigt. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=188779335 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:11, 20. Mai 2019 (CEST)

Da musst du die Infobox verwechseln. In der Filmbox wurde mWn noch nie die Kästen angezeigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:16, 20. Mai 2019 (CEST)

Dann Frage ich mich: Wozu gibt es dann die Paramatere FSK und JMK in der Vorlage? So sind diese Parameter doch Zwecklos. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2019 (CEST)

? Die Vorlagen haben schon immer untereinander FSK XX und JMK XX angezeigt. Verstehe nicht so ganz, was daran sinnlos sein soll. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2019 (CEST)

So wie es jetzt gerade ist, gibt die Vorlage auf Lemmas keine FSK und JMK aus. Diese Information ist nur einsehbar, wenn man den Artikel gerade bearbeitet. Im Artikel Männer (Film) ist der FSK-Parameter gesetzt, dies hat aber so keinen Mehrwert für den Leser, da er für den Leser einfach nicht einsehbar ist. Ich sehe da jedenfalls keinen Mehrwert für die Unsichtbarkeit. Es scheint mir auch nicht an anderer Stelle eine Auswertung zugeben. Es ist, soweit ich sehe, einfach nur ein Parameter der nicht angezeigt wird. Einen Parameter, nur um den Parameter zu haben, scheint mir ziemlich unnütz. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2019 (CEST)

Du verwirrst mich... in dem genannten Artikel Männer (Film) wird ein FSK 12 mit angehängter Quelle sichtbar ausgegeben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:11, 26. Mai 2019 (CEST)

Sorry. Liegt wohl an meinem Gerät. Habe gerade auf mein Handy geschaut, da wird es ausgegeben. An meinem Computer hingegen nicht. Auf dem Smartphone werden alles gesetze Werte angezeigt, auf meinen Computer hingegen die FSK und JMK nicht. Da ist es egal welchen Artikel ich nehme. Kann sein, dass da irgendwo eine Blocker-Software reinhaut oder irgendwas mit den Cockies harkt. Werde es überprüfen und mich später noch mal melden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2019 (CEST)

Kleine Rückmeldung: Schien am Firefox (bzw. an einem Addon) gelegen zuhaben. Ich habe Firefox gerade Deinstaliert und Neuinstaliert. Jetzt zeigt er mir den Parameter im Artikel an. Sorry für die Verwirrung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2019 (CEST)

Kein Problem, deswegen redet man hier ja miteinander :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:39, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Kopiervorlage stimmt nicht überein mit der Vorlage in der Wikipedia:Formatvorlage Film. --Grundsatz (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bei was genau siehst du das Problem bzw. was soll da veraltet sein? --Don-kun • Diskussion 22:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Den Parameter Länge auf Dauer oder Laufzeit, Spieldauer oder einen anderen Ausdruck mit klarem Zeitbezug abändern.

Grund: In der Infobox ist derzeit ist die Bezeichnung Länge mit der Zeiteinheit Minuten verknüpft. Das ist umgangssprachlich wohl klar, aber physikalisch unsinnig und zu einer Enzyklopädie nicht passend.

Es mag auch interessant sein, den Parameter Länge neuerlich hinzu zugeben (ohne Maßeinheit), damit man auch für Filme, bei denen wirklich nur die Länge in Meter oder Fuß bekannt ist, eine Angabe zu machen. (Galm (Diskussion) 12:31, 23. Sep. 2019 (CEST))

Siehe auch Abschnitt [4] auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Wie ganz oben steht: Soetwas bitte in der Redaktion diskutieren, nicht hier. --Don-kun • Diskussion 12:44, 23. Sep. 2019 (CEST)

Das ist an sich bereits geschehen (Galm (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:07, 11. Mai 2021 (CEST)