Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Okt#Thema_1

Relevanzkriterien für „Sakralbauten“ wurden bereits in der Vergangenheit diskutiert.

Ist eine Kirche/Moschee/Synagoge immer relevant? --Störfix (Diskussion) 08:14, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nein.--Meloe (Diskussion) 08:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Es gelten die RK zu Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Da Baudenkmäler immer relevant sind, dürften auch zumindest die meisten Kirchengebäude relevant sein (außer vielleicht irgendwelche moderne Bauten). -- Chaddy · D 15:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

Meist ist eine Kirche/Moschee/Synagoge auch ortsbildprägend. Aber wenn es "nur" ein normales Gebäude ist, dass als Kirche genutzt wird spricht bisher kein RK Kriterium für automatischen Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 13. Okt. 2022 (CEST)

So ist es. Die meisten sind relevant, aber der Einzelfall muss geprüft werden.--Meloe (Diskussion) 11:55, 13. Okt. 2022 (CEST)

Richtig. Bei der Staatsreligion wird das religiöse Hauptgebäude in der Regel ortsbildprägend sein, und somit relevant. Aber eben nicht zwingend wenn es das Gebäude irgend einer religöse Minderheit ist. Beispielsweise wird eine Königreichssaal der Zeugen Jehovas bei uns kaum ortsbildprägend sein. Aber eben Ausnahmen bestätigen die Regeln. Einem Goetheanum würde kaum einer den ortsbildprägenden Charakter absprechen wollen (Klar dank Denkmalschutz greift eh auch noch ein hartes Kriterium).--Bobo11 (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2022 (CEST)

Danke für Aussagen, so kannte ich es auch. Anlass meiner Frage war St. Josef der Arbeiter (Schwarza).--Störfix (Diskussion) 11:13, 17. Okt. 2022 (CEST)

Allein schon durch die Art der Entstehung dürfte man das als enzyklopädisch bedeutend im Sinne einer Enzyklopädie unseres Ausmaßes ansehen.

Zur Eingangsfrage: viele religiöse Gemeinschaften haben nicht einmal eigene Gebäude, gerade muslimische Gemeinschaften haben oft Zimmer im Hinterhof eines Wohnhauses. Das macht aber das Haus nicht gleich enzyklopädisch relevant. Und es sind nicht nur Muslime. Bis zu einem Neubau für mehrere Orte in einem zentralen Ort waren etwa die Neuapostolischen der Region in eben diesen Zimmern in normalen Häusern untergebracht. Überhaupt sollte man auch in den Worten bei solchen Fragen strikt zwischen Kirchengebäuden und Kirchen trennen. Denn eine Kirche ist, auch wenn der Sprachgebrauch das mittlerweile anders darlegt, zuallererst einmal eine religiöse Gemeinschaft, bestenfalls im zweiten Schritt ein Gebäude. Tempel also ungleich Gemeinschaft. Und die Gebäude sind allein schon ob ihrer zentralen Bedeutung für viele Orte natürlich in einer überwiegenden Zahl relevant. Immer mit der Einschränkung: wenn man etwas sinnvolles sagen kann, was Belege voraussetzt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 22:42, 25. Okt. 2022 (CEST)

Solche zentral herausgehobenen Gebäude sind schon von den RK gedeckt. Insofern bedarf es keiner Sonder-RK. Im übrigen lebe ich in einem Land mit deutlich höherer Kirchengebäudedichte in allen denkbaren Geschmacksrichtungen. In Laufweite habe ich Gebäude der Lutheraner, Methodisten, Prysberitaner, Evangelikalen, Katholiken, Griechisch-Katholischen, eine Chabbad, zwei Synagogen (eine konservativ, eine liberal). Vermutlich habe ich noch irgendwen vergessen. Alle mit eigenen Gebäuden. Das deuter auf eine eher gerijge Indizwirkung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:42, 26. Okt. 2022 (CEST)