Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/QS/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut auf der entsprechenden Seite der Redaktion Religion, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, aufgegriffen werden.

Der Artikel ist eine Kopie des ADB Artikels aus Wikisource.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich einen Löschantrag stellen soll. Bischöfe sind zwar grundsätzlich relevant, aber ob der Artikel in dieser Form sinnvoll ist, bezweifliche ich doch. Oder kann jemand den Artikel überarbeiten? -- UrLunkwill 00:38, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Weiß man denn mehr über den guten Mann? Kann man mehr über ihn wissen? Für einen Löschantrag sehe ich keinen Grund. Grüße, --Sokkok 01:02, 10. Jan. 2009 (CET)

M.E. kein QS-Fall. --Sokkok 20:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 20:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Die GvC ist ein ganz aktueller Fall aus der Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2009#GvC. Die Löschung erzeugt bei mir Unbehagen. Da zur Zeit mal wieder eine Wellen von Löschanträgen gegen religiöse Artikel durch die Wikipedia zu rollen scheint. Zumal der Artikel von einem Wikipedia-Neuling angelegt wurde, den wir mit dem Löschantrag wohl auch gleich wieder vergrault haben.

Aus diesem Grund habe ich den QS-Reilgion-Baustein gesetzt und auf der Artikeldiskussionseite kräftig Anregungen zum Artikelausbau nach dem Vorbild Biblische Glaubens-Gemeinde un Gospel Life Center gemacht. Eine Struktur ist bereits im Quelltext hinterlegt.

Ich würde es gut heißen, wenn wir es schaffen könnten den Löschantrag vom Tisch zu bekommen und damit ein Zeichen gegen die übertrieben Löschwut gegen Artikelwünsche zu setzen. Bei Operation Mobilisation haben wir ja auch die besseren Argumente gehabt und einen sinnvolle Artikelausbau bewerkstelligt.--Manuel Heinemann

Der URV ist vom Tisch, LA läuft noch.--Manuel Heinemann 11:41, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

LA wurde inzwischen auch erledigt. --Sokkok 00:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 00:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Kann hier mal jemand sachkundiges drüberschauen ? Grüße.--Jbo166 23:34, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Habe den letzten Satz gestrichen. Kann zwar sein, müsste aber durch belastbare Quelle belegt werden. Die aber wird es wohl nicht geben.--Moguntiner 00:28, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mir gefiel der Satz auch nicht, habe aber gerade vorhin bei Spiegel-online (wenn auch unter einer Überschrift, unter der man das nicht erwarten würde) gelesen, dass Vatikan und die Priesterbruderschaft aufeinander zugehen. Insofern reichte meine Skepzis nicht, um den Satz zu streichen. Ob man den Spiegel-Artikel für eine belastbare Quelle halten will, ist eine ganz andere Frage. Im Zweifel in solchen Sachen nicht. --Sokkok 00:50, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich überarbeite diesen Artikel gerade. Es wäre nett, wenn meine Bearbeitungen bei Gelegenheit gesichtet würden, damit der Leser etwas mehr Information zu sehen bekommt. 4br4x4s 11:51, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

... und wiederum wäre es nett, jemand würde die Ergänzungen von gestern noch sichten. Danke, 4br4x4s 09:09, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel ist meines Erachtens viel zu ausführlich und sprengt den Rahmen eines Lexikonartikels. --(Saint)-Louis 17:13, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• meiner Meinung nach kann man auch einiges in den Artikel zur Brüderschaft übertragen, dort mangelt es etwas an inhaltliche Positionen----Zaphiro Ansprache? 13:52, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

kein aktuter QS-Fall mehr, der Rest sollte auf der Diskussion geklärt werden, daher habe ich QS entfernt----Zaphiro Ansprache? 22:26, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 00:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Benötigt dringend Wikifizierung und teilweise inhaltliche Überarbeitung --Philipp Wetzlar 08:28, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Überarbeitung wurde von mir inzwischen vorgenommen. Erbitte Nachricht, ob ausreichend und wo noch Probleme bestehen und welche. Literatur und Quellenbezug verbessert und formal wikifiziert.--Norbert Rupp 17:22, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Habe nochmal drübergelesen und ein paar typos entfernt. Die QS dürfte nach weitreichenden Überarbeitungen jetzt erledigt sein. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 12:10, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 12:10, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

in der normalen QS unter Wikipedia:Qualitätssicherung/17._April_2009#Kardinalsring --AwOc 20:26, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 13:35, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Seite behandelt anscheinend den Kirchenbau. Es fehlt ein Ortsbezug (wo soll die überhaupt sein) und die wikifizierung -- Quedel 00:05, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Für eine erste Orientierung ist vielleicht das hier hilfreich: http://fr.wikipedia.org/wiki/Malay - gibt aber auch nicht viel her. Vielleicht schreibt die erstellende IP ja noch weiter... Das Lemma ist aber wohl auch noch zu verschieben... Aber viel mehr kann ich da auch nicht zu sagen... --Sokkok 00:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Wurde nach Malay verschoben und zu einem Ortsartikel ausgebaut. QS-Religion-Baustein wurde dort zwar ausgetragen, hier aber vergessen zu entfernen :-( --Sokkok 23:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 23:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Begriff scheint relativ unbekannt zu sein. In Moschee wird es nicht erwähnt, und Google kennt den Begriff auch nicht wirklich. Dahingehend ist Wallfahrtsmoschee anscheinend bekannter. Bitte klären, wie die Schreibweise ist, und wie der Begriff verbreitet ist, in Moschee gibt es keinen Hinweis zu diesen Unterformen. -- Quedel 23:59, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das Handwörterbuch des Islam (A. J. Wensinck und J. H. Kramers, E. J. Brill, Leiden, 1941) schreibt im Hauptartikel "Masdjid" (Seiten 423ff.) unter B.3. "Islamisierung älterer Heiligtümer – Gedächtnismoscheen" (2,5 Spalten) und behandelt B.4. Grabmoscheen (2,5 Spalten) und C.4. Wallfahrtmoscheen (1 Spalte) als besondere Arten der Gedächtnismoschee (wobei im Text auch der Begriff "Erinnerungsmoschee" fällt).

Ich finde es (mal abgesehen davon, dass das Handwörterbuch des Islam den Begriff kennt) für selbstverständlich und nachvollziehbar, dass es neben dem Begriff Wallfahrtskirche auch den entsprechenden Begriff Wallfahrtmoschee gibt. --78.55.146.26 01:07, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da ich auf der anderen Diskuseite genannt wurde, hier eine Bemerkung: der Text dieses Artikels ist eine sehr deutliche Paraphrase des Art. in der HdI, (und nicht "Brill" wie ursprünglich!) S. 433. Teilweise sogar wörtlich. Und füge hinzu: auffällige Interpolation). Weitere Belege, die die Sekundärlit. heute bietet, scheinen unbekant zu sein.--Orientalist 12:22, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

aus gegebenem Anlass einige Hinweise, wie man einen Art. hier nicht schreiben darf: 1) der erste Satz ist fachlich falsch: Eine Wallfahrtmoschee ist eine besondere Art von Gedächtnismoschee, die Ziel islamischer Wallfahrten ist. Im Original steht: „Vor allem die Gedächtnismoscheen, die mit dem Propheten oder anderen Heiligen verknüpft waren, wurden das Ziel der frommen Besucher. Unter ihnen hoben sich bald drei als besondere Wallfahrtmoscheen heraus.“ Man merke den Unterschied: hier sind zwei Dinge inhaltlich miteinander vermischt worden. Es gibt nämlich nur 3 Wallfahrtsorte: Mekka, Medina und Jerusalem (letzteres mit Vorbehalt). Zu Gedächtnismoscheen vollzieht man nicht den Haddsch (Wallfahrt), sondern man besucht sie. Das ist Ziyara im Arabischen und nicht "das Ziel islamischer Wallfahrten".

2. Die nächsten Sätze des Art. lauten im Original: „Die Wallfahrt nach Mekka war schon durch das Hadjdj-Gebot des Kur'an pflichtmässig geworden.“

3. Und: „Die Wallfahrt nach Jerusalem war christliche Sitte, die ohne weiteres fortgesetzt werden konnte, wegen der Bedeutung des al-masdjid al-aqsa“ (d.i. die "entfernte Moschee - Orientalist) „im Kur'an.“

Man vergleiche dies mit den Sätzen des Artikels. - Eine so offensichtliche, wörtliche Ausschreibung der Quelle (teilweise sogar inhaltlich falsch - siehe den Anfang) ist unzulässig. Wie gesagt: Interpolation und Paraphrase. Keine Artikelarbeit. Der Artikel ist löschwürdig Hier kann man nichts verbessern, hier kann man nur löschen. --Orientalist 18:41, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aus gegebenen Anlass, wie man mit (Wiki-)Autoren nicht umgehen darf: 1) Nicht jeder hat eine komplette Bibliothek im Wohnzimmers stehen und dass ist kein Grund Autoren zu beleidigen scheinen unbekannt zu sein. Wir Autoren hier sind keine hochbezahlte Autoren eine Enzyklopädie, sondern Autoren auf kostenlose und freiwilliger Basis. Orientalist räsoniert und schimpft sich hier seit Jahren durch die Wikipedia, es scheint ihm nicht bewusst zu sein, dass er sich hier offensichtlich im falschen Projekt befindet. Aber selbst als bezahlter Mitarbeiter würde sich kaum jemand so von oben herab behandeln lassen, erst recht nicht als Autor ohne Bezahlung. 2) Der unterschwellige Vorwurf, andere Autoren könnten nicht einmal richtig abschreiben ist nur noch unverschämt. Nirgends steht, was Orientalist bzg. Haddsch unterstellt. Der erste Satz lautet Eine Wallfahrtmoschee ist … Ziel islamischer Wallfahrten … Was denn sonst? Und was daran inhaltlich falsch sein soll, weiß wohl Orientalist allein. 3) Vielleicht mag es drei sunnitische Wahlfahrtsorte geben, doch werden damit schiitische Wallfahrtsorte unterschlagen. --85.176.229.40 20:38, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

wichtig ist, was angebliche WP-Autoren hier eingeben. Dafür müssen sie gerade stehen und sind dafür verantwortlich. Und wie es hier geschah, habe ich oben begründet. Schließlich: melde Dich an, mit IP's unterhalte ich mich nicht, ihre Beiträge werden aber von allen kritisiert werden dürfen. Grüsse nach Hessen...man kennt sich. EOD--Orientalist 20:46, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hat Orientalist das „Michael Kohlhaas-Syndrom“, oder wie soll man das verstehen?

Anmelden? *kicher* Damit Herr Orientalist besser „stalken“ kann? Nein danke! Ich habe gerade mal auf Benutzer Diskussion:Orientalist nachgelesen: Unbelehrbar und störrisch wie ein alter Esel. Absolut teamunfähig und für ein Projekt wie Wikipedia absolut unbrauchbar. Benutzer:Gardini sagt dort nicht ohne Grund: „Ganz ehrlich: Ich habe das ungute Gefühl, dass vor allem aufgrund ebenjener Verhältnisse die Anzahl brauchbarer Mitarbeiter heutzutage so niedrig ist, und dass du dazu einen nicht eben verschwindend geringen Beitrag geleistet hast, mit einem zu häufig inakzeptablen Tonfall und zumindest arrogant wirkenden Umgang mit anderen Benutzern.“ Benutzer:Rainer Zenz: „Du verkennst, dass hier alle freiwillig mitarbeiten und niemand per ordre de mufti Institutionen schaffen kann. Deine seit langem gestellten Forderungen gehen daher ins Leere.“ Aber solche Versuche, Orientalist zur Umkehr zu bewegen sind seit Jahren erfolglos und treffen auf seine tauben Ohren. Orientalist macht viele für Misstände verantwortlich und sieht seine Verantworung und Zutun für die Zustände nicht. Aber er redet hochtraben von gerade stehen und dafür verantwortlich daher …

Sich kennen? Gott sei dank nicht. Ich würde auch darauf verzichten, selbst wenn man mir Geld böte … EoD? Ebenfalls! --78.52.25.69 01:39, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 23:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Mal abgesehen vom Lemma, basiert der Artikel (in dieser Version) auf einer einzigen “Quelle” und ist inhaltlich (meiner Meinung nach) deutlich überarbeitungsbedürftig. Auf den Absatz "Zukunft" kann man imho komplett verzichten. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:51, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mängel wurden weitgehend beiseitigt. Bitte ggf. um weitere Anregungen. --Andre Kaiser 22:01, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 23:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Zeitschrift. Es fehlt Gründung, Auflage, Inhalt. --Friedrichheinz 06:49, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt auch bei den Löschkandidaten (vgl. unten), im Moment erledigt, da URV. --Sokkok 11:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 23:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist in einem recht schlechten Zustand, bitte verbessern Sie ihn. Danke --80.145.82.116 00:40, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde nicht, dass der Artikel in einem schlechten Zustand ist. Und da es keine präziseren Vorschläge gibt, entferne ich den Baustein. --Geher 23:02, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geher 23:02, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der Phänomenbereich wird zum einen nicht klar umrissen, zum anderen ist die Beschreibungsform auf politikwissenschaftliche Literatur beschränkt. Der ganze Artikel hat sehr viel Assoziatives und Essayistisches. --Beauvryé 02:34, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 08:12, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

m.e. gibt's hier zwar nichts zu tun, weil der redirect richtig ist, aber der artikel wurde in der allgemeinen QS eingetragen. ich bin wegen dieser sache (siehe auch WP:VM) ohnehin schon sehr verärgert. Ca$e 11:18, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Um dich zu zitieren: Wie wäre es mit sachdienlichen Hinweisen? Stub angelegt, weiteres folgt. -- Mark Wolf 20:50, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

du weißt, wo diese zu finden sind. für sonstige interessenten: siehe u.a. artikeldiskussionsseite Theologische Ethik und jetzt auch die ansonsten überflüssige löschdiskussion moraltheologie. Ca$e 23:37, 12. Mai 2009 (CEST) sowie inzwischen auch Diskussion:Moraltheologie. -- Ca$e φ 12:21, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mark Wolf 12:52, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Braucht u.a. stilistische Verbesserungen. Gormo 19:01, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Stil ist verbessert worden. Da er Deutscher war, sollte allerdings das Lemma entsprechend geändert werden. --MAY 01:18, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

In deutscher Literatur wird er als Bernhard August Thiel aufgeführt zum Beispiel hier: Heilige des 20. Jahrhundert auch die Gedenktafel in Wuppertal trägt den Namen File:Wuppertal - St Laurentius 05 ies.jpg --Wuselwurm 12:48, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Verschoben, wie auch bei anderen deutschstämmigen Bischöfen (Emil Stehle etc.) auf Bernhard August Thiel. Artikel sollte soweit i.o. sein. --Manuel Aringarosa 23:46, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Habe noch ein Werk und Literatur hinzugefügt, da ich aber nicht berechtigt bin um zu sichten bitte ein Benutzer es zu tun. Wenn noch Belege üder die Einträge gebraucht werden kurze Info an mich ich stelle sie dann ein. --Wuselwurm 22:07, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Aringarosa 18:04, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kommt aus der allgemeinen QS. Bitte hört euch um, wo dieses Sitipa denn liegt ? Afrika ? Papua Neuguinea ? Sonstwo ? Ich fand leider nix raus. Danke. -- nfu-peng Diskuss 15:33, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Genaus so wie Thalan im Abschnitt drüber: Einsatz-Stub, ausbaen oder löschen. --Minderbinder 18:26, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 00:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dieses russische Bistum dümpelt seit 6. Mai in der QS rum, aber es tut sich nix. Der Inhalt klingt glaubwürdig und ist wohl relevant, aber so kann das nicht stehen bleiben. --Klar&Frisch 16:42, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe mal n bisserl was zusammengetragen, AAAABER ich komme einfach nicht mit dem Namen klar. Heißt es nun Krutizy oder etwa Krutizky , hinten i oder auch y?? Bitte um Klärung und eventuell Verschiebung, vielleicht sogar, da es sich um das Bistum handelt auf Krudi... und Koromna. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der Ort selber Krutizy, die Strasse (beim Metochi Krutizkoje im Moskau) heisst Krutizkaja... --Allesmüller 02:34, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 02:35, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Einsatz-Stub, habe ich zufällig mit dem zufälligen Artikel gefunden. Ein Satz reicht neuerdings nicht mehr aus um den Artikel zu behalten, selber habe ich keine Ahnung davon und deswegen kriegt ihr den ;-) -- Thalan^Talk 12:19, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wem reicht das nicht aus? Ich finde, das sind - gerade Dank Infobox - mehr Infos als keine und solange das kein Fake ist, ist es m.E. so ok, bis sich jemand findet, der es ausbauen kann (und, auch denkbar: ohne Stub gar nicht auf die Idee käme, es auszubauen!). --Sokkok 01:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MAY 18:56, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält v.a. in dem Abschnitt, in dem es um die F.E. vorgeworfenen Sexual- u.a. Delikte geht, Aussagen, die m.E. eindeutig POV sind. Da es sich um eine brisante Mischung von Religion und ggf. strafbaren Sex in WP handelt, wenn man dort etwas ändert, möchte ich jedoch nicht einfach alleine dort editieren, sondern darum bitten, dass von anderer Seite auch ein Blick drauf geworfen wird. --Sokkok 18:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist gestern bearbeitet worden, vgl. als letzten Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franziskus_Eisenbach&diff=next&oldid=63685906. Erheben sich Bedenken, die QS-Religion jetzt für beendet zu erklären? --Sokkok 00:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar nicht, also:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 15:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Textspende der Kontext und Inhalt fehlt. Die Relevanz spingt einem auch nicht wirklich direkt ins Gesicht.Karsten11 15:46, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bei Franziskaner oder Franz von Assisi einbauen (mit Redir)? --Sokkok 00:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein bisschen was zur Geschichte des Mattenkapitels und zum heutigen Sinn ergänzt. Für einen Einbau halte ich das für zu speziell, aber der Begriff sollte schon erklärt werden. --Sr. F 20:29, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, klarer Fall von -QS. Kannst Du ggf. dennoch noch eine Literaturangabe oder einen Weblink beitragen? --Sokkok 21:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 21:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

Leider weitgehend ohne Belege. Auch finde ich wird der Inhalt nicht besonders deutlich. Die Tabelle gibt zwar die "Antithesen", aber hier müßte doch gerade erläutert werden, inwieweit diese eine Verschärfung oder eher eine Liberalisierung darstellen. Stilistisch holpert der Text an einigen Stellen stark ("In den folgenden Jahrhunderten wird die Berglehre immer mehr als Bergpredigt, als Verkündigung des christlichen Glaubens begriffen und als „neue“ Lehre und christlich-ethisches Juwel, zum Teil im Widerspruch mit dem Text der Berglehre, begriffen.") -- Tisch φιλο 17:56, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Erheblich kürzen und in einen enzyklopädischen Stil bringen, wikifizieren --Crazy1880 19:00, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

 Seit der Artikel am 13. Januar reingestellt wurde, ist er um mehr als die Hälfte gekürzt worden. Weitere Kürzungen bergen meiner  
 Ansicht nach die Gefahr, dass diese religionspädagogische Konzeption nicht mehr von anderen religionspädagogischen Konzeptionen    
 wie "hermeneutischer Unterricht", "therapeutischer Religionsunterricht", "problemorientierter Religionsunterricht" etc., 
 unterscheidbar ist. Was meinen Andere dazu? --E.G.Buck 17:26, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Inzwischen hat E.G.Buck den Artikel über ihr Konzept erneut wieder verlängert. Daher der Aufruf an neutrale, objektive Mitarbeiter, den Artikel zu straffen, auf das Wesentliche, Lemma-spezifische zu beschränken und in einen enzyklopädisch lesbaren Stil zu bringen.

Auch die Literaturliste sollte auf die Werke beschränkt werden, die sich unmittelbar mit dem Artikelthema befassen. Die Liste ihrer Veröffentlichung hat die Hauptautorin ja bereits in ihrem SD-Artikel Elisabeth Buck untergebracht -- das sollte eigentlich genug der Eigenwerbung sein.--Englischer Limonen-Harald 07:02, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, ich bitte sehr darum, dass objektive neutrale Mitarbeiter Umfang, Aufbau, Sprache und Inhalt des Artikels beurteilen. Zum Umfang: Der ursprüngliche Artikel war 1450 Wörter lang. Von Englischer Limonen-Harald wurde er auf 549 Wörter gekürzt. Meine Überarbeitung, die ich für fachlich angemessen halte, ist nun 630 Wörter lang. (Zum Vergleich sachverwandter Themen: Artikel „Cooperatives Offenes Lernen“: 14093 Wörter, Artikel „Psychomotorik": 1536 Wörter, Artikel „Rhythmische Erziehung“: 888 Wörter usw.)--E.G.Buck 19:27, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Diese Artikelruine hätte eine Bearbeitung dringend nötig. --Asgar 09:59, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zustimmung. Das Ding steht schon länger auf meiner Wunschliste, blos kam ich bisher nicht dazu. Erweitern (vorallem alltest Testament) währe angesagt, sowie irgendwie eine Quelle, die belegt, dass genau diese Bibelworte häufig verwendet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin mal vorsichtig eingestiegen - als Impuls. --Gruni07

aus der allgemeinen Qualitätssicherung: Nach Hinweis von IP: Zweitinterpretation sollte in den Text *fließend* integriert werden - aber von jemandem, der kompetent hebräisch kann ("Mann/Held" synonym?). Steht hier im Text wie ein Fremdkörper. Hubertl 08:16, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, verstehe nur Bahnhof. Welche Zweitinterpretation? Was soll denn fließen? Glaubt man tatsächlich hier sitzen Spezialisten für Hebräisch? Wo steht was wie ein Fremdkörper? Was will man überhaupt? -- nfu-peng Diskuss 15:48, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht kann das Problem hier besser gelöst werden? -- Jan Schomaker 19:00, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

kurze antwort: ja, hier geht es mit rechten dingen zu. man könnte noch etliches ergänzen, zb die übliche lesart als derjenige, durch den jahweh seine kraft erweist. aber eindeutig falsch ist es so nicht, jedenfalls bei einem ersten überfliegen. ggf. einfach nachschlagen. zur not und wenn das buchregal gerade weit ist, gibt es für solche einfachen fälle übrigens alte hebräische wörterbücher auch reichlich online im freien zugriff, zb den alten gesenius 1846 hier, das gesuchte dort auf seite 156. siehe auch zb bei archive.org. in derartigen fällen hat die jüngere forschung oft nicht allzuviel neuen ertrag befördert. bei komplizierteren fällen zeigt babel an, wer welche sprache beherrscht. siehe hier und he-M (anscheinend gibt's aber keine kategorien für beherrscher früherer sprachstufen; leider wird auch nicht zwischen lesen können / schreiben können unterschieden, was bei toten sprachen wohl dazu führt, dass einige benutzer, die weiterhelfen könnten, höchstens unter xx-1 oder xx-2 sich eintragen). unter den judaisten unter den regen mitarbeitern ist shmuel habalshan sehr kompetent und stets sehr hilfsbereit. Ca$e 11:38, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Kategorie Körperschaft des öffentlichen Rechts (kirchenrechtlich) sollte angesichts ihres Inhalts nach ... (staatskirchenrechtlich) verschoben werden, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:K%C3%B6rperschaft_des_%C3%B6ffentlichen_Rechts_(kirchenrechtlich). --Sokkok 21:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Stimme dir zu. -- Mark Wolf 23:05, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt Kategorie:Religiöse Körperschaft des öffentlichen Rechts - SDB 14:37, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Belege fehlen und vor allem ausbauen. So ist das kein Artikel. --Nobody 17:19, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Verschoben nach QS Religion. -- Mark Wolf 18:10, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte schaut mal da drüber. Kommt aus der allgemeinen QS und ist doch euer Thema. Dort steht auch was zu einem möglichen redirect zu einer Kollekte.[1] Vielen Dank und Grüße.-- nfu-peng Diskuss 13:44, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel sagt zumindest mir überhaupt nicht, was das denn nun für ein Konzept ist (oder gar, wie es sich entwickelt hätte). Siehe auch Diskussion:Tiqqun_Olam#Nicht_hilfreich. --Eike 15:15, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wer kann sich mal die immer haarsträubender werdende Löschdiskussin Atheismus im Hinduismus ansehen. Erst wurde auf den Artikel ein LA gestellt. Der Autor hat aber den Artikel nun in Atheismus im Indien umbenannt und sieht das Problem dadurch gelöst. Hilfe! So viel Inkompetenz ist unerträglich --Durga 00:10, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Durch die Beleidigung anderer Leute sammelst du schlechtes Karma und wirst in einer niedrigeren Existenzform reinkarniert ... --Lightbearer 08:59, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

null Belege--Lightbearer 23:08, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Den hab ich damals verbrochen, als man es mit der Belegpflicht noch nicht so genau nahm... kann ich nächste Woche nachtragen. Adrian Suter 23:29, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Textgattung ist eher ein Essay. Wertend, Povig, gegen Ende auch spekulativ. In Teilen deutliche Innensicht. LKD 11:51, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Aus der allg. herverschoben, da dort ohne Veränderungen --Crazy1880 18:17, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe mal gründlich ausgemistet und nur stehen lassen, was Fakt ist und direkt mit dem Lemma zu tun hat. --Sr. F 16:46, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte mal ein Fachmensch auf die Versionsgeschichte gucken. Gegenwärtiger Redirect völlig unangemessen.--Drstefanschneider 13:55, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die alten Versionen sind so ohnehin nicht tragbar, neuen Stub bereits angelegt. -- Mark Wolf 20:53, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Löschkandidat seit 7. Oktober 2009.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:56, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Löschkanditat seit 7. Oktober 2009 --JARU 18:45, 10. Okt. 2009 (CEST) _Ansprache ^{Bewerte mich}Beantworten

Antragsteller: Zaphiro, seine Begründung: unbelegter Wörterbucheintrag - SDB 04:02, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Antragsteller: Zaphiro, seine Begründung: Nicht dargestellte Relevanz - SDB 04:02, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Antragsteller: PaulMuaddib, seine Begründung: unklare Relevanz - SDB 04:02, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Antragsteller: Michael Kühntopf, seine Begründung: despektierlicher, nicht mehr verwandter Begriff unter falschem Lemma und ohne jüdisches Pendant . SDB 04:02, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Im Zuge der WP:GSV/N bin ich über umfangreiche Änderungen gestolpert, die ich ohne Rückfrage ungern sichten möchte. Wäre nett, wenn sich jemand das mal anschaut.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:45, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Könnte sich ein Sachkundiger die Kategorie einschließlich Unterkategorien mal anschauen? Speziell nicht einleuchten will mir Kategorie:Karmeliten (OCD) -> Kategorie:Karmelit (OCD). Eine Erläuterung, was OCD und OCarm ist, würde auch nichts schaden. Danke --Hozro 12:19, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

War ergebnislos in der allgemeinen QS, dann nach einer Woche in der Löschdiskussion. Löschbegründung war: Was ist der Inhalt, was war die Wirkung, Rezeption, Kritik etc. Was war der Kontext, Vorgänger- und Nachfolgerdokumente.. Auch in der LD tat sich nichts. Ich habe den LA entfernt und das QS Religion gesetzt, in der Hoffnung, das sich hier die gesuchte Kompetenz zum Ausbau findet. An fehlender Literatur sollte es nicht scheitern. --Minderbinder 12:16, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Änderung hat die Mängel behoben. --(Saint)-Louis 14:10, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel steht seit dem 22. Jul. 2009 in der allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:

Der Abschnitt "familiäres Umfeld" ist für dieses Lemma zu umfangreich. Die Aussagen beziehen sich außerdem zu wenig auf die mögliche Herkunft des Bischofs. Es wäre hilfreicher, die zwei (?) Familien klar voneinander abzugrenzen und in ihrer Entwicklung chronologisch zu beschreiben.

Der Mangel konnte in der Allgemeinen QS nicht ganz behoben werden, deshalb Weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um weitere Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 19:40, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe die Redundanz zum mittlerweile existierenden Artikel Dahn (Adelsgeschlecht) mit einem Radikalschnitt aufgehoben. M.M.n. steht der Artikel damit immer noch ganz gut da. Wahrscheinlich wäre das sowieso besser in der QS Geschichte aufgehoben gewesen. Wenn es keine gegenteiligen Stimmen gibt, kann man das gerne auf erledigt setzen. --Haselburg-müller 15:48, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel steht seit dem 26. Jul. 2009 in der Allgemeinen Qs mit folgender Bemerkung:

Voellig wirr gegliedert, bitte mal eine sinnvolle Struktur (Geschichte - Ideologie - Organisation - Rezeption oder so) da reinbringen.

Die anschließende Diskussion ergab folgendes:

Die Gliederung entsprach meines Wissens der für Religionsgemeinschaften. Gut wäre es, das Problem der links Rechtsextreme Netzwerke und Rechte Esoterik unter "siehe auch" anzugehen, für deren Relevanz bisher keine Belege gebracht wurden, die aber immer wieder eingefügt werden.

Ich habe angefangen, die Gliederung zu bearbeiten und die Links, mit ganzen Sätzen begründet, einzubauen.

Den Artikel sollten auch einmal andere Bearbeiter anschauen und nicht nur die, die sowieso an dem Artikel werkeln.

Da die Mängel nicht ganz behoben werden konnten, Weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 17:47, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nach Überfliegen der Diskussionsseite des Artikels und des Artikels selbst scheinen mir die Kritikpunkte weitestgehend behoben und sich auch genug Nutzer um den Artikel zu kümmern. Daher von dieser Seite aus erledigt. --(Saint)-Louis 23:16, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ein Pleonasmus; zudem Redunanzen mit Homosexualität und Christentum#Römisch-Katholische Kirche? Eventuell auch pov-lastig; mangels Fach-/Detailkenntnis kann ich dazu kein Urteil abgeben, aber das Lemma sollte m. E. unter Auslassung von „römischer“ verschoben werden. --Quaerens07 13:14, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nicht jeder Katholizismus ist römisch, es gibt ja insbesondere auch die Altkatholische Kirche. --Sokkok 01:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Fall heißt es dann Altkatholizismus.--Quaerens07 01:07, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt, ich hatte aber keine Lust, auf einer Gesprächs-Seite Altkatholizismus zu schreiben und dann doch auf die AKK verlinken zu müssen. --Sokkok 12:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde am 04.06. 2009 in die allgemeine QS eingestellt. Bemängelt wurde das der Artikel inhaltlich zu sehr aus Listen besteht und zu wenig textlichen Inhalt hat. Die Mängel konnten in der allgemeinen QS nicht behoben werden. --Pittimann besuch mich 23:10, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist vom echten Lesetext her sicher kurz geraten, aber da, wo die Listen stehen, sind sie als solche auch sinnvoll. Also: Ausbaufähig, m.E. aber kein QS-Grund. --Sokkok 22:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel «Priestermönch» fehlen Literatur- bzw. Quellen-Angaben. Dietrich 18:42, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Soweit ich sehen kann taucht der Begriff im LThK nicht auf. Gibt andere Quellen oder handelt es sich hier um einen umgangssprachlichen und keinen Fachbegriff ? --132.230.190.126 13:58, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Schon der erste Satz ist fragwürdig. "Mönch" ist keine Funktion, "Priester" auch nicht. Ein Priestermönch ist einfach ein Mönch, der die Priesterweihe empfangen hat. Das ist eigentlich selbsterklärend. ME braucht es dafür keinen eigenen Artikel.--Moguntiner 01:56, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Man kann sich über die Notwendigkeit dieses Artikels streiten. Der Begriff ist umgangssprachlich. In der vorliegenden Fassung halte ich den Artikel aber für ok. Daher erledigt. --(Saint)-Louis 23:57, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wir brauchen die vorlage Vorlage:Bibellastig oder wenigstens Vorlage:Fehlende Sicht anderer Religionen und Kulturen. Wie ist es möglich, dass es noch keine deutsche version von {{Template:Globalize}} gibt?! {{Deutschlandlastig}} und {{Deutschlastig}} sind ganz andere probleme. --Espoo 18:21, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bin für die neutralere Formulierung Vorlage:Fehlende Sicht anderer Religionen und Weltanschauungen! Eine Vorlage:Bibellastig würde unweigerlich zur Produktion vieler weiterer Bapperl: Vorlage:Koranlastig etc. mfg,Gregor Helms 08:57, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vorlage {{QS-Religion}} reicht vollkommen aus. Eine entsprechende Begründung hier und auf der Diskussionsseite ist hilfreicher als der bloße Baustein. - SDB 09:06, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin bei der Artikelsichtung auf ein Lemma-Problem gestoßen: Das Fach "Dogmengeschichte", das der Art. darstellt, ist unter dieser Bezeichnung streng genommen ein Spezifikum protestantischer Theologie. Das katholische Pendant heißt "Dogmenentwicklung" und liegt der Sache nach etwas anders (vgl. Beyschlag, Grundriss der Dogmengeschichte I, S. 46-55). NPOV-mäßig und in ökumenischem Interesse läge es nahe, den Artikel in "Dogmengeschichte/Dogmenentwicklung" umzubenennen und beides gemeinsam zu verhandeln. Trifft diese Idee auf Zustimmung? See you, --Athanasian 20:50, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

nein, keinesfalls. klick dich einfach mal durch die katholisch-theologischen fakultäten im deutschsprachigen raum. Ca$e 22:57, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hast recht. Ziehe den Antrag zurück.--Athanasian 21:28, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Antragsteller: LoeschConTrolleR, seine Begründung: unverständlich - SDB 04:02, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wegen mangelnder Relevanz in der Löschdiskussion. --(Saint)-Louis 01:24, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hier wird die Relevanz angezweifelt, obwohl nicht klar ist, welche RK anzuwenden wären.--Bhuck 12:18, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte die Aufmerksamkeit auf diseen m. E. eminent unenzyklopädisch gehaltenen Artikel lenken. Uka 00:41, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vollprogramm--Martin Se !? 23:54, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich werde einen Löschantrag stellen. Koenraad ^Diskussion 07:11, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ziel des Artikels ist völlig unklar. Konvolut aus unverbundenen Einzelstücken, wichtige Frauen fehlen. Siehe auch die dortige Disk. 84.165.236.184 13:28, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte mal den Abschnitt Lehre von Fanstil befreien, bzw. erstmal auf Richtigkeit überprüfen, danke. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 20:45, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Habe nach der Durchsicht der Lorberbewegung angefangen, diesen Artikel von A bis Z abzuklopfen. Diese Arbeit will ich in den nächsten Tagen oder Wochen weiterführen. Anregungen und Kritik dazu bitte auf der Artikel-Diskussionsseite anbringen. --Bosta 23:55, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt Lehre habe ich nun radikal gestrichen und neu formuliert, die Überarbeitung meinerseits mal abgeschlossen. --Bosta 06:28, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jemand hat den Artikel Quasi als Einzeiler begonnen, darauf hab ich im Rahmen der QS mal ergänzt, was ich im niederländischen Artikel per Google-Übersetzung für sinnvoll gehalten habe (ca. 85%). Der niederländische Artikel ist der umfangreichste, aber keiner der Inerwiki-Artikel hat Quellen. Es gibt zwar einige Quellen dafür, dass die Religion existiert (ein Link aus einem Reiseführer war mal lange im Artikel) aber in keinem dieser Links wird die Religion wirklich beschrieben. Nun hat ein anonymer IP-Autor umfangreichere Ergänzungen geschrieben. Leider bin ich lt. diesem Werkzeug der einzige Beobachter momentan, das macht die Sache nicht einfacher. Falls Jemand irgendwelche Literatur zum Thema hat, wäre es schon sinnvoll, dazu noch Quellen oder weiterführende Literatur nachzutragen. Prinzipiell gehe ich weder bei der nl-WP noch bei den letzten Änderungen von Vandalismus oder Verarsche aus, dazu steckt zu viel Kompetenz im Artikel; also wenn sonst Niemand sichtet, werde ichs nach 2-3 Tagen tun, aber vielleicht hat ja Jemand Literatur dazu (und kann den Artikel evtl. auch beobachten). Gruß -- Qhx 14:42, 24. Dez. 2009 (CET) - PS: Quellenbaustein wollte ich nicht setzen, denn ich sehe keinen Anlass, den Texten explizit zu misstrauen und Löschung anzudrohen; QS wäre evtl. denkbar. -- Qhx 14:52, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bei dem Rückstau hier ist es mir recht unangenehm, einen weiteren Artikel hinzuzufügen... aber vielleicht ist das Lemmaproblem ja auf diesem Weg lösbar? Der Artikel Sheikh Eşref Efendi hat die allgemeine QS und einen LA durchlaufen, wurde deutlich verbessert und ich habe den LA dann auf "bleibt" entschieden. Schon eine Google-Recherche zeigt, dass der Mann anscheinend bekannt genug ist, um von Relevanz auszugehen. Allerdings frage ich mich noch, ob das Lemma so wirklich angebracht ist. Selbstzitat: Ehrentitel wie Sheikh (Scheich) nehmen wir doch sonst nicht ins Lemma auf. Und auch Efendi scheint Teil seiner Anrede, aber nicht des eigentlichen Namens zu sein, siehe Efendi#Religiöse und gesellschaftliche Verwendung. Die DNB setzt ihn in ihrem nicht personalisierten PND-Datensatz als "Effendi, Eşref" an, behandelt Efendi/Effendi also als Nachname - ob richtigerweise (eventuell ist der Name ja wirklich auch ein Familienname?) oder fehlerhaft (gerade bei nicht individualisierten Datensätzen kommt auch Abenteuerliches vor), weiss ich nicht... und wenn der "Scheich" und "Efendi" nicht ins Lemma gehören, wie soll er dann angesetzt werden? Einfach nur "Eşref"? Kein Nachname? Oder wie...? Andererseits scheint die Namensform, unter der er üblicherweise auftritt, eben schon "Sheikh Eşref Efendi" zu sein. Gestumblindi 04:42, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dieser Artikel gehört gelöscht. Die "behalten" Entscheidung war wissentlich falsch. Der Artikel besteht ausschließlich aus unbelegten Behauptungen, läßt man die Links zur Selbstdarstellung dieser fragwürdigen Person regelkonform unberücksichtigt. Sich selbst mit einer Homepage Relevanz zu verleihen, - das geht wie wir wissen nicht. Bitte vor Hinweis auf Löschprüfung die Sache noch einmal selbst durchdenken und am besten berichtigen. Gruß--Tr2002 14:54, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde insgesamt überarbeitet und nach Recherche mit ausführlichen und der Wahrheit entsprechenden Informationen aktualisiert und mit Fotos ausgestattet--AliSaid 08:10, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Durch diese Überarbeitungen ist der "Artikel" nicht besser geworden. Die aufgestellten Behauptungen vorsichtshalber als "Wahrheit" zu verkaufen ist entweder zu sehr der eigenen subjektiven Sichtweise (wenn man also mit dieser Sache eigene Interessen vertritt) zu erklären oder schlichtweg Unsinn. Zu den Fotos: Wenn ich mich in äußerst peinlichen Provinztheaterkostümen mit dem Sandmännchen gemeinsam ablichten lasse, ich würde etwas gegen die Verbreitung dieser Bilder unternehmen. Das ist allerdings meine Privatmeinung, um das mal zu verdeutlichen. Gruß--Tr2002 11:18, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe die WP:LP angerufen. Ich halte den Artikel für einen schlechten Scherz. Koenraad ^Diskussion 07:43, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Koenraad hat mich überzeugt; ich habe den Artikel nun doch gelöscht. Gestumblindi 02:20, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ein administrator findet den artikel nicht neutral. warum, verstehe ich aber noch nicht. bitte mal vorbeischaun, danke, grüße, Ca$e 15:29, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ausbau und Geschwurbel entfernen (normale QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 15:20, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Trozt ÜA-Baustein hat sich hier nichts getan, dabei ist en:Max Lucado so ergiebig.--Manuel Heinemann 20:37, 22. Dez. 2008 (CET) Aus Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Dezember_2008#Max_Lucado hierher kopiert.--Manuel Heinemann 21:29, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ausbauwürdig, dieser Baustein ist implementiert, da kann der QS hier heraus - nach 3Jahren.

Relevanz Prüfen - ggf. wikifizieren --Herr Meier (Disk.) 02:49, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Relevanz einer deutschsprachigen Ausbildungsstätte des weltweit schnellstwachsenden "Flügels" des Christentums (nämlich der Pfingstler) ist zweifellos gegeben. Aber so ist das kein Artikel. Das so einzustellen ist schon - sehr problematisch. In diesem Zustand würde sogar ich einen LA unterstützen. --Sokkok 22:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Wer Zeit zum Umarbeiten, Prüfen und Ergänzen hat, kann sich über die Selbstdarstellung auf bfp.de hermachen. -- Dietrich 21:18, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiss nicht, wo hier eine Selbstdarstellung vorliegt. Das theologische Seminar in Erzhausen wird hier knapp und eindeutig dargestellt. Man hätte noch wesentlich mehr schreiben können z.B. wer hier zu was ausgebildet wird, wie lange das Studium ist..... Aber das findet man auf der Webside vom Seminar. Der Beitrag ist so OK. (nicht signierter Beitrag von 80.133.33.18 (Diskussion | Beiträge) 08:32, 13. Mär. 2009) nachgetragen von --Sokkok 00:21, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dietrich verweist auf die Selbstdarstellung des Seminars im Internet und niemand behauptet hier, dass eine Selbstdarstellung des Seminars vorliegt. Ja, man könnte noch wesentlich mehr schreiben - schön wäre es... Anschauungsmaterial, wie es ggf. sein könnte, bietet evtl. Theologisches Seminar des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden. Grüße, --Sokkok 00:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kann das mal bitte jemand gegenlesen:

1. Als Laie gesprochen, ist es mir in großen Abschnitten zu wirr, wer denn nun was meint, insbesondere im Großabschnitt "Stellung zum Zweiten Vatikanischen Konzil"
2. Sollten unsere Artikel nicht darauf aufbauen, was andere, über den Artikelgegenstand geschrieben haben? der Artikel wird zu einem großen Teil auf Aussagen von Schmidberger selbst referenziert
3. Die Quelle Johannes Rothkranz muss unbedingt eliminiert werden und die durch sie belegte Aussage überprüft werden. Rothkranz würde ich noch nicht einmal 2+2=4 glauben und die gesamte Produktion des Anto A Schmid Verlags hat hier nichts zu suchen.

--Pjacobi 21:55, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bin dran. -- Mark Wolf 11:30, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich find es eigentlich gut so. Was meinst Du, Mark Wolf? Gruß --Thief of a heart 07:51, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nach Diskussion an dieser Stelle stelle ich die Sache hier zur Diskussion. Jede Verbesserung ist willkommen. —Lantus 13:02, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es ist schwierig, da auszubauen oder zu verbessern. Der Artikel beschäftigt sich nur mit "Atmosphärischem". Das einzig Konkrete sind ein paar das Thema umschreibende landeskundliche Sätze. Bei kritischer Betrachtung der Quellen fällt auf, dass diese entweder wenig verlässliche Webseiten sind oder nur Gemunkel aus dritter Hand weitergeben oder beides. Ich habe jetzt durch anatomische Studien der Abbildungen herausgefunden, dass es diesen Popobawa in Wirklichkeit gar nicht gibt. Das Wesen selbst ist mit dem einen Auge von der Natur benachteiligt, weil es nicht räumlich sehen kann, und wäre, hätte es je existiert, vermutlich längst ausgestorben. Die Abbildung des Wesens entspricht nicht den üblichen Geisterdarstellungen in traditionellen afrikanischen Kulten, die je nach Phantasie als Mensch- oder Tierfiguren ausgestaltet werden, aber immer ernsthaft sind. Dieser Popobawa ist albern. Genauso albern wie die beiden Abschnitte Hintergrund und Bewertung. Wenn ich die Erklärung, die der Artikel für das Phänomen anbietet, richtig zusammenfasse, dann sind diese Eingeborenen irgendwie ein bischen bescheuert.

Was es tatsächlich gibt, sind die Berichte über das Dingens. Was es sich einzig lohnen würde zu beschreiben, wäre der Weg, den die Geschichte von einer Pemba-Dorfpostille über Zwischenetappen bis zu einer BBC-Vermischtes-Meldung und letztlich in ein Online-Lexikon genommen hat. Das ist kein Geistwesen, sondern ein medialer Verstärkungseffekt.-- Bertramz 21:46, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für diese ausführliche Stellungnahme. Was schlägst Du vor? Wie kommen wir aus diesem Dilemma? —Lantus 23:42, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ebenso Danke, dass du meine Kritik gelassen nimmst. Konkret: Kapitel Hintergrund streichen, stattdessen hier 2-3 Sätze, dass allg. die als real empfundene Einflussnahme aus dem Jenseits in trad. Religion nicht von Göttern, sondern von Geistern kommt. Reste davon auch in Buchreligionen. Ahnengeister, Besessenheitsgeister (wohl nur 2 Artikel zum Vgl. Bori, Mashawe). / Ereignisse: zuordnen versuchen wer was gesagt hat und wo es weitergegeben wurde. Klarstellen, dass die Bezeichnung Massenhysterie wie alles nur Spekulation ist. / Bewertung: Istzustand streichen. Wie gesagt, nicht den Kult, sondern den medialen Verstärkungseffekt thematisieren. Vielleicht lässt sich aus den Veröffentlichungsdaten eine Kette bilden. / Überlegen, ob nicht Artikel zu den unzähligen "tatsächlich vorhandenen" Geistern in Afrika wichtiger wären, über die es seriöse Literatur gibt, z.B. in Tansania [Pepo]. Gruß -- Bertramz 08:02, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

So ist der Abschnitt ganz grausam. Keine Hinweise auf die Quellen, durch ausgewähltes Zitat mehr als POVig und alle anderen Religionen fehlen. Was für Fachleute --CeGe Diskussion 11:07, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Was hindert Dich daran, die anderen Religionen zu ergänzen? - Wikipedia erhebt ja bekanntlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit und der Titel des Abschnitts läßt durchaus Ergänzungen zu. Im Übrigen beschäftigt sich der Artikel mit Egoismus, was üblicherweise eher der Psychologie zuzuordnen ist und Fachwissen in Religion nicht unbedingt voraussetzt. --cybercr@ft 17:13, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Zeit, Fachwissen für diesen Unterpunkt wo der Baustein liegt? Eine Alternative wäre allerdings auch, diesen Teil zu löschen, aber vorher geht finde ich QS. Neben dem Schreiben lese ich auch manchmal und da stößt man ja nun mal auch auf Themen, die einen nur so interessieren. Und für Qualitätsverbesserungsanregung wäre doch hier der Platz, oder?-- CeGe Diskussion 21:15, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich fand den Abschnitt übrigens genauso grenzwertig. Da ich mich aber wenn überhaupt ein wenig mit der eigenen Religion auskenne, habe ich zumindest den Part mit dem "egoistischen Altruismus" ergänzt, damit das nicht ganz so einseitig daherkommt. --cybercr@ft 21:21, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der Unterabschnitt über die römisch-katholische Kirche war sowas von grauslich, den habe ich rausgenommen. Adrian Suter 21:31, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

ganz entfernt. Das war reine private Interpretation ohne Sachverstand. --91.17.214.130 15:43, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ziemliche Textwüste, aus der allgemeinen QS --Philipp Wetzlar 18:13, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mindestens verbesserungsbedürftig an diesem Artikel ist die völlig ausufernde Redeweise von "Sekte", was gegen NPOV verstößt.

Auch ansonsten täte etwas Verbesserung im Stil nicht schlecht.

Vor allem aber hätte ich gerne, dass sich jemand, der sich damit auskennt, einmal drüberschaut, ob das inhaltlich wenigstens in groben Zügen haltbar ist. Irgendwie habe ich da Zweifel dran, ohne das derzeit näher begründen zu können. --Sokkok 17:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Sokkok,

verbesserungswürdig wäre es auch, wenn du deine Bemerkungen signieren würdest. Wenn die Bezeichnung Sekte gegen NPOV verstoßen würde, dann wäre der Wikipedia-Artikel über die Sekte ebenfalls gegen NPOV, du solltest diesen doch einmal lesen!

Bei deinen Zweifeln helfen dir die aufgeführten Weblinks und über Stil kann man trefflich streiten. Zusammenfassend halte ich deine Einwendungen für nicht gerechtfertigt.

Gruß --Grani 12:43, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Grani, leider sehe ich Deine Antwort erst heute. - Ich signiere eigentlich immer, habe aber unter Einstellungen mein Häkchen bei Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite gemacht. Darüber, ob man diese Möglichkeit nutzen sollte, gibt es unterschiedliche Ansichten, ich finde es ok. :-)

Sekte ist meistens abwertend gebraucht, den speziellen religionswissenschaftlichen oder auch soziologischen Sprachgebrauch kenne ich, aber es kommt mir nicht so vor, dass er in dem Artikel so verwendet wird. Diskussionsgegegenstand hier ist nicht der Artikel Sekte (dazu von mir hier kein Kommentar), sondern Apostel der unendlichen Liebe.

Da sich am Artikel bislang nichts Wesentliches getan hat, erhalte ich meine Bedenken aufrecht (s.o.). Grüße, --Sokkok 23:10, 1. Mai 2009 (CEST)

Gut, da die Gruppe eine Abspaltung der RKK ist und sogar einen Gegenpapst proklamiert hat, der zufällig der Initiator ist, dann ist der Beriff einmalig in der Lemma def genannt und aus die Maus . Hier erledigt!

Es fehlen m.A. nach noch folgende Punkte:

1. Religonsrechtliche Verankerung
2. Wortbedeutung
3. Belege / Quellen

--Lutheraner 13:42, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• • Ist nur Brauch, nicht halachisch geboten, deshalb muss keine "religionsrechtliche Verankerung" angegeben werden. Ich habe dennoch die Stelle, auf die das zurückgeht, eingetragen: Gen. 50,10.
  • Wortbedeutung ist enthalten.
  • Beleg bei renommiertem jüd. Lexikon habe ich eingetragen.

Ich werde den Baustein nun entfernen Michael Kühntopf 21:57, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Aus der allgemeinen QS. Dort wurde beanstandet:Biographie sollte überarbeitet werden: Bildung, Beruf, wichtige von E. G. White beeinflusste Ereignisse die Kirche der STA betreffend, Auslandsaufenthalte/Wohnsitze, wichtige Veröffentlichungen, Kontakte mit anderen bekannten Zeitgenossen etc. --Brodkey65 09:24, 11. Apr. 2009 (CEST). Bitte schaut mal, was ihr ausrichten könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Braucht einen fachlich-prüfenden Blick und gerne auch Quellen. Das Web gibt quasi nix her, auch die Buchsuche enttäuscht mich in diesem Fall sogar ein bißchen. Grüße, --Tröte 08:30, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Im Artikel Religion im Abschnitt "Religion und Ethik" eigentlich schon vorhanden. Aber wenn man den eigenen Artikel hier benötigt, bitte ausbauen, sonst LA stellen. --Crazy1880 21:02, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Widersprüche im Bereich des selbstverständnisses:in der einleitung heißt es s, sie verstünden sich als Teil des Judentum, später dann wird ihr selbstverständnis als christlich angegeben. Bitte mal von sachkundiger Seite klären--Dr. Martin Luther 15:09, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hierzu tut sich schon seit Wochen nichts! Kann denn niemand dazu kompetent etwas sagen?--Dr. Martin Luther 17:52, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es liegt in der Natur des Selbstverständnisses von messianischen Juden, daß sie sich SOWOHL als Teil des Judentums ALS AUCH als Christen verstehen. Ob andere da einen Widerspruch sehen, tut für das Selbstverständnis ja nichts zur Sache. Übrigens so schrecklich abwegig ja nun auch wieder nicht - sämtliche frühe Christen direkt nach Jesus verstanden sich ganz selbstverständlich nach wie vor als Teil des Judentums. Die vermeintliche Unvereinbarkeit trat bekanntlich erst nach einigen Jahrzehnten und einem schmerzhaften Ablösungsprozess auf. Gruß Anna 23:26, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Was soll denn "Die Gemeinden der messianischen Juden, zu denen mehrheitlich Nichtjuden gehören" heissen? Wie kann man als "Nichtjude" zugleich (messianischer) Jude sein? Gemeint sind mit den "Nichtjuden" wohl zum messianischen Judentum konvertierte Leute, die vorher keine Juden waren? Das sollte dann aber wohl neutraler formuliert werden. Sie sehen sich ja offenbar nach ihrer Konversion gerade nicht als "Nichtjuden" an. Natürlich ist weiterhin darzustellen, dass sie nach Auffassung des nicht-messianischen Judentums gar keine Juden sind. Gestumblindi 17:22, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Stammt aus der allgemeinen QS. Dort auch eine Diskussion] dazu. Bitte schaut mal, was ihr ausrichten könnt. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 19:50, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Oh ihr habt mein Mitgefühl, ihr scheint schwer überlastet zu sein. Bitte guckt mal, ob ihr noch was zu dem Mann schreiben könnt. Er stammt aus der allgemeinen QS. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:40, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel besteht hauptsächlich aus einer (durchnummerierten!?) Aufzählung von Büchern. Wikifizieren! --Sternstefan 18:45, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bibliographie gelöscht da DNB verlinkt.

Der Artikel steht seit dem 26.06. 2009 in der allgemeinen QS. Er müsste überarbeitet und mit Quellen versehen werden. --Pittimann besuch mich 17:57, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel steht seit dem 1. Jul. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung:

Lemma nicht definiert. Vom Ersteller bereits mit "Lückenhaft-Baustein" versehen.

Ja, "Lückenhaft-Baustein" weil es kein "Stub-Baustein" mehr gibt. Definition wurde nachgeschoben.

Der Mängel konnten nicht gänzlich behoben werden, deshalb Weiterleitung an Fach QS mit der Bitte um weitere Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 15:56, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Information soweit ok und plausibel. In wie weit es noioch weitern Stoff gibt bleibt offen, da ist der Autor gefragt. Hier erl.

Wirres Zeug, teilweise aus Zusammenhang gerissen, null Belege, POV. --Lightbearer 20:43, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin dran, dauert aber, vgl. Disku dort. --Athanasian 22:38, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wurde, bzw wird überarbeitet. Hier erl.

Der Artikel war bereits 2 Wochen in der Allgemeinen QS und müsste noch etwas ausgebaut werden. --Pittimann besuch mich 21:26, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe den Inhalt strukturiert. Hier erl.

Der Artikel ist noch in einem sehr schlechten Zusand - müßte intensiv überarbeitet werden-- Lutheraner 19:26, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das Vorhaben ist Unsinn. Man kann die Suren des Korans inhaltlich nicht zusammenfassen, da sie in sich inhaltlich amorph sind. In keinem der heute vorhandenen Artikeln hat man bisher auf Nöldekes's chronologisch/historische Überlegungen (anhand von arab. Quellen!) hingewiesen. Bei der dilettanten "Besprechung" der Suren fehlt überall die transparente Trennung zwischen: rechtliche Bestimmung / dogmatischer Grundsatz / historischer Anlaß...usw. Das Vorhaben ist nicht lebensfähig, denn man kann eine Sure nicht einfach so "besprechen" oder inhaltlich nach allen Regeln der Kunst darstellen. Das tut der WP nicht gut. Wer das alles erfunden hat, - das kann man vielleicht nachprüfen.--Orientalist 00:09, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

ich will nicht mißverstanden werden: es geht hier nicht um diese Flickschusterei:[2] sondern insgesamt um die "Besprechung" und inhaltliche "Darstellung" von Koransuren. Der Oma hilft so was nicht. Nicht einmal in der Fachlit. gibt es umfassende Analysen von A bis Z zu einer bestimmten Sure - abgesehen von einigen sehr kurzen 2-5-zeiligen mekkanischen Suren, auch dort nur fragmentarisch. Wenn dann also Lutheraner auf den Zustand des Artikels hinweist, dann hat er vollkommen recht. Und dies bezieht sich auf alle Artikel in diesem Bereich. --Orientalist 00:20, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Was für eine idiotische Begründung. Die Bibel ist in sich inhaltlich noch viel amorpher, und die Oma braucht keinen Nöldeke. --Amurtiger 22:06, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

hier spricht man nicht vom Koran, sondern von einer Sure. Der Vergleich ist nicht angebracht. Der Ansatz ist wissenschaftlich und enzyklopädisch nicht haltbar. --Orientalist 22:35, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

die Oma braucht keinen Nöldeke: sie braucht aber wiss. fundierte Information. Diese ist im Art. - auch in den anderen "Surenbesprechungen" - nicht gegeben. Da hier keine Verbesserung des Art. mit dieser Einstellung zu erwarten ist, werden LA's gestellt....Über die Suren kann man nicht nur so eine Inhaltsangabe geben. Wer so was behauptet, hat nicht mal in der Volkshochschule Platz. --Orientalist 23:34, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin froh, dass wir uns sachlich einig sind. Die Oma braucht keinen Nöldeke. Was Du unter wiss. fundierte Information verstanden haben willst, ist natürlich bedeutungslos, da Du den Artikel, wie sämtliche Suren überhaupt, sowieso beseitigt haben willst. Frohes Schaffen. --Amurtiger 13:23, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

wie sind uns "sachlich" (sic) nicht einig. Die Oma braucht die fundierte Information, der Artikelschreiber braucht allerdings Nöldeke. Aber auch so hat ein solches Vorhaben keine Aussicht auf Erfolg, da es philologisch nicht umzusetzen ist. --Orientalist 14:59, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Allemal ausbaufähig, die Fachleute sin am Ball?! Hier erl.

Oh ihr , die ihr überlastet seid, euer sei mein Gedenken auf ewig. (aus der Pengpredigt)). Im Ernst, schaut mal, ob ihr als Spezialisten da was ausrichten könnt. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:44, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ist zwar jemand von der Gegenseite müsste aber auch überarbeitet werden. Der Artikel war schon über 2 Wochen in der Allgemeinen QS und bedarf einer weiteren Überarbeitung. Folgendes wurde bemängelt:

Gänzlich unbelegt, z.T massive Stilmängel

Also wenn man da zweimal die Hälfte und dann noch ein Viertel rausschmeißt und dann von vorn beginnend einen Artikel schreibt, könnte ein QS was bringen. Aber schon der erzählerische und mit Allgemeinplätzen und nichtenzyklopädischem Stil läßt auf eine Schar Interessierter schließen, die sofort alles rückgängig machen. Wiki-Arbeit soll Spaß machen. Streß hatte ich schon genug. Daher mein Vorschlag Einleitung stehen lassen Rest weg (natürlich nicht die weblinks usw), oder LA.

Danke für Eure Bemühungen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:15, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Löschantrag könnte immerhin für mehr Mitwirkung und Verbesserung sorgen als eine reguläre Qualitätssicherung, immerhin ist der Mann relevant und auch unter Satanisten umstritten; vgl. etwa theisticsatanism.com (auch hinsichtlich atheistischer Satanisten), Misanthropic Luciferian Order (skandinavischer chaos-gnostischer Orden, bekannt durch die Black-Metal-Band Dissection), alte Interviews mit norwegischen Black-Metal-Bands wie Burzum und Mayhem, die Auswahl ist endlos. Ist aber alles eher was für den Artikel zur Church of Satan. Zu LaVeys Familie und deren Verbindungen zur Musik gehört auch noch was rein. Beispiele: LaVey hat seine satanischen Regeln geschrieben, als sein Nachbar Chopin spielte und das ihn inspirierte (Quelle: Interview in Lords of Chaos; da steht auch noch mehr zum Verhältnis der genannten Black Metaller zu LaVey und der Church of Satan), er hat selbst Musik gespielt (unter anderem eine LP namens The Satanic Mass und Stücke auf der CD zu Lords of Chaos; vgl. ebenda) und Verbindungen zu unter anderem Boyd Rice (wegweisender und umstrittener Industrial-Musiker), Michael Moynihan (Autor u. a. des genannten Buches, Musiker, …) und The Electric Hellfire Club gehabt (er hat den Gründer zu einem Priester der Church of Satan ernannt, die Band hat ihr drittes Album seinem Sohn gewidmet), sein Sohn … naja, steht hier ja schon, und seine Tochter Zeena hat Nikolas Schreck von Radio Werewolf geheiratet. --88.123.17.112 18:43, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Da keine Beege erbracht wurden und dr Stil schon an RTL-Explosiv Klatsch u. Tratsch erinnert wir Pittimanns Voschlag umgesetzt. Hier erl.

Ihr Armen quillt ja über. Hier leider noch einen, obwohl der sicher schnell erledigt sein könnte (siehe dazu auch die Diskussion auf der QS Seite) Es wird moniert:Der Artikel beschäftigt sich fast ausschliesslich mit der christlichen Sicht des Phänomens. Ernsthafte Wissenschaftliche Erklärungsversuche oder die Bedeutung in anderen Religionen werden nicht genannt. Auch in der Diskussion geht es größtenteils um Bibelstellen, Tankatahuta hat es schon treffend formuliert: Der Artikel würde wohl eher in eine theologische Realenzyklopedie als in eine weltanschaulich neutrale und dem Stand der Wissenschaft gerecht werdende Wikipedia passen.--77.249.105.105 20:16, 22. Aug. 2009 (CEST). Schaut mal ob da was dran ist. Danke. -- nfu-peng Diskuss 16:04, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel hört 1934 einfach auf und beschreibt mehr die Lebensgeschichte seines Gründers George Alexander McGuire. Über die heutige Situation erfährt man nichts. Auch über die genaue Ausdehnung mit Bistümern und dergleichen nicht. Und wie kann die Kirche eine Kirche in den Vereinigten Staaten sein wenn sie doch eine große Gläubigeranzahl in Afrika hat? --MAY 16:09, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Katastrophe. Anstelle einer sinnvoll gegliederten Darstellung werden "Vorzüge" und "Kritik" genannt, wobei schon die angeblichen "Vorzüge" von kirchenfeindlichen Seitenhieben ("Finanzierung durch den Steuerzahler") und blanker Unkenntnis ("Mittelmeerkunde") nur so strotzen. Sehr großzügig im übrigen, daß der Verfasser des Artikels die "Gliederung im Fach Praktische Theologie" für "nachvollziehbar" hält.

Es fehlt im übrigen jegliche historische Darstellung, die gerade bei dem zweistufigen Ausbildungsmodell fürs Verständnis unbedingt erforderlich wäre. Z.B. daß der staatliche Teil nicht von den Kirchen erfunden wurde, um den Steuerzahler zu ärgern, sondern ursprünglich mal gegen den ausdrücklichen Willen der Kirchen (von Bismarck, meine ich?) eingeführt wurde, um gezielt Einfluß auf die Pfarrerausbildung zu nehmen.

Bedenklich finde ich es auch, daß man z.Zt. auf der Suche nach Infos über das "Theologische Examen" auf diesen völlig unzulänglichen Artikel geführt wird.

Falls jemand mit entsprechender Sachkenntnis hier mal vorbeiguckt - bitte sehr. Ansonsten werde ich bei Gelegenheit mal versuchen, ob ich was retten kann. Weiß aber nicht, wann ich dazu komme. Gruß Anna 18:09, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du keinen LA stellen willst - wie wärs mit Verschieben in Deinen BNR? Bin ja recht großmütig, oft, aber in diesem Fall sollte man das vielleicht doch besser mal vorläufig "verstecken". Grüße, --Sokkok 00:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht - das sollte so eigentlich gar nicht öffentlich sichtbar bleiben. Allerdings weiß ich nicht, wann ich dazu komme, und ob ich genügend historischen Hintergrund liefern kann. Falls sich also jemand anders vorher schonmal berufen fühlt, sich darauf zu stürzen, will ich dem nicht im Wege stehen.

Einen LA hat's für den Artikel übrigens wohl schonmal gegeben; müßte man überprüfen, wie sich das mit den Begründungen damals und ggf. jetzt verhält. Gruß, Anna 01:24, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._November_2007#Pfarrerausbildung_.28bleibt.29 --Sokkok 02:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gut, bei der Diskussion ging's ja um die Relevanz des Lemmas. Gehen wir also mal davon aus, daß die grundsätzlich gegeben ist. Wäre die derzeitige Qualität des Artikels als Löschgrund anzusehen? Gruß Anna 08:53, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hatte gerade mal überlegt, das ganze doch erstmal in meinen BNR zu verschieben. Offenbar gibt's da ja wohl auch einen Baustein, mit der man andere zur Mitarbeit an dieser Baustelle "einladen" kann? Allerdings stoße ich da irgendwie an meine computer- bzw. internettechnischen Grenzen und finde auf der Hilfe-Seite außer einem Haufen kryptischer Zeichen zum Irgendwo-Einfügen keine idiotensichere Erklärung. Eine Seite, nebenbei bemerkt, die den OMA-Test wohl kaum bestehen dürfte... ;-) Gruß Anna 11:13, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das Ding ist wirklich unglaublich schlecht und vor allem von vorne bis hinten falsch bzw. uninformiert. Danke für Dein Engagement, ich will sehen, was ich auch tun kann. -- hfudfdb 00:12, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@Anna C: Meinst Du diesen hier?

Grüße, --Sokkok 15:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in weiten Teilen eine unbelegte Ansammlung von weasel word-Formulierungen. Einige Einzelheiten habe ich auf der dortigen Disk unter Abschnitt "Überarbeiten" aufgeführt. In meinen Augen ist der Artikel zwar nicht reif zum Löschen, viel fehlt aber nicht. --WolfgangRieger 01:10, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

+1. Ich möchte die Aufmerksamkeit der Experten auch auf diesen Abschnitt lenken[3]. --The Brainstorm 07:44, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Jau, was ist daran problematisch? Bislang kam gar nichts retour, entsprechend sollte der baustein auch wieder wegfallen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:24, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Derzeit geht es auf der Diskussionsseite wegen eines von mir eingefügten Absatzes zum Thema Politik hoch her (zur Vorgeschichte muss man etwas in der Versionsgeschichte graben). Es wäre schön, wenn hier jemand Neutrales mit Sachverstand mal drauf schauen könnte. --The Brainstorm 14:15, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag aus Vorlagen-Einbindung bzw. Kategorie - SDB 04:51, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Artikel eingetragen am 9. August 2009 um 14:35 Uhr durch DanielRute.

Bin gerade eben über den Artikel gestolpert. Abgesehen von der Tatsache, dass der Artikel keine einzige Quelle besitzt, ist er darüber hinaus völlig unreflektiert und es fehlt jegliche Aussenperspektive. In dieser Form wäre das für mich ein Löschkandidat, aber vielleicht finden sich ja interessierte? --Taxman^¿Disk? 10:25, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Redigiert, hier erl.

Substub mit unklarer Relevanz. Genügt evt. ein Redirect auf Tertön#Nyingma-Tert.C3.B6n oder Tertön#B.C3.B6n-Tert.C3.B6n? --Martina Nolte _Disk. 02:16, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Baustein steht aber Eintrag hier fehlt. --Jörg der Wikinger 13:47, 22. Nov. 2009 (CET) ergänzt. Ca$e 16:15, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

nun LA, siehe unten----Zaphiro Ansprache? 02:35, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Engel (Judentum) aus Artikel Engel wg. Uebersichtlichkeit ausgelagert - wird bearbeitet sobald möglich als teil der Ueberarbeitung von Engel. --Beatus61 06:56, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ist eine URV-Kopie aus Engel, zudem eine recht schlampige (unvollständige Sätze etc). Artikelersteller reagierte leider auf Ansprache nicht----Zaphiro Ansprache? 03:55, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

nun LA----Zaphiro Ansprache? 02:35, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Der Artikel gibt nicht viel her. --MAY 01:30, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ist das Lemma evtl. Theoriefindung? --Sokkok 02:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Müßte der Artikel nicht nach Römisch-katholische Kirche in Großbritannien verschoben werden? --Dandelo 12:52, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Eine Übersetzung des en.Artikels würde weiter helfen. Beste Grüße! Α72 18:13, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die letzten Jahrzehnte und Belege fehlen --Crazy1880 10:22, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel steht seit dem 19.06. 2009 in der allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:

Schwieriges Thema, POV-lastiger Artikel, keine Kritik

Der Mangel wurde nicht behoben, deshalb an Euch die bitte den Artikel weiter zu verbessern. --Pittimann besuch mich 20:57, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Artikel ist nach einer Zusammenführung im Jahr 2006 immer noch im miserablen Zustand. --(Saint)-Louis 14:20, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Auch das Lemma ist falsch, da der Nachname Escrivá de Balaguer heißt und nicht Escrivá. De Balaguer wurde Escrivá gerichtlich hinzugefügt. Die spanische Wikipedia hat das richtige Lemma. Quelle: [4] --Milziade 10:09, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Verschieben? Beste Grüße! Α72 17:18, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So kaum haltbar, der Unterscheid zur Charismatischen Bewegung ist nicht erkennbar (oder in der Realität nicht vorhanden?). Von den Beispielen für neocharismstische Gemeinden wird ein Teil auch in Charismatische Bewegung als Beispiel genannt oder im Artikel als Charismatisch bezeichnet. relinfo.ch ist hier deutlich besser, erst nachdem ich das gelesen habe, konnte ich grob die Unterschiede zwischen den zwei Zweigen verstehen. --jergen ? 11:59, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte mal aussieben und ggf. ergänzen. Tschechien etc. erscheint mir z.B. nicht wirklich orientalisch.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:21, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

War vorher LA: Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2009#Liste_der_katholischen_orientalischen_Kirchen_.28bleibt.2C_aber_QS.29 --Sokkok 13:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal alle Kirchen entfernt, die nach dem lateinischen Ritus feiern und demnach in der Liste nichts zu suchen haben. Desweiteren Kirchen entfernt die gar keine sind, sondern nur Bistumsähnliche Subjekte. Wenn ich jetzt noch die Gebiete lösche, die nicht zum Orient gehören (das wäre Afrika und Europa), bleibt kaum etwas übrig. --MAY 14:56, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt sieht die Liste sehr nach einem Fall von REDUNDANZ aus: Unierte Kirchen (katholisch)#Byzantinischer Ritus. --MAY 15:04, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

SLA Wird gestellt! Beste Grüße! Α72 12:54, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

In der Form ist der Artikel in den ersten Absätzen kaum als enzyklopädisch zu werten: WP:VHP, WP:POV, WP:Q etc gestrigen Löschantrag habe ich aus guten Willen zurückgenommen und hoffe auf diesen Fachbereich, um dem Artikel einen lexikalischen Anstrich zu geben. Das gröbste habe ich nun gerade entfernt, es fehlt aber eine lexikalische Definition----Zaphiro Ansprache? 10:27, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, sobald ich zeitlich wieder etwas mehr Luft habe, werde ich mich als Hauptautor an eine Wikifizierung des Artikels machen. Natürlich sind aber Anregungen und Mithilfe von allen Seiten willkommen. - SDB 13:53, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Noch einer aus dem Gebiet der Spiritualität. Der Artikel beschreibt integrative Spiritualität teils sehr aus der Innensicht. V.G., --Erzbischof 10:28, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Gibt es keine vorlage für bibellastig bzw. fehlende sicht anderer religionen und anderer kulturen bzw. fehlende weltweite sicht? Siehe Baum der Erkenntnis. --Espoo 18:21, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Haben andere Kulturen und Religionen diesen Baum denn? Es geht hier um den Baum aus der Bibel. Ich kann mir vorstellen, dass der Koran ähnliche Schöpfungsmythen hat, aber dazu müsste man einen Muslim fragen. Andere mythologische Bäume wie z.B. Yggdrasil haben ihre eigenen Artikel. --Sr. F 15:56, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Siehe [5] und [6] --Espoo 16:44, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es gibt noch viel mehr zu korrigieren und ergänzen: 1) Laut dieser zusammenfassung der forschung gibt es viele exegeten, die der meinung sind, dass der baum der erkenntnis und der baum des lebens derselbe sind. Andere sind der gegenteiligen meinung. Diese diskussion sollte im artikel präsentiert werden. 2) Laut Britannica sind sowohl der baum der erkenntnis und der baum des lebens formen des weltenbaums. --Espoo 20:20, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aus der Allgemeinen QS vom 27. 10. 2009. Müsste inhaltlich noch ergänzt und mit Quellen versehn werden. --Pittimann besuch mich 19:03, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist im Abschnitt zu Christentum viel, was verbessert werden könnte. Der Abschnitt zu Dante gehört eher in "Hölle in der Literatur" als dass es jetzt die theologische Lehrmeinung des Christentums wiedergeben würde. Auch wird viel mit der Bibel als Beleg gearbeitet, statt darauf hinzuweisen, wer die Bibel wie in der Sekundärliteratur so ausgelegt hat.--Bhuck 12:18, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 7.11. müsste inhaltlich mal gecheckt werden (ggf. auf URV). Lemma evtl. ändern auf die polnische Bezeichnung ggf. Redirect. Danke --Pittimann besuch mich 15:57, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel ist mir heute im RC unter die Tastatur gekommen. Mittlerweile ist da ein Belege fehlen Bapperl dran und die Neutralität wird auch angezweifelt. Die Artikeldisku scheint zu nix zu führen. Bitte mal unter eure liebevollen Fittiche nehmen. Danke --Pittimann besuch mich 18:02, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Da der Artikel nur dreimal aus dem Artikelnamensraum verlinkt ist, und der Artikel sich selbst widerspricht, wäre eine Löschung vermutlich die einfachere Lösung.--Bhuck 08:17, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

ebendies habe ich auch gerade vorgeschlagen. weitere gründe vor ort. grüße, Ca$e 10:30, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dieser Artikel bedarf ein Ausbau, damit niemand kommt und mit dem Argument "Wikipedia ist kein Wörterbuch" versucht, eine Löschung herbeizuführen. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel aber auch nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag mit ein paar "Siehe auch" Verlinkungen.--Bhuck 08:13, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 28. November und müsste mit etwas Wikiliebe aufgepeppt werden und mit ein paar zusätzlichen Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 19:19, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bei Vergi (Titularbistum) und anderen Titularbistümern wurde in der allgemeinen Qualitätssicherung die Frage gestellt, auf welche (ehemaligen) Orte sich diese beziehen? Kennt hier jemand eine Quelle/Liste? --Friedrichheinz 16:15, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die umfassendste Liste findet sich wohl im Netz unter www.catholic-hierarchy.org, von welcher Seite hier die meisten Titularbistümer-Artikel zusammengeschrieben bzw. abgeschrieben sein dürften. Die Orte sind zumeist Städte des Imperium Romanum, die dann in die "Hand der Ungläubigen" ;-) gelangten, also deren Sitze untergegangen sind. Später kamen dann erloschene (z.B. durch Zusammenlegung etc.) Titularbistümer auch in (Mittel- und Nord)Europa oder Nordamerika zustande. Beantwortet das die Frage? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:58, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin vor einiger Zeit durch Sokkoks Hinweis in der Lösch-Diskussion zum Freikirchlichen Evangelischen Gemeindewerk auf diese Diskussion hier aufmerksam geworden. Jetzt wird grade wieder über die Löschung eines kleineren Verbandes diskutiert (hier). Auch hier wird ein religiöses Thema lösch-diskutiert. Deshalb will ich mich hier auch einmal zu Wort melden.

Im Bereich der Religion werden immer wieder die Relevanz-Kriterien als Lösch-Kriterien ausgelegt. Oft werden geringe Zahlen als Lösch-Argument herangezogen. Dabei sind gerade auf dem Gebiet der Freikirchen Zahlen nicht alles. Mitgliederzahlen in Freikirchen sind naturgemäß geringer, da sich Mitglieder bewusst zur Mitgliedschaft entscheiden müssen. Der freikirchliche Sektor müsste eigentlich mit eigenen Relevanzkriterien umschrieben werden.

So sollten z. B. Mitglieder, Gastmitglieder und Gemeindegruppen mit Beobachterstatus in ACK, VEF und ähnlichen Verbänden (DACH-weit) generell als relevant eingestuft werden.

Daneben gibt es eine wachsende Zahl (überwiegend charismatischer) Einzelgemeinden mit z. T. großem Einfluss auf den freikirchlichen Bereich, meist durch Seminare oder Predigtverbreitung über CDs, Fernsehen oder Internet. Dieser Einfluss wird im freikirchlichen Bereich z. T. heftig diskutiert (weil die Lehren nicht von jedem geteilt werden). Wegen der auffälligen Rezeption in freien Gemeinden sollte auch solchen Einzelgemeinden Relevanz beigemessen werden. Ein Bsp.: Missionswerk Karlsruhe, das (wenn ich es richtig gesehen habe) wohl schon einmal gelöscht wurde.

Spätestens wenn verschiedene (an sich kleine) Gemeinden einen (dann naturgemäß ebenfalls kleinen) Verband bilden, sollte dieser Verband als relevant gelten. Verbandsbildung als RK, sozusagen. Der Satz dazu in den RK ("Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B keine einzelnen Hauskirchen, aber ein Artikel Hauskirchenbewegung)") wird in den Diskussionen auch immer wieder durch das Zahlenargument ausgehebelt, was m. E. falsch ist.

So, jetzt habe ich's mir mal von der Seele geschrieben. Dieser Zahlenfetischismus in den LDs geht mir auf den Wecker. Er passt für den religiösen Sektor einfach nicht. -- ChoG 10:12, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wir werden sicher für die nächsten Jahre damit leben müssen, dass bei christlichen Artikeln schnell einmal ein LA drinsteht. Nach meiner Erfahrung können jedoch die meisten gerettet werden. Entscheidend ist dabei in der Regel die Aussenwahrnehmung - unabhängig von irgendwelchen absoluten Zahlen. Das sind einmal öffentlich bekannte Kontroversen (hat die Gruppe Ärger gehabt oder Ärger gemacht) und insbesondere "die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt". Natürlich gibt es auch da immer wieder Leute, die dagegen protestieren, aber das steht so in den RK, also reicht es, z.B. bei Georg Schmid nachzuschlagen (wenn eine Gruppe im deutschsprachigen Raum dort nicht drin ist, dann kann man sich wirklich fragen, ob sie einen Artikel wert sind). Irmgard Kommentar? 23:11, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hai Sjd 1972! Habe gesehen, dass Du den Begriff Theologie ausgetauscht hast. Soweit Du ihn präzisierst (Systematische Theologie), finde ich das gelungen. Aber: wenn Du Theologie gegen Christliche Theologie austauschst, ist das eine Tautologie. Theologie ist die Wissenschaft der Christenheit, die sich mit ihrer Lehre von Gott befaßt. Gegenprobe: Eine Islamische oder Jüdische Theologie gibt es nicht, weil das dem Gottesbegriff jener Religionen widerspricht (es gibt dort keine Lehre von Gott, sondern einen, der von sich aus belehrt, genannt: sich offenbart; die Rubriken in wikipedia sind keine offiziell erlaubten, sondern von Personen erstellt, die den Begriff artfremd übertragen); eine Buddhistische oder Hinduistische auch nicht, weil es dort sehr viele Götter gibt (müßte also Theoilogie heißen, wenn überhaupt), über die nicht gelehrt wird, sondern von denen erzählt wird. Ergo: Die Doppelung Christliche sollte an den Stellen, wo sie nicht präzisiert wird, rückgängig gemacht werden. Ich stelle diesen Beitrag andernorts ein, wo die weitere Diskussion stattfinden kann.--Emmaus ^Disk 10:57, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bitte Argumente in Bezug auf Judentum und Islam belegen. Danke--Lutheraner 16:53, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Natürlich wird auch bei anderen monotheistischen Religionen von Theologie gesprochen. Christliche Theologie ist daher eine Präzisierung und keine Tautologie! --Mipago 17:27, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Könnte einmal jemand sagen, um welchen oder welche Artikel es geht? Adrian Suter 17:13, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Adrian Suter, es geht um den flächendeckenden Ersatz des Begriffs Theologie durch Christliche Theologie. Mipago, wenn man von Theologie spricht, sollte man sich Rechenschaft darüber ablegen, von welchem Standort aus der Begriff verwendet wird. Die Adjektive christlich, jüdisch, islamisch gehen davon aus, dass innerhalb der betreffenden Religionen eine Lehre von Gott vorliegt. Mir ist nicht bekannt, dass in der jüngsten und der ältesten abrahamitischen Religion das Fach Theologie belegt werden kann - und Christliche Theologie übrigens auch nicht. Wohl aber gibt es als Adjektive Systematische Theologie, Neutestamentliche Theologie u. ä. m., allesamt Unterfächer von Theologie als Begriff der Lehren innerhalb des Christentums. Allerdings gibt es keine Theologie der Christenheit. Was es gibt, sind Lehren innerhalb der Konfessionen, die aber in Charakter und Anspruch z. T. erheblich voneinander abweichen.--Emmaus ^Disk 16:20, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Problematik der Übertragung des Theologiebegriffs aus dem Christentum, wo er (wenigstens in seiner heutigen Bedeutung) herstammt, auf andere Religionen, ist in Theologie#Theologie in anderen Religionen beschrieben. Ich wüsste aber doch gern, in welchen Artikeln diese Ersetzungen durchgeführt wurden. Adrian Suter 16:28, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Begriff taucht so oft auf (Bsp.: Gnade), dass ich nicht mehr herausfinden konnte, wo sjd1972 seine Ersetzungen zuerst vorgenommen hat. Im Portal Christliche Theologie wird die Wendung wie folgt definiert: Christliche Theologie ist die Theologie, die sich auf Jesus Christus als das Wort Gottes (logos theou) zurückführt. Sie wird von Christlichen Theologen ausgeübt .... Diese Definition ist mehr als problematisch. Erstens können auch Theologen, die nicht Christen sind, betreiben, was unter Christlicher Theologie verstanden werden soll, da es eine Wissenschaft ist, die nicht vom subjektiven Glauben der Betreiber abhängt (dahinter verbirgt sich das Problem des filioque). Zweitens ist die logos-Theologie eine Unterkategorie, nicht aber die headline jener Theologie, die je und je in der Ökumene gelehrt wird. - Was nutzt es, wenn einerseits die Problematik zutreffend beschrieben wird, sie andererseits in der künstlichen Erschaffung des Portal ignoriert wird?--Emmaus ^Disk 10:27, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht erinnert Ihr Euch an Diskussionen zum Artikel Ökumene und dem Quellenbapperl. Ohne das jetzt neu aurollen zu wollen, ist die Situation im Moment mehr als unbefriedigend: Ökumenische Bewegung ist grösstenteils aus dem früheren Artikel Ökumene in dieser Version übernommen, allerdings vermutlich nicht lizenzkonform und, soweit ich sehe, ohne die damals bemängelten Schwächen zu beseitigen. Geschichte der Ökumene bezieht sich praktische ausschliesslich auf die Vorgeschichte der ökumenischen Bewegung, und auch das nur sehr selektiv, ohne Quellen und mit dem Verdacht auf Begriffsbildung.

Der Artikel Ökumene ist zur Zeit ein Kurzartikel zum Begriff der Ökumene "als Erdkreis in der Antike", ist dort in meinen Augen aber fehl am Platz, da dies gewiss nicht die zentrale Bedeutung des Begriffs im heutigen Sprachgebrauch ist.

Insgesamt ist der Zustand wie gesagt sehr unbefriedigend. Meine Vorschläge für eine Verbesserung:

1. Der jetzige Artikel Ökumene sollte nach Ökumene (Antike) o. ä. verschoben werden; die jetzige BKL Ökumene (Begriffsklärung) sollte stattdessen nach Ökumene verschoben werden.
2. Links auf Ökumene müssen überprüft und gegebenenfalls angepasst werden, die meisten müssten wohl auf Ökumenische Bewegung zeigen.
3. Ökumenische Bewegung sollte wegen Lizenzverletzung gelöscht und neu angelegt werden. Dabei können durchaus grössere Teile des jetzigen Artikels wieder verwendet werden. Es ist sinnvoll, wenn ich diese Neuanlage machen würde, da weite Teile des Artikels ohnehin aus meiner Feder stammen, bei einer Wiedereinstellung durch mich also keine Lizenzprobleme entstehen. Dabei würde ich auf früher geäusserte Kritikpunkte eingehen und insbesondere die Linkliste entrümpeln und zu den einzelnen Abschnitten Einzelbelege heraussuchen.
4. Ökumenische Bewegung sollte einen Abschnitt zur Geschichte der ökumenischen Bewegung enthalten, der allerdings nicht auf die gesamte Kirchengeschichte ausgreift, sondern sich auf jene Zeit konzentriert, wo man tatsächlich von einer ökumenischen Bewegung spricht (d. h. die Zeit nach der Weltmissionskonferenz von 1910).
5. Geschichte der Ökumene sollte umbenannt oder die einzelnen Abschnitte in andere Artikel integriert werden. Eine Integration in Ökumenische Bewegung ist nicht sinnvoll, da dort nur die neuere Geschichte hingehört; eine Vervollständigung von Geschichte der Ökumene ist aus dem gleichen Grund nicht sinnvoll.

Wie gesagt: das sind Vorschläge. Sie hängen miteinander zusammen, können aber zumindest zum Teil auch unabhängig voneinander umgesetzt werden. Adrian Suter 14:46, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Verschiebungen von 1 erledigt.

Ökumenische Bewegung gelöscht.

Irmgard Kommentar? 10:16, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach fehlt in der deutschen Wikipedia eine gesamtheitlicher Artikel, wie es in der englischen Wiki einen gibt (siehe: en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil). Die deutschen Artikel zu den Themen "Leid" und "Übel" sind extrem dürftig und im Artikel "das Böse" wir der Zusammenhang mit Relgion auch nur unvollständig behandelt. Der Theodizee-Artikel geht das Thema meiner Meinung nach ein bisschen zu direkt an und der größere Zusammenhang ist auch nicht optimal dargestellt.

Schaut euch also bitte einmal diesen Artikel an (en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil), vielleicht hat jemand einen Vorschlag. Lg. --Diddimus 23:24, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Deiner Bitte bin ich gefolgt und habe auch die anderen Artikel gelesen. Ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, der weder die Begriffe Shoa und Holocaust verwendet - das vermisse ich in den bestehenden - noch auf die politische Dimension eingeht, würde dem Thema Problem des Bösen nicht gerecht. Wer aber kennt sich mit diesen Abgründen so gut aus, dass er/sie einen Artikel darüber schreiben kann? Der englisch-sprachige Artikel ist m. E. dem eher freikirchlich geprägten Setting verbunden und behandelt Fragen, die in der europäischen Theologie out sind, was dazu führt, dass der Beitrag über Theodizee recht spröde wirkt, ein grundsätzliches Problem: wie beschreibe ich Überholtes so, dass der Einruck entsteht, dahinter zurück zu bleiben!? Ein Anfang wäre, die von Dir genannten Artikel Leid, Übel, Das Böse und Theodizee zu verbessern sowie diese aufeinander und zu den Artikeln Shoa, Fundamentalismus, Umweltproblem, Drogen, Alkoholismus, Gewalt, Politik, Rechtsextremismus etc. zu beziehen.--Emmaus ^Disk 14:35, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hurra 400 Jahre Calvin (und Hobbes?) - vielleicht passend dazu die folgende Anregung. Beim Lemma Religion ist Max Weber zwar mit Buildl und diversen Literaturangaben verbucht, eine Bezugnahme zu seinen Thesen zur im Sinne der verwaltungstechnischen wie wirtschaftlichen Grundlagen und Folgen von Religion fehlt völlig. Dabei ist die Betrachtung von Religionen unter wirtschaftstheoretisch wie soziologisch fundierten Aspekten von Wettbewerb, Verwaltung- und Organisationstechnik von Kirchen als organisierter Religionen wie Konfessionen durchaus lohnend. Ein Thema auch angesichts der aktuellen Finanzkrise, die ja auch die praktische Anwendung und Umsetzungen von Theologie betrifft. Es gibt dazu eine Reihe von Schriften, ich habe "The Marketplace of Christianity Robert B. Ekelund Jr., Robert F. Hébert and Robert D. Tollison" (Rezension unter [7]) vorliegen, die weit über Weber hinausgehen.

• Ekelund und Co nennen unter anderem die (gescheiterte) Einführung des Monotheismus bei Aton im alten Ägypten und das mehrmalige Scheitern von Reformationsversuchen vor Einführung des Buchdrucks.
• Spannend auch der postulierte Zusammenhang zwischen Primogenitur, mangelnder wirtschaftlicher Entwicklung und Scheitern der Reformation wie auch eine detaillierte Betrachtung der Gegenreformation im Sinne einer Reaktion eines Monopolisten auf aufkommende Konkurrenz.
• Dieter Fortes spitzer Titel von "Martin Luther und Thomas Münzer oder Die Einführung der Buchhaltung" hat durchaus wirtschaftswissenschaftlich gesehen miteinander zu tun, auch wenn seine teilweise polemischen Aussagen in dem von der MIT Press veröffentlichten Reader nicht unbedingt geteilt werden. Ich würde gerne das ein oder andere einarbeiten bzw daraus einen separaten Artikel machen. Bitte um Rückmeldung bei der Disk Religion. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:58, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hier haben wir das Dauerproblem, dass "katholisch" sowohl in einem theologischen Sinn (vgl. katholisch), in einem konfessionellen Sinn enggeführt auf die Römisch-katholische Kirche sowie für andere Kirchen katholischer Tradition (vgl. Katholische Kirche (Begriffsklärung) verwendet wird. Meine Vorschläge für eine Entflechtung des Problemfeldes:

• Das theologische Verständnis sollte in einem Artikel Katholizität erläutert werden, dies ist der dafür gebräuchliche Ausdruck. Der bisherige Artikel katholisch sollte dorthin verschoben werden.
• Anstelle des bisherigen Artikels sollte unter dem Lemma katholisch eine Begriffsklärungsseite stehen, daher Verschiebung von Katholische Kirche (Begriffsklärung) auf katholisch.
• Katholische Kirche sollte ein Redirect auf die Begriffsklärungsseite katholisch sein.

Der Vorteil, wenn katholisch statt Katholische Kirche die eigentliche Begriffsklärungsseite ist, besteht darin, dass die dort aufgeführten (nicht römisch-katholischen) Kirchen sich selbst als katholisch, aber zumeist nicht als die Katholische Kirche bezeichnen. Adrian Suter 09:48, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wir haben das Ganze m.W. doch schon mehrfach diskutiert. Man müsste die Archive mal durchforsten. Ich halte von einer erneuten Diskussion nichts. -- Dietrich 10:05, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich seh das so: In anderen Enzyklopädien, etwa im Brockhaus steht unter "katholische Kirche": "Selbstbezeichnung der unter dem Primat des Papstes stehenden...Kirche, etc.". Diese christliche Denomination (wenn man so will) bezeichnet sich also als "katholische Kirche", also ist das praktisch ein selbstgewählter Eigenname. Andere Kirchen bezeichnen sich auch als "katholisch", aber nicht in ihrem Eigennamen. Sie verwenden "katholische Kirche" als Prädikat. Nicht "unsere Kirche heißt katholische Kirche", wie die RKK, sondern "unsere Kirche ist eine katholische Kirche". Meines Erachtens ist es sachgerecht, wenn die Artikel der jeweiligen Selbstbezeichnung der Kirchen folgen. Das entspräche vermutlich auch eher der Suchpraxis. Wer "katholische Kirche" eintippt, der will bei der RKK landen. Wer nach der altkatholischen Kirche der Schweiz sucht, der gibt nicht "Katholische Kirche" ein, sondern eben "Christkatholische Kirche Schweiz" oder dergleichen. Unter Katholisch müsste selbstverständlich weiterhin genau erläutert werden, was es mit diesem Titel aus sich hat, und welche Kirchen sich selbst als "katholisch" betrachten.--Moguntiner 12:28, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ic bin der Meinung, dass es sachgerect ist, wenn bei allem, bei dem die Römisch-Katholische Kirche gemeint ist auch römisch-katholisch geschrieben wird.--Lutheraner 16:38, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sicher wurde das schon mehrfach diskutiert, aber das Ergebnis ist nicht befriedigend. Es braucht m. E. einen Artikel über die Katholizität als eine der vier Notae ecclesiae, und dieser sollte auch unter genau diesem Lemma - Katholizität - zu finden sein. Der Artikel katholisch ist im Moment ein Zwischending zwischen einem solchen Artikel über die Katholizität und einer Begriffsklärung. Er sollte aber die Begriffsklärungsseite sein, denn tatsächlich ist es der Begriff katholisch, der mehrdeutig ist. Zu Mogutiner: Katholische Kirche kann eben einerseits eine konfessionelle Selbstbezeichnung, d. h. ein Name, andererseits eine ekklesiologische Selbstbeschreibung sein, und die Wikipedia sollte nicht eines von beidem favorisieren. Adrian Suter 11:55, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Es geht mir in diesem Zusammenhang ausdrücklich nicht um die Frage katholisch/römisch-katholisch, die ist m. E. tatsächlich ausdiskutiert und vernünftig gelöst. Was hingegen nicht gut gelöst ist, das ist die Frage Katholizismus/Katholizität. Adrian Suter 13:23, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gegen eine klare BKS «katholisch» spricht nichts, wenn dann die Sache unter «Katholizität» verhandelt wird. Früher gab es eine andere Aufteilung der Inhalte als heute. Mit guten Gründen kann die jetzige Anlage verändert werden. Ich frage mich halt, wo sucht jemand, der verstehen will, was «die heilige, christliche/katholische Kirche» oder «die eine, heilige, christliche/katholische und apostolische Kirche» bedeuten soll. Mit Deinem Lösungsvorschlag könnte ich selbst gut leben. -- Dietrich 17:30, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Unter Berücksichtigung der obigen Beiträge komme ich zu folgendem Vorschlag: *Katholische Kirche als redirect auf Römisch-katholische Kirche;

• katholisch nach Katholizität verschieben;

*Katholische Kirche (Begriffsklärung) beibehalten.

Unter dem BKL-Lemma katholisch sollten möglich alle sich als katholisch verstehenden und nicht nur die Kirchen, die den Namensbestandteil katholisch tragen, alphabetisch aufgelistet werden; z.B. die Apostolische Kirche des Ostens, die altorientalischen Kirchen, die orthodoxen Kirchen, evangelische Kirchen, insbesondere des Augsburer Bekenntnisses, sprich Kirchen lutherischer Prägung etc.; zusammen mit einer Begriffsklärung des Wortes in ugs. als auch in theologischer Hinsicht sowie link zu Katholizität und eventuell unter siehe auch Katholizismus und Altkatholische Kirche (Begriffsklärung).

Dadurch könnte nicht zuletzt der unausgewogene Eindruck relativiert werden, der sich zur Zeit durch die Auflistung der RKK, den AKK und den sich darunter befindlichen Kleinstkirchen ergibt, was eher von marginalem Interesse sein dürfte für jemanden, der sich über „Katholische Kirche“ nach WP einklinkt.--Quaerens07 14:59, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe das etwas anders. Katholische Kirche (Begriffsklärung) kann gelöscht werden. Katholische Kirche wird zu einer BKS, die auf alle möglichen «katholischen» Kirchen verweist. -- Dietrich 17:53, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wer katholische Kirche eingibt, möchte in der Regel bei RKK landen. Ich denke, das kann man guten Gewissens so behaupten bzw. voraussetzen; theologische Qualität des Begriffs und Namensbestandteil können IMO hinter dem allgemeinen Sprachgebrauch zurücktreten; dafür gibt es ja die BKN.--Quaerens07 21:31, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Für die meisten Sucher hast du sicherlich recht – doch längst nicht für alle. Suchen Schüler (≥16) nach der «einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche» oder der «heiligen, katholischen Kirche» – etwa wenn sie als Evangelische beim Besuch einer ak/rk Messe darüber gestolpert sind, dass ein Wort anders als bei uns ist –, geben sie meist «katholische Kirche» sein, mal bei Google, meist bei Wikipedia. Denn aus dem ganzen Begriffskonvolut merken sie sich «katholische Kirche», nicht «katholisch». -- Dietrich 21:57, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und dann finden sie gleich zu Beginn folgenden Hinweis: [entfernt]

so wie dies auch bei Ortsartikeln üblich ist, wo auf kleinere Orte oder andere Bedeutungen des Begriffs hingewiesen wird. Ich habe jedenfalls mit dem Vorschlag von Benutzer:Moguntiner kein Problem. [Rest nach unten verschoben]--Quaerens07 17:08, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass nach unserem Meinungstausch nun andere Position beziehen sollten. Bei allen diskutierten Varianten geht es meinem Geschmack nach eher um ein gut oder besser geeignet, nicht aber um untaugliche Vorschläge. -- Dietrich 16:43, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zu dem Vorschlag von Benutzer:Lutheraner möchte ich anmerken: grundsätzlich Zustimmung, aber es sollte auch die Möglichkeit bestehen, auf katholisch verkürzen zu können in den Artikeln, die vom Lemma her klar erkennen lassen, dass die RKK gemeint ist.--Quaerens07 00:33, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ein Blick in die andersprachigen wikis legt es dann doch nahe, Adrians Vorschlag zu folgen: so wäre es möglich, einerseits die unterschiedlichen Verwendungsweisen auf katholisch geklärt zu bekommen und andererseits den Inhalt am richtigen Ort finden zu können (entweder unter Katholizität oder in seinen Spezialbedeutungen Katholizismus, RKK etc.). Nur sollten die Ostkirchen m. M. nicht fehlen. --Quaerens07 13:03, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weil wir ja noch nicht genügend Vorschläge haben, auch noch einer von mir in enger Anlehnung daran, was bisher diskutiert wurde:

• die Artikel Römisch-katholische Kirche so beibehalten.
• Katholische Kirche (Begriffsklärung) beibehalten, aber die altkatholische Kirchen bitte nicht mehr alle einzeln aufzählen. Da könnte man wirklich mit dem gleichen Recht die unierten Ostkirchen auch alle einzeln aufzählen.
• Katholisch nach Katholizität verschieben.
• Katholische Kirche bleibt BKL II (Redirect auf Römisch-katholische Kirche mit dem Verweis auf Katholische Kirche (Begriffsklärung)). Die Gründe für BKL II sind nach wie vor richtig. Es ist das, was die Suchenden in aller Regel finden wollen. Der Tatsache, daß andere Konfessionen darunter ggf. (aber mbMn auch nur in der theologischen Diskussion) etwas anderes darunter verstehen, wird durch die BKL II bereits Rechnung getragen.
• Unter katholisch eine neue und ganz kurze BKL I anlegen etwa des folgenden Inhalts: "Katholisch ist * gemäß den altkirchlichen Glaubensbekenntnissen ein wesentliches Merkmal der von Jesus Christus errichteten Kirche, siehe unter Katholizität, * Selbstbezeichnung einer Reihe von Konfessionen, die für sich in unterschiedlichem Maße in Anspruch nehmen, dieses Merkmal zu erfüllen, insb. der römisch-katholischen Kirche, siehe unter Katholische Kirche (Begriffsklärung). - Daß ich auch hier noch die römisch-katholische Kirche gerne noch mal extra erwähnt haben will, ist in einem gewissen Sinn Geschmacksfrage, wird aber auch durch die Leserfreundlichkeit und durch das juristische Namensrecht nahegelegt. --84.154.87.124 11:52, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
• Alternative: Katholische Kirche (Begriffsklärung) tatsächlich nach katholisch, aber dann mit Hinweis darauf, daß das Wort als Selbstbezeichnung verwendet wird, weil die jeweiligen Konfessionen überzeugt sind, katholisch zu sein, und nicht weil ein Vorstand mal nach einer durchzechten Nacht beschlossen hat "nennen wir uns halt katholisch, weil wldyhickstlisch klingt irgendwie zu komisch." Der Aspekt scheint mir wichtig. --84.154.87.124 14:01, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel macht mich nervös seitdem es ihn gibt. Einzelnachweise auf eine Website bei Tripod und auf ähnliche private Homepages. Ein komplettes Götter-Parthenon, zu dem außer in der Wikipedia keine Google-Treffer gibt.

Und der erste Treffer, der einem bei Google Scholar entgegenspringt sieht die Lage völlig anders als unser Artikel:

This article aims to analyse the birth of a new ideological movement called 'Tengrism'. According to its theoreticians, Tengrism represents a key element in the identity renewal of Turkic-Mongol peoples and should be adopted as the official religion by the new states of the region. This paper enquires into the ways in which Tengrism is being politically deployed in the service of post-Soviet nationalisms in Kyrgyzstan and Tatarstan and to a lesser extent, in Kazakhstan, Bashkortostan and Buryatia. Although the ideologues of Tengrism may be marginal to the political mainstream, it is nonetheless important to analyse the role of 'ethnicized' forms of religious expression and their relationship with the search for post-Soviet national identities.

Marlegravene Laruelle, "Religious revival, nationalism and the 'invention of tradition': political Tengrism in Central Asia and Tatarstan", Central Asian Survey, Volume 26, Issue 2 June 2007 , pages 203 - 216

Es wäre sicherlich übertrieben "Fake" zu rufen, und ich bin auch nicht mehr in dem Stadium, wo ich schlecht belegte Artikel in Fachgebieten von denen ich nichts verstehe, präventiv niedermetzele. Aber irgendetwas muss da mal passieren.

--Pjacobi 19:09, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

hmm. ich bin kein turkologe, meine aber verneinen zu können, dass es sich gesamtheitlich um einen fake handelt. mit "tengrismus", "tengri-kult" und ähnlichen behelfskonstrukten bezeichnet man m.w. gelegentlich gemäß der etymologie relativ unspezifisch einen himmelskult, wie er in größeren teilen des schamanismus belegt ist, und häufig in der tat mit engerem bezug auf die altmongolische himmels(gottheit)verehrung bzw. in erweitertem sinn religion allgemein. dass einige kreise zusätzlich mit diesem wort eine ideologie eines großmongolischen reiches und ähnlichen unsinn verbinden, verhält sich zum religionsgeschichtlichen wortgebrauch ungefähr wie fachwissenschaftliche analysen germanischen sonnenkults zu diversem naziunfug. nach einem flüchtigen durchscrollen des artikels ist dort allerdings einiges suboptimal. aber darum sollten sich leute kümmern, welche sich im thema auskennen (vermutlich Benutzer:Erdal, Benutzer:Latebird, Benutzer:Ernst Kausen u.a.) - ich tue das nicht und habe nach diversen aktuellen ärgernissen gerade auch wenig lust, gerade zu religiösen themen meine zeit zu verlieren. ich habe zumindest kurz literatur notiert, von wo aus man starten kann. ob das lemma sonderlich glücklich ist, wäre zu prüfen - man könnte auch zb an "mongolische religion", "tengri" u.a. denken. der jetzige artikel bastelt viele kultelemente um tengri herum, was sich teilweise durchaus in richtung WP:TF bewegt. aber ich bin hier wirklich laie und lehne mich schon viel zu weit aus dem fenster. kurze notiz: in solchen fällen vielleicht besser google books als google web verwenden. schöne grüße, Ca$e 19:58, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich gucke mal demnächst in der Bibliothek, ob ich dazu was finde.--Maya 23:08, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Alos bis jetzt habe ich nur ruasfinden können, dass es einiges zu Tengri gibt, und das Wort Tengrismus wohl keine Erfindung ist, da es sogar in einigen Chinesischlexika vorkommt (Tenggeyi) und in einem Buchtitel, der mir nicht sofort offensichtlich nach irgendeinem Schwachsinn auszusehen schien [8]. Aber so richtig ausufernde Darstellungen habe ich noch nicht auftreiben können. Ich gucke aber nochmal weiter.--Maya 10:00, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe in einem Standardwerk einen ziemlich langen Artikel über die mongolische Volksreligion gefunden. Das Wort Tengrismus scheint jüngeren Datums zu sein, da es in Religionslexika kaum vorkommt. Unter dieser mongolischen Volksreligion ist aber so ziemlich der gleiche Kult beschrieben, wie im Wikipedia-Artikel. Allerdings geht es nur um Mongolen und nicht um andere Völker. Ich habe noch nicht alles verglichen, was den Glauben und die Gottheiten sowie Religionsausübung angeht, kommt das aber hin. Vielleicht sollte man den Artikel zu 'Mongolische Volksreligion' verschieben, das scheint ein öfter benutzter Begriff zu sein. Ich gucke den ganzen Artikel nochmal durch in nächster Zeit, mal sehen, ob man ihn verbessern kann.--Maya 15:29, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank erst einmal für die Nachforschungen! --Pjacobi 15:35, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

In dem Text fehlen die Quellen. Das müsste und kann mit dem CIC belegt werden. Das Problem das ich nämlich sehe: in dem Text sind wahrscheinlich sachliche Fehler. z.B. die Admissio wird meines Wissenes in manchen italienischen Bistümern schon während dem Studium erteilt in anderen Bistümern sogar zu Beginn des Studiums und nicht wie behauptet zu Ende. Gibt es eine kirchenrechtliche Unterscheidung zwischen den Begrifflichkeiten Priesterkandidat und Priesteramtskandidat? Quellen wären sicher der CIC und Optatam totius. -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:50, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wer kümmert sich mal um die Artikel rund um Dalai Lama. Kritische Positionen zum System und zur Person des Dalai Lamas (zum Beispiel Weblinks, Aufsätze, Literatur) werden regelmäßig entfernt. Auch andere Autoren haben dies schon mehrfach bemängelt. mfg, Gregor Helms 13:24, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Inzwischen wurde auch von einem anderen User beim Artikel Dalai Lama ein Neutralitätsbapperl aufegeklebt. --mfg,Gregor Helms 20:59, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das Problem berührt eher zeit-, bzw. tagespolitische Belange.

bitte verschieben nach Konzil (römisch-katholische Kirche). Begründung: Falschschreibung. Man kann im Ausdruck "die k/Katholische Kirche" einen Eigennamen sehen und den dann großschreiben. "römisch-katholisch" wird nur als Adjektiv verwendet. --84.154.87.124 19:04, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die korrekte Schreibung nach unseren Konventionen wäre, wenn ich es richtig sehe, Konzil (Römisch-katholische Kirche), vgl. den Art. Römisch-katholische Kirche. --Sokkok 22:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Naja, ich meine, daß man "die katholische Kirche", "die Katholische Kiche" und "die römisch-katholische Kirche" schreiben kann. Aber die gegenwärtige Form ist so ziemlich sicher falsch. --84.154.78.57 12:34, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist m. E. korrekt. Zu einem mehrteiligen Namen gehörende Adjektive etc. werden großgeschrieben (Duden-Rechtschreibregeln) – und um einen ebensolchen handelt es sich. Wäre ein Gebäude gemeint, müsste es allerdings römisch-katholische Kirche heißen.--Emmaus ^Disk 16:46, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: So oder so sollte diese Diskussion beachtet werden: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische_Kirche_nach_Kategorie:Römisch-katholische_Kirche_(wird_umbenannt) (wobei es damals um das "k" von "katholisch" ging und der von mir angeführte Beleg sich auf eben dieses "k" bezieht. --Sokkok 18:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

Habe die alte Diskussion zwar gelesen, dort aber keine Gründe gefunden, sondern Postulate. Wenn es sich bei dem Gegenstand um einen Namen handelt, werden gemäß Duden alle Adjektive großgeschrieben, wenn es sich bloß um eine Beschreibung handelt, dann alle klein, wenn es eine Bezeichnung ist, nur das erste Adjektiv. Da der Artikel suggeriert, dass es auch andere Konzile gibt (Ökumenische), geht entweder das Lemma, wie es ist, oder es muss heißen: Römisch-katholische Kirche.--Emmaus ^Disk 21:20, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bei den Priesterkategorien für Priester der römisch-katholischen Kirche scheint einiges noch zu klären zu sein, vgl. v.a. die dortige Löschbegründung: Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2009#Kategorie:Priester_des_Erzbistums_München-Freising_nach_Kategorie:Priester_des_Erzbistums_München_und_Freising_(gelöscht) --Sokkok 18:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel kann~scheints nicht um Inhalte erweitert werden. Konstruktives Ringen um Inhalte scheinen nicht möglich. Redundanz könnte eingearbeitet werden, wird aber geblockt. Quellengestütztes geht verloren. Danke! Siehe Messias --87.160.167.238 12:45, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Was ist da los? Ich kann die Rücksetzungen von Jesusfreund weder verstehen noch nachvollziehen. Vor allem die antijudaistischen Spreizungen bei der Definition des Begriffs sind nicht hinnehmbar, weder wissenschaftlich noch humanitär. Was ist zu tun?--Emmaus ^Disk 13:10, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Derzeit läuft eine von mir ausgelöste Löschdiskussion bezüglich der Kategorie:Scientology-Mitglied, in der zahlreiche sehr bekannte Personen versammelt sind, die aber zum Großteil keine nennenswerte Funktion in der Scientology-Kirche ausüben. ich wollte der Diskussion nicht vorgreifen, habe mir aber dennoch erlaubt, in einigen Artikel Trivialaussagen aus Wikiklatsch wie "ist Mitglied von Scientology" gemäß WP:BIO und Relevanz zu entfernen. Heikle Grenzfälle wollte nicht ohne Rücksprache angehen, darum dachte ich mir, ich wende mich am besten hier an die Redaktion :) Bei folgenden weiß ich nicht, ob es gerechtfertigt ist, die Zugehörigkeit zu erwähnen:

• Gottfried Helnwein
• John Travolta
• Leah Remini
• Franz Rampelmann
• Chick Corea
• Anne Archer
• Isaac Hayes

Danke im Voraus für eure Meinungen :) Gruß, † Alt ♂ 11:35, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Generell ist es bei Scientology Methode, mit der Mitgliedschaft von Künstlern Werbung zu machen. Das ist natürlich in den USA öfter in der allgemeinen Presse als hier, wo es sich oft auf Scientology-interne Schriften beschränkt. Natürlich muss die Aussage, dass jemand Mitglied ist oder war, solide belegt sein, aber wenn das der Fall ist und die Person das auch einmal selbst (belegt) zugegeben hat, gibt es keinen Grund, den Eintrag aus Persönlichkeitsschutz-Gründen zu unterlassen. Natürlich ist es immer auch eine Frage der enzyklopädischen Relevanz, aber wenn die Person öffentlich für Scientology wirbt oder wegen Scientology in eine öffentliche Kontroverse kam, ist diese Relevanz meines Erachtens gegeben.

Bei Helnwein gibt es jede Menge Presse, ein Gerichtsurteil [9] und ein Buch (Peter Reichelt: Helnwein und Scientology - Lüge und Verrat. Eine Organisation und ihr Geheimdienst Verlag Brockmann und Reichelt ISBN 3-923801-93-9) zum Thema Ganz gleich, ob er drin ist oder nicht, die Sache ist sicher kontrovers genug um erwähnt zu werden.

Travoltas langjährige Scientology-Mitgliedschaft ist ebenfalls bestens belegt (u.a. 279'000 Googles).

Chick Corea steht offen dazu [10], ebenso Leah Remini. Anne Archer ist auf Scientology-Websites zu finden [11].

Bei Isaac Hayes gab es einen Riesenlärm wegen Southpark, die eine negative Sendung über Scientology machten, worauf Scientology forderte, dass Hayes bei Southpark kündigt - eine andere Variante ist, dass er freiwillig kündigte, eine dritte, dass er gar nicht kündigen konnte, weil er wegen eines Schlaganfalls krank war - jedenfalls ging es in dne USA durch alle Blätter. Irmgard Kommentar? 17:03, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Rampelmann ist meines Erachtens am ehesten grenzwertig. Mitgliedschaft ist durch den Spiegel belegt [12] und er wurde deswegen von den Grünen hinausgeworfen [13] - da fragt es sich, wie aktiv und bekannt er als Mitglied der Grünen war, darüber weiss ich nichts. Irmgard Kommentar? 17:19, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Rampelmann war nie Grünen-Mitglied, er hat wohl nur Wahlkampf für die Partei gemacht. Ich habe es auch nur an solchen Stellen gelöscht, wo es außerhalb jedes Sinnzusammenhangs stand, von der Person nicht offen kommuniziert wurde oder schlicht keine Mitgliedschaft bestand, nach dem gleichen Muster wie der Erwähnung von Homosexualität in Artikeln. Meist war das zwar die einzige Aussage, die mit einem Einzelnachweis versehen war, in der Regel war der aber von einer englischen Klatschwebseite.--† Alt ♂ 17:23, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Es fehlt DAVID LYNCH.

Benutzer:Zahlenmonster hat in der Diskussion Vorschläge gemacht. Könnte da jemand antworten, ich bin schon vor Jahren mit ihm bei dem Thema aneinandergeraten. Am besten mehrere, damit er sieht, dass es sich nicht um eine Einzelmeinung handelt. Irmgard Kommentar? 10:05, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

erfahrungsgemäß sinnlos. sinnvoller wäre ein benutzersperrantrag gegen zahlenmonster wegen fortwährendem verstoß gegen WP:BNS trotz bereits erfolgter administrativer verwarnung und wegen erwiesener unfähigkeit zur enzyklopädischen mitarbeit. Ca$e 09:44, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ich halte das für eine massive verschlechterung des artikels. ich habe aber keine zeit und lust mehr, hier sinnlos zeit und nerven aufzureiben, die nächsten tage muss ich mich um meine lehrveranstaltungen kümmern, da habe ich genug nachhilfe zu leisten. wäre nett, wenn jemand anders danach schaut, aber sonst ist es mir auch inzwischen egal. Ca$e 11:47, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du die Version von Zahlenmonster meinst, dann wäre es hilfreich, die Passagen zu nennen, die aus Deiner Sicht problematisch sind. Jedenfalls halte ich die Version 11:20 qualitativ für gelungener. Auf der Diskussionsseite könnten wir Passage für Passage diskutieren, dann muss nicht immer der ganze Artikel ediert werden.--Emmaus ^Disk 08:41, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zahlenmonster gehört zu einer mikroskopisch kleine Gruppe von "Anhängern der konkordanten Bibelübersetzung" (nichttrinitarisch, Allversöhnung, Bibel wird extrem wörtlich genommen) und versucht seit Jahren seine Ansichten in diverse theologische Artikel einfliessen zu lassen, jedoch ohne jeden konkreten Beleg aus theologischer Literatur. Wenn du mit ihm diskutieren willst, bitte - die meisten Mitarbeiter auf dem Religionssektor, die das getan haben, ordnen solche Diskussionen unterdessen als Zeitraubismus ein. Irmgard Kommentar? 10:29, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Inzwischen habe ich die Diskussionsseite begutachtet und die beschriebenen Probleme nachvollziehen können ... hartes Brot! Dennoch sind zwei Dinge zu unterscheiden: Wenn jemand gegen wiki-Regeln verstößt und Artikel unkooperativ, einfach nach seiner facon umschreibt – dann ist das fraglos zu ahnden. In der Sache gilt aber auch hier: abusus non tollit substantiam, was in unserem Fall soviel bedeutet wie: Argumente werden nicht schwächer, wenn die sie vertretende Person fraglich wird. Und deshalb kann ich aus meinem Verstand keine Mördergrube machen. Ob ich's bei meinem Votum belasse oder mitdiskutiere: zunächst einmal ist jener Zustand im Artikel wiederherzustellen, der die gemeinsame Überzeugung widerspiegelt.--Emmaus ^Disk 18:15, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vergleicht man diese beiden Kategorien, so wird man feststellen, dass es da viele Überschneidungen gibt. Ich stelle mir die Frage, ob Doppellistungen sinnvoll sind. Generell kann man das nicht beantworten, aber man sollte nicht jeden Bischof mit Doktortitel in die Theologen-Kategorie stecken, sondern nur diejenigen Bischöfe, die schon aufgrund ihrer Lehr- oder Wissenschaftstätigkeit als Theologen relevant wären. Was meint ihr? --(Saint)-Louis 23:08, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ich würde sagen, dass für die theologen-kategorie schon etwas mehr als nur doktortitel + bischofsstuhl erforderlich ist. doppellistung finde ich sinnvoll, weil es durchaus bischöfe gibt, die nicht mehr fachwissenschaftlich relevante publikationen vorgelegt haben als andere theologen, die wir hier nicht für enzyklopädisch relevant halten. auf anhieb fällt mir zb dammertz ein, der m.e. nicht in theologe, aber in bischof gehört. womit ich nichts nachteiliges über seine theologische kompetenz gesagt haben will (im gegenteil, aber darum geht's hier nicht), nur über sein in's-erscheinung-treten via ws. publikationen. Ca$e 23:25, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

CatScan hilft da weiter. Da gibt es doch einige, mit Doppellistungen, von denen natürlich viele auch berechtigt sind (in Deutschland fallen mir da z.B. spontan Müller, Wanke oder Tebartz-van Elst ein. Auf der anderen Seite müssen Bischöfe wie Jacques Mbali, James Charles McGuigan oder Jean-Claude Périsset (willkürlich rausgepickt) nicht als Theologen geführt werden. --(Saint)-Louis 00:25, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

uiuiui. wer soll das alles bearbeiten? ... nun ja, ich sehe jedenfalls keinen akuten handlungsbedarf und stimme dir im übrigen zu. grüße, Ca$e 00:29, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Schwierig, es sind weit über 1500 Römisch-katholische Theologen geführt, die nicht gleichzeitig in der Kategorie:Hochschullehrer auftauchen, siehe [14]. Wenn du die alle aus den Theologen aussortieren willst. Darüber hinaus gibt es in der Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher über 200 Römisch-katholische Theologen, die keine Hochschullehrer sind. - SDB 00:50, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Doppellistungen Hochschullehrer und Theologe, sondern um Bischof und Theologe. Die Geistlichen kämen da noch hinzu. Man kann auf jeden Fall mal festhalten, dass solche Dopplungen nicht erwünscht sind und dementsprechend editieren, ohne da jetzt eine Großaktion zu starten. --(Saint)-Louis 01:21, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Doch darum geht es schon, denn du schreibst, dass dir der "Doktortitel" nicht reicht, sondern dass du "Lehr- oder Wissenschaftstätigkeit" gemessen an "fachwissenschaftlich relevante Publikationen" voraussetzt, um in Kategorie:Katholischer Theologe aufgenommen zu werden. Das ist die Beschreibung von Hochschullehrern und genau darin liegt das Problem, dass dafür die Theologie zu weit gefächert ist. DeinDas Beispiel Dammertz nur auszuschließen, weil er wissenschaftlich sich in den Publikation auf benediktinische Themen beschränkt hat, kann ich nicht nachvollziehen. Denn sowohl das Verfassungsrecht als auch die Spiritualität des hl. Benedikt von Nursia sind Gegenstand der Theologie. Dafür reichen die Publikationen locker aus. Die Grenzziehung ist also mehr als schwierig. - SDB 10:30, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

äh, das war zt von mir, nicht von louis. aber ich jedenfalls stimme dir im prinzip zu. vermutlich hast du auch recht, dass man die theologen-kategorie sowieso so weit auffassen sollte, dass fast alle zumindest deutschen bischöfe mit darunter fallen. Ca$e 10:57, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, dass das Beispiel Dammertz von dir war. - SDB 12:58, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die deutschen Bischöfe fallen in der Tat fast alle in diese Kategorie. Das liegt aber auch daran, dass unsere Bischöfe in der Regel nicht aus der Seelsorge kommen, sondern eher aus dem Wissenschafts- oder Funktionärsbereich. In anderen Ländern sieht das anders aus. Zudem: Wenn ein Artikel ein theologisches Wirken nicht erwähnt, dann ist eine Kategorisierung als Theologe sinnlos. --(Saint)-Louis 13:44, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Frage, ob es jetzt schon im Artikel erwähnt wird oder nicht, ist für die Kategorisierung zunächst nicht entscheidend, sondern ob da etwas ist, was durch eine QS in den Artikel noch hineinkommen könnte. - SDB 18:53, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Bischofsartikel, die in letzter Zeit nach den Daten der catholic-hierarchie.org erstellt werden, tragen alle automatisch die Kategorie Theologe. Da wird gar nicht nachgedacht, ob das sinnvoll ist. Die Problematik wurde schon einmal angesprochen ohne Resonanz (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Theologe#Sind_alle_Bisch.C3.B6fe_auch_Theologen.3F). --MAY 01:04, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

falls jemand derzeit sinnvolle beschäftigung sucht: diese links könnten allesamt ersetzt werden durch links auf ordentliche textausgaben wie bkv etc. grüße, Ca$e 19:43, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier die Frage aufgetaucht, ob man den Artikel-Hinweis, dass eine Kirche Körperschaft des öffentlichen Rechts ist, besser auf Körperschaft des öffentlichen Rechts oder auf Körperschaftsstatus verlinkt. Damit in Verbindung steht diese Diskussion. Die Diskussion sollte an einer Stelle zentral geführt werden, m.E. kommen die Portale Recht oder Redaktion Religion in Frage. Ich schlage die Redaktion Religion vor - also hier! --Sokkok 15:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich bin nun wirklich kein großer Staatskirchenrechtler, aber das Lemma Körperschaftsstatus (das Lemma, nicht den Artikel!) halte ich für misslungen. Eine Umbenennung in Körperschaft des öffentlichen Rechts (Staatskirchenrecht) oder vielleicht auch Staatskirchenrechtliche Körperschaft des öffentlichen Rechts wäre vorteilhaft. Denn auch eine Universität hat „Körperschaftsstatus“. Es wäre wünschenswert, wenn der Artikel Körperschaft des öffentlichen Rechts den Oberbegriff als solchen beschreibt, und dann auch die Linkbox auf ihn verweist. --Gnom 21:02, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was eine Umbenennung des Lemmas Körperschaftsstatus betrifft, sollte man sich ggf. wohl an Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft) orientieren, dieser etwas umständliche Titel ist irgendwann im Sommer (meine ich) nach Diskussion gefunden worden und behandelt auf seine Weise ja sachlich dasselbe. --Sokkok 00:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Gut. Ich halte "KdöR (Staatskirchenrecht)" für besser, bin damit aber auch zufrieden. --Gnom 17:19, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich die Disk zu diesem Aspekt wiedergefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/21#Kategorie:Religi.C3.B6se_K.C3.B6rperschaft_des_.C3.B6ffentlichen_Rechts_.28erl..29 --Sokkok 23:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Welche Konsequenz ziehen wir daraus? Ich behaupte mal weiter, dass auch eine Universität Körperschaftsstatus hat und das Lemma daher falsch ist. --Gnom 23:26, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dem stimme ich zu. Meine persönliche Präferenz wäre ein an der Kategorie orientiertes Lemmma Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft), weil es deutlich macht, dass es nicht nur um Kirchen geht - auch wenn für Experten, aber eben nicht für durchschnittliche Leser und schon gar für Omi, klar ist, dass Staatskirchenrecht eigentlich (Deutsches) staatliches Recht für Kirchen, Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften ist. Es wäre auch zu überlegen, ob das ganze nicht als Abschnit in Körperschaft des öffentlichen Rechts ausreichen würde. Aufgrund der Komplexität des Themas ist aber ein eigener Artikel schon sinnnvoll. --Concord 18:08, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Halt, halt, nicht so schnell. Dass "Körperschaftsstatus" ein unglücklicher Begriff ist, ist in der Wissenschaft unbestritten. Er ist aber gleichwohl der übliche und unangefochten gebräuchliche Ausdruck sowohl in der Wissenschaft als auch der Rechtsprechung. In Anlehnung an Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft) (die ich damals so benannt habe) könnte man eine Weiterleitung auf Körperschaftsstatus anlegen, aber nicht umgekehrt. Wenn wir eine übliche wissenschaftliche Bezeichnung nicht verwenden, weil sie uns nicht gefällt, ist das hart an TF.

Als eigenen Artikel würde ich es unbedingt belassen, erstens zum zielgenaueren Verweisen (in der Ausgangsdiskussion muss der Link selbstverständlich darauf, nicht auf den allgemeinen Artikel), zweitens weil es inhaltlich etwas ganz anderes ist als KdöR als solche. Im Übrigen könnte man natürlich schon sagen, eine Universität hätte "Körperschaftsstatus" nur tut dies eben üblicherweise niemand, weil der Begriff fürs Staatskirchenrecht reserviert ist. --103II 09:38, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

genau. Ca$e 12:08, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das Wort "Körperschaftsstatus" geht aber doch über die Bedeutung "hat Status als Körperschaft des öffentlichen Rechts" nicht hinaus, oder? Also müssen auch "normale" Körperschaften des öffentlichen Rechts hier beschreiben werden, damit das Lemma richtig ist. --Gnom 17:10, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch die Kassenärztlichen Vereinigungen als KdÖR des Rechts der Freien Berufe bnutzen den Begriff: [15], [16]. --Gnom 20:49, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Na, dann verschieben wir doch Körperschaftsstatus auf Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft. In Körperschaft des öffentlichen Rechts wird in passender, knapper Weise auf letzteren Artikel verwiesen. Körperschaftsstatus wird zu einer BKL? Oder Weiterleitung, aber wohin? --Sokkok 23:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Über "hat Status als Körperschaft des öffentlichen Rechts" geht der Begriff sehr wohl hinaus, weil das anders verwendet wird. Es handelt sich gerade nicht um eine KdöR im üblichen Sinn, darum geht es ja gerade, deshalb gibt es das Wort ja. Jede AG, jede GmbH, jeder Verein hat "Körperschaftsstatus", weil auch sie Körperschaften sind, aber das ist Begriffsfindung am üblichen Wortgebrauch vorbei und führt nicht dazu, dass die Leser den Artikel finden, den sie suchen. Bitte schaut mal in ein Rechtswörterbuch, ich habe keines zur Hand, oder ein Lehrbuch. Das Ergebnis dürfte eindeutig sein. Für den ganz speziellen staatskirchenrechtlichen Status wird das Wort in der Wissenschaft verwendet, und dass irgendeine Krankenkasse oder was auch immer das auch verwendet, ist wissenschaftlich problematisch und extremst unüblich. Warum muss hier unbedingt ein Sprachgebrauch durchgesetzt werden, der so nicht üblich ist? Vgl. nur [[17]]. --103II 22:25, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Meine grober Durchsicht der ersten paar Suchergebnisse zu "Körperschaftstatus" in beck-online scheint zu bestätigen, dass dieses Wort (in deutscher Rechtsprechung und Rechtswissenschaft) nur im Hinblick auf Religionsgemeinschaften (oder Ähnliches?) benutzt wird. Auch in der Entscheidung des BVerfG zu den Zeugen Jehovas - Urteil des Zweiten Senats vom 19. Dezember 2000 - 2 BvR 1500/97 - wird unter Absatz Nummer 4 und "Körperschaftsstatus" von den speziellen Privilegien gesprochen, die (bestimmte) Religionsgemeinschaften im Rechtssystem der Bundesrepublik genießen können (vgl. dort und unter Art 140 Grundgesetz iVm Art 137 Abs 5 Weimarer Verfassung). Zum Unterschied dieses Begriffs zum den "Körperschaften des öffentlichen Rechts im verwaltungs- und staatsorganisationsrechtlichen Verständnis" äußert sich das Bundesverfassungsgericht noch einmal deutlich a.a.O. in Absatz 71-72. Vielleicht wäre allerdings für den Artikel ein Lemma "Korporationsrechte" (wie vom ΒVerfG in derselben Entscheidung in Abs. 15 verwendet) weniger missverständlich?

LG -- pistazienfresser 16:10, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

P.S.: Weiß eigentlich jemand, ob es in der Schweiz, Österreich oder sonst wo auch ähnliche Rechtsstatūs für Religionsgemeinschaften gibt?-- pistazienfresser 16:36, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja, in der Schweiz und in Österreich gibt es das ähnlich, wenn auch nicht identisch, wobei die Unterschiede in der Schweiz noch etwas größer sind. "Korporationsrechte" meint nicht den Status, sondern nur die damit verbundenen Rechte, ist also nicht das Gleiche. --103II 20:38, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Habe auch nie behauptet, dass die Bezeichnung den gleichen Begriff meinen würde, hatte nur ein mögliches Alternativlemma vorgeschlagen. Allerdings könnte man einwenden, dass die mit dem Status bzw. dessen Inhaberschaft oder Verleihung verbundenen möglichen speziellen Pflichten nicht berücksichtigt wären. Dann könnte man "Korporationsqualität" vielleicht als alternatives Lemma nehmen. Diese Bezeichnung wird auch verwandt, obgleich wenn sie wohl nicht so verbreitet sein dürfte, wie die beiden missverständlichen/historisch gewachsenen : siehe Aufsatz von Hermann Weber, 2001; BGH, Beschluss vom 24. 7. 2001 - VI ZB 12/01; BVerfG, Beschluss vom 06.04.1979 - 2 BvR 356/79; BVerwG, Urteil vom 07.10.1983 - 7 C 44/81. Gruß -- pistazienfresser 21:56, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wo stammt der besondere Status/die besonderen Rechte in Deutschland (und Österreich?) denn ungefähr geschichtlich her? Investiturstreit,Westfälischer Friede, Kulturkampf (bzw. dessen Beendigung)? -- pistazienfresser 21:56, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Im preußischen ALR ist das schon dringewesen; letztlich stammt das aus der Einsetzung der Landesherren als Notbischöfe in der Reformation über Episkopalsystem, Territorialsystem und Kollegialsystem einerseits und ottonisches System andererseits und wird dann 1919 auf alle Gemeinschaften fakultativ ausgeweitet.

Korporationsqualität ist halt nicht weniger missverständlich; was ist eine Korporation? Das ist ja nur ein anderes Wort für Körperschaft. Nur weniger gebräuchlich. --103II 22:29, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch so, ich hatte bei der Benennung wohl nur (zumindest bei den -Rechten) an die (über Art. 140 GG) inkorporierten Artikel der Weimarer Reichsverfassung gedacht. Die von Benutzer:103II genannte Ableitung der Bezeichnung erscheint mir aber logisch, dann sollte man das Lemma eben so lassen.-- pistazienfresser 22:58, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sollen die oben von mir genannten Worte noch in den Artikel (Umleitungen habe ich schon errichtet)?-- pistazienfresser 22:58, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja, das ist gut; hab es erledigt. Danke! --103II 15:17, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch danke! Und "Korporationsrechte"? So lassen und in Körperschaftsstatus erwähnen (so würde ich das BVerfG, a. a. O., Abs. 15 verstehen) oder Weiterleitung auf Privilegienbündel ändern und dort erwähnen?-- pistazienfresser 17:05, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das ist schwierig, weil uneinheitlich verwendet. Ich würde es eher so lassen wie es ist. --103II 23:22, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ist das Problem somit erledigt bzw. die Diskussion somit abgeschlossen?-- pistazienfresser 17:27, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wie läuft das eigentlich mit Links auf eine Diskussion, wenn sie archiviert wurde? Gibt es da eine automatische Weiterleitung oder sollten nach Archivierung alle Links auf eine Diskussion neu gesetzt werden?-- pistazienfresser 17:30, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sollte jemand ein bisschen Ahnung von islamischen Engeln haben, wäre ich sehr dankbar dafür, wenn man den Artikel enzyklopädischer und OMA-tauglicher machen könnte. → «« Man77 »» 11:54, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel behandelt laut Einleitung nicht die gesamte Kirche in der Karibik, sondern lediglich die Diözesen, die in der Bischofskonferenz der Antillen zusammengefasst sind. Es fehlen also Kuba, DomRep und Haiti. Entweder aus dem Artikel einen Oberartikel machen und die Bischofskonferenz auslagern, oder aber umbenennen und den historischen Teil dementsprechend anpassen. --(Saint)-Louis 20:06, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, bitte Eingangssatz formulieren und Text sprachlich und inhaltlich prüfen, danke --Crazy1880 15:10, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nachdem Siegfried Müller (Prediger) gelöscht wurde (vgl. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Februar_2009#Siegfried_M.C3.BCller_.28Freikirchler.29.2C_inzwischen_verschoben_nach_Siegfried_M.C3.BCller_.28Prediger.29_.28gel.C3.B6scht.29), wurde nun auf den Artikel über seine Gemeinde / sein Missionswerk ein LA gestellt. --Sokkok 13:34, 15. Feb. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2009#Missionswerk_Karlsruhe_.28gel.C3.B6scht.29

--Sokkok 00:48, 16. Feb. 2009 (CET)

oh, inzwischen wiederhergestellt, zwecks ordentlicher LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2009#Missionswerk_Karlsruhe --Sokkok 08:36, 16. Feb. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2009#Missionswerk_Karlsruhe_.28gel.C3.B6scht.29 mit derzeit laufender Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Missionswerk_Karlsruhe

--Manuel Heinemann 11:38, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aus Löschprüfung entfernt, ohne dass dort noch einmal inhaltlich diskutiert wurde.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=57198762&oldid=57196643

--Sokkok 12:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Und ich hab es soeben wieder aus dem Archiv hervorgeholt.--Manuel Heinemann 13:33, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Missionswerk_Karlsruhe --Sokkok 22:36, 3. Mär. 2009 (CET)

... wo die Diskussion jetzt ins Grundsätzliche geht - welche Erwähnungen in welchen Nachschlagewerken können als Relevanz-begründend gelten? --Sokkok 17:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem danke für deine Mühen!--Manuel Heinemann 20:49, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• Jetzt im BNR eines Admins unter Benutzer:TAXman/Missionswerk Karlsruhe zu finden. Jedoch mit welchem Ziel? --Manuel Heinemann 14:15, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist mir auch nicht klar geworden. Äh, weiteres Vorgehen???? --Sokkok 01:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe obigen Artikel in eigener Regie bearbeitet und von POV-Ballast befreit; das passt einer IP aber gar nicht... Bitte um Klärung. Gruß--Bosta 11:15, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel auf die "befreite" Version zurückgesetzt. Mal sehen, wie es weiter geht. Irmgard Kommentar? 11:14, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man für solche Problemartikel (auch Bertha Dudde wäre da bspw. zu nennen) eine Übersichtsseite erstellen. Auf solche Artikel muss man immer wieder mal schauen, da sie regelmäßig POV-isiert werden. --(Saint)-Louis 00:15, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Habe eben die letzten "POVisierungen" von Benutzer:Himmelsgarten revertiert. By the way: eine Halbsperrung erschiene mir bei dieser Artikel-Versionsgeschichte mehr als angebracht. Grüße --Bosta 08:26, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich weiß, dass das nicht wirklich ein "Problem" ist, ich würde aber doch gerne die Mitarbeiter hier auf die Diskussion bei den Relevanzkriterien zur Relevanz von Liste der Geistlichen Gemeinschaften der Römisch-katholischen Kirche hinweisen.Diskusson ist an dieser Stelle Grüße --Wangen 17:55, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten