Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/09#Thema_1

Moesen fueker 69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vom XXX-Bereich des Internets hierher verirrt. --RAL1028 (Diskussion) 01:41, 9. Jul. 2021 (CEST)

Metalbeast79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Musikliebhaber --RAL1028 (Diskussion) 01:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

BitChute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-tauglich durch regelmäßige Versuche im whitewashing. --codc ^senf 01:40, 9. Jul. 2021 (CEST)

2003:DA:E737:42D0:C55B:2D12:2EC9:4E3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BitChute --codc ^senf 02:44, 9. Jul. 2021 (CEST)

Dazu wieder wedeln mit dem Strafgesetzbuch um Inhalte durch zusetzen. --codc ^senf 02:48, 9. Jul. 2021 (CEST)

Subrange 2003:da:e737:4200::/56 eine Woche gesperrt; seit Tagen POV-Pushing + Drohung mit rechtlichen Schritten --LexICon (Diskussion) 03:04, 9. Jul. 2021 (CEST)

92.209.95.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) altbekannter Troll mit den üblichen Beleidigungen in Honeypot-Diskussionen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:33, 9. Jul. 2021 (CEST)

92.209.95.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Überflüssiges Geschwätz auf diversen Diskussionsseiten die nicht mit WP:DISK vereinbar sind. --codc ^senf 04:33, 9. Jul. 2021 (CEST)

LexICon hat ihm die Diskussionsnamensräume gesperrt —MBq ^Disk 06:09, 9. Jul. 2021 (CEST)

92.209.95.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Sperre greift wohl nicht – wieder aktiv auf der Diskussionseite Raketengrundgleichung. --codc ^senf 06:29, 9. Jul. 2021 (CEST)

AD-NR hinzugesperrt --Holmium (d) 06:38, 9. Jul. 2021 (CEST)

StreuStoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer siehe Weblink auf der Benutzerseite --codc ^senf 09:16, 9. Jul. 2021 (CEST)

Benutzerseite gelöscht und Benutzer angesprochen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 9. Jul. 2021 (CEST)

2A02:3037:408:B439:2:1:D94E:FFD4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:14, 9. Jul. 2021 (CEST)

Jay Cutler (Bodybuilder) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte einige Zeit schützen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:15, 9. Jul. 2021 (CEST)

87.130.123.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:21, 9. Jul. 2021 (CEST)

Dr Lol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da ich das angekündigt hatte in den Löschdiskussionen auf seine Artikel vom 3. Juli (ganze 8 Artikel, LA von Didionline, die aber von anderen ausgebaut wurden) sowie einigen noch davor oder danach zu den diversen Substubs in der Löschdiskussion: Sie enthielten wirklich nur die Minimalbiografie und beschäftigen mindestens die QS vorher. Es geht leider nicht nur meiner Meinung nach so weiter, es wird auch nicht wirklich darauf geantwortet. Ich bitte um eine deutliche Ansprache, dass nur noch ausreichende Artikel im ANR eingestellt werden - er ggf. den BNR nutzt. Dass er auf entsprechende Kritik nicht reagiert, wurde bereits mehrfach moniert. Es haben vor allem die Leute, die er beschreibt, nicht verdient, in einer Löschdiskussion zu landen oder gar gelöscht zu werden. Gemeint sind solche neuen Substubs wie Siegfried Krügel, Lorenz Rahmstorf, Hans A. Schmitt und andere. Ich denke, er meint es gut. Dennoch stört das den Projektfrieden. Eine sehr deutliche Ansprache kann ausreichen. Sollte sich das aber nicht bessern, müssten eskalierend auch Sanktionen erwogen werden. @Lutheraner:. Ghormon • Disk 07:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

So sehr ich durchaus auf der Benutzerdiskussionsseite Kritik geübt habe, so halte ich doch eine VM sowohl für überzogen , als auch für kontraproduktiv. Ich denke nicht Sanktionen sind notwendig, sondern etwas mehr Kommunikationsbereitschaft, des Gemeldeten. aber das kann man nicht erzwingen. --Lutheraner (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2021 (CEST)

Siegfried Krügel war Prof, hat vier Schriften, ist also eindeutig relevant. Der Eintrag ist vollständig. Das ist jetzt schon deutlich mehr als die "damals", "zu meinen Zeiten", "14-18" gewollten Stubs, die WP groß gemacht haben. Was willst Du also? --He3nry Disk. 08:01, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ja, weil irgendwelche "nutzlichen Id.." das dann immer retten. Guckst Du immer die erste eingestellte Fassung und wer dann was ergänzt hat. Dass die Leute relevant sind, ist ja eher die Regel! Man muss die aber auch darstellen, wie wir wissen. Und erst dann gehört ein Artikel in den ANR.--Ghormon • Disk 08:31, 9. Jul. 2021 (CEST)

Nachdiskussion auf die Disk. übertragen --Count Count (Diskussion) 13:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

95.88.59.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) besonders witzig in Eros (Mythologie). Gruss, --LH7605 (Diskussion) 11:57, 9. Jul. 2021 (CEST)

87.183.63.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:45, 9. Jul. 2021 (CEST)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA --Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 9. Jul. 2021 (CEST)

<- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 9. Jul. 2021 (CEST) -> Retourkutsche. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2021 (CEST)

<- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 9. Jul. 2021 (CEST) ->

Hier erledigt, wird oben mitbehandelt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ku26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wahlkämpfer im Löschvandalismus-Modus. Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 13:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

217.13.165.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dumm-Vandalismus. --CC (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2021 (CEST)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielleicht erklärt jemand dem Benutzer, das es kein Artikeleigentum gibt und das auch in der Zusammenfassungszeile blöde PAs zu unterlassen sind. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dreil%C3%A4ndergarten&oldid=prev&diff=213701946&diffmode=source --Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 9. Jul. 2021 (CEST)

Es gab keinen PA, der Selbstmelder hat vergessen zu erwähnen, dass er zunächst einen unnötigen (da überflüssigen) Bilderbaustein gesetzt hat um hinterher einfach mal planlos irgendwelche Bilder einzufügen, dazu noch ohne Bildunterschrift. --Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ach was, ganz weit unten war da ein winziges Suchbild. Und wenn du es besser weist, kannste ja die Bilder an die richtigste Stelle schieben und beschriften. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was der Hintergrund des Konflikts ist, aber weder das [1] noch das [2] ist ein PA, beides aber Unfreundlichkeiten, mit denen ihr jetzt bitte aufhört. Insbesondere in der nicht mehr veränderbaren ZQ ist sowas zu unterlassen.

@Alabasterstein deine ZQ begründet in keinster Weise, warum die Bilder nicht in den Artikel gehören, bitte nächstes mal einen sachlichen Grund in der ZQ nennen. Schafft ihr es nun, euch sachlich darüber auszutauschen, ob die Bilder in den Artikel gehören? --Johannnes89 (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hier gibt es inhaltlich mit Bahnmoeller nichts zu klären, der sich inhaltlich am Artikel nicht wirklich beteiligt hat. Der Artikel hat für diese Ausbaustufe auch bereits ausreichend aussagekräftige Bilder. Warum ich Bahnmoellers sinnfreie und technisch unsaubere Edits revertiert habe, habe ich bereits begründet. --Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die Begründung hast du hier geliefert, nicht in der Zusammenfassungszeile, wo sie hingehört hätte (zumal man darüber streiten könnte, ob fehlende Bildbeschreibungen ein Revertgrund sind, ob könnte diese ja auch selber ergänzen). --Johannnes89 (Diskussion) 14:43, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ohne Maßnahme geschlossen, bitte verzichtet auf Unfreundlichkeiten, falls ihr über die Bilder noch weiter diskutieren solltet. --Johannnes89 (Diskussion) 14:43, 9. Jul. 2021 (CEST)

Frontman830 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

LuannSeymour77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/746675 --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 15:19, 9. Jul. 2021 (CEST)

154.139.207.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer. --CC (Diskussion) 18:10, 9. Jul. 2021 (CEST)

Conan174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muß ich das [3] verstehen? --95.116.12.223 18:59, 9. Jul. 2021 (CEST)

[4] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:00, 9. Jul. 2021 (CEST)

Musst Du. Melder gesperrt, --He3nry Disk. 19:02, 9. Jul. 2021 (CEST)

77.113.12.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2021 (CEST)

2003:F2:3F05:C800:DDFB:74E9:AFBB:3DFB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2021 (CEST)

109.40.67.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 19:07, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ghormon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unflätigkeit Es geht mir ausdrücklich nicht um den Inhalt der Diskussion, die ich noch nicht einmal gelesen habe. Ich bin einzig und allein nicht bereit einen derartigen sexistischen Sprachgebrauch hier zu tolerieren. Wenn Wikipedianer Probleme mit weiblichen Genitalien haben sollten, bitte ich darum, dass sie diese andernorts zu bearbeiten versuchen. Ein derartiger Jargon ist hier nicht akzeptabel und trägt nicht zu einem guten kollegialen Miteinander bei. Ich habe den User umseitig angesprochen, er findet es offenbar legitim, sich so despektierlich zu äußern, ich nicht. Ich bitte darum, das Wort zu entfernen und den Benutzer deutlich zu ermahnen. --Siesta (Diskussion) 15:46, 9. Jul. 2021 (CEST)

was es nicht alles gibt, um sich aufzuregen. Das ist ein Netzbegriff und ich bin ein Mann. Um des lieben Friedens willen in Melder geändert. Ghormon • Disk 15:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ok, ermahnen reicht nicht. Der Benutzer braucht eine Pause zum Lernen und Nachdenken. Ich finde es nicht akzeptabel, wie er sich hier aufführt. Siesta (Diskussion) 15:51, 9. Jul. 2021 (CEST)

Guck mal, was du meldest und welche Vorschriften du den Admins machst. Das habe und hätte ich mir nicht getraut.Und welche Regeln ich nicht beachtet habe, musst du dann auch sagen, wenn es nur noch nach Paragraphen Sperren geben soll. Ich würde das klar als eine Revanche VM sehen, wo du bisher ja noch nicht mal beteiligt warst. Ich habe mich mit dem Fall, den ich gemeldet habe, wenigstens vorher beschäftigt. Ghormon • Disk 15:53, 9. Jul. 2021 (CEST)

Wie ich schon weiter oben schrieb, habe ich mir die Diskussion noch nicht einmal durchgelesen, sie interessiert mich nicht, und was du dir nun von „Revanche“ zusammenfantasierst, ebenso wenig. Dass ich unbeteiligt bin, hast du ja immerhin zu erkennen vermocht. Es geht um deine primitive, frauenverachtende Wortwahl. Die sollte sanktioniert werden, wenn wir nicht wollen, dass so etwas hier Standard wird. Siesta (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Ich schlage als Sanktion eine administrative Merkbefreiung für den Gemeldeten vor. Passt für sein Gesamtverhalten in der Diskussion. Und damit verabschiede ich mich für ein paar Stunden, draußen ist das Wetter zu schön. P.S.: Der Admin, der dies abarbeitet, sollte die Dr. Lol-Sperre aufheben... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 16:02, 9. Jul. 2021 (CEST)

Gesamtverhalten ist ein interessanter Sperrgrund. Bei Dr. Lol wird mir vorgeworfen, das zum Meldegrund gemacht zu haben. Zweierlei Mass? Nur Rache? --Ghormon • Disk 16:15, 9. Jul. 2021 (CEST)

Bei Dir Dr. Lol wird Dir berechtigt vorgeworfen diesen Grund mit unzutreffenden Belegen vorgetragen zu haben. Ist ein Unterschied und hat mit zweierlei Maß oder Rache genau Nullkommanix zu tun. --Henriette (Diskussion) 16:21, 9. Jul. 2021 (CEST)

Nicht hier nochmal, das steht umseitig ausreichend. Unterschiedliche Meinungen kommen vor - ich verzichte dann darauf, Dich zu bekehren. Hier gehts laut Melder nur um ein Wort. Ghormon • Disk 16:31, 9. Jul. 2021 (CEST)

„Meldemuschi“? (hatte ich vor Korrektur nicht gesehen) - to be honest: wir haben hier schon Leute für deutlich wenkger offensichtlich sexistisches Verhalten dauerhaft veraschiedet. Ich drücke den Sperrknopf hier nur nicht, weil ich umseitig involviert bin, aber das incl. des offensichtlich vollkommen uneinsichtigen Diskussionsgebarens ist imho mindestens eine Woche Leserechte wert. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:07, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe MICH so genannt. Ghormon • Disk 16:12, 9. Jul. 2021 (CEST)

Also nur wegen dem Wort, was korrigiert wurde, um dich nicht zu verletzen als Leser und wo man jetzt noch ellenlang drüber philosophieren kann, ob das Netzslang geworden ist und weder was mit Gender noch Geschlechtsteilen zu tun hat? Früher hiess die Katze eines Nachbarn so, ist dafür auch nicht unüblich. Zumindest über missbräuchliche VM sollten wir beide nicht reden. Ghormon • Disk 16:10, 9. Jul. 2021 (CEST)

Um das mal in einen Kontext zu setzen: Hier ging es nicht um Nachbars Katze, sondern um eine Beschwerde Siestas bezüglich deiner Wortwahl. Siesta fragte: „Könntest du dich bitte um eine angemessenere Wortwahl bemühen?" Deine Antwort: „Kann ja, will nein, weil manchmal nur noch paradoxes Verhalten hilft.“ M. E. gib es da gar nichts zu „philosophieren“. Die einzig angemessene Antwort wäre gewesen: „Ja habe ich entfernt/ersetzt; ich bitte um Entschuldigung“. --Henriette (Diskussion) 16:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

Du hast mich ja erst in diese Diskussion getrieben, indem du gezielte Missverständnisse produziert hast. Wenn Siesta das falsch verstanden hat, dann entschuldige ich mich auch gerne hiermit noch. Das war nicht beabsichtigt. Die von dir zitierte Stelle bezieht sich aber eher auf dich und dein permanentes Wortverdrehen, weil ich dreimal vorher erklärt habe, wie ich das sehe. Ghormon • Disk 16:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Man glaubt es kaum, aber laut Duden ist die Hauptbedeutung Katze. Das so einseitig zu interpretieren ist dann sogar eine Unterstellung]. --Ghormon • Disk 16:20, 9. Jul. 2021 (CEST)

Jemand bezichtigt sich selbst als „Meldemuschi“. Von dem Begriff mag man halten was man möchte, aber das ist weder ein persönlicher Angriff noch sonst irgendetwas, was gegen die Regeln verstößt. Hier sollte man die Kirche wirklich mal im Dorf lassen. --Chz (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2021 (CEST)

+ 1. Meldung m.E. nicht nachvollziehbar. -- Nasir Wos? 18:13, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die umseitige Diskussion läuft eh aus dem Ruder. Problem ist die Omnipräsens, mit der Ghormon agiert. Das steigert sich, bis es eskaliert und der "neckische Spruch" fällt darunter. Unnötig, unschön, nun entfernt, damit hätte es erledigt sein können, aber, hier geht es auch um den Umgang miteinander und wenn sich Frauen von solch einem doofen Spruch verärgert fühlen, dem stimme ich im übrigen zu, dann wäre es gut, wenn es dem Gemeldeten auch so kommuniziert würde, zumal seine erste Reaktion nun nicht wirklich hilfreich war. Gruß --Itti 16:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

(Nach BK)

Ich erinnere an dieser Stelle vorsichtig an #4. Und ich erkläre es gerne noch einmal, ganz langsam. Es geht hier nicht um Katzen. Auch nicht um Edmund Stoibers Ehefrau. Es geht darum, dass hier Personen (wer ist echt egal) die sich an die VM wenden, als „Meldemuschi“ bezeichnet werden. Denn wer sich Hilfe sucht, kann ja kein Mann sein, sondern muss ein „Mädchen“ sein, minderwertig, mit minderwertigen Genitalien ausgestattet, die unangenehme Menschen gerne als „Muschi“ oder „Fotze“ bezeichnen, um die Minderwertigkeit weiblicher Personen zu betonen. Ich finde das nicht akzeptabel und halte es für beleidigend und sexistisch. Die Ausrede, dass es sich um „Netzslang“ handeln soll, finde ich auch nicht überzeugend. Es gibt auch Leute, zu deren „Slang“ es gehört, Menschen als „Behinderte Hurensöhne“ oder so zu bezeichnen. In Wikipedia ist dergleichen nicht zu tolerieren, hier begegnen sich Menschen auf Augenhöhe, die sich bereit erklären sollten, sich an einem Mindestmaß von gegenseitigem Respekt und Anstand zu orientieren. Wer dazu nicht bereit ist, soll gehen. Siesta (Diskussion) 16:30, 9. Jul. 2021 (CEST)

Das in dieses Fahrwasser zu bringen, muss ich nun wiederum energisch zurückweisen. Auch Hineininterpretiertes kann zum schweren PA werden, wenn man überzieht. Das sehe ich hier erfüllt. Ghormon • Disk 17:03, 9. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Mein Punkt ist: Einer Frau (mir; ist aber egal, ob ich es war) wird so geantwortet: „Ich nicht Admin, nur die Meldemuschi ;-)“ Ich werd mich jetzt nicht ausbreiten was ich von so einer Sprache halte (ist auch nicht das erste Mal, daß ich so eine Antwort von ihm bekomme) und fasse es daher kurz: Es ist unverschämt, anmaßend und respektlos. Kurz: Verstoß gegen DISK und WQ. Und auf den Hinweis darauf, daß das unangemessen ist, auch noch zu antworten „Ich will aber nicht" ist die Kirsche auf dem Sahnehäubchen der Respektlosigkeit. --Henriette (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Itti 16:34, 9. Jul. 2021 (CEST)

Henriette kann jetzt hier gut moralisieren. Umseitig habe ich mindestens zweimal vorher ernsthaft gesagt, dass ich eine VM (das mit dem Melden) für gerechtfertigt ansehe, da ich kein Admin bin aber nicht gesperrt habe. Wer kann dann ruhig bleiben, wenn einem immer wieder das Wort im Munde umgedreht wird und nicht wirklich auf Argumente eingegangen wird? Und ja, das ist mit ihr auch nicht das erste Mal. Wie man so schön sagt: Sie hat mich eigentlich dazu getrieben. Alles nachlesbar und es entscheidet, wie etwas ankommt. Das ist ja auch der Grund dieser VM. --Ghormon • Disk 17:13, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mich als Mann scherzhaft so bezeichnet, weil ich das gemeldet hatte und mich als Melder doch umseitig unter Druck gesetzt sehe. Ich hab das als Netzslang bisher gesehen, ehrlich, respektiere aber deine Wahrnehmung und hab das korrigiert und mich entschuldigt. Wiewohl Katze laut Duden die Hauptbedeutung ist und Deine Ableitung nicht die einzige mögliche ist. Into vier ist ansonsten eine sehr gute Idee. Sonst wird das noch zur Hexenjagd oder wie nan das sonst nennen soll.--Ghormon • Disk 16:41, 9. Jul. 2021 (CEST)

Mal ernsthaft: "Muschi" steht im Netzjargon für "Schwächling". Eben jemanden, der nicht zu diskutieren in der Lage ist, sondern statt Argumente aufzufahren, einfach die Meldetaste drückt. Deshalb hat das auch nichts mit "weiblichen Geschlechtsorganen" zu tun, sondern eben mit einer Schwäche im verbalen Streit. Man darf hier wirklich die Kirche im Dorf lassen und sollte mal genau hinschauen, was der Begriff wirklich bedeutet! Als Frau schüttele ich gerade den Kopf über das, was hier abgeleitet wird, aber nicht ist. --NellsPort (Diskussion) 17:10, 9. Jul. 2021 (CEST)

Und das heißt so, wie auch Pussy, weil es eben von der misogynen Gleichsetzung von weiblich == schwächlich ausgeht, nicht von einer Miezekatze sage ich als alter, weißer Mann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:19, 9. Jul. 2021 (CEST)

Interessant, was man daraus alles ableiten kann. In Twitter machen das Melden auch Männer, auch nur aus Bosheit (männlich?) und nicht aus Schwäche. Man kann es so interpretieren, dass ich aus Bosheit oder Schwäche die Geduld verlor und es meldete, statt weiter zu warten, wie lange solche Ansprachen noch ignoriert werden. Ghormon • Disk 17:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, aber da geht gerade die Phantasie durch. Nein, das ist kein Synonym - und das, was Du anführst, ist freilich sexistisch. Aber "Muschi" steht definitiv nicht für "Pussy" in diesem Sinne des Netzjargons, weil "das Weibliche" gleichzeitig "schwächlich" sei. Hört doch bitte mal auf. Das wird wirklich überzogen.--NellsPort (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2021 (CEST)

Bitte mal Google nach "Muschi" fragen - das Ergebnis sind keine niedliche Katzenvideos, sondern reihenweise Pornoseiten. Die Bezeichnung für Vulva wurde im Netzjargon ein misogynes Schimpfwort als Synonym für Feigling, es drückt zugleich die Verachtung für das, was als weiblich = schwach, feige, verstanden wird.--Fiona (Diskussion) 17:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

Im Tuning steht Muschischlüssel oder Pussykey in entsprechender Farbe für eine verminderte Leistung des Fahrzeuges und ist für Frauen gedacht oder wird so assoziiert. Somit ist die Erwähnung schon eindeutig einer vermeintlichen Eigenschaft von Frauen über ihr Geschlecht zuzuordnen. Wir auch nicht bestritten in der Gruppe. Das hier aber durfte eine gezielt Provokation zum Zeitvertreib sein. --Alschoran (Diskussion) 18:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Wie auch immer das Wort so gemeint sein kann: ich verstehe den Kontext schon so, dass er sich selbst meinte. --Global Fish (Diskussion) 18:31, 9. Jul. 2021 (CEST)

Selbstverständlich hat er sich selbst gemeint und nicht mich als „Muschi“ bezeichnet (wär ja auch noch schöner!). Die Frage ist: Warum kommt ihm bei argumentativer Überforderung durch eine Frau ausgerechnet „Muschi“ in den Sinn? Warum nicht Schwanzlurch: Wäre doch auch eine hübsche Wortwahl, wenn er – wie er sagt: sich „als Mann scherzhaft … bezeichne[n]” möchte, oder?

Und nochmal: Siesta hatte sehr einfach, sehr schlicht und auch höflich gefragt: „Könntest du dich bitte um eine angemessenere Wortwahl bemühen?“ Die Antwort: „Kann ja, will nein, weil manchmal nur noch paradoxes Verhalten hilft.“ Was ist das? Ein Einsehen verbunden mit einer Entschuldigung für die unangemessene Wortwahl? Nein, es war der Anfang dessen, was sich hier in der Diskussion fortsetzt: Ablenken („Früher hiess die Katze eines Nachbarn so …“), sich als hilflos darstellen („Wer kann dann ruhig bleiben, wenn einem immer wieder das Wort im Munde umgedreht wird …“) und als Finale: „Sie hat mich eigentlich dazu getrieben.“

Nein: Niemand wird von niemandem dazu gezwungen oder „getrieben“ im Dialog mit einer Frau von „Muschi“ zu reden (auch dann nicht, wenn er sich selbst eine Muschi nennt) und auch nicht dazu in so einen „Ich Robinson, Du Freitag“-Slang zu verfallen. Das kann meinetwegen mit 100 Smileys abgeschlossen werden: Es ist und bleibt respektlos und unverschämt. Weil es mir als Gesprächspartner nämlich genau eins sagt: Dir gegenüber bringe ich nicht mal so viel Respekt auf eine vernünftige Antwort zu formulieren – Du kriegst nur noch sexistisch gewürzte Primitivsprache. --Henriette (Diskussion) 18:56, 9. Jul. 2021 (CEST)

Zum Thema Katze und Muschi in der Musik. Einer der Gründe warum Rapper von mir nicht gemocht werden, wenn sie bestimmte Texte ihr eigen nennen können. --Alschoran (Diskussion) 19:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Ghormon: Natürlich kann man deine Aussage harmlos erklären, aber es fällt auf, dass manchmal (nicht nur bei dir / in diesem Fall) Formulierungen nunmal Benutzerinnen gegenüber fallen und nicht Benutzern. Du schreibst ja selber, sie hätte dich dazu getrieben [5]. Selbst wenn nicht absichtlich, scheint mindestens unbewusst die gewählte Formulierung also etwas mit dem Gegenüber zu tun gehabt zu haben. Dass das bei der Empfängerin dann als sexistischer Kommentar ankommt, sollte dann nicht überraschen, da würde ich mir mehr Sensibilität wünschen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2021 (CEST)

Mehr Sensibilität nehm ich mit immer vor, in der Polemik mit bestimmten Leuten raste aber auch ich irgendwann aus oder übertreibe. Ich hab mich selber so genannt! Die Empfängerin, die bekanntlich gern gegen mich polemisiert, hat das aber gar nicht gemeldet, sondern eine unbeteiligte Dritte. Ich habe hier eben bei Unbeteiligten auch für Gelächter gesorgt. Ein sehr geerdeter Mensch bringt es auf den Punkt: Wenn man bei euch sich selber nicht mal mehr xxx (und dann hat er ein Schimpfwort gesagt) nennen darf, habt ihr wirklich ein Problem. Hätte ich das zu irgendjemandem gesagt, würde ich die Aufregung ja noch verstehen. Mehr als sofort korrigieren und entschuldigen kann ich mich nicht. Mir ist dabei durchaus bewusst, dass bestimmte Triggerworte bei anderen nicht gut ankommen und wenn jemand dies ernsthaft artikuliert, korrigiere ich mich auch gern. Die ganze Geschichte hier ist aber damit vermischt, dass verschiedenen Leuten mein Auftreten ("Omnipräsenz") insgesamt nicht passt. Und dieses Gemisch finde ich nicht besonders gut. Dann müssen die ein BSV machen und diese VM nicht missbrauchen. Und ich muss dieses Wort auch nicht googeln. Für mich ist es nach wie vor Netzjargon (Meldenmu und nicht nur Mu, was einen anderen Kontext hätte, wenn ich mich selber so nennen würde) - und im Duden hat es auch eine andere Hauptbedeutung. Mehr kann ich eigentlich dazu nicht sagen. --Ghormon • Disk 18:36, 9. Jul. 2021 (CEST)

<voll crass zensiert per I4 --Itti 18:00, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Ghormon: Das wäre wahrscheinlich schon lange mit Deiner Entschuldigung zu, wenn man auch nur ansatzweise erkennen könnte, dass Du irgendwie registriert hättest, das die Verwendung des Wortes in einer Kommunikation, an der eine Frau auch nur beteiligt ist (ob das in einer "Männerrunde" eine sinnvolle Wortwahl wäre. lasse ich mal dahingestellt) komplett und definitiv ausgeschlossen ist, no go. Und da ist es völlig egal, an wen Du es gerichtet zu haben glaubst. --He3nry Disk. 18:46, 9. Jul. 2021 (CEST) (BK, war noch am Schreiben) Und wenn Du Dich noch fragst, warum das so ist, dann nicht weil es Dir ein Admin oder ein Sprachwächter oder was auch immer gesagt hat, sondern weil es die Frau miitgeteilt hat. Punkt. Könntest Du also bitte hier jetzt einmal vollständig, bedingungslos und ohne jede Relativierung den geordneten Rückzug antreten? --He3nry Disk. 18:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

Du hast aber gelesen, was ich gerade schrub? Es ist korrigiert, nun schon dreimal entschuldigt und sogar begründet, warum ich es korrigiert habe. --Ghormon • Disk 18:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sorry war noch nicht fertig. Ja, habe ich, aber die Stichworte sind "vollständig, bedingungslos und ohne jede Relativierung", --He3nry Disk. 18:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die Rücknahme und Entschuldigung war vollständig und bedingungslos (wie soll das anders gehen) und ohne Relativierung im Sinne, dass ich das natürlich in Zukunft meiden werde. Nur behalte ich mir das Recht auf meine Sicht vor, die das mindestens erklärt, wie das wirkluch gemeint war und das relativiert nichts vom Vorherigen. Hier ist aber nicht die Inqisition und bedingungslos ist sprachlich auch etwas vorgeprägt? Ghormon • Disk 19:03, 9. Jul. 2021 (CEST)

Dann eben nicht. Tut mir leid, wenn das so bei Dir ankommt. IMHO verstehst Du im Moment nicht, was das Problem ist, aber ich kann es Dir im 1:1 wohl nicht verständlich machen und eine administrative Ansage war das nicht. Ich lasse das offen, --He3nry Disk. 19:07, 9. Jul. 2021 (CEST)

Dann musst du mir Depp dann offenbar erklären, was du von mir erwartest. Ich kann nicht mehr machen als es löschen, mich entschuldigen und quasi versprechen es nicht wieder zu machen. Ich kann sogar versprechen, insgesamt wieder vorsichtiger zu sein und mich nicht hinreissen zu lassen in einer Polemik. Ich glaubte, das ganz im Griff zu haben und uns besser vorherzusagen – offenbar noch nicht. Was du noch erwartest, müsstest du dann schon genauer sagen und da wäre ich ernthaft gespannt.--Ghormon • Disk 19:19, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich findeHe3nry war recht deutlich, aber möglicherweise verstehst du den Teil "ohne jede Relativierung" noch nicht ganz. Ich weiß nur auch gerade nicht, wie dir das noch anders erklären. --Kritzolina (Diskussion) 19:43, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich relativiere nichts. Löschung, Entschuldigung und "Unterlassungsversprechen" speziell wie allgemein gehen absoluter gar nicht. Langsam werde ich neugierig, was da noch erwartet wird. Ghormon • Disk 19:50, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ohne Ghormon für diesen Fauxpas verteidigen zu wollen: Entschuldigt hat er sich, und momentan hängt eine Sanktion nur noch an einem administrativ eingeforderten Eingeständnis, das er aus eigener Überzeugung nicht geben möchte. Etwas Einsicht wäre wünschenswert, aber in der Summe ist das nicht sperrfähig. --Koyaanis (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2021 (CEST)

Verstehst du denn, was ich noch "eingestehen" soll? Einsicht zeigt sich doch im Handeln, wenn man keine Lippenbekenntnisse will. Und was ist da noch offen? --Ghormon • Disk 19:57, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich verstehe es sogar sehr gut, und wenn du die Ausmaße deiner VM betrachtest, dürfte auch dir klar werden, dass du mit dem Begriff ziemlichen Mist gebaut hast. Ergo: Etwas Selbstreflektion über Nacht - und vor allem keine Katzen-Analogien mehr. --Koyaanis (Diskussion) 20:06, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich als bisher nur Mitlesender verstehe es auch nicht mehr. Du hast die Dinge klargestellt, und aus meiner Sicht sollte man dies akzeptieren. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 20:04, 9. Jul. 2021 (CEST)

Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug, als wie zuvor. Für die Ausmasse hier kann ich nur bedingt, Intro4 kann ich nicht durchsetzen. Soll ich es als Mist bezeichnen, wie ich mich genannt habe? So kann man das auch sagen, ich drückte es anders aus. Nicht mehr sagen sagte ich auch. Und die Selbstreflexion läuft in die Richtung, dass Polemik dreimal überlegt werden muss statt zweimal. Also was noch? Ich muss es verstehen. Ghormon • Disk 20:13, 9. Jul. 2021 (CEST)

Achims Forderung nach 1 Wo Leserechte ist angesichts des Sperrlogs zu hoch. Angemessen sind allerdings 3 Tage wg. erheblichen Verstoßes gegen WP:WQ #5 mit erkennbarer sog. "Ausweichtaktik", um hier von der bereits erkennbaren Aussichtslosigkeit der eigenen Position in der Diskussion abzulenken auf einen dafür unerheblichen Aspekt. 
Erläuterung: Dass sich Benutzerinnen an seiner Wortwahl stören würden, war so erwartbar, dass ein diskussionsfreudiger und -erfahrener Benutzer wie Ghormon eigentlich hätte gewarnt sein müssen. He3nrys und Achims Hinweise sollten deshalb bitte nicht ignoriert werden. Die Reißfestigkeit von AGF scheint nicht unendlich. --Felistoria (Diskussion) 20:19, 9. Jul. 2021 (CEST)

Martin Sellner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für IPs sperren, gibt dauernd unbegründete Whitewashing-Versuche, siehe Versionsgeschichte --IllCom (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion:Philip, Duke of Edinburgh (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Alle paar Tage laufen verschiedene IP's auf, um zu behaupten, dass Prinz Philipp an der Covid-Impfung gestorben ist. Ich weiß nicht, wie hoch das Verschwörungsaufkommen sein muss, um die Seite mal einen Monat zu schützen. Ich würde es jedenfalls empfehlen.--Altaripensis (Diskussion) 21:28, 9. Jul. 2021 (CEST)

2003:DE:3727:1641:E89B:1667:7C75:75A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) This user was automatically reported by Huggle due to reverted vandalism after a final warning. Please verify their contributions carefully, it may be a false positive --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die IP hat völlig recht. Das sind keine neugriechischen, sondern altgriechische Wörter. Der Melder sollte bitte entweder vorsichtiger mit Huggle umgehen oder das Hugglen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 9. Jul. 2021 (CEST)

<BK> RacoonyRE, wo soll da der Vandalismus sein? Ich sehe begründete Änderungen. – Siphonarius (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, ich mache meine Änderungen rückgängig --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:43, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Bitte Vorsicht im Umgang mit Huggle. Damit erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2021 (CEST)

Yes, da hast Du Recht... Finger schneller als der Kopf - das ist nie gut. Alle Änderungen wurden Rückgängig gemacht! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sozevovled (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

4 Edits insgesamt, davon 2 EW!

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%BChst%C3%BCcksfernsehen&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96ffentlich-rechtlicher_Rundfunk&action=history --Wikiolo (D) 23:19, 9. Jul. 2021 (CEST)

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ich fürchte der Benutzer hat null Einsicht und Lernfähigkeit.Siehe zuletzt seine Beiträge bei Phi, Fossa und Count Count. Er spammt die WP wieder mit Aufrufen, sich mit ihm zu solidarisieren oder was auch immer. Ich akzeptiere die niederschwellige Sperre, aber zumindest über die Nacht sollte die Möglichkeit, auf den DS anderer Benutzer zu posten, unterbunden sein. -jkb- 23:58, 9. Jul. 2021 (CEST)

was soll das denn schon wieder? die meiner meinung nach unnötigen vm's werden langsam eine hexenjagd. phi und fossa hatte ich vor der sperrprüfung um ihre meinung dort gebeten. und ein kommentar beim nach anhörung nur eines unbeteiligten users schnell die sperrung bestätigenden admin wird wohl noch erlaubt sein. gute nacht sowieso! --Jwollbold (Diskussion) 00:10, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der Sinn vom Ausschluss an der Mitarbeit bei Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland und Basisdemokratische Partei Deutschland kann ja nicht sein, dass das über Umwege trotzdem versucht wird, wobei die Pauschalvorwürfe sich im Grenzbereich zu KPA bewegen. --Arabsalam (Diskussion) 00:22, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzung: der Gemeldete verstößt mit haltlosen Behauptungen auch gegen KPA.--Logistic Worldwide (Diskussion) 00:32, 10. Jul. 2021 (CEST)

@Arabsalam: wo soll das problem sein, wenn ich andere um eigenverantwortliche arbeit an dieBasis bitte, dabei nur 2 quellen nenne, die auch bei meinen ehemaligen "kontrahenten" auf der artikeldisk anerkannt sind?

und was pauschalvorwürfe betrifft: sieh' dir mal ihre ständigen persönlichen vorwürfe gegen mich an, z.b. auf der artikeldisk. wir haben einfach unterschiedliche standpunkte zu dieser partei, haben es meiner meinung nach aber trotzdem geschafft, diese positionen im artikel selbst einigermaßen auszutarieren. ich bin gespannt, wie er sich ohne mein gegengewicht jetzt weiterentwickelt. --Jwollbold (Diskussion) 07:22, 10. Jul. 2021 (CEST)

Moin, nur als Hinweis für Dich: Es hat u.a. technische Gründe, dass Du nicht auch für die Diskseiten der anderen Artikel gesperrt bist. Solltest Du Dein Verhalten nicht ändern, können wir noch ein paar Diskseiten für Dich schließen. Wenn Du aber anfängst, dass nun auf anderen Seiten insbesondere auch WP und BenutzerDisk weiterzumachen, dann wird es am Ende auf Gesamtsperren hinauslaufen. Wie wäre es, wenn Du Dir für das nächste halbe Jahr andere Ecken der Beteiligung außerhalb der Kat:Politik suchen würdest? --He3nry Disk. 07:29, 10. Jul. 2021 (CEST)

Im Moment kein Grund erkennbar, weitere Sanktionen zu ergreifen, --He3nry Disk. 11:04, 10. Jul. 2021 (CEST)