Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/01#Thema_1

TresaBall4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spambot siehe MBlog--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:29, 1. Jan. 2021 (CET)

2020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat das ganze Jahr lang genervt, aber jetzt ist einfach Schluss! --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:07, 1. Jan. 2021 (CET)

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:10, 1. Jan. 2021 (CET)

2020 wurde von Werner von Basil am 01. Jan. 2021, 00:11 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 31. Dezember 2020, 23:12 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 31. Dezember 2020, 23:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=207117878&oldid=207117733&diffmode=source – GiftBot (Diskussion) 00:11, 1. Jan. 2021 (CET)

Für 1 Minute geschützt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:19, 1. Jan. 2021 (CET)

Anscheinend als Ende der Sperre ein Datum eingegeben das in der Vergangenheit liegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:20, 1. Jan. 2021 (CET)

hehe, 2020 hat wirklich das ganze Jahr genervt :-) --Alraunenstern۞ 00:22, 1. Jan. 2021 (CET)

Nexhmije Pagarusha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, evtl. wäre eine längere Halbsperre sinnvoll. --Aspiriniks (Diskussion) 09:48, 1. Jan. 2021 (CET)

Autumn_Windfalls (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer lässt wissentlich berechtigte Änderungen an Artikeln mitsamt Beleg nicht zu. Vgl. hier. -- Dr. Josephine von Ebner-Rofenstein 2001:4C80:40:2040:849D:D12B:19BA:A99F 10:11, 1. Jan. 2021 (CET)

Ad 1) Subjektive Zuordnungen aus welchen Gründen hier ein Benutzer mitwirke sind hier grundsätzlich nicht gern gesehen. Siehe hierzu: WP:WQ.

Ad 2) Der Revert hätte natürlich begründet werden sollen.

Ad 3) Die Zusetzung durch die Melderin mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile: „Wichtige Information+Tippfehler“ ist so zumindest irreführend. Wenn ein Zusatz wichtig erscheint, aber zunächst keine Akzeptanz findet das er im Artikel selbst und nicht nur in einer Anmerkung zu lesen ist, gilt es die Diskussionsseite aufzusuchen aber nicht direkt diese Seite hier. Ob der Zusatz für die Darstellung der Lemmaperson im Haupttext relevant ist, wäre eine Frage die dort geklärt werden kann, nicht aber hier.

Damit setze ich auf erledigt. --WvB 10:28, 1. Jan. 2021 (CET)

2A02:810B:C540:7954:B47D:BC93:545C:E153 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) "Hihihi, Pipi und Kaka!"-Kleinkind --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 11:45, 1. Jan. 2021 (CET)

Ämhaplus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung KK-Troll mit unsinnigen Bearbeitungen - bitte auch den Artikel schützen und die Verschiebung rückabwickeln, danke. Frohes und gesundes neues Jahr! --Verzettelung (Diskussion) 11:55, 1. Jan. 2021 (CET)

213.55.221.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ungeeignet. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:16, 1. Jan. 2021 (CET)

185.37.136.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, check --Roger (Diskussion) 13:44, 1. Jan. 2021 (CET)

M.härter.1989 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt SLA siehe hier. --Hexakopter (Diskussion) 15:05, 1. Jan. 2021 (CET)

Artikel gelöscht, Benutzer angesprochen. XenonX3 – (☎) 15:07, 1. Jan. 2021 (CET)

Diskussion:Clemens Schick (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs sind weiterhin nicht erbaut davon, dass ich Anfang Dezember den Artikel sperrte, nachdem nach Sperrablauf der Edit War fortgeführt wurde. Auf der Disk hatte ich Sperrentscheidung und DfV-Wahl begründet, inhaltlich aber nie Stellung bezogen. Nachdem eine IP für ihr Diskussionsverhalten bereits von Werner von Basil temporär gesperrt wurde, gehts nun leider auch nach nochmaligem Hinweis auf mein rein administratives Eingreifen mit ad personam gegen mich inklusive Angepinge trotz der Bitte, das zu unterlassen, weiter (vgl. [[1]). Inhaltlich hab ich zu der Frage nie Stellung bezogen (was sich als Admin nach Tätigkeit als solcher im Artikel auch verbietet), was die IPs nicht verstehen oder nicht verstehen wollen. Bitte dem Geraune Einhalt gebieten, danke. - Squasher (Diskussion) 19:34, 1. Jan. 2021 (CET)

Achampnator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar auf Diskussion:Digimon Adventure: um seine beseitz ansprüche gelten zu machen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:18, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich bin, ehrlich gesagt, ratlos. Ich hatte Achampnator gestern noch auf seine Disk geschrieben, sich wieder inhaltlich in den Artikel einzubringen. Werner von Basil hatte ihm, dachte ich, auch deutlich gemacht, dass ANR-Disk-Beiträge nicht einfach gelöscht werden können. Ich hatte Achampnator bisher stets verteidigt, aber das Verhalten jetzt lässt mich ratlos zurück. Worum ich in jedem Fall bitten möchte: die Artikel-Disk-Seite zu schließen, um auch einmal Ruhe hinein zu bringen. Die Serie geht erst am 10. Januar weiter, inhaltlich müsste nichts weltbewegendes besprochen werden bis dahin. Bzgl. des Kollegen möchte ich diesmal keine Bitte äußern, was getan werden könnte.--Pyaet (Diskussion) 20:26, 1. Jan. 2021 (CET)

Artikel-Diskussionsseite geschützt und Benutzer angesprochen. Hoffe, das hilft weiter. --Itti 20:39, 1. Jan. 2021 (CET)

213.172.123.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, check --Roger (Diskussion) 20:57, 1. Jan. 2021 (CET)

StagiaireMGIMO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in ZQ (als ohnehin Gesperrter) [2] --Roger (Diskussion) 21:13, 1. Jan. 2021 (CET)

@Zinnmann: Vielleicht schaust Du auch nochmal drüber, aber ich würde vorschlagen, die Diskussionsseite des Benutzers bis zum Ende der Sperre dichtzumachen, damit mal Ruhe einkehrt. Irgendeine Form von Einsicht zu erwarten, scheint mir nach dem hier sowieso überflüssig. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:31, 1. Jan. 2021 (CET)

Ist wohl leider so. Unter diesen Umständen ist eine offene Diskussionsseite für keine Seite hilfreich. --Zinnmann d 22:08, 1. Jan. 2021 (CET)

A. S. Byatt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Viel unbegründetes Rumgelösche von IPs und neuen Benutzern, bitte für eine Weile halbsperren --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:17, 1. Jan. 2021 (CET)

Euch allen ein frohes, neues 2021. Ich wünsche uns allen ein Jahr, in dem es möglich wird, dass unser aller Leben zurückfindet, wir uns sehen, treffen und auch wieder umarmen dürfen. Eure --Itti 00:18, 1. Jan. 2021 (CET)

Wünsche ich ebenso :) VG, Luke081515 00:18, 1. Jan. 2021 (CET)

+1--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:18, 1. Jan. 2021 (CET)

Wir werden wieder in unser Leben zurückfinden, es wird nur nicht mehr dasselbe sein wie zuvor. Da könnte ja auch eine Chance drin liegen .... macht das Beste draus, was immer, wo immer, wann immer, wie immer und mit wem auch immer. --WvB 00:21, 1. Jan. 2021 (CET)

Virtuelles Geknuddel an Alle! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:22, 1. Jan. 2021 (CET)

da ich noch wach bin: das beste und angenehmste an alle auch von mir! -jkb- 00:23, 1. Jan. 2021 (CET)

+1, Ja, 2020 wollte ich auch schon des Öfteren auf der VM sehen... alles Gute für 2021! --Blik (Diskussion) 00:26, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich hab zugegriffen: Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:28, 1. Jan. 2021 (CET)

Achtung: wenn in den Morgenstunden unter Wikipedia:Verhalten im Notfall ein Hilferuf kommt, bitte die Adresse von Nightflyer ermitteln, Krankenwagen bestellen, eine Sendung Alka-Selzer organisieren und hoffen, er edi::::::tiert wieder :::--)))) -jkb- 00:54, 1. Jan. 2021 (CET)

Frohes Neues! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:29, 1. Jan. 2021 (CET)

Da schließe ich mich doch gern an. Alles Liebe und Gute in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:30, 1. Jan. 2021 (CET)

+1, ich wünsch euch allen ein gutes und erfolgreiches 2021 --ZabeMath (Diskussion) 00:34, 1. Jan. 2021 (CET)

Es kann ja nur besser werden --Alraunenstern۞ 00:45, 1. Jan. 2021 (CET)

Klarer Fall von VM-Missbrauch, fordere Infinit für d*is Melder*dings!!!!!!!11111einself Frohes Neues, btw ;-) --Gretarsson (Diskussion) 00:57, 1. Jan. 2021 (CET)

Den Witz gibt es seit ungefähr 20 Jahren  .

Ein besseres neues Jahr euch allen von ganzem Herzen. Lasst uns gemeinsam auf 2020 k*tzen :). Prost! – Siphonarius (Diskussion) 01:01, 1. Jan. 2021 (CET)

Auf ein Wiedersehen im RL--Lutheraner (Diskussion) 01:12, 1. Jan. 2021 (CET)

Frohes Neues! :-) --DaB. (Diskussion) 01:45, 1. Jan. 2021 (CET)

Everything will be okay in the end. If it's not okay, it's not the end. Frohes Neues.--Dk1909 (Diskussion) 01:51, 1. Jan. 2021 (CET)

Alles Gute für 2021[3]! --Gustav (Diskussion) 01:55, 1. Jan. 2021 (CET)

Das ist eigentlich, also genaugenommen, ein VM-Missbrauch! :-) Nur Spaß. Natürlich auch von mir ein glückliches neues Jahr, Glück, Gesundheit und viel Geld, das wünsche ich allen Autoren, Gästen, IPs und neu angelmeldeten Benutzern, verbunden mit der Bitte, nicht allzuviel Zeit hier zu investieren, das echte Leben ist wichtiger. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 01:59, 1. Jan. 2021 (CET)

Ob das schon für ein Adminproblem reicht? ;) Frohes Neues Jahr euch! --Johannnes89 (Diskussion) 02:04, 1. Jan. 2021 (CET)

"Jehova, Jehova, ..." Euch ein gutes neues Jahr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 02:18, 1. Jan. 2021 (CET)

Dann will ich die VM auch mal missbrauchen und allen hier ein frohes 2021 wünschen. Immer optimistisch und negativ bleiben! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 02:25, 1. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir allen Wikipedianern auf dieser Seite ein hoffentlich gesundes Jahr 2021. Beste Grüße in die Runde. —Regi51 (Disk.) 02:27, 1. Jan. 2021 (CET)

Frohes neues Jahr, alles Gute und bleibt gesund! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 02:37, 1. Jan. 2021 (CET)

Prost!--Eddgel (Diskussion) 04:37, 1. Jan. 2021 (CET)

Wat schallen dat? keine Hangoverlala? --RAL1028 (Diskussion) 05:56, 1. Jan. 2021 (CET)

Prosit Neujahr. Bleibt gesund! --ot (Diskussion) 06:57, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich wünsche euch auch allen ein gutes und gesundes neues Jahr 2021!   Gruß --Jivee Blau 07:01, 1. Jan. 2021 (CET)

Das alte Jahr hat infinit. Dank dafür! Für's Neue alles Gute, Glück, Erfolg und Gesundheit! Frühstück anbei. Bitte einen Mops für Nightflyer übrig lassen!   --Andrea (Diskussion) 07:02, 1. Jan. 2021 (CET)

Allen ein besseres 2021! Kann nur noch aufwärts gehen. Bleibt gesund! --Helfm@nn ^-PTT- 07:35, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich wünsche allen Lesern und Autoren ein Frohes neues Jahr. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:27, 1. Jan. 2021 (CET)

virtuelles Prosit! --Holmium (d) 08:36, 1. Jan. 2021 (CET)

Frohes Neues! - Squasher (Diskussion) 09:18, 1. Jan. 2021 (CET)

Gesundes, fröhliches und entspanntes Neues Jahr! --Hardcorebambi (Diskussion) 10:12, 1. Jan. 2021 (CET)

Das, was Alraunenstern und Toni Müller sagen: Es kann ja nur besser werden. Frohes neues Jahr, alles Gute und bleibt gesund! --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 10:31, 1. Jan. 2021 (CET)

Wie sieht's denn hier aus? 🙀 Zuerst einmal wünsche ich euch allen ein glûckliches 2021, und dann gibt's lecker

--Maresa63 ^Talk 13:06, 1. Jan. 2021 (CET)

Hoffe, dass das dieses Jahr die einzige VM bleibt, die so lange offen ist und so zerlabert wurde Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nur das Allerbeste für alle hier Mitlesenden für das Neue Jahr!!! --Artregor (Diskussion) 13:19, 1. Jan. 2021 (CET)

frohes neues jahr auch aus wien!-- Donna Gedenk 15:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Happy 2021! Ich wünsche Euch allen viel Freude und Erfolg im Neuen Jahr, und natürlich vor allem Gesundheit! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:49, 1. Jan. 2021 (CET)

2020 war das übelste Jahr was ich erleben musste, ich hoffe das ich für dieses Jahr sagen kann „2021 war das beste Jahr was ich erleben durfte“. Auf den 20. Geburtstag der WP und auf ein tolles Jahr 2021 und wir sehen uns auf der hoffentlich stattfindenden Wikicon in Görlitz. --codc ^senf 16:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Frohes neues Jahr! --Icodense 16:41, 1. Jan. 2021 (CET)

Prosit Neujahr, es hoffentlich kann nur besser werden ... --Otberg (Diskussion) 16:57, 1. Jan. 2021 (CET)

Frohes Neues auch von mir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:10, 1. Jan. 2021 (CET)

Danke liebe Benutzerin:Itti, das wünsche ich dir auch :) Glg --Sanisso (im Dialog) 17:12, 1. Jan. 2021 (CET)

Frohes neues Jahr ! Wir sind so weit gekommen, jetzt schaffen wir auch den Rest. --Koyaanis (Diskussion) 17:39, 1. Jan. 2021 (CET)

...das denke ich auch ! Euch allen ein gutes und gesundes 2021. Wird langsam Zeit, dass wir uns bald alle wiedersehen können. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:56, 1. Jan. 2021 (CET)

Danke an die Admins für ihre Arbeit. --M@rcela 18:21, 1. Jan. 2021 (CET)

Steht denn schon fest, wo und wann die Wikicon 2021 stattfinden soll? Bei WP:WikiCon 2021 steht dazu nichts. So langsam fehlen mir die Versammlungen auch, und das unkomplizierte Reisen in Europa. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:23, 1. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen; ich wünsche euch ebenfalls ein gesundes und erfolgreiches Neues Jahr. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:22, 2. Jan. 2021 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt auf 3 LA , die ich auf heute auf Artikel gestellt habe, die jeweils mehr als 10 Jahre unbelegt waren LAE. Einen eventuellen Verweis auf die QS kann ich nicht gelten lassen, da diese Artikel die ganzen Jahre in der QS-Wirtschaft vor sich hin gedümpelt haben. Die Alternative zu einem LA wäre dementsprechend völlig unbelegte Artikel in derWP zu dulden un ddamit den Qualitätsanspruch der WP schleichend aufzugeben. Außerdem erfolgte durch den Gemeldeten mir gegenüber vorher keinerlei Ansprache. Ich kann dies als persönlichen Affront mir gegen werten, ínsbesondere da dieser Benutzer mich seit Jahren immer wieder in unangemessener Weise attackiert. In der Regel ignoriere ich dies, aber irgendwann reicht es. --Lutheraner (Diskussion) 19:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Klassische Selbstmeldung seines EW (unzureichend begründete Revert) und Missbrauch der VM durch den Melder. Diesem ist durchaus bekannt, dass fehlende Belege kein zulässiger Löschgrund ist. Und genau damit habe ich die 3 LAE begründet und mit keiner Silbe den Melder attackiert, denn wie er ja schreibt, habe ich ihn gar nicht angesprochen. Ohnehin gibt es keine Regel, nach der bei einem regelkonformen LAE vorher der Antragsteller um Erlaubnis gebeten wird. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:48, 1. Jan. 2021 (CET)

Es geht um das, das und das.

Nicht dargestellte Relevanz und erhebliche Qualitätsmängel sind nach den Löschregeln Löschgründe. Die LA sofort zu entfernen ist eine BNS-Aktion. Das solltest du als langjähriger User wissen. Darum ist es nicht von der Hand zu weisen, dass sich dein Verhalten gegen Lutheraner richtet.--Fiona (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2021 (CET)

Verehrte Fiona B., in den Löschbegründungen waren weder die Qualitätsmängel, noch fehlende Relevanz genannt. Also wenn du meinst hier ungefragt etwas mitteilen zu müssen, dann bleibe doch bitte bei der Wahrheit. Was du hier abziehst ist nämlich BNS. Und was immer sich Lutheraner da einredet ist sein Problem. Ich habe ihn ganz sicher nicht attackiert oder in sonstiger Weise unangebracht angesprochen, weil ich ihn gar nicht ansprach. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 23:11, 1. Jan. 2021 (CET)

Und du liebe Fiona solltest gelesen haben, dass zumindest bei zweien davon im LA-Text nicht die Rede war. Bei Link 1 & 3 wird explizit nur die Beleglage erwähnt. Bei Link 2 erfolgte erstmal gar keine Begründung. Von Relevanz oder Qualitätsmängeln war in den LAs nichts zu lesen. --Rischtisch (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich verbitte mit das "Und du liebe liebe Fiona". Selbstverständlich ist ein LA berechtigt, wenn ein Artikel schon jahrelang in den Qualitätssicherung stand = erheblich Qualitätsmängel hat. Und diese Qualitätsmängel kannst du mit eigenen Augen sehen, wenn du etwas von enzyklopädischer Artikelarbeit verstehst.--Fiona (Diskussion) 23:22, 1. Jan. 2021 (CET)

Und du bist lange genug dabei, um zu wissen wie ein ordentlich begründeter LA auszusehen hat. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 23:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Unabhängig vom Hauptgegenstand der Meldung halte ich Löschanträge mit einleitenden Worten wie "Gammelt herum" oder "Krebst herum" für nicht besonders sachlich und fachlich. Das geht doch besser. --Sanisso (im Dialog) 23:04, 1. Jan. 2021 (CET)

Darum geht es hier aber gar nicht, werter Kollege. Und ic h vermute ebenfalls persönliche Gründe für die Meldung. -jkb- 23:07, 1. Jan. 2021 (CET)

Ja, deswegen der initiale Hinweis meinerseits. Ich habe die LAs ebenfalls heute gelesen und es war mir ein Anliegen die Wortwahl zu hinterfragen. --Sanisso (im Dialog) 23:13, 1. Jan. 2021 (CET)

Wer nicht versteht oder verstehen will, dass das Fehlen jeglicher Belege (zumal über viele Jahre) ein schwerwiegender Qualitätsmangel ist (und damit ein valider Löschgrund!), dem ist wirklich nicht zu helfen.--Lutheraner (Diskussion) 23:16, 1. Jan. 2021 (CET)

Danke. Von solchem Schrott treffe ich tatgtäglich vermehrt weitere beleglose Artikel an. Einige schreiben heute wirklich wie 2007. Grauenhaft. -jkb- 23:36, 1. Jan. 2021 (CET)

Ausschlaggebend ist was in der Begründung steht. Und wenn da steht "keine Belege", aber der Belegbaustein drinnen ist, dann ist das kein Löschgrund. Das wurde dir in den letzte Jahren auch unzählige Male von zahlreichen Benutzer gesagt, aber es interessiert dich nicht. Jegliche diesbezügliche Kritik fertigst du als "unangebrachtes attackieren" ab. Nur habe ich heute nicht ein einziges Wort der Kritik zu dir gesagt, sondern ganz sachlich die LAE begründet. Daher ist deine Meldung hier eindeutig Missbrauch der VM, weil sie sich eigentlich gegen LAE durch mich im Allgemeinen richten. Du willst generell eine administrative Unterstützung für deine oftmals mangelhaft begründeten LA. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 23:30, 1. Jan. 2021 (CET)

Zur Wortwahl: Normalerweise ist dies auch nicht mein Stil - aber als ich heute erstmalig nach langer Zeit mal wieder in der QS-Wirtschaft gelandet bin, war ich sehr erschrocken. Dort dümpeln noch eine ganze Reihe Artikel teilweise seit Jahren herum. In soweit war meine Wortwahl gerechtfertigt. Dass dort Artikel auf ewig und drei tage rumliegen kann nicht Sinn einer Fach-QS sein. Offensichtlich funktioniert die Fach-QS Wirtschaft einfach nicht. Deshalb habe ich exemplarisch 3 Artikel aus diesem Bereich mit einem LA versehen, Ich empfehle aber allen qualitätsorientierten Kollegen gelegentlich mal einen Blick dorthin zu werfen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2021 (CET)

Und damit ist für mich das Thema Wortwahl geklärt und ich bin zufrieden damit. Mehr wollte ich nicht. Liebe Grüße --Sanisso (im Dialog) 23:28, 1. Jan. 2021 (CET)

Die LAE waren völlig gerechtfertigt, Lutheraner sollte mal konstruktiv tätig werden statt botartig Löschanträge zu stellenn. --M@rcela 00:15, 2. Jan. 2021 (CET)

Übliche QS-Arbeit zu torpedieren geht nicht. 6-h Auszeit --Itti 00:20, 2. Jan. 2021 (CET)

Iwan Solodownikoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspam (siehe Beiträge) von völlig überholten Darstellungen und zwar ordentlich. Sperrumgehung, die wieder in die alten Verhaltensmuster verfällt [4] --Armin (Diskussion) 20:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Es geht hier um eine von mir zu recht vorgenomene Änderung in dem Artikel Geschichte der Stadt Stettin, die Armin P wieder rückgängig gemacht hat.

Die Bierut-Dekrete sind dort falsch, weil sie ausschließlich polnisches Territorium in den Grenzen von 1938 und dort zurückgelassenes deutsches Vermögen betreffen. Stettin gehörte nicht dazu. --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 21:41, 1. Jan. 2021 (CET)