Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/07#Thema_1

Verbessrer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Account. Fällt durch pov-ige edits im Umfeld IS auf, die zumeist rückgängig gemacht werden müssen. [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Bitte abklemmen, ehe er noch Sichterstatus erhält.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:24, 6. Feb. 2016 (CET)

mh - lässt sich auf Anhieb so nicht nachvollziehen; POV ja, offenbar fällt es dem User nicht leicht, die einschlägigen Richtlinien zu beachten, aber nur dein dritter und dein letzter Diff beziehen sich auf IS - und der letzte ist von 11/2014. Da seine User-Disk noch unbeschrieben ist (vielleicht kennt er also die Richtlinien gar nicht), schreibe ich ihn an, dann erst mal abwarten, wie er weitermacht. --Rax post 00:59, 7. Feb. 2016 (CET)

Feiger Inklusionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Der Bär der Inklusion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verballhornung von meinem Benutzernamen --Mutiger Inklusionist (Diskussion) 02:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Welches Interesse sollte der Bär schon haben? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram ist wieder wach. --212.95.7.129 08:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Was ist mit den Edits dieses Benutzers?-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2016 (CET)

Oft setzen wir die zurück, um ihn nicht zu füttern. Aber ist das klar geregelt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:28, 7. Feb. 2016 (CET)

Nein, es gibt dazu keine eindeutige Regelung. --Kritzolina (Diskussion) 09:37, 7. Feb. 2016 (CET)

Zumindest inhaltlich ist die Änderung zur Bevölkerung auf den Königin-Elisabeth-Inseln IMO okay. "Nahezu unbewohnt" finde ich eine etwas seltsame Formulierung, klingt wie "nahezu schwanger". -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:00, 7. Feb. 2016 (CET)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revidiert kommentarlos und ohne Diskussion Alessandro Schöpf zurück auf Jänner statt Januar. Wikipedia spricht deutsch und nicht eine lokale Form auch wenn es sich um einen Fußballspieler aus Österreich handelt der aber inzwischen in Deutschland aktiv ist sollte man dringend von lokaler Ausdrucksweise auf den offiziellen Seiten abstand nehmen. Ich setzte es daher auf Januar und bitte um Beobachtung ob das zu einem Edit-War wird. Auf der Diskussionsseite habe ich dies bereits erklärt. --Michael (Diskussion) 10:41, 7. Feb. 2016 (CET)

Artikel mit Östereich-Bezug, der Jänner ist also vollkommen in Ordnung - zurückgesetzt und hier geschlossen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:45, 7. Feb. 2016 (CET)

siehe Wikipedia:Österreichbezogen, war mir auch neu. Grüße, --Joschi71 (Diskussion) 11:13, 7. Feb. 2016 (CET)

Das war eigentlich VM von der anderen Seite, ich habe den Artikel bereits vor zwei Wochen mit österreichbezogen gekennzeichnet --XaviY (говоря) 11:22, 7. Feb. 2016 (CET)

195.134.156.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist weiterhin aktiv. Er wurde gestern von mir als Benutzer:85.2.69.92 [7] bereits gemeldet und gesperrt. Er meint, auf meiner Disk-Seite weiter stänkern zu müssen: [8]. Auch auf den Seiten zur RAL-Farbe ging es weiter: [9] Die IP 195.134.156.201 war auch früher schon sehr aggessiv unterwegs, wie seine Beiträge der Vergangenheit zeigen.---Mediatus 11:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Letzter Edit gestern Abend, eine Sperre bei einer dynamischen IP hilft hier nicht. Die Disk nehme ich mir aber auf die Beo. Itti 11:34, 7. Feb. 2016 (CET)

Kleiner, süßer Bär, was nun? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bärtram --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Kleiner, süßer Bär, was nun? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Adinotec (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, da ist wohl die PR-Abteilung oder ein Bezahlschreiber zugange. Renitentes Löschen wohl unliebsamer belegter Informationen (+ Einfügen belegloser Änderungen) unter wechselnden Usernamen, User macht trotz Ansprache und Androhung der Halbsperre weiter. --andy_king50 (Diskussion) 11:32, 7. Feb. 2016 (CET)

188.63.222.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht einfach mal den kompletten Inhalt von Hectors Reise -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 11:41, 7. Feb. 2016 (CET)

BiberA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schluss mit krustig lustig --XaviY (говоря) 11:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt auch nach Ablauf der Sperre im Artikel zum Iran seinen persönlichen Kreuzzug gegen den Artikel fort und führte darum bereits Editwar. --95.90.198.106 12:02, 7. Feb. 2016 (CET)

seit rücksetzung von vor drei stunden keine wiedereinsetzung. --JD {æ} 12:06, 7. Feb. 2016 (CET)

KillBeen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist der Name "Mörderbohne" geeignet? --XaviY (говоря) 12:02, 7. Feb. 2016 (CET)

...? --JD {æ} 12:07, 7. Feb. 2016 (CET)

Kill=Töten Been=Bohne = tötende Bohne. Ist das geeignet oder ungeeignet? --XaviY (говоря) 12:08, 7. Feb. 2016 (CET)

weder heißt "been" bohne, noch wäre "tötende böhne" ein fall für WP:VM. --JD {æ} 12:11, 7. Feb. 2016 (CET)

In80tagenumdiewelt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe von N.Sedano (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --XaviY (говоря) 12:04, 7. Feb. 2016 (CET)

88.66.85.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist der Dritte im Bunde --XaviY (говоря) 12:07, 7. Feb. 2016 (CET)

Kni clan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) datt wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2016 (CET)

91.65.217.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur vandalisus, schon mehrmals auffällig u.a. 1--EineSensationBahntSichAn (Diskussion) 13:31, 7. Feb. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 2:00 Uhr beachten. --Mutiger Inklusionist (Diskussion) 02:03, 7. Feb. 2016 (CET)

Alle von JD unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 05:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Gegen halb neun waren nochmal zwei da, wir sollten das Ding wohl heute wieder den ganzen Tag über im Blick behalten. --Kritzolina (Diskussion) 08:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht ob dieser Sockenzoo "gefährlich" ist: Leo Klaus Lessmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Leo Leßmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Leo Lessmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --XaviY (говоря) 10:39, 7. Feb. 2016 (CET)

Kein Edit von keinem dieser Konten bisher - es kommt öfter mal vor, dass jemand das mit der Anmeldung nicht checkt und deshalb nochmal ein ähnliches Konto anlegt. Per AGF gehe ich mal davon aus, solange nicht von allen Konten Edits erfolgen. --Kritzolina (Diskussion) 10:55, 7. Feb. 2016 (CET)

Erledigt, da Logbuch heute vergleichsweise ruhig geblieben. Bei erneuten Auffälligkeiten bitte neue Meldung. Danke, --Felistoria (Diskussion) 15:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Angelique Kerber (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Widerholtes Entfernen des Belegs von stern.tv von Mittwoch, den 3. Februar, wo Angelique Kerber eindeutig zu den Schlagzeilen in Polen Stellung bezieht und in knapp einer Minute die Sache ein für alle Mal klarstellt. Widerholter POV in der Diskussion von verschiedenen Teilnehmern, die mit polnisch-nationalistischen Zügen gerne eine andere Personendarstellung im Artikel hätten, als die lebende Sportlerin selbst. Deswegen hier auch gleich noch den Antrag hinterher, beide Seiten - sowohl den Artikel, als auch die Diskussionsseite - nur noch für angemeldete Benutzer offen zu lassen und eine Ansprache an diverse Diskussionsteilnehmer, dass hier WP:BIO zu beachten ist. Danke --DonPedro71 (Diskussion) 09:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich kann leider nicht erkennen, was genau Du meinst. Ich bitte um Erläuterung. -- Nicola - Ming Klaaf 09:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Erledigt durch Zeit. Siehe auch weiteren Verlauf der Disk. --Felistoria (Diskussion) 15:32, 7. Feb. 2016 (CET)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schlagdiebert Veralberung des Benutzernamens, meines Benutzernamens, bitte um enstprechende Sanktionen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 7. Feb. 2016 (CET)

Ein bisschen Spass muss sein, oder sind Deine gehaltvoll-tiefsinnigen Löschbeiträge im SV-Bereich nicht auch welcher? Such Dir einfach einen Namen, denn man sich zwischen Lesen und Schreiben merken kann, dann passiert das nicht - ansonsten bittet mein schwaches Gedächtnis um Verzeihung :-) --Brainswiffer (Disk) 14:00, 7. Feb. 2016 (CET)

auf das Niveau lasse ich mich nicht herab. Da fällt mir ein, das ist schon das zweite mal: [10], ein Vorsatz ist also anzunehmen, zumal ich damals schon gesagt habe, dass ich das beleidigend empfinde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:07, 7. Feb. 2016 (CET)

Da siehste mal, wie schwer man sich Deinen Namen merken kann. Du hast Dich aber auf das Niveau begeben. Ich finde Deine Löschbegründungen mindestens ebenso beleidigend für die Leute, die das mit Mühe geschrieben haben. --Brainswiffer (Disk) 14:17, 7. Feb. 2016 (CET)

(BK)Anscheinend hat die Kurzsperre nicht viel gebracht, genau das Selbe wieder. Das ist vollkommen ünnötig, dient rein zur Provokation und zur Vergiftung des Klimas, die Begründungen hingegen sind absolut sachlich, bitte unterlasse es hier einen Verzweiflungsgegenangriff zu zelebrieren, die Taktik durschauen alle. Tatsache ist, Du wurdest für genau den selben PA gesperrt, mit dem Hinweis, dass diese Sperre eine Warnung ist, das AGF ist somit aufgebraucht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:24, 7. Feb. 2016 (CET)

Provokation ist ein gutes Wort. Durch Dein Verhalten wird die mehrfach wegen SV-Lösch-Trollerei gesperrte IP-Socke angestachelt (die den nämliche LA bewusst oberflächlich stellte, sie wusste ja sicher, dass der LA schon mal abgelehnt wurde) und bekräftigt, und Deine Argumente wurden auch schon mehrfach widerlegt. Du unterstützt einen Vandalen. Das nenn ich auch Vandalismus. Selbstmeldung. Da Sachdiskussion mit Dir nichts bringt, muss man es halt mit Ironie versuchen. -Brainswiffer (Disk) 14:27, 7. Feb. 2016 (CET)

Angesichts der zum Teil schon in der Löschbegrünung (Begründung ist mittlerweile meist keine mehr vorhanden) schon pauschal beleidigenden LAs sollten wir beim Portal künftig mehr mit Textbausteinen arbeiten. Vorschlag daselbst. Ansonsten habe ich die Namensverschlimmbesserung mit Hinweis auf die VM in der Zusammenfassung korrigiert und bitte um Schließung des Vorgangs hier. Bei User:SlartibErtfass der bertige ist immerhin die Bereitschaft anzuerkennen, sich mit seinem richtigen Account zu beteiligen. Irgendwelche BürgerbewegendeWachturminderWPFussgängerzoneVerteiler-Accounts oder Krawall-IPs habe ich bislang nie ihm zugeordnet. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 7. Feb. 2016 (CET)

OK, er legt seinen Nick in die Waagschale. Aber die SV-Scheisse war ja schon mal Modellfall in der WP:KM und es hat nichts gebracht. Wenn Du die unendlichen LA und LP zählst, die die SV-Löschbefürworter hier schon versucht haben (eben meist erfolglos=gegen den Willen der Mehrheit) und wieviel Kapazität die binden, würde eine Sach-Moderation schon sinnvoll sein. NUR: wie LH ja bekannte, steht da eine politische Motivation dahinter, die zu "tilgen". Das kann man nur mit "wehrhafter Demokratie" lösen. --Brainswiffer (Disk)

(BK, Beiträge des Unbeteiligten)Die Nebelkerzen hier, das Nachtreten durch die IP, der Versuch der Täter Opfer Umkehr, die fadenscheinige Entschuldigung, vor allem Angesichts der Sperre letzten Jahres mit genau dem selben PA sind alles Hinweise, dies hier zu erledigen und damit meine ich entsprechende Sanktionen, angesichts der Kurzawarnsperre letztes Jahr geht das nicht ohne zu sperren. genau der selbe PA, mit Vorwarnung durch den Admin Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Schon die erste Sperre war falsch (und beachte, dass die symbolisch war). Seitdem hat sich das Problem aber deutlich zugespitzt (mehr LA, mehr LP) und Du hast Dein Verhalten nicht geändert, indem Du Dich distanzierst z.B. Stell doch deine eigenen LA - mach dich aber nicht zum "Büttel" der nun wirklich mehrfach gesperrten SV-Löschsocke. --Brainswiffer (Disk) 14:50, 7. Feb. 2016 (CET)

also bestätigst Du den Vorsatz, das ist ungünstig für Dich. Und als Büttel möchte ich auch nicht bezeichnet werden, ein weiterer PA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:00, 7. Feb. 2016 (CET)

Dass Du Dich niocht zum "Büttel" machen sollst ist ein freundschaftlicher Rat und etwas anderes, wenn ich dich wirklich als Büttel ohne "" bezeichnen würde. Dir liegt also niochts an Klärung, sondern nur an Zuspitzung, auch interessant.--Brainswiffer (Disk) 15:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Das Problem bei den LD/LP um die in realiter komplett irrelevanten Studi-WGs sind die POV-SPA, die alleion ad hominem gegen die LA-Steller argumentieren, weil natürlich eine tatsächliche Relevanz dieser WGs i.d.R. nicht dargestellt werden kann. Diese inhaltliche Diskussionsverweigerung seitens der militanten Studi-WG-Artikelpusher ist hier das Grundproblem, und Brainswiffer ist einer der Protagonisten dieser ad hominem Strategie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:00, 7. Feb. 2016 (CET)

Jetzt wirds Sachdiskussion und noch komplizierter: Mir gehen die SV eigentlich am A. vorbei, es könnte auch Gänseblümchen treffen. Was mich stört ist der Feldzug der Löscher, den man nur schwer aufhalten kann und der die LD und LP stresst und wo immer das Gleiche rauskommt. Wenn das so klar wäre, würde auch mehr wirklich gelöscht, oder? WP hat eine Schwäche, dass - wenn sich einige verbünden - man das recht geschickt in jede Richtung manipulieren kann. Das muss man aufdecken (schwer genug) - aber dann eben auch irgendwie befrieden. Deshalb interessiert mich das. --Brainswiffer (Disk) 15:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Ach und militanten Studi-WG-Artikelpusher ist auch ein PA, insofern steht es zwischen den Parteien 1:1. Wortklauberei hilft hier wirklich nicht weiter. Brainswiffer (Disk) 15:15, 7. Feb. 2016 (CET)

Hier geht es um den PA, für den der Gemeldete schon letztes Jahr gesperrt wurde. Die Manipulation der Diskussion mit den ganzen Nebelgranaten wird noch durch Entfernen von Diskussionsbeiträgen durch Unbeteiligte [11] verfälscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Worum ers hier geht, bestimmst eben nicht Du allein. Und ich kann nicht dafür, was andere schreiben oder entfernen. --Brainswiffer (Disk) 15:25, 7. Feb. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Tipp: Komplizierte Benutzernamen sind ein großes Problem für viele von uns, aber seit ich dieses Tool entdeckt habe, schaffe ich es meistens, sie korrekt zu schreiben! Sollte es dagegen doch Absicht gewesen sein: Lass es, gern auch dauerhaft. Danke, --Superbass (Diskussion) 16:10, 7. Feb. 2016 (CET)

Superbass, Brainswiffer wurde wegen genau der selben Verballhornung meines Benutzernamens letztes Jahr gesperrt und verwarnt, diff links in dieser VM zu finden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:13, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich setze auf Vernunft und gehe davon aus, dass es das letzte Mal war. Sonst wüsste ich außer einer längeren Sperre auch keine Lösung. --Superbass (Diskussion) 16:30, 7. Feb. 2016 (CET)

95.90.198.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler missbraucht die Verschiebewünsche und die VM-Seite. --Koenraad 14:31, 7. Feb. 2016 (CET)

149.172.172.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Messina nervt -jkb- 15:10, 7. Feb. 2016 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich bitte höflich darum, dem Herrn Ex-Admin doch noch einmal zu erklären, daß als Privatperson fremde Disk-Seiten nicht zu seiner Zuständigkeit gehören. Ich bin schon groß, und kann das selbst entscheiden/entfernen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Gem. der Global Ban Policy hat er aber nichts falsch gemacht. MfG Seader (Diskussion) 15:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Halt Dich raus, Freunderl. Fremde Disk unterliegen nicht der Hoheit eines Ex-Admins und Alten Mannes. Ich bitte einen Admin, den Beitrag des Accounts Seader zu entfernen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:44, 7. Feb. 2016 (CET)

Mein Beitrag trägt zur Klärung des Sachverhalts bei. Laut der Global Ban Policy (Messina wurde ja global gebannt) darf jeder alle seine Beiträge egal wo entfernen und löschen. MfG Seader (Diskussion) 15:47, 7. Feb. 2016 (CET)

(nach 3 BKs):Beiträge von global gesperrten Benutzern dürfen durch jeden Benutzer entfernt werden, das ist eine globale WMF-Richtlinie und bricht damit jegliche lokalen Richtlinien, auch die zu Hausrecht auf Benutzerdiskussionsseiten. Der nächste Admin kann das hier erledigen. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:46, 7. Feb. 2016 (CET)

Global Ban Policy ist in de:WP ein Nullum. Was en:WP macht, ist irrelevant. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Es geht aber nicht um die Ban Policy der englischen Wikipedia, die durchaus ähnlich ist, aber hier nichts zur sache tut, sondern um die global gültige Global Ban Policy. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:49, 7. Feb. 2016 (CET)

Messina ist global gebannt, seine Beiträge können und sollen asap gelöscht werden, ungeachtet des Inhalts. Kein Fehlverhalten erkennbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Ihr könnt euch noch so aufkasperln, der Herr Ex-Admin entfernt bei mir GAR NIX. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:53, 7. Feb. 2016 (CET)

Brodkey, lies bitte Durch einen globalen Ausschluss werden einige oder alle Privilegien in allen Wikimedia-Wikis formal entzogen, unabhängig davon, ob Benutzerkonten durch das vereinigte Anmeldesystem (SUL) verbunden sind. Jeder Versuch, einen aktiven globalen Ausschluss zu umgehen, stellt eine Verletzung der Nutzungsbedingungen dar, unabhängig von den benutzten Konten, insbes. den Satz zu Nutzngsbedingunen. Stewards auf Meta mögen etwaige Verletzungen kaum. -jkb- 15:52, 7. Feb. 2016 (CET)

P.S. Das Wiedereinsetzen von Mesinas Beitrag durch Brodkey ist eine Verletzung der Nutzungsbedingungen. -jkb- 15:55, 7. Feb. 2016 (CET)

Laß mich doch sperren, Alter Mann! Ich entferne Beiträge stets selbst. Ich bin schon groß. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Brodkey wie wäre es wenn Du diese "Alter Mann" Anrede sein lässt und einen weniger konfliktreichen und normaleren Ton anschlägst? Diese VM ist jedenfalls substanzlos da -jkb- gem. der Global Ban Policy gehandelt hat und somit den Beitrag entfernen durfte. Kein Vandalismus erkennbar. MfG Seader (Diskussion) 16:00, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich war/bin online. Ich brauche keinen Aufpasser auf meiner Seite, der per Edit-War x-fach Beiträge entfernt, sodaß ich dauernd gelbe Balken vor den Augen habe. Wenn ich mich entscheide, Messina zu antworten, um ihm seine Situation vor Augen zu führen, so ist das als Unterstützer Messinas mein verbrieftes Recht. Und sehr wohl im Sinne eines Global Ban. Der mich übrigens einen Scheißdreck interessiert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:05, 7. Feb. 2016 (CET)

(BKBKBK..) Wenn das so ein Theater gibt, dann täte wohl ein Admin gut daran, die Beiträge von 149.172.172.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) überhaupt zu verstecken. Auch wenn's diesmal keine Artikelkopie ist. --Xocolatl (Diskussion) 16:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Wenn hier jemand gemeldet gehört, dann der Account Brodkey65, der gegen die Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation verstößt. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:06, 7. Feb. 2016 (CET)

lol; mach doch. I gfrei mi. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:08, 7. Feb. 2016 (CET)

erl, man darf & soll derartige Beiträge entfernen, siehe zitierte Regeln. --Superbass (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Kein Fall für VM; bitte Grundsatzfragen nicht hier diskutieren, danke. Siehe auch zwei drunter. --Felistoria (Diskussion) 16:27, 7. Feb. 2016 (CET)

87.157.203.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 15:53, 7. Feb. 2016 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstößt durch Wiedereinfügen eines Beitrags eines global gebannten Benutzers gegen die Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation. --Milad A380 Disku ^+/- 16:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Junger Mann, vllt mögen Sie dem Alter etwas mehr Respekt entgegenbringen und erstmal Latein lernen. Was eine Foundation im sonnigen Florida hier soll, weiß ich nicht. Gg welche Nutzungsbedingungen ich verstoßen haben soll, weiß ich ebenfalls nicht. Ich lese mir hier vor dem Abspeichern nicht erst die AGBs einer Satzung in Florida durch. Ich habe den Beitrag selbst entfernt und Messina iSd des global ban geantwortet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:18, 7. Feb. 2016 (CET)

Na also, wenn du die Nutzungsbedingungen explizit nicht anerkennst, hast du gemäß Nutzungsbedingungen das Recht hier mitzuschreiben, verwirkt. Der Account ist demnach per Nutzungsbedingungen unbeschränkt zu sperren. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:20, 7. Feb. 2016 (CET)

Moin Milad, bitte nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen. Ich denke, Brodkey hat's verstanden, höchstens Ansprache notwendig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 7. Feb. 2016 (CET)

Der junge Heißsporn erinnert mich a bisserl an den Rofrano im Rosenkavalier; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:25, 7. Feb. 2016 (CET)

Bitte den Melder deutlich verwarnen wegen seines Racheantrages 89.144.226.252 16:25, 7. Feb. 2016 (CET)

Bitte dies hier erlen, ist nur Zündelei. --Xocolatl (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Siehe zwei drüber. --Felistoria (Diskussion) 16:28, 7. Feb. 2016 (CET)

92.210.131.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer --Xocolatl (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2016 (CET)

Islwissler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA siehe hier. Itti sei angeblich die "Inkompetenz in Person". Man mag von Itti halten, was man will: Ich finde, sie ist unsere Superadmina, was sie für Wikipedia leistet schafft kaum ein anderer. Solche Beleidigungen (auch gegen andere Admins) sind unter der Gürtellinie) --178.27.145.88 16:55, 7. Feb. 2016 (CET)

Der Melder ist Supermohi. Ziemlich doppelzüngig wie immer. --Koenraad 18:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Äußerung ist trotzdem unter aller Würde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Steht außer Frage. Ich wollte nur den Zusammenhang erläutern. --Koenraad 18:10, 7. Feb. 2016 (CET)

fur Beleidigungen gibt es keine Rechtfertigung, da gibts keine Zusammenhänge zu erläutern. --80.187.98.249 18:14, 7. Feb. 2016 (CET)

217.224.215.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP mal wieder --Jbergner (Diskussion) 18:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Souffleuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12]

Verlinkt in der Wikipedia auf Psiram.com-Bild von einem Privatbriefkasten, aufgenommen auf einem Privatgrundstück. Auf Psiram.com werden Adresse und Name der Person genannt. Es liegt keine Erlaubnis der Person vor.

Hier gilt was z.B. Rechtsanwalt David Seiler schreibt: "Werden Außenaufnahmen von Gebäuden mit Angabe des Namens der Bewohner und der Adresse veröffentlicht, stellt dies einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht dar und berührt Datenschutzinteressen." [13]

Psiram.com ist ein Piratenseite ohne gültiges Impressum gemäß Rundfunkstaatsvertrag §55.

Das einreissende Gewährenlassen von Meta- und Konflikt-Socken war bis letztes Jahr absolut unüblich, und fällt langfrisitig angemeldeten Benutzern in den Rücken. Bitte Die Souffleuse infinit sperren, Rosenkohl (Diskussion) 17:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Höre doch einfach auf mit deinem Privatkrieg. Kein Vandalismus erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 17:43, 7. Feb. 2016 (CET) siehe auch Recht am Bild der eigenen Sache

+1 Es nervt nur noch, wie Du hier zugunsten von diesen PA-Troll(en) arbeitest. Auf dem Bild sind Namen verpixelt, was soll also dieser Blödsinn hier? Warum willst Du diesen Fall von Extremtrolling auf Deibel-komm-raus nicht aufklären? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Die falschen Behauptungen hatten wir doch erst gestern hier. Murmeltiertag war zwar diese Woche aber nochmal: Es ist eine unverschämte Behauptung zu sagen, dass das auf einem Privatgrundstück aufgenommen wurde. Lese Dir mal die Bildbeschreibung durch und dann den Artikel Panoramafreiheit. Dann schau Dir auf meiner Benutzerseite die vielen Briefkästen mit Klarnamen an. Fang da mal an Löschanträge zu stellen und komme nicht mit Vandalismusmeldungen für Dinge, die außerhalb von Wikipedia nach deinem Rechtsverständnis illegal sind. --Die Souffleuse (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2016 (CET)

Service für die Administration gestern war's.--Die Souffleuse (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Nichtmal die Panoramafreiheit braucht bemüht werden, der Briefkasten ist schließlich kein Kunstwerk. Hat Psiram etwa was über Rosenkohl geschrieben? --Pölkkyposkisolisti 18:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Zum Punkt Rundfunkstaatsvertrag §55. Gestern schon meinte jemand, dass www.whitehouse.gov auch kein Impressum hat. Und warum immer dieses germanozentrische Denken. Warum fällt eine .com-TLD mit Seiten in fünf unterschiedlichen Sprachen, die nicht in Deuschland gehostet wird unter §55? Unter welche §§ fällt die Wikipedia denn in vielen anderen Ländern? Ich denke da an pornografische Inhalte, Mohammed-Darstellungen, usw. und trotzdem gibt es sie.--Die Souffleuse (Diskussion) 18:20, 7. Feb. 2016 (CET)

@Souffleuse: Magst du auch enzyklopädisch mitarbeiten oder bist du ne reine Sockenpuppe im Metabereich, eventuell mit paar Alibi-Edits? --Engie 20:20, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Namen sind nicht volltständig verpixelt. Der Personenname wird in Psiram vollständig genannt und in Zusammenhang mit der Addresse und dem Bild gebracht. Die Souffleuse hat nichts "aufgeklärt", sondern wendet Methoden der Bespitzelung an. Andere Benutzer haben "aufgeklärt", z.B. Benutzer:Framhein, der Löschanträge auf "Goldenberg Institut" in de. und en. gestellt und unterstützt hat, als andere, die sich hier als "Aufklärer" gerieren gar nicht von dessen Existenz wußten. Framhein sagt treffend: >>Sollte dies (Belästigungen) aber der Fall sein, wäre eine Grenze überschritten, die aus meiner Sicht unbedingt zu wahren ist. Belästigungen von Personen im "Real Life" sollten für uns ein absolutes Tabu darstellen<< [14]

Rosenkohl (Diskussion) 20:18, 7. Feb. 2016 (CET)

Da wird einer der heftigsten Linkversuche von WP, seinen Autoren und auch von Admins aufgedeckt (Danke!) und Rosenkohl hat nichts anderes zu tun, um dem einen Stein nach dem anderen in den Weg zu rollen. Da kann ich nur Pfui rufen. Und ich verstehe jeden, der da nicht mit Klarnamen auftritt. Denn die ganzen Hintergründe müssen noch nicht bekannt sein. Und grade der Briefkasten ist das entlarvendste überhaupt, dass da Schein und Sein nicht zusammenpassen. Brainswiffer (Disk) 20:30, 7. Feb. 2016 (CET)

An dem zu Grunde liegenden Thema habe ich keinerlei Interesse aber Socken, die zielsicher honeypotthemen und -artikel aufsuchen und keine Neigung für enzyklopädische Mitarbeit zeigen, brauchen wir ganz sicher nicht, egal bei welchem aktuellen honeypot. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:26, 7. Feb. 2016 (CET)

2.243.211.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat's nicht so mit dem Mount Everest --Xocolatl (Diskussion) 18:59, 7. Feb. 2016 (CET)

TimBurgmer 224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kindskopf. Beiträge mit Telefonnummer wohl besser verstecken. --Xocolatl (Diskussion) 19:07, 7. Feb. 2016 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholter Verstoß gegen WP:KPA und insbesonderen gegen Art. 1 GG [15][16].--JTCEPB (Diskussion) 19:07, 7. Feb. 2016 (CET)

Ist ne Meinungsäußerung. Mag sein, dass die von den RK nicht gedeckt ist, aber das GG hier heranzuziehen, halte ich für überzogen. --Xocolatl (Diskussion) 19:10, 7. Feb. 2016 (CET)

(nach BK): Die JungWikipedianer lassen’s heute aber mal wieder krachen. Naja, die Jugend halt; lol. Verstöße gg Art. 1 GG liegen dann vor, wenn die Würde des Menschen durch einen Akt staatlicher Gewalt beeinträchtigt wurde. Die private Meinungsäußerung von Brodkey65 stellt wohl kaum einen Akt staatlicher Gewalt dar. Und ein Käufer eines Football-Teams wird net dadurch relevant, daß er sich ein menschliches Spielkasino kauft. PS: Das war’s von meiner Seite zu diesem jungen Unfug. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:11, 7. Feb. 2016 (CET)

+1 Brodkey unsinnige VM, bitte ganz schnell schließen! --185.71.248.7 19:12, 7. Feb. 2016 (CET)

(2x BK) Nein, Personen als menschliche Spielautomaten zu bezeichnen ist eine Verletzung der Würde des Menschen und geht weit über die Meinungsäußerung hinaus. Gerade von einem Autor, der sich mit der Zeit des Nationalsozialismus auseinander setzt könnte man mehr erwarten.--JTCEPB (Diskussion) 19:13, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe das genau gegenteilig. Brodkey65 ist doch eher für die Würde der Spieler eingetreten, die er nicht als Verkaufsmaterial sehen wollte. --Xocolatl (Diskussion) 19:15, 7. Feb. 2016 (CET)

Per Xocolatl; eindeutig unter jeglicher Sanktionsschwelle. -- ɦeph 19:17, 7. Feb. 2016 (CET)

85.2.69.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störaccount wieder aktiv. Letzte Meldung unter andererer IP-Adresse: [17] --Mediatus 20:02, 7. Feb. 2016 (CET)

Ist schon nicht mehr unter dieser IP aktiv. Bringt also nichts mehr. Funkruf ^WP:CVU 20:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Michiludwig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einziger Beitrag reicht aus für Infinitsperrung gemäß "Kein Wille". --Mautpreller (Diskussion) 20:14, 7. Feb. 2016 (CET)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei aller Härte in dieser Diskussion, jetzt reicht es: der Account bezichtigt mich bereits zum zweiten mal seit Monaten zu verhindern versucht, dass die Auffassungen von Völkerrechtlern zu Unabhängigkeitserklärung der Krim und zur Volksabstimmung in den Artikel übernommen werden [18] [19] und damit mich, nicht konstruktiv mitzuarbeiten. Damit hätte ich kein Problem, wenn er/sie auch nur ein Beispiel brächte, wie er/sie darauf kommt. Ich habe beim ersten Mal den Vorwurf entkräftet [20], beim zweiten Mal ihn/sie darauf hingewiesen, dass ich das persönlich nehme und er/sie entweder ein Beispiel bringt oder den Vorwurf zurücknimmt. [21] Nun habe ich 1 Tag Zeit gelassen und der Account hat zweimal editiert, ohne die Lüge zu entfernen oder eine Beispiel zu nennen. Bitte den Account ansprechen und die PA entfernen. Um es vorweg zu nehmen: Der Vorwurf gegen mich ist eine Revanche, da ich und andere dem Account Blockadehaltung vorgeworfen haben, weil er sich der Diskussion verweigert, aber die Änderung dennoch blockiert. Letztes Beispiel heute: [22].--Designtheoretiker (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Selbstmeldung. Statt in der Sache an einer Lösung für den Artikeltext zu arbeiten, also die wissenschaftliche Sekundärliteratur (3 Publikationen habe ich genannt) zu berücksichtigen, Ablehnung dieser Sachliteratur. Nicht weil er bessere Sekundärliteratur hätte, nein, das hat er nicht. Statt dessen wird nun die Eskalationsschiene gefahren. Sollte ich das als PA melden? Dafür ist mir die Zeit zu schade. Aber ich meine, eine Admin-Mahnung an Designtheoretiker, der Belegpflicht zu folgen und sachlich zu bleiben, wäre durchaus angebracht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Mit dem Verhalten von WIr lagen vor Madagaskar ist eine inhaltliche Disk so gut wie unmöglich: Diverse Male gefragt welchen Punkt er jetzt genau meint und nie eine Antwort. Stattdessen dreiste unwahre Kommentare. Meine konkrete Frage war z. B.: So geht das nicht; wenn klar gefragt ist, welcher Punkt überhaupt gemeint ist, dann gibst du einfach die Antwort, welcher Punkt. [23] und nochmals; [24] sowie gestern von MBxd1: [25] Die Aussagen von Madagaskar sind für mitdiskutierende nachvollziehbar falsch, Designtheoretiker hat also völlig recht mit dem Versuch, eine Ansprache zu erreichen. Wenn M als Antwort auf Beiträge zweier Nutzer[26] schreibt sie würden "von der Sachebene weg führen" [27] dann ist das einfach unglaublich dreist. Muss hier auf Wikipedia immer die Dreistigkeit siegen? DASIST (Diskbeteiligt seit letztem Jahr)--185.12.129.227 18:08, 7. Feb. 2016 (CET)

Das Verhalten von WIr lagen vor Madagaskar ist ganz klar destruktiv. Er lehnt jegliche Weiterentwicklung des Artikels ab, die Frage der Fachliteratur ist nur vorgeschoben. Der jetzt fragliche Abschnitt ist einwandfrei mit Fachliteratur belegt, und WIr lagen vor Madagaskar ist nicht mal in der Lage, konkrete Kritik daran zu äußern. Es geht nur um Blockade aus POV-Gründen. Letztlich kann man das getrost unter kWzeMe verbuchen. MBxd1 (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise zur Information WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:24, 7. Feb. 2016 (CET)

+1 zu Benutzer Diskussion:MBxd1: Kompromisslose Blockadehaltung durch WlvM. Ist leider so. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Die inhaltliche Diskussion könntest Du WlvM auf der Disk führen, wenn Du bereit dazu wärst. Jeder Admin, der sich das antut (Disk zu Abschnitt "Referendum am 16. März 2014" läuft seit August 2015!) wird schnell feststellen, wer Vorschläge macht, wer auf Argumente eingeht und wer nur immer wider die gleiche Fundamentalopposition mit Pauschalkritik betreibt. Hier geht es aber über Deine Grenzüberschreitung selber zu blockieren, diesen Vorwurf anderen unbegründet zu unterstellen und einer Aufforderung diesen persönlichen Angriff zu unterlassen oder Belege beizubringen nicht nachkommst. --Designtheoretiker (Diskussion) 19:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Madagaskar hat ja die Schiedsgericht-Anfrage schon verlinkt. Anstatt uns Disk-Beteiligte zu lesen liest man lieber was der Moderator dort geschrieben hatte: WIr lagen vor Madagaskar hat bei den Punkten, die ihm missfallen, immer destruktiv dazwischengeschossen, während nichts weiter als Ablehnung fremder Meinungen dabei rauskam: kein vernünftiger Gegenvorschlag in Artikelform, keine Belege seiner Fakten (TF?). In diesem Sinne ist er nur ein kompromittierender Problem-Benutzer, der die Bemühungen der Diskussionsteilnehmer, denen wirklich etwas am Artikel liegt, zunichte zu machen versucht. Den Benutzer von der Moderation auszuschließen, hat nach seinen eigenen Worten nach Freigabe des Artikels eine erneute Änderungen nach seinen Maßstäben zufolge – Caumasee hat das hier bereits alles sehr gut zusammengefasst. [28] Traurig, dass das immer noch aktuell ist. Wie aktuell lässt sich durchaus nachvollziehen. Die Anwürfe an Designtheoretiker sind absolut unangemessen. Designtheoretiker geht auf jedes Argument ein. M’s Anwürfe beweisen entweder dass er die Disk nicht versteht oder seine Provokation. --Caumasee (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2016 (CET)

Und solche Arroganz ist höchstens den Hauch einer Nuance von PA entfernt[29] - und solches über Monate. DASIST --185.12.129.229 22:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Stimmt. Das ist permanenter Umgangston bei ihm. MBxd1 (Diskussion) 22:08, 7. Feb. 2016 (CET)

erl. - entsprechend Vorschlag von MBxd1 weiter unten bei der Artikel-Meldung ([30]) hier (als VM) erledigt. Sollte es auf der Artikeldiskussion unberechtigte Unterstellungen gegeben haben in der von Designtheoretiker im Antrag aufgezeigten Richtung, können diese mit Berufung auf diese VM (bitte Perma-Link in der Zusammenfassungszeile angeben) entfernt werden. --Rax   post   22:39, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 22:41, 7. Feb. 2016 (CET)

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Einfügen eines Textvorschlags trotz Widerspruch, ohne Konsens, [31]

Dabei geht es um folgenden Teil des Textvorschlags, dem nun schon ziemlich lange widersprochen wird: Eine Optionsmöglichkeit für das Verbleiben in der Ukraine unter Beibehaltung der bestehenden Verfassung – also für den Status quo vor Beginn der Krise – stand nicht zur Wahl.^[1] angeblich belegt durch

1. ↑ Otto Luchterhandt: Die Völkerrechtswidrigkeit der Unabhängigkeitserklärung und des Referendums der Krim. Ost/Magazin, 2014, ISSN 2366-2751, S. 5

Das Einfügen verstieß gegen folgende Regeln:

• dazu WP:Belege: was mit Luchterhandt belegt ist, hat der so nicht behauptet, verfälschte Wiedergabe
• dazu WP:Belege: wo Luchterhandt explizit auf die russische wikipedia als Quelle hinweist, fehlt der Hinweis hier. versteckte Verwendung von wikipedia als Einzelnachweis,hier bereits bemängelt
• Verstöße gegen WP:NPOV, die anderslautenden Auffassungen zweier Völkerrechtler, die Professoren Michael Geistlinger und Reinhard Merkel, beide in der Diskussion genannt, wurden nicht berücksichtigt, diese Völkerrechtler wurden in der Diskussion abqualifiziert, weil ihre Aussagen ihm nicht passten. Durch die Einfügung wird der Eindruck eines Formverstoßes des Referendums erweckt.
• Widersprochen wurde diesem Textvorschlag von Benutzer:Benatrevqre und mir
• Filibusterei in der Diskussion Das ist zwar nicht regelwidrig, aber für andere, die noch an anderen Artikeln arbeiten, nervtötend --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:16, 7. Feb. 2016 (CET)

zu 1: Du hattest bisher nie diese konkrete Vorhaltung gemacht. Dann kannst Du sicher auf der Disk Deinen Standpunkt darlegen, warum Du glaubst, dass Luchterhand dies nicht so gemeint hat. Wir hatten Benatravque 1 Woche Zeit gegeben, weil er die angeblich "unglückliche Formulierung" ändern wollte: es kam nichts. Wir haben auch Dich seit langem aufgefordert Deinen Standpunkt zu konkretisieren und Du bist dem nicht nachgekommen.
zu 2: Diesen Vorwurf haben wir abgearbeitet, in dem wir die Formulierung um den Teil gekürzt haben, der sich auf Luchterhands Aussage mit der ru:WP stützt. Darauf gehst Du seit 10 Tagen nicht ein.
zu 3: falsch, weder Geistlinger, noch Merkel haben zu den beiden Fakten irgendetwas geschrieben (AFAIK), wir haben seit Wochen gefordert konkrete Zitate der Quellen beizubringen, die den beiden Fakten, die die eingefügte Aussage beinhaltet, widersprechen. Weiterer Nachweis Deiner Weigerung mitzuarbeiten. Wir haben ebenfalls seit Wochen Dich und andere aufgefordert, weitere, über die diskutierten Fakten hinausgehende Formulierungsvorschläge zu machen, dies hat aber mit der jetzigen Einfügung nichts zu tun.
zu 4: das ist das Problem: widersprochen aber nur pauschal, unkonkret, auf konkrete Argumente sind wir eingegangen, siehe Disk
zu 5: hää? immer wider die Diskussion zusammenzufassen und darauf hinzuweisen, dass es keine konkrete Kritik mehr gibt, um DIch entweder zu Konkretisierungen (damit wir darauf eingehen können) oder zur Einsicht zu bringen ist Filibusterei?--Designtheoretiker (Diskussion) 21:15, 7. Feb. 2016 (CET)

Die russische Wikipedia führt via Voice of America letztlich zu dieser Meldung von Reuters. 84.62.35.252 21:42, 7. Feb. 2016 (CET)

inhaltliche Diskussionen bitte auf der Disk, aber für die verirrte IP und andere POV-Pusher: der verlinkte Artikel bezeichnet Keir Giles vom Chatham House als Quelle: die schreiben vielleicht das ru:WP aber bedienen sich nicht daraus.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Die behaupteten anderslautenden Auffassungen anderer Völkerrechtler gibt es nicht. Es gibt lediglich weitere Auffassungen zu verwandten Sachverhalten, aber nichts, was im Widerspruch zur jetzt eingefügten Darstellung stünde. Ein konkreter Vorschlag zur Einarbeitung dieser weiteren Auffassungen wurde auch nie gemacht. Vom Melder kamen immer nur Aufforderungen, das einzuarbeiten. Immer nur "mach doch selbst". Das ist zusammen mit der permanenten Blockadehaltung gegen ausnahmslos alle Vorschläge einfach nur destruktiv. Selbstverständlich können auch weitere Auffassung zusätzlich eingefügt werden, wenn es Konsens über einen Textvorschlag gibt. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 7. Feb. 2016 (CET)

und hier noch ein Link der fehlt: Benatrevqre hatte gesagt, "nicht mehr dieses Wochenende" [32] und hat danach 200 Wiki-Edits gemacht, ohne einen Satz in der Disk zu formulieren. Madagaskar hat überhaupt je seit Mai nur einmal einen Satz formuliert, nämlich, als er damit ein "Troll-Nicht-Füttern" überschreiben musste[33]. Das war, nachdem er wieder mal zur Theoriefindung aufgerufen hatte[34] was mit einer lockeren Antwort zu widerlegen war[35]. Seither nur Obstruktion gegen eine Erwähnung einer trivialen Aussage, das mit der Quelle war Augenwischerei, es braucht Luchterhand gar nicht. Und jetzt ist halt die VM Madagaskars bestes Argument, aber die genannten Namen sagen zum Abstimmungszettel rein gar nichts. Diese Irreführung, es sei wo was Anderes geschrieben und gesagt worden ist nicht die Erste. Darum wurde schon im Mai gesagt, dass es bei solchen gefälschten Argumenten gar keinen Konsens braucht. Interessant wäre es noch, festzustellen, dass Madagaskar im Gegensatz zur Artikel-Disk hier fähig ist, einzelne Punkte aufzugreifen und ganz konkret zu benennen. Das ist ein signifikant anderer Stil, als seine auf der Krimkrise-Diskussion üblichen Beiträge, welche zuhauf gegen WP:DS Punkte 10 oder 11 verstossen - oder mehr [36]. DASIST --185.12.129.229 22:01, 7. Feb. 2016 (CET)

Wiederum falsch, durch die Bank, angefangen davon, es gäbe keine anderslautenden Auffassungen. Folgendes wurde bereits auf der Disku-Seite angesprochen:

• Diese Passage, die einen Formfehler des Referendums suggeriert (keine Option für status quo), soll seit Monaten in den Artikel, seit Monaten gibt es Widerspruch, jetzt sind noch Benatrevqre und ich übrig, alle anderen wandten sich ab, wahrscheinlich mit Grausen
• Diese Passage war ursprünglich mit dem Kommentar irgendeines Journalisten belegt.
• Meine Empfehlung, auf Journalisten zu verzichten und lieber Luchterhandt zu verwenden, wurde dreist zweckentfremded. Erst gab es wochenlang Widerstand, dann wurde einfach Luchterhandt statt des Journalisten als Beleg angeführt, aber die Passage blieb einfach gleich. Nur sagt Luchterhand etwas anderes, als jetzt im Artikel steht. So hatte ich das nun nicht gemeint.
• Weitere Auffassungen zum Krimreferendum vertreten Merkel und Geistlinger. Insbesondere Geistlinger begründet unter Angabe von 4 weiteren namhaften Völkerrechtlern, dass es für völkerrechtliche Referenden über die Zugehörigkeit zu einem Staat keinerlei Vorschriften gibt (außer der selbstverständlichen, dass das Ergebnis authentisch erzielt sein muss). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:28, 7. Feb. 2016 (CET)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:28, 7. Feb. 2016 (CET)

erl. - entsprechend Vorschlag von MBxd1 weiter oben bei der Artikel-Meldung ([37]) hier (als VM) erledigt. Die Vorbehalte gegenüber der Textänderung gehören auf die Diskussionsseite des Artikels und sollten dort gelassen verifiziert oder widerlegt werden. Kein Vandalismus. --Rax   post   22:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Claudebone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde kürzlich von Itti für drei Tage gesperrt, weil er einen Konflikt von der englischen Wikipedia (wo er gesperrt ist) importiert, der nichts mit der deutschen Wikipedia zu tun hat; sonst keine Beiträge zur deutschen Wikipedia. Rund eine Stunde nach Ablauf der Sperre kam dies auf meiner Diskussionsseite an. Das sieht mir weder relevant noch nach konstruktiver Kritik aus. --Huon (Diskussion) 20:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Fentolik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine einzige Beschäftigung scheint es zu sein, das Wort "Kurden" oder "Kurdisch" ohne Rücksicht auf den Satzbau und ohne Belege irgendwo in die Anfangszeile von Artikeln zu setzen. --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 7. Feb. 2016 (CET)

85.2.69.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störaccount wieder aktiv. Letzte Meldung unter dieser, vorletzte unter andererer IP-Adresse: [38] -- Mediatus 21:15, 7. Feb. 2016 (CET)

K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zurücksetzen eines begründeten LA´s. Der LAE wurde korrekt beeinsprucht, jetzt kommentarlos zurückgesetzt. Ist zwar Kontraproduktiv, aber den Artikel in der LA Version sperren. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2016 (CET)

WP:LAE Punkt 3 ist hier eindeutig erfüllt, da exakt dieselbe Begründung (fehlende Relevanz). Der LA von 2012 wurde abgelehnt, daher möchte LH bitte eine Löschprüfung beantragen, die klärt, inwieweit die damals gültigen RK heute nicht mehr zutreffen. --Sakra (Diskussion) 21:48, 7. Feb. 2016 (CET)

+1--Hsingh (Diskussion) 21:50, 7. Feb. 2016 (CET)

(BK)Du liegst falsch, die RK haben sich geändert, zudem wurde in der LD Begründung explizit auf die Mitglieder verwiesen, die keine Relevanz mehr stiften. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Der LA wurde mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt" gestellt. Das ist auch die Begründung des LAs von unserem Liberalen Humanisten aus dem Jahr 2012. Der LA damals wurde abgelehnt, für einen neuen LA müssen neue Gründe vorgebracht werden. Daher ist die Löschprüfung zuständig. --Sakra (Diskussion) 21:56, 7. Feb. 2016 (CET)

ja, ist korrekt, weil sich die RK geändert haben. Vollkommen korrekter LA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:59, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Begründung ist dieselbe. Schwer zu verstehen, ist aber so. LH aka 89.144 wird das schon verstehen und spätestens morgen auf WP:LP ausfschlagen, mach dir da mal keine Sorgen. --Sakra (Diskussion) 22:01, 7. Feb. 2016 (CET)

Die RK haben sich geändert, gegenüber diesen ist die Relevanz nicht dargestellt. Natürlich wollen das die üblichen SV-POV-Pusher nicht wahrhaben und verschanzen sich hinter abwegigen Pseudoformalia und ad hominem "Argumenten", wie das ja gut bekannt und dokumentiert ist. Früher wurden diese belanglosen Vereinchen halt sehr bevorzugt, jetzt nicht mehr. LAE ist klar missbräuchlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Meinst du mit "diese SV-POV-Pusher" etwa mich? Und was bitte ist an WP:LAE Punkt 3 so schwer zu verstehen? Eine Löschprüfung wäre legitim, ein erneuter LA ist es nicht. --Sakra (Diskussion) 22:13, 7. Feb. 2016 (CET)

Die RKs haben sich geändert, also die Grundlage von "Keine Relevanz dargestellt". Eine solche Aussage heute ist eine andere als vor 3-4 Jahren. Nur wer sich verzweifelt an irgendwelche Strohmann-Formalismen halten muss, um erwiesene Irrelevanz nicht zur Kenntnis zu nehmen, sieht dies anders. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Der LA-Grund ist identisch. Geänderte RKs wurden vom LA-Steller nicht genannt. Inwieweit die geänderten RKs ggfls. die damalige Behaltens-Entscheidung in Frage stellen, kann durchaus Gegenstand einer Löschprüfung sein. Auf VM hat diese Diskussion jedenfalls nichts zu suchen. --Sakra (Diskussion) 22:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Auf die VM ist es gekommen, weil auf der LD ständig gegen die regeln ein nicht konsensualer LAE gesetzt wurde, das ist EW, und somit VM-würdig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:36, 7. Feb. 2016 (CET)

erl. - Löschantrag wird administrativ wieder eingesetzt. Begründung: Dem Entfernen des Löschantrags wurde begründet widersprochen mit dem Argument, dass sich die Relevanzkriterien seit dem letzten LA von 2012 geändert hätten. Dies ist zutreffend, damit ist der LA als neu zu behandeln; ein Editwar um LA/LAE kann keinesfalls Argument der Löschdiskussion sein (vgl. WP:LAE); wobei zu beachten ist, dass die Relevvanzkriterien immer noch Einschluss-, keine Ausschlusskriterien sind (die Relevanz des Vereins kann also bestehen, auch ohne die konkreten "Relevanzhürden" der RK zu nehmen, sie müsste eben anders begründet sein). --Rax   post   22:59, 7. Feb. 2016 (CET)

Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) angedrohter Editwar. Nach der Bearbeitung und EW und VM-Entscheidung von Miraki, den Artikel zu sperren und uns 7 Tage zum Diskutieren zu geben, haben wir 2 Wochen diskutiert und sind den Opponenten entgegengekommen. (Die Diskussion läuft seit August 2015.) Eine Zusammenfassung hier. Leider haben zwei Accounts, namentlich WIr lagen vor Madagaskar und Benatrevqre angedroht eine Einsetzung ohne ihre Zustimmung mit VM zu melden und zurückzusetzen. Leider ist es aber unmöglich eine EInigung zu erziehlen, da beide es verweigern konkrete Kritik an dem erarbeiteten Kompromissvorschlag zu benennen. Ich bitte daher die Adminschaft den angedrohten EW im Keim zu unterbinden und festzustellen, dass der Vorschlag ausdiskutiert ist. Dies ist keine inhaltliche Entscheidung, sondern eine Entscheidung, ab wann eine konsertierte Einfügung als solche gilt, auch wenn sich einzelne Accounts ohne konkrete Kritik dagegen aussprechen, sich dabei aber weigern konkrete Punkte zu nennen. Die WP ist ansonsten nicht arbeitsfähig, weil beliebige Accounts mutwillig blockieren können.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:10, 7. Feb. 2016 (CET)

Falschbehauptung. Bitte mal diese angebliche Drohung verlinken. Das dürfte dir schwerfallen, die hat es nämlich nicht gegeben. Es gibt nur einen, der mehrfach angekündigt hat, einen Textvorschlag ohne Konsens in den Artikel einzufügen, und das bist du selbst. Niemand hat dir einen Editwar angedroht. Und nun möchtest du den Artikel in deiner Fassung geschützt haben. Das kann ich mir vorstellen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Diflink: [39] und nun per VM gegen mich unten umgesetzt--Designtheoretiker (Diskussion) 20:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Du hast das von mir behauptet, aber du bringst keinen Difflink. Sollte ich jetzt wie du theatralisch "Lüge" rufen?

Du beziehst dich auf meine Vandalismusmeldungweiter unten gegen dich, verlinkst hier aber einen anderen Account, der auf deine eigene Ankündigung, ohne Konsens zu editieren, reagiert hat. Auch das kein Nachweis deiner Behauptung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich halte das für einen Missbrauch der VM-Seite. Hier redet Designtheoretiker nur schlecht über andere. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Ein Konsens erfordert nicht zwingend einstimmige Akzeptanz. Es ist schon angebracht, auch zu berücksichtigen, wer Kompromissvorschläge macht, wer konkrete Kritik äußert usw.. Im Sinne einer konstruktiven Weiterarbeit möchte ich darum bitten, das jetzt einfach mal so stehenzulassen und mögliche Ausbauten zu diskutieren. Ansonsten würde das jetzt zum Symbol für den Erfolg konsequenter Blockadehaltung werden. MBxd1 (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2016 (CET)

Erstmal steht hier die Falschbeschuldigung und der Missbrauch dieser VM-Seite zur Debatte. Es ist wirklich das Tüpfelchen auf dem i. Erst der klare Regelverstoß (VM unten) und dann der Versuch, den Artikel in der so erzielten Fassung zu sperren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:01, 7. Feb. 2016 (CET)

Dem würde ich insgesamt so nicht zustimmen. Wohl aber dem einen Punkt, dass das nicht wirklich eine Angelegenheit für die VM ist. Das trifft aber auf alle 3 Abschnitte zu. Ich sehe auch nicht, dass hier jemand versuchen würde, eine bestimmte Version gesperrt zu bekommen. MBxd1 (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2016 (CET)

erl. - der Artikel wurde offenbar nach langer Diskussion vom Antragsteller selbst um einen Abschnitt zum Referendum erweitert 19:48 Uhr; der aktuellen Diskussion lässt sich nicht direkt entnehmen, welche fundamentalen Vorbehalte gegenüber der sehr sachlichen Erweiterung bestehen könnten ganz nach unten scrollen; Editwar um die Erweiterung gibt es auch nicht (diese VM erfolgte 20' nach der Artikel-Änderung; konkreter Anlass lässt sich nicht erkennen) - keine Admin-Aktion derzeit erforderlich. --Rax   post   22:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Siehe erneute Meldung unten, ist wohl doch nicht erledigt. Ich möchte das hier aber nicht wieder aufmachen. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 7. Feb. 2016 (CET)

Berihert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert Diskussioninhalte und blockiert somit eine objektive Bearbeitung des Artikels Wladimir Wladimirowitsch Putin. --Tjayschka (Diskussion) 22:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Eigenmeldung von Tjayschka: warum gelöscht wurde, hat Beribert schlüssig begründet, dei Melderin ist anscheinend nicht darauf aus, auf der Diskussionsseite des Artikels zur umstrittenen Person Putins einen Konsens herbeizuführen, sondern möchte ihren eigenen Standpunkt schnellstmöglich durchsetzen; dafür und für den Missbrauch der VM bitte bis morgen Schreibsperre. Siehe auch meine Benutzerdisk. - andy_king50 (Diskussion) 22:10, 7. Feb. 2016 (CET)

(BK)Ich sehe, dass du belegte Inhalte löscht und für deine Meinung keinen Konsens auf der Diskussionsseite hast. Vorschlag, du versuchst auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Konsens herzustellen, bzw. hörst mit den Löschungen auf und ich werde nicht gem. WP:Edit-War sperren. --Itti 22:12, 7. Feb. 2016 (CET)

ist aber nunmal alles schon zigmal diskutiert worden, mit einem dahergelaufenen Tjayschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der außer Löschvandalismus und nun VM-Missbrauch exakt gar keine Mitarbeit vorzuweisen hat, müssen wir das ganz sicher nicht nochmal durchkauen. --Edith Wahr (Diskussion) 22:14, 7. Feb. 2016 (CET)

interessant zig mal diskutiert ein anderer Nutzer gibt mir nen Link und dann hat sich das Thema erledigt du aber weichst konsequent einer Diskussion oder Belegen aus wenn das zig mal diskutiert wurde hats ud ja einen Link für mich warum die Einleitung bei genau diesen deutschen Artikel genau so sein muss obwohl es im Artikel einen passenden Bereich dafür gibt und bei anderen Artikel wiederrum nicht so ist? --Tjayschka (Diskussion) (22:19, 7. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich verstehe kein Wort. Nimmst du den Google-Übersetzer? Meine Frage hast du nicht beantwortet. Das ist aber wichtig. --Itti 22:21, 7. Feb. 2016 (CET)

Meine Frage wurde auch nicht beantwortet von keinen und ich weiß jetzt warum meine Diskussionbeiträge immer gelöscht werden weil zwischendurch Leute antworten.

Nochmal ich habe genau EINMAL etwas gelöscht und dann dies rückgängig gemacht und ansonsten wollte ich nur wissen warum die Einleitung die offensichtlich fehl am Platz ist dort ist obwohl es einen passenden Bereich dafür gibt. Ich habe den Artikel mit dem englishen Wiki Artikel und mit anderen ähnlichen Artikel verglichen und wollte die Einleitung in den richtigen Part editieren aber offensichtlich passt es jemanden nicht dass dieser Text aus der Einleitung genommen wird es geht mir nicht um den Inhalt sondern dass er dort einfach fehl am Platz ist. Google Übbersetzer? --Tjayschka (Diskussion)

Das sieht aber im Artikel anders aus, genauso wie in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite. Nochmal meine Frage hörst du so mit den Löschungen auf, oder muss ich per WP:Edit-War sperren? --Itti 22:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Gehört auch nicht in die Vamdalismusmeldung gegen mich. Kann man die bitte erlen, sonst schlaf ich ganz unruhig? Mich als "Typ der auf dieser Seite absolut nichts zu suchen hat" zu bezeichnen hat meinem zartbesaitetem Gemüt schon genug zugesetzt. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 7. Feb. 2016 (CET)

also ick find dir dufte, Berihert, süße Träume! --Edith Wahr (Diskussion) 22:43, 7. Feb. 2016 (CET)

auch noch frech werden in der Versionsgeschichte sind genau 2 Einträge von mir, genau wie ich geschrieben habe also entweder kann ich nicht zählen oder hier lügt jemand. Mir Vandalismus zu unterstellen ist ziemlich lächerlich. Ich habe den Artikel schon lange vor meiner Meldung und der Diskussion hier nicht mehr angerührt --Tjayschka (Diskussion) (22:45, 7. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ah ja und wozu dann dieses unsinnige VM? Die Suppe hast Du Dir selber eingebrockt. - andy_king50 (Diskussion) 22:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Dann entnehme ich nun deiner Antwort, dass du keine weiteren Löschungen ohne Konsens durchführen wirst. Das ist schon mal gut. Ansonsten sollest du nun die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Bitte lösche bei deinen Antworten dort nicht die Beiträge von dritten und bitte beachte die Regeln für Diskussionsseiten. Hier somit erledigt. --Itti 22:49, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke Itti, dann kann ich ja ins Bett, hab morgen früh einen wichtigen Termin. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Falsch ich werde den Artikel bearbeiten, da es keinen Antworten dazu gab und keinerlei Stellung dazu bezogen wurde werde ich den Artikel überarbeiten wem die neue Version dann nicht passt dem passt sie halt nicht aber keine Antwort ist für mich auch eine Antwort aber ich werde dies tun denn mir gefällt der Artikel so nicht und anderen wohl auch nicht. Offensichtlich ist hier ja jeder mit den Regeln betraut aber keiner kann mir erklären warum die Einleitung so ihre Berechtigung hat das finde ich schon ziemlich witzig --Tjayschka (Diskussion) (23:00, 7. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du kannst den Artikel bearbeiten wie du möchtest, jedoch musst du für deine Änderungen einen Konsens herstellen. Dazu ist die Diskussionsseite des Artikels da. --Itti 23:07, 7. Feb. 2016 (CET)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behauptet mehrfach, ich sei ein "POV-Pusher" im Bereich Studentenverbindungen. Ich bin in Artikeln diesem Bereich praktisch überhaupt nicht aktiv, habe mit Studentenverbindungen aus sonst nichts am Hut und verbitte mir nachdrücklich derlei Unterstellungen. Auf eine entsprechende Bitte um Mäßigung auf Sängers BD folgte leider eine Wiederholung der üblen Beschimpfung. Ich möchte darum bitten, dass jemand Sänger um Einhaltung von WP:AGF und WP:WQ bittet. Meinungsverschiedenheiten in einer Löschdiskussionen sollten nicht zu persönlichen Angriffen und Unterstellungen führen, das sollte eigentlich selbstverständlich sein. --Sakra (Diskussion) 22:39, 7. Feb. 2016 (CET)

Sakra, Du hast einen fehlerhaften, nicht konsensualen LAE per EW durchgedrückt. Als Folge wurde damit der POV der SV-Anhänger gepusht. Ich weiß nicht, ob dies Deine Absicht war, es war aber definitiv der Effekt.

Nach BK: Da Meinungsverschiedenheiten in der LD von den SV-Anhängern i.d.R. ausschließlich mit ad hominem "Argumenten" und ausweichenden Pseudoformalismen, nie inhaltlich, bearbeitet werden, ist der neu eingefügte letzte Satz für mich schwer nachvollziehbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Weil ich mich in einer LD äußere, die in meinem Themenbereich Kärnten liegt, bin ich noch lange kein "POV-Pusher" im Bereich Studentenverbindungen. Ich habe auf Formalia hingewiesen, ja, aber deshalb bin ich noch lange kein "POV-Pusher" im Bereich Studentenverbindungen. Die Unterstellung "POV-Pusher" im Zusammenhang dieser LD ist völlig unangebracht und ich verbitte mir grundsätzlich als "POV-Pusher" bezeichnet zu werden. --Sakra (Diskussion) 23:10, 7. Feb. 2016 (CET)

Wie schon mehrfach gesagt: Du hast faktisch in diesem einen konkreten Fall den SV-POV gepusht. Andere an der LD Beteiligte sind bekannt dafür, dies ständig zu tun. Wenn Du dieses POV-Pushen nur als eine Art Kollateralschaden aus falsch verstandener Regelauslegung gemacht hast, dann glaube ich das Dir mal, und nehme das als generelle Bezeichnung zurück. Reicht Dir das? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:18, 7. Feb. 2016 (CET)

Nein ich habe keinen POV gepusht, sondern auf einen Formfehler in der LD hingewiesen. Daß du den PA mit jedem Beitrag wiederholst, mildert deinen Verstoß gegen die Grundprinzipien nicht gerade ab. --Sakra (Diskussion) 23:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Du hast eine falsche Regelauslegung versucht per EW durchzusetzen, es wurde jetzt (endlich) administrativ in den korrekten Zustand zurückgesetzt. Daran gibt es nichts zu deuteln, und diese falsche Regelauslegung hatte einen POV, ob Du denn so gewollt hast oder nicht. Ich gehe mal davon aus, dass das ein Versehen deinerseits war, und Du also kein willentlicher SV-POV-Pusher bist. Aber was soll ich angesichts der klaren Faktenlage sonst noch sagen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:28, 7. Feb. 2016 (CET)

erl. - ich habe den Eindruck, dass ihr dies ohne weitere Behandlung via VM unter euch gut klären könnt; sicherlich wird jemand (hier: Sakra) nicht dadurch zum "POV-Pusher", dass er sich in einer Löschdiskussion für die aus Sicht eines anderen (hier: Sänger) falsche Option engagiert. @Sänger: Bitte zieh den Vorwurf Sakra gegenüber einfach formlos zurück, er trifft nicht zu. --Rax   post   23:30, 7. Feb. 2016 (CET)

vandaliert auf fremden Diskussionsseiten. --Tubeshelp (Diskussion) 22:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Macht er nicht. Benutzer:JosFritz hat Deine Bearbeitung auf seiner eigenen Diskussionsseite entfernt, worauf Du sie identisch und unter Missbrauch der Rollback-Funktion wieder hergestellt hast. Das ist auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite grob unhöflich, da Du weißt, dass der Empfänger sie zur Kenntnis nahm und sie offenbar nicht beantworten / stehen lassen möchte, siehe auch letzter Satz hier. Es war in Ordnung von Elop, dies zu korrigieren. Er beschägte dadurch weder den Diskussionsverlauf noch verletzte er die Interessen des Inhabers dieser Diskussionsseite. --Superbass (Diskussion) 23:16, 7. Feb. 2016 (CET)

Tubeshelp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Richtet sich vor allem an Leute wie an den Kollegen Benutzer:Leyo, die dazu neigen, Sichterrechte (z. B. von JosFritz oder Silberhaar) zu entziehen, wenn ein User auf der eigenen Disk per Rollback revertiert.

Wie sieht ein Vertreter der Leyoides das eigentlich, wenn ein Jos manuell und begründet zurücksetzt und dann der Zurückgesetzte den Rollback auf Fremdseiten benutzt?

Wird erwogen, dem die Sichterrechte oder mehr zu entziehen? Oder wäre der ein "willkommenes Korrektiv" zu vermeintlich "Linken", die auf der eigenen Seite den Rollback im Einzelfall begründetermaßen nutzen?

Antwort von Leyo explizit erwünscht - gerne auch auf meiner Disk (falls die VM als solche hinfällig werden sollte). --Elop 22:58, 7. Feb. 2016 (CET)

Da ich mich bisher nicht als Entzieher von Sichterrechten hervorgetan habe bin ich wahrscheinlich gerade nicht die Idealbesetzung in Elops Augen. @Tubeshelp: Wie schon eins drüber dargelegt: Wenn ein anderer Benutzer Deine Texte auf seiner Benutzer-Diskussionsseite entfernt, musst Du das hinnehmen. Du solltest das nicht revertieren, schon gar nicht mit der Funktion "kommentarlos zurücksetzen", denn die ist klaren Vandalismushandlungen vorbehalten, siehe hier. Den Eingriff eines anderen Autoren dann auf VM zu melden zeugt entweder von geringer Praxis oder von Dreistigkeit, ich unterstelle erstmal Ersteres. Da der letzte Schritt zum Edit-War fehlte und hier nach meinem Kenntisstand kein Wiederholungsfall vorliegt, ohne Sanktion. --Superbass (Diskussion) 23:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nun denkt man nach der gerade erst erledigten Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Krimkrise (erl.) weiter oben, es wäre jetzt erst mal erledigt, geht es gleich weiter mit nicht hinreichend begründeten Entfernungen aus dem Kompromiss: [40] --MBxd1 (Diskussion) 22:59, 7. Feb. 2016 (CET)

Was für ein Kompromiss? Ich habe den Teil der Einfügung entfernt, der gegen NPOV und ohne Konsens eingefügt wurde, und außerdem noch vortäuscht, er wäre belegt. Alles längst diskutiert, Sachstand oben sogar noch mal von mir zusammengefasst. Den oben formulierten Sachstand außerdem nochmals direkt auf die Disku-Seite kopiert. Sollte jemand meinen, diese Passage wieder unverändert einfügen zu müssen, dann würde ich das als EW sehen und melden. Wo liegt denn jetzt das Problem? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:10, 7. Feb. 2016 (CET)

Krimkrise wurde von Rax am 07. Feb. 2016, 23:17 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Februar 2016, 22:17 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. Februar 2016, 22:17 Uhr (UTC)), Begründung: editwar im anflug nach 2-maliger vm // 1 tag sollte reichen um zu klären, ob es wichtig ist zu erwähnen, was alles nicht zur diskussion stand beim referendum – GiftBot (Diskussion) 23:17, 7. Feb. 2016 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sorry, den Sonntag auf diese Weise beschließen zu müssen, aber diese Kat-Übergriffe der letzten Stunde [41] [42] [43] [44] sehe ich nicht mehr als reine Provokation - das ist ein bewusster Anschlagsversuch gegen die Redaktionsintegrität der Portale Literatur und Religion - von der erneuten Unterwanderung der administrativen Auflagen ganz zu schweigen. --Koyaanis (Diskussion) 23:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Überführt! Meine Übergriffe regen ihn auf, die von Radschläger während meiner Januarsperre hier und hier waren offensichtlich okay. Entweder Kategorie:Literatur ist Kategorie:Kunst nach Gattung, dann ist das für alle Unterkategorien so, oder sie ist Unterkategorie von Kategorie:Kultur, dann ist das für alle Unterkategorien so, oder aber sie bleibt bis zur Entscheidung in Kategorie:Kunst und Kultur, dann ist das aber für alle Unterkategorien so. Wieder ein weiterer Beweis dafür, dass Leute wie Koyaanis nach "Name" agieren und nicht nach "Tat", aber darauf hat ja Matthiasb schon hingewiesen. - SDB (Diskussion) 23:45, 7. Feb. 2016 (CET) PS: Den Übergriff auf die Redaktionsintegrität des Portals Religion muss er mir gesondert erklären, denn ich bin immer noch Redaktionsmitglied Religion und sowohl die Kategorie:Literatur (Religion) als auch die Kategorie:Kunst und Religion sowie die Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) stammen von mir. Warum bitteschön soll ich eine von mir gebildete Kategorie aus einer von mir gebildeten Kategorie nicht in eine andere von mir gebildete Kategorie umhängen können?

erl. - aus den im Antrag gegebenen Diffs ist nicht erkennbar, dass SDBs Edits "Kat-Übergriffe" wären, auch nicht, dass sie "reine Provokation" wären, schon gar nicht, dass sie "bewusster Anschlagsversuch gegen die Redaktionsintegrität der Portale Literatur und Religion" wären, und auch nicht "Unterwanderung der administrativen Auflagen". --Rax   post   23:54, 7. Feb. 2016 (CET)

danke, zumal ich auch noch das Portal:Literatur zeitgleich auf den Zusammenhang meiner Änderungen mit Radschlägers Änderungen vom Januar hingewiesen habe. - SDB (Diskussion) 23:56, 7. Feb. 2016 (CET)