Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/04

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt den Löschantragstext aus Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung und den Diskussionsabschnitt aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/3. Auch die Aufforderung, solche unbegründeten Entfernungen zu unterlassen, und der Verweis auf WP:LR hält ihn nicht davon ab. Stattdessen bezeichnet er mich in den letzten Editkommentaren als Störer und den Löschantrag als „dummes Zeug“ – sachliche Argumente fehlen bislang. Ich bitte den Benutzer mal anzusprechen und den Löschantrag wieder reinzustellen. Danke. --$TR8.$H00Tα {#} 00:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Zurückgesetzt, bitte nicht erneut ohne Argumente revertieren. -- ɦeph 00:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Striegistaler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint derzeit nicht IP-geeignet --Jbergner (Diskussion) 00:21, 4. Feb. 2015 (CET)

80.187.107.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] ist unter aller niveau. wie vorhin die andere IP --Jbergner (Diskussion) 00:20, 4. Feb. 2015 (CET)

z.K.: [2], -jkb- 01:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Daniele Ganser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal für eine Weile halbieren, da ist schon wieder der nächste SPA tätig und versucht, den Artikel zu "entschärfen" --89.15.238.251 03:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Ist bereits auf halb. Jetzt werden die Vorratssocken herausgekramt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich setz mich morgen hin und mach die CU in der Sache, wenn dann nicht Ruhe einkehrt müssen wir den Artikel wohl für ne Weile ganz sperren. --MBurch (Diskussion) 03:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn jemand etwas verändern will kann es ja freigeschaltet werden, setzt es doch einfach mal ne Woche auf voll und dann wird sich das beruhigen. --85.176.150.14 06:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Mit MBurchs Ankündigung erledigt. --Filterkaffee (Diskussion) 06:41, 4. Feb. 2015 (CET)

J. Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3] löscht kommentarlos fremde Diskussionsbeiträge. --Je suis WB! 06:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Da tippe ich mal auf einen nicht angezeigten BK. @J. Jäger:? --Itti 07:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Ähhhh? Bitte? Was soll ich getan haben? Gruß --J. Jäger (Diskussion) 07:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Beitrag von WB wurde von dir rausgekegelt. Da du jedoch einige Änderungen gemacht hast, denke ich ein BK. Absicht wird es ja wohl nicht gewesen sein. --Itti 08:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Sorry, das war tatsächlich ein Versehen. Ich hatte mich an der Diskussion bei 58er gar nicht beteiligt. Werde künftig besser aufpassen. Schönen Tag noch, Gruß --J. Jäger (Diskussion) 08:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Merci, erledigt --Itti 08:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Kampy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der nächste in der Causa Daniele Ganser: [4] --MBurch (Diskussion) 07:02, 4. Feb. 2015 (CET)

217.7.111.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Call of Duty --Mauerquadrant (Diskussion) 07:42, 4. Feb. 2015 (CET)

79.241.181.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:13, 4. Feb. 2015 (CET)

87.166.83.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:20, 4. Feb. 2015 (CET)

217.231.66.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:24, 4. Feb. 2015 (CET)

87.172.156.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:25, 4. Feb. 2015 (CET)

91.52.190.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:33, 4. Feb. 2015 (CET)

84.184.204.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:34, 4. Feb. 2015 (CET)

193.197.92.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 4. Feb. 2015 (CET)

84.147.92.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 4. Feb. 2015 (CET)

91.44.116.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 4. Feb. 2015 (CET)

87.151.115.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 4. Feb. 2015 (CET)

87.176.6.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 4. Feb. 2015 (CET)

79.228.97.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:23, 4. Feb. 2015 (CET)

SandsteinVerl. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literatur-Spammer, reagiert nicht auf Ansprache. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:37, 4. Feb. 2015 (CET)

217.224.212.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 09:49, 4. Feb. 2015 (CET)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Ich habe hier

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedrich_Wilhelm_I._(Preu%C3%9Fen)&diff=138476570&oldid=138379487

eine Änderung von Benutzer:xqt zurückgenommen und xqt darauf auf seiner Diskussionsseite hingewiesen. Meine dortige Meldung an xqt ist daraufhin von Otberg einfach entfernt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Xqt&diff=prev&oldid=138477980

und ich unter dem Verweis, ich sei angeblich ein Troll, für einen Tag gesperrt worden. Meinungs- und Kommunikationsfreiheit wird für IPs hier immer schneller beschnitten, noch nicht mal xqt konnte meinen Beitrag auf seiner eigenen Disk-Seite lesen, war nämlich heute noch nicht aktiv. Das ist ungeheuerlich. --84.163.75.28 09:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Dein Bashing wurde administrativ entfernt. Du stellst einen PA wieder her und wunderst dich, das du gesperrt wirst??? --Itti 09:58, 4. Feb. 2015 (CET)

79.233.31.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:28, 4. Feb. 2015 (CET)

87.139.25.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2015 (CET)

84.163.75.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem mit administrativen Entscheidungen, siehe Beitragsliste Itti 10:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Allerdings.--84.163.75.28 10:36, 4. Feb. 2015 (CET)

ALL Academies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zieht unbeirrt seine Bahnen, reagiert nicht auf Ansprache. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:37, 4. Feb. 2015 (CET)

87.166.136.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2015 (CET)

79.242.215.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:54, 4. Feb. 2015 (CET)

2003:47:8C08:9A01:6911:CFB1:61A0:A83F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:55, 4. Feb. 2015 (CET)

Businessresearcher001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mal wieder wieder seine Probleme mit Otto Happel. --Wassertraeger  08:44, 4. Feb. 2015 (CET)

84.145.216.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) prüft vorangegangene Vandalismusmeldung nicht, sondern hakt sie sofort als erledigt ab. --84.163.75.28 10:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Weia, du beschimpft, das wird administrativ entfernt, du stellst es wieder her. Gehst dann auf die Disk des entfernenden Admins, machst da weiter, wirst gesperrt und stellst gegen den sperrenden Admin eine VM. Man, man, man. --Itti 10:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe niemanden beschimpft. Ich habe dem entsprechenden Admin eine entsprechende Mitteilung zukommen lassen, die ebenfalls nicht beleidigend war.

Wo ist dein Problem, meine VM ordentlich zu prüfen?--84.163.75.28 10:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn du ein Problem mit einer Adminhandlung hast, dann WP:AP. Wenn du ein Problem im Umgang mit anderen hast, wirst du hier Schwierigkeiten haben. --Itti 10:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe ein Problem damit, in meiner Meinungsfreiheit beschnitten zu werden. Es ist was anderes, ob Beiträge an einem Artikel gelöscht werden oder ob Diskussionsbeiträge, hier gegenüber Gloser und xqt, einfach gelöscht werden. Ich muß mich so langsam fragen, was hier auf Wikipedia für Umgangsformen herrschen, daß Disk-Beiträge so willkürlich gelöscht werden, das war früher nicht so und ist auch mit den Wiki-Diskussionsprinzien nicht vereinbar .--84.163.75.28 10:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Wie du hier siehst, hat XQT deinen Beitrag auf seiner Disk selbst schon einmal entfernt. Von daher schliesse ich hier. Hinweis auf WP:AP ist ja erfolgt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Das meine ich nicht, Mikered, ich meine die Löschung auf xqts eigener Disk-Seite. Schon wieder nicht richtig hingesehen.--84.163.75.28 10:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Ist das hier immer so, daß Beschwerden husch, husch ohne Prüfung abgearbeitet werden?--84.163.75.28 10:32, 4. Feb. 2015 (CET)

xqt hat dich doch auf WP:Disk hingewiesen. Und natürlich kann er deinen Beitrag auf seiner Disk sehen. Ist ja nach wievor in der Versionsgeschichte vorhanden. Der Bessere Ort für diese Diskussion ist mMn. WP:AP. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch nicht Otbergs Entscheidung, meine Beiträge in die Versionsgeschichte zu verbannen, was ist das denn für ein Verständnis von Diskussion, wenn man erst in der Versionsgeschichte nachschauen muß, ob jemand einem einen Beitrag hinterlassen hat?--84.163.75.28 10:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Niemand legt hier wert auf beleidigende Beiträge. Wenn du nicht in der Lage bist, deine Anmerkungen ohne Beleidigungen zu formulieren, werden sie entfernt. Und das Entfernen von Administrativen-Entscheidungen, wie du es jetzt bereits zum dritten Mal gemacht hast, wird auch nicht gerne gesehen. --Itti 10:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Da ich niemanden beleidigt habe, kann ich darauf nicht antworten. Gegenüber xqt schon gar nicht. Beleg das doch bitte mal.

"Ich schlage dir vor, ab jetzt derartige Mätzchen zu unterlassen" in der Original-Disk ist auch nicht Knigge und stammt übrigens von Gloser.--84.163.75.28 10:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Deine Beiträge und Handlungen sprechen für sich, das kann jeder nachlesen. Hier hatte übrigends ein Admin bereits erledigt, auch wenn dir das nicht gefällt. --Itti 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Beleg es doch mal, Itti, was ich beleidigendes gesagt habe, ich möchte das gerne hören.--84.163.75.28 10:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Bitte deine Beiträge --Itti 10:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Kannst du darstellen, was du hier überhaupt erreichen möchtest? -jkb- 10:49, 4. Feb. 2015 (CET)

@84.163.75.28: Sachlich war Dein Beitrag nicht. Formuliere ihn um und fertig. Hier ist nun erledigt. --tsor (Diskussion) 10:50, 4. Feb. 2015 (CET)

Sicher, Klappe zu, IP tot...Weder mein Beitrag gegenüber Gloser noch der gegenüber xqt sind beleidigend gewesen. Wenn das gelöscht wird und ich eine Vandalismusmeldung mache, erwarte ich eine ordentliche Prüfung und kein "die IP nervt", wie so oft auf Wikipedia. Die Löschungen sind rückgängig zu machen, sie sind von der Meinungsfreiheit voll gedeckt--84.163.75.28 10:54, 4. Feb. 2015 (CET)

91.36.195.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Edit-War --Mitterndorfer (Diskussion) 11:01, 4. Feb. 2015 (CET)

4 d adminonly, mit der Bitte DS oder 3M zu bemühen, -jkb- 11:24, 4. Feb. 2015 (CET)

fdA: geändert in eine Ansprache des Benutzers Mitterndorfer. -jkb- 11:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Leberchen654321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:02, 4. Feb. 2015 (CET)

213.188.41.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:03, 4. Feb. 2015 (CET)

91.60.89.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2015 (CET)

79.200.26.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2015 (CET)

11:09, 4. Feb. 2015 Der.Traeumer sperrte „79.200.26.7“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Ambross (Disk) 11:39, 4. Feb. 2015 (CET)

91.5.9.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2015 (CET)

2h by Der.Traeumer. --Logo 11:28, 4. Feb. 2015 (CET)

84.169.65.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:13, 4. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Turris Davidica ändert Conditio Jacobaea mit der haarsträubenden Begründung: „Die Aussage, daß [sic!] Inschallah an den Jakobusbrief erinnert, heißt nicht zugleich, daß [sic!] die Redensarten „vergleichbar“ seien.“ --Mitterndorfer (Diskussion) 11:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist gesperrt. Folgt jkbs Rat und fragt 3M, wenn ihr euch nicht einig werden könnt. Die VM ist aber nicht 3M. --Ambross (Disk) 11:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Reprodi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe, siehe Artikelentwurf -- schmitty 11:45, 4. Feb. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=138468784 behauptet hier, das er den Artikel nicht kennt, Entwurf stammt aber von Benutzer:Seislerkultur-- schmitty 12:04, 4. Feb. 2015 (CET)

+ Entwurf gelöscht, -jkb- 12:01, 4. Feb. 2015 (CET)

87.180.167.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:52, 4. Feb. 2015 (CET)

79.231.202.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2015 (CET)

79.231.202.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2015 (CET)

84.159.12.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2015 (CET)

79.236.137.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:00, 4. Feb. 2015 (CET)

91.20.8.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2015 (CET)

80.134.242.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2015 (CET)

2003:4C:EB19:F400:219:99FF:FECF:C93C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:05, 4. Feb. 2015 (CET)

84.163.82.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provokateur Itti 12:24, 4. Feb. 2015 (CET)

+Sperrumgehung Itti 12:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Gesperrt von -jkb- mit der Dauer „6 hours“. Itti 12:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt gemütlich.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz&diff=next&oldid=138483014

So langsam reicht es... Itti 12:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Mir auch. --84.163.66.141 12:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Melder gesperrt -jkb- 12:40, 4. Feb. 2015 (CET) - hast du die Range?

nein, der Rechner will nicht. --Itti 12:42, 4. Feb. 2015 (CET)

195.37.209.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aktiver Aktivist der Aktion "Schulen vom Netz". Ack? --CC 12:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Nussbeiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der aktuelle Ganser-Trollaccount. --CC 13:18, 4. Feb. 2015 (CET)

da schon nach dem Edit eingetragen. -jkb- 13:23, 4. Feb. 2015 (CET)

79.239.32.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2015 (CET)

87.150.174.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Möchte gern woanders spielen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:25, 4. Feb. 2015 (CET)

84.132.135.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - pubertiert: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:32, 4. Feb. 2015 (CET)

217.87.38.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - rechts rausschicken: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:38, 4. Feb. 2015 (CET)

217.87.38.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:38, 4. Feb. 2015 (CET)

91.36.57.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - nö, so nicht: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:53, 4. Feb. 2015 (CET)

GouldBox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuaccount (vor ’nem halben Monat auf Wikivoyage neu erstellt und dort ein paar Alibi-Bearbeitungen getätigt), dessen erste Aktion hier ein Löschantrag auf einen Fahrzeugartikel ist, weil der Hersteller laut WP:RK nicht relevant sei. (Diffs: LA und nach Klarstellung, dass es sich bei dem Artikel nicht um den Hersteller handelt, ein wortgleicher LA) Dabei ist der Bezug zur Artikeldiskussion, auf der sich bislang Benutzer:Phil Costa äußerte, interessant, denn er hatte kürzlich Spaß mit Supermohi/Benutzer:Bodenhaftung123 (Editwars, VM, CU/A).

Man könnte das ganze amüsert für ein paar Tage zur Unterhaltung nehmen, nur leider wirkt es auf den Artikelautoren demotivierend. An dem Punkt muss auf die Unterhaltung verzichtet und dem Störer die Tür gezeigt werden. -- 32X 14:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Diskussionbeiträge. --Mitterndorfer (Diskussion) 14:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich bin überzeugt, daß der Benutzer genau das erreichen wollte, nur um hier vandalismusmelden zu können. Er wurde seit Januar ad nauseam gebeten, sich an WP:Disk zu halten und nicht zur Sache gehörigen Betrachtungen bzw. beständige persönliche Ansprachen bzw. Belästigungen anderer Mitarbeiter zu unterlassen. Der fragliche Beitrag ist diesbezüglich zumindest stark grenzwertig. Zugleich ist klar, daß er jegliche, an ihn gerichtete diesbezügliche Bitte oder Ansprache ignoriert. Er kann oder soll sich an der Disku des Artikels (und möglichst nur dort) argumentativ und vor allem zur Sache beteiligen und mich ansonsten zufrieden lassen, ich kann mit seinen Zitaten nichts anfangen. Es ist übrigens die dritte VM, die Benutzer heute zu diesem Thema einbringt, davon allein zwei gegen mich. --Turris Davidica (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2015 (CET)

Nichts anfangen? Vielleicht beruht das auf Gegenseitigkeit! Aber zu Deiner Entschuldigung sei vorgebracht: Leider ist Benutzer:Kuebi beim Löschen von Diskussionsbeiträgen mit schlechtem Beispiel voran gegangen. Und ausdrücklich möchte ich mich dafür bedanken, dass Du mir heute auf Benutzer Diskussion:-jkb-#Sub conditione Jacobaea Gelegenheit gegeben hast, Deine Lügen aufzudecken. --Mitterndorfer (Diskussion) 15:13, 4. Feb. 2015 (CET)

Wie bitte? --Turris Davidica (Diskussion)

Du hast richtig verstanden! --Mitterndorfer (Diskussion) 15:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Zuletzt habe ich es versucht. Der Benutzer Mitterndorfer scheint jedoch nichts aus seiner letzten Spere gelernt zu haben. --Itti 15:25, 4. Feb. 2015 (CET)

@Itti: Vielleicht hätte Benutzer:Turris Davidica etwas lernen sollen. Oder wollen Sie etwa auch die Gültigkeit der Regel „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ in Frage stellen? --Mitterndorfer (Diskussion) 15:34, 4. Feb. 2015 (CET)

WP:DS wurde dir genannt. Der Beitrag wurde gem. WP:DS entfernt, zumal du diesen Beitrag seit einer Woche streust, nicht zuletzt in der letzten VM hier vom 27. Jan. --Itti 15:39, 4. Feb. 2015 (CET)

@Itti: Genau in dieser mir genannten WP:DS steht schwarz auf weiß geschrieben: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“! --Mitterndorfer (Diskussion) 15:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Lies einfach etwas weiter unten die zweistelligen Konventionen und nimm sie dir bitte zu Herzen. In deinen Beiträgen auf Diskussion:Conditio Jacobaea kann ich – auch wenn wir grundsätzlich anscheinend ähnliche Ansichten haben – keine konstruktive Sachargumentation erkennen. --$TR8.$H00Tα {#}

@$traight-$hoota: Sachargumentation findet sich in der referenzierten Literatur genug. Aber gegen einen Benutzer, der sich für gescheiter als noch so namhafte Theologen hält, ist eben kein Kraut gewachsen. Du bist mit Deiner Sachargumentation ebenfalls gescheitert. --Mitterndorfer (Diskussion) 16:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Entfernung von Postings, die nicht WP:DS entsprechen, ist kein Vandalismus.
-- Miraki (Diskussion) 16:26, 4. Feb. 2015 (CET)

178.201.171.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mehrfache Unsinnsartikel - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:58, 4. Feb. 2015 (CET)

93.188.26.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:03, 4. Feb. 2015 (CET)

2003:4C:6C0C:7401:6C0D:3AF7:A6CD:B001 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - braucht Zeit zum Rasieren: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:06, 4. Feb. 2015 (CET)

87.174.69.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - hat Kopfschmerzen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:18, 4. Feb. 2015 (CET)

S-Bahn Nürnberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit der Neuvergabe am 2. Februar tobt es hier. Eine befristete Teilsperre für IP könnte eventuell Hilfe sein.--Köhl1 (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Sinnvoller wäre mE eher eine Sperre von Alt-Accounts. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Ein Toben oder Vandalismus sehe ich noch nicht. -- Miraki (Diskussion) 16:52, 4. Feb. 2015 (CET)

84.185.17.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - warum nicht grüngrün?: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:25, 4. Feb. 2015 (CET)

84.143.192.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM Tol'biacMG|^Talk - CVU 15:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Albaola Faktoria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --217.190.88.97 15:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Erledigt – VM-Missbrauch durch den Melder. --Filterkaffee (Diskussion) 16:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperre wegen PA [5] ist keine 6 Stunden abgelaufen, schon geht es weiter mit pauschalen Vorwürfen unter der Gürtellinie und PAs, sowohl in der LD ohne jemanden direkt anzusprechen [6] als auch an mich direkt gerichtet auf meiner Disk, mit dem gleichen PA, der zur Sperre führte [7]. Dadurch entsteht erst die "Klimavergiftung", die er mir vorwirft. Uneinsichtig, was PAs angeht [8]. Bitte deutlich machen, dass er das Durchlesen von WP:KPA nachholen muss. --Chianti (Diskussion) 15:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Nun aber mal halblang. Der Vergifter bin nicht ich - auf meiner Disk versuch ich übrigens auch grade zu klären, was an Deiner Meldung gestern bösartig war und wo die Missverständnisse liegen - mit dem sperrenden Admin. Ist das Klima denn in der Löschhölle so schön, wie Du es (mit) machst? Nun bitte nicht den Engel spielen, zumal der sperrende Admin sich klar dazu äusserte, dass das KEINE Sperre in der Sache war, sondern "Büttel" für ihn reichte. Nochmal klar (wie schon gestern klargestellt): hier ist das ein Gehilfe mmit gewisser Willfährigkeit, der im Verbindungsbereich mit dafür sorgt, dass es da dieses Klima gibt. So möchte ich das bitte verstanden wissen und nur so. Ist die IP mit den Massen LA zu Unrecht gesperrt worden? Ich sehe eine Selbstmeldung. --Brainswiffer (Disk) 15:36, 4. Feb. 2015 (CET)

Konflikte zwischen eher inklusionistischem Projektverständnis und radikalem Exklusionismus können mE nicht auf der VM und auch nicht in der LD geklärt werdern. Es helfen nur Sachargumente, auch wenn dies bei manchen Dauer-LA-Stellern schwer fällt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Verwechslung von Kritik mit PA sollte nicht wie vom Melder geschehen versucht werden. Über "Büttel" kann man zumindest als PA diskutieren - in allen anderen. drei Links wäre ich gespannt, was wirklich ein PA ist und keine Kritik. Wir müssen auch aufpassen, dass Kritik noch möglich ist. VM zum Verzeigen der Leute, die anderer Meinung sind, ist Missbrauch der VM. --Brainswiffer (Disk) 15:45, 4. Feb. 2015 (CET)

<BK> Darum geht es nicht, sondern darum, dass mir Brainswiffer auf meiner Disk genau den gleichen PA vor den Latz knallt wie 12 Stunden vorher. Nur deswegen ist jetzt wieder hier gelandet, der Rest war Kontext für die Admins.--Chianti (Diskussion) 15:48, 4. Feb. 2015 (CET)

P.S. "Gehilfe eines Trolls" ist natürlich genauso ein PA wie "Büttel eines Trolls" oder "Troll" selbst.--Chianti (Diskussion) 15:49, 4. Feb. 2015 (CET)

Auf den Latz knallen ist ein PA! Und wo habe ich wieder Büttel zu Dir gesagt? Im Gegenteil: ich habe meine Kritik mit neutralen Worten wiederholt, was Dein Einsteigen in jeden LA der IP bewirkt - Du hast Dich also wirklich zum Gehilfen dieses Trolls gemacht. Und fürs Protokoll: "Löschtroll im Verbindungsbereich" war die (imho korrekte) Sperrbegründung des Admins für die IP. Dann bitte den mitsperren. Danke, deutlicher kann nicht werden, dass Du falsch liegst. --Brainswiffer (Disk) 15:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Du wiederholst also erneut deinen PA indem du mir erneut unterstellst, ich würde nur Gehilfe, also Befehlsempfänger eines Trolls sein. Wenn du sachliche Diskussionsbeiträge in der LD (wie von mir ausschließlich gebracht) als "Klimavergiftung" bezeichnest, liegt das Wahrnehmungsproblem ausschließlich bei dir. Mir den sinngleichen PA, für den du gesperrt wurdest, auf meine Disk zu pinnen, ist eine Wiederholungstat, wie sie selten in der Klarheit zu sehen ist. --Chianti (Diskussion) 16:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Dass der PA nun hier als Tatsachenfeststellung deklariert wird („Du hast Dich also wirklich zum Gehilfen dieses Trolls gemacht“) macht die Sache nicht wirklich besser, sondern bekräftigt im Gegenteil den PA und soll ihn gerechtfertigt erscheinen lassen. -- Miraki (Diskussion) 16:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA [9]. Vorangegangen war bereits am 29. Januar 2015 eine Sperre wg. PA gegen mich (Archiv). --jergen ? 15:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Wo ist da ein Angriff?, ich habe nur gesagt was ich lieber tue....--Markoz (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2015 (CET)

Es war sicher nicht nett gemeint, aber einen PA kann ich darin auch nicht entdecken. "Löscharie" halte ich für eine zulässige, auf eine Handlung bezogene Meinungsäußerung, und wenn der Benutzer sich lieber mit seinen Füßen als mit Artikeln beschäftigt, sagt das nur über ihn selbst etwas aus. --Amberg (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Soll ich mal ein paar unfreundliche Formulierungen des Melders heraussuchen? Ich denke, ich werde schnell fündig. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt und stellt Beleidigungen nach Reverts wieder her. Zweite, gleichartige Beleidigung in Zusammenfassungszeile, bitte versionslöschen. --93.198.169.87 15:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Was ist los? Dürfen Spekulationen über den Geisteszustand anderer Benutzer inzwischen von "altgedienten" Autoren getätigt werden? --93.198.169.87 15:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Na ja, ein "funkelnagelneuer" Account, bei dem mehr als die Hälfte der Edits EW sind und der nicht merkt, dass er damit wie die Stubenfliege etwa 10mal gegegen die Fensterscheibe summt, tut sich halt trotz AGF schwer, seine kognitiven Fähigkeiten zum Gegenstand allgemeiner Wertschätzung zu machen. Den Melder könnte man aber wegen Anheizerei abklemmen. --Feliks (Diskussion) 15:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Marcus, da wir uns kennen, entscheide ich das nicht, aber könntest du da ein wenig die Luft rauslassen. Es ist nur ein seltsam geschriebenes Datum und keine Geisteszustandsbewertungsrunde. Koenraad 15:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Es ist eine böswillige Unterstellung (wie fast alles dieser IP in meine Richtung), ich hätte über den Geisteszustand spekuliert. Ganz im Gegenteil - mein Kommentar sagt letztlich aus, daß ich überzeugt bin daß der völlig intakt ist - aber daß dieses Verhalten zu Zweifeln anregen würde. Das ist eben keine negative Spekulation. Aber nach dem x-ten mal daß der Benutzer revertierte und auf nichts reagierte, muß Einme ein solches Statement zugestaden werden. Und das ist letztlich etwas ganz anderes, als die Lügen die die IP jetzt an mehreren Orten über mich verbreitet. Zudem nutzt sie Sachdiskussionen dazu, mich zu diskreditieren. Die IP braucht eine Auszeit und ich will endlich wieder Zeit für Artikelarbeit haben, statt mich dieser Stalkerei erwehren zu müssen. Es wäre wirklich schön, wenn sich endlich mal ein Admin erbarmt mich in dieser Sache zu schützen. Seit Tagen dieses Theater. Bin ich als Autor wirklich nur Dreck, der sich alles gefallen lassen muß? Marcus Cyron Reden 15:56, 4. Feb. 2015 (CET) PS @ Koenraad - schmeiß die IP raus und es wird sehr ruhig sein - für Sachfragen hat es eine Diskussionsseite. ICH diskutiere dort.

Ich ziehe die VM zurück. traut sich eh keiner etwas zu unternehmen und wenn es jemand täte, wäre es umsonst, da keine Einsicht und damit Verhaltensänderung zu erwarten ist. --93.198.169.87 16:13, 4. Feb. 2015 (CET)

Hinweis an Marcus: Auch möglicherweise gerechtfertigter Frust rechtfertigt keine PAs. -- Miraki (Diskussion) 16:20, 4. Feb. 2015 (CET)

223.73.171.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:59, 4. Feb. 2015 (CET)

84.169.244.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht ausreichend Zeit um die Tastatur zu reparieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 4. Feb. 2015 (CET)

84.59.254.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Taddl und Ungespielt --ExtremPilotHD (Aufträge) 16:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Schoener alltag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer PA in PD:Dänemark. Ich brauche mir von niemandem – noch dazu als Überschrift – eine „Kombination von Starrsinn und Unfähigkeit“ vorwerfen zu lassen, auch nicht, daß ich „kein einziges Buch zur Hand nehmen kann, um etwas klüger zu werden“ oder „simpelste Grammatik nicht versteh[e]“. Unrichtig ist weiterhin, ich hätte „Konzessivsatz mit Irrealis verwechselt“. Das habe ich bereits gestern Abend klargestellt, nachdem mit der Nutzer den inhaltlich gleichen Vorwurf auf Diskussion:Sogn (Dänemark) gemacht hat, nicht ohne dabei zu unterstellen, „[v]ermutlich [sei m]ein Sprachverständnis insgesamt eingeschränkt“ (man beachte auch seine WP:BNS-Ankündigung), was er an gleicher Stelle heute nochmals bekräftigt, indem er mir „Besserwisserei ohne Literatur und mit sprachlichem Nullwissen“ unterstellt. Trotz dieser Klarstellung, auf die er mit dem letzten Zitat antwortet – die er also gelesen haben muß – überzieht er mich heute mit dieser Tirade.

Selbst wenn (Konjunktion zur Einleitung eines Konzessivsatzes!) ich zwei grammatische Figuren verwechselt hätte (Irrealis der Vergangenheit!), würde das nicht derartige persönliche Angriffe und Beleidigungen rechtfertigen.

Zu allem Überfluß geht der Nutzer jetzt offensichtlich auch noch meine Beitragsliste durch und stellt einen Löschantrag auf einen von mir erstellten Artikel, der mit seinen sonstigen Tätigkeitsfeldern so gar nichts zu tun hat, und zwar unter Hinweis darauf, daß ich ihn erstellt habe.

Irgendwann muß auch mal gut sein! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Roman Grafe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Da beide beteiligten Nutzer kürzlich Sperren wegen Editwar hatten, melde ich den Artikel statt einen der Nutzer. --Stepro (Diskussion) 17:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Udo Lattek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus aktuellem Anlass bitte mindestens halbdicht. Die quellenlose Tickeritis läuft bereits. --Stepro (Diskussion) 17:16, 4. Feb. 2015 (CET)

217.224.205.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 17:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Popelmonster0089 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 18:05, 4. Feb. 2015 (CET)

217.224.228.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2015 (CET)

2A02:8071:889:4F01:1CC1:E725:F3D4:E453 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Geschichte Spartas  Allan D. Mercant Diskussion 18:34, 4. Feb. 2015 (CET)

77.7.212.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:40, 4. Feb. 2015 (CET)

91.2.173.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat die letzten drei Tage ganze Horden seiner Kollegen damit beschäftigt gehalten, sich immer und immer wieder erklären zu lassen, wie die Regeln für den Kasten "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite funktionieren. Seine Entrüstung darüber, dass der allseits geschätzte Richard von Weizsäcker schon nach knapp anderthalb Tagen wieder von der Hauptseite musste, hat er überall kundgetan. Die Regeln wurden ihm erklärt, wieder und wieder. Trotzdem kann er es nicht lassen, nach all diesen Diskussionen noch einen draufzusetzen und damit noch zu kokettieren. Das kann ich nur als bewusste Störung interpretieren und bitte um dementsprechende Ahndung. --j.budissin^+/- 19:20, 4. Feb. 2015 (CET)

@Julian, das ist schäbig und für einen erfahrenen Admi einfach unterstes Niveau. Aber soll es trotzdem bleiben, wie es ist - es haben sich User geäußert, die sich dazu positioniert haben, und das reicht mir. Haken. --Koyaanis (Diskussion) 19:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Erledigt. --Filterkaffee (Diskussion) 19:54, 4. Feb. 2015 (CET)

217.224.200.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2015 (CET)

6 h für die IP von -jkb-
6 h für die Range von --Schniggendiller  Diskussion  19:34, 4. Feb. 2015 (CET)

178.26.54.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:35, 4. Feb. 2015 (CET)

84.163.91.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Royal Consort (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein nichtangemeldeter Benutzer vandaliert. Er lässt mir hier und zuweilen auch auf anderen Seiten Beschimpfungen oder Löschungen zuteil werden. Ich ersuche um längeren Schutz dieser Seite.--Gloser (Diskussion) 19:55, 4. Feb. 2015 (CET)

91.115.101.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Daniele Ganser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längerfristige Vollsperre (>1 Monat): Der Artikel ist seit vielen Tagen mehrfach täglich Angriffen von wohl meistens der sog. Ganser-Socke incl. einer Reihe Vorratssocken ausgesetzt. Ich denke, es sollte Schluss sein und weitere Edits des umfangreichen Sockenzoos unterbunden werden. Der Aufwand der Vandalismusbekämpfung steht mittlwerweile in keinem Verhältnis zum Nutzen eventueller nützlicher Edits anderer User, diese können ja nach Vorschlag auf der Disk. immer noch von einem Admin im Artikel eingebaut werden. --andy_king50 (Diskussion) 20:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht ihr die bitte auch noch gleich dicht (siehe ein's drüber). Danke --MBurch (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Ttkg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte ihn jemand hinausgeleiten? Siehe Beiträge, Ort des Schauspiels verlagert sich jetzt, wo der Artikel zu ist. --PCP (Disk) 21:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Dodidoman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fernbacher auf Promotour. --Hozro (Diskussion) 22:29, 4. Feb. 2015 (CET)

RIP Wolfgang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC 23:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Itisgoodtoknow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte per Editwar fehlerhafte Änderungen in mehreren Artikeln durchsetzen, aktuell in Bibiana Beglau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Thekla Reuten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Matthias Matschke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Götz Schubert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Der Benutzer fällt seit Jahren durch grob fehlerhafte Einträge und glaskugelnde Auflistungen auf, die sehr aufwändige Nacharbeiten erfordern. Siehe dazu beispielsweise die zahlreichen Hinweise auf seiner Benutzerdiskussion (u. a. URV-Uploads). Die Fehler hier alle aufzuzählen würde zu weit führen, aber sie umfassen zahlreiche Falschverlinkungen, Glaskugeleien (Auflistungen unveröffentlichter Filme und Theaterprojekte), daraus folgend auch Verwechslungen von Arbeitstiteln und tatsächlichen Titeln und falsche Jahresangaben. Zuletzt greift er auch noch zur Belegfälschung, die in diesem Edit als Zusammenfassung genannte Quelle führt die ergänzten, noch unveröffentlichten Filme gar nicht auf. Zahlreiche Ansprachen und Ermahnungen führten bisher zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis, sondern zum aktuellen Editwar, bei dem er nun auch meine Verbesserungen wieder entfernt. Bitte übernehmen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:28, 4. Feb. 2015 (CET)

+ 1. Hat keine Ahnung, wie Wikipedia funktioniert und will es wohl auch nicht lernen. mE wohl irgendein beauftragter Agentur-Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:32, 4. Feb. 2015 (CET)

PS: lt. einem Diskussionsbeitrag auf seiner Disk handelt es sich bei dem Account wohl um einen älteren Herren mit 76 Jahren, der Artikel über seine Lieblingsschauspieler bearbeitet. Ich denke, er hat guten Willen, ist aber einfach überfordert. Vllt kann ihm ein Administrator noch einmal freundlich erklären, was Wikipedia ist und wie Wikipedia funktioniert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Hinweise aufs Mentorenprogramm hat er wiederholt erhalten, die Bereitschaft zum Dazulernen hat er geäußert, die Hinweise dringen jedoch nur teilweise zu ihm durch. Aktuell ist mal wieder eine Phase mit viel hektischer Aktivität und wenig Lernbereitschaft. Das Ergebnis kann man stundenlang nachbearbeiten um jede Einzelheit gegenzuprüfen, oder man kann es komplett zurücksetzen. Beides führt zu Editwars. --Sitacuisses (Diskussion) 01:30, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich hab's gesehen; habe dann auch zum Revert gegriffen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habe dem User sas Sichterrecht entzogen und hoffe, dass Brodkey65s Ansprache Wirkung zeigt. Koenraad 06:20, 5. Feb. 2015 (CET)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar (dreimalig) in Coupe de France 2014/15, selbstverständlich ohne Diskseitennutzung. Nachdem der User gestern bereits diesen anderen Artikel in den Vollschutz gewart hatte, reicht es mir nun. Beide Artikel sind von mir angelegt und gepflegt worden, während DF darin vorher noch nie editiert hat; er hat ganz offenkundig seine neue Bestimmung darin gefunden, ganz gezielt mir hinterherzunerven (und das, wie der Zufall es will, nahezu zeitgleich mit dem Beginn meiner Wiederwahl).
Bitte den Pokalartikel auf die Vorkriegsfassung zurücksetzen, aber nicht auch vollschützen: den muss ich in wenigen Tagen aktualisieren. --Wwwurm 23:20, 4. Feb. 2015 (CET)
P.S. Mit u:Benedikt2008, der davor Ähnliches wie DF eingesetzt hat (nur einmal), habe ich mich inzwischen verständigt.

@DestinyFound: Hinterhereditieren ist eine recht ungute Arbeitsweise, die hier durchaus mit Sperren goutiert wird. Wenn ich mir das so ansehe, kann da schon der Eindruck entstehen. Tut das Not? --Itti 23:39, 4. Feb. 2015 (CET)

„… kann schon der Eindruck entstehen“ ist nett formuliert. Von seinen 10 Edits seit 1. Februar, mittags, gehen 7 auf diese beiden Artikel, und die restlichen drei betreffen ebenfalls mich. --Wwwurm 23:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Das habe ich durchaus gesehen, doch ich wollte ihm die Möglichkeit geben, eine Erklärung für die Edits abzugeben. möglichst mit entsprechenden Konsequenzen. Die Tendenz und die Intention sehe ich schon, trage zudem eine Brille. --Itti 23:50, 4. Feb. 2015 (CET)

Es gibt halt keinen Grund gegen die Vorlage, Wahrerwattwurm hat auch keine Argumente genannt, sondern behauptet in seinen Editkommentaren sinngemäß, dass er mit seinen tollen >100 Pokalartikeln selbstverständlich machen darf, was er möchte und der Artikel sowieso sein Eigentum sei. Und Itti: Hier so einen blöden Kommentar abzugeben und dich gleichzeitig am Editwar beteiligen, passt natürlich zu dir, aber angemessen ist es nicht.

Um noch auf zwei der manipulativen Aussagen von Wahrerwattwurm einzugehen:

• "selbstverständlich ohne Diskseitennutzung":

• Nachdem jemand in gutem Wissen und Gewissen eine 100-Fach verwendete Vorlage eingesetzt hat wurde er von Wahrerwattwurm ohne Nutzung der Diskussionsseite mit dem Kommentar "Danke, gerne in Deinen eigenen Anlagen. Ich bin bei >100 Pokalartikeln bestens ohne diese Mehrbelastung ausgekommen" revertet. Mir vorwerfen ich benutze die Disk nicht, selber aber dasselbe machen? Etwas heuchlerisch, oder?

• "Beide Artikel sind von mir angelegt und gepflegt worden, während DF darin vorher noch nie editiert hat"

• Tut genau was zur Sache? Nochmal: DU hast keinerlei Sonderrechte an irgendwelchen Artikeln, nur weil du sie geschrieben hast. Dass du immer wieder damit versuchst zu argumentieren, zeigt nur, dass du keine wirklichen Argumente hast.

Alles was mir hier vorgeworfen wird, also Nichtnutzung der Diskussionsseite sowie Editwar, darf sich Wahrerwattwurm auch gleich selber vorwerfen lassen. Trotzdem geht der blöde Spruch von Itti natürlich nur gegen mich, wen wunderts, er hat ja bei einem Editwar selber mitgemacht.

Wir halten fest: 2 Admins führen Editwars gegen den Konsens und unterstützen sich gegenseitig.

PS: Die unterschwellige Aufforderung, den Artikel bloß nicht zu sperren, sondern das Ganze anders zu lösen (bleibt ja dann nur noch eine Möglichkeit..) zeigt euch wieder wunderbar deinen Charakter. Niemanden würds interessieren, wenn du einen vollgesperrten Artikel mit ein paar Ergebnissen aktualisieren würdest, ohne was am strittigen Teil vorzunehmen... DestinyFound (Diskussion) 16:38, 5. Feb. 2015 (CET)

PPS: Den Artikel René Girard (Fußballspieler), bei dem du mir ja ebenfalls Fehlverhalten vorwirfst, ist dank mir nicht mehr voll von deinem Fangeschwurbel, den du bis aufs Letzte verteidigt hast. Den solltest du nicht als Argument gegen mich nutzen. Er ist ein trauriges Beispiel dafür, dass ich, um einen Artikel mit deinem POV zu bereinigen, Editwars führen muss, der dann in einer Vollsperre endet. Und das alles, weil du dein Fußball-POV im Artikel drinlassen wolltest. Er ist auch jetzt noch nicht komplett frei von POV dank dir, aber durch die Vollsperre kann man das ja nicht bereinigen. DestinyFound (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2015 (CET)

Wo hat DestinyFound die Regeln mehr verletzt als Wahrerwattwurm? Koenraad 16:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass die Beteiligten diesen ziemlich überflüssigen EW beendigen können ohne(!) dass Artikel und/oder User gesperrt werden müssen. @Wwwurm: Das Argument, dass ein User in einem Artikel, in dem er nicht geschrieben hat, keine Formatierungsänderung durchführen darf bzw. nicht ohne den Segen des Hauptautors, ist ziemlich neben der Kappe. Ich gehe mal davon aus, dass Du das nicht ernsthaft ins Felde führen wolltest. --He3nry Disk. 16:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Wo habe ich Regeln verletzt, Koenraad? Editiere ich DF seit Tagen hinterher, wie er mir (s.o., seine letzten Edits und Wars vor dieser Meldung)? Oder glaubst Du, der im Themenbereich noch nie aktive Nutzer habe rein zufällig zwei von mir angelegte Seiten gefunden und aus reinstem Verbesserungswillen massiv darin herumgefuhrwerkt? Alleine, dass er dies bleiben lassen sollte, hätte man ihm zumindest nahelegen können. Und dass reine Geschmacksedits, die nichts zur Artikelverbesserung beitragen, zu unterlassen sind, ist eigentlich wp'nisches Allgemeinwissen. --Wwwurm 17:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist ebenso wp'nisches Allgemeinwissen. DestinyFound (Diskussion) 17:15, 5. Feb. 2015 (CET)

Geschmacksedits, aha - und da führst Du Editwars, um "Deinen" Artikel zu schützen ... Auf jeden Fall dehnst Du in diesem Fall und mit Blick auf die gängige Praxis in allen Sportartikeln den Ansatz auf jeden Fall zu viel, um damit einen EW und eine VM zu rechtfertigen, --He3nry Disk. 17:21, 5. Feb. 2015 (CET)

Die „Praxis in allen Sportartikeln“ ist höchst unterschiedlich. Von den bisher 98 Coupe-de-France-Artikeln bin ich bei 98 ohne diese schrillbunte, ressourcenfressende Vorlage ausgekommen, und niemand hat sich seit ihrer Anlage 2009 beschwert – warum auch? Sie sind inhaltlich korrekt, vollständig und einheitlich.

Und weshalb gehst Du auf das offensichtliche Hounding von DF mit keinem Wort ein? --Wwwurm 17:31, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habe einen EW abgearbeitet und zwar ohne Sanktion gegen den Eintrag oder beide Benutzer, da ich Raum sehe für Einigung ohne Admingedönse. Und dann habe ich eine Nachbemerkung gemacht bezogen auf die Unzulässigkeit des von Dir nun erneut betonten Ich-Bezugs. Um es mal drastisch zu formulieren: Das *Du* ohne Formatierung in einem Artikel auskommst, ist bezogen auf die WP und unseren Grundansatz der Kollaboration im Gesamtprojekt schei...egal. Jeder *Deiner* Edits ist mit Abspeichern zur Änderung freigegeben. (Und damit soll überhaupt nichts dazu gesagt werden, ob die Tabelle schön ist oder nicht.) --He3nry Disk. 17:42, 5. Feb. 2015 (CET)

• In der Tabelle ist genau eine Farbe vorhanden. Ein dezentes beige. Von "Schrillbunt" kann keine Rede sein.
• Die Vorlagen sind nicht wirklich ressourcenfressend, deine Benutzerseite frisst wahrscheinlich mehr.
• Dass sich niemand darüber beschwert hat, sagt gar nichts aus. Ich beschwer mich auch nicht über einen "lesenswerten" Artikel, bedeutet das, dass man ihn nicht zur "Exzellenz" ausbauen darf? Hat sich ja niemand beschwert..
• Ich hounde niemanden. Sei mir lieber dankbar, dass ich deinen POV-Artikel entpovt hab! Bitte, gern geschehen! DestinyFound (Diskussion) 17:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, wir machen hier jetzt Schluss. Es muss IMHO möglich sein, unter Einbeziehung von anderen im Felde interessierten Autoren (Portal, 3M, Vorlagen, was weiß ich) eine Einigung über eine Darstellung zu finden. Und die sollte auf jeden Fall vor(!) jedem weiteren Edit in dieser Sache erfolgen. --He3nry Disk. 18:02, 5. Feb. 2015 (CET)